Sotateknologia

Konetyyppi, joka on mielestäni jäänyt aivan liian pienelle huomiolle, on Saabin ja Boeingin yhteisprojekti T-7, joka valittiin USAn ilmavoimien seuraavaksi koulutuskoneeksi, korvaa T-38n joka perustui F-5een.

Kone on ikäänkuin puolikas Hornetti, koneen perusrakenne on samantyylinen, ja se pystyy yhtä hyviin suuren kohtauskulman temppuihin kuin Hornet, mutta kone on vaan pienempi ja moottoreita on vain yksi, käytössä sama F404-moottorityyppi kuin perusmallin Hornetissa.

Mikäli varhaiset huhut koneen painosta pitävät paikkaansa, teho-painosuhde olisi todella kova, siipikuormitus hyvin pieni ja ottaen huomioon vielä hyvät suuren kohtauskulman ominaisuudet, sen ketteryys koiratappelussa voisi olla aivan omaa luokkaansa. Mitään tutkahakuisia ohjuksia siihen ei kuitenkaan saane.

maxresdefault.jpg


boeing-tx-advanced-trainer-proposal-united-states_6.jpg


Boeing T-7 Red Hawk - Wikipedia
 
Tuli tajuttua juuri jännä asia: Siitä, kun hävittäkone on ampunut toisen miehitetyn ilma-aluksen tykillä alas on pidempi aika kuin siitä, kun hävittäjäkone on ampunut toisen miehitetyn ilma-aluksen alas POMMILLA.

That time an F-15E shot down an Iraqi Mi-24 attack helicopter with a 2000lb laser-guided bomb - The Aviation Geek Club

(viimeinen hävittäjäkoneen tekemä tykkipudotus on Namibian itsenäisyyssodasta vuodelta 1982; Sen jälkeen ainoastaan A-10-rynnäkkökone on pudottanut tykillä pari helikopteria)
 
Onkohan droneja ammuttu alas tykillä?

Tulee mieleen se video 12 vuoden takaa Georgiasta, jossa r*ssähävittäjä ampuu alas georgialaisen dronen Georgiassa, mutta muistaakseni kyllä ohjuksella. Olisi helposti voinut tykkiäkin käyttää ko. tilanteessa.

Hyvähän se kai sinänsä on, ettei käytetä tykkiä, koska ne ammukset voi sitten lennellä mihin hyvänsä.
 
moukula sanoi:
SR-72 on varmaan ainoa läheskään varteenotettava ramjet-projekti, mutta saa nähdä tuleeko siitä ikinä valmista. Tuohan ei ole miehitetty kone, vaan drone. Miehitettyä hävittäjää ramjeteilla ei kyllä nähdäkseni ole ihan pikaisesti tulossa. Tämä kyllä alkaa mennä vähän enempi yleisen sotateknologiakeskustelun piiriin.

"In November 2018, Lockheed Martin stated that a prototype of the SR-72 was scheduled to fly by 2025. The company had announced in 2017 that they believe the stealth fighter will be in development by the early 2020s."


Ramjet-koneissa ongelma on se, että kone pitää ensin kiihdyttää tuonne mach-4 tuntumaan perinteisellä suihkumoottorilla ennen kuin se toinen vaihe voidaan käynnistää.
Napsauta laajentaaksesi...

Nyt taitaa mennä ramjet ja scramjet sekaisin; Ramjet toimii kyllä jo aliääninopeuksissakin, ja se on tehokkaimmillaan n. kolminkertaisessa äänennopeudessa.

Lockheed Martin SR-72 - Wikipedia
Napsauta laajentaaksesi...

Tuossa on kyse pelkästään tutkimusprojekt(e)ista, ei mistään palveluskäyttöön aiotusta koneesta; DARPA rahoittaa vaikka kuinka paljon erilaisia koekoneita ja muita härveleitä.

Ja sen SR-71n seuraajan nimi ei myöskään millään oikealla logiikalla olisi SR-72; SR-71 tulee siitä että koneelle (enenn vuotta 1962) annettiin numerosarja pommittajalinjasta ja edellinen pommittaja oli XB-70 Valkyrie.

Tuon jälkeen numerosarjat saivat resetin ja pommittajasarjassa mennään nyt B-2ssa ja pien myös epäloogisesti B-21ssä, hävittäjissä mennän YF-23ssa ja F-35ssa.

U-2 sen sijaan nimettiin "utility"-sarjan mukaan jossa mennään nyt U-38ssa eli sieltä se voisi olla U-39.


Eli jos SR-71 olisi jonkun virallisen seuraajan joskus saamassa, sen nimi olsii virallisen nimeämispolitiikan mukaan esim joko U-39, SR-3, SR-22 tai E-12.
 
Menee niin poikkitekniseksi, etten tiedä minne tämä oikeasti kuuluisi, mutta laitanpa tänne.

Tuli tajuttua, että lentokoneen RCSn laskennassa on oikeastaan kyse säteenjäljityksestä. Nyt kun on vihdoin tehokkaita rautakiihdyttimiä säteenjäljitykseen markkinoilla, tämä voi laskea stealth-koneiden tuotekehityskustannuksia, kun koneen tutkavasteen voi laskea paljon aiempaa halvemmalla farmilla nVidian näyttiksiä sen sijaan että tarvitaan todella suuri määrä softalla tehtyä laskentaa.

Teoriassa sekä brittien+saabin että ranskan+saksan koneprojektit että USAn F/A-XX ja PCA voisivat hyötyä tästä.
 
hkultala sanoi:
Menee niin poikkitekniseksi, etten tiedä minne tämä oikeasti kuuluisi, mutta laitanpa tänne.

Tuli tajuttua, että lentokoneen RCSn laskennassa on oikeastaan kyse säteenjäljityksestä. Nyt kun on vihdoin tehokkaita rautakiihdyttimiä säteenjäljitykseen markkinoilla, tämä voi laskea stealth-koneiden tuotekehityskustannuksia, kun koneen tutkavasteen voi laskea paljon aiempaa halvemmalla farmilla nVidian näyttiksiä sen sijaan että tarvitaan todella suuri määrä softalla tehtyä laskentaa.

Teoriassa sekä brittien+saabin että ranskan+saksan koneprojektit että USAn F/A-XX ja PCA voisivat hyötyä tästä.
Napsauta laajentaaksesi...

Säteenjäljitys ei ymmärtääkseni ole tuossa mitenkään vaativin osuus, Delay-Doppler signaali on käytännössä 1.5-ulottoinen, varsinainen kuva saadaan signaalinkäsittelyllä. Mutta kuvittelisin että tarkka mallinnus vaatisi aaltoyhtälön ratkaisua, joten pelkkä säteenjäljitys ei ole riittävää.
 
WanhaPatu sanoi:
Vaikka tällaiselta:


Edit: lisätään vielä canister shot:
Napsauta laajentaaksesi...


Alikali meni täysin suoraan, niin kuin saattoi odottaakin. Sehän ei läpäisisi mitään, jos se olisi kohteeseen osuessaan vähänkin vinossa.

Alempi on aika outo tankin ammukseksi. Siinä näyttää olevan paljon pieniä kappaleita (hauleja?) ja yksi isompi. Ilman sitä isompaa, niin se olisi kuin haulikon ammus.
 
Canister shot was also used to good effect by U.S. Marine 37mm anti-tank guns in World War II to break up Japanese banzai charges.

During the Korean War United Nations tanks experienced close-range massed infantry attacks from Communist forces. As a consequence a canister-type tank round was introduced to "sweep" enemy infantry off friendly tanks without harming friendly tank crews, who were behind canister-proof armour. UK weapons known to have fielded a canister round are the 76mm and 105mm tank guns and the 120mm MOBAT and WOMBAT recoilless anti-tank guns.

en.wikipedia.org

Canister shot - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
Napsauta laajentaaksesi...

Siinä on varmaan vähän miestä laonnu ku heinää.. ja kätevä kikka toi ampua omia tankkeja tolla poistaakseen vihut ympäriltä.
 
Viimeksi muokattu:
Jos tuommoiselle on käyttöä, niin miksei saman tien integroida claymoret siihen tornin kylkeen?
 
Toisaalta nykytankeissahan on kauko-ohjatut konekiväärit katolla, että ehkä tuommoisia ei nykyään edes tarvita.
 
ratkakapu sanoi:
Tolla voi tähdätä, se ei lisää yhtä järjestelmää lisää tankkiin ja sitä ei voi tuhota ulkopuolelta (tai no voi, tuhoamalla koko tankin).
Napsauta laajentaaksesi...

Jep, eikä kyse ole itsepuolustuksesta, vaan ammustyypistä pehmeitä maaleja varten. Näkyhän tosta videon lopustaki, että tuhoa saa aikaiseksi laajalta alalta.
 
En löytänyt parempaa videota, mutta tässä alussa näkyy Galix -omasuojajärjestelmä ampumassa sirpalekranaatteja. Ajaa siis samaa asiaa kuin nuo vaunun kylkeen pultatut viuhkamiinat.
 
Voip olla että hiukan tärähtää tankissa sisällä jos noita Claymoreja kyljessä kovin poksauttelee... :rolleyes:
...mutta toki vähemmän kuin jos vihulainen kerkee liimaamaan siihen oman panoksensa.
 
Vertigo sanoi:
Voip olla että hiukan tärähtää tankissa sisällä jos noita Claymoreja kyljessä kovin poksauttelee... :rolleyes:
...mutta toki vähemmän kuin jos vihulainen kerkee liimaamaan siihen oman panoksensa.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei se vaunun panssarin läpi missään tunnu, kun nuo on nimenomaan suunnattuja panoksia.

clay.jpg
 
spede sanoi:
Ei se vaunun panssarin läpi missään tunnu, kun nuo on nimenomaan suunnattuja panoksia.

clay.jpg
Napsauta laajentaaksesi...

Suunnattuja toki (varsinkin kun takana panssaria), mut onkai tuossa jonniverra räjähdettä kuite? Tuskin jää huomaamatta, jos viereen tallustelee joku. Mitenköhä noi käytännössä toimii (kylkeen kiinnitettynä)? Siinähä pitää omienki (myös tankista pitää hypätä oikein pois) pysyä kaukana, jos omatoimisia.
 
Mites olisi liekinheitin yhtenä omasuojajärjestelmänä, siinähän voisi käyttää olemassaolevaa polttoainetta, ja systeemi olisi hyvin simppeli? :)
 
Erkki_erikeepperi sanoi:
Mites olisi liekinheitin yhtenä omasuojajärjestelmänä, siinähän voisi käyttää olemassaolevaa polttoainetta, ja systeemi olisi hyvin simppeli? :)
Napsauta laajentaaksesi...

Niin, että roiskasis kunnon bensapilven tankin ympärille ja sit vähä kipinää? Tuskin on ensimmäinen kerta, kun tuollaista mietitään :) Taktiikat varmaan muuttuneet sen verran, että tuollaisille ei ole tarvetta. Nykyää tankkeja ammutaan kauempaa eikä ole tarvetta juosta tankin viereen. Prioriteetit siis ihan toisaalla. edit: sen opin intissä (apilas), että nostat pääs, tähtäät, ammut ja sen jälkee juokset niin perkeleen nopiaa pois.
 
Viimeksi muokattu:
spede sanoi:
Ei se vaunun panssarin läpi missään tunnu, kun nuo on nimenomaan suunnattuja panoksia.
Napsauta laajentaaksesi...

*insert naamapalmu*

Tuossa sun kuvassa näkyy että varoalue eteenpäin on paljon suurempi kuin taakseppäin, mikä johtuu siitä että sirpaleet lentävät eteenpäin. Tuossa on kuitenkin taaksekin päin varoalue 16-100m, minkäköhän takia? Ei ne sirpaleet tietenkään siihen vaunuun osu, mutta jollain voimallahan ne kuulatkin siitä matkaan ponnistavat, ja mihinkäs päin luulet sen kuulat matkaan lähettävän räjähteen luoman (vasta)paineen suuntautuvan?

Ei se claymoren lasauttaminen tankin kyljessä tietenkään sinne sisälle mitään sirpaleita tuo, mutta veikkaisin että kyllä se siellä sisällä ihan kunnolla kumahtaa ja seinät tärähtää aika tavalla räjähdyksen voimasta. Karkeana analogiana esimerkki, jos pidät kättä kiinni pöydän kannessa alapuolella, ja lyöt vasaralla kovaa siihen yläpuolelle, niin veikkaan että se tärähdys tuntuu kädessä aika tavalla...


Tuossa "liekinheitin" omasuojassa saattaa olla ongelmana se että jos siinä tankin ympärillä merkittävissä määrin yhtäkkiä polttaa jotakin, niin se vie helposti myös kaiken hapen, jota vaunun moottori todennäköisesti tarvii myös käydäkseen...
 
Erkki_erikeepperi sanoi:
Mites olisi liekinheitin yhtenä omasuojajärjestelmänä, siinähän voisi käyttää olemassaolevaa polttoainetta, ja systeemi olisi hyvin simppeli? :)
Napsauta laajentaaksesi...

Nyt on katsottu aika paljon liikaa Alien-leffoja.

Liekinheitin ei suojaa mitenkään järkevästi niiltä realistisilta uhilta, mutta olisi samalla hyvin epäkätevä mm. collateral damagen/friendly firen kannalta.

Liekinheitin on ase, jolla joko
1) ammutaan bunkkeriin sisään epäsuorasti tai
2) raivataan kasvillisuutta (jotta saadaan esim putsattua ampumasektori (esim puolustusaseman edestä) siten että siellä on vaikeampi piileskellä/lähestyä huomaamatta)
 
Viimeksi muokattu:
MAINOSTUKSELLISTA: Tuli mieleen, että tämän ketjun seuraajia saattaisi kiinnostaa Tankspotting-kanavamme, jolle ilmestyy viikottain videoita telaketjuilla ja isommilla pyörillä liikkuvasta kalustosta. Saa toki tilatakin:
www.youtube.com

Tankspotting

Tankspotting (TV) is dedicated for the heavy metal battlefield, where anything can happen and usually does. Our videos are mostly about the art of big, heavy...
www.youtube.com www.youtube.com
 
Tuleekohan tuon pohjalta jotain uutta tykkilaivaa? Esim. jonkun vanhan Iowan tyyliin muutama tuommoinen kannelle ja kannen alle toki sitten riittävä määrä ohjuksia.
 
Aika rajuja noi videot netissä ,kun Abramssia ,leopardia ja T-80 ymm. tankkeja tuhotaan.
Melkein millä vaan hiukankin modernilla olalta laukastavalta,saatikka jalustalta lähetetyllä ohjuksella poksahtavat kuin tonnikalapurkki piekkarilla.
Tosi haavoittuvia ovat nykyään ,keulapanssarin paksuudella ei mitään virkaa,kun siihen ei ammuta.
Osuman jälkeen ei panssarimiehen omaisille jää paljon haudattavaa.
Koska miehistöt palavat osuman jälkeisen sulan metalliruiskutuksen jälkeen jo kuoliaaksi ja perään tulevassa tuhansien asteitten polttoliekissä (vaunun omat ammukset) ja lähtevät kannen luukusta tuhkana pihalle.
 
moukula sanoi:
Tuleekohan tuon pohjalta jotain uutta tykkilaivaa? Esim. jonkun vanhan Iowan tyyliin muutama tuommoinen kannelle ja kannen alle toki sitten riittävä määrä ohjuksia.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei, koska kyseessä on ARMEIJAN, ei laivaston projekti. USAssa nuo eri haarat ovat hyvin erillään.

laivaston "tykkilaiva" tuli jo, Zumwalt, mutta leikkausten ja hinnannousujen jälkeen sen tykkeihin ei olekaan varaa hankkia ammuksia.
 
Viimeksi muokattu:
Noniin, USMC kutistaa erittäin merkittävästi miehistöään. Ajattelinkin milloin niin käy koska tähän asti se on ollut kuin budjettiarmeija.

www.thebalance.com

Why U.S. Military Spending Is More Than You Think It Is

U.S. military spending is $934 billion for FY 2021 once you add components hidden in other budgets. Here's the breakout since 2003.
www.thebalance.com www.thebalance.com

Sieltä lähtee suurin osa panssareista ja tykistöstä

breakingdefense.com

Marine Corps Braces For 2020 Budget Cuts: Gen. Neller - Breaking Defense

The Marines are plenty happy about getting more money in 2018 and 2019, but are nervously eyeing the potential return of sequestration in 2020. And it's influencing how the Corps is spending that money today.
breakingdefense.com breakingdefense.com
 
Viimeksi muokattu:
KtK sanoi:
Aika rajuja noi videot netissä ,kun Abramssia ,leopardia ja T-80 ymm. tankkeja tuhotaan.
Melkein millä vaan hiukankin modernilla olalta laukastavalta,saatikka jalustalta lähetetyllä ohjuksella poksahtavat kuin tonnikalapurkki piekkarilla.
Tosi haavoittuvia ovat nykyään ,keulapanssarin paksuudella ei mitään virkaa,kun siihen ei ammuta.
Osuman jälkeen ei panssarimiehen omaisille jää paljon haudattavaa.
Koska miehistöt palavat osuman jälkeisen sulan metalliruiskutuksen jälkeen jo kuoliaaksi ja perään tulevassa tuhansien asteitten polttoliekissä (vaunun omat ammukset) ja lähtevät kannen luukusta tuhkana pihalle.
Napsauta laajentaaksesi...

Noi venäläisethän on aina lähteneet iloisesti kaikista kylkiosumista kun ammustäyttö on tornin juuren ympärillä ja ottaa tulet aina kun tulee läpäisevä. Tosin ihme kyllä monessa niistäkin näkee kuinka vaunumiehistö hyppää pihalle kuin aropuput sen jälkeen kun RPG on tullut seinästä läpi ja sekuntia ennenkuin ammustäyttö lähtee.

Kaikissa länsivaunuissa sitten kudit on omassa laatikossaan tornin takana, näyttävästi sekin lähtee kun lähtee, muttei yleensä tapa miehistöä.
 
Tuli tässä jonkin aikaa sitten tajuttua, että Saksan toisen maailmansodan "taskutaistelulaivat" eli Deutchland-luokan panssarilaivat voisi luokitella myös moottoritorpedoveneiksi ;)

Panzerschiff_Deutschland_in_1936.jpg


Olennaisin taustatieto liittyy siihen, että nämä luokitelmat ovat peräisin englannin kielestä, ja englannin kielen sana "motor" alunperin viittasi vain poltto- ja sähkömoottoreihin, mutta ei höyrykoneisiin, höyrykone osuu sanan "engine" mutta ei "motor" alle. Kaikki "motor"it tosin ovat myös "engine"itä, "engine on siis yläkäsite kaikille moottoreille. (tosin nykyään nämä ovat alkaneet mennä sekaisin). Eli kaikki alustyypit joiden englanninkielisessä nimessä esiintyy sana "motor" tarkoittavat siis aina aluksia, joissa on nimenomaan polttomoottori. Ja näissä alustyyppien nimissä tuo "motor"-sana on kuitenkin suomennettu aina suoraan suomenkielen sanaksi "moottori", eli jos suomenkielisessä alustyypin nimessä esiintyy sana "moottori", se tulee siitä, että englanninkielisessä alustyypin nimessä on haluttu korostaa polttomoottoria.

Tuohon aikaan yleisesti ottaen kaikissa oikeissa laivoissa voimanlähteenä oli siis höyrykoneet(sen verran kehitys oli kehittynyt, että mäntähöyrykoneista oli pääosin siirrytty höyryturbiinehin, mutta höyryturbiini on ihan yhtä lailla höyrykone); Polttomoottoreita käytettiin vain moottoritorpedoveneissä, moottoritykkiveneissä ja sukellusveneissä.

Torpedoveneet ("Torpedo Boat") olivat ennen ensimmäistä maailmansotaa keksittyä pienehköjä ja nopeita (höyrykoneella toimivia) aluksia, joissa oli torpedoja.

Moottoritorpedoveneet ("Motor Torpedo Boat") olivat sotien välisenä aikana keksittyjä torpedoilla aseistettuja aluksia, joiden olennaisin (määritelmä)ero torpedoveneisiin oli se, että niissä oli polttomoottori. Toki ne tyypillisesti olivat myös pienempiä, ja toisin kuin useimmissa torpedoveneissä, niiden torpedolaukaisimet oli tyypillisesti kiinteästi eteenpäin osoittavia eikä käännettäviä, nämä eivät olleet osa määritelmää.


Deutchland-luokan panssarilaivojen voimanlähteenä oli dieselmoottorit (eli siis motor, ei vain engine) ja siinä oli aseistuksena myös 8 torpedoa.

Tuossa kuvassa näkyy selvästi nuo torpedoputket:

7d89f8634466ae566f780061100da1bb.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Moottoritorpedolaivoiksi kenties, muttei mitenkään päin moottoritorpedoveneiksi ihan vaan painon perusteella. 13,000 tonninen vehje ei ole veneluokan alus riippumatta mistään muista ominaisuuksista.
 
Noita torpedoputkia nyt oli monessa muussakin laivassa(hävittäjät ja kevyet ja raskaat risteilijät), et menee tämä humoristiheitto vähän siinäkin hukkaa. Muutenhan nekin olis "torpedoveneitä".
 
Täällä kuivanmaankapteenit puhuu 186 metrisistä veneistä.. :lol:
 
perato sanoi:
Noita torpedoputkia nyt oli monessa muussakin laivassa(hävittäjät ja kevyet ja raskaat risteilijät), et menee tämä humoristiheitto vähän siinäkin hukkaa. Muutenhan nekin olis "torpedoveneitä".
Napsauta laajentaaksesi...

Ja useammasta taistelulaivastakin niitä taisi löytyä, tosin ne taidettiin useimmiten poistaa retrofiteissä, kun niistä oli enemmän haittaa kun hyötyä.
 
www.verkkouutiset.fi

Sako kehittämään kiväärejä tarkka-ampujille | Verkkouutiset

Sako kehittämään kiväärejä tarkka-ampujille | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi www.verkkouutiset.fi

Minkähänlainen paketti sieltä on tulossa? Kenties jotain vastaavaa kuin briteillä, että on L115A3 .338 Lapua Magnum pulttilukkoinen "äkäsempi pyssy" ja spotterilla tukiaseena joko L129A1 7,62x51 itselataava tarkka-ampujan kivääri tai perus rynkky. Pääaseella ylettää tuonne 1,5km tuntumaan ja tukiaseellakin 600-800 metrin etäisyyksille.
 
Minua kiinnostaa enemmän, mikä tuo DMR tulee olemaan ja missä kaliiperissa. Löytyykö ehkä jopa tästä kuvasta?

nya44km.jpg
 
KtK sanoi:
Aika rajuja noi videot netissä ,kun Abramssia ,leopardia ja T-80 ymm. tankkeja tuhotaan.
Melkein millä vaan hiukankin modernilla olalta laukastavalta,saatikka jalustalta lähetetyllä ohjuksella poksahtavat kuin tonnikalapurkki piekkarilla.
Tosi haavoittuvia ovat nykyään ,keulapanssarin paksuudella ei mitään virkaa,kun siihen ei ammuta.
Osuman jälkeen ei panssarimiehen omaisille jää paljon haudattavaa.
Koska miehistöt palavat osuman jälkeisen sulan metalliruiskutuksen jälkeen jo kuoliaaksi ja perään tulevassa tuhansien asteitten polttoliekissä (vaunun omat ammukset) ja lähtevät kannen luukusta tuhkana pihalle.
Napsauta laajentaaksesi...

Tämä on kyllä lievästi sanottuna liioiteltua. Intissä varusmiesjohtajat hehkuttivat kuinka parin kilon kevyen kertasingon raketin osuma aiheuttaa perillä sisätiloissa suunnilleen tulivuorenpurkauksen.

Monet modernit vaunut ovat varustettu sisäpintojen osalta spall linereilla, jotka vaimentavat vaikutusta sisätiloissa huomattavasti. Lisäksi erilaiset automaattiset sammutusjärjestelmät vähentävät vahinkojen määrää. Myös vaunun ulkopuolella saattaa olla jos jonkinmoista aktiivista ja passiivista suojavälinettä, jotka vaimentavat vaikutusta. Joka tapauksessa ontelokranaatin läpäisy ei todellakaan tarkoita, että vehje on poissa pelistä edes hetkeksi.

Nämä Syyriassa sun muualla kuvatut videot antavat hiukan vääristyneen kuvan vaunujen ja pst-aseiden käytöstä. Suurimmassa osassa videoita yksittäinen vaunu on suunnilleen parkkeerattu kukkulan päälle ilman mitään suojaa tai jalkaväen tukea, jolloin tasangolla vaunua pääsee ampumaan melko vapaasti edullisesta kulmasta. Vähän eri touhua yrittää korkata peitteisessä maastossa modernia ja fiksusti toimivaa vihollista liikkeestä lennokeiden ja muiden sensorijärjestelmien skannatessa maastoa elektronisen häirinnän blokatessa viestiyhteyksiä ja toisen vihollisyksikön koukatessa sivustasta.
 
Ja jos nyt joku viittaa näihin kuvattuihin videoihin, niin niistä monesta näkyy kuinka osuman jälkeen miehistö kapuaa ulos ja juoksee karkuun, eli ei ne kaikki sisällä pala kuoliaaksi.
 
jarhu sanoi:
Ja jos nyt joku viittaa näihin kuvattuihin videoihin, niin niistä monesta näkyy kuinka osuman jälkeen miehistö kapuaa ulos ja juoksee karkuun, eli ei ne kaikki sisällä pala kuoliaaksi.
Napsauta laajentaaksesi...
Nämä harhakäsitykset saattaa johtua myös siitä, millaista jälkeä toisessa päässä tulee kun sitä ammutaan panssarivaunun tykillä. Kertasingot ja RPG:t ei taida hirveästi tehdä nykyaikaiselle tst-vaunulle, jos ampujalla ei käy tuuri. Optimitilanteessa se raketti rikkoo telat.

Ja yleensä miehistö ehtii kyllä ottaa hatkat ennen mahdollista syttymistä/räjähdystä, jos ei tule suoraa osumaa ammuksiin. Sitten oli vaunuja, kuten T-34 tai Sherman joka syttyi ilmeisen helposti palamaan polttoainetankin sijainnista johtuen.
 
Viimeksi muokattu:
Seeteufel sanoi:
Nämä harhakäsitykset saattaa johtua myös siitä, millaista jälkeä toisessa päässä tulee kun sitä ammutaan panssarivaunun tykillä. Kertasingot ja RPG:t ei taida hirveästi tehdä nykyaikaiselle tst-vaunulle, jos ampujalla ei käy tuuri. Optimitilanteessa se raketti rikkoo telat.

Ja yleensä miehistö ehtii kyllä ottaa hatkat ennen mahdollista syttymistä/räjähdystä, jos ei tule suoraa osumaa ammuksiin. Sitten oli vaunuja, kuten T-34 tai Sherman joka syttyi ilmeisen helposti palamaan polttoainetankin sijainnista johtuen.
Napsauta laajentaaksesi...

Riippuu toki kertasingosta, kyllä jollain järeällä kertasingolla kuten Apilaksella aukeaa ihan kivasti, 720mm RHA menee useimmista vaunuista kyljestä sisään että kolisee, riippuen vähän miten hyvin keraamit ja aktiiviset torjuu tuota HEATia. Ylipäänsä jos jalkaväki pääsee mellastamaan vapaasti siinä vaunun ympärillä niin sehän aukaisee sen lopulta vaikka jakoavaimella - vaikka vaunun tuhoaminen voi olla tekemätön temppu ilman kunnon työkaluja, sen voi saada rikki (telat paskaksi tai paikaltaan, moottorin hajalle tms), ja pidemmän päälle se voi olla sama asia.

Panssarivaunutykilläkin läpäisijä on yleensä kiinteä, joten vaikutukset sisällä ovat jossain määrin paikallisia, vaikka läpäisy sen verran lämpöenergiaa ja painetta sisätiloihin tuottaakin että kulmakarvat varmasti kärähtää.

Venäläisillä vaunuilla saa aina näyttävää videota aikaiseksi kun ammukset kiertää tornin runkoa ja yleensä ottavat läpäisevässä osumassa tulet, hyvällä tuurilla tosiaan sen verran viiveellä että osa miehistöstä ehtii poistua.
 
ravallo sanoi:
Riippuu toki kertasingosta, kyllä jollain järeällä kertasingolla kuten Apilaksella aukeaa ihan kivasti, 720mm RHA menee useimmista vaunuista kyljestä sisään että kolisee, riippuen vähän miten hyvin keraamit ja aktiiviset torjuu tuota HEATia...
Napsauta laajentaaksesi...

Puhumattakaan meilläkin käytössä olevasta NLAW:sta, joka menee katon kautta sisään varmasti kohtuu helposti.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
258 182
Viestejä
4 485 135
Jäsenet
74 179
Uusin jäsen
Flere-Imsaho

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom