Sotateknologia

[Joymään]

Hornetista ammuttavalla risteilyohjuksella tuhotaan ohjustenlaulaisualusta (jos pystytään). Suomella ei ole mitään millä torjua itse ohjuksia.

Näinhän se on. Patriot-järjestelmään ei ole varaa niinkuin vaikka Ruotsilla ja Puolalla.

 

[Johan_V]

Näinhän se on. Patriot-järjestelmään ei ole varaa niinkuin vaikka Ruotsilla ja Puolalla.

Ei ole kovin kustannustehokasta eikä edes mahdollista alkaa torjumaan keskitettyä risteilyohjushyökkäystä Patriot-järjestelmällä, ja jos tulee tarvitta ampua alas ydinkärjillä varustettuja ohjuksia on paska osunut tuulettimeen jo siinä määrin että ei Patriot paljon auta.

 

[Monologi]

Olen jossain määrin äimän käkenä jos täällä on epäselvyyttä sen suhteen onko Ruotsilla ydinaseita. No ei ole. Ruotsi lopetti ydinaseen kehittämisen 1966 ja NPT allekirjoitettiin 1968.

Miksi ne lopetti sen kehityksen?

 

[Tonnin Seteli]

Miksi ne lopetti sen kehityksen?

Koska sellainen projekti muodostui yhä enemmän kiusalliseksi.

 

[Joymään]

Ei ole kovin kustannustehokasta eikä edes mahdollista alkaa torjumaan keskitettyä risteilyohjushyökkäystä Patriot-järjestelmällä, ja jos tulee tarvitta ampua alas ydinkärjillä varustettuja ohjuksia on paska osunut tuulettimeen jo siinä määrin että ei Patriot paljon auta.

Jaa ihan turha systeemi?

 

[Monologi]

Nojatuolikenraalina upottaisin puolustusbudjetin avaruusaluksiin joilla miehittäisi, vaikka ensiksi kuun ja sitten marsin. Paskaa tulee kuitenkin tuulettimeen niin mitä väliä, vaikka räväyttäisi kunnolla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei ole kovin kustannustehokasta eikä edes mahdollista alkaa torjumaan keskitettyä risteilyohjushyökkäystä Patriot-järjestelmällä, ja jos tulee tarvitta ampua alas ydinkärjillä varustettuja ohjuksia on paska osunut tuulettimeen jo siinä määrin että ei Patriot paljon auta.

Lähinnähän tuossa Patriotissa on se pointti, että vihollisen on sitten pakko kanssa ampua se ohjuskeskitys, eikä voi pitää meitä pilkkanaan ampumalla yksittäisiä ohjuksia sinne ja tänne.

Sitä paitsi yksittäisiä ohjuksia voi eksyä Suomeen vahingossakin, ja on eksynytkin... Inarijärven ohjus – Wikipedia

 

[kusiainen]

Tätä kykyä vahvistamaan sopisivat pienehköt ja edulliset sukellusveneet ohjuksilla varustettuna (Gotland-luokka 100 miljoonaa euroa). Risteilyohjuksen saa hyvin lähelle Kaliningradia tai Pietaria ennen laukausua.

Muuten hyvä mutta jos ei ole ydinkärkeä siinä risteilyohjuksessa niin täysin turhaa. Sodassa Venäjä tuskin kukistuu sillä, että ammutaan risteilyohjuksella 1 Pietarilainen kerrostalo paskaksi. Toki nuo minisukellusveneet sinällään olisivat hyödyllisiä, eivät vaan kuvailemallasi tavalla.

 

[Melbac]

Muuten hyvä mutta jos ei ole ydinkärkeä siinä risteilyohjuksessa niin täysin turhaa. Sodassa Venäjä tuskin kukistuu sillä, että ammutaan risteilyohjuksella 1 Pietarilainen kerrostalo paskaksi. Toki nuo minisukellusveneet sinällään olisivat hyödyllisiä, eivät vaan kuvailemallasi tavalla.

Joku tomahawk on omasta mielestä liian hidas ja sen saa jollain sergeillä alas joten en itse siihen mitään ydinlatausta laittaisi.Hauskasti usa:lla ei taida olla käytössä mitään >2.5mach ohjuksia mutta muilla on juuri jotain 7 mach?.

 

[Melbac]

Muistaakseni jo joskus toisen maailmansodan meiningeissä natsit valtasivat kuun.

Jeps,kaikki paikat on jo vallattu joten kannattaa ottaa mukaan suuri fleetti ja paljon joukkoja jos haluaa saada nurkan vallattua sekä kannattaa varautua pitkään taisteluun koska porukalla on ollut aikaa varustautua.

 

[kusiainen]

Joku tomahawk on omasta mielestä liian hidas ja sen saa jollain sergeillä alas joten en itse siihen mitään ydinlatausta laittaisi.

Juu mutta eipä sukellusveneitäkään kannata hankkia pelkästään siksi, että voitaisiin ydinlatauksettomia tomahawkeja ampua Pohjanlahdelta Pietariin.

 

[Melbac]

Juu mutta eipä sukellusveneitäkään kannata hankkia pelkästään siksi, että voitaisiin ydinlatauksettomia tomahawkeja ampua Pohjanlahdelta Pietariin.

Tomahawkeilla taidetaan kyllä yrittää tappaa jotain ilmatorjuntapattereita/lentokenttiä/kasarmeja/tehtaita/kiinteitä tutkia ja muita vastaavia kohteita eli kyllä noille käyttöä ja kohteita löytyisi ihan liikaakin.Toi hitaus on omasta mielestä vähän ongelma kun noiden hyötykuormaa pitäisi toimittaa sinne kohteeseen.

 

[Monologi]

Muuten hyvä mutta jos ei ole ydinkärkeä siinä risteilyohjuksessa niin täysin turhaa. Sodassa Venäjä tuskin kukistuu sillä, että ammutaan risteilyohjuksella 1 Pietarilainen kerrostalo paskaksi. Toki nuo minisukellusveneet sinällään olisivat hyödyllisiä, eivät vaan kuvailemallasi tavalla.

Pieni maa ei pysty mitenkään varustautumaan isoa maata vastaan niin juurikin ydinkärkiä pitää olla ja salaisia, kun eihän niitä muuten voi olla. Ennaltaehkäisevillä iskuilla vieläpä niin pääsee heti niskan päälle kuten juutalaiset. Käytännössä vihumaa on polvillaan vajaassa viikossa.

 

[Melbac]

Pieni maa ei pysty mitenkään varustautumaan isoa maata vastaan niin juurikin ydinkärkiä pitää olla ja salaisia, kun eihän niitä muuten voi olla. Ennaltaehkäisevillä iskuilla vieläpä niin pääsee heti niskan päälle kuten juutalaiset. Käytännössä vihumaa on polvillaan vajaassa viikossa.

Taitaisi mennä toistepäin eli ne ns heräisi ja viikon kuluttua olisi vasta iskussa jollei tekisi oikeasti isohkoa lamaannuttaavaa iskua koko maahan eli _monta_ taktista ydinpommia samaan aikaan.Pitäisi saada kunnon sekasorto maahan eli vedet,sähköt,öljy/kaasuputket poikki koko maassa,padot tuhottu,ydinvoimalat tuhottu yms sekä pahasti radioaktiivisia alueita tiettyihin paikkoihin ja muuta vastavaa.Joku niiden rajaa seuraava radioaktiivinen death zone niiden rajojen sisäpuolella voisi olla kätevä.

 

[moukula]

Joku niiden rajaa seuraava radioaktiivinen death zone niiden rajojen sisäpuolella voisi olla kätevä.

Muutama SLAM (Supersonic Low Altitude Missile - Wikipedia) ajelemaan paskarinkiä rajojen ympäri. Mach 4 shokkiaalto matalalla lentävästä ydinkäyttöisestä risteilyohjuksesta tuhoaa kaikki rakennukset siitä alta ja moottori suoltaa maahan radioaktiivista jätettä niin ettei tee mieli siinä käveleskellä.

 

[FireFly Renaissance]

Pieni maa ei pysty mitenkään varustautumaan isoa maata vastaan niin juurikin ydinkärkiä pitää olla ja salaisia, kun eihän niitä muuten voi olla. Ennaltaehkäisevillä iskuilla vieläpä niin pääsee heti niskan päälle kuten juutalaiset. Käytännössä vihumaa on polvillaan vajaassa viikossa.

Salainen ydinase ei ole pelote.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo, ydinaseen koko pointti on siinä, että kaikki tietää että sulla on sellainen. Mitäs iloa siitä muuten on, käyt yllättäen tilanteen ollessa päällä räiskimään ydinaseilla? Naurat räkäisesti päälle: "hahaa, etpäs arvannut että meillä olikin tällainen varastossa, mitäs nyt teet, siitäs sait, suuta hevosenkengälle, siit en varasta!!! Hah hah haa!"

Toinen asia on sitten se, että aika vaikeaa tuota olisi salassa pitää vaikka haluaisikin...

 

[Monologi]

Jenkit vaan näyttää peukkua siinä missä länsiliittouma, kun hieman yllättäisi. Itänaapuri nukettaisi vain puolueettoman Suomen, jos ennaltaehkäisevä isku ei olisi tarpeeksi tehokas.

Tietysti tuo olisi länsiliittouman kiero suunnitelma ja sen takia se pysyisi salassa.

 

[hkultala]

Miten hoitaisit ohjusten torjunnan. Rannikkojääkäreillä?

Minkä ohjusten?

Ei noilla uusilla korveteilla ole mitään tekemistä minkään ohjustentorjunnan kanssa.

 

[hkultala]

Joku tomahawk on omasta mielestä liian hidas ja sen saa jollain sergeillä alas joten en itse siihen mitään ydinlatausta laittaisi.Hauskasti usa:lla ei taida olla käytössä mitään >2.5mach ohjuksia mutta muilla on juuri jotain 7 mach?.

Saa olla melkoinen tuuri tai melkoinen määrä niitä sergeitä, että niillä Tomahawkkiin osuu.

 

[WanhaPatu]

Ei noilla uusilla korveteilla ole mitään tekemistä minkään ohjustentorjunnan kanssa.

Jos korvetteihin saadaan myyntiluvan mukaiset strike-pituiset mk 41 VLS-kennot, kyytiin mahtuu haluttaessa myös SM-2/3/6 ohjuksia. Mikäli alusten tulenjohtojärjestelmät ja tutkat sen sallivat, olisi korveteilla mahdollista torjua myös ballistisia uhkia.

Tämä tietysti vain teoriassa, eihän näihin puikkoihin rahaa ole tulossa.

 

[kusiainen]

Näinhän se on. Patriot-järjestelmään ei ole varaa niinkuin vaikka Ruotsilla ja Puolalla.

Tähänkin ongelmaan auttaisi se kauhea ja peljättävä natojäsenyys. Puolakaan tuskin saisi kaikkea mitä sillä on ilman kerhoon kuulumista. Ruotsikin on yhtä huono verrokki Suomelle koska heillä taas lienee ollut USA:lta kahdenväliset turvatakuut pöytälaatikossa jo kymmeniä vuosia.

Jostain syystä me suomalaiset haluamme pysyä ilman turvatakuita ja leikkiä lapsellista puolueettomuusleikkiä.

 

[emagdnim]

Yök. Puhukaa politiikasta toisaalla Vähemmän politiikkaa, lisää sotateknologiaa! Rynkkykin sitä on, vaikka eräs hahmo siitäki keskustelun pois vei haaveiluihin ja josta keskustelu näemmä johti natojäsenyyksiin ym..

 

[Leo_Greta]

Ruotsikin on yhtä huono verrokki Suomelle koska heillä taas lienee ollut USA:lta kahdenväliset turvatakuut pöytälaatikossa jo kymmeniä vuosia.

Jostain syystä me suomalaiset haluamme pysyä ilman turvatakuita ja leikkiä lapsellista puolueettomuusleikkiä.

Ei muuta asiaa kuin noi lihavoidut, kursivoidut ja alleviivatut asiat...

 

[Bertta]

Tähänkin ongelmaan auttaisi se kauhea ja peljättävä natojäsenyys. Puolakaan tuskin saisi kaikkea mitä sillä on ilman kerhoon kuulumista. Ruotsikin on yhtä huono verrokki Suomelle koska heillä taas lienee ollut USA:lta kahdenväliset turvatakuut pöytälaatikossa jo kymmeniä vuosia.

Jostain syystä me suomalaiset haluamme pysyä ilman turvatakuita ja leikkiä lapsellista puolueettomuusleikkiä.

Jos historiasta haluaa jotain oppia, niin pienille maille sotilasliitoista ei ole ollut koskaan mitään iloa. Ainoa seuraus niistä on ollut isojen poikien tappelujen eskaloituminen koskemaan kaikkia osapuolia ja sodan taistelualueiden laajeneminen myös pienten maiden alueille.

Se on sitten tuurista kiinni onko liittoutunut voittajan vai häviäjän puolelle.

Nato-jäsenyyskin vain varmistaisi, että Suomi olisi nro 1 taistelualue Pietarin suojaamiseksi. Minusta se ei tunnu yhtään hyvältä ajatukselta kun on kyse Naton ja Venäjän yhteenotosta.

 

[Alatuberkuloosi]

Onhan niitä. Suomi aseistaa korvettinsa (vai fregatti?) Saabin pienoistorpedoilla, jotka sopii itämerelle jos pitäis jotain veden alla vaanivaa vanjaa kurmoottaa: Torpedo tulevaisuuden tarpeisiin

Jenkeillä isompien lätäköiden merisodankäyntiin omansa: Mark 48 Mark 48 torpedo - Wikipedia

Saattaapi tulla, saattaapi olla tulematta. Noihin pikkufregatteihin aseistus hankitaan kokonaispakettina ja kahdestatoista toimittajasta on kilvassa jäljellä kolme: SAAB, Lochheed Martin Canada ja Atlas Elektronik. Hamina -luokan aluksiin tulevassa MLU-kunnostuksessa kyllä tulee olemaan noita mainitsemiasi SAABin LWT-torpedoja. Mk 48 puikot on taasen raskaita torpedoja ja niitä ei pinta-aluksista laukaista. Hamina -luokan aluksista myös kannibalisoidaan 57-milliset keulatykit ja niiden tilalle asennetaan 40-milliset. Merivoimilla on myös hankittuna jo MASS-harhamaaliheittimet.

Se kyllä kiinnostaisi jos noihin tulee aktiivista ohjustorjuntaa niin millä se tehdään. Perään tulee kaiketi konetykkitorni. Ja myös käsittääkseni noihin 57-millisiin Boforseihin saa ohjuksentorjuntapaukkuja. Torjuntaohjuksiin tuskin on varaa.

 

[kusiainen]

Nato-jäsenyyskin vain varmistaisi, että Suomi olisi nro 1 taistelualue Pietarin suojaamiseksi. Minusta se ei tunnu yhtään hyvältä ajatukselta kun on kyse Naton ja Venäjän yhteenotosta.

Jos tälläinen tilanne todella sattuisi kohdalle niin kuvitteletko oikeasti, että Suomi voisi liittoutumattomana välttyä ongelmilta? Tuolloinhan Suomen alue muodostaisi uhan kummallekin puolelle ja konfliktin molempien osapuolten intresseissä olisi Suomen satamien ja lentokenttien tuhoaminen tai valtaaminen.

Tilanne olisi toinen vain siinä tapauksessa, että Suomi olisi liittoutunut konfliktin toisen osapuolen kanssa (jolloin se olisi uhka vain toiselle) tai olisi niin vahva ettei kumpikaan osapuoli tohtisi perseillä Suomessa tai Suomen lähialueilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos historiasta haluaa jotain oppia, niin pienille maille sotilasliitoista ei ole ollut koskaan mitään iloa.

Päinvastoin lähihistorian perustella Natosta on ollut hyvin paljon iloa kaikille jäsenilleen, se on ehkäissyt ulkoisten vihollisten hyökkäykset ja toisaalta pitänyt keskinäiset välit kunnossa, mikä ei esimerkiksi Turkki-Kreikka -akselin suhteen ole mikään ihan pieni saavutus sekään.

Nato-jäsenyyskin vain varmistaisi, että Suomi olisi nro 1 taistelualue Pietarin suojaamiseksi. Minusta se ei tunnu yhtään hyvältä ajatukselta kun on kyse Naton ja Venäjän yhteenotosta.

Sun varmaan kannattaisi matkustaa vuoteen 1939 kertomaan Suomen päättäjille, että kyllä maar todellakin on hyvä idea säilyä puolueettomana, kyllä se toimii ja ehkäisee Suomen pysymisen konfliktien ulkopuolella!!

V*ttu mitä p*skaa...

Venäjä on aivan avoimesti sitä mieltä, että Suomi on samaa porukkaa Naton kanssa jo nyt, ja suhtautuu meihin sotatilanteessa kuten olisimme Natossa, vaikkemme olekaan. Muutenkin on harvinaisen naivia kuvitella, että liittoutumattomuus jotenkin pitäisi meidät konfliktien ulkopuolella, koska se ei todellakaan sitä tee, ja Suomella on siis tästä varsin tuoreet omakohtaiset kokemukset!

Liittoutumattomuus tarkoittaa sitä, että me olemme astetta helpompi nakki Venäjälle, jos tilanne vaatii Suomeen hyökkäämistä. Todennäköistä tällainen konflikti ei tietenkään ole, mutta jos oletetaan, että todennäköisyys esimerkiksi 10 vuoden sisällä olisi 0,1%, niin se on silti paljon enemmän kuin noin 0,01%, jos olisimme Naton turvatakuiden piirissä.

 

[Joymään]

Miksiköhän ei hakeuduttu NATO:n silloin kun Ahtisaari keikkui Suomen pressana? Tyyppi on kuitenkin näin jälkijunassa tainnut olla tuon jäsenyyden kannalla. Onko kaveri unohtanut, että olisi voinut jotenkin vaikuttaa asiaan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksiköhän ei hakeuduttu NATO:n silloin kun Ahtisaari keikkui Suomen pressana? Tyyppi on kuitenkin näin jälkijunassa tainnut olla tuon jäsenyyden kannalla. Onko kaveri unohtanut, että olisi voinut jotenkin vaikuttaa asiaan?

Aina on tekosyitä sille, miksi "juuri nyt" ei ole hyvä aika liittyä...

 

[spede]

Venäjä saanut hiljattain Belgorodin valmiiksi. Tuota sukellusvenettä on hierottu ainakin 20 vuotta, todennäköisesti rahoitus & muista syistä. Nyt se on kuitenkin virallisesti valmis. Kyseessä on Typhoonien jälkeen suurin sukellusvenetyyppi, joka kykenee myös käyttämään näitä uutisissa liikkuneita ydinkäyttöisiä pitkänmatkan torpedoja.

Läpileikkauskuva luonnollisesti julkaisun omaa mutua, mutta jotain vinkkiä siitä miltä tuo mahdollisesti voisi näyttää.

 

[WanhaPatu]

Noihin pikkufregatteihin aseistus hankitaan kokonaispakettina ja kahdestatoista toimittajasta on kilvassa jäljellä kolme: SAAB, Lochheed Martin Canada ja Atlas Elektronik.

Taistelujärjestelmän toimittajaksi valittiin jo viime kuussa Saab. Aseistus sinänsä ei tule minään kokonaispakettina, kun IT-ohjukset, PT-ohjukset, tykit, torpedot jne. ovat kaikki tulossa eri suunnista.

 

[Alatuberkuloosi]

Taistelujärjestelmän toimittajaksi valittiin jo viime kuussa Saab. Aseistus sinänsä ei tule minään kokonaispakettina, kun IT-ohjukset, PT-ohjukset, tykit, torpedot jne. ovat kaikki tulossa eri suunnista.

Kiitos tarkennuksesta, referoin artikkelia tuoreesta Suomen Sotilaasta ja asia on näköjään päätetty sen jälkeen kun lehti meni painoon

 

[Merkava]

You

 

[Joymään]

Kyseisen maan, mikä lie, olisi HETI palautettava ne vaunut Hollantiin. [emoji12][emoji12][emoji12][emoji12]... ja maksettava se romuraudan hinta takaisin tulppaaninviljelijöille.

Niin ne ajat muuttuu. Parikymmentä vuotta sitten Hollannilla oli länsi-euroopan maista toiseksi kovin panssarinyrkki. Nyt on kaikki myyty pois juuri Putinin machoilun alla.

On tuossa sentään pari maata Hollannin ja Venäjän välissä.

 

[blastermaster]

On tuossa sentään pari maata Hollannin ja Venäjän välissä.

On siellä myös melkoinen satamainfra jota käyttää maihinnousussa.

 

[rane58]

Eikös nämä BeNeLux maat vähentäneet armeijansa minimiin, ainakin Hollannissa kun oltiin pikkuserkkuni kanssa kaljoilla....
Manaili että jää työttömäksi, oli nääs kouluttajana siellä armeijassa....

 

[Messmaker]

Tähän ketjuun sopiva uutinen :

Beluga whale with harness was trained by Russia, claim scientists

Norjassa hämmästyttänyt "venäläinen vakoojavalas" onkin lasten terapiaeläin

Norjalainen kalatalous- ja merenkulkulehti Fiskeribladet kertoi tiistaina, että kyseessä on terapiavalas, josta lehti kirjoitti ensimmäisen kerran jo vuonna 2008.

– Valas on todennäköisesti karannut venäläisestä merikeskuksesta lähellä Norjan rajaa, kertoo Fiskeribladetin entinen toimittaja Morten Vikeby. Hän on myös entinen Norjan Murmanskin konsuli.

Vikeby kirjoitti Semjon-terapiavalaasta vuonna 2008 ja hän on melko varma, että kyse on samasta yksilöstä.

 

[spede]

Vikeby kirjoitti Semjon-terapiavalaasta vuonna 2008 ja hän on melko varma, että kyse on samasta yksilöstä.

Ainakin hyvätapaiselta näyttää tuo valas. Vakooja olisi todennäköisesti lähtenyt kiikuttamaan saalista takaisin tukikohtaan.

 

[kekkeruusi]

Eikös tänään jossain uutisessa ollut jo, että tuo valas oli karannut jostain venäläisestä lasten terapiapaikasta?

 

[joku]

Eikös tänään jossain uutisessa ollut jo, että tuo valas oli karannut jostain venäläisestä lasten terapiapaikasta?

Norjalaisesta luin minä.

 

[kekkeruusi]

Norjalaisesta luin minä.

Eikös sillä ollut ne valjaat, joissa luki jotain Pietariin viittaavaa? Eihän se tietenkään ole todiste, mutta kuitenkin.

 

[Merkava]

You

 

[Ragnarök-]

Eikös sillä ollut ne valjaat, joissa luki jotain Pietariin viittaavaa? Eihän se tietenkään ole todiste, mutta kuitenkin.

Tuossahan ylempänä linkki jossa mm. kuva niistä valjaista.


...Välillä mietin, että kuinka paljon jengillä täällä porukkaa ignoressa.

 

[Seeteufel]

Venäjä saanut hiljattain Belgorodin valmiiksi. Tuota sukellusvenettä on hierottu ainakin 20 vuotta, todennäköisesti rahoitus & muista syistä. Nyt se on kuitenkin virallisesti valmis. Kyseessä on Typhoonien jälkeen suurin sukellusvenetyyppi, joka kykenee myös käyttämään näitä uutisissa liikkuneita ydinkäyttöisiä pitkänmatkan torpedoja.

Läpileikkauskuva luonnollisesti julkaisun omaa mutua, mutta jotain vinkkiä siitä miltä tuo mahdollisesti voisi näyttää.

Tuo on tosin vielä isompi kuin Typhoon ainakin pituudeltaan. Isoon kokoon on syynä, että Belgorod toimii pienempien vakoilusukellusveneiden emoaluksena, joka venäläisessä versiossa telakoituu emolaivan alle. Amerikkalaisilla (SSN-23 Jimmy Carter) mahdolliset pienemmät veneet telakoituvat runkon sisälle. Sitä en täysin tajua mikä venäläisillä oli ajatuksena tunkea ne maailman lopun torpedonsa tuonne, amerikkalaisten veneet on pidennystä lukuunottamatta tavallisia taistelusukellusveneitä.

 

[MarkusM]

http://www.lentoposti.fi/uutiset/na...lvontakone_turun_lenton_yt_ksen_maan_yttelyyn

Onpas positiivinen yllätys, Turun lineup vaikutti aika tylsältä tähän asti mutta nyt kiinnostus nousi kerralla kunnolla. Eipä ole tuota konetta voinut edes kuvitella päästä katsomaan Suomessa.

 

[Melbac]

http://www.lentoposti.fi/uutiset/na...lvontakone_turun_lenton_yt_ksen_maan_yttelyyn

Onpas positiivinen yllätys, Turun lineup vaikutti aika tylsältä tähän asti mutta nyt kiinnostus nousi kerralla kunnolla. Eipä ole tuota konetta voinut edes kuvitella päästä katsomaan Suomessa.

Taitavat tulla tänne vähän katselemään paikkoja.Noistakin piti silloin joskus tulla parempi versio mutta siitä ei tullut sitten mitään.Toi sieni siellä katolla ei ole käsittääkseni paras paikka tutkalle.

 

[emagdnim]

Toi sieni siellä katolla ei ole käsittääkseni paras paikka tutkalle.

Mihinkäs sen sitten laittaisi? Uskoisin, että ihan huvikseen ei tollasta möllykkää ole keksineet tuohon laittaa sille on perusteet miksi se on tuossa ja tuollainen

 

[Melbac]

Mihinkäs sen sitten laittaisi? Uskoisin, että ihan huvikseen ei tollasta möllykkää ole keksineet tuohon laittaa sille on perusteet miksi se on tuossa ja tuollainen

Toi ei käsittääkseni näe alas kunnolla koska koneen runkö ja siellä on kuolleita kulmia.Nykyään en tiedä miten noi toimii eli siellä voi olla noi hommat tehty niin että se tutka näkee kunnolla.Siitä uudemmasta ja paremmasta versiosta oli joskus juttua siivet lehdessä,en nyt vaan muista että mikä sen nimi oli.

 

[hkultala]

Toi ei käsittääkseni näe alas kunnolla koska koneen runkö ja siellä on kuolleita kulmia.Nykyään en tiedä miten noi toimii eli siellä voi olla noi hommat tehty niin että se tutka näkee kunnolla.Siitä uudemmasta ja paremmasta versiosta oli joskus juttua siivet lehdessä,en nyt vaan muista että mikä sen nimi oli.

Ei niillä tarvi suoraan alas nähdäkään, koska niillä lennetään kaukana rintamasta. Niillä näkee ihan tarpeeksi hyvin sellaisiin kulmiin alaviistoon joissa voi olla jotain nähtävää.