Näinhän se on. Patriot-järjestelmään ei ole varaa niinkuin vaikka Ruotsilla ja Puolalla.Hornetista ammuttavalla risteilyohjuksella tuhotaan ohjustenlaulaisualusta (jos pystytään). Suomella ei ole mitään millä torjua itse ohjuksia.
Näinhän se on. Patriot-järjestelmään ei ole varaa niinkuin vaikka Ruotsilla ja Puolalla.Hornetista ammuttavalla risteilyohjuksella tuhotaan ohjustenlaulaisualusta (jos pystytään). Suomella ei ole mitään millä torjua itse ohjuksia.
Ei ole kovin kustannustehokasta eikä edes mahdollista alkaa torjumaan keskitettyä risteilyohjushyökkäystä Patriot-järjestelmällä, ja jos tulee tarvitta ampua alas ydinkärjillä varustettuja ohjuksia on paska osunut tuulettimeen jo siinä määrin että ei Patriot paljon auta.Näinhän se on. Patriot-järjestelmään ei ole varaa niinkuin vaikka Ruotsilla ja Puolalla.
Miksi ne lopetti sen kehityksen?Olen jossain määrin äimän käkenä jos täällä on epäselvyyttä sen suhteen onko Ruotsilla ydinaseita. No ei ole. Ruotsi lopetti ydinaseen kehittämisen 1966 ja NPT allekirjoitettiin 1968.
Koska sellainen projekti muodostui yhä enemmän kiusalliseksi.Miksi ne lopetti sen kehityksen?
Jaa ihan turha systeemi?Ei ole kovin kustannustehokasta eikä edes mahdollista alkaa torjumaan keskitettyä risteilyohjushyökkäystä Patriot-järjestelmällä, ja jos tulee tarvitta ampua alas ydinkärjillä varustettuja ohjuksia on paska osunut tuulettimeen jo siinä määrin että ei Patriot paljon auta.
Lähinnähän tuossa Patriotissa on se pointti, että vihollisen on sitten pakko kanssa ampua se ohjuskeskitys, eikä voi pitää meitä pilkkanaan ampumalla yksittäisiä ohjuksia sinne ja tänne.Ei ole kovin kustannustehokasta eikä edes mahdollista alkaa torjumaan keskitettyä risteilyohjushyökkäystä Patriot-järjestelmällä, ja jos tulee tarvitta ampua alas ydinkärjillä varustettuja ohjuksia on paska osunut tuulettimeen jo siinä määrin että ei Patriot paljon auta.
Muuten hyvä mutta jos ei ole ydinkärkeä siinä risteilyohjuksessa niin täysin turhaa. Sodassa Venäjä tuskin kukistuu sillä, että ammutaan risteilyohjuksella 1 Pietarilainen kerrostalo paskaksi. Toki nuo minisukellusveneet sinällään olisivat hyödyllisiä, eivät vaan kuvailemallasi tavalla.Tätä kykyä vahvistamaan sopisivat pienehköt ja edulliset sukellusveneet ohjuksilla varustettuna (Gotland-luokka 100 miljoonaa euroa). Risteilyohjuksen saa hyvin lähelle Kaliningradia tai Pietaria ennen laukausua.
Joku tomahawk on omasta mielestä liian hidas ja sen saa jollain sergeillä alas joten en itse siihen mitään ydinlatausta laittaisi.Hauskasti usa:lla ei taida olla käytössä mitään >2.5mach ohjuksia mutta muilla on juuri jotain 7 mach?.Muuten hyvä mutta jos ei ole ydinkärkeä siinä risteilyohjuksessa niin täysin turhaa. Sodassa Venäjä tuskin kukistuu sillä, että ammutaan risteilyohjuksella 1 Pietarilainen kerrostalo paskaksi. Toki nuo minisukellusveneet sinällään olisivat hyödyllisiä, eivät vaan kuvailemallasi tavalla.
Jeps,kaikki paikat on jo vallattu joten kannattaa ottaa mukaan suuri fleetti ja paljon joukkoja jos haluaa saada nurkan vallattua sekä kannattaa varautua pitkään taisteluun koska porukalla on ollut aikaa varustautua.Muistaakseni jo joskus toisen maailmansodan meiningeissä natsit valtasivat kuun.
Juu mutta eipä sukellusveneitäkään kannata hankkia pelkästään siksi, että voitaisiin ydinlatauksettomia tomahawkeja ampua Pohjanlahdelta Pietariin.Joku tomahawk on omasta mielestä liian hidas ja sen saa jollain sergeillä alas joten en itse siihen mitään ydinlatausta laittaisi.
Tomahawkeilla taidetaan kyllä yrittää tappaa jotain ilmatorjuntapattereita/lentokenttiä/kasarmeja/tehtaita/kiinteitä tutkia ja muita vastaavia kohteita eli kyllä noille käyttöä ja kohteita löytyisi ihan liikaakin.Toi hitaus on omasta mielestä vähän ongelma kun noiden hyötykuormaa pitäisi toimittaa sinne kohteeseen.Juu mutta eipä sukellusveneitäkään kannata hankkia pelkästään siksi, että voitaisiin ydinlatauksettomia tomahawkeja ampua Pohjanlahdelta Pietariin.
Pieni maa ei pysty mitenkään varustautumaan isoa maata vastaan niin juurikin ydinkärkiä pitää olla ja salaisia, kun eihän niitä muuten voi olla. Ennaltaehkäisevillä iskuilla vieläpä niin pääsee heti niskan päälle kuten juutalaiset. Käytännössä vihumaa on polvillaan vajaassa viikossa.Muuten hyvä mutta jos ei ole ydinkärkeä siinä risteilyohjuksessa niin täysin turhaa. Sodassa Venäjä tuskin kukistuu sillä, että ammutaan risteilyohjuksella 1 Pietarilainen kerrostalo paskaksi. Toki nuo minisukellusveneet sinällään olisivat hyödyllisiä, eivät vaan kuvailemallasi tavalla.
Taitaisi mennä toistepäin eli ne ns heräisi ja viikon kuluttua olisi vasta iskussa jollei tekisi oikeasti isohkoa lamaannuttaavaa iskua koko maahan eli _monta_ taktista ydinpommia samaan aikaan.Pitäisi saada kunnon sekasorto maahan eli vedet,sähköt,öljy/kaasuputket poikki koko maassa,padot tuhottu,ydinvoimalat tuhottu yms sekä pahasti radioaktiivisia alueita tiettyihin paikkoihin ja muuta vastavaa.Joku niiden rajaa seuraava radioaktiivinen death zone niiden rajojen sisäpuolella voisi olla kätevä.Pieni maa ei pysty mitenkään varustautumaan isoa maata vastaan niin juurikin ydinkärkiä pitää olla ja salaisia, kun eihän niitä muuten voi olla. Ennaltaehkäisevillä iskuilla vieläpä niin pääsee heti niskan päälle kuten juutalaiset. Käytännössä vihumaa on polvillaan vajaassa viikossa.
Muutama SLAM (Supersonic Low Altitude Missile - Wikipedia) ajelemaan paskarinkiä rajojen ympäri. Mach 4 shokkiaalto matalalla lentävästä ydinkäyttöisestä risteilyohjuksesta tuhoaa kaikki rakennukset siitä alta ja moottori suoltaa maahan radioaktiivista jätettä niin ettei tee mieli siinä käveleskellä.Joku niiden rajaa seuraava radioaktiivinen death zone niiden rajojen sisäpuolella voisi olla kätevä.
Salainen ydinase ei ole pelote.Pieni maa ei pysty mitenkään varustautumaan isoa maata vastaan niin juurikin ydinkärkiä pitää olla ja salaisia, kun eihän niitä muuten voi olla. Ennaltaehkäisevillä iskuilla vieläpä niin pääsee heti niskan päälle kuten juutalaiset. Käytännössä vihumaa on polvillaan vajaassa viikossa.
Minkä ohjusten?Miten hoitaisit ohjusten torjunnan. Rannikkojääkäreillä?
Saa olla melkoinen tuuri tai melkoinen määrä niitä sergeitä, että niillä Tomahawkkiin osuu.Joku tomahawk on omasta mielestä liian hidas ja sen saa jollain sergeillä alas joten en itse siihen mitään ydinlatausta laittaisi.Hauskasti usa:lla ei taida olla käytössä mitään >2.5mach ohjuksia mutta muilla on juuri jotain 7 mach?.
Jos korvetteihin saadaan myyntiluvan mukaiset strike-pituiset mk 41 VLS-kennot, kyytiin mahtuu haluttaessa myös SM-2/3/6 ohjuksia. Mikäli alusten tulenjohtojärjestelmät ja tutkat sen sallivat, olisi korveteilla mahdollista torjua myös ballistisia uhkia.Ei noilla uusilla korveteilla ole mitään tekemistä minkään ohjustentorjunnan kanssa.
Tähänkin ongelmaan auttaisi se kauhea ja peljättävä natojäsenyys. Puolakaan tuskin saisi kaikkea mitä sillä on ilman kerhoon kuulumista. Ruotsikin on yhtä huono verrokki Suomelle koska heillä taas lienee ollut USA:lta kahdenväliset turvatakuut pöytälaatikossa jo kymmeniä vuosia.Näinhän se on. Patriot-järjestelmään ei ole varaa niinkuin vaikka Ruotsilla ja Puolalla.
Ei muuta asiaa kuin noi lihavoidut, kursivoidut ja alleviivatut asiat...Ruotsikin on yhtä huono verrokki Suomelle koska heillä taas lienee ollut USA:lta kahdenväliset turvatakuut pöytälaatikossa jo kymmeniä vuosia.
Jostain syystä me suomalaiset haluamme pysyä ilman turvatakuita ja leikkiä lapsellista puolueettomuusleikkiä.
Jos historiasta haluaa jotain oppia, niin pienille maille sotilasliitoista ei ole ollut koskaan mitään iloa. Ainoa seuraus niistä on ollut isojen poikien tappelujen eskaloituminen koskemaan kaikkia osapuolia ja sodan taistelualueiden laajeneminen myös pienten maiden alueille.Tähänkin ongelmaan auttaisi se kauhea ja peljättävä natojäsenyys. Puolakaan tuskin saisi kaikkea mitä sillä on ilman kerhoon kuulumista. Ruotsikin on yhtä huono verrokki Suomelle koska heillä taas lienee ollut USA:lta kahdenväliset turvatakuut pöytälaatikossa jo kymmeniä vuosia.
Jostain syystä me suomalaiset haluamme pysyä ilman turvatakuita ja leikkiä lapsellista puolueettomuusleikkiä.
Saattaapi tulla, saattaapi olla tulematta. Noihin pikkufregatteihin aseistus hankitaan kokonaispakettina ja kahdestatoista toimittajasta on kilvassa jäljellä kolme: SAAB, Lochheed Martin Canada ja Atlas Elektronik. Hamina -luokan aluksiin tulevassa MLU-kunnostuksessa kyllä tulee olemaan noita mainitsemiasi SAABin LWT-torpedoja. Mk 48 puikot on taasen raskaita torpedoja ja niitä ei pinta-aluksista laukaista. Hamina -luokan aluksista myös kannibalisoidaan 57-milliset keulatykit ja niiden tilalle asennetaan 40-milliset. Merivoimilla on myös hankittuna jo MASS-harhamaaliheittimet.Onhan niitä. Suomi aseistaa korvettinsa (vai fregatti?) Saabin pienoistorpedoilla, jotka sopii itämerelle jos pitäis jotain veden alla vaanivaa vanjaa kurmoottaa: Torpedo tulevaisuuden tarpeisiin
Jenkeillä isompien lätäköiden merisodankäyntiin omansa: Mark 48 Mark 48 torpedo - Wikipedia
Jos tälläinen tilanne todella sattuisi kohdalle niin kuvitteletko oikeasti, että Suomi voisi liittoutumattomana välttyä ongelmilta? Tuolloinhan Suomen alue muodostaisi uhan kummallekin puolelle ja konfliktin molempien osapuolten intresseissä olisi Suomen satamien ja lentokenttien tuhoaminen tai valtaaminen.Nato-jäsenyyskin vain varmistaisi, että Suomi olisi nro 1 taistelualue Pietarin suojaamiseksi. Minusta se ei tunnu yhtään hyvältä ajatukselta kun on kyse Naton ja Venäjän yhteenotosta.
Päinvastoin lähihistorian perustella Natosta on ollut hyvin paljon iloa kaikille jäsenilleen, se on ehkäissyt ulkoisten vihollisten hyökkäykset ja toisaalta pitänyt keskinäiset välit kunnossa, mikä ei esimerkiksi Turkki-Kreikka -akselin suhteen ole mikään ihan pieni saavutus sekään.Jos historiasta haluaa jotain oppia, niin pienille maille sotilasliitoista ei ole ollut koskaan mitään iloa.
Sun varmaan kannattaisi matkustaa vuoteen 1939 kertomaan Suomen päättäjille, että kyllä maar todellakin on hyvä idea säilyä puolueettomana, kyllä se toimii ja ehkäisee Suomen pysymisen konfliktien ulkopuolella!!Nato-jäsenyyskin vain varmistaisi, että Suomi olisi nro 1 taistelualue Pietarin suojaamiseksi. Minusta se ei tunnu yhtään hyvältä ajatukselta kun on kyse Naton ja Venäjän yhteenotosta.
Aina on tekosyitä sille, miksi "juuri nyt" ei ole hyvä aika liittyä...Miksiköhän ei hakeuduttu NATO:n silloin kun Ahtisaari keikkui Suomen pressana? Tyyppi on kuitenkin näin jälkijunassa tainnut olla tuon jäsenyyden kannalla. Onko kaveri unohtanut, että olisi voinut jotenkin vaikuttaa asiaan?
Taistelujärjestelmän toimittajaksi valittiin jo viime kuussa Saab. Aseistus sinänsä ei tule minään kokonaispakettina, kun IT-ohjukset, PT-ohjukset, tykit, torpedot jne. ovat kaikki tulossa eri suunnista.Noihin pikkufregatteihin aseistus hankitaan kokonaispakettina ja kahdestatoista toimittajasta on kilvassa jäljellä kolme: SAAB, Lochheed Martin Canada ja Atlas Elektronik.
Kiitos tarkennuksesta, referoin artikkelia tuoreesta Suomen Sotilaasta ja asia on näköjään päätetty sen jälkeen kun lehti meni painoonTaistelujärjestelmän toimittajaksi valittiin jo viime kuussa Saab. Aseistus sinänsä ei tule minään kokonaispakettina, kun IT-ohjukset, PT-ohjukset, tykit, torpedot jne. ovat kaikki tulossa eri suunnista.
On tuossa sentään pari maata Hollannin ja Venäjän välissä.Kyseisen maan, mikä lie, olisi HETI palautettava ne vaunut Hollantiin. [emoji12][emoji12][emoji12][emoji12]... ja maksettava se romuraudan hinta takaisin tulppaaninviljelijöille.
Niin ne ajat muuttuu. Parikymmentä vuotta sitten Hollannilla oli länsi-euroopan maista toiseksi kovin panssarinyrkki. Nyt on kaikki myyty pois juuri Putinin machoilun alla.
On siellä myös melkoinen satamainfra jota käyttää maihinnousussa.On tuossa sentään pari maata Hollannin ja Venäjän välissä.
Norjassa hämmästyttänyt "venäläinen vakoojavalas" onkin lasten terapiaeläin
Ainakin hyvätapaiselta näyttää tuo valas. Vakooja olisi todennäköisesti lähtenyt kiikuttamaan saalista takaisin tukikohtaan.Vikeby kirjoitti Semjon-terapiavalaasta vuonna 2008 ja hän on melko varma, että kyse on samasta yksilöstä.
Norjalaisesta luin minä.Eikös tänään jossain uutisessa ollut jo, että tuo valas oli karannut jostain venäläisestä lasten terapiapaikasta?
Eikös sillä ollut ne valjaat, joissa luki jotain Pietariin viittaavaa? Eihän se tietenkään ole todiste, mutta kuitenkin.Norjalaisesta luin minä.
Tuossahan ylempänä linkki jossa mm. kuva niistä valjaista.Eikös sillä ollut ne valjaat, joissa luki jotain Pietariin viittaavaa? Eihän se tietenkään ole todiste, mutta kuitenkin.
Tuo on tosin vielä isompi kuin Typhoon ainakin pituudeltaan. Isoon kokoon on syynä, että Belgorod toimii pienempien vakoilusukellusveneiden emoaluksena, joka venäläisessä versiossa telakoituu emolaivan alle. Amerikkalaisilla (SSN-23 Jimmy Carter) mahdolliset pienemmät veneet telakoituvat runkon sisälle. Sitä en täysin tajua mikä venäläisillä oli ajatuksena tunkea ne maailman lopun torpedonsa tuonne, amerikkalaisten veneet on pidennystä lukuunottamatta tavallisia taistelusukellusveneitä.Venäjä saanut hiljattain Belgorodin valmiiksi. Tuota sukellusvenettä on hierottu ainakin 20 vuotta, todennäköisesti rahoitus & muista syistä. Nyt se on kuitenkin virallisesti valmis. Kyseessä on Typhoonien jälkeen suurin sukellusvenetyyppi, joka kykenee myös käyttämään näitä uutisissa liikkuneita ydinkäyttöisiä pitkänmatkan torpedoja.
Läpileikkauskuva luonnollisesti julkaisun omaa mutua, mutta jotain vinkkiä siitä miltä tuo mahdollisesti voisi näyttää.
Taitavat tulla tänne vähän katselemään paikkoja.Noistakin piti silloin joskus tulla parempi versio mutta siitä ei tullut sitten mitään.Toi sieni siellä katolla ei ole käsittääkseni paras paikka tutkalle.http://www.lentoposti.fi/uutiset/na...lvontakone_turun_lenton_yt_ksen_maan_yttelyyn
Onpas positiivinen yllätys, Turun lineup vaikutti aika tylsältä tähän asti mutta nyt kiinnostus nousi kerralla kunnolla. Eipä ole tuota konetta voinut edes kuvitella päästä katsomaan Suomessa.
Mihinkäs sen sitten laittaisi? Uskoisin, ettäToi sieni siellä katolla ei ole käsittääkseni paras paikka tutkalle.
Toi ei käsittääkseni näe alas kunnolla koska koneen runkö ja siellä on kuolleita kulmia.Nykyään en tiedä miten noi toimii eli siellä voi olla noi hommat tehty niin että se tutka näkee kunnolla.Siitä uudemmasta ja paremmasta versiosta oli joskus juttua siivet lehdessä,en nyt vaan muista että mikä sen nimi oli.Mihinkäs sen sitten laittaisi? Uskoisin, ettäihan huvikseen ei tollasta möllykkää ole keksineet tuohon laittaasille on perusteet miksi se on tuossa ja tuollainen
Ei niillä tarvi suoraan alas nähdäkään, koska niillä lennetään kaukana rintamasta. Niillä näkee ihan tarpeeksi hyvin sellaisiin kulmiin alaviistoon joissa voi olla jotain nähtävää.Toi ei käsittääkseni näe alas kunnolla koska koneen runkö ja siellä on kuolleita kulmia.Nykyään en tiedä miten noi toimii eli siellä voi olla noi hommat tehty niin että se tutka näkee kunnolla.Siitä uudemmasta ja paremmasta versiosta oli joskus juttua siivet lehdessä,en nyt vaan muista että mikä sen nimi oli.