Sotateknologia

[hkultala]

[offtopic, kuuluisi NATO-ketjuun]

Niinpä. On aika absurdia kuvitella että Usa aloittaisi kolmannen maailmansodan jonkun pienen maan takia josta suurin osa amerikkalaisista ei ole koskaan kuullutkaan. Jos Venäjä miehittäisi Suomen niin tietysti Trump voisi ampua muutaman risteilyohjuksen Helsinkiin protestiksi.

Koko NATOn pointti on se viides artikla, ja se, että kukaan ei uskalla hyökätä nato-maahan naton toimintaa-alueella koska se hyökkäys NATO-maahan oli se maailmansodan aloitus.

Ei se, että NATO vastaisi siihen.


Nimenomaan NATOn viides artikla sanoo että hyökkäys mitä tahansa NATO-maata vastaan on hyökkäys koko NATOa vastaan. NATOssa tästä asiasta on sovittuja tilanteen tullen se apu tulee eikä sitä aleta harkitsemaan ja jahkaamaan ja miettimään tuleeko sitä. NATOssa se tarkoittaa sitä, että kaikki muut NATO-maat liittyy siihen sotaan mukaan.


EUssa ei tällaistä turvatakuuta ole. Siellä on vain ympäripyörätä löpinää siitä että ehkä autetaan jollain tavalla. Se voi olla vaikka sitä, että lähetetään 1000 kivääriä ja 5 lentokonetta.


Kommenttisi on ihan yhtä typerä kuín se, että ajattelisit, että voihan sen yhden ydinohjuksen aina toiseen maahan ampua, eihän toinen siihen vastaisi monella ohjuksella koska se takaisin ampuminen vasta olisi sen ydinsodan aloitus.


Suosittelen myös tutustumaan Neville Chambelainin "peace for our time"-julistukseen. Nevilel Chamberlainkin 11 kuukautta myöhemmin oppi, miten paikkaansapitävä/toimiva hänen julistuksensa oli, ja oppi siitä läksynsä. Voisit sinäkin yrittää oppia.

Peace for our time - Wikipedia
[/offtopic]

 

[FireFly Renaissance]

Jonkin tulkinnan mukaan EU-jäsenyys sisältäisi jonkinlaiset solidaarisuusvelvoitteet muita jäseniä kohtaan, mutta tämä on huomattavasti harmaammalla alueella kuin Naton 5. artikla, joka on kiveen kirjoitettu kunnes toisin todistetaan, ja tuskin ollaan todistamassa toisin, ellei tule joku hyvin ihmeellinen konflikti vaikka Turkkiin liittyen, ja vaikka Turkin ja Kreikan välille.

Joka tapauksessa Suomella ei ole tällä hetkellä mitään ydinasesateenvarjon suojaa. Jos Suomeen hyökättäisiin ydinasein, niin on aika suurta toiveajattelua, että joku EU-maa kävisi nyt sitten meidän puolesta ampumaan takaisin. Toiveajattelua se voi olla Naton jäsenenäkin, mutta se olisi huomattavasti perustellumpaa toiveajattelua, ja lisäksi Natoa vastaan kukaan ei edes hyökkää ydinasein eikä oikein tavanomaisinkaan asein, on se sen verran kova jätkä se Nato. Sen ei tarvitse muuta kuin vähän irvistää rumasti, niin jopa lakoaa viholliset samantien. EU taas on päinvastoin osoittanut olevansa tosi nössö järjestö ulkopoliittisesti ja heikko myös sisäpoliittisesti.

Samalla tavalla se EU-klausuuli pätee kunnes toisin todistetaan. Todistettavasti Naton turvatakuut eivät kuitenkaan ole tainneet vielä koskaan toimia

Jos Suomeen ammutaan ydinaseita, lienee todennäköistä, että niitä ampuvat jokatapauksessa jo vähän muutkin. Melko turha skenaario.

@hkultala Ainahan sitä saa kirjoitella. Silti siitä keskustellaan ensin komiteassa, ei se mikään automaatio ole. Ja saattaapi olla, että jollakulla historiaa tuntevalla on silloin vielä 1. maailmansodan syttyminen muistissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Samalla tavalla se EU-klausuuli pätee kunnes toisin todistetaan. Todistettavasti Naton turvatakuut eivät kuitenkaan ole tainneet vielä koskaan toimia

Jos Suomeen ammutaan ydinaseita, lienee todennäköistä, että niitä ampuvat jo vähän muutkin. Melko turha skenaario.

Kuten hkultala totesi, niin EU:n "turvatakuut" on hyvin ympäripyöreää lätinää, eikä ne varmaan edes ketään kiinnosta, koska kaikki muut maat on Naton jäseniä eikä niitä mitkään teoreettiset EU-puolustuslätinät varmaan kiinnosta pätkän vertaa. Eikä mun käsittääkseni edes Suomessa luulla, että EU meille mitään turvatakuita tarjoaisi.

Nato on sen sijaan nimenomaan jäseniensä puolustamiseen luotu järjestö, se on sen tarkoitus.

 

[FireFly Renaissance]

Kuten hkultala totesi, niin EU:n "turvatakuut" on hyvin ympäripyöreää lätinää, eikä ne varmaan edes ketään kiinnosta, koska kaikki muut maat on Naton jäseniä eikä niitä mitkään teoreettiset EU-puolustuslätinät varmaan kiinnosta pätkän vertaa. Eikä mun käsittääkseni edes Suomessa luulla, että EU meille mitään turvatakuita tarjoaisi.

Nato on sen sijaan nimenomaan jäseniensä puolustamiseen luotu järjestö, se on sen tarkoitus.

Sinä voit minun puolestani uskoa ihan mitä itse haluat. Älä kuitenkaan tuputa muille omaa mutuasi totuutena. Fakta nyt kuitenkin on edelleen se, että EU:lla on puolustusvelvoite kirjattuna ihan siinä missä Natolla on se 5. artikla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sinä voit minun puolestani uskoa ihan mitä itse haluat. Älä kuitenkaan tuputa muille omaa mutuasi totuutena.

Sinähän se tässä mutuilet, olet kyllä aika yksin luulojesi kanssa siitä, että Suomi olisi sotilaallisesti liittoutunut! Mutta jos se saa sut nukkumaan hyvin öisin, niin ei siinä mitään, usko vaikka sitten siihen. Uskoohan jotkut litteään maahankin.

 

[FireFly Renaissance]

Sinähän se tässä mutuilet, olet kyllä aika yksin luulojesi kanssa siitä, että Suomi olisi sotilaallisesti liittoutunut! Mutta jos se saa sut nukkumaan hyvin öisin, niin ei siinä mitään, usko vaikka sitten siihen. Uskoohan jotkut litteään maahankin.

Mitähän vittua?

Mitä kohtaa et ymmärtänyt aiemmin postaamassani linkissä liittyen Euroopan puolustusvelvoitteeseen? Ei pitäisi olla ihan hirveän vaikeaa. Tavaa vaikka.

 

[Johan_V]

[offtopic, kuuluisi NATO-ketjuun]





Koko NATOn pointti on se viides artikla, ja se, että kukaan ei uskalla hyökätä nato-maahan naton toimintaa-alueella koska se hyökkäys NATO-maahan olise maailnsodan aloitus.

Ei se, että NATO vastaisi siihen.


Nimenomaan NATOn viides artikla sanoo että hyökkäys mitä tahansa NATO-maata vastaan on hyökkäys koko NATOa vastaan. NATOssa tästä asiasta on sovittuja tilanteen tullen se apu tulee eikä sitä aleta harkitsemaan ja jahkaamaan ja miettimään tuleeko sitä. NATOssa se tarkoittaa sitä, että kaikki muut NATO-maat liittyy siihen sotaan mukaan.


EUssa ei tällaistä turvatakuuta ole. Siellä on vain ympäripyörätä löpinää siitä että ehkä autetaan jollain tavalla. Se voi olla vaikka sitä, että lähetetään 1000 kivääriä ja 5 lentokonetta.


Kommenttisi oon ihan yhtä typerä kuín se, että ajattelisit, että voihan sen yhden ydinohjuksen ampua, eihän toinen siihen vastaisi monella ohjuksella koska se takaisin ampuminen vasta olisi sen ydinsodan aloitus.


Suosittelen myös tutustumaan Neville Chambelainin "peace for our time"-julistukseen. Nevilel Chamberlainkin 11 kuukautta myöhemmin oppi, miten paikkaansapitävä/toimiva hänen julistuksensa oli, ja oppi siitä läksynsä. Voisit sinäkin yrittää oppia.

Peace for our time - Wikipedia
[/offtopic]

Ainakin sen olen oppinut, että sota-aikana kaikki sopimukset ovat enemmän tai vähemmän paskapaperia. Kuinka monta kertaa viides artikla on testattu käytännössä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitähän vittua?

Mitä kohtaa et ymmärtänyt aiemmin postaamassani linkissä liittyen Euroopan puolustusvelvoitteeseen? Ei pitäisi olla ihan hirveän vaikeaa. Tavaa vaikka.

Lissabonin sopimus auttaa ilmeisesti joitakin suomalaisia kuten sinua nukkumaan paremmin öisin, mutta ei se kyllä useimpia oikein vakuuta. Ja virallisestihan Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, eli ei Suomessa ole ollut mitään puhetta siitä, että meidän pitäisi jossain tilanteissa lähettää sotilaallista apua muihin EU-maihin, eikä täällä juuri kukaan varmasti myöskään luule, että muutkaan EU-maat meitä automaattisesti auttaa. EU ei ole mikään puolustusliitto, vaikka Lissabonin sopimuksessa tuollainen solidaarisuuspykälä onkin.

Sitä paitsi kun oli ydinaseista puhe, niin nyt kun Britannia eroaa EU:sta, mitä ydinasevaltoja jää enää jäljelle? Ranska, ja siinäpä ne onkin sitten. Vaatii kyllä aika lujaa uskoa, että luottaa Ranskan kyllä ampuvan nukeja Venäjälle jos Venäjä hyökkää nukein Suomeen...

 

[hkultala]

Ainakin sen olen oppinut, että sota-aikana kaikki sopimukset ovat enemmän tai vähemmän paskapaperia. Kuinka monta kertaa viides artikla on testattu käytännössä?

NATOn viides artikla on osoittanut toimivuutensa erinomaisesti sillä, että koskaan NATOn olemassaolon aikana kukaan ei ole uskaltanut hyökätä NATO-maahan NATOn toimialueella.

(ellei lasketa 911-iskuja tällaiseksi, ja silloin se testattiin käytännössä)


Ja tällaista 70 vuoden rauhan aikaa näin monen maan osalta ei ole todella pitkiin aikoihin sitä ennen nähty.

 

[Joymään]

NATO:n kovuus lepää hyvin pitkälti USA:n varassa, joka on halukas vähentämään panoksia Euroopan puolustamisessa.

 

[hkultala]

NATO:n kovuus lepää hyvin pitkälti USA:n varassa, joka on halukas vähentämään panoksia Euroopan puolustamisessa.

USA vain haluaa, että Euroopan maat maksavat/tekevät oman osuutensa.

Länsi-Euroopassa on ollut vähän liikaa sitä asennetta, että monessa maassa omaa puolustusta on ajettu alas alle ANTOn suositusten.

Eikä NATOn voima vain USAn varassa lepää, Euroopan NATO-mailla on kyllä esim. ilmavoimia ihan riittävästi esimerkiksi Venäjän ilmavoimien kurmoottamiseen(*)

Sen sijaan esim. maajoukkojen (erityisesti panssarivoimien) tilanne on aika heikko monessa euroopan maassa. Hollantikin juuri myi suuren osan panssarivaunuistaan pois aivan pilkkahintaan eräälle ei-NATO-maalle.


(*) Venäjällä on n. 1000 vähintään neljännen sukupolven suihkuhävittäjää, Euroopan NATO-maissa taas: EF Typhooneita, n. 500 kpl, F-16ia n. 560, Rafaleita n. 150, F-18ia n. 70, Gripeneitä 28 , lisäksi jonkin verran mig-29jä.

 

[FireFly Renaissance]

Lissabonin sopimus auttaa ilmeisesti joitakin suomalaisia kuten sinua nukkumaan paremmin öisin, mutta ei se kyllä useimpia oikein vakuuta. Ja virallisestihan Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, eli ei Suomessa ole ollut mitään puhetta siitä, että meidän pitäisi jossain tilanteissa lähettää sotilaallista apua muihin EU-maihin, eikä täällä juuri kukaan varmasti myöskään luule, että muutkaan EU-maat meitä automaattisesti auttaa. EU ei ole mikään puolustusliitto, vaikka Lissabonin sopimuksessa tuollainen solidaarisuuspykälä onkin.

Sitä paitsi kun oli ydinaseista puhe, niin nyt kun Britannia eroaa EU:sta, mitä ydinasevaltoja jää enää jäljelle? Ranska, ja siinäpä ne onkin sitten. Vaatii kyllä aika lujaa uskoa, että luottaa Ranskan kyllä ampuvan nukeja Venäjälle jos Venäjä hyökkää nukein Suomeen...

Se, että siitä ei puhuta ei tarkoita ettei se olisi totta. Se "liittoutumattomuus" nyt on muutenkin vähän niin ja näin. Uskoo ken tykkää. Venäläiset nyt eivät ainakaan usko.

Presidentti Niinistön ilmoittamana Suomi on nyt sotilaallisesti liittoutunut
Brittiläinen Venäjä-tutkija: Moskovassa ei ole harhakuvitelmia Suomen asemasta
Tutkija: ”Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus jäämässä taakse - eikä se tapahdu Nato-jäsenyyden kautta”

Kannattaa myös muistaa, että turvallisuuspolitiikka oli prioriteetti numero yksi kun Suomi liitettiin EU:hun. Kansalle toki myytiin mielikuvia halvasta ruuasta, ym. humpuukia.

Presidentti Koiviston perustelut Suomen EU-jäsenhakemuksen jättämiselle

Muistelmiinsa Koivisto kirjoitti perustelut siten kuin hän kertoi pääministeri Esko Aholle toukokuussa 1993: ”Turvallisuuspoliittiset syyt olivat mielestäni se näkökohta, joka kaikkein voimakkaimmin puhui siihen suuntaan, että meidän piti EY:öön liittyä. Taloudelliset syyt olivat kuitenkin toisen luokan kysymyksiä. Mutta tätä ei minusta saanut mennä julkisuuteen sanomaan...

 

[FireFly Renaissance]

NATOn viides artikla on osoittanut toimivuutensa erinomaisesti sillä, että koskaan NATOn olemassaolon aikana kukaan ei ole uskaltanut hyökätä NATO-maahan NATOn toimialueella.

(ellei lasketa 911-iskuja tällaiseksi, ja silloin se testattiin käytännössä)


Ja tällaista 70 vuoden rauhan aikaa näin monen maan osalta ei ole todella pitkiin aikoihin sitä ennen nähty.

Koska on hyökätty EU-maahan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Koska on hyökätty EU-maahan?

Melkein kaikki EU-maat on Naton jäseniä.. EU ja Nato on siis tässä kontekstissa melkein yksi ja sama asia.

PS. Hybridikeinoin hyökätään koko ajan.

 

[FireFly Renaissance]

Melkein kaikki EU-maat on Naton jäseniä.. EU ja Nato on siis tässä kontekstissa melkein yksi ja sama asia.

PS. Hybridikeinoin hyökätään koko ajan.

Sittenhän tässä on aika hyvin pullat uunissa. Toisin sanoen Suomeen hyökkäämisessä olisi todella merkittävä riski, että se eskaloituisi sodaksi NATOa vastaan koska EU.

 

[Bertta]

Sittenhän tässä on aika hyvin pullat uunissa. Toisin sanoen Suomeen hyökkäämisessä olisi todella merkittävä riski, että se eskaloituisi sodaksi NATOa vastaan koska EU.

Tämä näkökulma unohdetaan mielestäni usein suomalaisessa Nato-keskustelussa. Jos asiaa ajatellaan Putinin näkökulmasta, niin hyökkäys Suomeen sisältää kuitenkin aidon riskin Eu-maiden aggressiiviseen reagoimiseen ja se taas lähes varmasti vetää Naton mukaan peliin. Ei Suomi turhaan harjoittele ja yhdenmukaista toimintaansa Naton kanssa.

Sinä päivänä kun Eu jättää jäsenmaansa puolustamatta, koko valtioliitto hajoaa.

Kyllä meille Eu on myös turvallisuustekijä.

 

[Monologi]

Ja veden alla kulkevaa ohjusta kutsutaan torpedoksi.

Onko nykyään enää edes tavallisia torpedoja vai onko ne kaikki jonkinlaisia veden alla liikkuvia ohjuksia?

 

[Monologi]

Ydinasesulkusopimukset ainakin ovat vielä voimissaan maailmalla uusien maiden suhteen ja Talouspakotteita iso läjä, jos edes valmistuksesta epäiltäisiin. (Referenssinä Iranin ydinaseohjelma ja potra rakettimies Kim)

Israelia ja Ruotsia ei nämä pakotteet ole pahemmin pakottanut. Monessa yhteydessä ainakin ekaksi mainitulla on ydinaseita vajaa sata. Ruotsista en ole varma, että oliko se vain pelkkä suunnitelma, mutta pelkkä pudotettava malli suihkarista.

 

[yberkurko]

Israelia ja Ruotsia ei nämä pakotteet ole pahemmin pakottanut. Monessa yhteydessä ainakin ekaksi mainitulla on ydinaseita vajaa sata. Ruotsista en ole varma, että oliko se vain pelkkä suunnitelma, mutta pelkkä pudotettava malli suihkarista.

Israel on pikkasen eri juttu; luvattu kansa jenkkien suojeluksessa. Jenkithän melkolailla kaikki israelia gaasan tilanteesta moittivat päätöslauselmatkin torpanneet. Raha puhuu.

 

[kusiainen]

Eipä ne NATO:n turvatakuut sen kummempia ole tuosta lähtökohdasta ole. Paperi se sekin vain on.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että NATO:n turvatakuiden haihtumisen mukana katoaisi myös USA:n uskottavuus.

 

[Johan_V]

Tähän ketjuun sopiva uutinen :

Beluga whale with harness was trained by Russia, claim scientists
14
LIFE 29 April 2019

The whale was wearing a harness with the words “Equipment of St Petersburg” printed on it.

Jorgen Ree Wiig / Norwegian Directorate of Fisheries Sea Surveillance Service

By Sam Wong

A beluga whale wearing a tight harness spotted by fishermen off the coast of Norway may have been trained by the Russian military, Norwegian scientists have claimed.

The whale has been approaching boats and trying to rub off the straps, Norwegian broadcaster NRKreported. After seeing a video of the whale, staff from Norway’s Directorate of Fisheries’ Marine Service went out to find it and attracted it with cod fillets.

A fisherman got into the water with the whale and managed to take off the harness, according to the VG newspaper. The whale then swam around the boat a few times before swimming off.

The words “Equipment of St Petersburg” were printed on the inside of the harness.

“I have been in contact with some Russian researchers and they can confirm that there is nothing they are doing,” Audun Rikardsen of Norwegian Arctic University in Tromsø told VG. “They tell me that most likely it’s the Russian Navy in Murmansk.”

Jørgen Wiig, a marine biologist from the Directorate of Fisheries’ Marine Service, said that judging from the whale’s tame behaviour, it had probably been in captivity for some time. “It was very used to people, so I do not know if it will manage alone,” he told VG.

Jorgen Ree Wiig / Norwegian Directorate of Fisheries Sea Surveillance Service

Read more: Inside the secret military programme that uses dolphins as weapons
There is a long history of whales and dolphins being trained for military purposes by various countries. The US Navy began a dolphin research programme in the 1960s that led to dolphins being deployed to defend ships in Vietnam. Russia launched its own programme during the Cold War, training dolphins to plant bombs and detect abandoned ships.

Ukraine’s navy began a dolphin programme in 2012, but the animals fell into Russia’s hands with the annexation of Crimea in 2014. A Ukrainian government representative claimed that the dolphins died “patriotically” by going on hunger strike and refusing to cooperate with the Russians.


Zvevda, a TV station owned by the Russian military, reported in 2017 that the navy was training beluga whales, seals and dolphins for military use in polar waters. According to The Guardian, Murmansk Sea Biology Research Institute investigated whether beluga whales could guard entrances to naval bases and kill strangers who enter their territory. However, the research concluded that whales were not suited to working in arctic waters and lacked the “high professionalism” of seals.

Beluga whale with harness was trained by Russia, claim scientists

 

[Asmola]

@Erkki_erikeepperi ja @FireFly Renaissance lopettakaas vittuilu/offtopic.

 

[Mariini]

Onko nykyään enää edes tavallisia torpedoja vai onko ne kaikki jonkinlaisia veden alla liikkuvia ohjuksia?

Onhan niitä. Suomi aseistaa korvettinsa (vai fregatti?) Saabin pienoistorpedoilla, jotka sopii itämerelle jos pitäis jotain veden alla vaanivaa vanjaa kurmoottaa: Torpedo tulevaisuuden tarpeisiin

Jenkeillä isompien lätäköiden merisodankäyntiin omansa: Mark 48 Mark 48 torpedo - Wikipedia

 

[FireFly Renaissance]

Onhan niitä. Suomi aseistaa korvettinsa (vai fregatti?) Saabin pienoistorpedoilla, jotka sopii itämerelle jos pitäis jotain veden alla vaanivaa vanjaa kurmoottaa: Torpedo tulevaisuuden tarpeisiin

Jenkeillä isompien lätäköiden merisodankäyntiin omansa: Mark 48 Mark 48 torpedo - Wikipedia

Siinä mielessä nämä eivät ole perinteisiä, että näissä on aktiivinen hakeutuminen.

 

[Zefram Cochrane]

Onhan niitä. Suomi aseistaa korvettinsa (vai fregatti?) Saabin pienoistorpedoilla, jotka sopii itämerelle jos pitäis jotain veden alla vaanivaa vanjaa kurmoottaa: Torpedo tulevaisuuden tarpeisiin

Jenkeillä isompien lätäköiden merisodankäyntiin omansa: Mark 48 Mark 48 torpedo - Wikipedia

Pienoistorpedossa on siis vesisuihkupropulsio. Tämän voisi yhdistää ristelyohjuksen perään siten että ensin mennään vesisuihkulla kymmenia kilometrejä ja sitten noustaan vedestä ylös ja käynnistetään raketti- tai suihkumoottori.

 

[Warfe]

Pienoistorpedossa on siis vesisuihkupropulsio. Tämän voisi yhdistää ristelyohjuksen perään siten että ensin mennään vesisuihkulla kymmenia kilometrejä ja sitten noustaan vedestä ylös ja käynnistetään raketti- tai suihkumoottori.

Mikä hyöty tästä monimutkaisesta rakenteesta olisi? Risteilyohjuksia pystytään ampumaan pysty suunnassa veden alta paineilmalla.

 

[Zefram Cochrane]

Mikä hyöty tästä monimutkaisesta rakenteesta olisi? Risteilyohjuksia pystytään ampumaan pysty suunnassa veden alta paineilmalla.

Tällä idealla vihollinen ei voi tietää sukellusveneen paikkaa ampumahetkellä.

 

[Joymään]

USA vain haluaa, että Euroopan maat maksavat/tekevät oman osuutensa.

Länsi-Euroopassa on ollut vähän liikaa sitä asennetta, että monessa maassa omaa puolustusta on ajettu alas alle ANTOn suositusten.

Eikä NATOn voima vain USAn varassa lepää, Euroopan NATO-mailla on kyllä esim. ilmavoimia ihan riittävästi esimerkiksi Venäjän ilmavoimien kurmoottamiseen(*)

Sen sijaan esim. maajoukkojen (erityisesti panssarivoimien) tilanne on aika heikko monessa euroopan maassa. Hollantikin juuri myi suuren osan panssarivaunuistaan pois aivan pilkkahintaan eräälle ei-NATO-maalle.


(*) Venäjällä on n. 1000 vähintään neljännen sukupolven suihkuhävittäjää, Euroopan NATO-maissa taas: EF Typhooneita, n. 500 kpl, F-16ia n. 560, Rafaleita n. 150, F-18ia n. 70, Gripeneitä 28 , lisäksi jonkin verran mig-29jä.

On Euroopan NATO-mailla voimaa, mutta ilman USA:a huomattavasti vähemmän. Voisi ajatella, että selkäranka puuttuu, ja ilman sitä voi puuttua uskalluskin. Toki USA:n voisi kuvitella antavan tukea, vaikka ei alkuun olisikaan täysillä mukana. Venäjällä on sitten Kiina liittolaisena, mutta näiden välinen liitto saattaa olla NATO:a heikompi? Mene ja tiedä, kusessa ollaan jos supervallat ja suurvallat alkavat testailemaan kalustoaan tositoimissa.

 

[hkultala]

[offtopic]

Venäjällä on sitten Kiina liittolaisena, mutta näiden välinen liitto saattaa olla NATO:a heikompi?

Venäjä ja Kiina eivät ole liittolaisia keskenään.

Se, että molemmat äänestää jossain YKssa samassa äänestyksessä jonkun diktaattorin pommittamista vastaan ei tee niistä liittolaisia.
[/offtopic]

 

[Joymään]

[offtopic]



Venäjä ja Kiina eivät ole liittolaisia keskenään.

Se, että molemmat äänestää jossain YKssa samassa äänestyksessä jonkun diktaattorin pommittamista vastaan ei tee niistä liittolaisia.
[/offtopic]

Veikkaan silti Kiinan asettuvan helpommin Venäjän kuin USA:n puolelle.

 

[hkultala]

[offtopic]

Veikkaan silti Kiinan asettuvan helpommin Venäjän kuin USA:n puolelle.

Missä?

Ei ole mitään "USAn ja venäjän puolia". On NATO, sen lisäksi on tyynenmeren valtioita, joiden kanssa USAlla on puolustussopimus, ja sitten on hyvin suuri joukko muita valtioita, jotka eivät muodota mitään "puolta"


Ja Kiina vaan nauraisi partaansa jos muut kähisivät, koska se saisi silloin entistä paremmin laajentaa valtapiiriään etelä-kiinan merellä ja afrikassa.

Toisaalta Kiinahaan ei halua sitä, että USA ja venäjä nukettavat toisensa kartalta koska myös heidän taloutensa sakkaisi siitä.

[/offtopic]

 

[yberkurko]

[offtopic]



Missä?

Ei ole mitään "USAn ja venäjän puolia". On NATO, sen lisäksi on tyynenmeren valtioita, joiden kanssa USAlla on puolustussopimus, ja sitten on hyvin suuri joukko muita valtioita, jotka eivät muodota mitään "puolta"


Ja Kiina vaan nauraisi partaansa jos muut kähisivät, koska se saisi silloin entistä paremmin laajentaa valtapiiriään etelä-kiinan merellä ja afrikassa.

Toisaalta Kiinahaan ei halua sitä, että USA ja venäjä nukettavat toisensa kartalta koska myös heidän taloutensa sakkaisi siitä.

[/offtopic]

Lisänä, jos USA ja Venäjä alkavat nukettaa siinä määrin, että kumpaakaan uhkaa täystuho, kummallakin tiettävästi on ns. Doomsday protokolla, joka johtaa ihmisen osalta game overiin tällä pallolla.

 

[Joymään]

Uskoisin Kiinan nimenomaan haluavan Venäjän liittolaiseksi USA:a vastaan, joka on näiden yhteinen vihollinen. NATO on vain USA:n rukkanen, jolla ei Neuvostoliiton hajottua ole Euroopassa kovin suurta käyttöä.

 

[MedHot]

Kuvitteellinen EU n armeija pyyhkisi ryssillä lattiaa ja nauraisi mennessään. Harmi toisaalta kun moista ei ole.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lisänä, jos USA ja Venäjä alkavat nukettaa siinä määrin, että kumpaakaan uhkaa täystuho, kummallakin tiettävästi on ns. Doomsday protokolla, joka johtaa ihmisen osalta game overiin tällä pallolla.

Totaalinenkaan ydinsota tuskin pyyhkäisee ihmiskuntaa kokonaan pallolta, vaikka ydintalvi tietääkin rankkoja aikoja vuosiksi.

Lisäksi totaalinen maailmanlaajuinen ydinsota ei liene kovin todennäköinen. Siis että kaikki ydinasevallat alkaisi kilpaa laukoa ohjuksia.

 

[Monologi]

Siinä mielessä nämä eivät ole perinteisiä, että näissä on aktiivinen hakeutuminen.

Perinteisiä ei ole enää käytössä?

 

[Monologi]

Lisäksi totaalinen maailmanlaajuinen ydinsota ei liene kovin todennäköinen. Siis että kaikki ydinasevallat alkaisi kilpaa laukoa ohjuksia.

Ei kait enää vahingossa ole sellaista vaaraa, kun niillä on nykyään kuulemma paremmat ja ehjemmät järjestelmät toisin kuin 80-luvun alussa. Neukkujen satelliitti oli vähän rikki silloin ja jenkeistä lähti mukamas vain alle 10 mannertenvälistä ydinohjusta, kun käytännössä niitä olisi pitänyt lähteä huomattavasti enemmän.

 

[kusiainen]

Veikkaan silti Kiinan asettuvan helpommin Venäjän kuin USA:n puolelle.

Kiina tukee Venäjää koska Venäjän ja Lännen välinen nokittelu antaa Kiinalle rauhan vahvistaa asemiaan ympäri maailman. Kiina on nouseva globaali supervalta joka aikoo tulevaisuudessa haastaa USA:n aseman, Venäjä taas on taantuva (enää hädintuskin edes alueellinen suurvalta) entinen supervalta.

 

[kekkeruusi]

Uskoisin Kiinan nimenomaan haluavan Venäjän liittolaiseksi USA:a vastaan, joka on näiden yhteinen vihollinen. NATO on vain USA:n rukkanen, jolla ei Neuvostoliiton hajottua ole Euroopassa kovin suurta käyttöä.

USA, Kiina ja Venäjä ovat kaikki keskenään kilpailijoita, eivät vihollisia.

 

[rane58]

Oma mielipiteeni on ettei Suomi tarvitse kalliita sukellusveneitä.....
Ennemmin pieniä tutkassa näkymättömiä torpedo/ohjusveneitä, rosoinen matala saaristomme suojelee niitä ja sieltä voi tehdä menestyksekkäitä iskuja, kuten sotien aikanakin puisilla torpedoveneilläkin.....
-Jotka sitten rauhansopimuksessa meiltä kiellettiin, olivatkohan liian tehokkaita....?

 

[MedHot]

Oma mielipiteeni on ettei Suomi tarvitse kalliita sukellusveneitä.....
Ennemmin pieniä tutkassa näkymättömiä torpedo/ohjusveneitä, rosoinen matala saaristomme suojelee niitä ja sieltä voi tehdä menestyksekkäitä iskuja, kuten sotien aikanakin puisilla torpedoveneilläkin.....
-Jotka sitten rauhansopimuksessa meiltä kiellettiin, olivatkohan liian tehokkaita....?

Suomi tarvitsee juuri sitä mitä sillä nyt on. Liikkuvaa tykistöä, motivoitunutta jalkaväkeä ja ilmassa pysyvää ilmavoimaa. Tuo rannikko nyt on vähän tuommoista mitä puolustaa ihan niiltä miljoonalta saarelta tai luodolta mitä siinä on. Ei se ryssien fregatti kovin tykkää jossei uppoo kun pst-ohjuksia tulee kylkeen niemenkärjistä.

 

[Zefram Cochrane]

Oma mielipiteeni on ettei Suomi tarvitse kalliita sukellusveneitä.....
Ennemmin pieniä tutkassa näkymättömiä torpedo/ohjusveneitä, rosoinen matala saaristomme suojelee niitä ja sieltä voi tehdä menestyksekkäitä iskuja, kuten sotien aikanakin puisilla torpedoveneilläkin.....
-Jotka sitten rauhansopimuksessa meiltä kiellettiin, olivatkohan liian tehokkaita....?

Pinta-aluksia vastaan meillä on ohjusveneitä ja miinoja. Sukellusveneitä vastaan on syvyyspommeja ja tulossa on myös torpedoita.

S400:aa tai Iskanderia vastaan meillä on ehkä Hornerista laukaistava risteilyohjus, jos kantama riittää tai Hornetia ei ole ammuttu alas ennen laukaisua.

Tätä kykyä vahvistamaan sopisivat pienehköt ja edulliset sukellusveneet ohjuksilla varustettuna (Gotland-luokka 100 miljoonaa euroa). Risteilyohjuksen saa hyvin lähelle Kaliningradia tai Pietaria ennen laukausua.

 

[MedHot]

Pinta-aluksia vastaan meillä on ohjusveneitä ja miinoja. Sukellusveneitä vastaan on syvyyspommeja ja tulossa on myös torpedoita.

S400:aa tai Iskanderia vastaan meillä on ehkä Hornerista laukaistava risteilyohjus, jos kantama riittää tai Hornetia ei ole ammuttu alas ennen laukaisua.

Tätä kykyä vahvistamaan sopisivat pienehköt ja edulliset sukellusveneet ohjuksilla varustettuna (Gotland-luokka 100 miljoonaa euroa). Risteilyohjuksen saa hyvin lähelle Kaliningradia tai Pietaria ennen laukausua.

Itse nojatuolikenraalina jättäisin kaikki veneet ostamatta ja sijoittaisin ne rahat rannikkojääkäreihin. Heille nopeita veneitä ja ohjuksia niin tiukat ois paikat ryssillä. Tuo meidän meren rannikko on kuitenkin niin karikkoista ja luotojen täplittämää että en itse haluaisi amiraalina laivoja ohjata edes lähelle.

 

[Zefram Cochrane]

Itse nojatuolikenraalina jättäisin kaikki veneet ostamatta ja sijoittaisin ne rahat rannikkojääkäreihin. Heille nopeita veneitä ja ohjuksia niin tiukat ois paikat ryssillä. Tuo meidän meren rannikko on kuitenkin niin karikkoista ja luotojen täplittämää että en itse haluaisi amiraalina laivoja ohjata edes lähelle.

Miten hoitaisit ohjusten torjunnan. Rannikkojääkäreillä?

 

[yberkurko]

Miten hoitaisit ohjusten torjunnan. Rannikkojääkäreillä?

Kivääreillä ennenkin vihulaisen lentohärveleitä ammuskeltiin

 

[Drinkkeri]

Pinta-aluksia vastaan meillä on ohjusveneitä ja miinoja. Sukellusveneitä vastaan on syvyyspommeja ja tulossa on myös torpedoita.

S400:aa tai Iskanderia vastaan meillä on ehkä Hornerista laukaistava risteilyohjus, jos kantama riittää tai Hornetia ei ole ammuttu alas ennen laukaisua.

Tätä kykyä vahvistamaan sopisivat pienehköt ja edulliset sukellusveneet ohjuksilla varustettuna (Gotland-luokka 100 miljoonaa euroa). Risteilyohjuksen saa hyvin lähelle Kaliningradia tai Pietaria ennen laukausua.

Gotland-luokka on liian pieni ohjusveneeksi.

 

[MedHot]

Miten hoitaisit ohjusten torjunnan. Rannikkojääkäreillä?

En ymmärrä? Miten sinä torjut ohjuksia nykyään??

 

[Masa_V1]

Itse nojatuolikenraalina jättäisin kaikki veneet ostamatta ja sijoittaisin ne rahat rannikkojääkäreihin. Heille nopeita veneitä ja ohjuksia niin tiukat ois paikat ryssillä. Tuo meidän meren rannikko on kuitenkin niin karikkoista ja luotojen täplittämää että en itse haluaisi amiraalina laivoja ohjata edes lähelle.

Siinäpä se onki et suurimmat uhkat on maa ja ilma, suomen rannikko on vähä hankalakulkuinen ja helppo miinotettava

 

[Zefram Cochrane]

En ymmärrä? Miten sinä torjut ohjuksia nykyään??

Hornetista ammuttavalla risteilyohjuksella tuhotaan ohjustenlaulaisualusta (jos pystytään). Suomella ei ole mitään millä torjua itse ohjuksia.

 

[Selvänänäkijä]

Israelia ja Ruotsia ei nämä pakotteet ole pahemmin pakottanut. Monessa yhteydessä ainakin ekaksi mainitulla on ydinaseita vajaa sata. Ruotsista en ole varma, että oliko se vain pelkkä suunnitelma, mutta pelkkä pudotettava malli suihkarista.

Olen jossain määrin äimän käkenä jos täällä on epäselvyyttä sen suhteen onko Ruotsilla ydinaseita. No ei ole. Ruotsi lopetti ydinaseen kehittämisen 1966 ja NPT allekirjoitettiin 1968.