TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Itsellä ei hirveän tuttua ole toi sanojen etymologia, niin sinänsä kiinnostaa aihe.
Sana on kyllä alunperin sisältänyt nimenomaan negatiivisen latauksen tuossa merkityksessään. Se, että nyttemmin sanaa on alettu tarkoitetussa vähemmistössä ottamaan omaksi on taas sitten uudempaa kehitystä.
Eli tästä pääseekin kysymykseen mikä on se negatiivinen käyttö sanalla, ja onko sen sanan käyttö oikein missään tapauksessa.
Ei minulla ole varsinaista argumenttia. Kunhan ihmettelin ajankulukseni "ääneen" tätäkin kulttuurillista ilmiötä. Onhan se sinänsä mielenkiintoista, miten tuo loukkaavuusasteikko syntyy hyvinkin keinotekoisesti monesti, kun lähtee miettimään, miten jokin termi on saanut alkunsa.
Näitähän on vaikka kuinka paljon. Käyttäen englantia esimerkkinä koska helpompi googlettaa esimerkkejä:
Ja faggot ja siitä lyhennetty fag haukkumanimenä homoille on, ainakin alunperin, puhtaasti amerikanenglantia. Brittienglanissa fag tarkoittaa tupakkaa ja on vieläkin ihan vapaassa käytössä tuossa tarkoituksessa (vaikkakin hiljalleen myös tuo amerikkalainen käyttö haukkumasanana valtaa tilaa).
Mitä vittua?
Intersektionaalisuutta, kulttuurimarxismia tai ammattiloukkaantumista.
Siis puhe oli siitä miten sanojen merkitys muuttuu.
Paitsi että intersektionaalisuuskaan ei tarkoita sitä mitä ihmiset Twitterissä luulee että se tarkoittaa.
Woke lähti liikkeelle että on hereillä fyysisesti.
Ehkä tässä nyt hämmentää tuo valkoihoisuus. Ei woke ole nyt yhtäkkiä jotenkin valkoihoisten käyttöön ottama termi. Se on koko ajan ollut äärivasemmistolaiseen ajatteluun kallellaan olevien itsestään käyttämä nimitys. Nyt, kun suuremmatkin massat ovat alkaneet joutua altistuksiin tuolle termille, sen merkitys on varmasti laajentunut jonkin verran. Edelleen sillä kuitenkin viitataan siihen samaan jengiin, joka tuolla somessa ihmisiä canceloi, yrittää kieltää sanoja ja skitsoilee ties mistä kulloinkin. Kaikenlainen vasemmistoaktivismi siis nivoutuu sen alle tätä nykyä.
"Woke" on AAVE:tta. Eli "african american vernacular english":iä. Eli akateeminen termi Amerikan tummaihoisten slangille.
Ei todellakaan ole ollut. Katso edellinen viestini sanan taustoista.
Kiitos täsmennyksestä. Sanotaan sitten, että BLM-tapahtumien jälkeen (liikehän syntyi Obaman kaudella) se on levinnyt tuollaiseksi kuten kuvailin.
Eli 2000 luvulle tultaessa yhdellä sanalla oli merkitys ainoastaan yhdellä ihmisryhmällä.
Jep. Siinähän tätä kulttuurista omimista nähtiin, kun valkoinen toimittaja veti kunnon itkupotkuraivarit tähtitieteilijälle ennen kuin kuuli mitään tämän mielipiteistä.
No sehän tässä tavallaan on ironista että sanan "woke" käyttö valkoihoisten toimesta on, siis jos mennään ihan akateemisella määritelmällä, juurikin kulttuurista appropriaatiota. Se että onko tuo "hyväksyttävää" appropriaatiota on sitten toki oma kysymyksensä.
Tietysti jokin toiminta voi olla mautonta. Sen sijaan on minusta surullista, että edes tosissaan keskustellaan siitä, onko jokin ulkomaisten tai vieraiden tapojen jäljittely hyvin tai huonosti "hyväksyttävää" tai "paheksuttavaa". Ei se kuulu kenellekään. Ihmiset pitäisi jättää rauhaan eli olla vainoamatta. Jos suomalaisessa tupakka-askissa on inkkarin kuva tai lapset leikkivät inkkaria ja länkkäriä, se ei vähääkään kuulu kenellekään amerikkalaiselle eikä sitäkään vähää kenellekään suomalaiselle ummehtuneelle tärähtäneistön edustajalle, joka omii kulttuuria larppaamalla suvaitsevaa ja liberaalia.
Vielä ironisempaa woke liikkeestä puhuttaessa on että tämän nimissä harjoitetaan ihan tyylipuhdasta rasismia kun riippuu ihonväristäsi mitä saat sanoa tai mitä kampausta tai vaatteita pitää jne.
No siis, tarkoituksella laitoin tuon lainausmerkkeihin koska en oikein keksinyt mikä olisi hyvä termi. Mauton on oikeastaan lähempänä sitä mitä hain takaa.
Tähän nyt on aika selvä vastaus. Koska toimittajat ovat itse punavihreitä aktivisteja.
Näinhän se on jo tovin ollut, että valkoiset tietää paremmin kaikkien muun väristen asiat/aseman yhteiskunnissa. Yleensä niiltä muun värisiltä ei varmaan edes kysytä vaan joku kalpenaama on päättänyt, että asia on nyt näin. Esim. saamelaisten "hattukohu" joka leimattiin kulttuurin omimiseksi. Noh mikä oli lopputulos? Se, että ei saamelainen Suomalainen ei uskalla ostaa saamelaisia tuotteita, ettei vaan omisi saamelaista kulttuuria hankinnallaan. Saamelaiset yrittäjät kiittää, kun ei mene tuotteet enää samalla tavalla kaupaksi kuin ennen tätä kohua. Kuka voitti tässä asiassa???
Ihan hauskaa seurattavaa aina kun napataan Suomen suurimmista haukutuista "vihervassarimedioista" näitä juttuja ja käännetään se toista suurta "vihervassarimediaa" vastaan.
Älä tunge ajatuksia minun kirjoitukseeni, joita siellä ei ole. Minä en ole väittänyt tässä keskustelussa mitään vihervassarimedioista.
Aijaa, montas niitä siellä sitten on?
Osoitus siitä, että YLE verorahoitteisena mediana edes leikkisi objektiivista ja neutraalia, joka sen koko kansan mediatalona tulisi olla.
Ei se sitten paljoa vaatisi. Joskus se on vain pienestä kiinni.
Laske itse:
Mistä näkee toimittajien "vihervassaruuden"(termi minun).
Ei sitä näe nimestä tai ulkonäöstä. Tämän varmasti tiedät. Kunhan yrität haastaa riitaa. En rupea väittelemään termeistä kanssasi.
Korkeakouluopiskelijoista tehty kyselytutkimus, ihan mielenkiintoinen.
Linkkien sisältöä pitäisi foorumin sääntöjen mukaan vähän avatakin eikä vaan heittää tuollaista pelkkää otsikotonta linkkiä yhtenä viestinä.
Joo jos katsotaan sitä että missä on säädetty oikeasti lakeja rajoittamaan sitä että mitä saa sanoa ja missä niin kyllä siinä taitaa olla ylivoimaisesti kärjessä oikeistolaiset, kiitos juurikin Itä-Euroopan ja sitten USA:n republikaanivaltioiden.
Länsi-Euroopassa sitten eri tavalla kun katsotaan vaikka mitä Isossa Britanniassa on tapahtunut esim. Tapaus Dankula ja nyt vaikka ihan valtakunnansyyttäjän perseily kotimaassa.
No noissa on kyse vanhoista laeista jotka ovat olleet voimassa jo ties kuinka pitkään. Mutta jos katsotaan ketkä tehtailee uusia lakeja rajoittamaan sananvapautta niin kyllä siinä on oikeistolaiset voimat aikalailla kärjessä.
Mitäs Usassa on säädetty?
Sinä rajaatkin puheet tukemaan omia näkemyksiä.
No esimerkiksi yritetään säätää lakeja siitä mitä tieteellisiä teorioita saa ja ei saa opettaa lapsille kouluissa. Se myös mitä saa sanoa abortista, ehkäisystä, yms. ja mitä ei saa sanoa on vakiokohteita konservatiivien rajoitustoimille.
Eikös republikaanikuvernöörit Floridassa ja Teksasissa yrittäneet kieltää poliitikkojen bannaamisen? Ja yksi entinen poliitikko perustaa somen jossa ylläpidon kritisointi on kiellettyä?
En ymmärrä miten edes yrittää puolustella misinformation levittämistä ja miten se voi olla hyväksi
Mitähän vittua? Olen sananvapauden puolella ja jokainen saa puhua mitä vaan. Lisäksi homostella saa aivan vapaasti. Mistäköhän tällaiset väitteet tulee?
Sen myönnän että nuista itäblokin paskamaista en tiedä mitään. Mielestäni olisi järkevämpää keskustella kumpi puoli on ajamassa länsimaita kohti vähempää sananvapautta
Sen mitä valtion kouluissa opetetaan joutuu tietenkin valtio säätämään. Ja CRT ei ole tieteellinen teoria.
Venäjän tukemat populistit. Näitä ääri-ihmisiähän kiinnostaa sananvapaus tasan niin kauan kunnes vallan kahvassa kiinni ja totalitarismi päällä.
CRT on tieteellinen teoria. Se että yritetään poliittisen perustein väittää että se ei olisi ja sitten yritetään kieltää sitä erilaisissa opetuksellisissa instituutioissa on juurikin sitä sananvapauden rajoittamista. Ja jos CRT on virheellinen niin sitten kyllä tieteellinen yhteisö osoittaa sen vääräksi, ei siihen tarvita mitään helvetin politiikkoja sinne sekoittamaan pakkaa.
CRT:stä keskustelua voi varmaan jatkaa toisessa ketjussa, vaikka lainaamalla tätä viestiä:
Ja ei me kyllä mitään väittelyä saada aikaan jos aletaan perinteisesti puhumaan demokraateista, kun aikaa kelataan taakseppäin niin omasta mielestäni demokraattit vaikuttaa paremmilta ja rebublikaanit hulluimmilta.Wikipedia käyttää tuota mainitsemaani Delfagon kirjaa lähteenä ja tässä on CRT:n common themes lista. Voi selvästi huomata, tarkemmin lukemattakin, että kyseessä ei ole pelkkä akateeminen lakitutkimus, vaan tämä sisältää kaikkea muutakin. Ja väitän että tämä on nimenomaan sitä mitä yliopistoissa opetetaan ja jota vastustetaan ettei se tulisi kouluihin:
Critical race theory - Wikipedia
en.wikipedia.org
