Meinasitko että misinformaatio pitäisi kriminalisoida?
Kuka täällä on kriminalisointia esittänyt? Nää olkiukot ei oikein vakuuta...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Meinasitko että misinformaatio pitäisi kriminalisoida?
Holokaustin kieltämisen kriminalisointi on tätä että kriminalisoidaan misinformaatiota. Ja kun @pagi oli kovin huolissaan misinformaatiosta ja sen vaikutuksista saa tästä helposti käsityksen että misinformaatio tulisi kieltää, jottei siitä aiheudu ongelmia. Etenkin kun keskustelu lähti holokaustin kieltämisen kriminalisoinnin esiityksestä.Kuka täällä on kriminalisointia esittänyt? Nää olkiukot ei oikein vakuuta...
Holokaustin kieltämisen kriminalisointi on tätä että kriminalisoidaan misinformaatiota.
Keskustelu lähti siitä kun Kimmo Nuotio esitti tämä voidaan kriminalisoida käyttämällä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia ja pagi ei ainakaaan selvästi sanonut vastustavansa tämän kriminalisointia, vaan oli kovin huolissaan misinformaatiosta ja kuinka siitä on haittaa. Joten minun silmissä alkoi vaikuttaa että hän suhtautuu tuohon myötämielisesti tai ei ainakaan vastusta.Kuka on vaatinut sen kieltämisen kriminalisointia täällä?
Keskustelu lähti siitä kun Kimmo Nuotio esitti tämä voidaan kriminalisoida käyttämällä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia ja pagi ei ainakaaan selvästi sanonut vastustavansa tämän kriminalisointia, vaan oli kovin huolissaan misinformaatiosta ja kuinka siitä on haittaa. Joten minun silmissä alkoi vaikuttaa että hän suhtautuu tuohon myötämielisesti tai ei ainakaan vastusta.
Esitin viestissäni neljä kysymystä. Niihin vastaamalla selviäisi onko tässä jotain erimielisyyksiä sekä olinko ymmärtänyt hänen näkemyksen oikein. Ei mun viesti ollut siis olkiukkoilua, vaan yritän ymmärtää mitä @pagi oikein ajaa takaa, kunnes sinä aloit syyttää olkiukkoilusta.Ehkä kannattaisi väitellä toisten esittämää eikä itse olettamaansa vastaan jos nyt väitellä tahtoo?
En. Lue nyt hitaasti: misinformaatio voi johtaa huonoihin seurauksiin. Tässä kaikki mitä sanoinMeinasitko että misinformaatio pitäisi kriminalisoida? Entä informaatio joka aiheuttaa vihaa jotain kansan ryhmää vastaan? Kuulostaa kovin orwellilaiselta.
Tähän en ottanut kantaaJa samaa logiikka jatkaen kun sanoo faktoja vaikka maahanmuutajien rikollisuudesta, loukkaa se joidenkin tunteita ja tästä syystä vihafaktat pitää kieltää.
En halua valtiota määrittelemään mikä on totta ja mikä ei saati että valtio tulee suojelemaan ihmisiä ikäviltä faktoilta(yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisen pitäisin edelleen kriminalisoituna).
Enkä tähänMiksei väkivaltaan yllyttäminen ja väkivallan kriminalisointi riitä? Miten ihmeessä näiden yli menevä sääntely olisi oikeasuhtaista?
Ok. Kyllä varmaan.En. Lue nyt hitaasti: misinformaatio voi johtaa huonoihin seurauksiin.
Tässä on samaa ongelmaa kuin yleensä kaikessa mis- ja disinformaatiossa, jota nyt viime aikoina on nähty suuria määriä rokoteasioissa. Noin 80 vuoden takaisten tapahtumien kanssa tällaisten valheellisten väitteiden kunnolliseen arviointiin vaaditaan jo aika hyvää historiantuntemusta ja suurella osalla ihmisistä on sen puuttuessa taipumus uskoa siihen mihin he haluavat uskoa. Se, että annetaan mahdollisuus tutustua kaikkeen tietoon, valheisiin ja vääristelyyn ja ihmiset luonnostaan tästä päätyvät rationaalisen arvioinnin kautta totuuteen on kaunis, mutta ei kovin realistinen, ajatus.
Olisin ehkä voinut sanoa että jätin tietoisesti ottamatta kantaa. Poimin vain sen matalalla roikkuvan hedelmän että misinformaatiosta voi olla haittaa ja selitin tämän mielestäni itsestäänselvyyden viisi kertaa. Ilmeisesti asiasta voi olla eri mieltä, kertokaa ihmeessä miten?Ok. Kyllä varmaan.
Moni muukin asia voi johtaa huonoihin seurauksiin. Joten oleellinen kysymys on mitä näille pitää tehdä ja millä tasolla? Pitäisikö holokaustin kieltäminen kriminalisoida? Jos kyllä, niin miksi? Tarvitaanko mielestäsi tuota perusmuotoista kiihotuspykälää? Jos kyllä niin miksi pekkä väkivalta ja rikokseen yllyttämisen kriminalisointi ei riitä ja miten tämä olisi oikeasuhtainen sääntely?
Yhtä lailla on aika tulkinnanvaraista. Ymmärtääkseni leirille joutui synnynnäisistä tai poliittisista syistä. Mossadhan haki jonkun ison nimen Argentiinasta (70-luvulla?) ja tämä tuomittiin kuolemaan ihan julkisessa oikeudenkäynnissä. En tiedä onko Mossad tehnyt ihan salamurhia, varmaan on, tuskin ovat mitään pyhimyksiä, ja tämä on väärin, mutta en sanoisi yhtä lailla väärin sikäli kun henkilö on tunnistettu ja syyllisyys varmaaHolokaustiin liittyen: Natsien teot olivat pahuutta pahimmillaan, kuten kaikki muut kansanmurhat historian saatossa. Mikä on jäänyt yllättävän pienelle huomiolle on nämä Natsien metsästäjät ja niiden suorittamat murhat(ei siis pidättämiset ja oikeudenkäynnit, vaan puhtaat teloittamiset). On oikeus ja kohtuus, että nämä Natsi-päättäjät(leirien johto) tuomitaan oikeusistuimissa. Sotilashierargian pohjalla olevat leirien vartijat olivat hyvin heikossa asemassa ja heidän mahdollisuudet vaikuttaa asioihin olemattomat. Mossadin suorittamat teloitukset vuosien jälkeen on yhtälailla kuvottavia, mikä pitäisi olla myös selkeästi tuotuna esiin historiankirjoituksissa tämä häpeällinen kosto.
Holokaustiin liittyen: Natsien teot olivat pahuutta pahimmillaan, kuten kaikki muut kansanmurhat historian saatossa. Mikä on jäänyt yllättävän pienelle huomiolle on nämä Natsien metsästäjät ja niiden suorittamat murhat(ei siis pidättämiset ja oikeudenkäynnit, vaan puhtaat teloittamiset). On oikeus ja kohtuus, että nämä Natsi-päättäjät(leirien johto) tuomitaan oikeusistuimissa. Sotilashierargian pohjalla olevat leirien vartijat olivat hyvin heikossa asemassa ja heidän mahdollisuudet vaikuttaa asioihin olemattomat. Mossadin suorittamat teloitukset vuosien jälkeen on yhtälailla kuvottavia, mikä pitäisi olla myös selkeästi tuotuna esiin historiankirjoituksissa tämä häpeällinen kosto.
Joo, en ole siitä erimieltä etteikö misinformaatiosta voisi olla haittaa.Olisin ehkä voinut sanoa että jätin tietoisesti ottamatta kantaa. Poimin vain sen matalalla roikkuvan hedelmän että misinformaatiosta voi olla haittaa ja selitin tämän mielestäni itsestäänselvyyden viisi kertaa. Ilmeisesti asiasta voi olla eri mieltä, kertokaa ihmeessä miten?
Täsä olen samaa mieltä ja laajennettuna että poliittiset sakot myös pitäisi olla laittomia. Tällä hetkellä näin ei mielestäni ole. Halla-Ahon tuomio oli mielestäni poliittinen ja osoitti että Suomessa on kaksoisstandardeja sananvapauden osalla. Tynkkysen viimeisin tuomio osoittaa myös sen että vähemmistöjä pitää käsitelle puheessa silkkihansikkain, jotta ei saisi tuomiota. Räsäsen saamat syytteet osoittaa että vks haluaa selvästi rajoittaa sananvapautta. Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio meinaa että typerän mielipiteen voisi kriminalisoida tuolla perusmuotoisella kiihotuspykälällä. Nämä kaikki osoittaa mielestäni suomen sananvapauslainsäädännössä suurin epäkohta on tuo perusmuotoinen kiihotuspykälä. Tuo pitäisi kumota tai vähintään poistaa sanat panettelu ja solvaus, niin että jää pelkkä uhkaus, jolloin se ei loukkaa sanan vapautta, kriminalisoiden kuitenkin joukkotuhonnat, yms.pahoinpitely on laitonta ja on itsestään selvää että pitäisikin olla
- kansanmurha ja poliittiset vangit pitäisi myös olla laittomia ja Kiinaa tulisi painostaa paljon, paljon enemmän tästä
En ole tästäkään erimieltä.- holokaustin uhreja on vielä elossa, mielestäni kaikki mahdolliset tulkinnat tulisi tutkia vielä kun sen aikalaisia hastattelemalla voi. On lähes varmaa että voittajien kirjoittamassa historiassa on virheitä ja tunteiden kuohuissa tehtyjä liioitteluja. Mutta kuten Jurppii sanoi yleensä vaihtoehtoisia teorioita tuntuvat tarjoavan vain henkilöt joille natsit ovat hyviksiä jajuut..globalistit pahiksia. Mahdollisimman puolueetonta tulkintaa kiitos, toinen maailmansota kiinnostaa myös itseäni historiallisena tapahtumana
Juu suora rikokseen yllyttäminen on hyvä olla kriminalisoituna, mutta tämä pitää olla tarkasti rajattuna, ettei misinformaation levittämisestä heti olla nostamassa syytteitä rikokseen yllyttämisestäyllä mainittuihin rikoksiin voi yllyttää,
Charles Manson, loppiainen ja DC, juuri se holokausti jossa miljoonat ihmiset uskoivat että toiset miljoonat ovat syntymästään saastaisia ja ansaitsevat huonoa kohtelua
"wikipedia" sanoi:Manson suunnitteli ja määräsi murhat tehtäväksi mutta ei osallistunut tappamiseen itse.
Joskus töllöstä tuli ihan dokkari näistä natsien metsästäjistä ja tässä myös mainittiin näistä teloituksista.Yhtä lailla on aika tulkinnanvaraista. Ymmärtääkseni leirille joutui synnynnäisistä tai poliittisista syistä. Mossadhan haki jonkun ison nimen Argentiinasta (70-luvulla?) ja tämä tuomittiin kuolemaan ihan julkisessa oikeudenkäynnissä. En tiedä onko Mossad tehnyt ihan salamurhia, varmaan on, tuskin ovat mitään pyhimyksiä, ja tämä on väärin, mutta en sanoisi yhtä lailla väärin sikäli kun henkilö on tunnistettu ja syyllisyys varmaa
Tuon herran lapsuudessa oli Neekeripatukat, Neekerin suukot, Pekka-ja Pätkä Neekereinä elokuva jne. Silloin neekeriksi /sanottiin kuvattiin hyvin tummaihoista henkilöä. (Eihän keskustelun nainen ei edes vastaa kuvausta.) Vailla minkäänlaista rasismia ajatuksissa.Lainaus sanoi:–Esimerkiksi nyt tämä pahamaineinen N-sana. Se on aivan eri juttu, jos sitä käyttää tuolla joku kansanedustaja, joka puhuu, anteeksi vain, hyppivistä neekeriukoista, kansanedustajiahan saa aina siteerata, kuin jos Peppi Pitkätossulla onkin neekerikuningasisä. Pitää katsoa mitä tarkoitetaan, eikä pelkästään sitä sanaa itseään, Valtaoja väitti.
Ebrahimi vastasi Valtaojalle kiihtyneenä:
–Tää on ensinnäkin ihan järkyttävää, että mä olen tällaisessa tilassa, missä valkoinen ihminen ruskean ihmisen vieressä kaksi kertaa käyttää tuota N-sanaa niin kuin ihan tahallaan. Tämä on musta ensinnäkin todella epämukava, epäsensitiivinen ja turvaton tila tällä hetkellä.
Naurettavinta tuossa on mielestäni se, että joku tuntematon turhaketoimittaja kurdi tulee läksyttämään siitä miten meillä Suomessa saadaan tai ei saada keskustella. Tekisi mieli sanoa, että jos noin ahdistaa jonkun 70-vuotiaan proffan käyttämät sanat, kun ei "toimittaja" edes tajua sitä logiikkaa miksi näin tehtiin, niin voi varmaan mennä takaisin sinne Iraniin.Vaikka tästä on omakin ketju, niin tää on niin hyvä esimerkki siitä, että vanhoilta on viety /viemässä sananvapaus.
Molemmat kutsuttiin keskustelemaan rasismista.Mitä tapahtui, kun kamerat menivät kiinni? Esko Valtaoja kertoo nyt oman näkemyksensä Sannikka-kohusta
"Olen hyvin surullinen siitä, että tämmöiseksi meni, mutta eihän sitä voinut etukäteen aavistaa.”www.is.fi
Tuon herran lapsuudessa oli Neekeripatukat, Neekerin suukot, Pekka-ja Pätkä Neekereinä elokuva jne. Silloin neekeriksi /sanottiin kuvattiin hyvin tummaihoista henkilöä. (Eihän keskustelun nainen ei edes vastaa kuvausta.) Vailla minkäänlaista rasismia ajatuksissa.
Eihän siinä ole mitään järkeä, että 70-vuotias ei saisi neekeri sanaa edes sanoa. Nyt nuorehko nainen häntä huomattavasti vanhemmalle "antaa ymmärtää" ettei neekeri sanaa saisi käyttää.
Vanhoille suomalaisille henkilöille neekeri ei todellakaan ole sama asia kuin mitä se on USA:n kansalaisille, sen pitäisi "nuoren" toimittajankin ymmärtää.
Kyllähän, varsinkin toimittajan, tulisi ottaa asioista selvää (maasta ja sen tavoista ja historiasta) ja jos kielitaito ei riitä, kysyä mitä toinen tarkoittaa. Muutenkin hyvin monissa kulttuureissa kunnioitetaan vanhempaa henkilöä, vaikka ei hänen kanssaan samaa mieltä olisikaan.Naurettavinta tuossa on mielestäni se, että joku tuntematon turhaketoimittaja kurdi tulee läksyttämään siitä miten meillä Suomessa saadaan tai ei saada keskustella. Tekisi mieli sanoa, että jos noin ahdistaa jonkun 70-vuotiaan proffan käyttämät sanat, kun ei "toimittaja" edes tajua sitä logiikkaa miksi näin tehtiin, niin voi varmaan mennä takaisin sinne Iraniin.
Valtaoja vei kyllä 10-0 ja uskon, että monen katsojan silmät avautuivat siihen mitä tuo woke-perseily oikeasti on ja miksi noille hulluille ei pidä antaa yhtään periksi.
Sekin tuossa oli huvittavaa, että eihän tämä nainen oikeastaan ollut edes tummaihoinen vaikka kovasti omi tummaihoisten kulttuuria ja uhriutui näiden puolesta.Kyllähän, varsinkin toimittajan, tulisi ottaa asioista selvää (maasta ja sen tavoista ja historiasta) ja jos kielitaito ei riitä, kysyä mitä toinen tarkoittaa. Muutenkin hyvin monissa kulttuureissa kunnioitetaan vanhempaa henkilöä, vaikka ei hänen kanssaan samaa mieltä olisikaan.
Toivotaan, että näistä opitaan.
Ei varsinaisesti rasistinen, mutta "ongelmallinen", ja siksi sitä yleensä vältetään.
Millä muulla tavalla ongelmallisia sanoja on? Tapahtuuko jotain fyysistä jos sanoo kolme kertaa beetlejuice?Avaisitko, miksi tämä sana on ongelmallinen? Omasta kokemuksesta sana on ongelmallinen vain sen vuoksi, että jotkut suuttuvat hirveästi kyseisen äänneyhdistelmän kuultuaan.
Vastaan omasta puolestani. Korvienväli-ongelmallinen on sopiva termi. Toki saa suuttua, sitä oikeutta ei kukaan poista, itsellä onneksi oikeus olla moisesta piittaamatta.Avaisitko, miksi tämä sana on ongelmallinen? Omasta kokemuksesta sana on ongelmallinen vain sen vuoksi, että jotkut suuttuvat hirveästi kyseisen äänneyhdistelmän kuultuaan.
Avaisitko, miksi tämä sana on ongelmallinen? Omasta kokemuksesta sana on ongelmallinen vain sen vuoksi, että jotkut suuttuvat hirveästi kyseisen äänneyhdistelmän kuultuaan.
Sehän on nimenomaan täysin kontekstista kiinni eikä siitä itse sanasta. Tai niin sen ainakin pitäisi olla. Mutta nykymaailmassa tuntuu, että näin ei oleNo sitä pidetään yleisesti ottaen loukkaavana jos sitä käytetään nykyaikaisessa kontekstissa.
Kontekstin ja tarkoituksen tulisi aina merkitä koska muuten ei olisi ongelmallista sanoa eduskunnassa että haittalajeja koskeva kappale on väärän pääotsikon alla hallitusohjelmassaSehän on nimenomaan täysin kontekstista kiinni eikä siitä itse sanasta. Tai niin sen ainakin pitäisi olla. Mutta nykymaailmassa tuntuu, että näin ei ole
Sehän on nimenomaan täysin kontekstista kiinni eikä siitä itse sanasta. Tai niin sen ainakin pitäisi olla. Mutta nykymaailmassa tuntuu, että näin ei ole
Kontekstilla on toki väliä, mutta ehkä mielenkiintoinen vertailukohta tähän ovat monet nykyään yleisesti käytetyt haukkumasanat kuten vaikka idiootti ja imbesilli (jälkimmänen tosin alkaa olla jo vanhanaikainen tässäkin käytössä).Millä muulla tavalla ongelmallisia sanoja on? Tapahtuuko jotain fyysistä jos sanoo kolme kertaa beetlejuice?
Kontekstilla on toki väliä, mutta ehkä mielenkiintoinen vertailukohta tähän ovat monet nykyään yleisesti käytetyt haukkumasanat kuten vaikka idiootti ja imbesilli (jälkimmänen tosin alkaa olla jo vanhanaikainen tässäkin käytössä).
Näitä ja monia muita käytettiin aikanaan ihan neutraalisti kliinisinä termeinä, mutta nykyään monet varmaankin kokisivat käytön tuossa alkuperäisessä tarkoituksessa ongelmallisena. Saman ilmiön huomaa uudemmissakin sanoissa, "autisti" on nykyään suosittu loukkaus ja epäilenpä että historia toistanee senkin kanssa vielä itseään ja kliininen käyttö loppuu kokonaan tämän seurauksena.
Kontekstilla on toki väliä, mutta ehkä mielenkiintoinen vertailukohta tähän ovat monet nykyään yleisesti käytetyt haukkumasanat kuten vaikka idiootti ja imbesilli (jälkimmänen tosin alkaa olla jo vanhanaikainen tässäkin käytössä).
Näitä ja monia muita käytettiin aikanaan ihan neutraalisti kliinisinä termeinä, mutta nykyään monet varmaankin kokisivat käytön tuossa alkuperäisessä tarkoituksessa ongelmallisena. Saman ilmiön huomaa uudemmissakin sanoissa, "autisti" on nykyään suosittu loukkaus ja epäilenpä että historia toistanee senkin kanssa vielä itseään ja kliininen käyttö loppuu kokonaan tämän seurauksena.
Hauskaahan näissä termien muokkauksissa on se, että myös siitä uudesta sanasta muodostuu lähes välittömästi haukkumasana joko ironisessa tai ei-ironisessa mielessä.
Tulee näitä lukiessa sellainen olo, että maailmassa on joku vastaanpanematon tarve päästä jatkuvasti pilkkaamaan tai sanomaan toisista pahasti. Miksi tarvitsee edes murehtia siitä, miten uusi sana muuttuu heti taas pilkkanimeksi jos tarkoitus on hyvä? Jos tarkoitus on pilkata ja nimitellä niin ne vahnatkin sanat toimii.
Paitsi tietty jos tarkoituksena on joku korrekti vittuilu vähemmistöjä kohtaan mutta sekin kyllä voisi aiheuttaa vilkaisun peiliin.
Meinasin jo ihmetellä, mutta niinhän sitäkin tosiaan jo Uuden Maailman puolella yritetään valkoisilta kieltää. Suomessahan ei vielä ole edetty n-sanan kieltämiseen vaan täällä neekerin kieltäminen on hiukan kesken.Wokepelleilystä kannattaa ymmärtää että kun nämä haluavat kieltää esim. n-sanan käytön
Meinasin jo ihmetellä, mutta niinhän sitäkin tosiaan jo Uuden Maailman puolella yritetään valkoisilta kieltää. Suomessahan ei vielä ole edetty n-sanan kieltämiseen vaan täällä neekerin kieltäminen on hiukan kesken.
N-sanan käyttöhän on tulkittavissa myös aika roisiksi kielenkäytöksi ja tavallaan se on vielä kovempaa lokeroivaa leimatermistöä. Kun sanoo n-sanan(tarkoitan kirjaimellisesti), haluaa ja tarkoittaa sanoa neekeri, ja lisäksi erikseen kiinnittää huomiota siihen, että sanoo neekeri.Itsesensuurihan on toki vahvaa jo täälläkin. Ihan yhtäkkiä kaikki hokevat N-sanaa neekerin sijaan. Osa tekee näin toki vain ironisesti, mutta monille tuosta on tullut jo kuviteltu oman sivistystason korostusmuoto. Mielenkiintoista sinäns, koska täällä ei juuri näitä hulluja ole.
N-sanan käyttöhän on tulkittavissa myös aika roisiksi kielenkäytöksi ja tavallaan se on vielä kovempaa lokeroivaa leimatermistöä. Kun sanoo n-sanan(tarkoitan kirjaimellisesti), haluaa ja tarkoittaa sanoa neekeri, ja lisäksi erikseen kiinnittää huomiota siihen, että sanoo neekeri.
Kai joku jo mainitsikin vitsin siitä, että n-sana on loitsu. Sillä saa kuulijan syyllistymään ajatusrikokseen.
Joo, yhtä laiskaa kuin amerikkalaisen kulttuurin apinointi, jolla alunperin vähälahjaiset ovat mieltäneet neekerin niggerin synonyymiksi. Sehän ei tätä ole vaan oli aikanaan ainoa sovelias termi kuvaamaan neekeriä. Mustista puhumisenhan saattoi katsoa loukkaavaksi, koska se on rasistisesta amerikkalaisesta kielenkäytöstä matkittua. Maasta, jossa silloin harjoitettiin rotuerottelua ja rotusyrjintää, ja rasistinen väkivalta oli suosittu kansanhuvi.Totta. Lisättäköön, että oikeastihan N-sana viittaa nekru-sanaan, ei neekeriin. Vasta ihan viime aikoina nuo on nyt jollakin ilveellä yhdistetty yhden ja saman N-sanan alaisuuteen.
Tämä N-sana on siis taas laiskaa amerikan-tuontisanastoa. Sielläkin N-sana viittaa nigger-sanaan, ei negro-sanaan.
Eihän tämän aiheen ympärillä juuri järki säteile. Tosin sehän pitää ameriikanniggeristä mainita, että erotuksena moniin muihin n-sanoihin se todella on rasistinen termi alkuperän ja kehityksen kautta.Itse itseäni vielä jatkaen --> Onko tässä N-sanoittelussa muutenkaan mitään järkeä minkään version kohdalla, on ihan eri kysymys kokonaan, kun näiden "N-sanojen" eri muodot ovat ihan vain johdannaisia latinan niger-sanasta, joka vuorostaan tarkoittaa mustaa.
Sitä odotellessa, kun niger-sanan suora käännös kohdekielellekin on loukkaava.
Eikös Niger yhdellä g:llä ole erään itsenäisen valtion nimi sekä suomeksi että englanniksi?Itse itseäni vielä jatkaen --> Onko tässä N-sanoittelussa muutenkaan mitään järkeä minkään version kohdalla, on ihan eri kysymys kokonaan, kun näiden "N-sanojen" eri muodot ovat ihan vain johdannaisia latinan niger-sanasta, joka vuorostaan tarkoittaa mustaa.
Sitä odotellessa, kun niger-sanan suora käännös kohdekielellekin on loukkaava.
Koskahan Nigerin valtio vaihtaa nimensä rasistisena? Sehän saattaa esimerkiksi Suomessa ja Kaliforniassa loukata joitakin itsensä rodullistavia (jotka ovat usein myös valkoisia sijaisloukkaantujia). Rasistinen valtio, nimi vaihdettava.Eikös Niger yhdellä g:llä ole erään itsenäisen valtion nimi sekä suomeksi että englanniksi?
Koskahan Nigerin valtio vaihtaa nimensä rasistisena? Sehän saattaa esimerkiksi Suomessa ja Kaliforniassa loukata joitakin itsensä rodullistavia (jotka ovat usein myös valkoisia sijaisloukkaantujia). Rasistinen valtio, nimi vaihdettava.
Avaisitko vähän, että mikä se argumentti tässä on? Koska sana p on johdettu toisen kielen sanasta joka tarkoittaa asiaa q niin ne eivät voi olla loukkaavia syystä, että..?Itse itseäni vielä jatkaen --> Onko tässä N-sanoittelussa muutenkaan mitään järkeä minkään version kohdalla, on ihan eri kysymys kokonaan, kun näiden "N-sanojen" eri muodot ovat ihan vain johdannaisia latinan niger-sanasta, joka vuorostaan tarkoittaa mustaa.
Sitä odotellessa, kun niger-sanan suora käännös kohdekielellekin on loukkaava.
Avaisitko vähän, että mikä se argumentti tässä on? Koska sana p on johdettu toisen kielen sanasta joka tarkoittaa asiaa q niin ne eivät voi olla loukkaavia syystä, että..?
Kyllähän meillä on vaikka miten paljon sanoja, jotka tarkoittavat ihan jotain muuta kuin se mistä ne on alunperin johdettu eikä joku vanhat merkitykset eri kielessä ole kovinkaan relevantteja koska kielet ja niiden käyttö tapaavat muuttua jos kyseessä ei ole kuollut kieli tms.
Juu, jos sanojen etymologioita alkaa tutkia niin näitä löytyy aivan loputtomasti.Osaatko sanoa montakin esimerkkiä sanoista joiden merkitys on muuttunut ajan myötä?