Sananvapaus.

[JCSH]

Lakers ja lebron ei sano mulle mitään. Ja saat(sulla on oikeus) paheksua milloin vain. Et tarvitse siihen mun lupaa. Mutta jos paheksut mielestäni ihan turhaan, voin antaa sulle siitä palautetta, jota joko kuuntelet ja otat huomioon tai sitten et.

Siis kyse oli siitä että mitä sä pidät suvaitsevaisena, ei siitä mikä on sallittua ja mikä ei.

Suvaitsevaisten kuuluu suvaita heidän mielestään ei suvaitsevaisia mielipiteitä ja henkilöitä. Muuten he ovat äkkiä oikeastaan erittäin suvaitsemattomia.

Eli siis, jos kyseessä on imaami joka haluaa, demokraattisin keinoin, oikeuden 50 vuotiaille mennä naimisiin 12 vuotiaiden kanssa, homoille kuolemantuomiot, naisille ajokiellon, alkoholin myynti- ja käyttökiellon, jne. mitä ikinä muita fundamentaalisia shariasta periytettyjä lakeja niin tämän sun määritelmän perusteella, jotta olisin suvaitsevainen niin mun pitäisi suvaita sitä että tuo tyyppi ajaa noita asioita.
Josta seuraa että ollakseni suvaitsevainen, mun pitäisi esimerkiksi hyväksyä se että kyseinen tyyppi ottaa osaa Masked Singeriin ja olla valittamatta asiasta. Tai jos valitan niin tuon sun määritelmän mukaan en ole suvaitsevainen henkilö.

Siis oikeasti, on ihan ok todeta että et miettinyt tuota sun lausetta loppuun asti. Ja että totta helvetissä se ei tee ihmisestä suvaitsematonta että ei suvaitse jotain räikeästi suvaitsematonta tai ylipäätänsä muille ihmisille haitallista toimintaa.
Sen sijaan että itsepäisesti ja epätoivoisesti yrität kiivetä pois sieltä umpikujasta johon olet itsesi ajanut.

 

[JCSH]

Minä olen ymmärtänyt, että Räsänen haluaa pitää vakaumuksestaan (uskostaan) kiinni, joka on Suomen virallinen uskonto ja todennut "homouden" olevan tieteellisesti todistettu kehityshäiriö. Ja raamattuun perustuen todennut sen olevan "synti ja häpeä". Onkos hän jotain muutakin vaatinut, tossahan ei vaadita mitään. Muistaakseni hän on koulutukseltaa lääkäri, joten toi "kehityshäiriö" tullee sen kautta. Sitä voi sitten miettiä miksi miehiä ja naisia on aiempina vuosisatoina tarvittu.

Ja jos kyse olisi ollut vain ja ainoastaan Räsäsen henkilökohtaisesta vakaumuksesta niin mulla ei olisi ongelmaa hänen kanssa tuon asian osalta. Mutta kyse ei ollut vain Räsäsen henkilökohtaisesta vakaumuksesta vaan siitä että Räsänen niin kansalaisena kuin politiikkona aktiivisesti pyrki vastustamaan mm. homoseksuaalien avioliitto-oikeutta. Tuossa ei enää ole kyse mistään henkilökohtaisesta vakaumuksesta vaan siitä että pyrkii aktiivisesti häiritsemään ja sortamaan muita ihmisiä sen oman vakaumuksen nojalla.

 

[tietokonerikki]

Ja jos kyse olisi ollut vain ja ainoastaan Räsäsen henkilökohtaisesta vakaumuksesta niin mulla ei olisi ongelmaa hänen kanssa tuon asian osalta. Mutta kyse ei ollut vain Räsäsen henkilökohtaisesta vakaumuksesta vaan siitä että Räsänen niin kansalaisena kuin politiikkona aktiivisesti pyrki vastustamaan mm. homoseksuaalien avioliitto-oikeutta. Tuossa ei enää ole kyse mistään henkilökohtaisesta vakaumuksesta vaan siitä että pyrkii aktiivisesti häiritsemään ja sortamaan muita ihmisiä sen oman vakaumuksen nojalla.

Olen tosta vähän pihalla, mutta eikös homoseksuaalien avioliitto-oikeus ole jo homoseksuaalisille myönnetty?
Tässäkin ymmärrän Räsäsen kannan (henkilökohtaisesti pidän avioliittoa kahden henkilön välisenä asiana, olivatpa mitä sukupuolta tahansa. Pääasia, että pitävät toisistaan) hänen uskontonsa on suosisatoja opettanut perheen merkityksen hänen kokemallaan tavalla ja demokraattisessa yhteiskunnassa hänellä pitää olla siihen oikeus ilman "roviolle heittoa" me muut sitten päätämme olemmeko hänen kanssaan samaa mieltä vai emme.

 

[Timo 2]

Siis oikeasti, on ihan ok todeta että et miettinyt tuota sun lausetta loppuun asti. Ja että totta helvetissä se ei tee ihmisestä suvaitsematonta että ei suvaitse jotain räikeästi suvaitsematonta tai ylipäätänsä muille ihmisille haitallista toimintaa

Joo en miettinyt tuota loppuun asti että milloin on ok olla suvaitsematon suvaitsemattomia mielipiteitä kohtaan. Mutta se on kuitenkin fakta että aito suvaitsevaisuus vaati ei suvaitsevaisten mielipiteiden suvaitsemista(ei kuitenkaan välttämättä kaikkien), tai muuten ollaan äkkiä totalitarismissa, jonne varmaan kumpikaan meistä ei halua. Ja tätä olen yrittänyt sanoa(näköjään huonolla menestyksellä)

Eli siis, jos kyseessä on imaami joka haluaa, demokraattisin keinoin, oikeuden 50 vuotiaille mennä naimisiin 12 vuotiaiden kanssa, homoille kuolemantuomiot, naisille ajokiellon, alkoholin myynti- ja käyttökiellon, jne. mitä ikinä muita fundamentaalisia shariasta periytettyjä lakeja niin tämän sun määritelmän perusteella, jotta olisin suvaitsevainen niin mun pitäisi suvaita sitä että tuo tyyppi ajaa noita asioita.
Josta seuraa että ollakseni suvaitsevainen, mun pitäisi esimerkiksi hyväksyä se että kyseinen tyyppi ottaa osaa Masked Singeriin ja olla valittamatta asiasta. Tai jos valitan niin tuon sun määritelmän mukaan en ole suvaitsevainen henkilö.

Ymmärrän pointtisi. Tämä on vaikea kysymys. Toisaalta hänet pitäisi ottaa ihmisenä välittämättä mielipiteistä, toisaalta kyllä niillä mielipiteilläkin on jotain merkitystä, etenkin jos ovat riittävän äärimmäiset. Minusta jopa 50 vuotta vanhat mielipiteet ovat loppujen lopuksi aika tuoreita, ja näitä pitäisi suvaita.

 

[JCSH]

Olen tosta vähän pihalla, mutta eikös homoseksuaalien avioliitto-oikeus ole jo homoseksuaalisille myönnetty?
Tässäkin ymmärrän Räsäsen kannan (henkilökohtaisesti pidän avioliittoa kahden henkilön välisenä asiana, olivatpa mitä sukupuolta tahansa. Pääasia, että pitävät toisistaan) hänen uskontonsa on suosisatoja opettanut perheen merkityksen hänen kokemallaan tavalla ja demokraattisessa yhteiskunnassa hänellä pitää olla siihen oikeus ilman "roviolle heittoa" me muut sitten päätämme olemmeko hänen kanssaan samaa mieltä vai emme.

Ainakin yksi Räsäsen syytteistä koskee kirjoitusta ajalta ennen tasa-arvoista avioliittolakia. Lisäksi en tiedä että mikä on Räsäsen kanta olemassaolevan lain osalta, eli pitäisikö se hänen mielestä kumota vai ei.

 

[Timo 2]

Ainakin yksi Räsäsen syytteistä koskee kirjoitusta ajalta ennen tasa-arvoista avioliittolakia. Lisäksi en tiedä että mikä on Räsäsen kanta olemassaolevan lain osalta, eli pitäisikö se hänen mielestä kumota vai ei.

Ainakin Räsänen edelleen pitää avioliittoa 1 miehen ja 1 naisen välisenä liittona, kuten muutkin konservatiivikristityt.

 

[tietokonerikki]

Ainakin yksi Räsäsen syytteistä koskee kirjoitusta ajalta ennen tasa-arvoista avioliittolakia. Lisäksi en tiedä että mikä on Räsäsen kanta olemassaolevan lain osalta, eli pitäisikö se hänen mielestä kumota vai ei.

Mitäs syytettävää hän em. mainitun lisäksi on kiroittanut? Muuten hänellä on demokraattisessa yhteiskunnassa oikeus ilman "roviolle heittoa" esittää muutoksia lakiin, me muut sitten päätämme teemmekö niitä.

 

[JCSH]

Joo en miettinyt tuota loppuun asti että milloin on ok olla suvaitsematon suvaitsemattomia mielipiteitä kohtaan. Mutta se on kuitenkin fakta että aito suvaitsevaisuus vaati ei suvaitsevaisten mielipiteiden suvaitsemista(ei kuitenkaan välttämättä kaikkien), tai muuten ollaan äkkiä totalitarismissa, jonne varmaan kumpikaan meistä ei halua. Ja tätä olen yrittänyt sanoa(näköjään huonolla menestyksellä)

Ongelmana on se että jos sitä suvaitaan sitä että ihmiset oikeasti edistävät sitä suvaitsemattomuutta niin sekin johtaa sinne totalitarismiin.

Pitää erottaa ne mielipiteet siitä että pyrkii edistämään ja pakottamaan niitä mielipiteitä toisille.

Eli jos sulla on henkilö jonka mielipide on että homoseksuaalisuus on synti mutta samanaikaisesti on sitä mieltä että homoseksuaaleille kuuluu kaikki oikeudet kuin muillekin ihmisille eikä heitä pidä kohdella huonommin koska he ovat homoseksuaaleja niin sitten ymmärrän sen idean että suvaitsevaisten pitäisi suvaita tuota mielipidettä.

Mutta jos kyseinen henkilö on kuten Päivi Räsänen on, tai ainakin on ollut, ja sitten pyrkii aktiivisesti ajamaan homoseksuaaleille huonompia oikeuksia ja sortamaan heitä niin tuo on sellaista toimintaa että sitä suvaitsevaisten ei tarvitse suvaita. Oikeastaan sanoisin jopa että jos olet ”aito suvaitsevainen” niin sitten et voi suvaita tuollaista toimintaa.

 

[tietokonerikki]

Ainakin Räsänen edelleen pitää avioliittoa 1 miehen ja 1 naisen välisenä liittona, kuten muutkin konservatiivikristityt.

En näe tuossa mitään ongelmaa se on hänen mielipiteensä (varmaan monen muunkin) ja se pitää hänelle suoda ilman "roviolle heittoa".

 

[JCSH]

En näe tuossa mitään ongelmaa se on hänen mielipiteensä (varmaan monen muunkin) ja se pitää hänelle suoda ilman "roviolle heittoa".

Se ei ole ongelma niin kauan kun Räsänen ei pyri estämään sellaisia avioliittoja jotka ovat 2 miehen välisiä. Tai kahden naisen.
*edit*
Ja tämä pätee muihinkin uskonnollisiin näkemyksiin. Jos olet sitä mieltä että on uskontosi vastaista syödä pekonia niin ok, ei tuossa ole ongelmaa. Paitsi jos pyrit estämään multa sen pekonin syönnin koska se on sun uskontosi vastaista.

 

[Timo 2]

Pitää erottaa ne mielipiteet siitä että pyrkii edistämään ja pakottamaan niitä mielipiteitä toisille

Eikös cancelkulttuuri nimenomaan pyri pakottamaan kaikki siihen aktivistien muottiin, joten tätä ei tulisi suvaita?

Se ei ole ongelma niin kauan kun Räsänen ei pyri estämään sellaisia avioliittoja jotka ovat 2 miehen välisiä. Tai kahden naisen.

Nykyään Suomessa tämän ajaminen on yhtä hyödyllistä kuin tuulimyllyjä vastaan taistelu seipään kanssa. Joten kukaan järkevä ihminen ei edes yritä tämän muuttamista, vaikka haluaisikin tätä muuttaa.

 

[tietokonerikki]

Mutta jos kyseinen henkilö on kuten Päivi Räsänen on, tai ainakin on ollut, ja sitten pyrkii aktiivisesti ajamaan homoseksuaaleille huonompia oikeuksia ja sortamaan heitä niin tuo on sellaista toimintaa että sitä suvaitsevaisten ei tarvitse suvaita. Oikeastaan sanoisin jopa että jos olet ”aito suvaitsevainen” niin sitten et voi suvaita tuollaista toimintaa.

Me elämme demograattissa maassa ja siihen kuuluu, että lakeja pitää voida esittää muutettavaksi ilman että "heitetään roviolle" ja tässä Räsänen pyrki säilyttämään asiat ennallaan, joita nuoret eivät enää hyväksy...maailma on nuorten... kostoko on oikea tie?

 

[Timo 2]

Tässä muuten vielä Räsäsen Puopololle(joka on ateisti) antama 29 minuutin haastattelu aiheen tiimoilta:

 

[JCSH]

Eikös cancelkulttuuri nimenomaan pyri pakottamaan kaikki siihen aktivistien muottiin, joten tätä ei tulisi suvaita?

Cancelkulttuuri on taas sarjassa asiat johon liitetään niin laajalla skaalalla erilaista väkeä että tuollainen väite ei ole kovinkaan tarkka. Joo, siellä on joukossa varmasti väkeä jotka haluavat että kaikki ajattelevatkin samaan tapaan kuin he. Mutta siellä on myös todella paljon sitä että oikeasti halutaan estää noiden mielipiteiden pakottaminen muille. Ja tämä korostuu etenkin tuolla Atlantin toisella puolella missä tuo on oikeasti helvetin suuri ongelma.

 

[JCSH]

Me elämme demograattissa maassa ja siihen kuuluu, että lakeja pitää voida esittää muutettavaksi ilman että "heitetään roviolle" ja tässä Räsänen pyrki säilyttämään asiat ennallaan, joita nuoret eivät enää hyväksy...maailma on nuorten... kostoko on oikea tie?

Jos Räsästä oltaisiin heittämässä oikeaan rovioon niin olisit oikeassa. Mutta se että ihmisillä on oikeus lausua mielipiteensä Räsäsen mielipiteistä ja sitten käyttää omaa sananvapauttansa ja valinnanvapauttansa ovat olennaiset osat vapaata yhteiskuntaa.

 

[tietokonerikki]

Jos Räsästä oltaisiin heittämässä oikeaan rovioon niin olisit oikeassa. Mutta se että ihmisillä on oikeus lausua mielipiteensä Räsäsen mielipiteistä ja sitten käyttää omaa sananvapauttansa ja valinnanvapauttansa ovat olennaiset osat vapaata yhteiskuntaa.

Kyllä se, että poliitikko on syyteharkinnassa sananvapaudesta on, ainakin vanhemmille, iso asia ja nykyaikaista "roviolle heittoa". Sitten vielä, ettei saisi TV:ssä pyydettynäkään pantteriasuun pukeutuneena lapsen lapsiaan ilahduttaa.

 

[D`Walker]

Kunnon pellemaailma menossa, kun saadaan kohu siitä, että kansanedustajamummeli käy laulamassa viihdeohjelmassa ja siitä joku randomkukalie homo suuttuu. Ennen tätä nykyistä hulluutta olisi tämä ollut 'ketä kiinnostaa' -ulina ja koko aihe jätetty uutisoimatta.

Noh, klikkauksia ja mainostuloja tulee iltapäivälehdille sekä samalla joku kukalie cristofferi saa julkisuutta ja samalla konservatiivipiirit voivat paheksua ulinaa ja "cancelointia". Kohu tässä taisi olla pääpointtikin, jolla saadaan mainosta ohjelmalle. Hyvä veto tuontantoyhtiöltä ja kaikki tahot ottivat syötin kitaansa asti.

 

[JCSH]

Kyllä se, että poliitikko on syyteharkinnassa sananvapaudesta on, ainakin vanhemmille, iso asia ja nykyaikaista "roviolle heittoa". Sitten vielä, ettei saisi TV:ssä pyydettynäkään pantteriasuun pukeutuneena lapsen lapsiaan ilahduttaa.

Syyteharkinta on toki eri asia mutta tässä oli nyt kyse pääasiassa tuosta Masked Singer tapauksesta jossa ei ole mitään "roviolle heittoa".

 

[tietokonerikki]

Syyteharkinta on toki eri asia mutta tässä oli nyt kyse pääasiassa tuosta Masked Singer tapauksesta jossa ei ole mitään "roviolle heittoa".

Alunperin mulla tosiaan toi näytelijältä "lapasesta lähtö" eli tossa Masked Singer tapauksessa näyttelijä tietoisesti tai tiedostamattaan "halusi" vähentää keväällä kuvatusta ohjelmasta oman naamansa positiivista viihdearvoa monien katsojien silmissä. Muistaakseni hän vetosi? tuohon Räsäsen syytteeseen yhtänä miksi häntä ei olisi sinne pitänyt kutsua.

Siitä sitten liukui enemmän Räsäsen tapaukseen, joka on näin ulkopuolisena helposti tulkittavissa "roviolle heitoksi". Kuuntelin tuon yllä olevan videon Räsäsen kommentoidessa, eikä siinä ollut mitään mistä nuorten pitäis "vanhukset roviolle" heittää. Sananvapaus on arvokas asia, vaikka se joskus itseä kirpaisesikin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kaikkea sitä näkeekin kun vanhaksi elää, amerikkalaisessa reality sarjassa Pawn Stars näytettiin juuri terävää lähikuvapannausta Nirvanan Nevermind -albumin kannesta, jossa näkyy alaston vauva uimassa pippeli terhakkaana törröttäen.

En edes tänne uskalla tuota kuvaa linkittää.

Kukapa olisi uskonut että tavallisella (tai ylipäätään minkäänlaisella) amerikkalaisella TV-kanavalla näytetään tuollaista. Tai ainakin siinä ripissä, jonka mä sain käsiini.

 

[Neurovelho]

Johan se vauva oli haastanut bändin (vai levy-yhtiön?) oikeuteen lapsipornon levittämisestä.

Linkki: Man photographed as naked baby on Nirvana album cover sues for 'sexual exploitation'

 

[Erkki_erikeepperi]

Johan se vauva oli haastanut bändin (vai levy-yhtiön?) oikeuteen lapsipornon levittämisestä.

Linkki: Man photographed as naked baby on Nirvana album cover sues for 'sexual exploitation'

Sitä suuremmalla syyllä jännä juttu, että Pawn Starsissa tuota kuvaa näytettiin, ja kaiken lisäksi jakso ilmestyi ilmeisesti tuon uutisen jälkeen... (Nyt syyskuussa kai.)

Vai voisiko jopa olla, että asiat liittyy toisiinsa...

 

[KeljuK]

^Nirvana "kohussa" on toki se mielenkiintoinen juttu että tuskin toi tyyppi on ollut oikeustoimikelpoinen kun kuvan käyttöoikeuksista on sovittu ja kuvaa levitetään edelleen vaikka tyyppi sitä sit täysi-ikäisenä vastustaisikin ja olisi hyvin erimielinen 50Mkappaletta myyneen levyn kansitaiteen pääosanesittäjän hinnasta.

Toki se yrittää rahastaa, mutta silti. Kait nyt aikuisena ois joku oikeusturva siihen mitä vanhemmat ovat sun alastonkuviaan myyneet kun olet ollut "tahdottoman ikäinen". Ja niiden uudelleenlevitysoikeuksiin.

Että mietippä itte, niinkuin sanonta kuuluu, että ois sun vanhemmat saaneet tonnin jostain sun valokuvasta mikä tällähetkellä koristaisi joka ikistä Applen mainosta. Edelleen koska sun kuva on vanhempien toimesta myyty silloin kun olet alaikäinen. Oisit se ikoninen Applen mainoskasvo ja porukoilta siitä mainostoimistotonnista ei ois jäljellä penniäkään, mut kuva myy edelleen.

Pitäisikö sinulla sitten aikuisena olla oikeus päättää että tän käyttö loppu nyt koska en ole siihen koskaan suostunut.

 

[marski]

Nirvana-vauvasta vielä
Musiikki | Nevermind-levyn vauvamalli haastaa Nirvanan oikeuteen kansikuvasta, jonka hän on tehnyt useasti uudelleen
"Spencer Elden on vuosien aikana antanut monia haastatteluita kannesta. Hän poseerasi jo vuonna 2008 kuvan uudessa versiossa. Elden kutsui silloin itseään ”Nirvana babyksi”, Nirvana-vauvaksi.
Maine oli tuottanut rahaa ja harjoittelupaikan kuuluisalla graafikolla. Elden kertoi CNN:lle, kuinka hänelle maksetaan ”satunnaisista siisteistä tilanteista” rahaa, että hän tulee esimerkiksi viettämään aikaa jollekin uima-altaalle."

Ensin tulee mieleen, että rahantulo vähentynyt ja nyt piti keksiä muuta

Ja vielä helmi jutusta "Elden syyttää bändin jäseniä ja kuvaajaa lapsipornografian levittämisestä. "
juuust...

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo, tuollaisesta kuvasta kettuuntuminen täysikäisenä on sinänsä ihan ymmärrettävää, mutta ketutusta luulisi vähentäneen se seikka, että tyyppi on kuitenkin hyötynyt julkisuudesta vuosien ajan...

Että sikäli ihan selkeästi rahastuksestahan tässä on kysymys. Eikä esimerkiksi siitä, että olisi jotain pahoja henkisiä traumoja tullut.

Eikä siinä mitään, ehkä hän on rahansa ansainnut, mutta lapsipornoon vetoaminen menee kyllä vähän riman ali...

 

[ATE]

Osan oikeustajua loukkaava tuomio Tynkkyselle taas.

Oikeudenkäynnit | Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Tynkkynen aikoo valittaa tuomiosta.

www.hs.fi

Esim. tämä tekstinpätkä joutui tuomiolle. Tynkkynen julkaisi hänelle lähtettyä kansalaispalautetta.

Suht. paska tilanne sananvapauden kannalta jos kansanedustaja ei saa julkaista ei niin mairittelevaa kansalaispalautetta koskien maahanmuuttajia.

Oulun käräjäoikeuden tuomion perusteluissa mentiin sitten taas aivan pellelinjalla.

"”Lukija jää sellaiseen käsitykseen, että kirjoituksissa viitatuilla asioilla kuten ahdistelulla, häirinnällä ja seksuaalirikoksilla on selvä yhteys maahanmuuttajiin ja turvapaikanhakijoihin”, oikeus toteaa tuomiossa. "

 

[Pepo]

"”Lukija jää sellaiseen käsitykseen, että kirjoituksissa viitatuilla asioilla kuten ahdistelulla, häirinnällä ja seksuaalirikoksilla on selvä yhteys maahanmuuttajiin ja turvapaikanhakijoihin”, oikeus toteaa tuomiossa. "

Tuossa todetaan vain itsestäänselvyys kun tuossa Facebook-tekstissä juuri niin sanotaan.
Reiluinta olisi ollut kaivaa tilastot sieltä 4.5 vuoden takaa Oulun raiskaus ja ahdisteluista, ja rankaista jos teksti ei pidä paikkaansa. Epäilen että pitää.

 

[Timo 2]

Taas yksi esimerkki miksi perusmuotoinen kiihotuspykälä pitäisi poistaa:





Ihme touhua ruveta laveasti uudelleen tulkitsemaan tuota surullisen kuuluisaa kiihotuspykälää.

Onhan se holokaustin kieltäminen typerää, ja varmasti loukkaa keskitysleireiltä selvinneitä henkilöitä ja heidän omaisiaan, mutta ei me voida alkaa kieltää idiotismia ja kaikkea mistä joku voi loukkaantua. Tämä olisi loputon suo ja täydellinen työkalu diktaattorille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Taas yksi esimerkki miksi perusmuotoinen kiihotuspykälä pitäisi poistaa:





Ihme touhua ruveta laveasti uudelleen tulkitsemaan tuota surullisen kuuluisaa kiihotuspykälää.

Onhan se holokaustin kieltäminen typerää, ja varmasti loukkaa keskitysleireiltä selvinneitä henkilöitä ja heidän omaisiaan, mutta ei me voida alkaa kieltää idiotismia ja kaikkea mistä joku voi loukkaantua. Tämä olisi loputon suo ja täydellinen työkalu diktaattorille.

No, nythän ollaan ihan asioiden ytimissä kun Helsingin hovioikeus alkaa juuri puimaan, että onko hakaristilipun liehuttaminen sallittua vai ei. Käräjäoikeuden mielestä oli sallittua.

Ainut vaan, että jos hovioikeus on "väärää mieltä" asiasta, niin hyvin äkkiä vasurihallitus sorvaa lakia sellaiseksi, että jatkossa ei asioista ole epäselvyyttä...

Hovioikeus arvioi, ovatko hakaristiliput sallittuja Suomen katukuvassa – käräjillä syytteet kaatuivat

Uusnatsijärjestö Pohjoismaisen vastarintaliikkeen (PVL) kulkueessa kannetut natsi-Saksan hakaristiliput menevät hovioikeuden arvioitavaksi.

www.mtvuutiset.fi

 

[Dääm]

Ne ihmiset jotka haluavat tuosta holokaustin kieltämisestä rangaistavaa eivät kyllä osaa ajatella yhtään. Heitä ohjaa pelkkä intuitio että vääräuskoisia pitää rangaista.

Kuvitelkaa jos olisitte syntyneet maailmaan, jossa tietäisit holokaustista vaan virallisen totuuden ja olet kuullut huhuja että jotain argumentteja on sitä vastaan, mutta mitään niistä ei voi sanoa koska se on laitonta. Miten ihmeessä voit tietää mikä on totta?

Minä olen kuullut holokaustin kieltäjien argumentit, eivätkä ne vakuuttaneet. Voi olla että tulevien sukupolvien pitää vain arvata mihin uskoa.

 

[amblik]

Ne ihmiset jotka haluavat tuosta holokaustin kieltämisestä rangaistavaa eivät kyllä osaa ajatella yhtään. Heitä ohjaa pelkkä intuitio että vääräuskoisia pitää rangaista.

Kuvitelkaa jos olisitte syntyneet maailmaan, jossa tietäisit holokaustista vaan virallisen totuuden ja olet kuullut huhuja että jotain argumentteja on sitä vastaan, mutta mitään niistä ei voi sanoa koska se on laitonta. Miten ihmeessä voit tietää mikä on totta?

Minä olen kuullut holokaustin kieltäjien argumentit, eivätkä ne vakuuttaneet. Voi olla että tulevien sukupolvien pitää vain arvata mihin uskoa.

Tässä on samaa ongelmaa kuin yleensä kaikessa mis- ja disinformaatiossa, jota nyt viime aikoina on nähty suuria määriä rokoteasioissa. Noin 80 vuoden takaisten tapahtumien kanssa tällaisten valheellisten väitteiden kunnolliseen arviointiin vaaditaan jo aika hyvää historiantuntemusta ja suurella osalla ihmisistä on sen puuttuessa taipumus uskoa siihen mihin he haluavat uskoa. Se, että annetaan mahdollisuus tutustua kaikkeen tietoon, valheisiin ja vääristelyyn ja ihmiset luonnostaan tästä päätyvät rationaalisen arvioinnin kautta totuuteen on kaunis, mutta ei kovin realistinen, ajatus.

 

[taxman]

Tässä on samaa ongelmaa kuin yleensä kaikessa mis- ja disinformaatiossa, jota nyt viime aikoina on nähty suuria määriä rokoteasioissa. Noin 80 vuoden takaisten tapahtumien kanssa tällaisten valheellisten väitteiden kunnolliseen arviointiin vaaditaan jo aika hyvää historiantuntemusta ja suurella osalla ihmisistä on sen puuttuessa taipumus uskoa siihen mihin he haluavat uskoa. Se, että annetaan mahdollisuus tutustua kaikkeen tietoon, valheisiin ja vääristelyyn ja ihmiset luonnostaan tästä päätyvät rationaalisen arvioinnin kautta totuuteen on kaunis, mutta ei kovin realistinen, ajatus.

Onko se jotenkin kauheaa, jos ihmiset päätyvät (missä tahansa asiassa) epätotuuteen (miten ikinä totuus onkaan määritelty)?

 

[pagi]

Onko se jotenkin kauheaa, jos ihmiset päätyvät (missä tahansa asiassa) epätotuuteen (miten ikinä totuus onkaan määritelty)?

On jos misinformaatiota käytetään väärin, esim uiguurit ovat epäisänmaallisia ja omaavat väärät arvot -> leirille

 

[Kan Dee Dokata]

Tässä on samaa ongelmaa kuin yleensä kaikessa mis- ja disinformaatiossa, jota nyt viime aikoina on nähty suuria määriä rokoteasioissa. Noin 80 vuoden takaisten tapahtumien kanssa tällaisten valheellisten väitteiden kunnolliseen arviointiin vaaditaan jo aika hyvää historiantuntemusta ja suurella osalla ihmisistä on sen puuttuessa taipumus uskoa siihen mihin he haluavat uskoa. Se, että annetaan mahdollisuus tutustua kaikkeen tietoon, valheisiin ja vääristelyyn ja ihmiset luonnostaan tästä päätyvät rationaalisen arvioinnin kautta totuuteen on kaunis, mutta ei kovin realistinen, ajatus.

Mutta kun se ongelma on siinä, että se "totuus" harvoin on koko totuus, tai sitten se on massailmiöissä erittäin säännelty "totuus", jossa katsotaan pelkästään yhtä näkökantaa. Kyllä, se on vaarallista, jos asian käsittely aiheesta kuin aiheesta kielletään ja siihen suhtaudutaan noitavainojen raivolla.

Salaliittoteorioiksi on erittäin helppo halventaa asiat, kunnes ne sitten yhtäkkiä ovatkin totta osittain tai kokonaan. Ja kyllä, tällaisia tapauksia on pilvin pimein.

- Covid-taudin osalta tätä on nähty muuan muassa eri lääkehoidoista keskustelun demonisoinnissa. Itse asiassa koko taudin käsittely on ollut enimmäkseen poliittinen, ei tieteellinen ja faktoihin perustuva.
- Täysin toisena esimerkkinä katolisessa kirkossa vuosikymmeniä tai vuosisatoja ei saanut tuoda esiin pedofiiliongelmaa.
- USA:ssa valtio ei kytännyt kansalaisiaan, kunnes sitten selvisikin, että näin on.
- Täysin päinvastaisena esimerkkinä Kanadassa on kohkattu jonkin aikaa alkuperäisväestön massamurhista. Kuitenkin, kun asiaa on tongittu, on käynyt selväksi, että kyseessä on puhdas valhe ja massahaudat ovatkin vain unohdettuja normaaleja hautausmaita. Mutta poliittisen vaikutusvallan vuoksi tuota narratiivia ei voi kyseenalaistaa.

Nuo muutama kohta ovat esimerkkejä asioista, joissa virallinen totuus on sitten kuitenkin aivan kaikkea muuta kuin mitä se oikeasti on. Ja näitähän on ihan saatanasti, jossa "totuuden" kyseenalaistaminen demonisoidaan ja kyseenalaistajat vedetään kölin alta, kunnes sitten lopulta se oikea totuus paljastuu.

Jos "totuus" ei pysty seisomaan omilla jaloillaan, silloin sen kritisointi kielletään tai tehdään erittäin vaikeaksi.

 

[Jurppii]

Kukaan (paitsi asialle vihkiytyneet järjetstöt) tuskin jaksaisi jotain holokaustin kiistämistä niin aktiivisesti tuomita jos sitä ei lähes poikkeuksetta käytettäisi juutalaisia vastaan tai keinona nostattaa juutalaisvihaa. Koko homma kuitattaisiin samanlaisena hörhöilynä kuin muu revisionismi ja salaliittoteoriat.

 

[taxman]

On jos misinformaatiota käytetään väärin, esim uiguurit ovat epäisänmaallisia ja omaavat väärät arvot -> leirille

On toki hyvinkin kauheaa, jos valtiojohto päätyy tekemään mainitsemasi asian. Kommentoisitko asiaa vielä ihan normaalin, olennaisesti vaikutusvallattoman, ihmisen näkökulmasta?

 

[pagi]

On toki hyvinkin kauheaa, jos valtiojohto päätyy tekemään mainitsemasi asian. Kommentoisitko asiaa vielä ihan normaalin, olennaisesti vaikutusvallattoman, ihmisen näkökulmasta?

Voin toki. Jos poliitikko sanoo koronaa kung fluksi ja vatipää vetää aasialaisamerikkaista kadulla pataan on hän tehnyt rikoksen perustuen tietämättömyyteen

 

[Kan Dee Dokata]

Voin toki. Jos poliitikko sanoo koronaa kung fluksi ja vatipää vetää aasialaisamerikkaista kadulla pataan on hän tehnyt rikoksen perustuen tietämättömyyteen

Nyt en käsitä. Jos politiikko käyttää värikästä kieltä ja joku päättää tehdä rikoksen sen pohjalta, pitääkö tätä puhujaa silloin rangaista ja kieltää?

 

[pagi]

Nyt en käsitä. Jos politiikko käyttää värikästä kieltä ja joku päättää tehdä rikoksen sen pohjalta, pitääkö tätä puhujaa silloin rangaista ja kieltää?

Sanoinko noin? Kysyttiin onko väärästä tiedosta haittaa ja kun siitä oli valtiotasolla niin näytin että on myös yksilötasolla

 

[Kan Dee Dokata]

On jos misinformaatiota käytetään väärin, esim uiguurit ovat epäisänmaallisia ja omaavat väärät arvot -> leirille

Esimerkissäsihän nimenomaan tuo uiguurien demonisointi on se "virallinen totuus" Kiinassa, jonka kritisointi on se, joka tuo kritisoijalle ongelmia.

 

[pagi]

Esimerkissäsihän nimenomaan tuo uiguurien demonisointi on se "virallinen totuus" Kiinassa, jonka kritisointi on se, joka tuo kritisoijalle ongelmia.

Väittäisin että kritisoittamatta jättäminen tuo uiguureille ongelmia

 

[Kan Dee Dokata]

Väittäisin että kritisoittamatta jättäminen tuo uiguureille ongelmia

Mutta sehän ei se sananvapausongelma ole, vaan nimenomaan se, että sitä "totuutta" kritisoidaan ja sen epäkohtia tuodaan esiin.

 

[pagi]

Mutta sehän ei se sananvapausongelma ole, vaan nimenomaan se, että sitä "totuutta" kritisoidaan ja sen epäkohtia tuodaan esiin.

Voisitko kiitos lukea mihin vastasin

 

[Kan Dee Dokata]

Voisitko kiitos lukea mihin vastasin

Minä luin. Sinä taas vastaat niin lyhyillä virkkeillä, että niitä pitää erikseen yrittää tulkita. Kuka muu täällä ymmärsi Pagin viestit jotenkin toisin, koska hän ei niitä suostu selventämään oikeasti?

 

[pagi]

Minä luin. Sinä taas vastaat niin lyhyillä virkkeillä, että niitä pitää erikseen yrittää tulkita. Kuka muu täällä ymmärsi Pagin viestit jotenkin toisin, koska hän ei niitä suostu selventämään oikeasti?

Voin yrittää auttaa. Keskustelu meni näin:

Onko se jotenkin kauheaa, jos ihmiset päätyvät (missä tahansa asiassa) epätotuuteen (miten ikinä totuus onkaan määritelty)?

On jos misinformaatiota käytetään väärin, esim uiguurit ovat epäisänmaallisia ja omaavat väärät arvot -> leirille

On toki hyvinkin kauheaa, jos valtiojohto päätyy tekemään mainitsemasi asian. Kommentoisitko asiaa vielä ihan normaalin, olennaisesti vaikutusvallattoman, ihmisen näkökulmasta?

Voin toki. Jos poliitikko sanoo koronaa kung fluksi ja vatipää vetää aasialaisamerikkaista kadulla pataan on hän tehnyt rikoksen perustuen tietämättömyyteen

Nyt en käsitä. Jos politiikko käyttää värikästä kieltä ja joku päättää tehdä rikoksen sen pohjalta, pitääkö tätä puhujaa silloin rangaista ja kieltää?

Sanoinko noin? Kysyttiin onko väärästä tiedosta haittaa ja kun siitä oli valtiotasolla niin näytin että on myös yksilötasolla

Esimerkissäsihän nimenomaan tuo uiguurien demonisointi on se "virallinen totuus" Kiinassa, jonka kritisointi on se, joka tuo kritisoijalle ongelmia.

Väittäisin että kritisoittamatta jättäminen tuo uiguureille ongelmia

Mutta sehän ei se sananvapausongelma ole, vaan nimenomaan se, että sitä "totuutta" kritisoidaan ja sen epäkohtia tuodaan esiin.

Voisitko kiitos lukea mihin vastasin

Kysymys: voiko misinformaatiosta olla haittaa?
Vastaus: voi, tässä esimerkki. Toim huom pidempänä vastauksena: voi toki olla haittaa, Kiinan valtio Aasiassa kaltoinkohtelee valtionsa alueella asuvaa uiguurivähemmistöä
Kysymys: entä tapahtuuko tätä yksilötasolla?
Vastaus: kyllä tapahtuu, aasialaisamerikkalaisia on pahoinpidelty. Pidempi vastaus: kyllä tietääkseni voi tapahtua, muistelisin että yksittäisiä Yhdysvalloissa liikkuneita aasialaistaustaisia yksilöitä on pahoinpidelty koska heitä on pidetty osasyyllisenä koronaan. Tämä on mielestäni väärin koska pahoinpitely on rikos ja todennäisyys että uhri olisi syyllinen koronaan on häviävän pieni

 

[Timo 2]

Voin yrittää auttaa. Keskustelu meni näin:










Kysymys: voiko misinformaatiosta olla haittaa?
Vastaus: voi, tässä esimerkki. Toim huom pidempänä vastauksena: voi toki olla haittaa, Kiinan valtio Aasiassa kaltoinkohtelee valtionsa alueella asuvaa uiguurivähemmistöä
Kysymys: entä tapahtuuko tätä yksilötasolla?
Vastaus: kyllä tapahtuu, aasialaisamerikkalaisia on pahoinpidelty. Pidempi vastaus: kyllä tietääkseni voi tapahtua, muistelisin että yksittäisiä Yhdysvalloissa liikkuneita aasialaistaustaisia yksilöitä on pahoinpidelty koska heitä on pidetty osasyyllisenä koronaan. Tämä on mielestäni väärin koska pahoinpitely on rikos ja todennäisyys että uhri olisi syyllinen koronaan on häviävän pieni

Mutta holokaustin kieltämisen kriminalisointi on täysin vastaava kuin uiguurien kaltoinkohtelun esiin tuomisen kriminalisointi. Molemmissa tapauksissa valtio päättää että asia x on totta eikä sitä saa kyseenalaistaa, epäillä tai arvostella. Minusta tämä on erittäin vaarallista.

Mitä tulee tuohon aasialaisen pahoinpitelyyn, niin edelleen väkivaltaan yllyttäminen (ja uhkaukset sekä kiristäminen) ja väkivalta rikollista, joten en nyt ymmärrä mikä on ongelma.

 

[The Grenadier]

Kukaan (paitsi asialle vihkiytyneet järjetstöt) tuskin jaksaisi jotain holokaustin kiistämistä niin aktiivisesti tuomita jos sitä ei lähes poikkeuksetta käytettäisi juutalaisia vastaan tai keinona nostattaa juutalaisvihaa. Koko homma kuitattaisiin samanlaisena hörhöilynä kuin muu revisionismi ja salaliittoteoriat.

Taitaa se olla kuitenkin pääasiassa motiivina se Juutalaisten oma näkökulma, tällä verukkeella kupataan tappiin asti rahaa, että ei unohdettaisi vaan hehe. Mistään muista kansanmurhien kieltämisistä tule mitään linnaa. Juutalaisvastaisuudesta tuli mieleen käyttävätkö muslimit antisemistismissään holokaustin kieltämistä, vai onko vaan nsujen hommia?

 

[Timo 2]

Juutalaisvastaisuudesta tuli mieleen käyttävätkö muslimit antisemistismissään holokaustin kieltämistä, vai onko vaan nsujen hommia?

Olen kyllä lukenut/kuullut monen muslimin kieltävän holokaustin. Tosin mitään prosenttiosuuksia en pysty edes lonkalta heittämään.

 

[pagi]

Mutta holokaustin kieltämisen kriminalisointi on täysin vastaava kuin uiguurien kaltoinkohtelun esiin tuomisen kriminalisointi. Molemmissa tapauksissa valtio päättää että asia x on totta eikä sitä saa kyseenalaistaa, epäillä tai arvostella. Minusta tämä on erittäin vaarallista.

Mitä tulee tuohon aasialaisen pahoinpitelyyn, niin edelleen väkivaltaan yllyttäminen (ja uhkaukset sekä kiristäminen) ja väkivalta rikollista, joten en nyt ymmärrä mikä on ongelma.

Kysymys oli: mitä haittaa väärästä infosta on? Pahoinpitely aiheuttaa negatiivisia seurauksia kohteelleen ja oikeusvaltiossa oikeustoimipiteitä eli kuluttaa resursseja. Nämä ovat haittoja

 

[Timo 2]

Kysymys oli: mitä haittaa väärästä infosta on? Pahoinpitely aiheuttaa negatiivisia seurauksia kohteelleen ja oikeusvaltiossa oikeustoimipiteitä eli kuluttaa resursseja. Nämä ovat haittoja

Meinasitko että misinformaatio pitäisi kriminalisoida? Entä informaatio joka aiheuttaa vihaa jotain kansan ryhmää vastaan? Kuulostaa kovin orwellilaiselta.

Ja samaa logiikka jatkaen kun sanoo faktoja vaikka maahanmuutajien rikollisuudesta, loukkaa se joidenkin tunteita ja tästä syystä vihafaktat pitää kieltää.

En halua valtiota määrittelemään mikä on totta ja mikä ei saati että valtio tulee suojelemaan ihmisiä ikäviltä faktoilta(yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisen pitäisin edelleen kriminalisoituna).

Miksei väkivaltaan yllyttäminen ja väkivallan kriminalisointi riitä? Miten ihmeessä näiden yli menevä sääntely olisi oikeasuhtaista?