Sananvapaus.

[JCSH]

Siitä miten asiat ovat, ei voida vetää johtopäätöksiä miten niiden tulisi olla. Kautta ihmiskunnan historian erimielisiä ja vallanpitäjien arvostelijoita on vainottu. Pitäisikö siis tätä käytäntöä jatkaa? Minusta ei.

No mä en ainakaan näe mitään järkevää syytä lähteä rajoittamaan sitä mitä viihteeseen saa sekoittaa ja mitä ei. Oikeastaan sanoisin että on erittäin hyvä asia että politiikkaa sekoitetaan viihteeseen koska se luo aivan uuden ulottuvuuden siihen miten noita poliittisia asioita voidaan käsitellä. Se että viihteeseen sekoitetaan politiikkaa on tuottanut niin mainiota viihdettä kuin myös toiminut katalyyttinä tärkeille poliittisille muutoksille. Oli kyse sitten The Wiresta tai Uncle Tom's Cabinistä.

*edit*
Lisäksi jos sun mielestä viihdettä ja politiikkaa ei pidä sekoittaa niin oletan että olet sitten sitä mieltä että Räsäsen ei olisi ylipäätänsäkään pitänyt olla mukana Masked Singerissä?

 

[Timo 2]

Eihän sitä kielletä. Se vaan pidetään erillään valtakunnan asioiden päättämisestä.

Edelleen perusargumentti on se että jos Räsänen vastustaisi Saamelaisten avio-oikeutta ja nimittelisi syntiseksi koska Räsäskän uskonto niin sanoo. Siitä ois myrsky ihan toisenlainen vaikka perusperiaate on ihan sama.
Ja koska Päivi on vieläpä kansanedustaja niin kyse on ihan eri asiasta kun tavan papista/piispasta/imaamista tai essonbaarin tyypistä.

Mutta onko Räsänen perustellut eduskunnassa Raamatulla muuten kuin korkeintaan oikaistessaan hänen mielestään virheellisiä väitteitä Raamatusta?

No tuo nyt vaan ei pidä paikkaansa jos meinataan se suvaitsevainen ilmapiiri säilyttää

Ja kuka määrittää mikä on suvaitsevainen ilmapiiri? Kuulostaa kovin vuodelta 1984. Joku voisi sanoa että 1950 luku oli suvaitsevainen ja jos ei tätä hyväksy on ei suvaitsevainen.

 

[Baldrick]

Mutta onko Räsänen perustellut eduskunnassa Raamatulla muuten kuin korkeintaan oikaistessaan hänen mielestään virheellisiä väitteitä Raamatusta?

Ja kuka määrittää mikä on suvaitsevainen ilmapiiri? Kuulostaa kovin vuodelta 1984.

Samoilla määritelmillä voisit puolustaa Talibania. Erot loppupeleissä aika minimaalisia länsimaisen silmin, jos ei ole fundamentalistikristitty joka seuraa kuin lammas jotain uskonoppineita tulkitsijoita.

 

[Timo 2]

Samoilla määritelmillä voisit puolustaa Talibania. Erot loppupeleissä aika minimaalisia länsimaisen silmin, jos ei ole fundamentalistikristitty joka seuraa kuin lammas jotain uskonoppineita tulkitsijoita.

Nyt oli kyllä kunnon olkiukko. Missä ja milloin Räsänen on vaatinut teokratiaa?

 

[KeljuK]

Mutta onko Räsänen perustellut eduskunnassa Raamatulla

On. Räsänen on vastustanut esimerkiksi Saamelaisten oikeutta mennä naimisiin tai adoptio-oikeutta raamatun tekstien takia, eli on rankasti rotuopin natsi. (oho, homojen, mut sama juttu)

 

[Baldrick]

Nyt oli kyllä kunnon olkiukko. Missä ja milloin Räsänen on vaatinut teokratiaa?

Ei kai populisti moista vaadi ennen voittoa. Vaatii vain rajoituksia toisten vapauksiin, koska uskonnon tulkinta - Talibankin vain tulkitsee.

 

[Jurppii]

Ja kuka määrittää mikä on suvaitsevainen ilmapiiri? Kuulostaa kovin vuodelta 1984. Joku voisi sanoa että 1950 luku oli suvaitsevainen ja jos ei tätä hyväksy on ei suvaitsevainen.

Ei tää millään kikkailulla päälaelleen käänny. Joku yrittää hiekoittaa vähemmistöjen elämää ja muut sanoo että painu helvettiin kusipää niin kyllä se suvaitsemattomuus edelleen lähti sieltä hiekoittajasta. Se, että saa näpeilleen ei tilannetta käännä päälaelleen ja jos siinä vaiheessa uikuttaa, että miksette te nyt sitten suvaitse minua niin mikään tuskin auttaa ymmärtämään asiaa.

 

[Timo 2]

Ei kai populisti moista vaadi ennen voittoa. Vaatii vain rajoituksia toisten vapauksiin, koska uskonnon tulkinta - Talibankin vain tulkitsee.

Just. Tämä kertoikin sun argumentaatiosta kaiken. Hyvää illan jatkoa sinne pääsi sisäisiin kuvitelmiin. Palataan asiaan kun pääset takaisin realimaailmaan.

 

[KeljuK]

Just. Tämä kertoikin sun argumentaatiosta kaiken. Hyvää illan jatkoa sinne pääsi sisäisiin kuvitelmiin. Palataan asiaan kun pääset takaisin realimaailmaan.

Päivi Räsänen aktiivisesti vaatii erilaisia oikeuksia ihmisille jotka eivät seuraa hänen uskonnollisia opetuksia. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ihmiset jotka vaativat samoja oikeuksia kaikille riippumatta heidän uskonnosta on niitä "suvaitsemattomia"?

 

[ATE]

Tähän ilmeisesti ehdittiin jo keksiä ratkaisukin että yksinkertaisesti laajennetaan tv-ohj-varoituksia. "Sisältää väkivaltaa/seksiä/Päivi Räsäsen niin asia ratkaisu.

 

[Baldrick]

Päivi Räsänen aktiivisesti vaatii erilaisia oikeuksia ihmisille jotka eivät seuraa hänen uskonnollisia opetuksia. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ne ihmiset jotka vaativat samoja oikeuksia kaikille riippumatta heidän uskonnosta on niitä "suvaitsemattomia"?

Pitäisi antaa katsos mitali, kun halutaan tehdä vain kakkosluokan kansalaisia eikä kivitetä hengiltä. Seuraavaksi varmaan vaaditaan raiskaajalle mitalia, jos käyttää kondomia.

 

[Timo 2]

Pitäisi antaa katsos mitali, kun halutaan tehdä vain kakkosluokan kansalaisia eikä kivitetä hengiltä. Seuraavaksi varmaan vaaditaan raiskaajalle mitalia, jos käyttää kondomia.

Ja lisää olkiukkoja pääsi sisäisistä kuvitelmista, joilla ei ole mitään tekemistä realimaailman kanssa.

Ei tää millään kikkailulla päälaelleen käänny. Joku yrittää hiekoittaa vähemmistöjen elämää ja muut sanoo että painu helvettiin kusipää niin kyllä se suvaitsemattomuus edelleen lähti sieltä hiekoittajasta. Se, että saa näpeilleen ei tilannetta käännä päälaelleen ja jos siinä vaiheessa uikuttaa, että miksette te nyt sitten suvaitse minua niin mikään tuskin auttaa ymmärtämään asiaa.

Joo, lapsille pitää antaa oikeudet mennä avioon(vaikka 50 v papan kanssa). Jos ei tätä hyväksy on suvaitsematon. Kaikki rakkauden ja rauhan nimissä.
Nätisti tuolla ettei suvaitsemattomia tarvitse suvaita voidaan argumentoida hyvinkin kyseenalaisia ajatuksia ja hiljentää järjen äänet. Joten paras ratkaisu on että suvaitaan kaikkia ajatuksia, ja vedetään raja fyysiseen väkivaltaan ja sillä uhkailuun sekä muuhun vastaavaan.

 

[tietokonerikki]

Jurpilla ja JCSH:lla on kyllä hyvin kummallinen käsitys sananvapaudesta. Samanlaiseen käsitykseen olen törmännyt useaan otteeseen vain vasemmistopiireissä.
Käsitys sananvapaudesta on nähtävästi se, että jos henkilö on heidän kanssaan eri mieltä on hän joko a. väärässä tai b. hänet pitää canceloida tai sitten molemmat yhtä aikaa.

Minun käsitykseni taas sananvapaudesta on se, että jokainen saa ilmaista mielipiteensä kunhan ei syyllisty mihinkään rikokseen sitä ilmaistaessaan.
Eli minulle on ok, jos joku tykkää kommunismista, ulkoiluttaa natsilippua, lainaa raamattua teksteissään tai rakastaa humanitääristä maahanmuuttoa vaikka itse olen näistä asioista täysin eri mieltä.

EDIT: Ja pakko lisätä, että hymyilin ääneen kun täällä puhutaan ensin Päivi Räsäsestä ja sitten seuraava rinnastus onkin Adolf Hitleriin.

Hieno kuva tossa ja kertoo hyvin sen miksi näyttelijällä lähti "lapasesta". Kirjoituksellaa, kesken ohjelman esityskauden,
laittoi itsensä ehkä ajattelemattomuuttaa? Tuohon television ruutuun ainakin joidenkin katsojien silmissä.
Ja näin antaa mielensäpahoittajille tilaisuuden hänet nähdessään muistaa hänen heidän kannaltaan kielteiset kommentit.
Sen sijaan/sen lisäksi, että nauttisivat viihteellisestä ohjelmasta. Toki tuo on MTV:n ohjelma, jonka voi nauhoittaa ja kelata yli jos joku asia ei miellytä. Luulen, että tuottajakaan ei pitänyt näyttelijän huonoaikaisesta "ulostulosta"
Noin muuten vaikka meillä on sananvapaus työnantajan julkista arvostelua ei pidetä hyvänä tapana.

 

[Jurppii]

Ja lisää olkiukkoja pääsi sisäisistä kuvitelmista, joilla ei ole mitään tekemistä realimaailman kanssa.

Joo, lapsille pitää antaa oikeudet mennä avioon(vaikka 50 v papan kanssa). Jos ei tätä hyväksy on suvaitsematon. Kaikki rakkauden ja rauhan nimissä.

Tähän varmaan pitää kirjoittaa jotain vaikka sun viestin eka rivi on oikeastaan se, mitä toka vasatukseksi kaipaa.

 

[JCSH]

Joo, lapsille pitää antaa oikeudet mennä avioon(vaikka 50 v papan kanssa). Jos ei tätä hyväksy on suvaitsematon. Kaikki rakkauden ja rauhan nimissä.
Nätisti tuolla ettei suvaitsemattomia tarvitse suvaita voidaan argumentoida hyvinkin kyseenalaisia ajatuksia ja hiljentää järjen äänet. Joten paras ratkaisu on että suvaitaan kaikkia ajatuksia, ja vedetään raja fyysiseen väkivaltaan ja sillä uhkailuun sekä muuhun vastaavaan.

Mitä vittua sä nyt höpiset? Kyse ei ole mistään lasten avio-oikeudesta vaan siitä täysi-ikäisten aikuisten avio-oikeudesta. Aika helvetin naurettavaa että samassa viestissä ekana syytät jotain olkiukkoilusta ja sitten heti perään kasaat aivan helvetin ison olkiukon.

 

[Timo 2]

Tähän varmaan pitää kirjoittaa jotain vaikka sun viestin eka rivi on oikeastaan se, mitä toka vasatukseksi kaipaa.

Väitinkö että tämä tulisi joskus tapahtumaan? En.

Mitä vittua sä nyt höpiset? Kyse ei ole mistään lasten avio-oikeudesta vaan siitä täysi-ikäisten aikuisten avio-oikeudesta. Aika helvetin naurettavaa että samassa viestissä ekana syytät jotain olkiukkoilusta ja sitten heti perään kasaat aivan helvetin ison olkiukon.

Mun tarkoitus oli vain osoittaa mitä tuolla logiikalla voidaan perustella. Ja tätä kautta tuoda tuon logiikan ongelmallisuus esiin. Ei alkaa arvioimaan sitä tuleeko juuri tuo tapahtumaan joskus.

 

[JCSH]

Mun tarkoitus oli vain osoittaa mitä tuolla logiikalla voidaan perustella. Ja tätä kautta tuoda tuon logiikan ongelmallisuus esiin. Ei alkaa arvioimaan sitä tuleeko juuri tuo tapahtumaan joskus.

Paitsi että tuolla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun logiikan kanssa. Tuo joku täysin naurettava yhdistelmä olkiukkoilua ja slippery slopea.

 

[Jurppii]

Väitinkö että tämä tulisi joskus tapahtumaan? En.

Mun tarkoitus oli vain osoittaa mitä tuolla logiikalla voidaan perustella. Ja tätä kautta tuoda tuon logiikan ongelmallisuus esiin. Ei alkaa arvioimaan sitä tuleeko juuri tuo tapahtumaan joskus.

Höpö höpö taas kerran. Lasten pakkonaiminen on osa suvaitsematonta kulttuuria, jota ei todellakaan tarvitse katsella. Juuri siksi suvaitsevaisuuden paradoksin pohjalta tullaan päätelmään, että suvaitsevaisuus ei voi suvaita suvaitsemattomuutta koska muuten se suvaitsemattomuus väistämättä voittaa ja tuhoaa sen suvaitsevaisuuden.

 

[KeljuK]

Joo, lapsille pitää antaa oikeudet mennä avioon(vaikka 50 v papan kanssa). Jos ei tätä hyväksy on suvaitsematon.

Tai lapselle oikeus syödä vain karkkia ja päättää koska mennä kouluun.

Tässä puhutaan aikuisista minkä kohdalla toki täysvaltaisuuden raja on häilyvä mutta noin yleisesti se on siellä kahdenkympin kieppeillä päättää noista asioista.

Päivi Räsänen haluaa ihmisiltä jolla on äänioikeus ja ajokortti kieltää asioita jotka muilta samanikäisiltä on sallittu koska ovat väärän värisiä. Niin mitä se oikeasti on?

 

[Timo 2]

Paitsi että tuolla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun logiikan kanssa. Tuo joku täysin naurettava yhdistelmä olkiukkoilua ja slippery slopea.

Höpö höpö taas kerran. Lasten pakkonaiminen on osa suvaitsematonta kulttuuria, jota ei todellakaan tarvitse katsella. Juuri siksi suvaitsevaisuuden paradoksin pohjalta tullaan päätelmään, että suvaitsevaisuus ei voi suvaita suvaitsemattomuutta koska muuten se suvaitsemattomuus väistämättä voittaa ja tuhoaa sen suvaitsevaisuuden.

Jos kaikki tapahtuu rakkaudella, rauhassa ja vapaaehtoisesti, niin tuo tiukka suvaitsevaisuuden määritelmä sopii myös tähän.

Lisäksi suvaitsevaisuuden nimissä suvaitaan vain yhtä mielipidettä. Muut ovat suvaitsemattomuutta, jota ei tule suvaita. Huomaatko kuinka totalitaristinen ajatus tuo on? Ollaan näköjään tultu pitkä matka valistuksen ajoista, jolloin ajateltiin että pitää taistella(ja tarpeen vaatiessa kuolla) sen vuoksi että erimieltä oleva voi ilmaista mielipiteensä.

 

[Jurppii]

Jos kaikki tapahtuu rakkaudella, rauhassa ja vapaaehtoisesti, niin tuo tiukka suvaitsevaisuuden määritelmä sopii myös tähän.

Lisäksi suvaitsevaisuuden nimissä suvaitaan vain yhtä mielipidettä. Muut ovat suvaitsemattomuutta, jota ei tule suvaita. Huomaatko kuinka totalitaristinen ajatus tuo on? Ollaan näköjään tultu pitkä matka valistuksen ajoista, jolloin ajateltiin että pitää taistella(ja tarpeen vaatiessa kuolla) sen vuoksi että erimieltä oleva voi ilmaista mielipiteensä.

Voitko palauttaa, että miten tämä liittyy otsikon aiheeseen ja siihen, että Räsänen lauloi vapaasti telkkarissa ja joku toinen kertoi vapaasti, ettei pidä siitä?

Sivuutit muuten kysymyksen siitä, että jos politiikka ei kuulu viihteeseen niin mitä Räsänen teki viihdeohjelmassa?

 

[JCSH]

Jos kaikki tapahtuu rakkaudella, rauhassa ja vapaaehtoisesti, niin tuo tiukka suvaitsevaisuuden määritelmä sopii myös tähän.

Lisäksi suvaitsevaisuuden nimissä suvaitaan vain yhtä mielipidettä. Muut ovat suvaitsemattomuutta, jota ei tule suvaita. Huomaatko kuinka totalitaristinen ajatus tuo on? Ollaan näköjään tultu pitkä matka valistuksen ajoista, jolloin ajateltiin että pitää taistella(ja tarpeen vaatiessa kuolla) sen vuoksi että erimieltä oleva voi ilmaista mielipiteensä.

Eli siis mitä helvettiä sä nyt oikein yrität hakea?
Sä yrität väittää että jotta voisi olla suvaitsevainen niin pitäisi suvaita sitä että Päivi ei ole suvaitsevainen ja yrittää pakottaa muita elämään kuten hän haluaa.
Sitten kiskot mukaan jonkun lapsiavioliiton niin yritätkö sä sanoa että jotta ihminen on suvaitsevainen niin heidän pitää myös suvaita niitä jotka haluavat mennä naimisiin lapsien kanssa? Suvaita heidän pyrkimyksiä tiputtaa avioliiton ikäraja johonkin 12 vuoteen?

 

[Timo 2]

Sivuutit muuten kysymyksen siitä, että jos politiikka ei kuulu viihteeseen niin mitä Räsänen teki viihdeohjelmassa?

Samaa, kuin kaikki muutkin kansanedustajat.

 

[Jurppii]

Samaa, kuin kaikki muutkin kansan edustajat.

Miksi et vastaa kysymykseen suoraan?

 

[JCSH]

Samaa, kuin kaikki muutkin kansanedustajat.

Eli siis, politiikkaa ja viihdettä ei pidä sekoittaa => kansanedustajien ei pitäisi ottaa osaa Masked Singerin kaltaisiin ohjelmiin => Päiviä ei olisi ylipäätänsäkään pitänyt ottaa mukaan ohjelmaan ja Päivin olisi pitänyt kieltäytyä kun häntä siihen pyydettiin?

 

[Timo 2]

Eli siis mitä helvettiä sä nyt oikein yrität hakea?
Sä yrität väittää että jotta voisi olla suvaitsevainen niin pitäisi suvaita sitä että Päivi ei ole suvaitsevainen ja yrittää pakottaa muita elämään kuten hän haluaa.
Sitten kiskot mukaan jonkun lapsiavioliiton niin yritätkö sä sanoa että jotta ihminen on suvaitsevainen niin heidän pitää myös suvaita niitä jotka haluavat mennä naimisiin lapsien kanssa? Suvaita heidän pyrkimyksiä tiputtaa avioliiton ikäraja johonkin 12 vuoteen?

Mä yritän osoittaa että suvaitsevaisuudella voidaan perustella typeriä ideoita sekä kuinka tuo tiukka suvaitsevaisuuden määritelmä on hyvin ongelmallinen ja oikeasti sillä voidaan helposti rajoittaa sananvapautta ja siksi sitä ei pidä soveltaa.

Tarvitaan selvästi laveampaa määritelmää. Tarvitaan lähtökohtaisesti ajatusten ja mielipiteiden vapaat markkinat, jossa pitää kyetä luottamaan kansan kykyyn päättää asioista.

Miksi et vastaa kysymykseen suoraan?

Vastasin sun kysymykseen suoraan. Jos Räsäsen osallistuminen on ongelma, niin silloin myös muiden kansanedustajien osallistuminen on ongelma ja päinvastoin.

 

[erihyva]

Ja kuka määrittää mikä on suvaitsevainen ilmapiiri? Kuulostaa kovin vuodelta 1984. Joku voisi sanoa että 1950 luku oli suvaitsevainen ja jos ei tätä hyväksy on ei suvaitsevainen.

Äsken ainakin sinä pyrit määrittelemään suvaitsevaisuuden sellaiseksi, että suvaitsevaisen tulee suvaita kaikki, tai hän ei ole Oikea Suvaitsevainen (®)

 

[JCSH]

Vastasin sun kysymykseen suoraan. Jos Räsäsen osallistuminen on ongelma, niin silloin myös muiden kansanedustajien osallistuminen on ongelma ja päinvastoin.

Mutta kerta tämä "politiikkaa ei saa sekoittaa viihteeseen" on sun täällä itse esittämä mantra niin tarkoittaako se että sun mielestä Räsäsen, tai kenenkä tahansa politiikon, ei olisi ylipäätänsäkään pitäisi olla mukana tuossa ohjelmassa? Koska se politiikka sekoitettiin viihteeseen sillä hetkellä kun viihdeohjelmaan otettiin mukaan politiikko.

 

[JCSH]

Mä yritän osoittaa että suvaitsevaisuudella voidaan perustella typeriä ideoita sekä kuinka tuo tiukka suvaitsevaisuuden määritelmä on hyvin ongelmallinen ja oikeasti sillä voidaan helposti rajoittaa sananvapautta ja siksi sitä ei pidä soveltaa.

Eli suvaitsevaisuuden tiukka määritelmä on hyvin ongelmallinen mutta silti yrität täällä esittää sun omia tiukkoja määritelmiä suvaitsevaisuudelle.

 

[Jurppii]

Vastasin sun kysymykseen suoraan. Jos Räsäsen osallistuminen on ongelma, niin silloin myös muiden kansanedustajien osallistuminen on ongelma ja päinvastoin.

En mä kysynyt onko se ongelma vaan mitä Räsänen siellä teki jos politiikkaa ja viihdettä ei saa sekoittaa.

 

[Timo 2]

Eli suvaitsevaisuuden tiukka määritelmä on hyvin ongelmallinen mutta silti yrität täällä esittää sun omia tiukkoja määritelmiä suvaitsevaisuudelle.

En ole esittänyt tiukkaa määritelmää suvaitsevaisuudelle, vaan pelkästään mitä suvaitsevaisuusargumentilla voidaan perustella.

 

[Jurppii]

En ole esittänyt tiukkaa määritelmää suvaitsevaisuudelle, vaan pelkästään mitä suvaitsevaisuusargumentilla voidaan perustella.

Puhutaanko jo sananvapaudesta?

 

[JCSH]

En ole esittänyt tiukkaa määritelmää suvaitsevaisuudelle, vaan pelkästään mitä suvaitsevaisuusargumentilla voidaan perustella.

Ai et vai?

Suvaitsevaisten kuuluu suvaita heidän mielestään ei suvaitsevaisia mielipiteitä ja henkilöitä. Muuten he ovat äkkiä oikeastaan erittäin suvaitsemattomia.

Tämän perusteella sun pitäisi suvaita sitä vanhoollista imaamia joka haluaa että se 50 vuotias voi mennä naimisiin sen 12 vuotiaan kanssa. Siis olettaen että jos haluat kutsua itseäsi suvaitsevaiseksi.

 

[Timo 2]

Puhutaanko jo sananvapaudesta?

Mun pitää oikaista virheellisiä käsityksiä ja erilaisia väärinymmärryksiä.

En mä kysynyt onko se ongelma vaan mitä Räsänen siellä teki jos politiikkaa ja viihdettä ei saa sekoittaa.

Tämä taas riippuu onko poliitikko poliitikko myös vapaa-ajallaan. Jos poliitikko voi olla ei poliitikko vapaa-ajallaan, niin tuossa esiintyminen ei ole ongelma ellei mennä poliittisiin kysymyksiin. Jos poliitikko on poliitikko myös vapaa-ajallaan silloin ei Räsäsen tai muiden kansanedustajien tarvitse noihin osallistua.

Ai et vai?


Tämän perusteella sun pitäisi suvaita sitä vanhoollista imaamia joka haluaa että se 50 vuotias voi mennä naimisiin sen 12 vuotiaan kanssa. Siis olettaen että jos haluat kutsua itseäsi suvaitsevaiseksi.

Tuolla en tarkoittanut että kaikkea käytöstä pitää suvaita, vaan ajatuksia ja ideoita ja niiden edistämistä laillisia reittejä pitkin. Lisäksi tuon tarkoitus oli myös osoittaa että jos ajatuksena on ettei suvaitsemattomuutta suvaita, ollaan äkkiä siinä että suvaitaan vain omia mielipiteitä.

 

[JCSH]

Tuolla en tarkoittanut että kaikkea käytöstä pitää suvaita, vaan ajatuksia ja ideoita ja niiden edistämistä laillisia reittejä pitkin. Lisäksi tuon tarkoitus oli myös osoittaa että jos ajatuksena on ettei suvaitsemattomuutta suvaita, ollaan äkkiä siinä että suvaitaan vain omia mielipiteitä.

Eli kun se vanhoollinen imaami ajaa sitä 50 vuotiaiden oikeutta mennä naimisiin 12 vuotiaiden kanssa niin noita ajatuksia ja ideoita pitää suvaita kunhan vaan imaami pyrkii noihin tavoitteisiin demokratian kautta?
Omasta mielestäni lapsiavioliittojen edistäminen, tapahtuu se sitten laillisesti demokratian kautta tai laittomia keinoja käyttäen, on asia jota ei pidä missään nimessä suvaita. Mutta kerta sä vissiin olet vastakkaista mieltä asiasta niin taas agree to disagree.

 

[tietokonerikki]

En mä kysynyt onko se ongelma vaan mitä Räsänen siellä teki jos politiikkaa ja viihdettä ei saa sekoittaa.

Jurppii ei omien puheidensa mukaan näe (saattoi olla hänelle liian arka aihe -keskustelussa onko köyhyys oma vika, joten sanoi tähän ketjuun sovivasti "poistaneensa minut", on sentään periaatteen henkilö => @Timo 2 voinet vastata

Räsänen kertoi osallistuneensa ohjelmaan siksi, että häntä sinne pyydettiin ja halusi ilahduttaa/yllättää "pantteri" hahmollaan lapsen lapsiaan. Minulle perusteet kelpasivat, vaikka noin yleensä luulis kansanedustajilla olevan riittävästi tekemistä varsinaisessa hommassaan

Nyt positiivinen ohjelma saa jatkossa negatiivisen leiman joidenkin silmissä näyttelijän harkitsemattoman? ulostulon ajoituksen johdosta.

 

[Jurppii]

Tuolla en tarkoittanut että kaikkea käytöstä pitää suvaita, vaan ajatuksia ja ideoita ja niiden edistämistä laillisia reittejä pitkin.

Miksi ihmeessä pitäisi jos niitä ajatuksia vastustaa? Itäisessä Euroopassa nähdään miten järjestelmä lipuu totalitaarista kohti "laillisia reittejä pitkin". Lista maista, joissa joku jyrkkä linja on ottanut vallan ja kohdellut suvaitsevaisia hyvin koska he eivät panneet kampoihin on aika naurettavan lyhyt.

 

[Timo 2]

Miksi ihmeessä pitäisi jos niitä ajatuksia vastustaa? Itäisessä Euroopassa nähdään miten järjestelmä lipuu totalitaarista kohti "laillisia reittejä pitkin". Lista maista, joissa joku jyrkkä linja on ottanut vallan ja kohdellut suvaitsevaisia hyvin koska he eivät panneet kampoihin on aika naurettavan lyhyt.

Koulutus, sivistys ja vallan kolmijako on se jolla pidetään demokratia pyörimässä. Usassa Trump(monen mielestä kävelvä katasrtrofi) oli pressana. Ei usalle käynyt kuinkaaan. Tehokas vallan kolmijako on se jolla pidetään demokratia pystyssä. Perustuslaki estämään taannehtivat lait, perustuslakiin laaja sananvapaus, vallan hajauttaminen alueille, yms.

 

[Jurppii]

Koulutus, sivistys ja vallan kolmijako on se jolla pidetään demokratia pyörimässä. Usassa Trump(monen mielestä kävelvä katasrtrofi) oli pressana. Ei usalle käynyt kuinkaaan. Tehokas vallan kolmijako on se jolla pidetään demokratia pystyssä. Perustuslaki estämään taannehtivat lait, perustuslakiin laaja sananvapaus, vallan hajauttaminen alueille, yms.

Eli kun nyt sananvapausketjussa ollaan niin ei saakaan sanoa vastaan, ei saa vastustaa, ei saa julkisesti kertoa mielipidettään jne. koska voi turvallisesti luottaa vallan kolmijakoon, missä nyt sattuukaan asumaan?

 

[Timo 2]

Eli kun nyt sananvapausketjussa ollaan niin ei saakaan sanoa vastaan, ei saa vastustaa, ei saa julkisesti kertoa mielipidettään jne. koska voi turvallisesti luottaa vallan kolmijakoon, missä nyt sattuukaan asumaan?

Saa ilmaista mielipiteensä. Mistä sä tän nyt repäsit? Lainaamassasi viestissä kerroin millä pidetään demokratia pystyssä. Ei ideat katoa kieltämällä niitä. Muutenhan p-koreassa olisi vain ateisteja.

 

[JCSH]

Saa ilmaista mielipiteensä. Mistä sä tän nyt repäsit? Lainaamassasi viestissä kerroin millä pidetään demokratia pystyssä. Ei ideat katoa kieltämällä niitä. Muutenhan p-koreassa olisi vain ateisteja.

Demokratian ylläpitäminen on täysin eri asia kuin vapaan yhteiskunnan ylläpitäminen. Tässä halutaan ylläpitää sitä vapaata yhteiskuntaa, demokratia on sitten toisarvoinen ja sitä vapaata yhteiskuntaa palveleva asia.

 

[Jurppii]

Saa ilmaista mielipiteensä. Mistä sä tän nyt repäsit?

Siitä mistä tää sivuraide lähti eli Räsäsen osallistumisesta mielipiteen ilmaiseminen oli jotenkin ei hyväksyttävää.

 

[Timo 2]

Siitä mistä tää sivuraide lähti eli Räsäsen osallistumisesta mielipiteen ilmaiseminen oli jotenkin ei hyväksyttävää.

Niin, kärjistettynä saa ilmaista mielipiteensä Räsäsen osallistumisesta, kuten saa heilutella hakaristilippuja. Tämän olin sanonut jo aiemmin.

 

[JCSH]

Eli kun se vanhoollinen imaami ajaa sitä 50 vuotiaiden oikeutta mennä naimisiin 12 vuotiaiden kanssa niin noita ajatuksia ja ideoita pitää suvaita kunhan vaan imaami pyrkii noihin tavoitteisiin demokratian kautta?
Omasta mielestäni lapsiavioliittojen edistäminen, tapahtuu se sitten laillisesti demokratian kautta tai laittomia keinoja käyttäen, on asia jota ei pidä missään nimessä suvaita. Mutta kerta sä vissiin olet vastakkaista mieltä asiasta niin taas agree to disagree.

Ei sinänsä että haluaisin toistaa itseäni (tai no, tottakai haluan toistaa itseäni ) mutta kiinnostaisi saada nyt oikeasti vahvistus @Timo 2 :lta että tämä mun tulkinta hänen kannastansa on oikea.
Ja sitten jatkokysymyksenä, oletan että Timo2:lla ei olisi mitään sitä vastaan että kyseinen lapsiavioliittojen laillisuutta äänekkäästi vaativa imaami osallistuisi Masked Singeriin? Ja että sarjan katsojien/tuomareiden/ketkä ikinä ei pitäisi paheksua sitä että kyseinen henkilö on valittu kyseiseen sarjaan? Koska kyseinen toiminta olisi ei-suvaitsevaista cancellöintiä.

 

[Timo 2]

Demokratian ylläpitäminen on täysin eri asia kuin vapaan yhteiskunnan ylläpitäminen. Tässä halutaan ylläpitää sitä vapaata yhteiskuntaa, demokratia on sitten toisarvoinen ja sitä vapaata yhteiskuntaa palveleva asia.

Ja sivistys, koulutus, sananvapaus(laajemmassa mielessä, eli kaikilla mahdollisuus sanoa mielipiteensä) sekä demokratia pitää vapaata yhteiskuntaa yllä yhdessä vahvan perustuslain, vallan kolmijaon ja vallan alueellisen hajauttamisen kanssa.

 

[JCSH]

Ja sivistys, koulutus, sananvapaus(laajemmassa mielessä, eli kaikilla mahdollisuus sanoa mielipiteensä) sekä demokratia pitää vapaata yhteiskuntaa yllä yhdessä vahvan perustuslain, vallan kolmijaon ja vallan alueellisen hajauttamisen kanssa.

Räsänen on koulutettu, ja kai jollain määritelmällä sivistynytkin henkilö, joka silti pyrkii sen demokratian kautta tuhoamaan tuota vapaata yhteiskuntaa. Ja joo, onneksi Suomessa sentään väki on sen verta täysjärkistä että Räsänen on sen verta pienessä vähemmistössä että ei tuohon kykene mutta ei tarvitse katsoa kuin Teksasiin niin nähdään miten sitä vapaata yhteiskuntaa tuhotaan siitä vahvasta perustuslaista, vallankolmijaosta ja vallan alueellisesta hajauttamisesta huolimatta. Mutta tuo menee jo erittäin ankarasti offtopicin puolelle.

 

[Timo 2]

Ei sinänsä että haluaisin toistaa itseäni (tai no, tottakai haluan toistaa itseäni ) mutta kiinnostaisi saada nyt oikeasti vahvistus @Timo 2 :lta että tämä mun tulkinta hänen kannastansa on oikea.
Ja sitten jatkokysymyksenä, oletan että Timo2:lla ei olisi mitään sitä vastaan että kyseinen lapsiavioliittojen laillisuutta äänekkäästi vaativa imaami osallistuisi Masked Singeriin? Ja että sarjan katsojien/tuomareiden/ketkä ikinä ei pitäisi paheksua sitä että kyseinen henkilö on valittu kyseiseen sarjaan? Koska kyseinen toiminta olisi ei-suvaitsevaista cancellöintiä.

Sanotaanko näin että jos se imaami ei ole ollut julkisuudessa muussakin mielessä kuin pelkästään ajamassa lapsiavioliittoja on silloin syytä pahastua. Jos se imaami on ollut laajemminkin julkisuudessa kuin vain tämän asian takia, niin kyllä se menisi siellä muiden kilpailijoiden joukossa.

Räsänen on koulutettu, ja kai jollain määritelmällä sivistynytkin henkilö, joka silti pyrkii sen demokratian kautta tuhoamaan tuota vapaata yhteiskuntaa. Ja joo, onneksi Suomessa sentään väki on sen verta täysjärkistä että Räsänen on sen verta pienessä vähemmistössä että ei tuohon kykene mutta ei tarvitse katsoa kuin Teksasiin niin nähdään miten sitä vapaata yhteiskuntaa tuhotaan siitä vahvasta perustuslaista, vallankolmijaosta ja vallan alueellisesta hajauttamisesta huolimatta. Mutta tuo menee jo erittäin ankarasti offtopicin puolelle.

Vapaata yhteiskuntaa tuhotaan? Mä en muista kuulleeni kuin sen abortti-rajoituksen. Estetäänkö muuten ihmisten vapaata toimintaa tai sananvapautta?

 

[JCSH]

Sanotaanko näin että jos se imaami ei ole ollut julkisuudessa muussakin mielessä kuin pelkästään ajamassa lapsiavioliittoja on silloin syytä pahastua. Jos se imaami on ollut laajemminkin julkisuudessa kuin vain tämän asian takia, niin kyllä se menisi siellä muiden kilpailijoiden joukossa.

No nyt käy logiikka vielä oudommaksi. Eli siis, kun sanoit että:

Suvaitsevaisten kuuluu suvaita heidän mielestään ei suvaitsevaisia mielipiteitä ja henkilöitä. Muuten he ovat äkkiä oikeastaan erittäin suvaitsemattomia.

Niin tuo pätee vain silloin kun kyseinen henkilö esittää muitakin mielipiteitä kuin sen yhden mitä en suvaitse? Entä jos valtaosa henkilön julkisista mielipiteistä ovat sellaisia että en suvaitse niitä, onko sitten syytä paheksua tuota tilannetta? Esim. jos se imaami on myös tunnettu siitä että haluaa homoille kuolemantuomion, haluaa että varkailta leikataan kädet irti, haluaa että naiset eivät saa ajaa autolla, haluaa kieltää alkoholin, jne. niin saanko sitten paheksua?
Tai jos se imaami on tunnettu kaikista noista mutta on myös tunnettu siitä että jostain ihmeen syystä se kannattaa Lakersiä niin meneekö tuo sitten tuon sun raja-arvon yli ja en enää saa paheksua? Meinaan joo, se haluaa Suomeen naisia ja vähemmistöjä sortavan teokratian mutta Go Lebron, all is forgiven.

 

[tietokonerikki]

Räsänen on koulutettu, ja kai jollain määritelmällä sivistynytkin henkilö, joka silti pyrkii sen demokratian kautta tuhoamaan tuota vapaata yhteiskuntaa. Ja joo, onneksi Suomessa sentään väki on sen verta täysjärkistä että Räsänen on sen verta pienessä vähemmistössä että ei tuohon kykene mutta ei tarvitse katsoa kuin Teksasiin niin nähdään miten sitä vapaata yhteiskuntaa tuhotaan siitä vahvasta perustuslaista, vallankolmijaosta ja vallan alueellisesta hajauttamisesta huolimatta. Mutta tuo menee jo erittäin ankarasti offtopicin puolelle.

Minä olen ymmärtänyt, että Räsänen haluaa pitää vakaumuksestaan (uskostaan) kiinni, joka on Suomen virallinen uskonto ja todennut "homouden" olevan tieteellisesti todistettu kehityshäiriö. Ja raamattuun perustuen todennut sen olevan "synti ja häpeä". Onkos hän jotain muutakin vaatinut, tossahan ei vaadita mitään. Muistaakseni hän on koulutukseltaa lääkäri, joten toi "kehityshäiriö" tullee sen kautta. Sitä voi sitten miettiä miksi miehiä ja naisia on aiempina vuosisatoina tarvittu.

Kun huomioi, että raamattu on vanha ja siihen on uskottu vuosisatoja, niin Räsäsen kirjoitukset ymmärtää vaikka kaikki eivät uskovaisia olekaan. (oletan ettei em. pahempaa hän ole keneltäkään vaatinut/kirjoittanut). Varsinkin kun huomioi hänen ikänsä. Vaikka nuorilla onkin valta...niin pitäisi vanhempienkin saada sanoa mielipiteensä ilman "roviolle heittoa".

Kyse on hänen mielipiteestään ja näyttelijän kannattajat ovat jo saaneet tahtonsa läpi. En siis ymmärrä miksi pitää yrittää rangaista lisää ja näyttelijän toimia tuomarina vaikka Räsästä ei ole tuomittu mistään. Se että saa syytteen, ei välttämättä johda tuomioon.

 

[Timo 2]

Niin tuo pätee vain silloin kun kyseinen henkilö esittää muitakin mielipiteitä kuin sen yhden mitä en suvaitse? Entä jos valtaosa henkilön julkisista mielipiteistä ovat sellaisia että en suvaitse niitä, onko sitten syytä paheksua tuota tilannetta? Esim. jos se imaami on myös tunnettu siitä että haluaa homoille kuolemantuomion, haluaa että varkailta leikataan kädet irti, haluaa että naiset eivät saa ajaa autolla, haluaa kieltää alkoholin, jne. niin saanko sitten paheksua?


Tai jos se imaami on tunnettu kaikista noista mutta on myös tunnettu siitä että jostain ihmeen syystä se kannattaa Lakersiä niin meneekö tuo sitten tuon sun raja-arvon yli ja en enää saa paheksua? Meinaan joo, se haluaa Suomeen naisia ja vähemmistöjä sortavan teokratian mutta Go Lebron, all is forgiven

Lakers ja lebron ei sano mulle mitään. Ja saat(sulla on oikeus) paheksua milloin vain. Et tarvitse siihen mun lupaa. Mutta jos paheksut mielestäni ihan turhaan, voin antaa sulle siitä palautetta, jota joko kuuntelet ja otat huomioon tai sitten et.