Sananvapaus.

[King Im Jo]

Juu, jos sanojen etymologioita alkaa tutkia niin näitä löytyy aivan loputtomasti.

Tunnetuimmat esimerkit varmastikin liittyy juuri erilaisiin alatyylisiin nimityksiin ja vastaaviin. Otetaan vaikka "faggot", joka on englanniksikin alunperin tarkoittanut vain tikkunippua. Alkuperä on toki latinan sanasta fascis joka tarkoitti nippua.

Kielten, jotka on käytössä monissa eri maissa (espanja, englanti jne.), kanssa tähän tietysti myös törmää että jokin sana onkin muuttanut merkitystään muualla. Pitemmän ajan kuluessa taas kielet ovat voineet eriytyä kokonaan vaikka yhteinen kantamuoto oli joskus olemassa, me suomea puhuvat voidaan ihmetellä sitä miten "raamat" onkin virolaisille ihan vaan mikä tahansa kirja tai kuinka maito on heille "piim".

Itsellä ei hirveän tuttua ole toi sanojen etymologia, niin sinänsä kiinnostaa aihe.

Toi faggot(tai sen lyhyenpi määre fag) myös kiinnostava esimerkki, koska sanan merkitys riippuu sen käyttäjästä.
Jokin voi käyttää sanaa haukkumasanana tyyliin "fucking faggot" tms, ja toinen voi käyttää sitä suht neutraalina "i´m fag".

Esimerkkinä kyllä hyvä, mutta käytännössä ei koska sanan määritelmä riippuu ihmisestä tai sen taustasta.

 

[amblik]

Itsellä ei hirveän tuttua ole toi sanojen etymologia, niin sinänsä kiinnostaa aihe.

Toi faggot(tai sen lyhyenpi määre fag) myös kiinnostava esimerkki, koska sanan merkitys riippuu sen käyttäjästä.
Jokin voi käyttää sanaa haukkumasanana tyyliin "fucking faggot" tms, ja toinen voi käyttää sitä suht neutraalina "i´m fag".

Esimerkkinä kyllä hyvä, mutta käytännössä ei koska sanan määritelmä riippuu ihmisestä tai sen taustasta.

Sana on kyllä alunperin sisältänyt nimenomaan negatiivisen latauksen tuossa merkityksessään. Se, että nyttemmin sanaa on alettu tarkoitetussa vähemmistössä ottamaan omaksi on taas sitten uudempaa kehitystä.

 

[King Im Jo]

Sana on kyllä alunperin sisältänyt nimenomaan negatiivisen latauksen tuossa merkityksessään. Se, että nyttemmin sanaa on alettu tarkoitetussa vähemmistössä ottamaan omaksi on taas sitten uudempaa kehitystä.

Eli tästä pääseekin kysymykseen mikä on se negatiivinen käyttö sanalla, ja onko sen sanan käyttö oikein missään tapauksessa.
Tää on kieltämättä monelle ongelmallista, koska itelle esimerkiks monen haukkumasanan käyttö itseäni kohtaan ei aiheuta mitään reaktiota mihinkään suuntaan.
Joillekkin taas ne jotkut sanat on täysin henkistä väkivaltaa ja pitää saada jokin reaktio ja syyttää sitä joka uskaltaa kutsua häntä jollain sanalla.
Sinänsä ymmärrän joidenkin suuttumuksen joistain sanoista, mutta samalla tuntuu että jotkut vaan olla niitä vittupäitä jotka loukkaantuu ns turhasta.

 

[Kan Dee Dokata]

Avaisitko vähän, että mikä se argumentti tässä on? Koska sana p on johdettu toisen kielen sanasta joka tarkoittaa asiaa q niin ne eivät voi olla loukkaavia syystä, että..?

Kyllähän meillä on vaikka miten paljon sanoja, jotka tarkoittavat ihan jotain muuta kuin se mistä ne on alunperin johdettu eikä joku vanhat merkitykset eri kielessä ole kovinkaan relevantteja koska kielet ja niiden käyttö tapaavat muuttua jos kyseessä ei ole kuollut kieli tms.

Ei minulla ole varsinaista argumenttia. Kunhan ihmettelin ajankulukseni "ääneen" tätäkin kulttuurillista ilmiötä. Onhan se sinänsä mielenkiintoista, miten tuo loukkaavuusasteikko syntyy hyvinkin keinotekoisesti monesti, kun lähtee miettimään, miten jokin termi on saanut alkunsa.

Sitten kun termi on saavuttanut loukkaavuusskaalalla tietyn aseman, se vaihdetaan toiseen, josta sitten leikki alkaa uudestaan. Ihan kuin se itse asiaa sitten muuttaisi yhtään miksikään. Tällaisia termejähän on paljon, jotka vielä aivan viime aikoihin asti ovat olleet yleisessä käytössä, kunnes niiden on päätettykin olevan loukkaavia.

Esimerkkejä sanoista (eivät kaikki liity suoraan yllämainittuun, mutta ehkä tuo vähän ajatusta esiin),

Kehitysvammainen - kehari --> sanan puhekielinen lyhenne onkin yhtäkkiä loukkaava
Asperger - Assi --> sama juttu
Vammainen - vammanen --> yhden kirjaimen poistaminen ja puhekielellistäminen tuottaa loukkaavan termin.
Liikuntarajoitteinen - rampa --> Itsestäänselvä. Mutta miksi se on loukkaava?
Transseksuaali - transu --> Jälleen sanan puhekielinen lyhenne tuottaa loukkaavan termin
Venäläinen - ryssä --> Vuosikymmenien saatossa neutraalista termistä tullut loukkaava
Maahanmuuttaja - mamu --> jälleen lyhenne on loukkaava

Erikseen ovat sitten sellaiset sanat, jotka nimenomaan on keksitty loukkaamaan.

 

[Dääm]

Pahantahtoiset ihmiset kyllä osaavat tehdä selväksi, että tarkoittavat loukata ihmistä jollakin sanalla. Pääsääntöisesti pelkissä sanoista loukkaantumisesta, ilman että siellä on mitään pahaa tahtoa taustalla, on teeskentelyä. Kyllä ihmiset osaavat sen verran kommunikoida keskenään että sen tietää milloin on tarkoitus loukata.

 

[JCSH]

Osaatko sanoa montakin esimerkkiä sanoista joiden merkitys on muuttunut ajan myötä?

Näitähän on vaikka kuinka paljon. Käyttäen englantia esimerkkinä koska helpompi googlettaa esimerkkejä:
guy: henkilön etunimi (Guy Fawkes olennaisena) -> ruma/iljettävä mies -> kuka tahansa randomi mies
demagogue: suosittu johtaja -> kansankiihottaja

Sitten kaksi jotka kannattaa tietää jos ikinä lukee vanhoja kirjoja englanniksi, muuten esim. LotR tuntuu yhdeltä isolta homo-orgialta:
gay: iloinen -> kevytkenkäinen/moraaliton (etenkin seksiin liittyen) -> homoseksuaali. Eli ajasta riippuen "gay man" voi olla iloinen mies, naistenmies tai homoseksuaali.
queer: outo -> homoseksuaali -> ei CIS-sukupuolinen

Sitten on hauskoja kun tarkoitus flippaa ympäri:
awful: ihmetystä herättävä -> hirveä (awesome tarkoittaa vieläkin sitä mitä awful tarkoitti alunperin, nyt ne ovat vastakohtia)
egregious: erittäin hyvä -> erittäin huono

Ja sitten tietenkin aiheeseen liittyen:
woke: fyysisesti hereillä oleva -> / poliittinen hereillä olo etenkin epäoikeudenmukaisuuksista -> / tiedostaa että esim. sun puoliso panee jotain toista -> mitä vittua se nykyään tarkoittaakaan kun valkoihoiset alkoivat käyttämään sitä Twitterissä.

Akateeminen termi on "semantic change" jos haluat googlettaa lisää esimerkkejä.

 

[JCSH]

Tunnetuimmat esimerkit varmastikin liittyy juuri erilaisiin alatyylisiin nimityksiin ja vastaaviin. Otetaan vaikka "faggot", joka on englanniksikin alunperin tarkoittanut vain tikkunippua. Alkuperä on toki latinan sanasta fascis joka tarkoitti nippua.

Kielten, jotka on käytössä monissa eri maissa (espanja, englanti jne.), kanssa tähän tietysti myös törmää että jokin sana onkin muuttanut merkitystään muualla. Pitemmän ajan kuluessa taas kielet ovat voineet eriytyä kokonaan vaikka yhteinen kantamuoto oli joskus olemassa, me suomea puhuvat voidaan ihmetellä sitä miten "raamat" onkin virolaisille ihan vaan mikä tahansa kirja tai kuinka maito on heille "piim".

Ja faggot ja siitä lyhennetty fag haukkumanimenä homoille on, ainakin alunperin, puhtaasti amerikanenglantia. Brittienglanissa fag tarkoittaa tupakkaa ja on vieläkin ihan vapaassa käytössä tuossa tarkoituksessa (vaikkakin hiljalleen myös tuo amerikkalainen käyttö haukkumasanana valtaa tilaa).

 

[King Im Jo]

Näitähän on vaikka kuinka paljon. Käyttäen englantia esimerkkinä koska helpompi googlettaa esimerkkejä:
guy: henkilön etunimi (Guy Fawkes olennaisena) -> ruma/iljettävä mies -> kuka tahansa randomi mies
demagogue: suosittu johtaja -> kansankiihottaja

Sitten kaksi jotka kannattaa tietää jos ikinä lukee vanhoja kirjoja englanniksi, muuten esim. LotR tuntuu yhdeltä isolta homo-orgialta:
gay: iloinen -> kevytkenkäinen/moraaliton (etenkin seksiin liittyen) -> homoseksuaali. Eli ajasta riippuen "gay man" voi olla iloinen mies, naistenmies tai homoseksuaali.
queer: outo -> homoseksuaali -> ei CIS-sukupuolinen

Sitten on hauskoja kun tarkoitus flippaa ympäri:
awful: ihmetystä herättävä -> hirveä (awesome tarkoittaa vieläkin sitä mitä awful tarkoitti alunperin, nyt ne ovat vastakohtia)
egregious: erittäin hyvä -> erittäin huono

Ja sitten tietenkin aiheeseen liittyen:
woke: fyysisesti hereillä oleva -> / poliittinen hereillä olo etenkin epäoikeudenmukaisuuksista -> / tiedostaa että esim. sun puoliso panee jotain toista -> mitä vittua se nykyään tarkoittaakaan kun valkoihoiset alkoivat käyttämään sitä Twitterissä.

Mitä vittua?

Joo kaikki tietää ton gay = happyhappy joyjoy settiä yms. Tosin ton gay sanan käyttöä ei ole demonisoitu kuin joissain pikku kuplien sisällä.
queer on myös poikkeava. kukaan ei kai kiellä ton termin käyttöä, ja se ei kai edelleenkään ole suoranaisesti haukkumasana tms.

Mutta nyt lykkää kyl ideologiaa tohon wokeen esimerkiks. jännästi tulee valkoihosta ja jotain puolison panemista kun se ei liity ihan oikeasti siihen termiin ollenkaan. Vai löytyykö jotain faktaa että puolison paneminen ja valkoihosuus liittyy suoraan tohon woke-ilmiöön?

Ja myös toi guy. Mitä pillereitä täytyy käyttää että saa sanasta guy jotenkin negatiivisen?

 

[Tonnin Seteli]

mitä vittua se nykyään tarkoittaakaan kun valkoihoiset alkoivat käyttämään sitä Twitterissä.

Intersektionaalisuutta, kulttuurimarxismia tai ammattiloukkaantumista.

 

[JCSH]

Mitä vittua?

Joo kaikki tietää ton gay = happyhappy joyjoy settiä yms. Tosin ton gay sanan käyttöä ei ole demonisoitu kuin joissain pikku kuplien sisällä.
queer on myös poikkeava. kukaan ei kai kiellä ton termin käyttöä, ja se ei kai edelleenkään ole suoranaisesti haukkumasana tms.

Mutta nyt lykkää kyl ideologiaa tohon wokeen esimerkiks. jännästi tulee valkoihosta ja jotain puolison panemista kun se ei liity ihan oikeasti siihen termiin ollenkaan. Vai löytyykö jotain faktaa että puolison paneminen ja valkoihosuus liittyy suoraan tohon woke-ilmiöön?

Ja myös toi guy. Mitä pillereitä täytyy käyttää että saa sanasta guy jotenkin negatiivisen?

Siis puhe oli siitä miten sanojen merkitys muuttuu.
Woke tarkoitti kaikkia noita asioita mitkä listasin. Se lähti liikkeelle tuosta että on hereillä fyysisesti josta se sitten laajeni tarkoittamaan tuota muutenkin "hereillä" oloa monista eri asioista. Ja nykyään se sitten tarkoittaa mitä ikinä tarkoittaakaan kun viimeisen parin vuoden aikana valkoihoiset ovat alkaneet käyttämään sitä Twitterissä.

Ja guy ei nykyään tarkoita mitään negatiivista. Mutta se siirtyi pelkästä etunimestä negatiiviseksi termiksi viittaamaan rumaan tai iljettävään mieheen. Aikojen saatossa tuo tarkempi merkitys sitten tippui ja nykyään se on yleinen termi tarkoittamaan ketä tahansa.

 

[JCSH]

Intersektionaalisuutta.

Paitsi että intersektionaalisuuskaan ei tarkoita sitä mitä ihmiset Twitterissä luulee että se tarkoittaa.

 

[King Im Jo]

Siis puhe oli siitä miten sanojen merkitys muuttuu.
Woke tarkoitti kaikkia noita asioita mitkä listasin. Se lähti liikkeelle tuosta että on hereillä fyysisesti josta se sitten laajeni tarkoittamaan tuota muutenkin "hereillä" oloa monista eri asioista. Ja nykyään se sitten tarkoittaa mitä ikinä tarkoittaakaan kun viimeisen parin vuoden aikana valkoihoiset ovat alkaneet käyttämään sitä Twitterissä.

Ja guy ei nykyään tarkoita mitään negatiivista. Mutta se siirtyi pelkästä etunimestä negatiiviseksi termiksi viittaamaan rumaan tai iljettävään mieheen. Aikojen saatossa tuo tarkempi merkitys sitten tippui ja nykyään se on yleinen termi tarkoittamaan ketä tahansa.

Woke lähti liikkeelle että on hereillä fyysisesti.
Ja se laajeni siihen että valkoihoset otti sen käyttöön twitterissä.
Muuttuko sen käyttö jotenkin kun valkoihoset alkoi käyttämään termiä?
Vai onko toi termi jotenkin alkujaan vain tummempien termi tarkoittamaan jotain joka ei valkonaamoille kuulu?

 

[Kan Dee Dokata]

Siis puhe oli siitä miten sanojen merkitys muuttuu.
Woke tarkoitti kaikkia noita asioita mitkä listasin. Se lähti liikkeelle tuosta että on hereillä fyysisesti josta se sitten laajeni tarkoittamaan tuota muutenkin "hereillä" oloa monista eri asioista. Ja nykyään se sitten tarkoittaa mitä ikinä tarkoittaakaan kun viimeisen parin vuoden aikana valkoihoiset ovat alkaneet käyttämään sitä Twitterissä.

Ja guy ei nykyään tarkoita mitään negatiivista. Mutta se siirtyi pelkästä etunimestä negatiiviseksi termiksi viittaamaan rumaan tai iljettävään mieheen. Aikojen saatossa tuo tarkempi merkitys sitten tippui ja nykyään se on yleinen termi tarkoittamaan ketä tahansa.

Ehkä tässä nyt hämmentää tuo valkoihoisuus. Ei woke ole nyt yhtäkkiä jotenkin valkoihoisten käyttöön ottama termi. Se on koko ajan ollut äärivasemmistolaiseen ajatteluun kallellaan olevien itsestään käyttämä nimitys. Nyt, kun suuremmatkin massat ovat alkaneet joutua altistuksiin tuolle termille, sen merkitys on varmasti laajentunut jonkin verran. Edelleen sillä kuitenkin viitataan siihen samaan jengiin, joka tuolla somessa ihmisiä canceloi, yrittää kieltää sanoja ja skitsoilee ties mistä kulloinkin. Kaikenlainen vasemmistoaktivismi siis nivoutuu sen alle tätä nykyä.

Woke tarkoittaa siis jo nykyään kansan keskuudessa ihan tietyllä tavalla sekopäistä ihmistä. Oikeastaan tämä on hyvä esimerkki tilanteesta, jossa sanasta on tässä kontekstissa hyvää vauhtia muodostumassa haukkumasana sen "alkuperäisen" tiedostavaa tarkoittavan merkityksen sijaan. Jätämme siis nyt pois sanan ei-poliittisen merkityksen.

 

[JCSH]

Woke lähti liikkeelle että on hereillä fyysisesti.
Ja se laajeni siihen että valkoihoset otti sen käyttöön twitterissä.
Muuttuko sen käyttö jotenkin kun valkoihoset alkoi käyttämään termiä?
Vai onko toi termi jotenkin alkujaan vain tummempien termi tarkoittamaan jotain joka ei valkonaamoille kuulu?

"Woke" on AAVE:tta. Eli "african american vernacular english":iä. Eli akateeminen termi Amerikan tummaihoisten slangille.

Se on muunnos sanasta "awake". Johtuen siitä miten AAVE:ta lausutaan. Ekat kirjalliset lähteet sen käytöstä on 1900-luvun alkupuolelta. Jo silloin sitä käytettiin terminä sille että on hereillä yhteiskunnallisista asioista, etenkin siitä miten mustia kohdeltiin.
2000-luvulle tultaessa sille oli vakiintunut kolme merkitystä:
1. Olla kirjaimellisesti hereillä
2. Olla epäileväinen että puoliso huijaa
3. Olla hereillä yhteiskunnallisista asioista, etenkin siitä miten mustia kohdellaan.

Jälkimmäisessä tarkoituksessa se tarkoitti niin aktivismia kuin myös toimi eräänlaisena varoituksena, esim. "Stay woke" => ole varovainen kun olet tekemisissä poliisien kanssa.

Käytännössä vuoteen 2014 tuo oli puhtaasti AAVE:tta. Eli sitä ei käyttänyt juurikaan valkoihoiset muuta kuin ehkä akateemisissa piireissä. 2014 Michael Brownin ampumisen jälkeen mustat alkoivat käyttämään tuota Twitterissä, viittaamaan juurikin tuohon tarkoitukseen #3. Siitä sitten tuo sanan käyttö laajeni myös valkoihoisten sanavarastoon ja sen merkitys kehittyi siihen mitä ikinä se nyt onkaan.

 

[JCSH]

Se on koko ajan ollut äärivasemmistolaiseen ajatteluun kallellaan olevien itsestään käyttämä nimitys.

Ei todellakaan ole ollut. Katso edellinen viestini sanan taustoista.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei todellakaan ole ollut. Katso edellinen viestini sanan taustoista.

Kiitos täsmennyksestä. Sanotaan sitten, että BLM-tapahtumien jälkeen (liikehän syntyi Obaman kaudella) se on levinnyt tuollaiseksi kuten kuvailin.

 

[King Im Jo]

"Woke" on AAVE:tta. Eli "african american vernacular english":iä. Eli akateeminen termi Amerikan tummaihoisten slangille.

Se on muunnos sanasta "awake". Johtuen siitä miten AAVE:ta lausutaan. Ekat kirjalliset lähteet sen käytöstä on 1900-luvun alkupuolelta. Jo silloin sitä käytettiin terminä sille että on hereillä yhteiskunnallisista asioista, etenkin siitä miten mustia kohdeltiin.
2000-luvulle tultaessa sille oli vakiintunut kolme merkitystä:
1. Olla kirjaimellisesti hereillä
2. Olla epäileväinen että puoliso huijaa
3. Olla hereillä yhteiskunnallisista asioista, etenkin siitä miten mustia kohdellaan.

Jälkimmäisessä tarkoituksessa se tarkoitti niin aktivismia kuin myös toimi eräänlaisena varoituksena, esim. "Stay woke" => ole varovainen kun olet tekemisissä poliisien kanssa.

Käytännössä vuoteen 2014 tuo oli puhtaasti AAVE:tta. Eli sitä ei käyttänyt juurikaan valkoihoiset muuta kuin ehkä akateemisissa piireissä. 2014 Michael Brownin ampumisen jälkeen mustat alkoivat käyttämään tuota Twitterissä, viittaamaan juurikin tuohon tarkoitukseen #3. Siitä sitten tuo sanan käyttö laajeni myös valkoihoisten sanavarastoon ja sen merkitys kehittyi siihen mitä ikinä se nyt onkaan.

Eli 2000 luvulle tultaessa yhdellä sanalla oli merkitys ainoastaan yhdellä ihmisryhmällä.
Ja kun valkonaamat otti sen käyttöön, niin sen merkityskin muuttui.
Vituttaa nää valkonaamat kun yrittää tunkeutua jokaiseen kulttuuriin.

 

[Tonnin Seteli]

Vituttaa nää valkonaamat kun yrittää tunkeutua jokaiseen kulttuuriin.

Jep. Siinähän tätä kulttuurista omimista nähtiin, kun valkoinen toimittaja veti kunnon itkupotkuraivarit tähtitieteilijälle ennen kuin kuuli mitään tämän mielipiteistä.

 

[JCSH]

Eli 2000 luvulle tultaessa yhdellä sanalla oli merkitys ainoastaan yhdellä ihmisryhmällä.
Ja kun valkonaamat otti sen käyttöön, niin sen merkityskin muuttui.
Vituttaa nää valkonaamat kun yrittää tunkeutua jokaiseen kulttuuriin.

No sehän tässä tavallaan on ironista että sanan "woke" käyttö valkoihoisten toimesta on, siis jos mennään ihan akateemisella määritelmällä, juurikin kulttuurista appropriaatiota. Se että onko tuo "hyväksyttävää" appropriaatiota on sitten toki oma kysymyksensä.

 

[Tonnin Seteli]

Se että onko tuo "hyväksyttävää" appropriaatiota on sitten toki oma kysymyksensä.

Tietysti jokin toiminta voi olla mautonta. Sen sijaan on minusta surullista, että edes tosissaan keskustellaan siitä, onko jokin ulkomaisten tai vieraiden tapojen jäljittely hyvin tai huonosti "hyväksyttävää" tai "paheksuttavaa". Ei se kuulu kenellekään. Ihmiset pitäisi jättää rauhaan eli olla vainoamatta. Jos suomalaisessa tupakka-askissa on inkkarin kuva tai lapset leikkivät inkkaria ja länkkäriä, se ei vähääkään kuulu kenellekään amerikkalaiselle eikä sitäkään vähää kenellekään suomalaiselle ummehtuneelle tärähtäneistön edustajalle, joka omii kulttuuria larppaamalla suvaitsevaa ja liberaalia.

 

[ATE]

No sehän tässä tavallaan on ironista että sanan "woke" käyttö valkoihoisten toimesta on, siis jos mennään ihan akateemisella määritelmällä, juurikin kulttuurista appropriaatiota. Se että onko tuo "hyväksyttävää" appropriaatiota on sitten toki oma kysymyksensä.

Vielä ironisempaa woke liikkeestä puhuttaessa on että tämän nimissä harjoitetaan ihan tyylipuhdasta rasismia kun riippuu ihonväristäsi mitä saat sanoa tai mitä kampausta tai vaatteita pitää jne.

 

[JCSH]

Tietysti jokin toiminta voi olla mautonta. Sen sijaan on minusta surullista, että edes tosissaan keskustellaan siitä, onko jokin ulkomaisten tai vieraiden tapojen jäljittely hyvin tai huonosti "hyväksyttävää" tai "paheksuttavaa". Ei se kuulu kenellekään. Ihmiset pitäisi jättää rauhaan eli olla vainoamatta.

No siis, tarkoituksella laitoin tuon lainausmerkkeihin koska en oikein keksinyt mikä olisi hyvä termi. Mauton on oikeastaan lähempänä sitä mitä hain takaa.

 

[Protikka]

Eihän tästä Suomen kansainvälistymisestä ja multikulturisoitumisesta ole tavallinen veronmaksaja saanut muuta kuin paskaa niskaansa, kaiken huippuna nämä ns. pakolaisena tänne tulleet etu-aasialaiset jotka yrittää sortaa ja kusettaa hyvä tekijöitään jokaisessa mahdollisessa välissä.
Ennalta suunniteltua röyhkeyttä kun joku arjalainen levynpyörittäjä haukkuu 70 vuotiaan eläkeläisprofessorin televisiossa kaiken kansan edessä.

 

[10YG]

Hesarissa on oikein hieno kirjoitus Jarkko Tontista ja sananvapaudesta. Juttu on maksumuurin takana. Ne joilla on mahdolisuus, kannattaa käyttää muutama minuutti koko jutun lukemiseen.

Tontti sanoo esimerkiksi näin:
" Suomessa aidot sananvapauden puolustajat ovat käyneet todella vähiin. Asia on puoluepolitisoitunut. Vain omia ja samaa mieltä olevia puolustetaan.
...
Kotimaan kehitys huolestuttaa Tonttia: sananvapaus on uhattuna, ja vallalla on uudenlainen itsesensuuri.
”Äänekäs vähemmistö on ruvennut vastustamaan ilmaisuvapautta, se on surullisimpia kehityksiä mitä on.”
”Tässä olisi journalisteillakin itsetutkiskelun paikka. Miksi aina pitää haastatella niitä tiettyjä tutkijoita, joilla on jyrkkiä punavihreitä mielipiteitä?”
Äskettäistä kohua Afrikan tähti -pelistä Tontti pitää tyhjänpäiväisenä. Hänen mielestään Helsingin yliopiston olisi pitänyt sanoa päättäväisesti, että lautapelissä ei ole mitään rasistista.
....
Tontin huoli sananvapauden kaventumisesta liittyy Suomeenkin rantautuneeseen woke-ilmiöön.
Tontin mielestä woke-ideologian alku oli ansiokas: annettiin ääni äänettömille. Ydinongelma on kuitenkin se, että vähemmistöt nähdään yhtenä ryhmänä, kun ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä. ...Tontista Suomessa vallitseva woke-aktivismi on punavihreää ja jo puoluepoliittisesti vasemmalle kallellaan"

Tontti on Suomen PEN:n entinen puheenjohtaja. Nyt hän on huolissaan PEN:n tilasta.

"Suomen Pen ei ole Tontin mielestä tehtäviensä tasalla. Tontin syyttävä sormi osoittaa muun muassa varapuheenjohtaja Oula Silvennoiseen, joka on vihreä poliitikko. ”Hän on ehkä tyypillisimpiä ja surullisimpia esimerkkejä vihapuhehysteerikoista ja käyttää järjestöä puoluepoliittisesti motivoituneeseen agit propiin.”"

Oma sananvapaustoiveeni: olisi toivottavaa, että Ylekin voisi antaa Tontille tilaa ohjelmissaan.

 

[kaakau<"'\\/>]

Kotimaan kehitys huolestuttaa Tonttia: sananvapaus on uhattuna, ja vallalla on uudenlainen itsesensuuri.
”Äänekäs vähemmistö on ruvennut vastustamaan ilmaisuvapautta, se on surullisimpia kehityksiä mitä on.”
”Tässä olisi journalisteillakin itsetutkiskelun paikka. Miksi aina pitää haastatella niitä tiettyjä tutkijoita, joilla on jyrkkiä punavihreitä mielipiteitä?”

Tähän nyt on aika selvä vastaus. Koska toimittajat ovat itse punavihreitä aktivisteja.

 

[rodder]

Vituttaa nää valkonaamat kun yrittää tunkeutua jokaiseen kulttuuriin.

Näinhän se on jo tovin ollut, että valkoiset tietää paremmin kaikkien muun väristen asiat/aseman yhteiskunnissa. Yleensä niiltä muun värisiltä ei varmaan edes kysytä vaan joku kalpenaama on päättänyt, että asia on nyt näin. Esim. saamelaisten "hattukohu" joka leimattiin kulttuurin omimiseksi. Noh mikä oli lopputulos? Se, että ei saamelainen Suomalainen ei uskalla ostaa saamelaisia tuotteita, ettei vaan omisi saamelaista kulttuuria hankinnallaan. Saamelaiset yrittäjät kiittää, kun ei mene tuotteet enää samalla tavalla kaupaksi kuin ennen tätä kohua. Kuka voitti tässä asiassa???

 

[Jumputin]

Tähän nyt on aika selvä vastaus. Koska toimittajat ovat itse punavihreitä aktivisteja.

Oma sananvapaustoiveeni: olisi toivottavaa, että Ylekin voisi antaa Tontille tilaa ohjelmissaan.

Ihan hauskaa seurattavaa aina kun napataan Suomen suurimmista haukutuista "vihervassarimedioista" näitä juttuja ja käännetään se toista suurta "vihervassarimediaa" vastaan.

Tontti on kyllä oikeassa siinä, että todellinen työ rasimin kitkemiseksi kärsii ääripäiden huutelusta. Tontti näkee woke-aktivismin ja kansallimielisten kuumapäiden ihimskäsityksen ihan samanlaisina ilmiöinä.

Kun itse katsoo kummankin puolen uhriutumista ja tahallista vastakkainasetelua, niin ei voi olla kuin samaa mieltä Tontin kanssa asiasta.

 

[10YG]

Ihan hauskaa seurattavaa aina kun napataan Suomen suurimmista haukutuista "vihervassarimedioista" näitä juttuja ja käännetään se toista suurta "vihervassarimediaa" vastaan.

Älä tunge ajatuksia minun kirjoitukseeni, joita siellä ei ole. Minä en ole väittänyt tässä keskustelussa mitään vihervassarimedioista.
Esitin vain Tontin ajatuksia, jotka ovat kannatettavia.

Esimerkiksi Tontin käyttö Ylen radion ykkösaamun kolumnistina olisi järkevää. Nyt siellä on noita "vihervassareita" (termi sinun) lähes pelkästään.

 

[Jumputin]

Esimerkiksi Tontin käyttö Ylen radion ykkösaamun kolumnistina olisi järkevää. Nyt siellä on noita "vihervassareita" (termi sinun) lähes pelkästään.

Aijaa, montas niitä siellä sitten on?
edit. Eli päätelmä on että jos Tontti olisi yle:n kolumnisti, niin se olisi osoitus jostain?

 

[Kan Dee Dokata]

Aijaa, montas niitä siellä sitten on?
edit. Eli päätelmä on että jos Tontti olisi yle:n kolumnisti, niin se olisi osoitus jostain?

Osoitus siitä, että YLE verorahoitteisena mediana edes leikkisi objektiivista ja neutraalia, joka sen koko kansan mediatalona tulisi olla.

 

[Jumputin]

Osoitus siitä, että YLE verorahoitteisena mediana edes leikkisi objektiivista ja neutraalia, joka sen koko kansan mediatalona tulisi olla.

Ei se sitten paljoa vaatisi. Joskus se on vain pienestä kiinni.

 

[10YG]

Aijaa, montas niitä siellä sitten on?

Laske itse:

Kolumnit

Ylen uutiset aiheesta ”Kolumnit” nopeasti ja luotettavasti.

yle.fi

Laske ihan itse kuinka monta ei ole niitä "vihervassareita" (termi sinun). Ilmoita sitten tänne prosenttiluku. Veikkaan 10 %.

 

[Jumputin]

Laske ihan itse kuinka monta ei ole niitä "vihervassareita (termi sinun)". Ilmoita sitten tänne prosenttiluku. Veikkaan 90 %.

Mistä näkee toimittajien "vihervassaruuden"(termi minun).

 

[10YG]

Mistä näkee toimittajien "vihervassaruuden"(termi minun).

Ei sitä näe nimestä tai ulkonäöstä. Tämän varmasti tiedät. Kunhan yrität haastaa riitaa. En rupea väittelemään termeistä kanssasi.

Kuuntele tai lue noita Ylen kolumnisteja. Siellä on niin raskasta vasemman laidan hyökkäystä, että ei mitään rajaa. Yle alentaa itsensä taas reporadion tasolle.

En jatka tätä turhaa väittelyä. Hyvää itsenäisyyspäivää.

 

[kaakau<"'\\/>]

Mistä näkee toimittajien "vihervassaruuden"(termi minun).

 

[Jumputin]

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/337783/M%C3%A4kil%C3%A4_Ville.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Korkeakouluopiskelijoista tehty kyselytutkimus, ihan mielenkiintoinen.

Ehkä hedelmällisempää olisi tutkia toimittajien juttuja kuten tässä: Mitä puoluetta politiikantoimittajat ryöpyttävät eniten? Miten he suhtautuvat eri pääministereihin? Entä työmarkkinajärjestöihin? - Journalisti

Voisi saada paremmin käsityksen mistä ja miten kerrotaan eri toimitajien kohdalla.

 

[Jumputin]

Miten muuten sananvapauden kannalta nykyään, jos katsotaan oikeistopopulisteja vs vasemmiston vastaavaa, niin kumpi puoli uhkaa enemmän vapaata sanaa ja pyrkii luomaan enemmän omaa propagandaa?

Euroopasta ainakin mitä nyt saanut kuvaa, niin eihän se kehitys ole ollut sananvapauden tai median kannalta mitenkään erityisen myönteistä, jos katsoo esim. Unkaria, Itävaltaa tai vaikka Puolaa.

 

[amblik]

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/337783/M%C3%A4kil%C3%A4_Ville.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Linkkien sisältöä pitäisi foorumin sääntöjen mukaan vähän avatakin eikä vaan heittää tuollaista pelkkää otsikotonta linkkiä yhtenä viestinä.

Tämmöinen opiskelijoiden poliittisia kantoja kartoittava tutkimus ei ole erityisen hyvää näyttöä siitä, että toimittajat yleensä olisivat "vihervassareita" koska:
1. 2020 journalismia opiskelevat eivät anna kattavaa kuvaa toimittajan töitä vuonna 2020 tekevistä
2. läheskään kaikki toimittajat eivät ole koulutustaustaltaan journalismiin liittyneitä opintoja suorittaneet

Näiden listaamieni ongelmien toteamiseksi voidaan ottaa vaikka Mistä on suomalainen toimittaja tehty? Worlds of Journalism -surveyn tuloksia Suomesta tutkimusraportti vuodelta 2014. Raportti perustuu suomalaisten toimittajien kyselyhaastatteluihin, jotka on tehty kansainvälistä Worlds of Journalism Study -tutkimusta varten. Haastattelujen aihepiirinä on ollut se miten toimittajat kokevat oman työnsä ja millaisena kokevat suomalaisen journalismin nykyisen tilan, mutta taustatietojakin on kerätty. Sivulta 4 löytyy tieto, että vain 44% vastaajista on opinnoissaan erikoistunut journalismiin, 8% journalismiin ja muulle viestintäalalle. Samalta sivulta myös ilmenee, että vastaajista enemmistö eli 61% on 36-55 vuotiaita.

Lisäksi ilman näitäkin ongelmia tietenkään jonkin puolueen äänestäjäkuntaan jollain ajanhetkellä kuulumisesta ei voi edes vetää suoraa johtopäätöstä, että tämä merkittävällä tavalla näkyisi journalistisessa työssä. Paljon hyödyllisempää olisi pyrkiä tämmöistä vinoumaa osoittamaan ihan siitä julkaistusta materiaalista.

 

[JCSH]

Miten muuten sananvapauden kannalta nykyään, jos katsotaan oikeistopopulisteja vs vasemmiston vastaavaa, niin kumpi puoli uhkaa enemmän vapaata sanaa ja pyrkii luomaan enemmän omaa propagandaa?

Euroopasta ainakin mitä nyt saanut kuvaa, niin eihän se kehitys ole ollut sananvapauden tai median kannalta mitenkään erityisen myönteistä, jos katsoo esim. Unkaria, Itävaltaa tai vaikka Puolaa.

Joo jos katsotaan sitä että missä on säädetty oikeasti lakeja rajoittamaan sitä että mitä saa sanoa ja missä niin kyllä siinä taitaa olla ylivoimaisesti kärjessä oikeistolaiset, kiitos juurikin Itä-Euroopan ja sitten USA:n republikaanivaltioiden.
Vasemmistolaiset sitten ehkä mesoavat enemmän Twitterissä.

 

[ATE]

Joo jos katsotaan sitä että missä on säädetty oikeasti lakeja rajoittamaan sitä että mitä saa sanoa ja missä niin kyllä siinä taitaa olla ylivoimaisesti kärjessä oikeistolaiset, kiitos juurikin Itä-Euroopan ja sitten USA:n republikaanivaltioiden.
Vasemmistolaiset sitten ehkä mesoavat enemmän Twitterissä.

Länsi-Euroopassa sitten eri tavalla kun katsotaan vaikka mitä Isossa Britanniassa on tapahtunut esim. Tapaus Dankula ja nyt vaikka ihan valtakunnansyyttäjän perseily kotimaassa.

 

[JCSH]

Länsi-Euroopassa sitten eri tavalla kun katsotaan vaikka mitä Isossa Britanniassa on tapahtunut esim. Tapaus Dankula ja nyt vaikka ihan valtakunnansyyttäjän perseily kotimaassa.

No noissa on kyse vanhoista laeista jotka ovat olleet voimassa jo ties kuinka pitkään. Mutta jos katsotaan ketkä tehtailee uusia lakeja rajoittamaan sananvapautta niin kyllä siinä on oikeistolaiset voimat aikalailla kärjessä.

 

[Dääm]

Joo jos katsotaan sitä että missä on säädetty oikeasti lakeja rajoittamaan sitä että mitä saa sanoa ja missä niin kyllä siinä taitaa olla ylivoimaisesti kärjessä oikeistolaiset, kiitos juurikin Itä-Euroopan ja sitten USA:n republikaanivaltioiden.
Vasemmistolaiset sitten ehkä mesoavat enemmän Twitterissä.

Mitäs Usassa on säädetty?

Pidän kaikkia vihapuhelakeja vasemmiston tekosina ja suurinosa sananvapaustuomioista tulee näistä.

Jos valtio painostaa sosiaalista mediaa siivoamaan sisältöä niin laskisin sen valtion piikkiin, tosin oikeisto ei ole tässä välttämättä paljon sen parempi, vasemmisto on vaan nyt enemmän vallassa. Uskon että monia sananvapausjuttuja on säädetty ennakkoon, ettei valtio tule ja pistä tiukkoja lakeja jolloin toiminta voi kärsiä enemmän.

Ja Covidiin liittyvä sensuurihan on suoraan valtion sanelemaa. Alustat ottavat valtion toimistolta listan sanoista jotka sensuroidaan.

 

[sniperfin]

Pidän kaikkia vihapuhelakeja vasemmiston tekosina ja suurinosa sananvapaustuomioista tulee näistä.

Sinä rajaatkin puheet tukemaan omia näkemyksiä.
Mites homopuheet entisissä itäblokin valtioissa jne.

JCSH on siinä oikeassa että oikeisto haluaa rajata puhetta lakiteknisesti ja vasurit sitten harrastavat cancelointia ja vastaavaa somessa. Kumpi on vaarallisempaa ei liene epäselvää kenellekkään.

 

[JCSH]

Mitäs Usassa on säädetty?

No esimerkiksi yritetään säätää lakeja siitä mitä tieteellisiä teorioita saa ja ei saa opettaa lapsille kouluissa. Se myös mitä saa sanoa abortista, ehkäisystä, yms. ja mitä ei saa sanoa on vakiokohteita konservatiivien rajoitustoimille.

 

[pagi]

No esimerkiksi yritetään säätää lakeja siitä mitä tieteellisiä teorioita saa ja ei saa opettaa lapsille kouluissa. Se myös mitä saa sanoa abortista ja mitä ei on vakiokohteita konservatiivien rajoitustoimille.

Eikös republikaanikuvernöörit Floridassa ja Teksasissa yrittäneet kieltää poliitikkojen bannaamisen? Ja yksi entinen poliitikko perustaa somen jossa ylläpidon kritisointi on kiellettyä?

 

[The Nameless One]

Onko se jotenkin kauheaa, jos ihmiset päätyvät (missä tahansa asiassa) epätotuuteen (miten ikinä totuus onkaan määritelty)?

En ymmärrä miten edes yrittää puolustella misinformation levittämistä ja miten se voi olla hyväksi

 

[Dääm]

Sinä rajaatkin puheet tukemaan omia näkemyksiä.
Mites homopuheet entisissä itäblokin valtioissa jne.

Mitähän vittua? Olen sananvapauden puolella ja jokainen saa puhua mitä vaan. Lisäksi homostella saa aivan vapaasti. Mistäköhän tällaiset väitteet tulee?

JCSH on siinä oikeassa että oikeisto haluaa rajata puhetta lakiteknisesti ja vasurit sitten harrastavat cancelointia ja vastaavaa somessa. Kumpi on vaarallisempaa ei liene epäselvää kenellekkään.

Sen myönnän että nuista itäblokin paskamaista en tiedä mitään. Mielestäni olisi järkevämpää keskustella kumpi puoli on ajamassa länsimaita kohti vähempää sananvapautta

No esimerkiksi yritetään säätää lakeja siitä mitä tieteellisiä teorioita saa ja ei saa opettaa lapsille kouluissa. Se myös mitä saa sanoa abortista, ehkäisystä, yms. ja mitä ei saa sanoa on vakiokohteita konservatiivien rajoitustoimille.

Sen mitä valtion kouluissa opetetaan joutuu tietenkin valtio säätämään. Ja CRT ei ole tieteellinen teoria.

Oliko oikeisto silloin sanavapauden puolella kun yritti saada opettaa kreationismia kouluissa?

Nuo abortti ja ehkäisyhommat varmaan liittyy kouluihin kanssa, sillä en voi kuvitella että olisi laitonta puhuta abortissa lehdissä? Kun on julkiset koulut niin sitten niistä oppiaineista taistellaan poliittisesti. Vasemmisto yrittää poliittisesti uittaa rasismin opetusta kouluihin, oikeisto yrittää tyrkyttää uskontoaan. Jos tämän näkee pahana asiana, niin vaikuttaisi että vasemmisto on enemmän onnistunut.

 

[Baldrick]

Sen myönnän että nuista itäblokin paskamaista en tiedä mitään. Mielestäni olisi järkevämpää keskustella kumpi puoli on ajamassa länsimaita kohti vähempää sananvapautta

Venäjän tukemat populistit. Näitä ääri-ihmisiähän kiinnostaa sananvapaus tasan niin kauan kunnes vallan kahvassa kiinni ja totalitarismi päällä.

 

[JCSH]

Sen mitä valtion kouluissa opetetaan joutuu tietenkin valtio säätämään. Ja CRT ei ole tieteellinen teoria.

Oliko oikeisto silloin sanavapauden puolella kun yritti saada opettaa kreationismia kouluissa?

Nuo abortti ja ehkäisyhommat varmaan liittyy kouluihin kanssa, sillä en voi kuvitella että olisi laitonta puhuta abortissa lehdissä? Kun on julkiset koulut niin sitten niistä oppiaineista taistellaan poliittisesti. Vasemmisto yrittää poliittisesti uittaa rasismin opetusta kouluihin, oikeisto yrittää tyrkyttää uskontoaan. Jos tämän näkee pahana asiana, niin vaikuttaisi että vasemmisto on enemmän onnistunut.

CRT on tieteellinen teoria. Se että yritetään poliittisen perustein väittää että se ei olisi ja sitten yritetään kieltää sitä erilaisissa opetuksellisissa instituutioissa on juurikin sitä sananvapauden rajoittamista. Ja jos CRT on virheellinen niin sitten kyllä tieteellinen yhteisö osoittaa sen vääräksi, ei siihen tarvita mitään helvetin politiikkoja sinne sekoittamaan pakkaa.

*edit*
Tai no, teoria on teknisesti vähän väärä sana. Se on enemmänkin tieteellinen lähestysmistapa tutkimukseen.
***

Kreationismin kohdalla taaskin oli kyse uskonnonvapauden rajoittamisesta konservatiivien toimesta.

Ja koulujen kohdalla kyse on enemmänkin siitä että vasemmisto, siis perinteinen vasemmisto, ei tämä nykyinen nettimesooja sukupolvi, yrittää ajaa sitä akateemista vapautta ja sitä vapaata tiedonkulkua. Ja taaskin oikeisto, tai siis uskonnolliskonservatiivit jotka Jenkeissä yleensä on sama asia kuin oikeisto, yrittää jatkuvasti haitata sitä akateemista vapautta kun kyse on heidän mielestä epämielyttävistä asioista.

 

[Dääm]

CRT on tieteellinen teoria. Se että yritetään poliittisen perustein väittää että se ei olisi ja sitten yritetään kieltää sitä erilaisissa opetuksellisissa instituutioissa on juurikin sitä sananvapauden rajoittamista. Ja jos CRT on virheellinen niin sitten kyllä tieteellinen yhteisö osoittaa sen vääräksi, ei siihen tarvita mitään helvetin politiikkoja sinne sekoittamaan pakkaa.

Kreationismin kohdalla taaskin oli kyse uskonnonvapauden rajoittamisesta konservatiivien toimesta.

Ja koulujen kohdalla kyse on enemmänkin siitä että vasemmisto, siis perinteinen vasemmisto, ei tämä nykyinen nettimesooja sukupolvi, yrittää ajaa sitä akateemista vapautta ja sitä vapaata tiedonkulkua. Ja taaskin oikeisto, tai siis uskonnolliskonservatiivit jotka Jenkeissä yleensä on sama asia kuin oikeisto, yrittää jatkuvasti haitata sitä akateemista vapautta kun kyse on heidän mielestä epämielyttävistä asioista.

CRT:stä keskustelua voi varmaan jatkaa toisessa ketjussa, vaikka lainaamalla tätä viestiä:

Wikipedia käyttää tuota mainitsemaani Delfagon kirjaa lähteenä ja tässä on CRT:n common themes lista. Voi selvästi huomata, tarkemmin lukemattakin, että kyseessä ei ole pelkkä akateeminen lakitutkimus, vaan tämä sisältää kaikkea muutakin. Ja väitän että tämä on nimenomaan sitä mitä yliopistoissa opetetaan ja jota vastustetaan ettei se tulisi kouluihin:

Critical race theory - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ja ei me kyllä mitään väittelyä saada aikaan jos aletaan perinteisesti puhumaan demokraateista, kun aikaa kelataan taakseppäin niin omasta mielestäni demokraattit vaikuttaa paremmilta ja rebublikaanit hulluimmilta.

Näen että se mitä tässä on tapahtunut että liberaalit ovat saaneet konservatiivit omaksumaan nuita demokraattien vanhoja arvoja, kuten sananvapaus. Ei kukaan rebublikaani niistä välittänyt 40 vuotta sitten, mutta nyt he ovat heille supertärkeitä. Samaan aikaan sitten liberaalit, jotka haluavat muutosta ovat nyt taas todenneet että sananvapaus on paskaa ja nyt konservatiivit puolustavat sitä ja pyörä pyörii uudelleen.