Sananvapaus.

[JCSH]

Ja ei me kyllä mitään väittelyä saada aikaan jos aletaan perinteisesti puhumaan demokraateista, kun aikaa kelataan taakseppäin niin omasta mielestäni demokraattit vaikuttaa paremmilta ja rebublikaanit hulluimmilta.

Näen että se mitä tässä on tapahtunut että liberaalit ovat saaneet konservatiivit omaksumaan nuita demokraattien vanhoja arvoja, kuten sananvapaus. Ei kukaan rebublikaani niistä välittänyt 40 vuotta sitten, mutta nyt he ovat heille supertärkeitä. Samaan aikaan sitten liberaalit, jotka haluavat muutosta ovat nyt taas todenneet että sananvapaus on paskaa ja nyt konservatiivit puolustavat sitä ja pyörä pyörii uudelleen.

Paitsi että vieläkin ne demokraatit eivät säädä lakeja joilla pyritään estämään tiettyjen opetusmateriaalejen käyttöä. Tai ole säätämässä lakeja joiden mukaan opettajat eivät saa aiheuttaa sitä että joku oppilas ahdistuu ihonvärinsä takia. Joka luonnollisesti aiheuttaa opettajalle helvetisti ongelmia kun yrittää valita mitä opettaa ja miten USA:n erittäin rasistisesta historiasta.
Nuo ovat niitä republikaanien tekosia. Ja se on sitä samaa paskaa mitä republikaaneilta on tullut jo vuosikausien ajan.

 

[Timo 2]

säädä lakeja joilla pyritään estämään tiettyjen opetusmateriaalejen käyttöä

Jos opetusmateriaalit on rasistisia ja aivopeseviä, niin eikö tälläiset opetusmateriaalit pitäisi kieltää tarpeen vaatiessa poliitikkojen toimesta, jos ei muuten niitä kielletä?

 

[JCSH]

Jos opetusmateriaalit on rasistisia ja aivopeseviä, niin eikö tälläiset opetusmateriaalit pitäisi kieltää tarpeen vaatiessa poliitikkojen toimesta, jos ei muuten niitä kielletä?

No esimerkiksi Mein Kampf on erittäin rasistinen teos mutta jos olet historian proffa joka luennoi kurssia Natsi-Saksasta niin sanoisin että on aika perusteltua käyttää sitä osana opetusmateriaalia.

 

[Dääm]

Paitsi että vieläkin ne demokraatit eivät säädä lakeja joilla pyritään estämään tiettyjen opetusmateriaalejen käyttöä. Tai ole säätämässä lakeja joiden mukaan opettajat eivät saa aiheuttaa sitä että joku oppilas ahdistuu ihonvärinsä takia. Joka luonnollisesti aiheuttaa opettajalle helvetisti ongelmia kun yrittää valita mitä opettaa ja miten USA:n erittäin rasistisesta historiasta.
Nuo ovat niitä republikaanien tekosia. Ja se on sitä samaa paskaa mitä republikaaneilta on tullut jo vuosikausien ajan.

Kyllä se opetusmateriaali julkisesti päätetään kun kyse on julkisista kouluista, en näe eroa että säädetäänkö lakeja vai onko omat tyypit jossain komiteassa päättämässä mitä opetusmateriaaleja käytetään. Kreationismin tulo kouluihin bännättiin koska sattu olemaan perustuslaki, joka sen kielsi, mutta jos ei olisi ollut niin varmasti olisi lakia yritetty kasata joka asian kieltäisi, joka on ihan oikein.

Ja nuo CRT:n kieltävät säädökset eivät ole niin pahoja kuin kuvittelet. Täysin samoja mitä demokraatit olisivat kannattaneet 10-20 vuotta sitten, eivätkä vaikuta historian opetukseen mitenkään. Eikä näissä puhuta mitään mistään lakiopista. Eli jos CRT on lakioppia, niin sitä voi ihan vapaasti vielä opettaa.

Texasin säädös 3979
Texas Legislature Online - 87(R) History for HB 3979 :

Spoileri

(1) a teacher may not be compelled to discuss a particular current event or widely debated and currently controversial issue of public policy or social affairs;
(2) a teacher who chooses to discuss a topic described by Subdivision (1) shall, to the best of the teacher's ability, strive to explore the topic from diverse and contending perspectives without giving deference to any one perspective;
(3) a school district, open-enrollment charter school, or teacher may not require, make part of a course, or award a grade or course credit, including extra credit, for a student's:
(A) political activism, lobbying, or efforts to persuade members of the legislative or executive branch at the federal, state, or local level to take specific actions by direct communication; or
(B) participation in any internship, practicum, or similar activity involving social or public policy advocacy; and
(4) a teacher, administrator, or other employee of a state agency, school district, or open-enrollment charter school may not:
(A) be required to engage in training, orientation, or therapy that presents any form of race or sex stereotyping or blame on the basis of race or sex;
(B) require or make part of a course the concept that:
(i) one race or sex is inherently superior to another race or sex;
(ii) an individual, by virtue of the individual's race or sex, is inherently racist, sexist, or oppressive, whether consciously or unconsciously;
(iii) an individual should be discriminated against or receive adverse treatment solely or partly because of the individual's race;
(iv) members of one race or sex cannot and should not attempt to treat others without respect to race or sex;
(v) an individual's moral character, standing, or worth is necessarily determined by the individual's race or sex;
(vi) an individual, by virtue of the individual's race or sex, bears responsibility for actions committed in the past by other members of the same race or sex;
(vii) an individual should feel discomfort, guilt, anguish, or any other form of psychological distress on account of the individual's race or sex;
(viii) meritocracy or traits such as a hard work ethic are racist or sexist or were created by members of a particular race to oppress members of another race;
(ix) the advent of slavery in the territory that is now the United States constituted the true founding of the United States; or
(x) with respect to their relationship to American values, slavery and racism are anything other than deviations from, betrayals of, or failures to live up to, the authentic founding principles of the United States, which include liberty and equality; and
(C) require an understanding of The 1619 Project.
(h-4) A state agency, school district, or open-enrollment charter school may not accept private funding for the purpose of developing a curriculum, purchasing or selecting curriculum materials, or providing teacher training or professional development for a course described by Subsection (h-3)(3).
(h-5) A school district or open-enrollment charter school may not implement, interpret, or enforce any rules or student code of conduct in a manner that would result in the punishment of a student for discussing, or have a chilling effect on student discussion of, the concepts described by Subsection (h-3)(4).
SECTION 2. (a) Except as provided by Subsection (b) of this section, this Act applies beginning with the 2021-2022 school year.
(b) Section 28.002(h-2), Education Code, as added by this Act, applies beginning with the 2022-2023 school year.
SECTION 3. Not later than December 31, 2022, the State Board of Education shall review and revise, as needed, the essential knowledge and skills of the social studies curriculum as required by Section 28.002(h-2), Education Code, as added by this Act.
SECTION 4. If any provision of this Act or its application to any person or circumstance is held invalid, the invalidity does not affect other provisions or applications of this Act that can be given effect without the invalid provision or application, and to this end the provisions of this Act are declared to be severable.
SECTION 5. This Act takes effect immediately if it receives a vote of two-thirds of all the members elected to each house, as provided by Section 39, Article III, Texas Constitution. If this Act does not receive the vote necessary for immediate effect, this Act takes effect September 1, 2021.

 

[Timo 2]

No esimerkiksi Mein Kampf on erittäin rasistinen teos mutta jos olet historian proffa joka luennoi kurssia Natsi-Saksasta niin sanoisin että on aika perusteltua käyttää sitä osana opetusmateriaalia.

Kyllä, mutta entä jos ei luennoida Mein Kampfista vaan luennoidaan/opetetaan sitä? Tästä on kyse, tai vähintään tämän pelosta.

 

[JCSH]

Kyllä, mutta entä jos ei luennoida Mein Kampfista vaan luennoidaan/opetetaan sitä? Tästä on kyse, tai vähintään tämän pelosta.

Paitsi että noissa ei ole kyse tuosta. Niissä kielletään tiettyjen materiaalien käyttö opetuksessa. Siis kategorisesti kielletään.

 

[Dääm]

Paitsi että noissa ei ole kyse tuosta. Niissä kielletään tiettyjen materiaalien käyttö opetuksessa. Siis kategorisesti kielletään.

Ei ainakaan tuossa Texasin säädöksessä, jonka lisäsin ketjuun.

 

[JCSH]

Ei ainakaan tuossa Texasin säädöksessä, jonka lisäsin ketjuun.

No tässähän on pitkä lista asioista jotka kielletään:

(4) a teacher, administrator, or other employee of a state agency, school district, or open-enrollment charter school may not:
(A) be required to engage in training, orientation, or therapy that presents any form of race or sex stereotyping or blame on the basis of race or sex;
(B) require or make part of a course the concept that:
(i) one race or sex is inherently superior to another race or sex;
(ii) an individual, by virtue of the individual's race or sex, is inherently racist, sexist, or oppressive, whether consciously or unconsciously;
(iii) an individual should be discriminated against or receive adverse treatment solely or partly because of the individual's race;
(iv) members of one race or sex cannot and should not attempt to treat others without respect to race or sex;
(v) an individual's moral character, standing, or worth is necessarily determined by the individual's race or sex;
(vi) an individual, by virtue of the individual's race or sex, bears responsibility for actions committed in the past by other members of the same race or sex;
(vii) an individual should feel discomfort, guilt, anguish, or any other form of psychological distress on account of the individual's race or sex;
(viii) meritocracy or traits such as a hard work ethic are racist or sexist or were created by members of a particular race to oppress members of another race;
(ix) the advent of slavery in the territory that is now the United States constituted the true founding of the United States; or
(x) with respect to their relationship to American values, slavery and racism are anything other than deviations from, betrayals of, or failures to live up to, the authentic founding principles of the United States, which include liberty and equality; and
(C) require an understanding of The 1619 Project.

Pitkä lista asioista joita ei saa mainita kurssilla.

 

[Dääm]

No tässähän on pitkä lista asioista jotka kielletään:


Pitkä lista asioista joita ei saa mainita kurssilla.

Ei tuo estä Mein Kampfin, tai minkään muunkaan materiaalin lukemista kurssilla. Ymmärsin että tätä tarkoitit kategorisella kiellolla? Kurssilla ei saa opettaa että joku rotu on toista parempi, mutta kyllä siellä saa kriittisesti lukea Mein Kampfin läpi.

 

[pagi]

No tässähän on pitkä lista asioista jotka kielletään:


Pitkä lista asioista joita ei saa mainita kurssilla.

Lukeeko tossa x-kohdassa ettei saa opettaa perustajaisien olleen rasistisia?

 

[JCSH]

Ei tuo estä Mein Kampfin, tai minkään muunkaan materiaalin lukemista kurssilla. Ymmärsin että tätä tarkoitit kategorisella kiellolla? Kurssilla ei saa opettaa että joku rotu on toista parempi, mutta kyllä siellä saa kriittisesti lukea Mein Kampfin läpi.

Oikeastaan estää. Se tuossa onkin ongelmana, tuo sanamuoto "make part of the course the concept that" on niin helvetin väljä että tuossa kielletään kaikkien noiden listalla olevien asioiden sisällyttäminen kurssin sisältöön.

 

[Dääm]

Oikeastaan estää. Se tuossa onkin ongelmana, tuo sanamuoto "make part of the course the concept that" on niin helvetin väljä että tuossa kielletään kaikkien noiden listalla olevien asioiden sisällyttäminen kurssin sisältöön.

En usko. Ei rotuoppi ole automaattisesti osa kurssin konseptia jos siellä luetaan Mein Kampf, jos kurssi itsessään ei yritä opettaa rotuoppia.

Joka tapauksessa väitelläänkö me siitä että ovatko kämmänneet sanamuodon, mutta muuten sisältö ei ole mitenkään pahaa tässä säädöksessä? Tietenkin se on paha kämmi jos ovat, mutta nopeasti korjattu, koska kaikki ovat samaa mieltä että totta kai esimerkiksi natsien aatteen saa esitellä.

 

[JCSH]

En usko. Ei rotuoppi ole automaattisesti osa kurssin konseptia jos siellä luetaan Mein Kampf, jos kurssi itsessään ei yritä opettaa rotuoppia.

Mutta jos kurssissa puhut rotuopin konseptista niin sitten se rotuopin konsepti on osa sitä kurssia. Ja niihän tuossa lukee, tiivistettynä ja yhdistettynä:
A teacher may not make part of a course the concept that one race or sex is inherently superior to another race or sex.

Eli kurssiin ei saa sisällyttää sitä konseptia että joku rotu tai sukupuoli on lähtökohtaisesti ylivoimainen toiseen verrattuna.
Jos opetat Hitlerin ideologiasta, vaikkakin vain akateemisena esimerkkinä, niin silloin sisällytät sen Hitlerin konseptin osaksi sun kurssia.

Joka tapauksessa väitelläänkö me siitä että ovatko kämmänneet sanamuodon, mutta muuten sisältö ei ole mitenkään pahaa tässä säädöksessä? Tietenkin se on paha kämmi jos ovat, mutta nopeasti korjattu, koska kaikki ovat samaa mieltä että totta kai esimerkiksi natsien aatteen saa esitellä.

Paitsi että kyseessä ei ole kämmi. Tuo on asia joka on nostettu vaikka kuinka monta kertaa esiin noiden lakien kohdalla mutta niitä ei silti korjata. Koska noiden tarkoituksena on juurikin blokata tiettyjen asioiden käsittely kokonaan, käsitellään niitä sitten kriittisesti tai ei.
Käytännössä ideana on laittaa opettajat ja proffat löysään hirteen ja varovaisiksi. Toki valtaosa noista on sellaisia että ne pykälät todennäköisesti menisi nurin oikeudessa mutta se vaatisi sen että joku opettaja tai proffa ottaa sen riskin.

 

[Dääm]

Mutta jos kurssissa puhut rotuopin konseptista niin sitten se rotuopin konsepti on osa sitä kurssia. Ja niihän tuossa lukee, tiivistettynä ja yhdistettynä:
A teacher may not make part of a course the concept that one race or sex is inherently superior to another race or sex.

Olen eri mieltä. Jos pidän puheen rasismia vastaan ja esitän Hitlerin lainauksen siellä, niin rasismin ei ole osa puheeni konseptia.

Toki en ole lakimies, niin en tiedä mitä konsepti tarkoittaa laissa. Maalaisjärjellä jos joku tulisi sanomaa että puheeni konsepti oli rasismin kannattaminen, niin kyseinen tyyppi olisi valehtelija.

Paitsi että kyseessä ei ole kämmi. Tuo on asia joka on nostettu vaikka kuinka monta kertaa esiin noiden lakien kohdalla mutta niitä ei silti korjata. Koska noiden tarkoituksena on juurikin blokata tiettyjen asioiden käsittely kokonaan, käsitellään niitä sitten kriittisesti tai ei.
Käytännössä ideana on laittaa opettajat ja proffat löysään hirteen ja varovaisiksi. Toki valtaosa noista on sellaisia että ne pykälät todennäköisesti menisi nurin oikeudessa mutta se vaatisi sen että joku opettaja tai proffa ottaa sen riskin.

En usko tätäkään. Tämä estäisi silloin esimerkiksi myös äärivasemmistosta puhumisen rasistisena, koska mitään äärivasemmiston lainauksia joissa on rotuoppia ei voisi esittää, koska nämä olisivat silloin tulkintasi mukaan osa kurssin konseptia.

Puhumattakaan kaikista historiallista lainauksista. Tulkintasi sitoisi kaikkien kädet, myös oikeiston, eikä sille varmasti löytyisi kannatusta. Eli jos sellainen virhe olisi tehty niin se korjattaisiin.

 

[JCSH]

Olen eri mieltä. Jos pidän puheen rasismia vastaan ja esitän Hitlerin lainauksen siellä, niin rasismi ei ole osa puheeni konseptia.

Toki en ole lakimies, niin en tiedä mitä konsepti tarkoittaa laissa. Maalaisjärjellä jos joku tulisi sanomaa että puheeni konsepti oli rasismi, niin kyseinen tyyppi olisi valehtelija.

Sä luet tuon lauseen väärin. Sana "concept" ei viittaa siihen kurssiin vaan se viittaa tuohon listaan asioita.

En usko tätäkään. Tämä estäisi silloin esimerkiksi myös äärivasemmistosta puhumisen rasistisena, koska mitään äärivasemmiston lainauksia joissa on rotuoppia ei voisi esittää, koska nämä olisivat silloin tulkintasi mukaan osa kurssin konseptia.

Puhumattakaan kaikista historiallista lainauksista. Tulkintasi sitoisi kaikkien kädet, myös oikeiston, eikä sille varmasti löytyisi kannatusta. Eli jos sellainen virhe olisi tehty niin se korjattaisiin.

Ei voisikaan ja se kelpaa vallan hyvin noille teksasilaisille hihhuleille. Kun aletaan puhumaan Yhdysvalloista rodusta niin siitä ei oikein voi käydä mitään sellaista keskustelua minkä lopputulos mielyttäisi noita konservatiiveja. Joten heidän mielestä on parempi vain että asiasta puhutaan mahdollisimman vähän.

 

[Dääm]

Sä luet tuon lauseen väärin. Sana "concept" ei viittaa siihen kurssiin vaan se viittaa tuohon listaan asioita.

Joo olet kyllä oikeassa tuli lukuvirhe. Eli kurssin osa ei saa olla konsepti että joku rotu on parempi ku toinen. Sitten pitäisi väitellä että jos Mein Kampf luetaan kriittisesti, niin onko rasismin kannattaminen sitten osa kurssia. Miellän itse osaksi kurssia asiat jotka opetetaan ja jotka sitten testaan oppilailta kurssin lopussa. Eli jos siellä on rasistinen kysymys kokeessa ja jos oikea vastaus siihen on että kyllä valkoiset on parempia, niin sitten rasismin opettaminen on osa kurssia, jos kysymys on taas että mitä mieltä Hitler oli valkoisista niin sitten ei.

Luulen että part of the course on tarkka termi eikä sitä välttämättä voi maalaisjärjellä päätellä mitä lakitekstissä sillä tarkoitetaan.

Ei voisikaan ja se kelpaa vallan hyvin noille teksasilaisille hihhuleille. Kun aletaan puhumaan Yhdysvalloista rodusta niin siitä ei oikein voi käydä mitään sellaista keskustelua minkä lopputulos mielyttäisi noita konservatiiveja. Joten heidän mielestä on parempi vain että asiasta puhutaan mahdollisimman vähän.

No tästä ollaan sitten eri mieltä.

Mutta onko tuo sanamuoto tärkein asia tässä josta ollaan eri mieltä? Jos tulkitaan tuo sanamuoto, niin kuin itse sen tulkitsen, eli että kurssin tavoitteena ei saa olla opettaa nuita listattuja asioita oppilaille, niin ei vaikuta kovin pahalle?

 

[JCSH]

Joo olet kyllä oikeassa tuli lukuvirhe. Eli kurssin osa ei saa olla konsepti että joku rotu on parempi ku toinen. Sitten pitäisi väitellä että jos Mein Kampf luetaan kriittisesti, niin onko rasismin kannattaminen sitten osa kurssia. Miellän itse osaksi kurssia asiat jotka opetetaan ja jotka sitten testaan oppilailta kurssin lopussa. Eli jos siellä on rasistinen kysymys kokeessa ja jos oikea vastaus siihen on että kyllä valkoiset on parempia, niin sitten rasismin opettaminen on osa kurssia, jos kysymys on taas että mitä mieltä Hitler oli valkoisista niin sitten ei.

Luulen että part of the course on tarkka termi eikä sitä välttämättä voi maalaisjärjellä päätellä mitä lakitekstissä sillä tarkoitetaan.

Sä nyt tässä yrität saada tuon lakitekstin sanomaan sitä mitä sä haluat että se sanoisi sen sijaan että mitä se oikeasti sanoo. Tiedän että tuo sanatarkka muoto voi tuntua absurdilta mutta se tuntuu absurdilta koska se on absurdi. Tässä puhutaan käytännössä samasta sakista joka yritti epätoivoisesti kieltää evoluution opettamisen kouluissa joten et sä voi oikeasti odottaa noilta mitään meidän suomalaiseen maalaisjärkeen sopivaa ajattelua.

No tästä ollaan sitten eri mieltä.

Mutta onko tuo sanamuoto tärkein asia tässä josta ollaan eri mieltä? Jos tulkitaan tuo sanamuoto, niin kuin itse sen tulkitsen, eli että kurssin tavoitteena ei saa olla opettaa nuita listattuja asioita oppilaille, niin ei vaikuta kovin pahalle?

Jos oletetaan että tuolla haettaisiin sitä mitä sä haluat että sillä haetaan niin sitten ymmärtäisin tuon jossain peruskoulutasolla. Siellä kuitenkin opetus on vielä enemmän tuollaista "opettaja tietää kaiken" ja "kyllä/väärin" tasolla olevaa opetusta.
Mutta sitten kun mennään lukiotasolle ja etenkin yliopistoihin niin ei ja ei helvetissä. Akateemiseen opiskeluun sisältyy se että oppilaat saavat kuulla eri mielipiteitä ja eri näkökulmia asioihin ja sitten oppivat itse ajattelemaan kriittisesti siitä mitä kaikkea tietoa heille syötetään eri tahoilta. Tuossa akateemisessa opiskelussa pitäisi vallita sama vapaus kuin tieteellisessä keskustelussa, koska sitähän se lopulta on, tieteellisen keskustelun opettamista oppilaille, joten mitään tuollaisia poliittisia rajoitteita ei pitäisi asettaa sille että ketkä saavat tuoda esiin näkemyksiään ja kenelle.

 

[Dääm]

Sä nyt tässä yrität saada tuon lakitekstin sanomaan sitä mitä sä haluat että se sanoisi sen sijaan että mitä se oikeasti sanoo. Tiedän että tuo sanatarkka muoto voi tuntua absurdilta mutta se tuntuu absurdilta koska se on absurdi. Tässä puhutaan käytännössä samasta sakista joka yritti epätoivoisesti kieltää evoluution opettamisen kouluissa joten et sä voi oikeasti odottaa noilta mitään meidän suomalaiseen maalaisjärkeen sopivaa ajattelua.

No katsotaan sitten kun tämän vaikutuksista alkaa tulla uutisia. En usko että yksikään opettaja jättää sanomatta lainauksen Hitleriltä tämän lain takia, vaan lakia tulkitaan juuri niin kuin sanoin.

Ja olen eri mieltä tässä olisi sama sakki kyseessä. On paljon vanhempia jotka ovat huolissaan rasismin opettamisesta kouluissa, varsinkin kun aiheesta on ollut paljon uutisia. Sinä olet varmaan sitä mieltä nämä uutiset on yksittäistapauksia, mutta kyllä ne varmasti silti saa massoja huolestumaan. Ja muitakin massoja kuin kreationisteja.

Jos oletetaan että tuolla haettaisiin sitä mitä sä haluat että sillä haetaan niin sitten ymmärtäisin tuon jossain peruskoulutasolla. Siellä kuitenkin opetus on vielä enemmän tuollaista "opettaja tietää kaiken" ja "kyllä/väärin" tasolla olevaa opetusta.
Mutta sitten kun mennään lukiotasolle ja etenkin yliopistoihin niin ei ja ei helvetissä. Akateemiseen opiskeluun sisältyy se että oppilaat saavat kuulla eri mielipiteitä ja eri näkökulmia asioihin ja sitten oppivat itse ajattelemaan kriittisesti siitä mitä kaikkea tietoa heille syötetään eri tahoilta. Tuossa akateemisessa opiskelussa pitäisi vallita sama vapaus kuin tieteellisessä keskustelussa, koska sitähän se lopulta on, tieteellisen keskustelun opettamista oppilaille, joten mitään tuollaisia poliittisia rajoitteita ei pitäisi asettaa sille että ketkä saavat tuoda esiin näkemyksiään ja kenelle.

Ei tämä liity opettaja tietää kaiken -hommaan. Kyse on siitä että kurssia ei pääse läpi jollei ole oppinut kurssin rasistista osaa, joka ei ole jonku lainauksen tietäminen, vaan esimerkiksi kysymys kokeessa että onko valkoiset ihmiset parempia.

Voiko yliopistoihin edes vaikuttaa kun ovat yksityisiä? No olen samaa mieltä että paras vaihtoehto on varmaan että ihmiset vaihtaa koulua jos kokeesta ei pääse läpi ellei vastaa että valkoset ihmiset ovat ylirotu. Toimii varmasti paremmin kuin valtio kontrolli, vaikka jotain häikkää nuissa yliopistoissa tuntuukin olevan. Voi olla että kestää vaan hetken kunnes kilpailu voittaa vuosisatojen aikana hankitun maineen?

 

[JCSH]

No katsotaan sitten kun tämän vaikutuksista alkaa tulla uutisia. En usko että yksikään opettaja jättää sanomatta lainauksen Hitleriltä tämän lain takia, vaan lakia tulkitaan juuri niin kuin sanoin.

Ja olen eri mieltä tässä olisi sama sakki kyseessä. On paljon vanhempia jotka ovat huolissaan rasismin opettamisesta kouluissa, varsinkin kun aiheesta on ollut paljon uutisia. Sinä olet varmaan sitä mieltä nämä uutiset on yksittäistapauksia, mutta kyllä ne varmasti silti saa massoja huolestumaan. Ja muitakin massoja kuin kreationisteja.

Samat lainsäätäjät siellä ovat takana. Ja samat vanhemmat. Tai siis, samaa sakkia. Aiemmin huolestuttiin siitä että opetetaan koulussa että Jumala ei luonutkaan kaikkia. Nyt huolestutaan siitä jos opetetaan että ei se USA olekaan se unelmayhteiskunta mitä Jenkkien kansallismyytti on yrittänyt tuputtaa ties kuinka pitkään.

Ei tämä liity opettaja tietää kaiken -hommaan. Kyse on siitä että kurssia ei pääse läpi jollei ole oppinut kurssin rasistista osaa, joka ei ole jonku lainauksen tietäminen, vaan esimerkiksi kysymys kokeessa että onko valkoiset ihmiset parempia.

Voiko yliopistoihin edes vaikuttaa kun ovat yksityisiä? No olen samaa mieltä että paras vaihtoehto on varmaan että ihmiset vaihtaa koulua jos kokeesta ei pääse läpi ellei vastaa että valkoset ihmiset ovat ylirotu. Toimii varmasti paremmin kuin valtio kontrolli, vaikka jotain häikkää nuissa yliopistoissa tuntuukin olevan. Voi olla että kestää vaan hetken kunnes kilpailu voittaa vuosisatojen aikana hankitun maineen?

Jälleen kerran, sä nyt taas yrität tulkita tuota lakia siten kun sä toivot että se olisi. Ei niin kuin se oikeasti on.

Ja kyllä siellä niitä julkisrahoitteisiakin yliopistoja on. Oikeastaan Texasissa taitaa olla valtaosa isoista yliopistoista juurikin julkisrahoitteisia.

 

[Dääm]

Samat lainsäätäjät siellä ovat takana. Ja samat vanhemmat. Tai siis, samaa sakkia. Aiemmin huolestuttiin siitä että opetetaan koulussa että Jumala ei luonutkaan kaikkia. Nyt huolestutaan siitä jos opetetaan että ei se USA olekaan se unelmayhteiskunta mitä Jenkkien kansallismyytti on yrittänyt tuputtaa ties kuinka pitkään.

No tästä tuskin päästään mitenkään sopuun ilman jotain tilastoja, joita tuskin on olemassa. Minä pysyn uskomuksessani että tätä ajaa ihmiset jotka on herännyt siihen että kouluissa on alettu opettamaan äärivasemmistolaisia juttuja, eikä yksinomaan mitkään kreationistit.

Jälleen kerran, sä nyt taas yrität tulkita tuota lakia siten kun sä toivot että se olisi. Ei niin kuin se oikeasti on.

Ja kyllä siellä niitä julkisrahoitteisiakin yliopistoja on. Oikeastaan Texasissa taitaa olla valtaosa isoista yliopistoista juurikin julkisrahoitteisia.

No tässä pohdittiin hypoteesia jossa lakia tulkitaan niin kuin minä sitä tulkitsisin.

 

[ATE]

CRT on tieteellinen teoria.

Ei vaikuta kovinkaan tieteelliseltä. Politiikalta kylläkin. Mikä ihme on sellainen tiede joka esim. keskittyy liberalismin kritisoimiseen.

Critical race theory - Wikipedia

en.wikipedia.org

Common themes

Critique of liberalism
...

Cultural nationalism/separatism
..


Revisionist interpretations of American civil rights law and progress

 

[JCSH]

Ja jos haluat vaikutuksia niin:

Confusion reigns in Texas as new law aims to restrict how race and history are taught in schools | CNN

A new Texas law aimed at restricting discussions of race and history in schools has some educators second guessing themselves and forgoing civics-related activities to avoid running afoul of it.

edition.cnn.com

CNN spoke to nearly two dozen school districts across the state of Texas about how HB 3979 already was impacting their plans for the school year. In College Station, some government teachers won't be asking students to take notes at city public meetings for a grade. Elementary school students in Leander won't be asking students to write letters addressing lawmakers anymore. In Keller, some resources offered online to students, including ebooks and news articles have been temporarily removed.

"The decision was made based upon legal counsel after receiving an interpretation of HB 3979 that would restrict offering the course," the district said in a statement. "The law was overly vague and the district chose to follow the legal advice of our attorneys out of an abundance of caution."

There has been confusion and fear for weeks as teachers have been discussing any potential changes to their lessons with curriculum coordinators and among themselves.
At a Tuesday webinar organized by the Association of Texas Professional Educators, the largest teacher union in the state, members asked whether they will be allowed to discuss redlining in the classroom or let their students listen to clips from Martin Luther King Jr.'s iconic "I Have a Dream" speech and his famous "Letter from the Birmingham Jail."
Renee Blackmon, president of the Texas Council for the Social Studies, said some teachers are fearful of what will happen to them if a lesson "touches tangentially on racism" and they are second guessing their lesson plans.
"Am I doing the right thing or not?," Blackmon said teachers are constantly asking themselves.
She says they are wondering whether some people would think that a lesson about slavery, which is a part of the state's standard curriculum, is about critical race theory.
"We do teach current events and present both sides, our teachers weren't teaching critical race theory in their classrooms," Blackmon said. "There are people who believe they were probably because we do not have the public nor our state leaders in agreement about what really critical race theory is and what it encompasses. There's this misinformation that has clouded things."

Ja sitten toki tämä:

Books on Holocaust should be balanced with 'opposing' views, Southlake school leader tells teachers

Teachers in the Carroll school district say they fear being punished for stocking classrooms with books dealing with racism, slavery and now the Holocaust.

www.nbcnews.com

“Just try to remember the concepts of [House Bill] 3979,” Peddy said in the recording, referring to a new Texas law that requires teachers to present multiple perspectives when discussing “widely debated and currently controversial” issues. “And make sure that if you have a book on the Holocaust,” Peddy continued, “that you have one that has an opposing, that has other perspectives.”

“How do you oppose the Holocaust?” one teacher said in response.

“Believe me,” Peddy said. “That’s come up.”

Eli paskasti kirjoitettu epämääräinen laki joka on jo saanut opettajat harkitsemaan sitä että voivatko he enää edes lainata Martin Luther Kingiä ja pitääkö heidän opettaa jotain "toista näkökulmaa" holokaustista.

Toki jos kysyt noilta lain säätäjiltä niin ne sitten alkaa sössöttään jotain että "ei tietenkään tarvi käsitellä holokaustin toista puolta".
Mutta se ongelma on siinä että koska tuo on noin helvetin epämääräinen ja tulkinnanvarainen laki, se silti toimii pelotteena opettajien suuntaan riippumatta siitä mitä nuo lainsäätäjät yrittävät jälkikäteen selitellä. Koska he eivät kuitenkaan ole se taho joka lopulta tekee sen päätöksen siitä että mitä se laki oikeasti tarkoittaa.

 

[JCSH]

Ei vaikuta kovinkaan tieteelliseltä. Politiikalta kylläkin. Mikä ihme on sellainen tiede joka esim. keskittyy liberalismin kritisoimiseen.

Auttaa varmaan jos luet enemmänkin kuin otsikot...

 

[Dääm]

Ja jos haluat vaikutuksia niin:

Confusion reigns in Texas as new law aims to restrict how race and history are taught in schools | CNN

A new Texas law aimed at restricting discussions of race and history in schools has some educators second guessing themselves and forgoing civics-related activities to avoid running afoul of it.

edition.cnn.com

Ja sitten toki tämä:

Books on Holocaust should be balanced with 'opposing' views, Southlake school leader tells teachers

Teachers in the Carroll school district say they fear being punished for stocking classrooms with books dealing with racism, slavery and now the Holocaust.

www.nbcnews.com

Eli paskasti kirjoitettu epämääräinen laki joka on jo saanut opettajat harkitsemaan sitä että voivatko he enää edes lainata Martin Luther Kingiä ja pitääkö heidän opettaa jotain "toista näkökulmaa" holokaustista.

Toki jos kysyt noilta lain säätäjiltä niin ne sitten alkaa sössöttään jotain että "ei tietenkään tarvi käsitellä holokaustin toista puolta".
Mutta se ongelma on siinä että koska tuo on noin helvetin epämääräinen ja tulkinnanvarainen laki, se silti toimii pelotteena opettajien suuntaan riippumatta siitä mitä nuo lainsäätäjät yrittävät jälkikäteen selitellä. Koska he eivät kuitenkaan ole se taho joka lopulta tekee sen päätöksen siitä että mitä se laki oikeasti tarkoittaa.

Mielestäni nuo reaktiot on osa vasemmiston taistelua lakia vastaan. I have a dream -puheessa ei ole mitään rasistista, niin se ei liity edes tuohon lain vaihtoehtoiseen tulkintaan. Enkä edes tiedä mihin lain kohtaan tuo toinen näkökulma holokaustista viittaa.

Kyseessä on hyvin kiistanalainen laki niin varmasti tällainen pelkoreaktio tulisi, vaikka laki olisi miten muotoiltu. Hain että katsotaan mitä laki todellisuudessa sanoo, ei mitä ihmiset pelkäävät sen sanovan ja uskon että tähän tulee vastauksia vasta ensi vuodesta lähtien. Opettajat voivat uhota että eivät voi enää historiaa opettaa ollenkaan kouluissa, vaikka laki sanoisi mitä. En usko että tällaista uhkausta kukaan toteuttaa, ellei se oikeasti lue tuossa laissa ja se nähdään sitten ensi vuonna.

Joka tapauksessa kannatan lakia siinä tulkinnassa mitä olen itse täällä puhunut ja en usko että tässä on yritetty kieltää Hitlerin lainausten esittelemisen tunnilla. Jos laki on kirjoitttu huonosti, niin se pitää korjata.

 

[taxman]

En ymmärrä miten edes yrittää puolustella misinformation levittämistä ja miten se voi olla hyväksi

Jos vain totuuksia (oli totuus määritelty miten vain) saa levittää, ei jäljelle jää enää sananvapautta, koska totuuksien määrittäjä määrittää, mistä ja miten saa viestiä.

Misinformaation levitysoikeus on siis seuraus sananvapaudesta.

Asian voi nähdä niinkin, että toisen totuus on toisen misinformaatio ja toisen misinformaatio on toisen totuus. Ellei misinformaation levittäminen ole sallittua, riippuu se, mitä saa levittää siitä, kumman totuus nähdään totuutena.

Näetkö, että sananvapauden sijaan olisi parempi, että jokin taho (oli se sitten mikä tahansa) määrittää, mistä saa puhua ja miten?

 

[JCSH]

Joka tapauksessa kannatan lakia siinä tulkinnassa mitä olen itse täällä puhunut ja en usko että tässä on yritetty kieltää Hitlerin lainausten esittelemisen tunnilla. Jos laki on kirjoitttu huonosti, niin se pitää korjata.

Ei kai siinä juurikin Hitlerin lainausten esittelyä olla yritetty kieltää. Siinä on yritetty kieltää tiettyjen USA:n rotuhistoriaan liittyvien asioiden käsittely avoimesti ja siinä ohessa onnistuttu kirjoittamaan laki josta suht helpolla saa sen tulkinnan että Hitlerin lainauksia ei voi enää käsitellä.

 

[The Nameless One]

Jos vain totuuksia (oli totuus määritelty miten vain) saa levittää, ei jäljelle jää enää sananvapautta, koska totuuksien määrittäjä määrittää, mistä ja miten saa viestiä.

Misinformaation levitysoikeus on siis seuraus sananvapaudesta.

Asian voi nähdä niinkin, että toisen totuus on toisen misinformaatio ja toisen misinformaatio on toisen totuus. Ellei misinformaation levittäminen ole sallittua, riippuu se, mitä saa levittää siitä, kumman totuus nähdään totuutena.

Näetkö, että sananvapauden sijaan olisi parempi, että jokin taho (oli se sitten mikä tahansa) määrittää, mistä saa puhua ja miten?

Tai sitten voisi vain puhua totta eikä yrittää piiloutua sananvapauden taakse jos joku alkaa kyseenalaistamaan valheet

 

[Dääm]

Ei kai siinä juurikin Hitlerin lainausten esittelyä olla yritetty kieltää. Siinä on yritetty kieltää tiettyjen USA:n rotuhistoriaan liittyvien asioiden käsittely avoimesti ja siinä ohessa onnistuttu kirjoittamaan laki josta suht helpolla saa sen tulkinnan että Hitlerin lainauksia ei voi enää käsitellä.

Joo no korjaan en usko että on yritetty tuota tehdä, lain tarkoitus on estää rasismin ja politiikan opettaminen kouluissa. Ja opettaminen siinä mielessä että tavoite on saada oppilaat hyväksymään näiden politiikkojen ajatuksia.

 

[JCSH]

Joo no korjaan en usko että on yritetty tuota tehdä, lain tarkoitus on estää rasismin ja politiikan opettaminen kouluissa. Ja opettaminen siinä mielessä että tavoite on saada oppilaat hyväksymään näiden politiikkojen ajatuksia.

Enemmänkin tavoitteena on ollut estää rasismista opettamisen kouluissa.
Oikeastaan ne on nämä viimeiset kohdat joista paistaa eniten läpi tuon lain umpipoliittisuus ja mitkä siellä on motiivit taustalla:
(ix) the advent of slavery in the territory that is now the United States constituted the true founding of the United States; or
(x) with respect to their relationship to American values, slavery and racism are anything other than deviations from, betrayals of, or failures to live up to, the authentic founding principles of the United States, which include liberty and equality; and
(C) require an understanding of The 1619 Project.

 

[taxman]

Tai sitten voisi vain puhua totta eikä yrittää piiloutua sananvapauden taakse jos joku alkaa kyseenalaistamaan valheet

Mitä yrität sanoa?

Otetaan esimerkki: henkilö A väittää kuun olevan parmesaania ja henkilö B goudaa. Kumpikin uskoo vakaasti olevansa oikeassa ja perustelevat väitteitään eri tavoin. Kumman puheet haluat kieltää?

 

[The Nameless One]

Mitä yrität sanoa?

Otetaan esimerkki: henkilö A väittää kuun olevan parmesaania ja henkilö B goudaa. Kumpikin uskoo vakaasti olevansa oikeassa ja perustelevat väitteitään eri tavoin. Kumman puheet haluat kieltää?

Miksi pitäisi valita kahdesta valheesta ja selvästi nämä olisivat hoidon tarpeessa jos oikeasti uskoo omat satunsa

 

[taxman]

Miksi pitäisi valita kahdesta valheesta

Yrittäisitkö kirjoittaa yksirivisiä pidempiä viestejä, niin ehkä pääsemme asiassa eteenpäin.

 

[Dääm]

Enemmänkin tavoitteena on ollut estää rasismista opettamisen kouluissa.
Oikeastaan ne on nämä viimeiset kohdat joista paistaa eniten läpi tuon lain umpipoliittisuus ja mitkä siellä on motiivit taustalla:
(ix) the advent of slavery in the territory that is now the United States constituted the true founding of the United States; or
(x) with respect to their relationship to American values, slavery and racism are anything other than deviations from, betrayals of, or failures to live up to, the authentic founding principles of the United States, which include liberty and equality; and
(C) require an understanding of The 1619 Project.

No kuten arvaatkin, niin en usko tavoite on rasismista opettamisen kieltäminen, vaan sen kieltäminen että rasismi on hyvä asia.

Nämä kohdat vaikuttaa kyllä poliittisilta, mutta en ole näistä eri mieltä. Yhdysvaltoja ei perustettu silloin kun eka orjalaiva saapui, eikä yhdysvaltojen perustamisarvot olleet rasismi ja orjuus. En tiedä mikä 1619 projekti on. Joka tapauksessa nämä ei estä historian opetusta kouluissa, sillä eihän nämä ole historiallisia faktoja.

Ylipäätänsä ei ole mitään viitteitä että kukaan haluaisi kieltää rasismista opettamisen kouluissa, mutta meillä on ties kuinka paljon viitteitä kuinka ihmiset ovat CRT:tä vastaan. Laki selvästi tehtiin CRT:tä vastustamaan, eikä puuttumaan normaaliin historian opetukseen, mukaan lukien rasismi ja orjuus, jonka kanssa kellään ei ole ollut ongelmaa vuosikymmeniin.

Miten selität että just nyt samaan aikaa normaali historianopetus alkaa konservatiiveja hiertämään, kun samaan aikaa on paljon uutisia CRT:n tulosta kouluihin?

 

[pagi]

Miten selität että just nyt samaan aikaa normaali historianopetus alkaa konservatiiveja hiertämään, kun samaan aikaa on paljon uutisia CRT:n tulosta kouluihin?

Missä on paljon uutisia? En ole nähnyt yhtään enkä ikinä kuullut että CRT tulisi kouluihin ennen yliopistoa

 

[JCSH]

No kuten arvaatkin, niin en usko tavoite on rasismista opettamisen kieltäminen, vaan sen kieltäminen että rasismi on hyvä asia.

Nämä kohdat vaikuttaa kyllä poliittisilta, mutta en ole näistä eri mieltä. Yhdysvaltoja ei perustettu silloin kun eka orjalaiva saapui, eikä yhdysvaltojen perustamisarvot olleet rasismi ja orjuus. En tiedä mikä 1619 projekti on. Joka tapauksessa nämä ei estä historian opetusta kouluissa, sillä eihän nämä ole historiallisia faktoja.

1619 projektin ja muiden vastaavien näkemys on että USA entiteettinä alkoi siitä kun eka orjalaiva saapui. Ei siis laillisena valtiona vaan että se jatkumo mihin nykyinen USA kuuluu alkoi tuolloin. Samaan tapaan kun Suomesta tuli itsenäinen vuonna 1917 mutta Suomi on ollut olemassa jo paljon ennen sitä. Ja tuossa halutaan estää tuon näkemyksen opettaminen, jälleen kerran koska se on ristiriidassa noiden konservatiivien USA:n kansallismyytin kanssa.

Yhdysvaltojen perustajat olivat valkoisia, rasistisia orjanomistajia jotka kirjoittivat USA:n perustuslain sellaiseen muotoon että se suojasi heidän oikeutta omistaa orjansa seuraavat liki 100 vuotta. Tarvittiin sota ja perustuslaillinen muutos ennen kuin siitä päästiin eroon.
Se että rasismi ja orjuus olivat USA:n perustamisarvoja on kyllä täysin validi historiallinen näkemys. Ja jälleen kerran, on naurettavaa poliittista pelleilyä että tuosta puhuminen yritetään kieltää opettajilta.

Ylipäätänsä ei ole mitään viitteitä että kukaan haluaisi kieltää rasismista opettamisen kouluissa, mutta meillä on ties kuinka paljon viitteitä kuinka ihmiset ovat CRT:tä vastaan. Laki selvästi tehtiin CRT:tä vastustamaan, eikä puuttumaan normaaliin historian opetukseen, mukaan lukien rasismi ja orjuus, jonka kanssa kellään ei ole ollut ongelmaa vuosikymmeniin.

Miten selität että just nyt samaan aikaa normaali historianopetus alkaa konservatiiveja hiertämään, kun samaan aikaa on paljon uutisia CRT:n tulosta kouluihin?

Se alkoi hiertämään BLM:n liikkeen myötä. BLM nosti rotu- ja rasismikeskustelun takaisin pinnalle ja nämä konservatiivit alkoivat panikoimaan. Ja koska CRT:n lähtökohtainen ajatus on se että USA:n järjestelmä on yhä rasistinen ja konservatiivit eivät halua hyväksyä tuota niin sen sijaan että he lähtisivät argumentoimaan tuota ajatusta vastaan faktoilla, he yrittivät hiljentää vastapuolen lainsäädännöllä.

 

[Dääm]

1619 projektin ja muiden vastaavien näkemys on että USA entiteettinä alkoi siitä kun eka orjalaiva saapui. Ei siis laillisena valtiona vaan että se jatkumo mihin nykyinen USA kuuluu alkoi tuolloin. Samaan tapaan kun Suomesta tuli itsenäinen vuonna 1917 mutta Suomi on ollut olemassa jo paljon ennen sitä. Ja tuossa halutaan estää tuon näkemyksen opettaminen, jälleen kerran koska se on ristiriidassa noiden konservatiivien USA:n kansallismyytin kanssa.

Yhdysvaltojen perustajat olivat valkoisia, rasistisia orjanomistajia jotka kirjoittivat USA:n perustuslain sellaiseen muotoon että se suojasi heidän oikeutta omistaa orjansa seuraavat liki 100 vuotta. Tarvittiin sota ja perustuslaillinen muutos ennen kuin siitä päästiin eroon.
Se että rasismi ja orjuus olivat USA:n perustamisarvoja on kyllä täysin validi historiallinen näkemys. Ja jälleen kerran, on naurettavaa poliittista pelleilyä että tuosta puhuminen yritetään kieltää opettajilta.

Valtiot syntyy aina viimeisimmän sodan jälkeen, kun on edellinen valta kumottu. Mistään maasta ei opeteta että heidän arvot ovat edellisen valtakauden arvot, miksi USA olisi poikkeus? Jos mennään tarpeeksi ajassa taakseppäin niin jokaisen valtion arvoihin kuuluu rasismi ja orjuus.

Ja historiaa voi vieläkin opettaa, ei voi vaan sanoa että rasismi ja orjuus on yhdysvaltojen keskeisiä arvoja. Voi edelleen opettaa että ne olivat sitä etenkin etelä valtioissa ennen sotaa ja että asenteet jatkuivat jopa nykypäivään saakka.

Tämä että mitkä on valtion keskeisimmät arvot on kuitenkin vähän sanahelinää omasta mielestäni. Kyseessä on enemmän julistus kuin historiaa ja jos tavoite on muuttaa julistus freedom and liberty -> slavery and racism , niin kyllä tavoite on selvästi symbolinen eikä sillä ole historian opetuksen kanssa tekemistä.

Se alkoi hiertämään BLM:n liikkeen myötä. BLM nosti rotu- ja rasismikeskustelun takaisin pinnalle ja nämä konservatiivit alkoivat panikoimaan. Ja koska CRT:n lähtökohtainen ajatus on se että USA:n järjestelmä on yhä rasistinen ja konservatiivit eivät halua hyväksyä tuota niin sen sijaan että he lähtisivät argumentoimaan tuota ajatusta vastaan faktoilla, he yrittivät hiljentää vastapuolen lainsäädännöllä.

CRT on muutakin kuin tuo ajatus. CRT lisää rasismia ja pahentaa tilannetta. Sen takia on noussut iso liike kun lapsille on alettu opettamaan rotuajattelua.

Kukaan konservatiivi ei ole edes vahingossa putkauttanut suustaan että haluavat sensuroida historiaa, asiasta ei ole mitään todisteita ja ajatus on muutenkin älytön. Kaikki asiaan liittyvät puheet ovat olleet että he ovat CRT:tä vastaan, jos CRT ei olisi tullut kouluihin niin tätä lakia ei olisi tehty.

 

[JCSH]

Valtiot syntyy aina viimeisimmän sodan jälkeen, kun on edellinen valta kumottu.

Tämä on sun näkemys. Miltä tuntuisi jos vihervasemmisto tulisi säätämään lakeja estämään että sinä esim. opettajana et saa kommunikoida noita näkemyksiäsi opiskelijoille?

Mistään maasta ei opeteta että heidän arvot ovat edellisen valtakauden arvot, miksi USA olisi poikkeus? Jos mennään tarpeeksi ajassa taakseppäin niin jokaisen valtion arvoihin kuuluu rasismi ja orjuus.
Ja historiaa voi vieläkin opettaa, ei voi vaan sanoa että rasismi ja orjuus on yhdysvaltojen keskeisiä arvoja. Voi edelleen opettaa että ne olivat sitä etenkin etelä valtioissa ennen sotaa ja että asenteet jatkuivat jopa nykypäivään saakka.

Tämä että mitkä on valtion keskeisimmät arvot on kuitenkin vähän sanahelinää omasta mielestäni. Kyseessä on enemmän julistus kuin historiaa ja jos tavoite on muuttaa julistus freedom and liberty -> slavery and racism , niin kyllä tavoite on selvästi symbolinen eikä sillä ole historian opetuksen kanssa tekemistä.

Paitsi että tuossa ei puhuta nykyisistä arvoista vaan

with respect to their relationship to American values, slavery and racism are anything other than deviations from, betrayals of, or failures to live up to, the authentic founding principles of the United States, which include liberty and equality

Eli siis niistä alkuperäisistä arvoista jotka oli vallassa silloin kun ne rasistiset valkoihoiset orjanomistajat perustivat valtion missä oli ok omistaa orjia.
Tuohan on niin käsittämätöntä historian valkopesua kuin vain voi olla.

CRT on muutakin kuin tuo ajatus. CRT lisää rasismia ja pahentaa tilannetta. Sen takia on noussut iso liike kun lapsille on alettu opettamaan rotuajattelua.

Kukaan konservatiivi ei ole edes vahingossa putkauttanut suustaan että haluavat sensuroida historiaa, asiasta ei ole mitään todisteita ja ajatus on muutenkin älytön. Kaikki asiaan liittyvät puheet ovat olleet että he ovat CRT:tä vastaan, jos CRT ei olisi tullut kouluihin niin tätä lakia ei olisi tehty.

CRT on monia asioita koska kyseessä on analyyttinen tieteellinen metodi joka lähtee tuosta lähtökohdasta jonka mainitsin. Mutta se ei ole mikään dogmaattinen kokonaisuus johon sisältyy asiat A, B ja C.
Se ongelma tässä on että CRT:tä käyttävät tutkijat nostavat esille asioita. Sitten tavallinen kansa reagoi noihin asioihin ja tekevät niistä omia arvovalintoja. Mutta sitten halutaan kieltää CRT noiden arvovalintojen takia joka on absurdia koska ei se ole CRT:tä käyttävien tutkijoiden syy että kansa sitten tekee tuollaisia päätöksiä.
Oikeastaan evoluutio on hyvä analogia. Evoluutiobiologia on nostanut esille paljon sellaisia asioita joihin tavallinen kansa on sitten reagoinut arvopohjaisesti. Ja koska nuo löydykset ja kansan reaktio niihin on ollut konservatiivien kannalta epämielyttävää niin sitten he pyrkivät kieltämään sen evoluutiobiologian. Vaikkakin se evoluutiobiologia on vain työkalu faktojen tuottamiseen.

 

[Dääm]

Tämä on sun näkemys. Miltä tuntuisi jos vihervasemmisto tulisi säätämään lakeja estämään että sinä esim. opettajana et saa kommunikoida noita näkemyksiäsi opiskelijoille?

Mainitse yksikin valtio josta Suomen kouluissa opetetaan että sen perustamisjulistuksessa mainitut arvot eivät ole sen arvoja vaan edellisen hallitsijan arvot ovat.

Paitsi että tuossa ei puhuta nykyisistä arvoista vaan


Eli siis niistä alkuperäisistä arvoista jotka oli vallassa silloin kun ne rasistiset valkoihoiset orjanomistajat perustivat valtion missä oli ok omistaa orjia.
Tuohan on niin käsittämätöntä historian valkopesua kuin vain voi olla.

Founding principles viittaa itsenäisyysjulistukseen. Eli orjuus ennen tuota julistusta ja siltä osin kuin se jatku tuon jälkeen on arvojen vastaisia.

Tietenkin se tuntuu pöljältä puuttua lailla koulutukseen, mutta kun on kyse julkisista kouluista niin kyllä ihmisten pitää saada äänestää että opetetaanko siellä että meidän maamme arvot ovat rasismi ja orjuus. Ja laki on ainoa keino ihmisillä vaikuttaa tähän.

Edelleen historiaa saa opettaa vapaasti, tämä arvopuhe on vähän sellaista sanahelinää. Historialliset faktat on erikseen.

CRT on monia asioita koska kyseessä on analyyttinen tieteellinen metodi joka lähtee tuosta lähtökohdasta jonka mainitsin. Mutta se ei ole mikään dogmaattinen kokonaisuus johon sisältyy asiat A, B ja C.
Se ongelma tässä on että CRT:tä käyttävät tutkijat nostavat esille asioita. Sitten tavallinen kansa reagoi noihin asioihin ja tekevät niistä omia arvovalintoja. Mutta sitten halutaan kieltää CRT noiden arvovalintojen takia joka on absurdia koska ei se ole CRT:tä käyttävien tutkijoiden syy että kansa sitten tekee tuollaisia päätöksiä.
Oikeastaan evoluutio on hyvä analogia. Evoluutiobiologia on nostanut esille paljon sellaisia asioita joihin tavallinen kansa on sitten reagoinut arvopohjaisesti. Ja koska nuo löydykset ja kansan reaktio niihin on ollut konservatiivien kannalta epämielyttävää niin sitten he pyrkivät kieltämään sen evoluutiobiologian. Vaikkakin se evoluutiobiologia on vain työkalu faktojen tuottamiseen.

Jos CRT:tä haluat puolustaa niin vastaa siihen minun toisen keskustelun viestiin, niin lähdetään käymään wikipediaa läpi että onko kyseessä analyyttinen tieteellinen metodi, vai kasa propagandaa.

 

[pagi]

Mainitse yksikin valtio josta Suomen kouluissa opetetaan että sen perustamisjulistuksessa mainitut arvot eivät ole sen arvoja vaan edellisen hallitsijan arvot ovat.


Founding principles viittaa itsenäisyysjulistukseen. Eli orjuus ennen tuota julistusta ja siltä osin kuin se jatku tuon jälkeen on arvojen vastaisia.

Eli 1776-1866 Yhdysvallat toimi omien arvojensa vastaisesti. Tätä ei saisi tuon lain pykälän x mukaan sanoa

Tietenkin se tuntuu pöljältä puuttua lailla koulutukseen, mutta kun on kyse julkisista kouluista niin kyllä ihmisten pitää saada äänestää että opetetaanko siellä että meidän maamme arvot ovat rasismi ja orjuus. Ja laki on ainoa keino ihmisillä vaikuttaa tähän.

mitä helvettiä? Koska äänestetään että opetetaanko derivointia vai annetaanko ammattilaisten päättää?

Edelleen historiaa saa opettaa vapaasti, tämä arvopuhe on vähän sellaista sanahelinää. Historialliset faktat on erikseen.

Kuten se että perustajaisillä oli orjia ja naisten äänioikeus tuli hetiperään 1900-luvulla

 

[JCSH]

Mainitse yksikin valtio josta Suomen kouluissa opetetaan että sen perustamisjulistuksessa mainitut arvot eivät ole sen arvoja vaan edellisen hallitsijan arvot ovat.

Founding principles viittaa itsenäisyysjulistukseen. Eli orjuus ennen tuota julistusta ja siltä osin kuin se jatku tuon jälkeen on arvojen vastaisia.

Tietenkin se tuntuu pöljältä puuttua lailla koulutukseen, mutta kun on kyse julkisista kouluista niin kyllä ihmisten pitää saada äänestää että opetetaanko siellä että meidän maamme arvot ovat rasismi ja orjuus. Ja laki on ainoa keino ihmisillä vaikuttaa tähän.

Edelleen historiaa saa opettaa vapaasti, tämä arvopuhe on vähän sellaista sanahelinää. Historialliset faktat on erikseen.

Ei ne Pohjois-Korean arvotkaan ole demokraattisia vaikka raapustivat sen sanan jopa maan nimeen.

Se että kouluissa tuputetaan selvästi valheellista propagandaa historiana on perseestä ja niin ei pitäisi toimia. Ja kun opettajien suita tukitaan siten että ne saavat vain noudattaa tuota propagandaa niin se vasta on perseestä. Ja tuo on juurikin sitä sananvapauden rajoittamista noiden konservatiivien puolesta. He eivät kestä sitä että heidän mielikuvaa USA:n kansallismyytistä haastetaan joten he säätävät lakeja joilla pyritään estämään tuo haastaminen.

Ja tässä on kyse siitä että kun akateemisesti tutkitaan sitä että mitkä olivat oikeasti ne USA:n perustajien arvot niin nähdään että ne eivät ole ne arvot mitä ne raapusti paperille. Tai siis, ne olivat "Life, liberty and pursuit of happiness... for white men. Oh and property, don't forget property. You know, property, like slaves"

 

[Dääm]

Eli 1776-1866 Yhdysvallat toimi omien arvojensa vastaisesti. Tätä ei saisi tuon lain pykälän x mukaan sanoa

Saahan. Siinähän nimenomaan sanotaan että saa sanoa että ovat arvojen vastaisia.

mitä helvettiä? Koska äänestetään että opetetaanko derivointia vai annetaanko ammattilaisten päättää?

Olen itse ollut esim pakkoruotsia ja tunnustuksellista uskonnonopetusta vastaan ties kuinka kauan.

Jos kouluissa aletaan historiantunneilla opettamaan rasismia, niin kyllä ajan poliittista puuttumista siinäkin asiassa.

Kuten se että perustajaisillä oli orjia ja naisten äänioikeus tuli hetiperään 1900-luvulla

Niin? Tämän faktan saa kertoa ihan vapaasti.

 

[Dääm]

Ei ne Pohjois-Korean arvotkaan ole demokraattisia vaikka raapustivat sen sanan jopa maan nimeen.

Tämä on oikeastaan minun pointti. Ne arvot on aina sanahelinää ja on epärehellistä sanoa että se sanahelinä on orjuus ja rasismi, kun historiallisesti se sanahelinä oli vapaus.

Historian opetus on sitten erikseen, eikä liity näihin symbolisiin sanoihin.

Se että kouluissa tuputetaan selvästi valheellista propagandaa historiana on perseestä ja niin ei pitäisi toimia. Ja kun opettajien suita tukitaan siten että ne saavat vain noudattaa tuota propagandaa niin se vasta on perseestä. Ja tuo on juurikin sitä sananvapauden rajoittamista noiden konservatiivien puolesta. He eivät kestä sitä että heidän mielikuvaa USA:n kansallismyytistä haastetaan joten he säätävät lakeja joilla pyritään estämään tuo haastaminen.

Ja tässä on kyse siitä että kun akateemisesti tutkitaan sitä että mitkä olivat oikeasti ne USA:n perustajien arvot niin nähdään että ne eivät ole ne arvot mitä ne raapusti paperille. Tai siis, ne olivat "Life, liberty and pursuit of happiness... for white men. Oh and property, don't forget property. You know, property, like slaves"

Mikä on tämä valheellinen propaganda jota kouluissa opetetaan?

Ja nuiden henkilöiden historiasta voi opettaa ihan vapaasti. Pitää vaan sanoa että he toimivat niihin papereihin raapustettujen arvojen vastaisesti. Ja voi myös opettaa että nuita arvoja ja paperia katsottiin erillä lailla silloin kuin nyt.

Ja en näe kouluopetuksesta taistelun sananvapauskysymyksenä, ei se ole vaihtoehto että mikä tahansa poliittinen ryhmittymä voi mitä tahansa mennä opettamaan kouluihin. Totta kai näistä taistellaan eri poliittisten ryhmien välillä.

 

[ATE]

Arvoista jauhaminen lähtökohtaisesti kuuluu politiikkaan eikä kouluihin.

 

[JCSH]

Tämä on oikeastaan minun pointti. Ne arvot on aina sanahelinää ja on epärehellistä sanoa että se sanahelinä on orjuus ja rasismi, kun historiallisesti se sanahelinä oli vapaus.

Mikä on tämä valheellinen propaganda jota kouluissa opetetaan?

Paitsi että tässä on kyse arvoista. Ei siitä mitä kirjoitetaan paperille, eli ei tässä kukaan yritä väittää että esim. USA:n itsenäisyysjulistuksessa ei lue sitä mitä siinä lukee, vaan niistä arvoista jotka ohjasivat niitä jotka kirjoittivat sen itsenäisyysjulistuksen ja jotka perustivat Yhdysvallat.
Ja tuossa Texasin laissa yritetään pakottaa opettajat väittämään oppilailleen että ne arvot olivat vapaus ja tasa-arvo eivätkä orjuus ja rasismi. Mikä on selvästi väärin koska ne vapaus ja tasa-arvo koskivat vain valkoihoisia miehiä jotka saivat omistaa orjia.
Yhdysvallat perustettiin rasistisena valtiona. Rasismi oli osa noiden perustajien arvomaailmaa ja se käy ilmi selvästi kun vähänkin tutkii Yhdysvaltojen syntyä. Orjuus oli myös olennaisena osana tuota arvomaailmaa.

Tuolla lailla yritetään pakottaa opettajat sanomaan että "ehei, kyllä USA oli ihan lähtökohdilta perustettu vapauden ja tasa-arvon ympärille ja orjuus ja rasismi olivat vaan jotain poikkeuksia" kun todellisuudessa ne olivat ihan siellä Yhdysvaltojen perustajien arvomaailman ytimessä.

 

[Dääm]

Paitsi että tässä on kyse arvoista. Ei siitä mitä kirjoitetaan paperille, eli ei tässä kukaan yritä väittää että esim. USA:n itsenäisyysjulistuksessa ei lue sitä mitä siinä lukee, vaan niistä arvoista jotka ohjasivat niitä jotka kirjoittivat sen itsenäisyysjulistuksen ja jotka perustivat Yhdysvallat.
Ja tuossa Texasin laissa yritetään pakottaa opettajat väittämään oppilailleen että ne arvot olivat vapaus ja tasa-arvo eivätkä orjuus ja rasismi. Mikä on selvästi väärin koska ne vapaus ja tasa-arvo koskivat vain valkoihoisia miehiä jotka saivat omistaa orjia.
Yhdysvallat perustettiin rasistisena valtiona. Rasismi oli osa noiden perustajien arvomaailmaa ja se käy ilmi selvästi kun vähänkin tutkii Yhdysvaltojen syntyä. Orjuus oli myös olennaisena osana tuota arvomaailmaa.

Tuolla lailla yritetään pakottaa opettajat sanomaan että "ehei, kyllä USA oli ihan lähtökohdilta perustettu vapauden ja tasa-arvon ympärille ja orjuus ja rasismi olivat vaan jotain poikkeuksia" kun todellisuudessa ne olivat ihan siellä Yhdysvaltojen perustajien arvomaailman ytimessä.

Kyllä se orjuus yritettiin lopettaa, mutta etelävaltiot taistelivat vastaan. Pohjoisessa oli aivan toinen tilanne. Jos plantaasin omistajat joutuvat muuttamaan menetelmiään nykyaikasiin siitä että kaikki tehdään orjavoimalla käsin, niin se avaa portin kilpailulle -> kauhea vastustus. Tämän jälkeen tulee vielä kausi jolloin mustista pyritään tekemään halpatyövoimaa kun orjuus loppuu. Ei tämä ole arvokysymys, vaan näin ihmiset käyttäytyvät aina kun katsotaan historiaa, omista eduista pidetään kiinni. Hyvät arvot voivat hillitä tätä käytöstä.

Ja lisäksi voi olla opettamatta nuita vapautta ja tasa-arvoa, ei niitä laki pakota opettamaan, ei voi vaan sanoa että ne olivat rasismi ja orjuus. Olen samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa että symbolisten arvojen hokeminen ei kuulu historian tunnille.

 

[JCSH]

Kyllä se orjuus yritettiin lopettaa, mutta etelävaltiot taistelivat vastaan. Pohjoisessa oli aivan toinen tilanne. Jos plantaasin omistajat joutuvat muuttamaan menetelmiään nykyaikasiin siitä että kaikki tehdään orjavoimalla käsin, niin se avaa portin kilpailulle -> kauhea vastustus. Tämän jälkeen tulee vielä kausi jolloin mustista pyritään tekemään halpatyövoimaa kun orjuus loppuu. Ei tämä ole arvokysymys, vaan näin ihmiset käyttäytyvät aina kun katsotaan historiaa, omista eduista pidetään kiinni. Hyvät arvot voivat hillitä tätä käytöstä.

Ja lisäksi voi olla opettamatta nuita vapautta ja tasa-arvoa, ei niitä laki pakota opettamaan, ei voi vaan sanoa että ne olivat rasismi ja orjuus. Olen samaa mieltä toisen kirjoittajan kanssa että symbolisten arvojen hokeminen ei kuulu historian tunnille.

Joo toki jotku yritti lopettaa orjuuden, jo ihan silloin kun Yhdysvaltoja oltiin perustamassa. Mutta nuo hävisivät ne argumentit ja lopputuloksena oli se että Yhdysvallat rakennettiin rasistisen arvomaailman päälle johon orjuus kuului olennaisena osana. Ja kun puhutaan Yhdysvaltojen synnystä ja sitä ohjanneista pääperiaatteista ja arvoista niin silloin rasismi ja orjuus ovat niiden pääperiaatteiden ytimessä. Ja se että säädetään jotain tuollaisia Teksasin kaltaisia lakeja joiden mukaan tuosta ei saa puhua on aivan käsittämätöntä valkopesua ja propagandaa. Jota yleensä harrastetaan jossain Pohjois-Korean, Venäjän ja Kiinan kaltaisissa maissa eikä missään vapaissa länsimaissa.

 

[taxman]

Itse näen niin, että historiantunnille ei kuulu se, että kerrotaan Yhdysvaltain perustajien olleen rasisteja. Sen sijaan siellä on hyväkin kertoa, miten heidän tekemänsä Yhdysvaltain perustuslaki poikkesi edeltävän hallitsijan hallinnon periaatteista ja nykymaailmassa kohtuullisen yleisesti hyväksytyistä periaatteista.

Yhtä paljon näen niin, että historian opetuksen kohteita ei pidä säätää lailla, mutta en ole yhtään varma siitä, missä ja miten opetuksen kohteista pitäisi oikeastaan päättää. Selvästi sitä ei pidä tehdä niin, että opetusohjelma vedetään uusiksi aina poliittisen johdon vaihtuessa. Toisaalta ihan mitä tahansa tuubaa ei pidä sallia opetettavan myöskään - ja koska ihmisillä on eri käsitys siitä, mikä on tuubaa, ollaan hankalassa paikassa.

 

[Dääm]

Joo toki jotku yritti lopettaa orjuuden, jo ihan silloin kun Yhdysvaltoja oltiin perustamassa. Mutta nuo hävisivät ne argumentit ja lopputuloksena oli se että Yhdysvallat rakennettiin rasistisen arvomaailman päälle johon orjuus kuului olennaisena osana. Ja kun puhutaan Yhdysvaltojen synnystä ja sitä ohjanneista pääperiaatteista ja arvoista niin silloin rasismi ja orjuus ovat niiden pääperiaatteiden ytimessä. Ja se että säädetään jotain tuollaisia Teksasin kaltaisia lakeja joiden mukaan tuosta ei saa puhua on aivan käsittämätöntä valkopesua ja propagandaa. Jota yleensä harrastetaan jossain Pohjois-Korean, Venäjän ja Kiinan kaltaisissa maissa eikä missään vapaissa länsimaissa.

Aika outoa että liittovaltio rakennettiin rasismin päälle, kun liittovaltio oli juuri se joka pakotti etelävaltiot luopumaan orjuudesta. Orjuus ei ollut koskaan Pohjoisen pääperiaatteiden ytimessä, vaikka sitä sielläkin esiintyi. Pohjoisessa kolonialistit olivat heikompia ja ihmiset olivat tasavertaisempia toisiinsa nähden ja joutuivat neuvottelemaan, josta seurasi vapautta ja demokraattista kehitystä kun etelässä eliitti hallitsi. Vapausaate oli toki siltikin vielä lapsenkengissään tuolloin.

Tämä näkyy pitkän aikaa historiassa, kun pohjoisessa on teollisuutta ja innovaatiota ja etelä on täysi takapajula.

Jos oikeastaan haluaa minkä tahansa valtion pääperiaatteiden ydintä alkaa arpomaan niin se on vaan "valta", ei mikään rasismi tai muukaan sanahelinä. Vapauskehitys tulee siitä ku valta jaetaan ja eri ryhmät joutuvat antamaan toisilleen vapauksia.

 

[JCSH]

Aika outoa että liittovaltio rakennettiin rasismin päälle, kun liittovaltio oli juuri se joka pakotti etelävaltiot luopumaan orjuudesta. Orjuus ei ollut koskaan Pohjoisen pääperiaatteiden ytimessä, vaikka sitä sielläkin esiintyi. Pohjoisessa kolonialistit olivat heikompia ja ihmiset olivat tasavertaisempia toisiinsa nähden ja joutuivat neuvottelemaan, josta seurasi vapautta ja demokraattista kehitystä kun etelässä eliitti hallitsi. Vapausaate oli toki siltikin vielä lapsenkengissään tuolloin.

Tämä näkyy pitkän aikaa historiassa, kun pohjoisessa on teollisuutta ja innovaatiota ja etelä on täysi takapajula.

Jos oikeastaan haluaa minkä tahansa valtion pääperiaatteiden ydintä alkaa arpomaan niin se on vaan "valta", ei mikään rasismi tai muukaan sanahelinä. Vapauskehitys tulee siitä ku valta jaetaan ja eri ryhmät joutuvat antamaan toisilleen vapauksia.

Sä nyt tässä jatkuvasti kiertelet ja kaartelet tuon varsinaisen pointin ulkopuolella. Tässä puhutaan niistä USA:n perustamisessa olleista arvoista. "the authentic founding principles of the United States". Kyse ei ole niistä arvoista jotka olivat vallassa noin 90 vuotta myöhemmin kun sitten orjuus viimein lopetettiin.

Ja se miten orjuudesta lopulta päästään eroon oikeastaan kuvastaa sitä kuinka syvälle sinne Yhdysvaltojen ytimeen se orjuus oli muurattu. Tarvittiin se että puolet osavaltiosta lähti lätkimään, tolkuttoman verisen sisällissodan ja sen päälle vielä lahjontaa ja kiristystä.
Käytännössä orjuudesta eroon pääseminen vaati sen että Yhdysvallat hajotettiin ja sitten kasattiin uudestaan.

 

[Timo 2]

mitä helvettiä? Koska äänestetään että opetetaanko derivointia vai annetaanko ammattilaisten päättää?

Entä jos ammattilaiset alkaa opettamaan ideogiaa ja rasismia? Tällöin poliitikkojen tulisi asiaan puuttua, jos ei muuten puututa
Vertaisarviointi ei tarkoita että että tutkimus on validi.

Ja se miten orjuudesta lopulta päästään eroon oikeastaan kuvastaa sitä kuinka syvälle sinne Yhdysvaltojen ytimeen se orjuus oli muurattu. Tarvittiin se että puolet osavaltiosta lähti lätkimään, tolkuttoman verisen sisällissodan ja sen päälle vielä lahjontaa ja kiristystä.
Käytännössä orjuudesta eroon pääseminen vaati sen että Yhdysvallat hajotettiin ja sitten kasattiin uudestaan.

Etelävaltioissa, ei pohjoisvaltioissa.