Sananvapaus.

[jager]

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Tässä Halla-aho kertoo facebookin toiminnasta.

No mutta siinähän Halla-aho totetaa suoraan ettei hänen sananvapautensa ole millään tapaa vaarantunut. Hän voi jatkaa kirjoittelua vapaasti "Scriptassa". Unable to locate problem... Ainahan sitä voi Twitteriinkin vaikka laittaa viestin "Käykää Scriptassa lukemassa uusin tekstini". Sitten porukka voi mennä katsomaan mitä se siellä on kirjoitellut.

 

[sono-thermism]

Alkaa näkymään, että kapitalismi on vaan demokratiaa massiivisessa mittakaavassa, jossa jokainen äänestää lompakollaan.

Mutta sehän on hyvä asia, koska demokratia on hyvä, varsinkin tämä kapitalistinen suora demokratia jossa me voimme äänestää vaikka joka päivä lompakolla.

On mulla kyllä pieni toivonkipinä, että markkinat korjaa itse itsensä, joku tekninen ratkaisu tähän löytyy. Parasta olisi jos käyttäjä saisi itse valita moderointifiltterinsä.

Ihan kiinnostava ratkaisu, mutta "ongelma" on edelleen että mainostajat ei tykkää rasistien ja natsien natsutuksista, joten niitä ei voi sallia, koska niillä ei tienaa mitään, vaan niistä on haittaa.

Raha on mittari jolla voi mitata kuinka hyvä joku asia on tai kuinka paljon hyvyyttä joku ihminen tekee. Mitä enemmän jollain asialla tienaa rahaa (rehellisesti), sitä parempi se on. Mitä vähemmän sillä tienaa, sitä huonompi se on. Jos rahat ja mainostulot esimerkiksi alkaa menemään miinukselle, se tarkoittaa että jossain saattaa olla pahuutta joka vie rahoja pois.

 

[ATE]

No mutta siinähän Halla-aho totetaa suoraan ettei hänen sananvapautensa ole millään tapaa vaarantunut. Hän voi jatkaa kirjoittelua vapaasti "Scriptassa". Unable to locate problem... Ainahan sitä voi Twitteriinkin vaikka laittaa viestin "Käykää Scriptassa lukemassa uusin tekstini". Sitten porukka voi mennä katsomaan mitä se siellä on kirjoitellut.

Eikä totea?

Millä vitulla Halla-aho laittaa twitteriin viestin "että käykää scriptassa" jos hänet on sieltä bannattu?

 

[jager]

Eikä totea?

Millä vitulla Halla-aho laittaa twitteriin viestin "että käykää scriptassa" jos hänet on sieltä bannattu?

Jos häntä sensuroitaisiin, niin miten se voi kirjoittaa Scriptaan? Siinähän se myöntää suoraan, että voi viestiä jossain muualla. Se olisi sensurointia jos Jussi ilmoittaisi, ettei voi viestiä enää missään mitään. Sitten huolestuisin minäkin.

No jos nyt ideoimaan ruvetaan, niin esim. voisi laittaa Hesariin jonkun ilmoituksen henkilökohtaiset-palstalle. Siellä voisi lukea esim. "Keski-ikäinen politiikasta tuttu mies etsii lukuseuraa..." Tai sitten esim. jos se on sinuun yhteydessä ja sanoo, että laita Twitteriin. Sä voisit olla sillä tavalla, että "joo" ja laittaa sinne viestin, että nyt on kova kirjoitus käykää lukemassa. Tai sitten ihan vaikka siellä Gabissa, joka oli sullekin tuttu väline. Teit sinne tunnuksetkin, voisit opastaa Jussia.

 

[Dääm]

Mutta sehän on hyvä asia, koska demokratia on hyvä, varsinkin tämä kapitalistinen suora demokratia jossa me voimme äänestää vaikka joka päivä lompakolla.

Pidän demokratiaa hyvänä asiana, mutta perustuslaki on osoittautunut tarpeelliseksi siinä.

Ihan kiinnostava ratkaisu, mutta ongelma on edelleen että mainostajat ei tykkää natsien ja rasistien jutuista, joten niitä ei voi sallia, koska niillä ei tienaa mitään, vaan niistä on haittaa.

Raha on mittari jolla voi mitata kuinka hyvä joku asia on tai kuinka paljon hyvyyttä joku ihminen tekee. Mitä enemmän jollain asialla tienaa rahaa (rehellisesti), sitä parempi se on. Mitä vähemmän sillä tienaa, sitä huonompi se on. Jos rahat ja mainostulot esimerkiksi alkaa menemään miinukselle, se tarkoittaa että jossain saattaa olla pahuutta joka vie rahoja pois.

Itse uskon, että tuo mainostajien tietyn sisällön karttaminen on vaan osa cancel-kulttuuria, jossa pieni joukko ihmisiä spämmää coca-colan postilaatikon täyteen, että haluatteko että tuotettanne mainostetaan tässä videossa. Uskon että yritykset viisastuvat joskus lopettavat uskomasta näitä ihmisiä.

Natsi näkee cokismainoksen natsivideossa ja mummelit, jotka tällaisista järkyttyvät eivät edes katso videota niin negatiivinen vaikutus mainostajille on todellisuudessa vähäinen.

 

[shams]

Jos häntä sensuroitaisiin, niin miten se voi kirjoittaa Scriptaan? Siinähän se myöntää suoraan, että voi viestiä jossain muualla. Se olisi sensurointia jos Jussi ilmoittaisi, ettei voi viestiä enää missään mitään. Sitten huolestuisin minäkin.

Tämä on näitä kommentteja luokkaa "perusta oma intternetti ja some-alusta".

 

[Jurppii]

Tämä on näitä kommentteja luokkaa "perusta oma intternetti ja some-alusta".

Ei vaan se on niitä kommentteja luokkaa "kirjoita jossain muualla". Ai niin mutku "mun oikeus teidän yleisöön!".

 

[jager]

Tämä on näitä kommentteja luokkaa "perusta oma intternetti ja some-alusta".

Miksi liität sananvapauteen sellaisen ajatuksen, että jokaisella on oikeus miljoonayleisöön? Eikö sitä enää ansaitakkaan vaan se sosialisoidaan kaikkien saataville? Enää ei tarvitse tehdä yhtään töitä minkään eteen. Kaikki vain ilmaiseksi heti saataville. Ajatus kuin ajatus, niin jos sitä ei pakko syötetä miljoonille kansalaisille, niin se on sensuuria. Onko kohta pakko myös liittyä näille some-alustoille? Ilmeisesti, kun ne halutaan ensin valtion kontrolliin. Kun lue en Twitteriä, Facebookkia tai Scriptaa, niin sensuroinko mielestäsi nyt Halla-ahoa ja rikon hänen oikeuksiaan?

Huhtasaari oli oikeassa...Neuvostoliitto meininkiä...huhuh

 

[Heimolainen]

Tämä on näitä kommentteja luokkaa "perusta oma intternetti ja some-alusta".

Vastaavasti taas sananvapauden menetys kommentit on kyllä jostain, missä sananvapautta ei ymmärretä. Ehkä sieltä kommunismista, kun nuo vaatimukset on aikalailla sieltä omittu. Valtio sitten päättää, kenen juttuja pitää julkaista.

 

[shams]

Miksi liität sananvapauteen sellaisen ajatuksen, että jokaisella on oikeus miljoonayleisöön? Eikö sitä enää ansaitakkaan vaan se sosialisoidaan kaikkien saataville? Enää ei tarvitse tehdä yhtään töitä minkään eteen. Kaikki vain ilmaiseksi heti saataville. Ajatus kuin ajatus, niin jos sitä ei pakko syötetä miljoonille kansalaisille, niin se on sensuuria. Onko kohta pakko myös liittyä näille some-alustoille? Ilmeisesti, kun ne halutaan ensin valtion kontrolliin. Kun lue en Twitteriä, Facebookkia tai Scriptaa, niin sensuroinko mielestäsi nyt Halla-ahoa ja rikon hänen oikeuksiaan?

Huhtasaari oli oikeassa...Neuvostoliitto meininkiä...huhuh

Mitä töitä mielestäsi pitäisi tehdä että saa "oikeuden" Twitter-tiliin? Tajuatko edes mitä kirjoitat?

Facebookin ja Twitterin kotimaassa on kongressia ja senaattia myöten todettu että kyseisten yritysten yhteiskuntavastuu on suurempi kuin muilla yrityksillä, koska he pystyvät kontrolloimaan julkista keskustelua tavalla johon muut toimijat, edes valtiolliset, eivät pysty. Samaa mieltä ovat Suomen johtavat poliitikot, josta viimeksi tällä viikolla puoleiden puheenjohtajatentissä keskustelivat. Nämä samat vanhat väsyneet argumentit tällä palstalla eivät yksinkertaisesti päde enää.

 

[Jurppii]

Mitä töitä mielestäsi pitäisi tehdä että saa "oikeuden" Twitter-tiliin? Tajuatko edes mitä kirjoitat?

Ei mitään. Noihin ei ole oikeutta vaan ne ovat ETUoikeus. Jos niiden sääntöjä ei suostu tai osaa noudattaa, otetaan etuoikeus pois. Joo, sori, et saa tuutata enää meidän yleisölle mutta muualla saat jauhaa paskaasi

 

[Naamapalmu]

No kyllä vähän itsekin Merkelin kommentteja ihmettelen. Luultavasti kommentit tulee Itä-Saksa taustan valossa häneltä mutta menee ohi se pointti, että tässähän nimenomaan yhtiöt käyttää vapauksiaan ja Itä-Saksassa diktatuuri saneli mitä yhtiöt tekevät, jos nyt niitä edes sai olla.

Tai ympäri Eurooppaa ymmärretään somealustojen suuri poliittinen vaikutusvalta, mikä nähdään ongelmana demokratialle. (laintatakseni Ranskan ministeriä Bruno Le Mairea) Jotta ei nyt liikaa tartuttaisi Merkeliin ja hänen taustaan, niin hämmästelyä tämä on aiheuttanut myös kotimaisissa poliitikoissa.

 

[Jurppii]

Tai ympäri Eurooppaa ymmärretään somealustojen suuri poliittinen vaikutusvalta, mikä nähdään ongelmana demokratialle. (laintatakseni Ranskan ministeriä Bruno Le Mairea) Jotta ei nyt liikaa tartuttaisi Merkeliin ja hänen taustaan, niin hämmästelyä tämä on aiheuttanut myös kotimaisissa poliitikoissa.

Varmaan se puntti alkaa tutisemaan siinä vaiheessa kun kokee, että oma asema voi olla jonkun firman tai vastaavan vaikutukselle altis. Ketään ei kiinnostanut kun kirkot, asejärjestöt sun muut avoimesti vaikutti ja lobbasi Yhdysvalloissa mutta nyt tullaan ilmeisesti liian lähelle omaa tonttia.

Tosin Trumpin tapaus on se klassisempi: Ei noudattanut sääntöjä - sai bannit. Tosin aika hitaasti nekin tuli. Sai olla juuri niin populistiskonservatiivinen kuin vaan huvitti kunhan ei lietsonut mellakoita tai romuttanut luottamusta demokratiaan perusteetta. Eikä ollut ensimmäinen kantaansa edustava, joka bannattiin koska ei noudattanut sääntöjä.

 

[jager]

Kyllä jokainen ymmärtää ja tajuaa sen potentiaalisen vaaran. Mutta kun jokaisella kansalaisella on niitä tosiasiallisia vaihtoehtoja, niin on vaikea nyt nähdä, että mikä se ongelma on. Kyllä, ymmärrän että harmittaa, mutta elämä on. Jos ja kun Jussi ilmoittaa, että nyt ei voi enää viestiä yhtikäs missään, niin tulen kyllä häntä puolustamaan, mikäli niin tarve vaatii. Niin kauan kuin Gabit, Parlerit ja Scriptat pyörii, niin no problem.

Filosofisesti voisi kysyä näin, oliko sananvapautta olemassa ennen some-alustoja? Se mitä nyt väitetään on, että ei ollut, koska joutui puhumaan torilla tai kirjoittamaan paikallislehteen, jota kukaan ei lukenut.

Pitäisikö siis jokaiselle kansalaiselle jakaa ne kuuluisat 15min, jonka saisi sitten käyttää haluamallaan alustalla?

 

[cman]

Eilen televisioitiin Texasissa, tänään kun avasi iltalehden, niin taas pukkaa tiedotetta. Hämmentävän paljon Trump saa asiaaansa sanotuksi, vaikka kuulemma siltä on viety sananvapaus.

 

[inexcess]

Yhdysvallat on oikeistolainen maa. Siellä pärjäävät vain vahvat, rikkaat, fiksut ns. menestyjät. Some-yhtiöt eivät ole uskaltaneet bannata Trumppia, koska se on ollut liian vahva ja vaikutusvaltainen. Kun Trumpilla oli valta, niin hän käytti sitä häikäilemättömästi hyväkseen. Nyt vaan kävi niin, että Trump mokasi ja asetti itsensä heikkoon positioon. Some-yhtiöt näkivät tilaisuutensa tulleen. Minusta on perin omituista, että tätä asiaa jotenkin kummastellaan ottaen huomioon jenkkien oma kulttuurinen tausta. Trump oli heikko, Trump hävisi, Trumpin vika. Maassa maan tavalla. Almuja keräämällä siinä maassa ei pärjää.

Jos tarkastelee varallisuuden jakautumista niin sitten on syytä pohtia muitakin oikeuksia kuin sananvapautta. Pieni suuromistajien joukko määrää hyvin montaa muutakin asiaa. Hetkinen, mutta Trump kuuluu tähän miljardööri porukkaan

Miksi määrittelet sensuurin tarkoittamaan sellaista mitä se ei ole?

Retorisesti tekstisi sisältää pelottelua, yleistyksiä sekä väärää tietoa. Tulee mieleen eräs presidentti.

Jos luit ajatuksella pari edellistä viestiäni, niin huomasit etten puhu pelkästään Trumpista, vaan yleisesti some-jättien poliittisesta vallankäytöstä.

On käynyt selväksi, että kaikenlainen nationalismi ja maahanmuuttovastaisuus ovat punainen vaate erityisesti Facebookille ja Twitterille. Kun tätä kuviota istuu edes hetkeksi miettimään, niin ymmärtää taustalla olevan agendan.

Suuromistajat omistavat Facebookin, Twitterin ja Googlen ohella läjäpäin erityyppistä teollisuutta. Nationalismi ja isänmaallisuus edustaa heille samaa kuin protektionismi, mikä haittaa merkittävästi bisneksen tekemistä. Väitän että protektionismi on se pääsyy, miksi Trump on kerännyt niin jumalattomasti vaikutusvaltaisia vihollisia: suuri raha ei ole enää saanut viedä teollisuutta vapaasti sinne minne huvittaa ja tuoda sitten tavaraa USA:han myytäväksi ilman rankaisutulleja.

Suuri raha ei ole tyhmä, se ymmärtää ettei se pysty käymään suoraa sotaa protektionismia vastaan. Sen vuoksi pahaa nationalismia on lähdetty tappamaan ylitse vuotavan liberaalisuuden ja eri kulttuurien hyväksymisen avulla. Kun mukaan on otettu ympäristöarvot ja monikulttuurisuus, joista suuri raha pääsääntöisesti ei piittaaa pashaakaan, on mukaan liikkeeseen saatu vihervasemmisto, nuo hyödylliset hölmöt.

 

[Jurppii]

Jos luit ajatuksella pari edellistä viestiäni, niin huomasit etten puhu pelkästään Trumpista, vaan yleisesti some-jättien poliittisesta vallankäytöstä.

On käynyt selväksi, että kaikenlainen nationalismi ja maahanmuuttovastaisuus ovat punainen vaate erityisesti Facebookille ja Twitterille. Kun tätä kuviota istuu edes hetkeksi miettimään, niin ymmärtää taustalla olevan agendan.

Suuromistajat omistavat Facebookin, Twitterin ja Googlen ohella läjäpäin erityyppistä teollisuutta. Nationalismi ja isänmaallisuus edustaa heille samaa kuin protektionismi, mikä haittaa merkittävästi bisneksen tekemistä. Väitän että protektionismi on se pääsyy, miksi Trump on kerännyt niin jumalattomasti vaikutusvaltaisia vihollisia: suuri raha ei ole enää saanut viedä teollisuutta vapaasti sinne minne huvittaa ja tuoda sitten tavaraa USA:han myytäväksi ilman rankaisutulleja.

Suuri raha ei ole tyhmä, se ymmärtää ettei se pysty käymään suoraa sotaa protektionismia vastaan. Sen vuoksi pahaa nationalismia on lähdetty tappamaan ylitse vuotavan liberaalisuuden ja eri kulttuurien hyväksymisen avulla. Kun mukaan on otettu ympäristöarvot ja monikulttuurisuus, joista suuri raha pääsääntöisesti ei piittaaa pashaakaan, on mukaan liikkeeseen saatu vihervasemmisto, nuo hyödylliset hölmöt.

Entä sitten? Abortti on ollut punainen vaate kirkoille ja aselait NRA:lle. Tämän pohjalta nämä äärimmäisen vaikutusvaltaiset tahot ovat lobbanneet republikaaniehdokkaiden puolesta niin kauan kuin jaksamme muistaa, laatineet jopa piirikuntatasolle ulottuvia listoja, ketä ehdokasta jäsenen tulee äänestää jne.

Ei tuntunut haittaavan kun se oli oma kanta, jota lobbattiin. Ja ilmeisesti säikäyttää taas kerran huomata, miten paljon tehokkaammin ja taitavammin se toinen puoli hoitaa asioita kun siihen ryhtyy. Kirkoissa, ampumaradoilla ja radiotaajuuksilla paasaaminen oli lopulta aika työlästä hommaa.

 

[JCSH]

Jos luit ajatuksella pari edellistä viestiäni, niin huomasit etten puhu pelkästään Trumpista, vaan yleisesti some-jättien poliittisesta vallankäytöstä.

On käynyt selväksi, että kaikenlainen nationalismi ja maahanmuuttovastaisuus ovat punainen vaate erityisesti Facebookille ja Twitterille. Kun tätä kuviota istuu edes hetkeksi miettimään, niin ymmärtää taustalla olevan agendan.

Suuromistajat omistavat Facebookin, Twitterin ja Googlen ohella läjäpäin erityyppistä teollisuutta. Nationalismi ja isänmaallisuus edustaa heille samaa kuin protektionismi, mikä haittaa merkittävästi bisneksen tekemistä. Väitän että protektionismi on se pääsyy, miksi Trump on kerännyt niin jumalattomasti vaikutusvaltaisia vihollisia: suuri raha ei ole enää saanut viedä teollisuutta vapaasti sinne minne huvittaa ja tuoda sitten tavaraa USA:han myytäväksi ilman rankaisutulleja.

Suuri raha ei ole tyhmä, se ymmärtää ettei se pysty käymään suoraa sotaa protektionismia vastaan. Sen vuoksi pahaa nationalismia on lähdetty tappamaan ylitse vuotavan liberaalisuuden ja eri kulttuurien hyväksymisen avulla. Kun mukaan on otettu ympäristöarvot ja monikulttuurisuus, joista suuri raha pääsääntöisesti ei piittaaa pashaakaan, on mukaan liikkeeseen saatu vihervasemmisto, nuo hyödylliset hölmöt.

Maahanmuuttovastaisuus on firmoille kuten Facebook, Twitter ja Google punainen vaate koska niiden työvoimassa on todella paljon maahanmuuttajia ja joka kerta kun joku heittää kapuloita rattaisiin maahanmuuttoon osalta niin noiden firmojen kyky rekrytä työntekijöitä vaikeutuu reippaasti.
Ja toki sitten kun siinä työvoimassa on paljon maahanmuuttajia niin muidenkin työntekijöiden asenne maahanmuuttajia kohtaan tuppaa olemaan erittäin positiivinen.

Ja sitten kun puhut "suuromistajista" niin kannattaa muistaa että kun puhutaan noista isoista teknologiafirmoista niin on usein iso ero sen välillä kuka ne omistaa ja kuka tekee niissä päätökset. Facebookin kohdalla päätökset tekee Zuckerberg. Googlen kohdalla Page & Brin (joista toinen on maahanmuuttaja). Twitter tosin poikkeaa trendistä ja siellä vaikkakin Dorsey johtaa firmaa, hänellä ei ole ylintä päätäntävaltaa koska Twitterillä ei ole erittelyä äänivaltaisiin ja ei-äänivaltaisiin osakkeisiin.

 

[Kosamiitti]

On se jollain lailla ironista että nyt Twitter ulisee miten on sananvapautta vastaan kun Uganda laittoi piuhat poikki facelta ja Twitteristä

Pitäisi kuulemma olla perusvapautena avoin internet...oi oi oi twitter-parkaa.

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

 

[Naamapalmu]

On se jollain lailla ironista että nyt Twitter ulisee miten on sananvapautta vastaan kun Uganda laittoi piuhat poikki facelta ja Twitteristä

Pitäisi kuulemma olla perusvapautena avoin internet...oi oi oi twitter-parkaa.

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

Aina voi perustaa oman internetin kuten Kiina on tehnyt.

 

[Heimolainen]

On se jollain lailla ironista että nyt Twitter ulisee miten on sananvapautta vastaan kun Uganda laittoi piuhat poikki facelta ja Twitteristä

Pitäisi kuulemma olla perusvapautena avoin internet...oi oi oi twitter-parkaa.

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

Koska sun jumalkeisari sai bannit valehtelusta, paskasta käytöksestä jne. sä haluut, että sultakin viedään mahdollisuus tuonne kirjoittaa? Aika uhrautuvaa. Hei! sä voit vaan poistaa tilin ja sulkea modeemin, ei oo mikään pakko seurata tuota asiaa

 

[Kosamiitti]

mikä jumalkeisari? pidän trumppia pellenä vaikka ajamansa asiat sinänsä omasta mielestä täyttä rautaa.

et näemmä ymmärtänyt pointtia ollenkaan,miten se trump tähän liittyy?
kai tajuat että twitter on bännännyt kymmeniä tuhansia tavallisten ihmisten tilejäkin?

Ei siinä, hienoa että taas yksi näistä joka kääntää kaiken trumppiin vaikka kyse ei ole (enää) pelkästä oranssipäästä.

hyvin sä vedät.

 

[cman]

Niin, jäi vähän epäselväksi. Oliko Twitter jossain, jotenki niinku liittynyt Ugandaan? Tehnyt käyttäjätunnuksen ja siinä samalla hyväksynyt käyttöehdot yms.?

 

[Naamapalmu]

Niin, jäi vähän epäselväksi. Oliko Twitter jossain, jotenki niinku liittynyt Ugandaan? Tehnyt käyttäjätunnuksen ja siinä samalla hyväksynyt käyttöehdot yms.?

Uganda blockas sosiaalisen median ennen vaaleja ja twitter ilmeisesti ulisee päätöksestä.

 

[Jurppii]

Uganda blockas sosiaalisen median ennen vaaleja ja twitter ilmeisesti ulisee päätöksestä.

Kannattaa tutustua Ugandan sananvapaustilanteeseen. Siellä somen käytön estäminen oppositiolta on se keino, joilla heiltä viedään viimeinenkin mahdollisuus poliittiseen vaikuttamiseen. Trumpilta vietiin henkilökohtainen twitter-tili mutta poliittinen jätettiin. "Ihan sama!"

 

[Kosamiitti]

Luulin että täällä seurataan uutisia...silti, ottamatta sen koommin kantaa ugandan tilanteeseen niin huvittavaa on twitterin kaksinaamaisuus.Ja edelleen,lopettakaa jo se "trumpittaminen" pliis, trump on vain yksi tuhansista jotka potkittiin ulos alustalta...

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Jurppii]

Luulin että täällä seurataan uutisia...silti, ottamatta sen koommin kantaa ugandan tilanteeseen niin huvittavaa on twitterin kaksinaamaisuus.Ja edelleen,lopettakaa jo se "trumpittaminen" pliis, trump on vain yksi tuhansista jotka potkittiin ulos alustalta...

Noi tilit jotka lähtivät (ne, joita niistä olin ehtinyt lukemaan) olivat täynnä vallankumoukseen yllyttämistä, poliitikkojen seinää vasten laittamista, pyrkimystä vaalitulokseen JÄLKIKÄTEEN vaikuttamiseksi valehtelemalla. Kuka sieltä muka lähti poliittisen kannan vuoksi eikä siksi, että oli lynkkaamassa jotain tai yllyttämässä mellakkaa?

 

[Heimolainen]

Luulin että täällä seurataan uutisia...silti, ottamatta sen koommin kantaa ugandan tilanteeseen niin huvittavaa on twitterin kaksinaamaisuus.Ja edelleen,lopettakaa jo se "trumpittaminen" pliis, trump on vain yksi tuhansista jotka potkittiin ulos alustalta...

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Eli valtion määräämä banni viestintään == yhtiön määräämä banni oman alustan käyttäjille, jotka rikkoi käyttöehtoja ja levitti vaarallista salaliittoa?

 

[Heimolainen]

mikä jumalkeisari? pidän trumppia pellenä vaikka ajamansa asiat sinänsä omasta mielestä täyttä rautaa.

et näemmä ymmärtänyt pointtia ollenkaan,miten se trump tähän liittyy?
kai tajuat että twitter on bännännyt kymmeniä tuhansia tavallisten ihmisten tilejäkin?

Ei siinä, hienoa että taas yksi näistä joka kääntää kaiken trumppiin vaikka kyse ei ole (enää) pelkästä oranssipäästä.

hyvin sä vedät.

Trump on tuon tilanteen "lähde". Jos Trump olisi tehnyt kuin muut presidentit aikaisemmin, eli normaalisti hyväksynyt vaalituloksen, eikä aloittanut salaliitto ja demokratian vastaista dialogia, koko ongelmaa ei nyt olisi. Trump saa ihan itseään syyttää noista banneista, muut käyttäjät itseään, koska imaisivat tuon skeidan puhumisen totena.

 

[Kosamiitti]

Antaa olla, täällä on näemmä eräillä sama trump-levy koko ajan päällä....

 

[Jurppii]

Antaa olla, täällä on näemmä eräillä sama trump-levy koko ajan päällä....

Minä kysyin niistä muista. Sivuutit kysymyksen.

 

[amblik]

On se jollain lailla ironista että nyt Twitter ulisee miten on sananvapautta vastaan kun Uganda laittoi piuhat poikki facelta ja Twitteristä

Pitäisi kuulemma olla perusvapautena avoin internet...oi oi oi twitter-parkaa.

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

Niin miksi se siis sinusta on ironista?

Twitterhän voi ihan loogisesti ristiriidattoman ajattelun seurauksena bannia ihmisiä omalta alustaltaan ja olla samaan aikaan sitä mieltä, että avoin internet on tärkeä ja valtioiden ei pitäisi estää pääsyä mihinkään osiin siitä. Ei Twitteriin, Gabiin tai Parleriin.

 

[Pepo]

Tuo nyt on ihan poliittinen päätös estää twitterin käyttäjiä ilmaisemasta mielipidettään että Bidenin voitto perustui vaalivilppiin, samoin kuin aiemmin estää kirjoittamasta Hunterin ja isänsä sekoiluista Kiinassa ja Ukrainassa.
Ei twitter kieltänyt viime vaalien jälkeen kirjoituksia Venäjän vaikuttamisesta vaaleihin Trumpin eduksi + hänen kanssa salaliitosta/kiristyksestä.
Jos noissa ei näe poliittista taktiikkaa demokraattien hyväksi on aika sokea ja naiivi.

 

[amblik]

Tuo nyt on ihan poliittinen päätös estää twitterin käyttäjiä ilmaisemasta mielipidettään että Bidenin voitto perustui vaalivilppiin, samoin kuin aiemmin estää kirjoittamasta Hunterin ja isänsä sekoiluista Kiinassa ja Ukrainassa.
Ei twitter kieltänyt viime vaalien jälkeen kirjoituksia Venäjän vaikuttamisesta vaaleihin Trumpin eduksi + hänen kanssa salaliitosta/kiristyksestä.
Jos noissa ei näe poliittista taktiikkaa demokraattien hyväksi on aika sokea ja naiivi.

Ensinnäkin Venäjän vaikuttamisoperaatio vaaleihin tuolloin on tosiasia jonka ovat myös republikaanit myöntäneet. Hunter Biden jutut vaikuttaisivat taas tällä hetkellä olleen lähinnä Rudy Giulianin disinformaatiokampanja. Twitter muistaakseni blokkasi sen yhden NY Postin artikkelin siitä läppärigatesta jota Rudy yritti rakennella. Vaikka nämä olisivatkin rinnastettavissa (ne eivät ole) niin käytännöt on muuttunut siitä mitä ne oli 2015-16. Hillaryyn liittyenkin päästettiin silloin läpi kaikki epämääräiset väitteet.

 

[sono-thermism]

Miksi liität sananvapauteen sellaisen ajatuksen, että jokaisella on oikeus miljoonayleisöön? Eikö sitä enää ansaitakkaan vaan se sosialisoidaan kaikkien saataville? Enää ei tarvitse tehdä yhtään töitä minkään eteen. Kaikki vain ilmaiseksi heti saataville. Ajatus kuin ajatus, niin jos sitä ei pakko syötetä miljoonille kansalaisille, niin se on sensuuria. Onko kohta pakko myös liittyä näille some-alustoille? Ilmeisesti, kun ne halutaan ensin valtion kontrolliin. Kun lue en Twitteriä, Facebookkia tai Scriptaa, niin sensuroinko mielestäsi nyt Halla-ahoa ja rikon hänen oikeuksiaan?

Eihän kukaan sitä miljoonayleisöä ihan noin vaan saa, vaan se pitää tietysti ansaita kilpailemalla ja voittamalla esimerkiksi ideoiden markkinoilla [1]. Mutta jos ei ole tarpeeksi sananvapautta, silloin kaikilla ei ole edes mahdollisuutta saada miljoonayleisöä, vaikka heidän ajatukset vetoaisi miljooniin ihmisiin. Yksityiset yritykset saa tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta silloin ne sensuroi kilpailevia ajatuksia, joten parhaille ajatuksille ei anneta mahdollisuutta voittaa.

Yksityiset yritykset voi nykyään kans sensuroida/eliminoida kokonaisia toisia yrityksiä napinpainauksella, kuten Parlerille tehtiin, ja siihen olisi varmaan hyvä olla jotain lakeja jotka estää sen tai jotain.

[1] Marketplace of ideas - Wikipedia

 

[jager]

Eihän kukaan sitä miljoonayleisöä ihan noin vaan saa, vaan se pitää tietysti ansaita kilpailemalla ja voittamalla esimerkiksi ideoiden markkinoilla [1]. Mutta jos ei ole tarpeeksi sananvapautta, silloin kaikilla ei ole edes mahdollisuutta saada miljoonayleisöä, vaikka heidän ajatukset vetoaisi miljooniin ihmisiin. Yksityiset yritykset saa tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta silloin ne sensuroi kilpailevia ajatuksia, joten parhaille ajatuksille ei anneta mahdollisuutta voittaa.

[1] Marketplace of ideas - Wikipedia

En ole eri mieltä tästä periaatteesta. Argumenttisi perustuu oletukselle "...jos ei ole tarpeeksi sananvapautta". Väitän, että käytännössä kilpailevia some-alustoja tai tapoja saada sanansa kuuluviin on niin paljon, ettei sananvapaus ole vaarantunut.

Vasta-argumenttina voin myös esittää, että reguloimalla yrityksiä halvaannutetaan juuri tämä luovuus ja erottautumismahdollisuudet. Nyt yritykset voivat itse päättää mitä markkinoita parhaiten palvelevat ja minkälaisen keskustelukulttuurin haluavat palveluunsa luoda. Tämä taas tuo yrityksille kilpailuetua muihin nähden. Gab/Parler tyyppisiä palveluita ei olisi syntynyt, jos some-alustat olisi "tasapäistetty" valtion toimesta.

Lopulta juuri se uhkakuva jota kaikki maalailevat seinille toteutuisi: on vain yksi toimija jota kaikkien on pakko käyttää, joka on valtion tiukassa kontrollissa ja jossa saa sanoa vain sitä mitä vallassa olevat poliitikot haluavat.

 

[Jurppii]

Eihän kukaan sitä miljoonayleisöä ihan noin vaan saa, vaan se pitää tietysti ansaita kilpailemalla ja voittamalla esimerkiksi ideoiden markkinoilla [1]. Mutta jos ei ole tarpeeksi sananvapautta, silloin kaikilla ei ole edes mahdollisuutta saada miljoonayleisöä, vaikka heidän ajatukset vetoaisi miljooniin ihmisiin. Yksityiset yritykset saa tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta silloin ne sensuroi kilpailevia ajatuksia, joten parhaille ajatuksille ei anneta mahdollisuutta voittaa.

Yksityiset yritykset voi nykyään kans sensuroida/eliminoida kokonaisia toisia yrityksiä napinpainauksella, kuten Parlerille tehtiin, ja siihen olisi varmaan hyvä olla jotain lakeja jotka estää sen tai jotain.

[1] Marketplace of ideas - Wikipedia

Kyllä ihmiset on ennen someakin saaneet miljoonayleisön mielipiteilleen ja kirjallisille tuotoksilleen, jopa Suomessa. Mutta se on nimenomaan pitänyt ansaita. Nykyään se pitäisi saada, ihan riippumatta siitä millaista paskaa on nakkelemassa.

 

[Tatuks]

Luulin että täällä seurataan uutisia...silti, ottamatta sen koommin kantaa ugandan tilanteeseen niin huvittavaa on twitterin kaksinaamaisuus.Ja edelleen,lopettakaa jo se "trumpittaminen" pliis, trump on vain yksi tuhansista jotka potkittiin ulos alustalta...

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Ei morjens, miten sä et nää muka mitään eroa alustan potkiessa yksittäisiä käyttäjiä pois verrattuna siihen että valtio blokkaa kokonaan pääsyn tietyille sivustoille?

Miten nää erot voi olla niin vaikeita ymmärtää?

Voidaan ottaa taas ravintolaesimerkki. Kaikki pitää syrjimättä päästää ravintolaan mutta ne ketkä eivät toimi kuten omistaja määrää, potkitaan pois. Jos taas valtio sanoisi kansalaisille että "Nyt kukaan ei saa mennä ravintoloihin" niin se ainakin mun mielestä on hieman eri asteen ongelma kuin se että yritys potkii pois asiakkaat jotka ei noudata sovittuja sääntöjä.

 

[Tatuks]

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

Toivotko siis tosiaan että useampi valtio alkaisi blokkaamaan nettisivuja? Sitten vielä väität että et muka oo kommunismin kannalla.

 

[sono-thermism]

Väitän, että käytännössä kilpailevia some-alustoja tai tapoja saada sanansa kuuluviin on niin paljon, ettei sananvapaus ole vaarantunut.

Sananvapaus on heikentynyt jonkin verran netissä viimeisen 10 vuoden aikana, mutta internetin ansiosta meillä on edelleen paljon suurempi sananvapaus mitä meillä oli 80-luvulla, koska anonyymit tai pseudonyymiset keskustelualustat laajensi sananvapauden ihan uudelle tasolle, missä se ei ole koskaan ollut historiassa. Siksi sananvapautta pelätään kans nykyään, koska internetin käyttäjät on lisääntynyt niin suuriin määriin, että ihmisten sanoilla ja äänillä on paljon suurempi vaikutus kuin koskaan ennen.

Pienelläkin sananvapauden rajoittamisella on aika suuria negatiivisia vaikutuksia, mutta toisaalta jos sananvapauden päästäisi täysin vapaaksi näillä käyttäjämäärillä mitä internetissä on nykyään, en tiedä mitä tapahtuisi, joten en voi olla ihan varma että olisiko se hyvä asia.

Vasta-argumenttina voin myös esittää, että reguloimalla yrityksiä halvaannutetaan juuri tämä luovuus ja erottautumismahdollisuudet. Nyt yritykset voivat itse päättää mitä markkinoita parhaiten palvelevat ja minkälaisen keskustelukulttuurin haluavat palveluunsa luoda. Tämä taas tuo yrityksille kilpailuetua muihin nähden. Gab/Parler tyyppisiä palveluita ei olisi syntynyt, jos some-alustat olisi "tasapäistetty" valtion toimesta.

Lopulta juuri se uhkakuva jota kaikki maalailevat seinille toteutuisi: on vain yksi toimija jota kaikkien on pakko käyttää, joka on valtion tiukassa kontrollissa ja jossa saa sanoa vain sitä mitä vallassa olevat poliitikot haluavat.

Samaa mieltä.

Kyllä ihmiset on ennen someakin saaneet miljoonayleisön mielipiteilleen ja kirjallisille tuotoksilleen, jopa Suomessa. Mutta se on nimenomaan pitänyt ansaita. Nykyään se pitäisi saada, ihan riippumatta siitä millaista paskaa on nakkelemassa.

Ok, itse en ole varmaan nähnyt näitä ihmisiä jotka tykkää että kaikilla pitäisi olla miljoonayleisö ilman mitään ansaitsemista, joten en ole ihan perillä mistä puhutte.

 

[Jurppii]

Ok, itse en ole nähnyt näitä ihmisiä jotka tykkää että kaikilla pitäisi olla miljoonayleisö, joten en ole ihan perillä mistä puhutte.

Väitteistä, että twitter-bannit olisi joku sananvapausloukkaus tai henkilön hiljentämistä maassa, jossa sananvapaus kuitenkin edelleen on.

 

[valurauta]

Ei vaan se on niitä kommentteja luokkaa "kirjoita jossain muualla". Ai niin mutku "mun oikeus teidän yleisöön!".

Miten niin "teidän yleisöön", jos merkittävä osa omasta yleisöstä seurasi ko. alustan kautta? Ei se ole yksin alustan yleisö vaan myös kirjoittajan yleisö - ja tälle yleisölle kirjoittaja on sisällön tuottaja. Alusta taas tekee bisnestä mm. välittämällä mainoksia kaikille.

On ehkä jotenkin perusteltavissa, että alusta ei ota jotain poliitikkoa asiakkaakseen, mutta poliitikon töpselin vetäminen irti seinästä kesken kampanjoinnin menee liian pitkälle. Jotta se olisi hyväksyttävää, niin perusteena pitäisi olla poliitikon puheisiin kohdistuva lainvoimainen rikostuomio.

 

[Jurppii]

Miten niin "teidän yleisöön", jos merkittävä osa omasta yleisöstä seurasi ko. alustan kautta? Ei se ole yksin alustan yleisö vaan myös kirjoittajan yleisö - ja tälle yleisölle kirjoittaja on sisällön tuottaja. Alusta taas tekee bisnestä mm. välittämällä mainoksia kaikille.

Sillä käyttäjällä, joka voi rehellisesti puhua omasta yleisöstään eikä vain muista Twitterin käyttäjstä tuskin on vaikea saada niitä lukemaan vaikka omalta webbisivultaan omat ajatuksensa. Koskee mm. Trumpia.

 

[moukula]

Jos esim. Trumppia ajatellaan, niin eihän se tosiasiassa tarvitse itse niitä omia Twitter-tunnuksia mihinkään. Se on aivan sama mihin se ne huutelunsa kirjoittaa, vaikka sitten itse pystyttämälleen wordpress-saitille. Joku sieltä kävisi ne viestit kuitenkin lukemassa ja copy/pasteaa kaikille alustoille ja ne lähtevät siitä leviämään hyvin nopeasti. Se että Trumpilla olisi omat Twitter-tunnuksensa käytössä poistaa välistä yhden välikäden ja nopeuttaisi viestin leviämistä muutamilla minuuteilla.

Halla-Aholla on vastaavasti se Scripta josta sekä Halliksen omat tukijoukot kopioi ja levittää lainauksia ja samaten vastustajat kopioivat ja levittävät niitä (toki omien kommenttien kera).

 

[ATE]

Iso ongelma asiassa nyt on että suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia työssäkäyviä joilla on rajallisesti vapaa-aikaa ja aikaa seurata uutisia. Ennen se oli että luetaan se sanomalehti aamulla ennen töitä tai töiden jälkeen. Sitten se muuttui että töiden jälkeen katsotaan uutiset telkkarista. Nykyään se on isoksi osaksi sitä että vilkaistaan hetki sitä sosiaalista mediaa onko siellä mitään ihmeellistä. Isolle osalle se sosiaalinen media on vain tapa pitää yhteyttä tuttaviin ja kavereihin. Se että siellä seurataan poliitikkoja saattaa olla melko toissijaista. Kuitenkin sosiaalisissa medioissa myös seurataan niitä poliitikkojakin ja luetaan niiden edesottamuksia varsinkin jos joku kaveri vaikka jakaa jonkun poliitikon kirjoituksen. Tämän vuoksi sosiaalinen media on äärimmäisen tärkeä kanava poliitikoille nykypäivänä, koska siellä saa sitä omaa sanomaansa sanatarkasti näkyviin ihmisille ja siellä voi kasvattaa omaa kannatustaan saamalla uusia ihmisiä kiinnostumaan henkilöstään puolueestaan tai aatteestaan.

No mitä sitten tapahtuu kun joku poliitikko vaikka bannataan facebookista? Tämä menettää sen seurauksena sen 2,4 miljardin yleisön. Juu voihan se poliitikko perustaa oman sosiaalisen median tai sivun tai mennä sinne gabbiin tai sitten jakaa vaikka lentolehtisiä. Mutta kuinka moni ihminen oikeasti alkaa seurata jotain toista sosiaalista mediaa pelkästään sen yhden poliitikon tai puolueen tjs. vuoksi? Todella harva poislukien ne kovimmat kannattajat. Kuitenkin poliitikolle olisi elintärkeää tavoittaa myös sen oman kovimman kannattajajoukon lisäksi myös muita ihmisiä. Eli siis niitä jotka tulevat töistä ja selaavat hetken facebookkia ja menevät arkiaskareisiinsa ja sitten nukkumaan. Tällaisia henkilöitä joita on valtavasti voi olla käytännössä täysin mahdotonta tavoittaa facebookista pois potkitulla poliitikolla. Trump on tässä suhteessa huono esimerkki koska tällä on valtavat kanavat verrattuna tavalliseen poliitikkoon jolla on rajalliset kanavat.

Ihmisten rajallisen ajan vuoksi ja sen vuoksi että Facebook on onnistunut haalimaan itselleen 2,4 miljardin ja Twitter myös valtavan yleisön, nuo kaksi sosiaalista mediaa käyttävät aivan valtavan suurta valtaa ja se on se syy miksi jonkun poliitikon pois potkiminen sieltä on niin suuri ongelma sananvapauden suhteen jonka Merkel ja muut näkevät. Eiköhän täälläkin useampi asian kieltävä asian oikeasti ymmärrä kunhan esittävät tyhmää aivan kuin mitään ongelmaa demokratian suhteen ei olisi vaikka joidenkin poliitikkojen näkyvyys pudotettaisiin yleisölle murto-osaan pois potkimalla sosiaalisista valtamedioista.

 

[Kosamiitti]

Toivotko siis tosiaan että useampi valtio alkaisi blokkaamaan nettisivuja? Sitten vielä väität että et muka oo kommunismin kannalla.

ööö,anteeksi mitä?

Fakta on se että nämä muutamat suurimmat nettipuljut omaavat jo nyt niin paljon valtaa että viisainta olisi katkoa siivet ennenkuin oikeasti ollaan tulevaisuuden dystopiassa missä megacorpot pitävät lankoja hallussa.

nyt jos joku kehtaa väittää että twitterillä, googlella, mikkisoftalla ja vaikkapa facebookilla ei ole minkäänlaista valtaa niin hoh hoh.

Minkähän takia joku trumpesteri yritti saada mediaa/nettimediaa johonkin ruotuun?ei vain sen takia että puolueellinen vasen puoli oli koko ajan kimpussa oli sitten syytä tai ei,mutta media on se joka ruokkii aivotonta massaa.pahaksi onneksi vassarit tuntuvat olevat juuri sitä "hyödyllinen idiootti" osapuolta kaikkine safe spaceineen ja me/her/zer/murmur ideologioineen.tosin nythän nää ovat jo psykoosissa.Natseja joka puolella..siinä jää jälkeenjääneet keskilännen lehmipojat ja etelävaltioiden sukurutsaritkin toiseksi.

tottakai kirkassilmäinen liberaalivassari ulisee seuraavaksi että joku trumphan ansaitsi kaiken kuranheiton, niin poliittiselta kantilta heitetyn kun muutkin.

kulttuurimarxismi on näitten isojen firmojen rahantuottaja, normaalijärjellä varustettu tolkun kansalainen voi muuta kuin silmiä pyöritellä sateenkaarien, blm:ien ja feministinatsien tapellessa silmien edessäkuka on hulluin.

Ja nyt näillä toheloitten toheloinnilla on 100% suora vaikutus "vääräuskoisiin" jos puhdistukset tästä vielä laajenevat.

Täysin hullua enää enempää jakaa vaikkapa jenkkejä kahtia mutta eivät nämä raukat sitä ymmärrä ennenkuin on ruikut housuissa,jenkkilässä on sen verran toheloa sakkia että ei se paljoa vaadi kun luodit lentää vikkelästi ja ehkä pakoon pääsee täpärästi...

 

[jurristi]

Demlan Oikeus-lehden toimituskuntaan kuuluvalla Riku Neuvolla näyttää olevan kovin samansuuntaisia ajatuksia kuin persuilla ja muulla laita"oikeistolla": Riku Neuvonen: Yksityiset perusoikeuksien valvojina

Oletettavasti vasemmalle kallellaan olevalta henkilöltä tuo ei toki ole mitenkään erityisen yllättävä kannanotto. Mielenkiintoisempaa on se, että oikeistolaiseksi itsensä indentifioivat ja kultturimarxismista jauhavat näyttävät täälläkin kannattavan avoimesti sosialistista sananvapauden ja joukkoviestinnän elinkeinotoiminnan sääntelyä. Neuvonen toki poikkeaa näistä siten, että hän ei sorru samanlaiseen älylliseen epärehellisyyteen vaan toteaa itsekin mieltämänsä epäkohdan liittyvän siihen, että "julkisen keskustelun tila on internetissä yksityistetty".

 

[Kosamiitti]

Hyvin taas käännetään "sääntely" sanalla pois itse tarkoitetusta asiasta eli lähes monopolin omaavien suuryritysten poliittinen vaikuttaminen....

 

[Heimolainen]

Hyvin taas käännetään "sääntely" sanalla pois itse tarkoitetusta asiasta eli lähes monopolin omaavien suuryritysten poliittinen vaikuttaminen....

Mikä firma omaa lähes monopolin ja missä? Miten sääntelisit noiden toimintaa?

 

[Kosamiitti]

Anti olla,tää on kun hölmöläisten kylässä kun katselee tätä...kiitos hei.

(Rautalanka väännettynä:onko Twitterillä ja facella ynnä Google + muutamalla muulla kärkifirmalla lähes määräävä markkina-asema.vastaus on=on ja vastaavasti, käyttävätkö nämä firmat nyt jo asemaansa poliittiseen vaikuttamiseen? vastaus on edelleen:kyllä)