Sananvapaus.

[Dääm]

Mutta tällaisen palvelun kuukausimaksu ei sitten rikkoisi kenenkään sananvapautta, vai? Toki toi on täysin teoreettista, koska ei kuukausimaksullisilla somepalveluilla ole mitään tulevaisuutta.

Sanoisin että tilanne olisi paljon parempi, jos esim. youtube tarjoaisi ulospotkitulle maksua vastaan mahdollisuuden hostata videonsa siellä muitten videoitten joukossa. Sitten voisi hankkia omat mainossopimukset videoon tai hankkia rahansa Patreonista.

Ei ainakaan ihan paska idea.

 

[pagi]

Sanoisin että tilanne olisi paljon parempi, jos esim. youtube tarjoaisi ulospotkitulle maksua vastaan mahdollisuuden hostata videonsa siellä muitten videoitten joukossa. Sitten voisi hankkia omat mainossopimukset videoon tai hankkia rahansa Patreonista.

Ei ainakaan ihan paska idea.

Miten tämä eroaisi ns shadow bannatusta videosta? Jos algoritmi ei suosittelisi näitä videoita hakutuloksissa tai liittyvissä videoissa olisi käytännössä ihan sama hostata video missä tahansa koska siihen joutuisi linkkaamaan erikseen joka tapuksessa

 

[JCSH]

Ainakin itse näen, että Twitter, Facebook ja muut vastaavat alustat ovat niin keskeisiä viestinvälityspaikkoja, että ne vertautuvat kaikista lähiten julkiseen toriin tai muuhun vastaavaan tilaan. Jos tällaiseen kielletään pääsy, niin silloin rikotaan hyvin vahvasti kiellon kohteen sananvapautta (ja kaikkien muiden oikeutta kuulla kiellon kohteen ajatuksia).

Ne voivat vertautua siihen julkiseen toriin heti kun niiden kulut katetaan julkisista varoista.

 

[namlepo]

Amerikassa pöyristytty rebelin lipusta capitolilla. No parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Kymmenen vuotta sitten ei haitannut ketään.

 

[mitsumies]

Demlan Oikeus-lehden toimituskuntaan kuuluvalla Riku Neuvolla näyttää olevan kovin samansuuntaisia ajatuksia kuin persuilla ja muulla laita"oikeistolla": Riku Neuvonen: Yksityiset perusoikeuksien valvojina

Oletettavasti vasemmalle kallellaan olevalta henkilöltä tuo ei toki ole mitenkään erityisen yllättävä kannanotto. Mielenkiintoisempaa on se, että oikeistolaiseksi itsensä indentifioivat ja kultturimarxismista jauhavat näyttävät täälläkin kannattavan avoimesti sosialistista sananvapauden ja joukkoviestinnän elinkeinotoiminnan sääntelyä. Neuvonen toki poikkeaa näistä siten, että hän ei sorru samanlaiseen älylliseen epärehellisyyteen vaan toteaa itsekin mieltämänsä epäkohdan liittyvän siihen, että "julkisen keskustelun tila on internetissä yksityistetty".

Anna Kontulalla oli A-Talkissa erittäin fiksuja kannanottoja asiaan, harvoja Vas. puolueesta jotka eivät sorru jatkuvasti vain empatiaan ja tunteisiin vetoamiseen vaan nosti hyvin esille täälläkin läpikäytyjä asioita.

A-studio | A-Talk: Johtaako kova puhe koviin tekoihin?

VIrkistävimpänä pidin tuota että ei ollut kovin innoissaan mistään vihapuheöyhöttämisestä kuten moni muu vasemmalla laidalla, jotka ovat aivan kiimassa aiheesta.

 

[Dääm]

Miten tämä eroaisi ns shadow bannatusta videosta? Jos algoritmi ei suosittelisi näitä videoita hakutuloksissa tai liittyvissä videoissa olisi käytännössä ihan sama hostata video missä tahansa koska siihen joutuisi linkkaamaan erikseen joka tapuksessa

Ehdotukseni oli siis että se olisi siellä samalla lailla ku muutkin videot, eli algoritmi suosittelisi sitä aivan samalla lailla. Ainoa ero olisi että siinä ei olisi youtuben mainoksia. Tämä veisi sitten kyllä sitten katseluaikaa youtuben muilta videoilta, mutta viilaa vaan hinnan kohdalleen niin luulis taloudellisesti olevan mahdollista.

 

[pagi]

Ehdotukseni oli siis että se olisi siellä samalla lailla ku muutkin videot, eli algoritmi suosittelisi sitä aivan samalla lailla. Ainoa ero olisi että siinä ei olisi youtuben mainoksia. Tämä veisi sitten kyllä sitten katseluaikaa youtuben muilta videoilta, mutta viilaa vaan hinnan kohdalleen niin luulis taloudellisesti olevan mahdollista.

En usko hetkeäkään että YouTuben algoritmi ei eriarvoistaisi näitä videoita. Tämän jälkeen yksi klikkaus vaikka Lähi-idän historiaa kuvaavan videon suosituksista ja ollaan Isiksen värväysvideolla ja asiakaspalveluun sataa paskaa

 

[Jurppii]

Amerikassa pöyristytty rebelin lipusta capitolilla. No parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Kymmenen vuotta sitten ei haitannut ketään.

Moni asia on muuttunut. Ketään ei tuntunut haittaavaan etelävaltioiden kenraalien patsaat arvopaikoilla myöskään. Tai muiden orjuuttajien. Ironisimmillaan jengi veti Suomessakin foorumeilla sellaista linjaa, että "meikäläisten" (valkoinen länkkäri) kusipäiden patsaat ok mutta Lenin-puisto pitäisi ehdottomasti nimetä uudelleen (voisi kyllä)

 

[JCSH]

Ehdotukseni oli siis että se olisi siellä samalla lailla ku muutkin videot, eli algoritmi suosittelisi sitä aivan samalla lailla. Ainoa ero olisi että siinä ei olisi youtuben mainoksia. Tämä veisi sitten kyllä sitten katseluaikaa youtuben muilta videoilta, mutta viilaa vaan hinnan kohdalleen niin luulis taloudellisesti olevan mahdollista.

Olen aika varma että myös tuo aiheuttaisi aika helvetin suuria ongelmia Youtuben kyvylle kerätä mainostajia jos vaikkapa sen Disneyn mainoksilla varustetun lapsille suunnatun kontentin jälkeen ruutuun lävähtää se KKK:n rekryvideo, oli siinä mainoksia tai ei. Tai jos nuo on etusivulla vierivieressä.

 

[Dääm]

En usko hetkeäkään että YouTuben algoritmi ei eriarvoistaisi näitä videoita. Tämän jälkeen yksi klikkaus vaikka Lähi-idän historiaa kuvaavan videon suosituksista ja ollaan Isiksen värväysvideolla ja asiakaspalveluun sataa paskaa

Algoritmit ei toimi noin. Ne haluavat näyttää ihmisille sitä mitä he haluavat katsoa. Joku al-qaidan värväysfilmi tuossa haussa olisi täysin ala-arvoinen suoritus mille tahansa algoritmille.

Edit. Huomatkaa että näillä natsivideoilla on joku 200 katsojaa. Ei ne etusivuilla näy. Toki etusivulla saattaa sitten joku Trumppi heilua vaikka olisikin bännissä, saattaahan se kyllä aiheuttaa tulonmenetyksiä.

Edit2. Vaikka todettaisiinkin, että shadowbännit käytönnössä joudutaan antamaan. Niin olisi sekin kehitystä jos kanavan tilaajille tiedot uudesta videosta kuitenkin tulisivat. Jos iso, 200k tilaajan -kanava saisi bännit, niin tavottaisi varmaan siltikin enemmän ihmisiä kuin muissa palveluissa.

 

[Kosamiitti]

Vieläkö joku jaksaa linkata project veritaksen mädätyspaskaa?

Juuri kaltaistesi takia olisi juurikin se pointti että kaikkien ääni saa ja pitää kuulua.

Vai mitä?

se että joku Veritas on huomionhaluista mediahuorausta ei silti poista faktaa että kyllä se ihan Jack oli videolla.vai mitä?

Tottakai tuonkin videon itse sanoman voi kukin tulkita miten päin haluaa mutta nähtävästi sinä arvon herra olet jo minun puolestani päättänyt että vaikkapa project veritas ei edusta mitään mitä minun tai jonkun muun tulisi nähdä?

Olet itse osa ongelmaa kai tämän tajuat?


Hyvää päivänjatkoa.

 

[Jurppii]

Näyttäis siltä, että Xiaomi "deplatformoidaan" samaan tapaan nyt kuin Huawei.

Kauppapolitiikka | Yhdysvallat määräsi pakotteet suurta älypuhelinvalmistajaa vastaan: Osake romahti 11 prosenttia

Päätös tarkoittaa, että yhdysvaltalaiset sijoittajat eivät voi ostaa yhtiön osakkeita ja ne joutuvat myymään omistamansa osakkeet.

www.hs.fi

 

[pagi]

Ota tosta selvää...

Vastaan vaikka viestistä huomautettiin. Jack käytännössä sanoo että Yhdysvalloissa on vahva poliittinen jakautuminen ja Twitter tutkii miten voisi välttää väkivallan lietsomista alustallaan sekä mainitsee että Trumpin tili on tässä olennainen, muttei ainut, tarkkailtava. Olipa paljastus. Luulisi että tuo on 99% linjassa julkisen viestinnän kanssa

 

[Pepo]

Vastaan vaikka viestistä huomautettiin. Jack käytännössä sanoo että Yhdysvalloissa on vahva poliittinen jakautuminen ja Twitter tutkii miten voisi välttää väkivallan lietsomista alustallaan sekä mainitsee että Trumpin tili on tässä olennainen, muttei ainut, tarkkailtava. Olipa paljastus. Luulisi että tuo on 99% linjassa julkisen viestinnän kanssa

Realistisesti ajatellen banneja alkaa tulemaan 99%:sti oikeistopiirejä(natseja) kohtaan. Veritas voi olla seuraavien joukossa, ja esim. Ted Cruz joka on "lietsonut salaliittoteorioita" vaalivilpistä.

 

[pagi]

Realistisesti ajatellen banneja alkaa tulemaan 99%:sti oikeistopiirejä(natseja) kohtaan. Veritas voi olla seuraavien joukossa, ja esim. Ted Cruz joka on "lietsonut salaliittoteorioita" vaalivilpistä.

No tätä Jack ei tuolla videolla sanonut.

Mutta olettaen että olet oikeassa meillä on ymmärtääkseni siis kaksi ongelmaa:
- liian herkkä bannaus oikeistolle
- ei tarpeeksi herkkä bannaus esim vasemmiston, anarkistien, uskonnollisten ryhmien ja ei-länsimaisten poliittisten vaikuttajien väkivaltaan yllyttämiselle

Tuskin kukaan on sitä mieltä etteikö väkivaltaan yllyttämiseen tulisi puuttua, eli keskustelu on lähinnä siitä onko Twitterin linja reilu ja kenen mielestä. Täydellisyyteen tuskin päästään koskaan mutta toivottavasti virheitä voidaan korjata painostamalla Twitteriä ja heidän yhteistyökumppaneitaan tarpeen mukaan

Heitän vielä tuosta ”vaali”-lainausmerkeissä-”vilpistä” että tässä on nyt ollut 2,5kk eli nelisen prosenttia presidenttikaudesta aikaa, kymmeniä oikeusasteita ja kaikki maailman viestintäkanavat tilaa todistaa jotain mutta parhaat ovat näköjään mysteerilaatikko pöydän alla ja yksi rouva Teksasissa, siis osavaltiossa jota ei haastettu, syytteessä eläkeikäisten vedättämisestä. En tiedä lukumääriä mutta voitaneen puhua jopa kymmenistä äänistä

 

[Jurppii]

No tätä Jack ei tuolla videolla sanonut.

Mutta olettaen että olet oikeassa meillä on ymmärtääkseni siis kaksi ongelmaa:
- liian herkkä bannaus oikeistolle
- ei tarpeeksi herkkä bannaus esim vasemmiston, anarkistien, uskonnollisten ryhmien ja ei-länsimaisten poliittisten vaikuttajien väkivaltaan yllyttämiselle

Tuskin kukaan on sitä mieltä etteikö väkivaltaan yllyttämiseen tulisi puuttua, eli keskustelu on lähinnä siitä onko Twitterin linja reilu ja kenen mielestä. Täydellisyyteen tuskin päästään koskaan mutta toivottavasti virheitä voidaan korjata painostamalla Twitteriä ja heidän yhteistyökumppaneitaan tarpeen mukaan

Oikeasti väkivaltaan lietsomista ja muuta paskaa bannataan jatkuvasti oikealta ja vasemmalta. Se vaan ei herätä huomiota. Ilman Trumpin banneja ketään ei nytkään kiinnostaisi että joku Pencen lynkkaamista huutava seonnut lakimies ja muut Q-ukot lakaistiin ulos.

 

[pagi]

Oikeasti väkivaltaan lietsomista ja muuta paskaa bannataan jatkuvasti oikealta ja vasemmalta. Se vaan ei herätä huomiota. Ilman Trumpin banneja ketään ei nytkään kiinnostaisi että joku Pencen lynkkaamista huutava seonnut lakimies ja muut Q-ukot lakaistiin ulos.

Toi Pencen lynkkaus on kyllä hieno esimerkki. Samaan aikaan ollaan siis sitä mieltä että Trump on oikeassa ja että hänen - kaikista* 35v täyttäneistä yhdysvaltalaisista - käsinpoimimansa kakkosnimi on ansainnut kuolemantuomion koska saapui työpaikalleen

*Obama, W, B Clinton eivät olisi kelvanneet koska ovat jo istuneet kaksi kakkua

 

[ATE]

Ei siinä mitään ongelmaa ole jos väkivaltaan kehottamisesta bannataan mutta ei se voi olla sitä että bannataan sen vuoksi että joku kutsuu paikalle jonkun rallyn kuten Trump eli siis ihmiset käyttävät kokoontumisvapauttaan länsimaassa eikä edes siitä että ajaa jotain poliittista narratiivia oli se sitten tai ei jonkun mielestä valheellista. Eikä se voi olla sitä että kun Trump kehottaa menemään kotiin niin se onkin joku koodisanoma väkivaltaan kehottamisesta.

 

[amblik]

Ei siinä mitään ongelmaa ole jos väkivaltaan kehottamisesta bannataan mutta ei se voi olla sitä että bannataan sen vuoksi että joku kutsuu paikalle jonkun rallyn kuten Trump eli siis ihmiset käyttävät kokoontumisvapauttaan länsimaassa eikä edes siitä että ajaa jotain poliittista narratiivia oli se sitten tai ei jonkun mielestä valheellista. Eikä se voi olla sitä että kun Trump kehottaa menemään kotiin niin se onkin joku koodisanoma väkivaltaan kehottamisesta.

No, tuosta twitterin linjauksesta riippumatta sanoisin tässä tapauksessa olleen kuitenkin kyse enemmästä kuin vain "jonkun" mielestä valheellisesta ja käyttäytymismallista joka on kokoajan ollut sama. En olisi ollenkaan sitä vastaan, että twitterinkaltainen somealusta ottaisi linjan jonka mukaan täysin perusteettomien ja moneen kertaan debunkattujen valheiden levittelystä napsahtaisi pitkään jatkuessa banni.

 

[kaarlos]

Twitter on tästä hyvä esimerkki siinä mielessä, että Trumppihan on vaalien jälkimainingeissa kutakuinkin joka päivä postannut "I WON THE ELECTION" tai jotain muuta saman henkistä. Ei oikein näe miksi Twitterin pitäisi olla alisteinen sille että valtavan määrän seuraajia saanut käyttäjä voisi kyselemättä käyttää heidän alustaansa misinformaation levittämiseen.

Lisäksi on huomioitava se, että Twitterin kannalta ongelma on sitä suurempi mitä suurempi määrä seuraajia jollain spämmerillä on. Tätä voisi verrata vaikka io-techiin siinä että jos joku postailee täyttä hevonpaskaa johonkin threadiin jota kukaan ei lue, ei se ole lainkaan niin iso ongelma kuin se että sama käyttäjä postailisi tuota roskaansa joka ikiseen foorumin topicciin. Twitterissä ei ole threadeja, mutta on seuraajia jotka ikään kuin muodostavat sen virtuaalisen 'threadin' johon viestit päätyvät - ei ole minusta väärin että moderointisäännöt voivat siten olla tiukemmat sellaisen sisällön osalta joka löytää tiensä suuremman joukon näytöille.

 

[erihyva]

Näyttäis siltä, että Xiaomi "deplatformoidaan" samaan tapaan nyt kuin Huawei.

Kauppapolitiikka | Yhdysvallat määräsi pakotteet suurta älypuhelinvalmistajaa vastaan: Osake romahti 11 prosenttia

Päätös tarkoittaa, että yhdysvaltalaiset sijoittajat eivät voi ostaa yhtiön osakkeita ja ne joutuvat myymään omistamansa osakkeet.

www.hs.fi

Ei ole samaan tapaan kuin Huawei. Yhdysvaltalaiset eivät saa jatkossa vain omistaa pörssinoteeratun Xiaomin osakkeita. Huomattavasti kevyempi rahoitus siis kyseessä.

 

[ATE]

EU:n komissiolta kannanotto

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

Tähän kohtaan disclaimeri että ei en pidä tätäkään hyvänä suuntana jos komissio alkaa sanella sitä mitä twitter tai facebook sensuroi varsinkaan jos sen seurauksena mennään vain huonompaan suuntaan. Hyvin vaikeasti ratkaistavissa oleva asia ylipäätään.

 

[taxman]

EU:n komissiolta kannanotto

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

Tähän kohtaan disclaimeri että ei en pidä tätäkään hyvänä suuntana jos komissio alkaa sanella sitä mitä twitter tai facebook sensuroi varsinkaan jos sen seurauksena mennään vain huonompaan suuntaan. Hyvin vaikeasti ratkaistavissa oleva asia ylipäätään.

Tähän on olemassa ns. helppo ratkaisu: mitään ei koskaan sensuroida. Sen sijaan käyttäjille annetaan mahdollisuus päättää siitä, minkälaisia viestejä näytetään perustuen esimerkiksi erilaisiin suodatuksiin.

Tällainen tapahan on pitkälti mm. täällä estolistan muodossa.

 

[valurauta]

Kumpi on se ongelma, monopoli vai se, että yritykset käyttävät vaikutusvaltaa politiikassa?

Molemmat on ongelmia. Yritysten pitäisi lähtökohtaisesti pitää näppinsä erossa politiikasta, ellei kyse ole asioista, jotka on suorassa yhteydessä yrityksen liiketoimintaan. On hyväksyttävää, että metsäteollisuus vaikuttaa metsäpolitiikkaan ja kauppaketju kaupan toimintaedellytyksiin mutta kauppaketjun metsästrategia alkaisi olla kummallista.

Poliittiset vapaudet kuten mielipiteen- ja sananvapaus kuuluvat ihmisille, ei yrityksille.

No miten asia paranisi jos meillä olisi: Facebook, Twitter, TwitPlus, Commetter, Facetter, Wittebook, FaceMeet+, PeopleBook, MagaFace, DemoBook, RepubCab, Parlebub, FaceGallery, ScriptaTin, (+1000 muuta alustaa). Miljardit käyttäjät jakautuneena tasaisesti useammalle alustalle.

Ongelma on oikeastaan, että on muodostunut määräävässä markkina-asemassa olevia alustoja, jotka voivat karsinoida ja säännellä debattia. Meillä pitäisi olla NNTP:n kaltainen avoin viestinvälitysprotokolla, joka määrittäisi miten viestit kulkevat ja leviävät, ja käyttäjät osallistuisivat debattiin itse valitsemillaan asiakasohjelmilla.

Mutta olettaen että olet oikeassa meillä on ymmärtääkseni siis kaksi ongelmaa:
- liian herkkä bannaus oikeistolle
- ei tarpeeksi herkkä bannaus esim vasemmiston, anarkistien, uskonnollisten ryhmien ja ei-länsimaisten poliittisten vaikuttajien väkivaltaan yllyttämiselle

Ydinongelma on varmaan siinä, että ei ole luottamusta siihen, että bannailut olisivat aidosti arvoneutraaleja ja syrjimättömiä.

 

[pagi]

Ydinongelma on varmaan siinä, että ei ole luottamusta siihen, että bannailut olisivat aidosti arvoneutraaleja ja syrjimättömiä.

Voiko kuolevainen ihminen olla arvoneutraali ja syrjimätön?

 

[jager]

No tätä Jack ei tuolla videolla sanonut.

Mutta olettaen että olet oikeassa meillä on ymmärtääkseni siis kaksi ongelmaa:
- liian herkkä bannaus oikeistolle
- ei tarpeeksi herkkä bannaus esim vasemmiston, anarkistien, uskonnollisten ryhmien ja ei-länsimaisten poliittisten vaikuttajien väkivaltaan yllyttämiselle

Tuskin kukaan on sitä mieltä etteikö väkivaltaan yllyttämiseen tulisi puuttua, eli keskustelu on lähinnä siitä onko Twitterin linja reilu ja kenen mielestä. Täydellisyyteen tuskin päästään koskaan mutta toivottavasti virheitä voidaan korjata painostamalla Twitteriä ja heidän yhteistyökumppaneitaan tarpeen mukaan

Heitän vielä tuosta ”vaali”-lainausmerkeissä-”vilpistä” että tässä on nyt ollut 2,5kk eli nelisen prosenttia presidenttikaudesta aikaa, kymmeniä oikeusasteita ja kaikki maailman viestintäkanavat tilaa todistaa jotain mutta parhaat ovat näköjään mysteerilaatikko pöydän alla ja yksi rouva Teksasissa, siis osavaltiossa jota ei haastettu, syytteessä eläkeikäisten vedättämisestä. En tiedä lukumääriä mutta voitaneen puhua jopa kymmenistä äänistä

Niin tässä keskustelun avauksessa ongelmana on se, että se perustuu oletukselle joka ei ole totta.

Äärioikeistoa bannataa enemmän siksi, että siellä on enemmän bannattavaa. Hieman sama kuin pohdittaisiin, että kylläpä fundamentaali islamisteja kohdellaan huonosti, koska samankalaista arvostelua ei kohdisteta buddhisteihin. On omituinen oletus, että väkivalta yms. ilmiöt jakaantuisivat tasaisesti eri demografisten ääripäiden kesken.

 

[Jurppii]

Ongelma on oikeastaan, että on muodostunut määräävässä markkina-asemassa olevia alustoja, jotka voivat karsinoida ja säännellä debattia. Meillä pitäisi olla NNTP:n kaltainen avoin viestinvälitysprotokolla, joka määrittäisi miten viestit kulkevat ja leviävät, ja käyttäjät osallistuisivat debattiin itse valitsemillaan asiakasohjelmilla.

Meillähän on. Ihmisten pitäisi vaan valita käyttää niitä. Ja ei ne tunnu kelpaavan kun niissä ei ole sitä kuuluisaa yleisöä, johon oikeus usein tunnutaan sananvapauteen rinnastettavan nykyisin.

 

[valurauta]

Voiko kuolevainen ihminen olla arvoneutraali ja syrjimätön?

Tässäpä se bannien jakamisen ongelma onkin: viestejä lukee ja tulkitsee joku, joka ei välttämättä edes ole perillä siitä, missä kontekstissa viestit on kirjoitettu.

Jonkinlaisena ensiapuna voisi olla se, että viestejä arvioisi kirjoittajan omaan viiteryhmään kuuluva: hesalaisen vihreän viestejä arvioisi toinen hesalainen vihreä ja savolaisen persun kirjoituksia toinen savolainen persu.

Meillähän on. Ihmisten pitäisi vaan valita käyttää niitä. Ja ei ne tunnu kelpaavan kun niissä ei ole sitä kuuluisaa yleisöä, johon oikeus usein tunnutaan sananvapauteen rinnastettavan nykyisin.

Siihen on syynsä miksi NNTP jäi pois muodista. Voisi sanoa, että se tuhottiin tahallaan spammaamalla ryhmät täyteen sontaa. Tämä pitäisi pystyä estämään.
IRC kai on vielä jollain tapaa olemassa?

 

[asianpoikasta]

Yritysten tehtävä ei ole huolehtia sanavapaudesta, yritysten tehtävä on tehdä voittoa ja edistää omia toimintaedellytyksiä. Nyt kun Trump sai kenkää niin jotkut huolestuivat asiasta... LOL. Niin siinä käy kun puree ruokkivaa kättä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siihen on syynsä miksi NNTP jäi pois muodista. Voisi sanoa, että se tuhottiin tahallaan spammaamalla ryhmät täyteen sontaa. Tämä pitäisi pystyä estämään.
IRC kai on vielä jollain tapaa olemassa?

Miksei voisi olla yksinkertainen äänestysjärjestelmä, jossa hyvät viestit saa tykkäyksiä ja huonot viestit miinuksia... Onhan tuossakin ongelmansa, mutta anyway.

 

[Jurppii]

Siihen on syynsä miksi NNTP jäi pois muodista. Voisi sanoa, että se tuhottiin tahallaan spammaamalla ryhmät täyteen sontaa. Tämä pitäisi pystyä estämään.
IRC kai on vielä jollain tapaa olemassa?

Nyysseissä sentään postattiin asiaa, yhteisö valvoi käytöstä (Korpelan netiketti kainalossaan), virheen tekevä aloittelija sai kuulla kunniansa jne. Mutta se oli nimenomaan vahvojen yhteisönormien ansiota. Ei niihin ryhmiin voinut mennä täysin päinvastaista maailmankuvaansa julistamaan kuten twitteriin.

 

[Dääm]

Pelkästään jos palattaisiin moderoinnissa käyttäjälähtöisyyteen ja pyrittäisiin saamaan paras mahdollinen käyttäjäkokemus, niin pääsisi jo sananvapaudessa pitkälle.

Rehellisesti kaikki käyttäjät halusivat lukea Trumpin twiittejä, jopa pahimmat vihamiehet halusivat tietää että mitä sillä on nyt mielessä. Bännejä vaadittiin valheiden levityksen ja provosoinnin pelossa, ei sen takia että itse käyttökokemus twitterissä kärsi.

 

[mitsumies]

IRC kai on vielä jollain tapaa olemassa?

Käyttäjämäärät laskeneet jo pitkään mutta kyllä varmasti hautaan asti jäljellä olevat roikkuvat.

 

[JCSH]

EU:n komissiolta kannanotto

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

Tähän kohtaan disclaimeri että ei en pidä tätäkään hyvänä suuntana jos komissio alkaa sanella sitä mitä twitter tai facebook sensuroi varsinkaan jos sen seurauksena mennään vain huonompaan suuntaan. Hyvin vaikeasti ratkaistavissa oleva asia ylipäätään.

Kun otetaan huomioon kuinka paljon EU on viime vuosina valittanut Twitterille ja Facebookille siitä miten ne eivät moderoi esim. ”vihapuhetta” tarpeeksi nopeasti niin on kyllä käsittämätön kanta tuokin.

 

[valurauta]

Miksei voisi olla yksinkertainen äänestysjärjestelmä, jossa hyvät viestit saa tykkäyksiä ja huonot viestit miinuksia... Onhan tuossakin ongelmansa, mutta anyway.

Jonkinlainen viestien rankkausjärjestelmä ainakin tarvittaisiin mutta altis väärinkäytölle sekin olisi. Hankalampi ongelma lienee, että tuhansille käyttäjille ajateltu protokolla ei ehkä oikein kestäisi satoja miljoonia käyttäjiä. Toisaalta kyllä se kestää merkittävästi enemmän kuin nykyisen 0-1 käyttäjän.

Nyysseissä sentään postattiin asiaa, yhteisö valvoi käytöstä (Korpelan netiketti kainalossaan), virheen tekevä aloittelija sai kuulla kunniansa jne. Mutta se oli nimenomaan vahvojen yhteisönormien ansiota. Ei niihin ryhmiin voinut mennä täysin päinvastaista maailmankuvaansa julistamaan kuten twitteriin.

Ettei nyt aika olisi kullannut muistoja?

 

[Heimolainen]

Jonkinlainen viestien rankkausjärjestelmä ainakin tarvittaisiin mutta altis väärinkäytölle sekin olisi.

Tai sitten vaan käyttäytyy? Kyllä noissa saa aika vapaasti puhua politiikkaa, ilman pelkoa banneista.

Trumpin bannien jälkeen vaalihuijauksesta valehtelu ja salaliittojen levitely postaukset on vähentynyt 73%. Jokuhan sitä taisi tutkia, Trump on suurin fake news lähde ja levittäjä.

https://www.washingtonpost.com/tech...p-twitter/#click=[URL]https://t.co/DtB7Kd9Khu

[/URL]

 

[Jeesbox]

Yritysten tehtävä ei ole huolehtia sanavapaudesta, yritysten tehtävä on tehdä voittoa ja edistää omia toimintaedellytyksiä. Nyt kun Trump sai kenkää niin jotkut huolestuivat asiasta... LOL. Niin siinä käy kun puree ruokkivaa kättä.

Ei se silti tarkoita sitä, etteikö yritys saisi huolehtia sananvapaudesta yms. eettisistä asioista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joku yleishyödyllinen some-palvelu kuten entisajan Usenet ja IRC olisi kyllä tervetullut juttu. Ehkä toi voisi toimia vaikka P2P-periaatteella, eikä se olisi suoraan kenenkään hallinnassa sen enempää kuin Bitcoin..

Vai eikös freenet toimi vähän tuolla tavalla? No kuitenkin. Huomattavasti tuotteistetumpi pitäisi olla.

 

[Bladekill]

EU:n komissiolta kannanotto

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

Tähän kohtaan disclaimeri että ei en pidä tätäkään hyvänä suuntana jos komissio alkaa sanella sitä mitä twitter tai facebook sensuroi varsinkaan jos sen seurauksena mennään vain huonompaan suuntaan. Hyvin vaikeasti ratkaistavissa oleva asia ylipäätään.

Erittäin lämpimästi tervetullut keskustelunavaus ja toivottavasti tämä johtaa mahdollisimman pian regulaatioon. Kalifornialaisessa äärivasemmistokuplassa toimivat teknologiafirmat ovat osoittaneet lukuisia kertoja etteivät ne kykene objektiivisesti eivätkä tarpeeksi nopeasti moderoimaan alustojansa. "Yksityinen yritys" ja "tehkää itse oma Twitter/Facebook/yms" argumentit ovat olleet jo syntyessään kuolleita, sillä täysi poisjääminen sosiaalisesta mediasta, videopalveluista jne. ei ole realistinen vaihtoehto suurimmalle osalle nykyihmisistä ja nämä ovat kiistatta suurimmat foorumit ja informaatiokanavat maailmassa.

Kun otetaan huomioon kuinka paljon EU on viime vuosina valittanut Twitterille ja Facebookille siitä miten ne eivät moderoi esim. ”vihapuhetta” tarpeeksi nopeasti niin on kyllä käsittämätön kanta tuokin.

Öö kuinka? EU ei ole mitään Trumpin suojelupykälää väsäämässä vaan mahdollisesti jatkossa ottamassa moderoinnin...moderoinnin alle. Tämä koskee myös "vihapuhetta" yms. tuli se sitten kenen osalta tahansa. Potentiaalisen lain tultua voimaan jatkossa merkittävän maailman johtajan vaientamisesta ei päätä Jack Dorsey vaan Bryssel, ainakin mitä Eurooppaan tulee. Moderointi jatkossa siis päätettäisiin demokraattisesti valittujen edustajien kautta enemmän tai vähemmän eikä Kalifornia kuplassa. Toki ei valtion tai unionin sensuurikaan ole mikään ideaali tilanne, mutta miljardi kertaa mielummin näin niin rivikansalaisilla on demokraattiset vaikutuskeinot käytössä.

Yritysten tehtävä ei ole huolehtia sanavapaudesta, yritysten tehtävä on tehdä voittoa ja edistää omia toimintaedellytyksiä.

Mitä ihmeen merkitystä yritysten tehtävällä on tämän asian suhteen? Jos yritykset toimivat moraalittomasti tai vastuuttomasti niin niitä tullaan reguloimaan. Ei yritysten tehtävä ole myöskään huolehtia käyttäjien tietosuojasta/yksityisyyden suojasta, mutta mites olisi GDPR. Joskus kannattaa miettiä omaa nenää pidemmälle niin ei joudu reguloiduksi.

Nyt kun Trump sai kenkää niin jotkut huolestuivat asiasta... LOL. Niin siinä käy kun puree ruokkivaa kättä.

Tästä on kyllä puhuttu ympäri maailmaa vuosia ja USA:ssa sekä republikaanit että demokraatit ovat asian puolesta puhuneet. Toki nyt kun Biden voitti niin demokraattien osalta on ollut hiljaisempaa. Noh LOL niin siinä käy kun ei toimi rehellisesti ja oikeudenmukaisesti. Ottakaa sitten regulaatiota tai miljardisakot.

 

[JCSH]

Öö kuinka? EU ei ole mitään Trumpin suojelupykälää väsäämässä vaan mahdollisesti jatkossa ottamassa moderoinnin...moderoinnin alle. Tämä koskee myös "vihapuhetta" yms. tuli se sitten kenen osalta tahansa. Potentiaalisen lain tultua voimaan jatkossa merkittävän maailman johtajan vaientamisesta ei päätä Jack Dorsey vaan Bryssel, ainakin mitä Eurooppaan tulee. Moderointi jatkossa siis päätettäisiin demokraattisesti valittujen edustajien kautta enemmän tai vähemmän eikä Kalifornia kuplassa. Toki ei valtion tai unionin sensuurikaan ole mikään ideaali tilanne, mutta miljardi kertaa mielummin näin niin rivikansalaisilla on demokraattiset vaikutuskeinot käytössä.

En kyllä käsitä että mitenkä helvetissä se että valtio sanoo mitä saa sanoa on parempi ratkaisu kuin se että yritys päättää itse mitä sen palvelussa saa sanoa. Mutta kerta tuo alkaa olemaan rikkinäinen levy niin ohitetaan se nyt toistaiseksi.

EU ajaa tässä kaksilla rattailla, ne ovat ties kuinka pitkään valittaneet siitä miten Facebook/Twitter eivät tee tarpeeksi estääkseen vihapuhetta. Nyt sitten kun ne toimivat niin siitäkin tulee valitusta koska Facebook ja Twitter eivät ole osanneet lukea EU:n ajatuksia siitä että mitä sisältöä pitäisi poistaa ja mitä ei.

Kuitenkin tässä on kaksi tapaa toimia. Joko Facebookille ja Twitterille annetaan mahdollisuus tehdä omat tulkintansa siitä että mikä on sallittua sisältöä ja mikä ei tai sitten tuo oikeus jätetään lainsäätäjille ja siten tuomioistuimille. Ensimmäinen tapa on ainoa keino miten tuo prosessi saadaan niin nopeaksi kuin mitä EU haluaa. Jos tuo jätetään tuomioistuinten päätettäväksi niin miettikään nyt mikä seuraus siitä olisi jos vaikkapa Sampsan pitäisi saada lupa jokaiseen täällä tehtävään moderointiin tuomioistuimella. Sitten skaalaa homma siihen pariin sataan miljoonaan Facebookin käyttäjään jo pelkästään EU:n alueella. Se tarkottaisi että tuota moderointia ei käytännössä tehtäisi, tai se tehtäisiin helvetin hitaasti, mikä tuskin on se mitä EU haluaa. Tai ainakaan se ei ole ollut se mitä EU on edellisten kommenttien perusteella halunnut.

Toki tämä voi kaikki olla yhdentekevää koska Facebook ja Twitter kuitenkin toimivat USA:ssa ja USA:n perustuslaki takaa että ne saavat moderoida sisältöä niin paljon kuin sielu sietää.

 

[shams]

Sisällön moderointi on hieman eri asia kuin henkilöiden tai jopa kokonaisten kansanryhmien pysyvä poistaminen alustalta. Toki kuuluu nykyiseen cancel-kulttuuriin että yhdestäkin epäkorrektista lausunnosta tulee kärsiä koko loppuelämän.

Toki tämä voi kaikki olla yhdentekevää koska Facebook ja Twitter kuitenkin toimivat USA:ssa ja USA:n perustuslaki takaa että ne saavat moderoida sisältöä niin paljon kuin sielu sietää.

Ei ole yhdentekevää, kuten GDPR on todistanut. EU voi reguloida alueellaan toimivia yrityksiä niin paljon kuin huvittaa, tämä on sen verran iso ja tärkeä markkina-alue että täältä poistuminen kokonaan ei ole käytännössä vaihtoehto yrityksille.

 

[Bladekill]

En kyllä käsitä että mitenkä helvetissä se että valtio sanoo mitä saa sanoa on parempi ratkaisu kuin se että yritys päättää itse mitä sen palvelussa saa sanoa. Mutta kerta tuo alkaa olemaan rikkinäinen levy niin ohitetaan se nyt toistaiseksi.

"Valtiosta", mitä se ikinä tarkoittaakaan, puhuttaessa asia lienee tilannekohtainen. Demokraattisesta oikeusvaltiosta tai unionista puhuttaessa, tottakai se on parempi. Kuten juuri sanoin niin kansalaiset voivat demokraattisin voimin vaikuttaa moderointiin. Tällöin voidaan sanoa että sitä saa mitä tilaa. Yksityiset yritykset ovat Kiinan ja Venäjän sekä muiden entiteettien vapaasti manipuloitavissa, ostettavissa jne.

EU ajaa tässä kaksilla rattailla, ne ovat ties kuinka pitkään valittaneet siitä miten Facebook/Twitter eivät tee tarpeeksi estääkseen vihapuhetta. Nyt sitten kun ne toimivat niin siitäkin tulee valitusta koska Facebook ja Twitter eivät ole osanneet lukea EU:n ajatuksia siitä että mitä sisältöä pitäisi poistaa ja mitä ei.

Ei aja. Ensinnäkään Trumpilla ei ole mitään tekemistä "vihapuheen" kanssa. Toki koko määritelmä on liikkuva maalia ja käytännössä höpöhöpöä. Toiseksi on eri asia poistaa/sensuroida yksittäisiä viestejä kuin täysin kategorisesti ja pysyvästi vaientaa yhden maailman merkittävimmistä johtajista. Tällainen toiminta on vaaraksi sananvapaudelle, yleiselle turvallisuudelle ja demokratialle. Kolmanneksi Twitter/Facebook häikäilettömästi ja epäjohdonmukaisesti tulkisevat omia sääntöjään. Välillä henkilö vaiennetaan sääntörikkomuksesta ilman että sääntöjä rikotaan, välillä terroristit, ihmisoikeuksien loukkaajat yms. voivat vapaasti julistaa ilosanomaansa ilman että alustat milläänlailla puuttuvat viesteihin edes raportoitaessa jotka ovat 1) laitonta sisältöä 2) sääntörikkomuksia.

Kuitenkin tässä on kaksi tapaa toimia. Joko Facebookille ja Twitterille annetaan mahdollisuus tehdä omat tulkintansa siitä että mikä on sallittua sisältöä ja mikä ei tai sitten tuo oikeus jätetään lainsäätäjille ja siten tuomioistuimille. Ensimmäinen tapa on ainoa keino miten tuo prosessi saadaan niin nopeaksi kuin mitä EU haluaa. Jos tuo jätetään tuomioistuinten päätettäväksi niin miettikään nyt mikä seuraus siitä olisi jos vaikkapa Sampsan pitäisi saada lupa jokaiseen täällä tehtävään moderointiin tuomioistuimella. Sitten skaalaa homma siihen pariin sataan miljoonaan Facebookin käyttäjään jo pelkästään EU:n alueella. Se tarkottaisi että tuota moderointia ei käytännössä tehtäisi, tai se tehtäisiin helvetin hitaasti, mikä tuskin on se mitä EU haluaa. Tai ainakaan se ei ole ollut se mitä EU on edellisten kommenttien perusteella halunnut.

Aivan täyttä höpöhöpöä. Yrität väkisllä tuoda pöydälle 2 naurettavaa ja epärealistista vaihtoehtoa vaikka niitä todellisuudessa on rajattomasti. EU ei tietenkään ala eksplisiittiseksi moderaattoriksi, mutta voi olla että jatkossa tietyt "avainpäätökset" kuten valtiojohtajien yms. vaientamiset joudutaan käyttämään Brysselissä. Toiseksi moderointipolitiikan tulee olla avointa ja selkeää eli käyttäjien pitää tietää miksi sisältöä rajoitetaan, mitä sääntöjä rikotaan ja jos Facebook ja Twitter jatkaa samalla linjalla että allahu akbaristi voi huutaa vapaasti juutalaisten hävittämistä, mutta konservatiivit vaiennetaan mielivaltaisesti samasta teosta tai jopa ilman sääntörikettä niin yrityksiä voidaan ohjata miljardisakoilla yms.

Toki tämä voi kaikki olla yhdentekevää koska Facebook ja Twitter kuitenkin toimivat USA:ssa ja USA:n perustuslaki takaa että ne saavat moderoida sisältöä niin paljon kuin sielu sietää.

Viimeksi kun tarkastin niin EU on Euroopassa ei USA:ssa. EU:ssa taas USA:n perustuslait voi pyyhkiä perseeseen. USA:ssa firmat toki voiva tehdä mitä haluavat, mutta jos ne haluavat toimia Euroopassa niin sitten toimitaan Euroopan lakien mukaisesti. Jos ehdot eivät jenkkifirmoille kelpaa niin heidän palvelut voidaan sulkea/blokata Euroopassa, yritystoiminta lopettaa ja tarvittaessa lyödä somejättien johtajat käsirautoihin mantereelle saapuessa. En usko että Euroopan johtajilta löytyy kauheasti myötätuntoa jenkkien Big Tech firmoja kohtaan jotka tuhoavat pienemmät kilpailevat yritykset EU valtioissa, eivät tuo käyttössä ollenkaan työpaikkoja, eivät maksa veroja, hyväksikäyttävät kuluttajien yksityisyyttä jne.

En usko myöskään että jenkkifirmat vapaaehtoisesti skippaavat 446 miljoonan ihmisen markkina-alueen ihan noin vain kuten GDPR osoitti. Itseasiassa herra Zuckerberg on itse jo jonkin aikaa jopa ruinannut valtioilta regulaatiota ja toimii aktiivisesti eri maiden kanssa suunnittelemassa niitä:

Mark Zuckerberg: Big Tech needs more regulation

New rules might hurt Facebook’s bottom line in the short term but will help long term

www.ft.com

 

[JCSH]

Sisällön moderointi on hieman eri asia kuin henkilöiden tai jopa kokonaisten kansanryhmien pysyvä poistaminen alustalta. Toki kuuluu nykyiseen cancel-kulttuuriin että yhdestäkin epäkorrektista lausunnosta tulee kärsiä koko loppuelämän.

Paitsi että Trump on jatkuvasti rikkonut Twitterin sääntöjä. Hitto, Twitter muokkasi sääntöjänsä jotta Trump ei saisi bannia niin helposti.

Ei ole yhdentekevää, kuten GDPR on todistanut. EU voi reguloida alueellaan toimivia yrityksiä niin paljon kuin huvittaa, tämä on sen verran iso ja tärkeä markkina-alue että täältä poistuminen kokonaan ei ole käytännössä vaihtoehto yrityksille.

No niin no, varmasti voi reguloida niiltä osin kun on EU:ssa olevia käyttäjiä mutta voiko puuttua siihen mitä USA:ssa toimiva yritys tekee USA:n käyttäjille.

 

[JCSH]

"Valtiosta", mitä se ikinä tarkoittaakaan, puhuttaessa asia lienee tilannekohtainen. Demokraattisesta oikeusvaltiosta tai unionista puhuttaessa, tottakai se on parempi. Kuten juuri sanoin niin kansalaiset voivat demokraattisin voimin vaikuttaa moderointiin. Tällöin voidaan sanoa että sitä saa mitä tilaa. Yksityiset yritykset ovat Kiinan ja Venäjän sekä muiden entiteettien vapaasti manipuloitavissa, ostettavissa jne.

Ei todellakaan ole parempi demokraattisen oikeusvaltionkaan kohdalla. Sen sananvapauden pointti on juurikin se että estetään sen demokraatisen oikeusvaltion lipsuminen joksikin muuksi.
Ja perusoikeuksien, joihin sisältyy muun muassa se elinkeinonvapaus ja sananvapaus, tarkoitus on suojata ihmisiä myös tuolta kansan demokratialta. Sen takia nuo oikeudet on lyöty niihin perustuslakeihin koska niiden pitäisi olla sellaisia että niihin ei puututa muuta kuin vain poikkeuksellisissa tilanteissa.
Niillä kansalaisilla on se yksi oikea tapa vaikuttaa tuohon moderointiin ja se on että jos eivät tykkää siitä niin sitten eivät käytä kyseisen firman tuotteita. Voivat jopa käyttää sananvapauttansa siihen että kehottavat muitakin lopettamaan kyseisen firman palvelujen käyttämisen. Sama pätee kaikkeen muuhunkin mediaan, jos joku tietty asia vituttaa vaikkapa Maikkarin tarjonnasta niin ratkaisu ei ole vaatia lakia joka rajoittaa Maikkarin sananvapautta vaan lopettaa sen Maikkarin katselu.

Ja ennen kuin kukaan alkaa huuteleen "Mutta yrityksillä ei ole sananvapautta" niin ja paskat. Yrityksillä on sananvapaus. Vai meinaatteko te että Marin voi määrätä Hesarin suljettavaksi tai määrätä Hesarin julkaisemaan etusivulla Marinin poliittinen manifesti ja sitten todeta että "Sanoma on yritys, ei sillä ole sananvapautta".

Ei aja. Ensinnäkään Trumpilla ei ole mitään tekemistä "vihapuheen" kanssa. Toki koko määritelmä on liikkuva maalia ja käytännössä höpöhöpöä. Toiseksi on eri asia poistaa/sensuroida yksittäisiä viestejä kuin täysin kategorisesti ja pysyvästi vaientaa yhden maailman merkittävimmistä johtajista. Tällainen toiminta on vaaraksi sananvapaudelle, yleiselle turvallisuudelle ja demokratialle. Kolmanneksi Twitter/Facebook häikäilettömästi ja epäjohdonmukaisesti tulkisevat omia sääntöjään. Välillä henkilö vaiennetaan sääntörikkomuksesta ilman että sääntöjä rikotaan, välillä terroristit, ihmisoikeuksien loukkaajat yms. voivat vapaasti julistaa ilosanomaansa ilman että alustat milläänlailla puuttuvat viesteihin edes raportoitaessa jotka ovat 1) laitonta sisältöä 2) sääntörikkomuksia.

Aivan täyttä höpöhöpöä. Yrität väkisllä tuoda pöydälle 2 naurettavaa ja epärealistista vaihtoehtoa vaikka niitä todellisuudessa on rajattomasti. EU ei tietenkään ala eksplisiittiseksi moderaattoriksi, mutta voi olla että jatkossa tietyt "avainpäätökset" kuten valtiojohtajien yms. vaientamiset joudutaan käyttämään Brysselissä. Toiseksi moderointipolitiikan tulee olla avointa ja selkeää eli käyttäjien pitää tietää miksi sisältöä rajoitetaan, mitä sääntöjä rikotaan ja jos Facebook ja Twitter jatkaa samalla linjalla että allahu akbaristi voi huutaa vapaasti juutalaisten hävittämistä, mutta konservatiivit vaiennetaan mielivaltaisesti samasta teosta tai jopa ilman sääntörikettä niin yrityksiä voidaan ohjata miljardisakoilla yms.

Ensinnäkin on täysin naurettavaa väittää että Trumpin sananvapaus on kiinni Twitteristä tai Facebookista. Ja paskat, kyseisellä henkilöllä ei ole mitään ongelmaa saada viestiä ulos jos niin haluaa, hänen sanavapaus ei todellakaan nojaa siihen Twitteriin. Hän on, ainakin vielä parin päivän ajan, USA:n presidentti. Hänellä on pääsy USA:n liittovaltion tiedotuskanaviin ja eiköhän niillä hän saa sanansa julki.
Ja jos se ei riitä niin hän voi tehdä sen mitä jokainen hänen 43:sta edeltäjästään (tai 42:sta jos otetaan huomioon että Obaman aikana Twitter oli jo olemassa) teki kun halusi viestin ilmoille. Ja se oli marssia sen Valkoisessa talossa päivystävän toimittajalauman luo ja sanoa heille asiansa. Ja jos kukaan noista toimittajista ei halua laittaa viestiä eteenpäin niin sitten syy ei ole Big Techissä vaan siinä että kukaan ei enää jaksa kuunnella tuon katkeroituneen narsistin paskanjauhantaa.

Ja joo, Facebookin ja Twitterin toiminta on ollut epäjohdonmukaista. Johdonmukaista olisi ollut bannata Trump 4 vuotta sitten mutta se sai tähän asti "free passin" juurikin koska oli USA:n presidentti.

Ja Facebook ja Twitter kyllä moderoivat myös niitä allahu akbaristeja siinä missä muitakin. Mutta koska kyseessä on aivan vitun massiivinen määrä viestejä joita on täysin mahdotonta moderoida täydellisesti niin aina väki pystyy osoittamaan niitä "Miksi tämä moderoitiin mutta tätä ei". Jos Facebookin ja Twitterin käyttäjiä vituttaa tuo moderointilinja niin jälleen kerran, kenelläkään ei ole pakkoa käyttää niiden palveluja.
Niin ja "mutta Ajatollah", juu Ajatollahia suojeli se tasan tarkkaan sama sääntömuutos kuin mikä suojeli Trumppia viimeiset 4 vuotta. Mutta se kun Trumpetistit Trumpin kiihottamana päättivät rynniä Kongressiin väkivalloin nippusiteiden kanssa niin Twitter sanoi että no nyt riittää.

En usko että Euroopan johtajilta löytyy kauheasti myötätuntoa jenkkien Big Tech firmoja kohtaan jotka tuhoavat pienemmät kilpailevat yritykset EU valtioissa, eivät tuo käyttössä ollenkaan työpaikkoja, eivät maksa veroja, hyväksikäyttävät kuluttajien yksityisyyttä jne.

Ja jotenkin musta tuntuu että tämä on se syvempi syy tuohon EU:n avautumiseen.

 

[asianpoikasta]

Mitä ihmeen merkitystä yritysten tehtävällä on tämän asian suhteen? Jos yritykset toimivat moraalittomasti tai vastuuttomasti niin niitä tullaan reguloimaan. Ei yritysten tehtävä ole myöskään huolehtia käyttäjien tietosuojasta/yksityisyyden suojasta, mutta mites olisi GDPR. Joskus kannattaa miettiä omaa nenää pidemmälle niin ei joudu reguloiduksi.

Ei mitään koska yrityksiä ei voi velvoittaa huolehtimaan sanavapaudesta kun se ei ole niiden tehtä. Vai koska kaupalliset tahot ovat huolehtineet minkään maan kansalaisten perusvapauksista... siis Kiina ja Venäjää lukuunottaatta?

 

[taxman]

Ei todellakaan ole parempi demokraattisen oikeusvaltionkaan kohdalla. Sen sananvapauden pointti on juurikin se että estetään sen demokraatisen oikeusvaltion lipsuminen joksikin muuksi.
Ja perusoikeuksien, joihin sisältyy muun muassa se elinkeinonvapaus ja sananvapaus, tarkoitus on suojata ihmisiä myös tuolta kansan demokratialta. Sen takia nuo oikeudet on lyöty niihin perustuslakeihin koska niiden pitäisi olla sellaisia että niihin ei puututa muuta kuin vain poikkeuksellisissa tilanteissa.
Niillä kansalaisilla on se yksi oikea tapa vaikuttaa tuohon moderointiin ja se on että jos eivät tykkää siitä niin sitten eivät käytä kyseisen firman tuotteita. Voivat jopa käyttää sananvapauttansa siihen että kehottavat muitakin lopettamaan kyseisen firman palvelujen käyttämisen. Sama pätee kaikkeen muuhunkin mediaan, jos joku tietty asia vituttaa vaikkapa Maikkarin tarjonnasta niin ratkaisu ei ole vaatia lakia joka rajoittaa Maikkarin sananvapautta vaan lopettaa sen Maikkarin katselu.

Ja ennen kuin kukaan alkaa huuteleen "Mutta yrityksillä ei ole sananvapautta" niin ja paskat. Yrityksillä on sananvapaus. Vai meinaatteko te että Marin voi määrätä Hesarin suljettavaksi tai määrätä Hesarin julkaisemaan etusivulla Marinin poliittinen manifesti ja sitten todeta että "Sanoma on yritys, ei sillä ole sananvapautta".



Ensinnäkin on täysin naurettavaa väittää että Trumpin sananvapaus on kiinni Twitteristä tai Facebookista. Ja paskat, kyseisellä henkilöllä ei ole mitään ongelmaa saada viestiä ulos jos niin haluaa, hänen sanavapaus ei todellakaan nojaa siihen Twitteriin. Hän on, ainakin vielä parin päivän ajan, USA:n presidentti. Hänellä on pääsy USA:n liittovaltion tiedotuskanaviin ja eiköhän niillä hän saa sanansa julki.
Ja jos se ei riitä niin hän voi tehdä sen mitä jokainen hänen 43:sta edeltäjästään (tai 42:sta jos otetaan huomioon että Obaman aikana Twitter oli jo olemassa) teki kun halusi viestin ilmoille. Ja se oli marssia sen Valkoisessa talossa päivystävän toimittajalauman luo ja sanoa heille asiansa. Ja jos kukaan noista toimittajista ei halua laittaa viestiä eteenpäin niin sitten syy ei ole Big Techissä vaan siinä että kukaan ei enää jaksa kuunnella tuon katkeroituneen narsistin paskanjauhantaa.

Ja joo, Facebookin ja Twitterin toiminta on ollut epäjohdonmukaista. Johdonmukaista olisi ollut bannata Trump 4 vuotta sitten mutta se sai tähän asti "free passin" juurikin koska oli USA:n presidentti.

Ja Facebook ja Twitter kyllä moderoivat myös niitä allahu akbaristeja siinä missä muitakin. Mutta koska kyseessä on aivan vitun massiivinen määrä viestejä joita on täysin mahdotonta moderoida täydellisesti niin aina väki pystyy osoittamaan niitä "Miksi tämä moderoitiin mutta tätä ei". Jos Facebookin ja Twitterin käyttäjiä vituttaa tuo moderointilinja niin jälleen kerran, kenelläkään ei ole pakkoa käyttää niiden palveluja.
Niin ja "mutta Ajatollah", juu Ajatollahia suojeli se tasan tarkkaan sama sääntömuutos kuin mikä suojeli Trumppia viimeiset 4 vuotta. Mutta se kun Trumpetistit Trumpin kiihottamana päättivät rynniä Kongressiin väkivalloin nippusiteiden kanssa niin Twitter sanoi että no nyt riittää.



Ja jotenkin musta tuntuu että tämä on se syvempi syy tuohon EU:n avautumiseen.

Onko sinusta tosiaan OK, jos jonkun henkilön sananvapaus jätetään 1780-luvun teknologian varaan? Oliko tuolloin edes lennättämiä vai joutuuko tälläinen henkilö palkkaamaan pony expressin viemään viestiään? Tasaveroinen pelikenttä?

 

[Heimolainen]

Onko sinusta tosiaan OK, jos jonkun henkilön sananvapaus jätetään 1780-luvun teknologian varaan? Oliko tuolloin edes lennättämiä vai joutuuko tälläinen henkilö palkkaamaan pony expressin viemään viestiään? Tasaveroinen pelikenttä?

Kyllä sillä on internet käytössä. Itse vaan paskoo mahdollisuutensa parissa somessa. Muita on jäljellä esim VK jne. Se varmasti ottaa Trumpin mielellään. Sit on vielä telkkaria, medioiden sivut, mutta se oikea vitutus taitaa olla siinä, ettei pääse kauden jälkeen hiekottamaan salaliitoilla. Jos käyttäytyy saa sitä omaa politiikkaa tuoda esille.

 

[JCSH]

Onko sinusta tosiaan OK, jos jonkun henkilön sananvapaus jätetään 1780-luvun teknologian varaan? Oliko tuolloin edes lennättämiä vai joutuuko tälläinen henkilö palkkaamaan pony expressin viemään viestiään? Tasaveroinen pelikenttä?

Niin koska Trump ei voi laittaa sitä viestiä omalle nettisivullensa. Tai lähettää maililla. Tai tehdä TV-haastattelua. Tai radio-haastattelua.

Sananvapaus ei vieläkään tarkoita että muilla on velvoite toimia sun megafonina.

 

[Heimolainen]

Hyvin summattu. Jos keskustelet juuri kuten me sanelemme sinulle, herra presidentti, niin suomme sinulle oikeiden keskustella.

Tätä tahallaan väärin ymmärryksen määrää. Edelleen, Trumpilla on sananvapaus. Jos tämä on hankala käsittää, kannattaa kerrata, mitä se on.

edit: Ja sai hän keskustella, mutta sääntöjen mukaan. Kuten suurin osa tajuaa tehdä. Säännöt vain hänellä oli paljon löysemmät kuin minulla.

 

[pagi]

Hyvin summattu. Jos keskustelet juuri kuten me sanelemme sinulle, herra presidentti, niin suomme sinulle oikeiden keskustella.

Ihan samalla tavalla kuin herra Trump on tervetullut niihin ravintoloihin joissa hän ei pasko neljää vuotta lattialle