Sananvapaus.

[Erkki_erikeepperi]

Siihen on syynsä miksi NNTP jäi pois muodista. Voisi sanoa, että se tuhottiin tahallaan spammaamalla ryhmät täyteen sontaa. Tämä pitäisi pystyä estämään.
IRC kai on vielä jollain tapaa olemassa?

Miksei voisi olla yksinkertainen äänestysjärjestelmä, jossa hyvät viestit saa tykkäyksiä ja huonot viestit miinuksia... Onhan tuossakin ongelmansa, mutta anyway.

 

[Jurppii]

Siihen on syynsä miksi NNTP jäi pois muodista. Voisi sanoa, että se tuhottiin tahallaan spammaamalla ryhmät täyteen sontaa. Tämä pitäisi pystyä estämään.
IRC kai on vielä jollain tapaa olemassa?

Nyysseissä sentään postattiin asiaa, yhteisö valvoi käytöstä (Korpelan netiketti kainalossaan), virheen tekevä aloittelija sai kuulla kunniansa jne. Mutta se oli nimenomaan vahvojen yhteisönormien ansiota. Ei niihin ryhmiin voinut mennä täysin päinvastaista maailmankuvaansa julistamaan kuten twitteriin.

 

[Dääm]

Pelkästään jos palattaisiin moderoinnissa käyttäjälähtöisyyteen ja pyrittäisiin saamaan paras mahdollinen käyttäjäkokemus, niin pääsisi jo sananvapaudessa pitkälle.

Rehellisesti kaikki käyttäjät halusivat lukea Trumpin twiittejä, jopa pahimmat vihamiehet halusivat tietää että mitä sillä on nyt mielessä. Bännejä vaadittiin valheiden levityksen ja provosoinnin pelossa, ei sen takia että itse käyttökokemus twitterissä kärsi.

 

[mitsumies]

IRC kai on vielä jollain tapaa olemassa?

Käyttäjämäärät laskeneet jo pitkään mutta kyllä varmasti hautaan asti jäljellä olevat roikkuvat.

 

[JCSH]

EU:n komissiolta kannanotto

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says - Euractiv

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

Tähän kohtaan disclaimeri että ei en pidä tätäkään hyvänä suuntana jos komissio alkaa sanella sitä mitä twitter tai facebook sensuroi varsinkaan jos sen seurauksena mennään vain huonompaan suuntaan. Hyvin vaikeasti ratkaistavissa oleva asia ylipäätään.

Kun otetaan huomioon kuinka paljon EU on viime vuosina valittanut Twitterille ja Facebookille siitä miten ne eivät moderoi esim. ”vihapuhetta” tarpeeksi nopeasti niin on kyllä käsittämätön kanta tuokin.

 

[valurauta]

Miksei voisi olla yksinkertainen äänestysjärjestelmä, jossa hyvät viestit saa tykkäyksiä ja huonot viestit miinuksia... Onhan tuossakin ongelmansa, mutta anyway.

Jonkinlainen viestien rankkausjärjestelmä ainakin tarvittaisiin mutta altis väärinkäytölle sekin olisi. Hankalampi ongelma lienee, että tuhansille käyttäjille ajateltu protokolla ei ehkä oikein kestäisi satoja miljoonia käyttäjiä. Toisaalta kyllä se kestää merkittävästi enemmän kuin nykyisen 0-1 käyttäjän.

Nyysseissä sentään postattiin asiaa, yhteisö valvoi käytöstä (Korpelan netiketti kainalossaan), virheen tekevä aloittelija sai kuulla kunniansa jne. Mutta se oli nimenomaan vahvojen yhteisönormien ansiota. Ei niihin ryhmiin voinut mennä täysin päinvastaista maailmankuvaansa julistamaan kuten twitteriin.

Ettei nyt aika olisi kullannut muistoja?

 

[Heimolainen]

Jonkinlainen viestien rankkausjärjestelmä ainakin tarvittaisiin mutta altis väärinkäytölle sekin olisi.

Tai sitten vaan käyttäytyy? Kyllä noissa saa aika vapaasti puhua politiikkaa, ilman pelkoa banneista.

Trumpin bannien jälkeen vaalihuijauksesta valehtelu ja salaliittojen levitely postaukset on vähentynyt 73%. Jokuhan sitä taisi tutkia, Trump on suurin fake news lähde ja levittäjä.

https://www.washingtonpost.com/tech...p-twitter/#click=[URL]https://t.co/DtB7Kd9Khu

[/URL]

 

[Jeesbox]

Yritysten tehtävä ei ole huolehtia sanavapaudesta, yritysten tehtävä on tehdä voittoa ja edistää omia toimintaedellytyksiä. Nyt kun Trump sai kenkää niin jotkut huolestuivat asiasta... LOL. Niin siinä käy kun puree ruokkivaa kättä.

Ei se silti tarkoita sitä, etteikö yritys saisi huolehtia sananvapaudesta yms. eettisistä asioista.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joku yleishyödyllinen some-palvelu kuten entisajan Usenet ja IRC olisi kyllä tervetullut juttu. Ehkä toi voisi toimia vaikka P2P-periaatteella, eikä se olisi suoraan kenenkään hallinnassa sen enempää kuin Bitcoin..

Vai eikös freenet toimi vähän tuolla tavalla? No kuitenkin. Huomattavasti tuotteistetumpi pitäisi olla.

 

[Bladekill]

EU:n komissiolta kannanotto

'No longer acceptable' for platforms to take key decisions alone, EU Commission says - Euractiv

It is "no longer acceptable" for social media giants to take key decisions on content removals online, following the high profile takedowns of US President Trump's accounts on Facebook and Twitter, the European Commission has said.

www.euractiv.com

Tähän kohtaan disclaimeri että ei en pidä tätäkään hyvänä suuntana jos komissio alkaa sanella sitä mitä twitter tai facebook sensuroi varsinkaan jos sen seurauksena mennään vain huonompaan suuntaan. Hyvin vaikeasti ratkaistavissa oleva asia ylipäätään.

Erittäin lämpimästi tervetullut keskustelunavaus ja toivottavasti tämä johtaa mahdollisimman pian regulaatioon. Kalifornialaisessa äärivasemmistokuplassa toimivat teknologiafirmat ovat osoittaneet lukuisia kertoja etteivät ne kykene objektiivisesti eivätkä tarpeeksi nopeasti moderoimaan alustojansa. "Yksityinen yritys" ja "tehkää itse oma Twitter/Facebook/yms" argumentit ovat olleet jo syntyessään kuolleita, sillä täysi poisjääminen sosiaalisesta mediasta, videopalveluista jne. ei ole realistinen vaihtoehto suurimmalle osalle nykyihmisistä ja nämä ovat kiistatta suurimmat foorumit ja informaatiokanavat maailmassa.

Kun otetaan huomioon kuinka paljon EU on viime vuosina valittanut Twitterille ja Facebookille siitä miten ne eivät moderoi esim. ”vihapuhetta” tarpeeksi nopeasti niin on kyllä käsittämätön kanta tuokin.

Öö kuinka? EU ei ole mitään Trumpin suojelupykälää väsäämässä vaan mahdollisesti jatkossa ottamassa moderoinnin...moderoinnin alle. Tämä koskee myös "vihapuhetta" yms. tuli se sitten kenen osalta tahansa. Potentiaalisen lain tultua voimaan jatkossa merkittävän maailman johtajan vaientamisesta ei päätä Jack Dorsey vaan Bryssel, ainakin mitä Eurooppaan tulee. Moderointi jatkossa siis päätettäisiin demokraattisesti valittujen edustajien kautta enemmän tai vähemmän eikä Kalifornia kuplassa. Toki ei valtion tai unionin sensuurikaan ole mikään ideaali tilanne, mutta miljardi kertaa mielummin näin niin rivikansalaisilla on demokraattiset vaikutuskeinot käytössä.

Yritysten tehtävä ei ole huolehtia sanavapaudesta, yritysten tehtävä on tehdä voittoa ja edistää omia toimintaedellytyksiä.

Mitä ihmeen merkitystä yritysten tehtävällä on tämän asian suhteen? Jos yritykset toimivat moraalittomasti tai vastuuttomasti niin niitä tullaan reguloimaan. Ei yritysten tehtävä ole myöskään huolehtia käyttäjien tietosuojasta/yksityisyyden suojasta, mutta mites olisi GDPR. Joskus kannattaa miettiä omaa nenää pidemmälle niin ei joudu reguloiduksi.

Nyt kun Trump sai kenkää niin jotkut huolestuivat asiasta... LOL. Niin siinä käy kun puree ruokkivaa kättä.

Tästä on kyllä puhuttu ympäri maailmaa vuosia ja USA:ssa sekä republikaanit että demokraatit ovat asian puolesta puhuneet. Toki nyt kun Biden voitti niin demokraattien osalta on ollut hiljaisempaa. Noh LOL niin siinä käy kun ei toimi rehellisesti ja oikeudenmukaisesti. Ottakaa sitten regulaatiota tai miljardisakot.

 

[JCSH]

Öö kuinka? EU ei ole mitään Trumpin suojelupykälää väsäämässä vaan mahdollisesti jatkossa ottamassa moderoinnin...moderoinnin alle. Tämä koskee myös "vihapuhetta" yms. tuli se sitten kenen osalta tahansa. Potentiaalisen lain tultua voimaan jatkossa merkittävän maailman johtajan vaientamisesta ei päätä Jack Dorsey vaan Bryssel, ainakin mitä Eurooppaan tulee. Moderointi jatkossa siis päätettäisiin demokraattisesti valittujen edustajien kautta enemmän tai vähemmän eikä Kalifornia kuplassa. Toki ei valtion tai unionin sensuurikaan ole mikään ideaali tilanne, mutta miljardi kertaa mielummin näin niin rivikansalaisilla on demokraattiset vaikutuskeinot käytössä.

En kyllä käsitä että mitenkä helvetissä se että valtio sanoo mitä saa sanoa on parempi ratkaisu kuin se että yritys päättää itse mitä sen palvelussa saa sanoa. Mutta kerta tuo alkaa olemaan rikkinäinen levy niin ohitetaan se nyt toistaiseksi.

EU ajaa tässä kaksilla rattailla, ne ovat ties kuinka pitkään valittaneet siitä miten Facebook/Twitter eivät tee tarpeeksi estääkseen vihapuhetta. Nyt sitten kun ne toimivat niin siitäkin tulee valitusta koska Facebook ja Twitter eivät ole osanneet lukea EU:n ajatuksia siitä että mitä sisältöä pitäisi poistaa ja mitä ei.

Kuitenkin tässä on kaksi tapaa toimia. Joko Facebookille ja Twitterille annetaan mahdollisuus tehdä omat tulkintansa siitä että mikä on sallittua sisältöä ja mikä ei tai sitten tuo oikeus jätetään lainsäätäjille ja siten tuomioistuimille. Ensimmäinen tapa on ainoa keino miten tuo prosessi saadaan niin nopeaksi kuin mitä EU haluaa. Jos tuo jätetään tuomioistuinten päätettäväksi niin miettikään nyt mikä seuraus siitä olisi jos vaikkapa Sampsan pitäisi saada lupa jokaiseen täällä tehtävään moderointiin tuomioistuimella. Sitten skaalaa homma siihen pariin sataan miljoonaan Facebookin käyttäjään jo pelkästään EU:n alueella. Se tarkottaisi että tuota moderointia ei käytännössä tehtäisi, tai se tehtäisiin helvetin hitaasti, mikä tuskin on se mitä EU haluaa. Tai ainakaan se ei ole ollut se mitä EU on edellisten kommenttien perusteella halunnut.

Toki tämä voi kaikki olla yhdentekevää koska Facebook ja Twitter kuitenkin toimivat USA:ssa ja USA:n perustuslaki takaa että ne saavat moderoida sisältöä niin paljon kuin sielu sietää.

 

[shams]

Sisällön moderointi on hieman eri asia kuin henkilöiden tai jopa kokonaisten kansanryhmien pysyvä poistaminen alustalta. Toki kuuluu nykyiseen cancel-kulttuuriin että yhdestäkin epäkorrektista lausunnosta tulee kärsiä koko loppuelämän.

Toki tämä voi kaikki olla yhdentekevää koska Facebook ja Twitter kuitenkin toimivat USA:ssa ja USA:n perustuslaki takaa että ne saavat moderoida sisältöä niin paljon kuin sielu sietää.

Ei ole yhdentekevää, kuten GDPR on todistanut. EU voi reguloida alueellaan toimivia yrityksiä niin paljon kuin huvittaa, tämä on sen verran iso ja tärkeä markkina-alue että täältä poistuminen kokonaan ei ole käytännössä vaihtoehto yrityksille.

 

[Bladekill]

En kyllä käsitä että mitenkä helvetissä se että valtio sanoo mitä saa sanoa on parempi ratkaisu kuin se että yritys päättää itse mitä sen palvelussa saa sanoa. Mutta kerta tuo alkaa olemaan rikkinäinen levy niin ohitetaan se nyt toistaiseksi.

"Valtiosta", mitä se ikinä tarkoittaakaan, puhuttaessa asia lienee tilannekohtainen. Demokraattisesta oikeusvaltiosta tai unionista puhuttaessa, tottakai se on parempi. Kuten juuri sanoin niin kansalaiset voivat demokraattisin voimin vaikuttaa moderointiin. Tällöin voidaan sanoa että sitä saa mitä tilaa. Yksityiset yritykset ovat Kiinan ja Venäjän sekä muiden entiteettien vapaasti manipuloitavissa, ostettavissa jne.

EU ajaa tässä kaksilla rattailla, ne ovat ties kuinka pitkään valittaneet siitä miten Facebook/Twitter eivät tee tarpeeksi estääkseen vihapuhetta. Nyt sitten kun ne toimivat niin siitäkin tulee valitusta koska Facebook ja Twitter eivät ole osanneet lukea EU:n ajatuksia siitä että mitä sisältöä pitäisi poistaa ja mitä ei.

Ei aja. Ensinnäkään Trumpilla ei ole mitään tekemistä "vihapuheen" kanssa. Toki koko määritelmä on liikkuva maalia ja käytännössä höpöhöpöä. Toiseksi on eri asia poistaa/sensuroida yksittäisiä viestejä kuin täysin kategorisesti ja pysyvästi vaientaa yhden maailman merkittävimmistä johtajista. Tällainen toiminta on vaaraksi sananvapaudelle, yleiselle turvallisuudelle ja demokratialle. Kolmanneksi Twitter/Facebook häikäilettömästi ja epäjohdonmukaisesti tulkisevat omia sääntöjään. Välillä henkilö vaiennetaan sääntörikkomuksesta ilman että sääntöjä rikotaan, välillä terroristit, ihmisoikeuksien loukkaajat yms. voivat vapaasti julistaa ilosanomaansa ilman että alustat milläänlailla puuttuvat viesteihin edes raportoitaessa jotka ovat 1) laitonta sisältöä 2) sääntörikkomuksia.

Kuitenkin tässä on kaksi tapaa toimia. Joko Facebookille ja Twitterille annetaan mahdollisuus tehdä omat tulkintansa siitä että mikä on sallittua sisältöä ja mikä ei tai sitten tuo oikeus jätetään lainsäätäjille ja siten tuomioistuimille. Ensimmäinen tapa on ainoa keino miten tuo prosessi saadaan niin nopeaksi kuin mitä EU haluaa. Jos tuo jätetään tuomioistuinten päätettäväksi niin miettikään nyt mikä seuraus siitä olisi jos vaikkapa Sampsan pitäisi saada lupa jokaiseen täällä tehtävään moderointiin tuomioistuimella. Sitten skaalaa homma siihen pariin sataan miljoonaan Facebookin käyttäjään jo pelkästään EU:n alueella. Se tarkottaisi että tuota moderointia ei käytännössä tehtäisi, tai se tehtäisiin helvetin hitaasti, mikä tuskin on se mitä EU haluaa. Tai ainakaan se ei ole ollut se mitä EU on edellisten kommenttien perusteella halunnut.

Aivan täyttä höpöhöpöä. Yrität väkisllä tuoda pöydälle 2 naurettavaa ja epärealistista vaihtoehtoa vaikka niitä todellisuudessa on rajattomasti. EU ei tietenkään ala eksplisiittiseksi moderaattoriksi, mutta voi olla että jatkossa tietyt "avainpäätökset" kuten valtiojohtajien yms. vaientamiset joudutaan käyttämään Brysselissä. Toiseksi moderointipolitiikan tulee olla avointa ja selkeää eli käyttäjien pitää tietää miksi sisältöä rajoitetaan, mitä sääntöjä rikotaan ja jos Facebook ja Twitter jatkaa samalla linjalla että allahu akbaristi voi huutaa vapaasti juutalaisten hävittämistä, mutta konservatiivit vaiennetaan mielivaltaisesti samasta teosta tai jopa ilman sääntörikettä niin yrityksiä voidaan ohjata miljardisakoilla yms.

Toki tämä voi kaikki olla yhdentekevää koska Facebook ja Twitter kuitenkin toimivat USA:ssa ja USA:n perustuslaki takaa että ne saavat moderoida sisältöä niin paljon kuin sielu sietää.

Viimeksi kun tarkastin niin EU on Euroopassa ei USA:ssa. EU:ssa taas USA:n perustuslait voi pyyhkiä perseeseen. USA:ssa firmat toki voiva tehdä mitä haluavat, mutta jos ne haluavat toimia Euroopassa niin sitten toimitaan Euroopan lakien mukaisesti. Jos ehdot eivät jenkkifirmoille kelpaa niin heidän palvelut voidaan sulkea/blokata Euroopassa, yritystoiminta lopettaa ja tarvittaessa lyödä somejättien johtajat käsirautoihin mantereelle saapuessa. En usko että Euroopan johtajilta löytyy kauheasti myötätuntoa jenkkien Big Tech firmoja kohtaan jotka tuhoavat pienemmät kilpailevat yritykset EU valtioissa, eivät tuo käyttössä ollenkaan työpaikkoja, eivät maksa veroja, hyväksikäyttävät kuluttajien yksityisyyttä jne.

En usko myöskään että jenkkifirmat vapaaehtoisesti skippaavat 446 miljoonan ihmisen markkina-alueen ihan noin vain kuten GDPR osoitti. Itseasiassa herra Zuckerberg on itse jo jonkin aikaa jopa ruinannut valtioilta regulaatiota ja toimii aktiivisesti eri maiden kanssa suunnittelemassa niitä:

Mark Zuckerberg: Big Tech needs more regulation

New rules might hurt Facebook’s bottom line in the short term but will help long term

www.ft.com

 

[JCSH]

Sisällön moderointi on hieman eri asia kuin henkilöiden tai jopa kokonaisten kansanryhmien pysyvä poistaminen alustalta. Toki kuuluu nykyiseen cancel-kulttuuriin että yhdestäkin epäkorrektista lausunnosta tulee kärsiä koko loppuelämän.

Paitsi että Trump on jatkuvasti rikkonut Twitterin sääntöjä. Hitto, Twitter muokkasi sääntöjänsä jotta Trump ei saisi bannia niin helposti.

Ei ole yhdentekevää, kuten GDPR on todistanut. EU voi reguloida alueellaan toimivia yrityksiä niin paljon kuin huvittaa, tämä on sen verran iso ja tärkeä markkina-alue että täältä poistuminen kokonaan ei ole käytännössä vaihtoehto yrityksille.

No niin no, varmasti voi reguloida niiltä osin kun on EU:ssa olevia käyttäjiä mutta voiko puuttua siihen mitä USA:ssa toimiva yritys tekee USA:n käyttäjille.

 

[JCSH]

"Valtiosta", mitä se ikinä tarkoittaakaan, puhuttaessa asia lienee tilannekohtainen. Demokraattisesta oikeusvaltiosta tai unionista puhuttaessa, tottakai se on parempi. Kuten juuri sanoin niin kansalaiset voivat demokraattisin voimin vaikuttaa moderointiin. Tällöin voidaan sanoa että sitä saa mitä tilaa. Yksityiset yritykset ovat Kiinan ja Venäjän sekä muiden entiteettien vapaasti manipuloitavissa, ostettavissa jne.

Ei todellakaan ole parempi demokraattisen oikeusvaltionkaan kohdalla. Sen sananvapauden pointti on juurikin se että estetään sen demokraatisen oikeusvaltion lipsuminen joksikin muuksi.
Ja perusoikeuksien, joihin sisältyy muun muassa se elinkeinonvapaus ja sananvapaus, tarkoitus on suojata ihmisiä myös tuolta kansan demokratialta. Sen takia nuo oikeudet on lyöty niihin perustuslakeihin koska niiden pitäisi olla sellaisia että niihin ei puututa muuta kuin vain poikkeuksellisissa tilanteissa.
Niillä kansalaisilla on se yksi oikea tapa vaikuttaa tuohon moderointiin ja se on että jos eivät tykkää siitä niin sitten eivät käytä kyseisen firman tuotteita. Voivat jopa käyttää sananvapauttansa siihen että kehottavat muitakin lopettamaan kyseisen firman palvelujen käyttämisen. Sama pätee kaikkeen muuhunkin mediaan, jos joku tietty asia vituttaa vaikkapa Maikkarin tarjonnasta niin ratkaisu ei ole vaatia lakia joka rajoittaa Maikkarin sananvapautta vaan lopettaa sen Maikkarin katselu.

Ja ennen kuin kukaan alkaa huuteleen "Mutta yrityksillä ei ole sananvapautta" niin ja paskat. Yrityksillä on sananvapaus. Vai meinaatteko te että Marin voi määrätä Hesarin suljettavaksi tai määrätä Hesarin julkaisemaan etusivulla Marinin poliittinen manifesti ja sitten todeta että "Sanoma on yritys, ei sillä ole sananvapautta".

Ei aja. Ensinnäkään Trumpilla ei ole mitään tekemistä "vihapuheen" kanssa. Toki koko määritelmä on liikkuva maalia ja käytännössä höpöhöpöä. Toiseksi on eri asia poistaa/sensuroida yksittäisiä viestejä kuin täysin kategorisesti ja pysyvästi vaientaa yhden maailman merkittävimmistä johtajista. Tällainen toiminta on vaaraksi sananvapaudelle, yleiselle turvallisuudelle ja demokratialle. Kolmanneksi Twitter/Facebook häikäilettömästi ja epäjohdonmukaisesti tulkisevat omia sääntöjään. Välillä henkilö vaiennetaan sääntörikkomuksesta ilman että sääntöjä rikotaan, välillä terroristit, ihmisoikeuksien loukkaajat yms. voivat vapaasti julistaa ilosanomaansa ilman että alustat milläänlailla puuttuvat viesteihin edes raportoitaessa jotka ovat 1) laitonta sisältöä 2) sääntörikkomuksia.

Aivan täyttä höpöhöpöä. Yrität väkisllä tuoda pöydälle 2 naurettavaa ja epärealistista vaihtoehtoa vaikka niitä todellisuudessa on rajattomasti. EU ei tietenkään ala eksplisiittiseksi moderaattoriksi, mutta voi olla että jatkossa tietyt "avainpäätökset" kuten valtiojohtajien yms. vaientamiset joudutaan käyttämään Brysselissä. Toiseksi moderointipolitiikan tulee olla avointa ja selkeää eli käyttäjien pitää tietää miksi sisältöä rajoitetaan, mitä sääntöjä rikotaan ja jos Facebook ja Twitter jatkaa samalla linjalla että allahu akbaristi voi huutaa vapaasti juutalaisten hävittämistä, mutta konservatiivit vaiennetaan mielivaltaisesti samasta teosta tai jopa ilman sääntörikettä niin yrityksiä voidaan ohjata miljardisakoilla yms.

Ensinnäkin on täysin naurettavaa väittää että Trumpin sananvapaus on kiinni Twitteristä tai Facebookista. Ja paskat, kyseisellä henkilöllä ei ole mitään ongelmaa saada viestiä ulos jos niin haluaa, hänen sanavapaus ei todellakaan nojaa siihen Twitteriin. Hän on, ainakin vielä parin päivän ajan, USA:n presidentti. Hänellä on pääsy USA:n liittovaltion tiedotuskanaviin ja eiköhän niillä hän saa sanansa julki.
Ja jos se ei riitä niin hän voi tehdä sen mitä jokainen hänen 43:sta edeltäjästään (tai 42:sta jos otetaan huomioon että Obaman aikana Twitter oli jo olemassa) teki kun halusi viestin ilmoille. Ja se oli marssia sen Valkoisessa talossa päivystävän toimittajalauman luo ja sanoa heille asiansa. Ja jos kukaan noista toimittajista ei halua laittaa viestiä eteenpäin niin sitten syy ei ole Big Techissä vaan siinä että kukaan ei enää jaksa kuunnella tuon katkeroituneen narsistin paskanjauhantaa.

Ja joo, Facebookin ja Twitterin toiminta on ollut epäjohdonmukaista. Johdonmukaista olisi ollut bannata Trump 4 vuotta sitten mutta se sai tähän asti "free passin" juurikin koska oli USA:n presidentti.

Ja Facebook ja Twitter kyllä moderoivat myös niitä allahu akbaristeja siinä missä muitakin. Mutta koska kyseessä on aivan vitun massiivinen määrä viestejä joita on täysin mahdotonta moderoida täydellisesti niin aina väki pystyy osoittamaan niitä "Miksi tämä moderoitiin mutta tätä ei". Jos Facebookin ja Twitterin käyttäjiä vituttaa tuo moderointilinja niin jälleen kerran, kenelläkään ei ole pakkoa käyttää niiden palveluja.
Niin ja "mutta Ajatollah", juu Ajatollahia suojeli se tasan tarkkaan sama sääntömuutos kuin mikä suojeli Trumppia viimeiset 4 vuotta. Mutta se kun Trumpetistit Trumpin kiihottamana päättivät rynniä Kongressiin väkivalloin nippusiteiden kanssa niin Twitter sanoi että no nyt riittää.

En usko että Euroopan johtajilta löytyy kauheasti myötätuntoa jenkkien Big Tech firmoja kohtaan jotka tuhoavat pienemmät kilpailevat yritykset EU valtioissa, eivät tuo käyttössä ollenkaan työpaikkoja, eivät maksa veroja, hyväksikäyttävät kuluttajien yksityisyyttä jne.

Ja jotenkin musta tuntuu että tämä on se syvempi syy tuohon EU:n avautumiseen.

 

[asianpoikasta]

Mitä ihmeen merkitystä yritysten tehtävällä on tämän asian suhteen? Jos yritykset toimivat moraalittomasti tai vastuuttomasti niin niitä tullaan reguloimaan. Ei yritysten tehtävä ole myöskään huolehtia käyttäjien tietosuojasta/yksityisyyden suojasta, mutta mites olisi GDPR. Joskus kannattaa miettiä omaa nenää pidemmälle niin ei joudu reguloiduksi.

Ei mitään koska yrityksiä ei voi velvoittaa huolehtimaan sanavapaudesta kun se ei ole niiden tehtä. Vai koska kaupalliset tahot ovat huolehtineet minkään maan kansalaisten perusvapauksista... siis Kiina ja Venäjää lukuunottaatta?

 

[taxman]

Ei todellakaan ole parempi demokraattisen oikeusvaltionkaan kohdalla. Sen sananvapauden pointti on juurikin se että estetään sen demokraatisen oikeusvaltion lipsuminen joksikin muuksi.
Ja perusoikeuksien, joihin sisältyy muun muassa se elinkeinonvapaus ja sananvapaus, tarkoitus on suojata ihmisiä myös tuolta kansan demokratialta. Sen takia nuo oikeudet on lyöty niihin perustuslakeihin koska niiden pitäisi olla sellaisia että niihin ei puututa muuta kuin vain poikkeuksellisissa tilanteissa.
Niillä kansalaisilla on se yksi oikea tapa vaikuttaa tuohon moderointiin ja se on että jos eivät tykkää siitä niin sitten eivät käytä kyseisen firman tuotteita. Voivat jopa käyttää sananvapauttansa siihen että kehottavat muitakin lopettamaan kyseisen firman palvelujen käyttämisen. Sama pätee kaikkeen muuhunkin mediaan, jos joku tietty asia vituttaa vaikkapa Maikkarin tarjonnasta niin ratkaisu ei ole vaatia lakia joka rajoittaa Maikkarin sananvapautta vaan lopettaa sen Maikkarin katselu.

Ja ennen kuin kukaan alkaa huuteleen "Mutta yrityksillä ei ole sananvapautta" niin ja paskat. Yrityksillä on sananvapaus. Vai meinaatteko te että Marin voi määrätä Hesarin suljettavaksi tai määrätä Hesarin julkaisemaan etusivulla Marinin poliittinen manifesti ja sitten todeta että "Sanoma on yritys, ei sillä ole sananvapautta".



Ensinnäkin on täysin naurettavaa väittää että Trumpin sananvapaus on kiinni Twitteristä tai Facebookista. Ja paskat, kyseisellä henkilöllä ei ole mitään ongelmaa saada viestiä ulos jos niin haluaa, hänen sanavapaus ei todellakaan nojaa siihen Twitteriin. Hän on, ainakin vielä parin päivän ajan, USA:n presidentti. Hänellä on pääsy USA:n liittovaltion tiedotuskanaviin ja eiköhän niillä hän saa sanansa julki.
Ja jos se ei riitä niin hän voi tehdä sen mitä jokainen hänen 43:sta edeltäjästään (tai 42:sta jos otetaan huomioon että Obaman aikana Twitter oli jo olemassa) teki kun halusi viestin ilmoille. Ja se oli marssia sen Valkoisessa talossa päivystävän toimittajalauman luo ja sanoa heille asiansa. Ja jos kukaan noista toimittajista ei halua laittaa viestiä eteenpäin niin sitten syy ei ole Big Techissä vaan siinä että kukaan ei enää jaksa kuunnella tuon katkeroituneen narsistin paskanjauhantaa.

Ja joo, Facebookin ja Twitterin toiminta on ollut epäjohdonmukaista. Johdonmukaista olisi ollut bannata Trump 4 vuotta sitten mutta se sai tähän asti "free passin" juurikin koska oli USA:n presidentti.

Ja Facebook ja Twitter kyllä moderoivat myös niitä allahu akbaristeja siinä missä muitakin. Mutta koska kyseessä on aivan vitun massiivinen määrä viestejä joita on täysin mahdotonta moderoida täydellisesti niin aina väki pystyy osoittamaan niitä "Miksi tämä moderoitiin mutta tätä ei". Jos Facebookin ja Twitterin käyttäjiä vituttaa tuo moderointilinja niin jälleen kerran, kenelläkään ei ole pakkoa käyttää niiden palveluja.
Niin ja "mutta Ajatollah", juu Ajatollahia suojeli se tasan tarkkaan sama sääntömuutos kuin mikä suojeli Trumppia viimeiset 4 vuotta. Mutta se kun Trumpetistit Trumpin kiihottamana päättivät rynniä Kongressiin väkivalloin nippusiteiden kanssa niin Twitter sanoi että no nyt riittää.



Ja jotenkin musta tuntuu että tämä on se syvempi syy tuohon EU:n avautumiseen.

Onko sinusta tosiaan OK, jos jonkun henkilön sananvapaus jätetään 1780-luvun teknologian varaan? Oliko tuolloin edes lennättämiä vai joutuuko tälläinen henkilö palkkaamaan pony expressin viemään viestiään? Tasaveroinen pelikenttä?

 

[Heimolainen]

Onko sinusta tosiaan OK, jos jonkun henkilön sananvapaus jätetään 1780-luvun teknologian varaan? Oliko tuolloin edes lennättämiä vai joutuuko tälläinen henkilö palkkaamaan pony expressin viemään viestiään? Tasaveroinen pelikenttä?

Kyllä sillä on internet käytössä. Itse vaan paskoo mahdollisuutensa parissa somessa. Muita on jäljellä esim VK jne. Se varmasti ottaa Trumpin mielellään. Sit on vielä telkkaria, medioiden sivut, mutta se oikea vitutus taitaa olla siinä, ettei pääse kauden jälkeen hiekottamaan salaliitoilla. Jos käyttäytyy saa sitä omaa politiikkaa tuoda esille.

 

[JCSH]

Onko sinusta tosiaan OK, jos jonkun henkilön sananvapaus jätetään 1780-luvun teknologian varaan? Oliko tuolloin edes lennättämiä vai joutuuko tälläinen henkilö palkkaamaan pony expressin viemään viestiään? Tasaveroinen pelikenttä?

Niin koska Trump ei voi laittaa sitä viestiä omalle nettisivullensa. Tai lähettää maililla. Tai tehdä TV-haastattelua. Tai radio-haastattelua.

Sananvapaus ei vieläkään tarkoita että muilla on velvoite toimia sun megafonina.

 

[Heimolainen]

Hyvin summattu. Jos keskustelet juuri kuten me sanelemme sinulle, herra presidentti, niin suomme sinulle oikeiden keskustella.

Tätä tahallaan väärin ymmärryksen määrää. Edelleen, Trumpilla on sananvapaus. Jos tämä on hankala käsittää, kannattaa kerrata, mitä se on.

edit: Ja sai hän keskustella, mutta sääntöjen mukaan. Kuten suurin osa tajuaa tehdä. Säännöt vain hänellä oli paljon löysemmät kuin minulla.

 

[pagi]

Hyvin summattu. Jos keskustelet juuri kuten me sanelemme sinulle, herra presidentti, niin suomme sinulle oikeiden keskustella.

Ihan samalla tavalla kuin herra Trump on tervetullut niihin ravintoloihin joissa hän ei pasko neljää vuotta lattialle

 

[Kan Dee Dokata]

Niin koska Trump ei voi laittaa sitä viestiä omalle nettisivullensa. Tai lähettää maililla. Tai tehdä TV-haastattelua. Tai radio-haastattelua.

Sananvapaus ei vieläkään tarkoita että muilla on velvoite toimia sun megafonina.

Noh, tuossa toki tulee ongelmaksi hieman loputon kierre. Koska sitten jos vaikkapa siellä omilla nettisivuillaan sanoo jotain, mikä ei jotakuta miellytä, on hyvin todellinen uhka sille, että hosting-palvelu sanoo heipat ja sulkee sivun.

Näinhän Amazon teki Parlerille.

 

[taxman]

Niin koska Trump ei voi laittaa sitä viestiä omalle nettisivullensa. Tai lähettää maililla. Tai tehdä TV-haastattelua. Tai radio-haastattelua.

Sananvapaus ei vieläkään tarkoita että muilla on velvoite toimia sun megafonina.

Itse argumentoit, että Yhdysvaltain ensimmäisillä 42 presidentillä oli riittävä sananvapaus ja saman pitäisi riittää Trumpillekin. Nyt kun avasin mitä se tarkoittaa, alat listaamaan sellaisia asioita, joista 30 ensimmäistä presidenttiä on voinut vain unelmoida. Ehkä siis haluat viilata argumenttiasi johonkin suuntaan.

 

[JCSH]

Noh, tuossa toki tulee ongelmaksi hieman loputon kierre. Koska sitten jos vaikkapa siellä omilla nettisivuillaan sanoo jotain, mikä ei jotakuta miellytä, on hyvin todellinen uhka sille, että hosting-palvelu sanoo heipat ja sulkee sivun.

Näinhän Amazon teki Parlerille.

Joo mutta tässä sitten puhutaan taaskin eri asiasta kuin Twitterin kohdalla.
Twitterissä käyttäjät julkaisevat asioita Twitterin oman brändin ja sivuston sisällä, osana Twitterin palvelua jonka kulut maksaa Twitterin asiakkaat eli mainostajat. Twitterillä on siten täysi oikeus muokata sen palvelun sisältö sellaiseksi kun näkee tarpeelliseksi liiketoimintansa kannalta.
Taaskin hosting-palvelu on yleensä ulospäin käytännössä näkymätön ja sen maksaa hosting-palvelun asiakkaat, eli se jonka nettisivusta on kyse. Joten näkisin että niille on paljon vähemmän suoraa haittaa siitä että mitä niiden servereillä hostataan.

Ja ainakin itse olen paljon myötämielisempi sille ajatukselle että hosting-palveluille annettaisiin joku palveluvelvoite kuin sille että Twitterillä olisi tuo velvoite. Tosin säätäisin kyllä sen velvoitteen vielä alemmalle tasolle, eli laittaisin tuon velvoitteen ISP:eille ja domain rekisteröijille.

 

[JCSH]

Itse argumentoit, että Yhdysvaltain ensimmäisillä 42 presidentillä oli riittävä sananvapaus ja saman pitäisi riittää Trumpillekin. Nyt kun avasin mitä se tarkoittaa, alat listaamaan sellaisia asioita, joista 30 ensimmäistä presidenttiä on voinut vain unelmoida. Ehkä siis haluat viilata argumenttiasi johonkin suuntaan.

No kuten tuossa tuli jo usean osalta todettua, Trumpilla on myös kyky julkistaa materiaalia omilla webbisivuillaan, postituslistoilla ja ties millä muilla keinoilla. Eli sitä ei olla jättämässä minkään 1700-luvun teknologian varaan.

 

[Jeesbox]

Ei mitään koska yrityksiä ei voi velvoittaa huolehtimaan sanavapaudesta kun se ei ole niiden tehtä. Vai koska kaupalliset tahot ovat huolehtineet minkään maan kansalaisten perusvapauksista... siis Kiina ja Venäjää lukuunottaatta?

Paitsi lakipykälillä, kuten tos edellä mainittiin... Muutenkin OY-lakia vois muokata ja lisätä yrityksille enemmän vastuita. Yritysten etiikasta käydään muutenkin aika paljon akateemista keskustelua nykyään... Ei asia ole niin yksioikoinen, kuin kuvittelet.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos jollain yrityksellä on dominoiva markkina-asema, niin sitten mielestäni oikea tapa lähestyä asiaa on edistää kilpailua eikä tehdä tuosta monopolifirmasta jotain yleishyödyllistä yhtiötä kaikenlaisine velvollisuuksineen...

Jollain tavalla ollaan kyllä epäonnistuttu kilpailulakien kanssa, kun Googlen ja Facebookin kaltaiset firmat ovat nykyiseen asemaansa edes päässeet. Ja kuvaavaa on, ettei edes noi kyseiset firmat pysty suoraan kilpailemaan toistensa kanssa, esimerkiksi Googlen some-kokeilu Google+ epäonnistui aika pahasti. Ja kyse oli siis ihan siitä, että Facebookilla oli jo käytännön monopoli, eikä edes Google pystynyt enää sitä rikkomaan.

Mun mielestäni yksi ratkaisu olisi se, että some-palveluiden pitäisi tukea jotain universaalia protokollaa ja standardia, joka mahdollistaisi sen, että viestit kulkee eri palveluiden välillä jouhevasti. Näin ollen käyttäjä voisi paljon vapaammin valita mitä palvelua käyttää eikä kaikki kontaktit katoa samantien.

Sille on syynsä, että esimerkiksi sähköposti on yhä suosittu palvelu kaikkien näiden vuosien jälkeenkin... Se on universaali standardi, joka toimii monenlaisilla laitteilla ja ohjelmistoilla. Samasta syystä tekstiviestitkin on yhä suosittuja. Tekstiviestit kulkee ja toimii mukavasti vielä paljon sen jälkeenkin, kun joku Whatsapp jää muodista pois (ja joku toinen vastaava kuten Signal, Snapchat tai mikä lie korvaa sen)...

 

[JCSH]

Jos jollain yrityksellä on dominoiva markkina-asema, niin sitten mielestäni oikea tapa lähestyä asiaa on edistää kilpailua eikä tehdä tuosta monopolifirmasta jotain yleishyödyllistä yhtiötä kaikenlaisine velvollisuuksineen...

Jollain tavalla ollaan kyllä epäonnistuttu kilpailulakien kanssa, kun Googlen ja Facebookin kaltaiset firmat ovat nykyiseen asemaansa edes päässeet. Ja kuvaavaa on, ettei edes noi kyseiset firmat pysty suoraan kilpailemaan toistensa kanssa, esimerkiksi Googlen some-kokeilu Google+ epäonnistui aika pahasti. Ja kyse oli siis ihan siitä, että Facebookilla oli jo käytännön monopoli, eikä edes Google pystynyt enää sitä rikkomaan.

Mun mielestäni yksi ratkaisu olisi se, että some-palveluiden pitäisi tukea jotain universaalia protokollaa ja standardia, joka mahdollistaisi sen, että viestit kulkee eri palveluiden välillä jouhevasti. Näin ollen käyttäjä voisi paljon vapaammin valita mitä palvelua käyttää eikä kaikki kontaktit katoa samantien.

Sille on syynsä, että esimerkiksi sähköposti on yhä suosittu palvelu kaikkien näiden vuosien jälkeenkin... Se on universaali standardi, joka toimii monenlaisilla laitteilla ja ohjelmistoilla. Samasta syystä tekstiviestitkin on yhä suosittuja. Tekstiviestit kulkee ja toimii mukavasti vielä paljon sen jälkeenkin, kun joku Whatsapp jää muodista pois (ja joku toinen vastaava kuten Signal, Snapchat tai mikä lie korvaa sen)...

Okei mutta mitenkä Facebook dominoi kun on olemassa Twitter, Snapchat, TikTok, Reddit, Pinterest jne.?
Jos Facebook olisi jatkanut (tai sen olisi annettu jatkaa) sitä kilpailijoiden shoppailua mitä se harrasti Instagramin ja Whatsapin kohdalla (joista ainakin Instagramin saisi kyllä irrottaa Facebookista) niin sitten ymmärtäisin sen että sanotaan että sillä on dominoiva asema.
Mutta todellisuudessa ollaan nähty että sitä kilpailua tulee jatkuvasti usealta eri taholta Facebookkia kohtaan. Okei, voi olla että niillä on määräävä asema niiden asiakkaita kohtaan koska Facebookin mainoslonkerot ovat pitkät (ja tämän takia esim. Instagramin oston hyväksyntä oli virhe) mutta ei todellakaan käyttäjiä kohtaan (paitsi ehkä jossain pienessä nichessä, kuten boomereiden jakamat paskat vitsit ja "elämänviisaudet").
Tämä siis näin länsimaalaisessa kontekstissa, löytyy kyllä maita joissa Facebook on pelottavankin määräävässä asemassa, kiitos sen miten se on toiminut paikallisten operaattoreiden kanssa. Mutta tämän keskustelun kontekstissa nuo eivät erityisemmin merkkaa.

 

[Jurppii]

Paitsi lakipykälillä, kuten tos edellä mainittiin... Muutenkin OY-lakia vois muokata ja lisätä yrityksille enemmän vastuita. Yritysten etiikasta käydään muutenkin aika paljon akateemista keskustelua nykyään... Ei asia ole niin yksioikoinen, kuin kuvittelet.

Kuulostaisi aika kohtuuttomalta vaatia yhtiöitä lailla huolehtimaan sananvapaudesta kun se ei ole heidän vallassaan mitenkään. Ellei siis tosiaan puhuta julkaisupakosta.

 

[Jeesbox]

Kuulostaisi aika kohtuuttomalta vaatia yhtiöitä lailla huolehtimaan sananvapaudesta kun se ei ole heidän vallassaan mitenkään. Ellei siis tosiaan puhuta julkaisupakosta.

Toi oli tommonen yleinen kommentti lähinnä. Ajatukseni ei ollut, että sananvapausta huolehtimisesta kirjoitettaisi OY-lakiin, vaan kritisoida sitä, että yrityksen pitää tehdä muka vain voittoa omistajilleen, eikä niillä ole mitään muuta tarkoitusta. Mielestäni se on hieman yksioikoista.

 

[valurauta]

Mitä ihmeen merkitystä yritysten tehtävällä on tämän asian suhteen? Jos yritykset toimivat moraalittomasti tai vastuuttomasti niin niitä tullaan reguloimaan.
.
.

Tupakkifirmat onkin hyvä esimerkki, kuinka moraalittomasti toimivia yrityksiä on päädytty hieman reguloimaan. Enää ei saa esim. markkinoida tupakkia lapsille eikä muutenkaan räätälöidä koostumusta mahdollisimman koukuttavaksi.

Sama pätee kaikkeen muuhunkin mediaan, jos joku tietty asia vituttaa vaikkapa Maikkarin tarjonnasta niin ratkaisu ei ole vaatia lakia joka rajoittaa Maikkarin sananvapautta vaan lopettaa sen Maikkarin katselu.

Ja ennen kuin kukaan alkaa huuteleen "Mutta yrityksillä ei ole sananvapautta" niin ja paskat. Yrityksillä on sananvapaus. Vai meinaatteko te että Marin voi määrätä Hesarin suljettavaksi tai määrätä Hesarin julkaisemaan etusivulla Marinin poliittinen manifesti ja sitten todeta että "Sanoma on yritys, ei sillä ole sananvapautta".

Cancel-kulttuuriin kuuluu tietenkin vaatia ärsyttävää maikkaria suljettavaksi ja ärsyttämisestä vastuullisia rangaistavaksi.

Sanoma on yritys, jolla ei ole sananvapautta. Sen sijaan HS:n päätoimittajalla on sananvapaus, jota tämä käyttää toimittamalla ja julkaisemalla Helsingin Sanomat -sanomalehteä. Vastaava oikeus on kaikilla muillakin yksityishenkilöillä.

Käsittääkseni sananvapaus siinä muodossa kuin HS:n päätoimittaja sitä käyttää on juuri sananvapauden perusydin: oikeus julkaista, painovapaus. Oikeastaan voikin kysyä, että onko jossain Twitterissä kyse sananvapaudesta ensinkään vai onko siinä pikemminkin kyse mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteensä.

Twitterillä on siten täysi oikeus muokata sen palvelun sisältö sellaiseksi kun näkee tarpeelliseksi liiketoimintansa kannalta.

Ei ole täyttä oikeutta vaan Twitterin on tarjottava palvelua syrjimättömästi tai sitten pidättäydyttävä kokonaan viestipalvelun tarjoamisesta. Pelkkiä mainossisältöjä tarjoava Twitter olisikin varmasti huippusuosittu. No, luettiinhan kuponkiuutisiakin.

 

[JCSH]

Sanoma on yritys, jolla ei ole sananvapautta. Sen sijaan HS:n päätoimittajalla on sananvapaus, jota tämä käyttää toimittamalla ja julkaisemalla Helsingin Sanomat -sanomalehteä. Vastaava oikeus on kaikilla muillakin yksityishenkilöillä.

Käsittääkseni sananvapaus siinä muodossa kuin HS:n päätoimittaja sitä käyttää on juuri sananvapauden perusydin: oikeus julkaista, painovapaus. Oikeastaan voikin kysyä, että onko jossain Twitterissä kyse sananvapaudesta ensinkään vai onko siinä pikemminkin kyse mielipiteenvapaudesta ja oikeudesta ilmaista mielipiteensä.

No lopputulos on kuitenkin sama, riippumatta siitä mikä on laillinen tulkinta, ja yrityksillä on kuitenkin defacto sananvapaus (ja jotenkin veikkaan että jos niiden yritysten joilla ei ole päätoimittajaa julkaisuja alettaisiin rajoittamaan perusteettomasti niin sekin törmäisi laillisesti juurikin sananvapauteen).
USA:n kohdalla jopa on ihan korkeimman oikeuden päätöksiä siitä että yrityksillä on sananvapauden suoja.

Ei ole täyttä oikeutta vaan Twitterin on tarjottava palvelua syrjimättömästi tai sitten pidättäydyttävä kokonaan viestipalvelun tarjoamisesta. Pelkkiä mainossisältöjä tarjoava Twitter olisikin varmasti huippusuosittu. No, luettiinhan kuponkiuutisiakin.

No jos liikutaan Suomen lain alla niin sitten tulee vastaan että mikä on "hyväksyttävä peruste". Ja veikkaan että esimerkiksi jonkun uusnatsi sisällön kieltäminen on täysin laillista (tosin on laitonta kieltää uusnatseja liittymästä palveluun ja käyttämästä sitä jos ne vain haluavat jakaa kissakuvia ja kommentoida lätkämatseja). Veikkaan että myös anti-vaxxer propagandan kieltäminen on myös täysin hyväksyttävä peruste.

Jos liikutaan Yhdysvaltojen lain alla niin sitten Twitterin lailliset oikeudet valita sisältöä ovat vielä laajemmat.

 

[jurristi]

No lopputulos on kuitenkin sama, riippumatta siitä mikä on laillinen tulkinta, ja yrityksillä on kuitenkin defacto sananvapaus (ja jotenkin veikkaan että jos niiden yritysten joilla ei ole päätoimittajaa julkaisuja alettaisiin rajoittamaan perusteettomasti niin sekin törmäisi laillisesti juurikin sananvapauteen).
USA:n kohdalla jopa on ihan korkeimman oikeuden päätöksiä siitä että yrityksillä on sananvapauden suoja.

Euroopassa tuosta kysymyksestä on EIT:n ratkaisuja. Esim. Autronig AG v. Sveitsi (kohta 47): "In the Court’s view, neither Autronic AG’s legal status as a limited company nor the fact that its activities were commercial nor the intrinsic nature of freedom of expression can deprive Autronic AG of the protection of Article 10 (art. 10). The Article (art. 10) applies to "everyone", whether natural or legal persons."

Ks. myös HUDOC - European Court of Human Rights (kohta 49).

Sama tulkinta koskee myös Euroopan unionin perusoikeuskirjan sananvapautta koskevaa artiklaa, sillä perusoikeuskirjan 52. artiklan 3. kohdan mukaan siltä osin kuin perusoikeuskirjan oikeudet vastaavat ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyssä yleissopimuksessa (Euroopan ihmisoikeussopimus) taattuja oikeuksia, niiden merkitys ja ulottuvuus ovat samat kuin mainitussa yleissopimuksessa.

Muokkaus: Linkki korjattu.

 

[herra57]

Tästä sananvapaudesta keskustelu menee melkein joka kerta aivan metsään kun ihmiset haluaa vääntää asiat ehdottomiksi vaikka ne eivät niitä ole.

Esimerkiksi tällä viimeisellä sivulla on väännetty onko hesarin päätoimittajalla sananvapaus ja onko firmalla oikeutta vai ei.

Tässä voisi täysin keksittynä esimerkkitilanteena ajatella että hesarin päätoimittaja eräs kaunis aamu saa sätkyn ja haluaakin ruveta kirjoittamaan pelkästään pehmopornoa josta vääntää hesarin pääkirjoituksen. Siinä on eräs mahdollisuus mitä käy että painokoneen käyttäjä soittaa hallituksen puheenjohtajalle että ihanko totta tällaista painetaan lehteen ja hallituksen puheenjohtaja sanoo että tällä minuutilla päätoimittaja menee vaihtoon ja varamies kirjoittaakin kiireellä tämän päivän pääkirjoituksen.

No oliko firmalla sananvapautta? Oli. Oliko päätoimittajalla sananvapaus. Myöskin oli tosin ei tässä lehdessä ihan kaikenlaiselle roskalle. Ja vaikka jonkun pehmopornon erikoislehden mielestä päätoimittajan pitäisi vielä harjoitella ja eka kirjoitelma ei täytä heidän laatuvaatimuksia ja kukaan ei sitä suostu julkaisemaan niin silti tällä ex-päätoimittajalla on ihan samanlainen sananvapaus kuin kaikilla muillakin että sanoa saa mutta kaikenlaiselle roskalle ei löydy ketään julkaisijaa koska heilläkin on sananvapaus ja olisi aika kauhea tilanne että valtio vaatisi kaikenlaisen roskan julkaisemista ihan missä tahansa julkaisussa.

Tällaiset asiat jää huomaamatta kun pää punaisena vaahtoaa asioista musta-valkoisina niinkuin tässäkin keskustelussa on joskus sattunut.

Monimutkaisemmaksi sitten käy jos kirjoittelu voidaan tulkita olevan kenties laivastaista jossa julkaisija voi pelätä joutuvansa oikeuteen esim avunannosta rikokseen. Esim jos kirjoittelu on yllytystä aseelliseen kapinaan. Saako kirjoituksen joka arviolta 10% todennäköisyydellä voi olla lainvastaista ja johtaa julkaisijan lakitupaan ja vankilaan jättää julkaisematta? Entäs jos näitä samanlaisia kirjoitelmayrityksiä tulee 10000 kappaletta päivässä ja kaikkia ei viitsisi tutkia lakimiehen tuntiliksalla. Saako tällaisten kirjoitelmien lähettäjät bannata?

 

[Jurppii]

Tästä sananvapaudesta keskustelu menee melkein joka kerta aivan metsään kun ihmiset haluaa vääntää asiat ehdottomiksi vaikka ne eivät niitä ole.

Suurempi ongelma on ainainen sananvapauden sotkeminen muiden oikeuteen olla sanomatta ja myös muiden sananvapauteen sanoa takaisin, boikotoida jne. Sananvapaus kuvitellaan ensinnäkin oikeudeksi sanoa mitä haluaa mutta täydellä vapaudella seuraamuksista, sellaisistakin, jotka ovat vain muiden omien vapauksiensa harjoittamista. Toisekseen se, että joku sääntöjä noudattava saa viestinsä jossain facebookissa vaikka miljoonien näkyviin, otetaan jonkinlaiseksi mittakepiksi, jonka perusteella sitten väitetään, että jollain toisella ei ole sananvapautta ellei saa kuuluvuutta miljoonille.

Ja kaikki tämä asioissa, joissa kenenkään sananvapautta ei oikeasti edes ole loukattu.

 

[Dääm]

Sananvapaus on hyve. Jos joku palvelu bännää käyttäjän väärien mielipideinen takia, niin sitten se ei ole kovin hyveellinen, varsinkin jos bännit ei ole käyttäjälähtöisiä, eli ei yritetä parantaa käyttäväkokemusta vaan bänni on palvelun ulkopuolisista syistä.

Olisihan se mahtavaa jos meillä olisi isossa asessa oleva someyritys, joka kunnioittasi tätä hyvettä. Olisi saattanut saada muutaman asiakkaanki tässä mylläkässä. Olispa kaikki yritykset ja niiden johtajat vain raha-ahneita paskoja, eivätkä ihmisiä joilla on omat poliittiset mielipiteet, niin maailma olis parempi paikka tässä tapauksessa.

 

[blueowl]

Sananvapaus on hyve. Jos joku palvelu bännää käyttäjän väärien mielipideinen takia, niin sitten se ei ole kovin hyveellinen, varsinkin jos bännit ei ole käyttäjälähtöisiä, eli ei yritetä parantaa käyttäväkokemusta vaan bänni on palvelun ulkopuolisista syistä.

Olisihan se mahtavaa jos meillä olisi isossa asessa oleva someyritys, joka kunnioittasi tätä hyvettä. Olisi saattanut saada muutaman asiakkaanki tässä mylläkässä. Olispa kaikki yritykset ja niiden johtajat vain raha-ahneita paskoja, eivätkä ihmisiä joilla on omat poliittiset mielipiteet, niin maailma olis parempi paikka tässä tapauksessa.

No varmaan jihadistit (esim ISISin terroristit) olisivat ihan mielissään siitä, että heitä ei sensuroitaisi ja blokattaisi somealustoilta.

 

[Dääm]

No varmaan jihadistit (esim ISISin terroristit) olisivat ihan mielissään siitä, että heitä ei sensuroitaisi ja blokattaisi somealustoilta.

Unelmasomealustassani näitä ei näkyisi, koska kukaan käyttäjä ei niitä halua nähdä. Samalla lailla kuin häiriköt sun muut siivottaisiin. Ei nyt sentään niin hyveellinen tarvi olla että ei välitä asiakkaidensa käyttökokemuksesta.

Toki sitten jihadisteistä myös ilmoitus poliisille joka tutkii aivan erillään onko lakeja rikottu.

 

[blueowl]

Unelmasomealustassani näitä ei näkyisi, koska kukaan käyttäjä ei niitä halua nähdä. Samalla lailla kuin häiriköt sun muut siivottaisiin. Ei nyt sentään niin hyveellinen tarvi olla että ei välitä asiakkaidensa käyttökokemuksesta.

Siellä ei myöskään näkyisi sekopäisiä salaliittoteorioita, jotka kannustavat ihmisiä väkivaltaan vai...?

 

[Jurppii]

Olisihan se mahtavaa jos meillä olisi isossa asessa oleva someyritys, joka kunnioittasi tätä hyvettä. Olisi saattanut saada muutaman asiakkaanki tässä mylläkässä.

Muutamalla ei pitkälle pääse. Eiköhän ihmiset kerääntyisi gabeihin ja parlereihin jos haluaisivat täydellistä moderaation puutetta ja itse suodattaa kaiken pornon, väkivallan ja harhaisen paskan.

Yhdysvalloissa yksin on niin paljon "konservatiiveja", että "konservatiivinen" some saisi varmasti palvelimet ja muut pystyyn. Mutta ei niin montaa maksuhalukasta palvelulle, jossa sanomista ei rajoiteta. Päin vastoin, raja tulee siellä vastaan hyvinkin nopeasti sitten taas toisen suunnan sanomisten vapaudessa.

 

[Dääm]

Siellä ei myöskään näkyisi sekopäisiä salaliittoteorioita, jotka kannustavat ihmisiä väkivaltaan vai...?

Riippuu mitä käyttäjät haluaa nähdä. Varmaan aika lailla samat säännöt kuin täällä iotechissä, tai foorumeilla ylipäätänsä.

 

[Baldrick]

Riippuu mitä käyttäjät haluaa nähdä. Varmaan aika lailla samat säännöt kuin täällä iotechissä, tai foorumeilla ylipäätänsä.

Ja vapaat markkinat kyllä huolehtii siitä, että käyttäjien toiveisiin paremmin vastaava palvelu menestyy. Malliesimerkkinä vaikkapa tämä sivusto.

 

[Dääm]

Ja vapaat markkinat kyllä huolehtii siitä, että käyttäjien toiveisiin paremmin vastaava palvelu menestyy. Malliesimerkkinä vaikkapa tämä sivusto.

Se toimii alussa kun on kilpailua, tai ehkä todella pitkällä aikajanalla. Nämä yritykset voisivat vaikka bännätä kaikki Trumpin kannattajat (reddit yrittikin), ja siltikin pysyä kilpailujaan suurempana. Yritykset pääset liian suureen asemaan niin ne laiskistusvat ja ihmisten poliittiset mielipiteet alkavat vaikuttaa päätöksiin.

Mutta voi olla että nämä muistetaan ja joskus tulevaisuudessa kilpailija ilmestyy ja markkinat toimittavat minulle loistavan palvelun.

 

[sono-thermism]

Unelmasomealustassani näitä ei näkyisi, koska kukaan käyttäjä ei niitä halua nähdä. Samalla lailla kuin häiriköt sun muut siivottaisiin.

Kyllähän noita sun unelmasomealustoja on jo, esimerkiksi facebook ja twitter.

 

[Dääm]

Kyllähän noita sun unelmasomealustoja on jo, esimerkiksi facebook ja twitter.

Se mikä tässä on erona on että kaikki käyttäjät halusivat Trumpin viestejä lukea, jopa pahimmat vihamiehet halusivat tarkkailla mitä sillä oli mielessä. Mielestäni bänniä ei tehty käyttäjien takia tai parantaakseen palvelua, kuten esim täällä häirikköjen kanssa tehdään.

Myönnän kyllä että kyllä nuo pahimmat vihamiehet varmasti halusivat Trumpille kaikkia mahdollista pahaa, mukaan lukien bännit. Mutta siltikin he rehellisesti halusivat niitä viestejä lukea.

 

[Kosamiitti]

Koko sananvapaus ,varsinkin jenkkilässä, tulee kokemaan aivan uusia ulottuvuuksia nyt kun bidenin hallinto on rinnastamassa rebublikaanit(maga-movement)kotimaiseksi terrorismiksi.Ja huom. ei koske vain capitoliin osallistuneita vaan yleisellä tasolla koko +70-miljoonaisen kannattajakunnan tulevaa arkielämää.

aika häilyväinen on käsitys demokratiasta ja sananvapaudesta jos ja kun nyt mm. kolmikirjainvirastojen puolelta etsitään mahdollisia syitä julistaa maga isiksen kaltaiseksi "järjestöksi", ihmiset ovat menettäneet matkustusvapauttaan lentoyhtiöiden ja junayhtiöiden annettua porttikieltoja, pankeilla ja vakuutusyhtiöillä jo ylilyöntejä rebublikaanikannattajien kanssa,

samaan aikaan täälläkin lietsotaan vihaa oikeistoa kohtaan ja käsketään tekemään oma alusta, parler meni tosiaan nurin ja nyt FBI tutkii parlerin"kytköksiä" venäjälle ja oletettavasti parlerin uusi hostaaja ei sattuneesta syystä haluakaan hostata parleria.

Melkomoista menoa luvassa?

Jenkkilässä täysi paranoia päällä vasemmiston puolella ikävää on se että tulee pienellä viiveellä myös muualle maailmaan.

Joka seuraa uutisia jenkkilästä muualtakin kuin valtamediasta huomaa tämän räikeän ristiriidan.Media USAssa tuulettaa täysin avoimesti totalitäärisen sensuurin puolesta.
Aika hurjaa jos vasemmistomedia, siis valtamedia haluasi kaiken päälle päästä eroon konservatiivi-uutislähteistä kieltämällä levityksn...samaan aikaan bidenista leivottiin jeesuksen kaltainen pelastaja vaikka antifa on samaan aikaan rikkomassa puoleen toimistoja.(ja tämä listattiin jälleen kerran "protestoinniksi" vasemmistomedian toimesta...)

Melkoinen banaanivaltio.Innolla saa odottaa koska iso pyörä lähtee toden teolla pyörimään.

 

[Jurppii]

Koko sananvapaus ,varsinkin jenkkilässä, tulee kokemaan aivan uusia ulottuvuuksia nyt kun bidenin hallinto on rinnastamassa rebublikaanit(maga-movement)kotimaiseksi terrorismiksi.Ja huom. ei koske vain capitoliin osallistuneita vaan yleisellä tasolla koko +70-miljoonaisen kannattajakunnan tulevaa arkielämää.

Olisko jotain lähteitä tälle väitteelle?

 

[mitsumies]

Olisko jotain lähteitä tälle väitteelle?

America.Win – If you’re not America First, you’re last.

thedonald.win

 

[Heimolainen]

Olisko jotain lähteitä tälle väitteelle?

Todennäköisesti joku foorumi väännös, joka tehty mahdollisista tulevista tuomioista capitolin valtaajille. Se sitten laitetaan huhuna koskemaan kaikkia, jotka on GOP:ta äänestänyt, jotta saadaan aiheutettua pelkoa ja sekaannusta. Todellisuudessa näin ei kuitenkaan tapahdu, mutta harhoissa on helppo elää. Ihmettelen vain, että koska se todellisuus alkaa vaikuttaa todennäköisemmältä? Ennusteista on kumoutunut n. 100% ja vieläkään ei ole poliittiset vastustajat vankilassa, vaikka Trumpin ne piti sinne laittaa. Tottakai se on oikeutettua MAGA puolelta, mutta huhu toiselta puolelta romuttaa maan

 

[Kosamiitti]

US lawmakers ask FBI to investigate Parler app's role in Capitol attack

House oversight chair seeks inquiry into platform’s potential use to facilitate planning and ties to Russia

www.theguardian.com

https://www.washingtonpost.com/technology/2021/01/21/parler-fbi-russia-jan-6-capitol/

Tuntuu vähän tyhmältä linkittä tänne miljoona linkkiä, jos tähän keskusteluun osallistuu niin luulisi myös seuraavan uutisia itse joten linkkaan vain nuo parllerin linkit mitkä nyt nopeasti löysin , kaikesta muusta mitä kirjotin löytyy kymmeniä artikkeleja.Niin oikealta. keskeltä ja jopa vasemmalla olevista uutislähteistä.

Ihan kuin täällä foorumilla pidetään itseisarvona "linkkaa lähteet" sanontaa.
Omasta puolesta edelleen, lukekaa niitä uutisia itse älkääkä laittako jokaista postaajaa toimimaan uutistoimistona...