Sananvapaus.

[pulatunnus]

Nytkun palasit ketjuun niin kysyn joko ehdit miettiä kysymystäni?

Sananvapaus.

Lain tulkinta on, että sananvapaus on päätoimittajalla eli jos olisi pakko julkaista kaikki oksennus rikottaisiin päätoimittajan sananvapautta. Samaan tapaan sinua ei voida pakottaa julkisesti sanomaan asioita, joita et halua sanoa Eli vastuu on päätoimittajalla.

bbs.io-tech.fi

Menikö tuo lainauksesi ihan oikein ?

Hyvä että Trump bannattiin twitteristä. Hän oli valehdellut vaalituloksista pitkään, ja sillä tavalla hän yllytti ihmisiä hyökkäämään kongressitaloon. Pitää muistaa että mitä enemmän sinulla on valtaa tai vaikutusvaltaa, sitä enemmän sulla on vastuuta. Presidenttinä Trumpilla on erittäin suuri ...

Tämä varmaan se kysymys

Oletko sitä mieltä, että tässä rajoitettiin sananvapautta ja tuomio olisi pitänyt jättää antamatta?

 

[mitsumies]

Kyllä esimerkiksi Halla-ahon bannaus meni minusta tietyn rajan yli kuten sanoin. Sai bannia pelkästään siitä että puhui Oulun lapsiraiskauksista joka nyt on yhteiskunnallista keskustelua. Myös liuta ihmisiä jotka ovat jakaneet Halla-ahon twitter postauksia on saaneet bannauksia.

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Eiköhän se voida todeta jo nyt että twitter on kyseenalainen käyttäjäehtojensa tulkinnassaan kun Imaamit ja Putinit ja muut saavat vapaasti kertoa salaliitoista ja yllyttää väkivaltaan.

Ymmärrykseni mukaan tällaiset on automaattibanneja kun Oikeamieliset massoittain reporttaavat itselleen kiusalliset asiat.

 

[Drinkkeri]

Menikö tuo lainauksesi ihan oikein ?

Tämä varmaan se kysymys

Linkki ainakin minulla vie omaan viestiini, voin toki @ATE lle selvennykseksi esittää sen uudelleen:

Tätä yleensä toistavat ne jotka eivät ymmärrä sananvapauden ydintä että se juuri tarkoittaa sitä että ei joudu sanomisistaan mihinkään vastuuseen. Jos joku vedetään vastuuseen puheistaan niin se tarkoittaa silloin että sananvapas ei toteudu siltä osin.

IS ja IL: Raiskausväitteitä levittänyt opiskelija tuomittiin 10 000 euron korvauksiin törkeästä kunnianloukkauksesta

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut oikeustieteen opiskelijan törkeästä kunnianloukkauksesta, koska hänen katsottiin levittäneen raiskausväitteitä. Nainen määrättiin maksamaan 50 päiväsakkoa ja uhrille 10  000 euroa korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Asiasta kertovat Ilta-Sanomat ja Iltalehti.

www.satakunnankansa.fi

Oletko sitä mieltä, että tässä rajoitettiin sananvapautta ja tuomio olisi pitänyt jättää antamatta?

 

[cman]

Hieno firma. Ihan oikein vanhan koulukunnan antisemiitti-vihapuhe-uusnatsi-twitter. Miksi kukaan täysjärkinen haluaisi assosioitua moisen paikan kanssa?

EDIT: jaa puhuitkin Gapista, sorryt

 

[pomk]

Luetun ymmärtämisessä jotain häikkää? En edelleenkään viitannut (nyt jo suljettuun) parleriin.

 

[ATE]

Linkki ainakin minulla vie omaan viestiini, voin toki @ATE lle selvennykseksi esittää sen uudelleen:

IS ja IL: Raiskausväitteitä levittänyt opiskelija tuomittiin 10 000 euron korvauksiin törkeästä kunnianloukkauksesta

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut oikeustieteen opiskelijan törkeästä kunnianloukkauksesta, koska hänen katsottiin levittäneen raiskausväitteitä. Nainen määrättiin maksamaan 50 päiväsakkoa ja uhrille 10  000 euroa korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Asiasta kertovat Ilta-Sanomat ja Iltalehti.

www.satakunnankansa.fi

Oletko sitä mieltä, että tässä rajoitettiin sananvapautta ja tuomio olisi pitänyt jättää antamatta?

Kyllä tuossa rajoitettiin sananvapautta ei se ole mielipidekysymys. Mutta kunnianloukkauslaki on minusta ihan aiheellinen pykälä rajoittaa sananvapautta.

 

[Drinkkeri]

Kyllä tuossa rajoitettiin sananvapautta ei se ole mielipidekysymys. Mutta kunnianloukkauslaki on minusta ihan aiheellinen pykälä rajoittaa sananvapautta.

Eli sitä sananvastuuta siis.

 

[ATE]

Merkelikin tunnistaa asian ongelmat.

Merkel pitää Trumpin sometilien jäädyttämistä ongelmallisena

Sananvapaus on Merkelin mukaan keskeinen perusoikeus.

www.is.fi

"Saksan liittokanslerin Angela Merkelin mukaan Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin sosiaalisen median tilien jäädyttäminen on ongelmallista. Sananvapaus on Merkelin mukaan niin keskeinen perusoikeus, että siitä päättäminen pitäisi jättää lain määräämille instansseille sosiaalisen media jättien sijasta. "

 

[Optimist]

Trump kirjoitti yli 56 000 twiittiä. Hänellä oli Politicon ja Socialbakers-sivuston mukaan liki 89 miljoonaa seuraajaa.

Vakuuttavat statsit.

 

[Lämpöpumppu]

Merkelikin tunnistaa asian ongelmat.

Merkel pitää Trumpin sometilien jäädyttämistä ongelmallisena

Sananvapaus on Merkelin mukaan keskeinen perusoikeus.

www.is.fi

"Saksan liittokanslerin Angela Merkelin mukaan Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpin sosiaalisen median tilien jäädyttäminen on ongelmallista. Sananvapaus on Merkelin mukaan niin keskeinen perusoikeus, että siitä päättäminen pitäisi jättää lain määräämille instansseille sosiaalisen media jättien sijasta. "

Onhan se ongelmallista, erityisesti kun keppihevosena bännille käytetään tuota Capitolin keissiä. En vieläkään ole kuullut järkevää perustelua, miten tuon hyökkäyksen voi vierittää Trumpin syyksi. Kaveri puhuu pääasiassa täysin pehmoisia Twitterissä, mutta ei hän ole ketään yllyttänyt hyökkäämään Capitoliin. Edelleen pidän asiayhteyttä täysin yhtä absurdina, kuin vieritettäisiin Elokapinan esiteinien niskottelut poliisia kohtaan Vihreiden puheenjohtajan syyksi. Kyllä jokainen vastaa omalla toiminnallaan molemmissa keisseissä.

 

[Jurppii]

Onhan se ongelmallista, erityisesti kun keppihevosena bännille käytetään tuota Capitolin keissiä. En vieläkään ole kuullut järkevää perustelua, miten tuon hyökkäyksen voi vierittää Trumpin syyksi. Kaveri puhuu pääasiassa täysin pehmoisia Twitterissä, mutta ei hän ole ketään yllyttänyt hyökkäämään Capitoliin. Edelleen pidän asiayhteyttä täysin yhtä absurdina, kuin vieritettäisiin Elokapinan esiteinien niskottelut poliisia kohtaan Vihreiden puheenjohtajan syyksi. Kyllä jokainen vastaa omalla toiminnallaan molemmissa keisseissä.

Olispa homma noin yksinkertaista. Koko tän tyyppinen viestintä ja vaikuttaminenhan perustuu puhtaasti "enhän minä ketään yllyttänyt" ja "minecraftissa, tarkoitin" -tyylin venkulointiin.

Trump tiesi ihan hyvin, että hänellä oli siinä väkijoukossa paljon mellakoimaan valmista väkeä ja että "marssikaa kanssani Capitolille" tyyppiset ehdotukset luetaan juuri kuten ne luettiin ja sitten "enhän minä kehottanut sisään rynnäköimään".

 

[ATE]

Olispa homma noin yksinkertaista. Koko tän tyyppinen viestintä ja vaikuttaminenhan perustuu puhtaasti "enhän minä ketään yllyttänyt" ja "minecraftissa, tarkoitin" -tyylin venkulointiin.

Trump tiesi ihan hyvin, että hänellä oli siinä väkijoukossa paljon mellakoimaan valmista väkeä ja että "marssikaa kanssani Capitolille" tyyppiset ehdotukset luetaan juuri kuten ne luettiin ja sitten "enhän minä kehottanut sisään rynnäköimään".

Yksinkertaisesti koko sisään rynnimistä ei olisi missään tapauksessa pitänyt päästä tapahtumaan kun ihan kaikki Trump mukaanlukien oletti että siellä poliisi osaa hommansa ja hoitaa tarvittavan miehityksen.

 

[Drinkkeri]

Olispa homma noin yksinkertaista. Koko tän tyyppinen viestintä ja vaikuttaminenhan perustuu puhtaasti "enhän minä ketään yllyttänyt" ja "minecraftissa, tarkoitin" -tyylin venkulointiin.

Trump tiesi ihan hyvin, että hänellä oli siinä väkijoukossa paljon mellakoimaan valmista väkeä ja että "marssikaa kanssani Capitolille" tyyppiset ehdotukset luetaan juuri kuten ne luettiin ja sitten "enhän minä kehottanut sisään rynnäköimään".

Unohtamatta sitä, että homman pohjustus aloitettiin rigged election -twiiteillä jo hyvissä ajoin ennen vaaleja.

 

[BOT]

Ei ole Trump-ketju, mutta Trumpin touhu on ollut sananvapauden äärirajoilla kulkemista. Hän on yllyttänyt porukkaa "taistelemaan", vaikkei ole kirjaimellisesti kehottanut mihinkään radikaaliin. Voi olla hyvä järjestyksen kannalta että tuli Twitter-jäähy, mutta olen sitä mieltä että jäähyn tulisi kordinoida jokin muu taho kuin itse somejätti. Minulle on syntynyt kaiken myötä käsitys että Twitter on enempi demokraattinen kuin republikaaninen, vaikken varmaksi sano, mutta politisoituneelta alkaa kummasti asiat tuntumaan joka suunnalta. Mistä tässä oikein taistellaan?

MUOK. täsmennys

 

[Lämpöpumppu]

Olispa homma noin yksinkertaista. Koko tän tyyppinen viestintä ja vaikuttaminenhan perustuu puhtaasti "enhän minä ketään yllyttänyt" ja "minecraftissa, tarkoitin" -tyylin venkulointiin.

Trump tiesi ihan hyvin, että hänellä oli siinä väkijoukossa paljon mellakoimaan valmista väkeä ja että "marssikaa kanssani Capitolille" tyyppiset ehdotukset luetaan juuri kuten ne luettiin ja sitten "enhän minä kehottanut sisään rynnäköimään".

Itseasiassa Trump kehoitti erikseen puheessa porukkaa marssimaan kanssaan Capitolille nimenomaan rauhanomaisesti. Tuolla ei tietenkään ollut vaikutusta siihen mukana olleeseen äärioikeistolaiseen porukkaan, jotka olivat provosoituneessa tilassa. Eikä siitä voi laittaa vastuuta Trumpin niskoille. Kuten sanoin, aikuisia ihmisiä tuossa äärioikeistolaisessa rytmiryhmässä oli, ja vastuu on siten täysin heidän. Trump myös sanoi jälkikäteen, että raskaat tuomiot odottaa näitä pellejä.

 

[aukusti]

Ei ole Trump-ketju, mutta Trumpin touhu on ollut sananvapauden äärirajoilla kulkemista. Hän on yllyttänyt porukkaa "taistelemaan", vaikkei ole kirjaimellisesti kehottanut mihinkään radikaaliin. Voi olla hyvä järjestyksen kannalta että tuli Twitter-jäähy, mutta olen sitä mieltä että jäähyn tulisi kordinoida jokin muu taho kuin itse somejätti. Minulle on syntynyt kaiken myötä käsitys että Twitter on enempi demokraattinen kuin republikaaninen, vaikken varmaksi sano, mutta politisoituneelta alkaa kummasti asiat tuntumaan joka suunnalta. Mistä tässä oikein taistellaan?

MUOK. täsmennys

Ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että yksityisen yrityksen ratkaisu oman liiketoimintansa ydinalueella pitää tehdä jossain muualla kuin yrityksessä?

Muokkaus: Jos minä saisin bannit tältä foorumilta, niin pitäisikö minun saada hakea asiaan muutosta oikeusistuimessa tms.?

 

[Jurppii]

Itseasiassa Trump kehoitti erikseen puheessa porukkaa marssimaan kanssaan Capitolille nimenomaan rauhanomaisesti. Tuolla ei tietenkään ollut vaikutusta siihen mukana olleeseen äärioikeistolaiseen porukkaan, jotka olivat provosoituneessa tilassa. Eikä siitä voi laittaa vastuuta Trumpin niskoille. Kuten sanoin, aikuisia ihmisiä tuossa äärioikeistolaisessa rytmiryhmässä oli, ja vastuu on siten täysin heidän. Trump myös sanoi jälkikäteen, että raskaat tuomiot odottaa näitä pellejä.

Eihän Trump edes itse marssinut tai ajanut Capitolille vaan lähti himaan

Mutta tätä juuri tarkoitan. Tiesi ihan varmasti että väkijoukko yrittää vähintään painostaa parlamenttia muuttamaan vaalien tuloksen. Kehoitti heitä sinne siis menemään tietäen ihan hyvin että ongelmia seuraa.

Trump vaan sanoi jotain, teki itse jotain muuta ja lauma teki mitä saattoi odottaa. Yllättäen poliisi liukeni vielä alta ja soppa oli valmis. Eikä vain minecraftissa.

 

[ATE]

Itseasiassa Trump kehoitti erikseen puheessa porukkaa marssimaan kanssaan Capitolille nimenomaan rauhanomaisesti. Tuolla ei tietenkään ollut vaikutusta siihen mukana olleeseen äärioikeistolaiseen porukkaan, jotka olivat provosoituneessa tilassa. Eikä siitä voi laittaa vastuuta Trumpin niskoille. Kuten sanoin, aikuisia ihmisiä tuossa äärioikeistolaisessa rytmiryhmässä oli, ja vastuu on siten täysin heidän. Trump myös sanoi jälkikäteen, että raskaat tuomiot odottaa näitä pellejä.

Tuon jälkeen juuri ennen kuin Trumpin twitter tili suljettiin niin Trump myös kehoitti mielenosoittajia että menkää kotiin. Tuohon nähden on hämmentävää että miksi se twitter tili suljettiin kun Trump aivan selvästi yritti näitä omia vatipäitään rauhoitella. Vai oliko se niin että se oli joku koodiviesti joka oikeasti tarkoitti että menkää kotiinne ja aseistautukaa ja odottakaa merkkiä.

 

[Lämpöpumppu]

Eihän Trump edes itse marssinut tai ajanut Capitolille vaan lähti himaan

Mutta tätä juuri tarkoitan. Tiesi ihan varmasti että väkijoukko yrittää vähintään painostaa parlamenttia muuttamaan vaalien tuloksen. Kehoitti heitä sinne siis menemään tietäen ihan hyvin että ongelmia seuraa.

Trump vaan sanoi jotain, teki itse jotain muuta ja lauma teki mitä saattoi odottaa. Yllättäen poliisi liukeni vielä alta ja soppa oli valmis. Eikä vain minecraftissa.

Yhdysvaltain presidentillä on melko tiukat turvatoimet. Ei hän "lähtenyt himaan", vaan kyllä hänet evakuoitiin turvaan kun alkoi mähinää, se mähinä ei todennäköisesti alkanut vasta siellä Capitolin porteilla.

 

[amblik]

Tuon jälkeen juuri ennen kuin Trumpin twitter tili suljettiin niin Trump myös kehoitti mielenosoittajia että menkää kotiin. Tuohon nähden on hämmentävää että miksi se twitter tili suljettiin kun Trump aivan selvästi yritti näitä omia vatipäitään rauhoitella. Vai oliko se niin että se oli joku koodiviesti joka oikeasti tarkoitti että menkää kotiinne ja aseistautukaa ja odottakaa merkkiä.

Luulen että se ongelma oli siinä, että ei ollut kovin yksiselitteinen ja tilannetta rauhoittava viesti. Vaikka kehottikin menemään kotiin niin sen perästä heti jatkoi sitä valetta, että vaalit on varastettu ja kertoi peräti rakastavansa ja pitävänsä aivan erityisinä näitä kongressirakennukseen tunkeutujia.

 

[ttm]

Tuon jälkeen juuri ennen kuin Trumpin twitter tili suljettiin niin Trump myös kehoitti mielenosoittajia että menkää kotiin. Tuohon nähden on hämmentävää että miksi se twitter tili suljettiin kun Trump aivan selvästi yritti näitä omia vatipäitään rauhoitella.

Onkohan nää nähtävillä jossain?

 

[blueowl]

Mutta tätä juuri tarkoitan. Tiesi ihan varmasti että väkijoukko yrittää vähintään painostaa parlamenttia muuttamaan vaalien tuloksen. Kehoitti heitä sinne siis menemään tietäen ihan hyvin että ongelmia seuraa.

Ja ei vain kongressia, vaan Trump kertoi kannattajilleen, että Mike Pencellä on avaimet Trumpin presidenttiyteen.

 

[Lämpöpumppu]

Luulen että se ongelma oli siinä, että ei ollut kovin yksiselitteinen ja tilannetta rauhoittava viesti. Vaikka kehottikin menemään kotiin niin sen perästä heti jatkoi sitä valetta, että vaalit on varastettu ja kertoi peräti rakastavansa ja pitävänsä aivan erityisinä näitä kongressirakennukseen tunkeutujia.

Mielestäni tuossa tilanteessa ehdottomasti paras tapa viestiä juurikin tuolla tavalla, kun Capitolissa oli rähisemässä se vahvasti vilpillisiin vaaleihin uskova äärioikeisto. Tehtävä on vedota tuossa kohtaa vain ja ainoastaan noihin Capitolin riehujiin, jotta tilanne saadaan rauhoittamaan nopeasti. Tuossa kohtaa helpoin tapa on vain sanoa sellaisia asioita, jotka tuo porukka nielee eli "tiedän, vaalit olivat vilpilliset, mutta nyt ei kannata pelata enää demareiden pussiin yhtään enempää. Ei pahenneta tilannetta, vaan menkää kotiin rauhanomaisesti". Toki Trumphan nyt itsekin uskoo varmasti vilppiin, mutta tässä tilanteessa se toimii. Toisin kuin se, että olisi sanonut tyyliin "valitettavasti parempi presidentti nyt sattui voittamaan, että onnea hänelle, menkää kotiin."

 

[Erkki_erikeepperi]

Itseasiassa Trump kehoitti erikseen puheessa porukkaa marssimaan kanssaan Capitolille nimenomaan rauhanomaisesti. Tuolla ei tietenkään ollut vaikutusta siihen mukana olleeseen äärioikeistolaiseen porukkaan, jotka olivat provosoituneessa tilassa. Eikä siitä voi laittaa vastuuta Trumpin niskoille. Kuten sanoin, aikuisia ihmisiä tuossa äärioikeistolaisessa rytmiryhmässä oli, ja vastuu on siten täysin heidän. Trump myös sanoi jälkikäteen, että raskaat tuomiot odottaa näitä pellejä.

Trumpin asianajaja Rudy Giuliani käytti termiä "trial by combat" puheessaan mielenosoittajille. Trump itse sanoi "take back our country".

Ei nyt ihan hirveän paljon vihjaavammin voi enää sanoa sanomatta suoraan, että pankaa täysi rähinä päälle...

 

[Pepo]

Onkohan nää nähtävillä jossain?

Tässä on ilmeisesti kaksi niistä kolmesta twiitistä jotka Twitter blokkasi ja vaati poistettavaksi muuten Trumpin tili pysyisi suljettuna. Lopultahan koko Trumpin tili poistettiin.

 

[JCSH]

Internetin ihmeellisessä maailmassa kun luin HS:n kommentteja, oli siellä tähän liittyen heti alkuun ihan hyvä kommentti. Ensin huudetaan (täälläkin jatkuvasti), että jos ei Twitterin toiminta kelpaa niin perustakaa oma. Kun joku perustaa sen oman niin ollaan sitä heti canceloimassa, koska eihän se käy (AWS vs Parler, Gab blokkaus ja natsipuheet tässäkin jne). Koittakaa nyt päättää

Onko täällä väki ollut blokkaamassa tai canceloimassa Parleria ja Gabia?

Merkelin puheista, saattaa olla vähän kokemusta ja näkemystä sieltä Itä-Saksan ajoilta..

Tosin Itä-Saksassa se oli valtio sanomassa mitä saa, pitää ja ei saa sanoa.
Vieläkin, ajatus siitä että yksityinen yritys ei saisi kontrolloida sitä että mitä kontenttia niiden palveluun saa laittaa kuulostaa kyllä aika helvetin huonolta. Etenkin kun kyse on käyttäjille ilmaisesta, mainosrahoitteisesta palvelusta. Tuossa oikeasti uhataan noiden yritysten olemassaoloa jos niiltä poistetaan tuo oikeus valita sisältöä.

 

[mitsumies]

Nuo massiiviset somejätit kyllä isoin syöpä mitä älypuhelinten ja sitä myöten netin tuleminen jokaisen kalevin ja marjatan sormien ulottuville on tuonut. Voi olla vanhan ykän pilville huutamista mutta kyllä selailukokemus oli ennen 2010 huomattavasti parempaa kaikilta osin. Voisivat vain hajota ja pirstaloitua sadoiksi pienemmiksi alustoiksi. Fb/twitter joita kaikki käyttää ovat saaneet ihmiset massoittain uskomattomaan alennustilaan. Epäironisesti anonyymeillä kuvalaudoilla ja nimimerkeillä tapahtuva keskustelu esim. atk foorumilla on huomattavasti tasokkaampaa ja laadukkaampaa kuin missään twitterissä (jossa se on ehkä kaikista taantumuksellisinta) tai fb ryhmissä. Myös redditin kaltaiset peukutuspaikat ovat vain kaikukammioita joissa rinkirunkataan latteuksilla ja taputellaan selkään, parven kanssa eri mieltä olevien viestit katoavat pahnan pohjimmaisiksi vaikka kuinka olisi argumentoitu oma näkemys.

 

[amblik]

Mielestäni tuossa tilanteessa ehdottomasti paras tapa viestiä juurikin tuolla tavalla, kun Capitolissa oli rähisemässä se vahvasti vilpillisiin vaaleihin uskova äärioikeisto. Tehtävä on vedota tuossa kohtaa vain ja ainoastaan noihin Capitolin riehujiin, jotta tilanne saadaan rauhoittamaan nopeasti. Tuossa kohtaa helpoin tapa on vain sanoa sellaisia asioita, jotka tuo porukka nielee eli "tiedän, vaalit olivat vilpilliset, mutta nyt ei kannata pelata enää demareiden pussiin yhtään enempää. Ei pahenneta tilannetta, vaan menkää kotiin rauhanomaisesti". Toki Trumphan nyt itsekin uskoo varmasti vilppiin, mutta tässä tilanteessa se toimii. Toisin kuin se, että olisi sanonut tyyliin "valitettavasti parempi presidentti nyt sattui voittamaan, että onnea hänelle, menkää kotiin."

Ei siinä tarvinnut välttämättä sanoa kumpaakaan, kyllä rauhoitteleva olisi valehtelemattakin pystynyt olemaan eikä nyt tarvitse rakkaudentunnustuksia alkaa antamaan.

 

[ATE]

Muskikin näyttäisi olevan paremman sananvapauden kannalla.

 

[Sceppe]

Muskikin näyttäisi olevan paremman sananvapauden kannalla.

Sää se näitä "auktiriteettejä" laittelet tänne ihan kuin näillä olisi jotain merkitystä, että oliko bannaaminen oikein vai väärin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos otetaan huomioon, että nyt ilmeisesti liike-elämän näkökulmasta Trumpille hommia tehneet Valkoisen talon työntekijät on suurin piirtein hylkiöitä, joita tulee välttää kuin ruttoa, niin ihan samalla tavalla on ymmärrettävää, että some-jätitkin haluaa ottaa etäisyyttä Trumpiin..

Mutta tosiaan kyllä Trump on antanut aihetta bännäämiselleen ihan riittäävästi jo pitkään, ja jos säännöt olisi kaikille samat, olisi hänet bännätty jo aikoja sitten. Pitääkö ketään bännätä koskaan millään perusteella on paitsi tuomioistuimen päätöksellä on toki eri asia ja oma keskustelunsa, mutta tällä hetkellä ainakin some-firmat saavat heittää epämieluisat asiakkaat pihalle ja sillä mennään.

 

[ATE]

Sää se näitä "auktiriteettejä" laittelet tänne ihan kuin näillä olisi jotain merkitystä, että oliko bannaaminen oikein vai väärin.

Niin laitankin koska Merkel ja kuten nykyisin maailman rikkain mies Muskikin on kohtuullisen vaikutusvaltaisia henkilöitä maailmassa niin näiden näkemyksellä siitä että onko bannaaminen oikein vai väärin nimenomaan saattaa olla merkitystä tullaanko samaan tapaan bannaamaan tulevaisuudessa.

Tässä on isompi asia kyseessä kuin Trump niin sitä kannattaa muiltakin kannoilta miettiä kuin vain siltä että Trump vituttaa täysiä niin sen bannaaminen jees.

 

[Timo 2]

Trumpin asianajaja Rudy Giuliani käytti termiä "trial by combat" puheessaan mielenosoittajille. Trump itse sanoi "take back our country".

Ei nyt ihan hirveän paljon vihjaavammin voi enää sanoa sanomatta suoraan, että pankaa täysi rähinä päälle...

No kait Rudy Giuliani on bannattu Facebookista ja twitteristä? Ai ei vai? No minkä hemmetin takia, jos kerran Trump bannattiin ilman, että oli sana tarkasti sanonut muuta kuin vain vaalien olleen vilpilliset ja osoittakaa rauhallisesti mieltä?

 

[Sceppe]

Niin laitankin koska Merkel ja kuten nykyisin maailman rikkain mies Muskikin on kohtuullisen vaikutusvaltaisia henkilöitä maailmassa niin näiden näkemyksellä siitä että onko bannaaminen oikein vai väärin nimenomaan saattaa olla merkitystä tullaanko samaan tapaan bannaamaan tulevaisuudessa.

Tässä on isompi asia kyseessä kuin Trump niin sitä kannattaa muiltakin kannoilta miettiä kuin vain siltä että Trump vituttaa täysiä niin sen bannaaminen jees.

Muskilla omaa historiaa Twitteristä, kun meni siellä nimittelemään toista pedotyypiksi ja ihan oikeutta tuosta käytiin. Vähän sellainen oma lehmä ojassa tapaus.

Edit: niin ja onhan sillä ollut aiempiakin tapauksia kun Twitterissä on mennyt laukomaan omiaan ja taisi olla jotain rajoituksia Twitterin käyttämisessä.

 

[Sceppe]

Sehän on hyvä, että oikeuttakin voitiin käydä. Sinun ihanteessasi häneltä olisi varmaan bigtechin toimesta pitänyt kieltää oikeus sanoa mitään, ilman mitään oikeudenkäyntiä?

Biden nimitteli Cruzia natsiksi. Pistetäänkö Biden jatkossa banniin ja ignoretaan kaikki mitä sanoo, koska natsikortti?

Jos nyt et keksisi toiselle mitään ihanteita, jotka eivät pidä paikkaansa.

Jos Biden Twitterissä heittää natsikorttia ja saa siitä huomautuksia ja varoituksia ja silti jatkaa, niin tottakai Twitter saa bannata Bidenin.

 

[Jurppii]

Mitä ihmeen whatabout Biden, whatabout Musk -paskaa tää nyt taas on? Twitter bannaa niinkuin Twitter päättää itse bannata eikä millään helvetin erimielisten huutoäänestyksellä

 

[JCSH]

Voisiko joku vihdoin ja viimein selittää mulle mitenkä ne olettaa että mainosrahoitteiset, omalla brandillään toimivat yritykset kuten Facebook ja Twitter voivat jatkaa liiketoimintaansa jos ne muuttuvat joksikin internetin viemäreiksi missä ainoat rajat ovat USA:n sananvapauslait? Koska jos kaikki, ihan kirjaimellisesti natseista lähtien, saavat huutaa siellä käytännössä täysin vapaasti niin kuka vittu enää ostaa Facebookilta mainostilaa? Okei, varmaan muutamat firmat silti mainostaisivat. Mutta on varma että lähes kaikki isommat firmat ottaisivat tuossa vaiheessa pesäeroa ja etsisivät uudet mainoskanavat. Ja sen seurauksena ei enää olisi Facebookkia ja Twitteriä.

Me ollaan jo vuosikymmenien ajan nähty miten mainosrahoitus toimii USA:n televisiossa. Mainostajat, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, välttelevät kaikkea sellaista sisältöä mikä on vähänkin kiisteltyä. Me ollaan myös nähty tämä Youtuben puolella missä videoiden poistamisen lisäksi Youtuben joutuu ajamaan todella tiukkoja, automaattisia videoiden demonetisaatio algoritmejä koska mainostajat vaativat niitä.

Ymmärrän sen että halutaan että Facebook ja Twitter noudattavat omia sääntöjään tasapuoleisesti. Ymmärrän sen että kun puhutaan palveluista kuten AWS jotka ovat maksullisia ja sellaisia että niiden brändi ei yleensä näy siinä niiden asiakkaan frontendistä niin noiden kyky määrittää niiden asiakkaiden sivujen sisältöä on kyseenalainen. Mutta se että pakotettaisiin Facebook ja Twitter johonkin "anything goes" mentaliteettiin käytännössä tuhoaisi nuo yrityksinä.

 

[mitsumies]

Voisiko joku vihdoin ja viimein selittää mulle mitenkä ne olettaa että mainosrahoitteiset, omalla brandillään toimivat yritykset kuten Facebook ja Twitter voivat jatkaa liiketoimintaansa jos ne muuttuvat joksikin internetin viemäreiksi missä ainoat rajat ovat USA:n sananvapauslait? Koska jos kaikki, ihan kirjaimellisesti natseista lähtien, saavat huutaa siellä käytännössä täysin vapaasti niin kuka vittu enää ostaa Facebookilta mainostilaa? Okei, varmaan muutamat firmat silti mainostaisivat. Mutta on varma että lähes kaikki isommat firmat ottaisivat tuossa vaiheessa pesäeroa ja etsisivät uudet mainoskanavat. Ja sen seurauksena ei enää olisi Facebookkia ja Twitteriä.

Me ollaan jo vuosikymmenien ajan nähty miten mainosrahoitus toimii USA:n televisiossa. Mainostajat, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, välttelevät kaikkea sellaista sisältöä mikä on vähänkin kiisteltyä. Me ollaan myös nähty tämä Youtuben puolella missä videoiden poistamisen lisäksi Youtuben joutuu ajamaan todella tiukkoja, automaattisia videoiden demonetisaatio algoritmejä koska mainostajat vaativat niitä.

Ymmärrän sen että halutaan että Facebook ja Twitter noudattavat omia sääntöjään tasapuoleisesti. Ymmärrän sen että kun puhutaan palveluista kuten AWS jotka ovat maksullisia ja sellaisia että niiden brändi ei yleensä näy siinä niiden asiakkaan frontendistä niin noiden kyky määrittää niiden asiakkaiden sivujen sisältöä on kyseenalainen. Mutta se että pakotettaisiin Facebook ja Twitter johonkin "anything goes" mentaliteettiin käytännössä tuhoaisi nuo yrityksinä.

Niin kauan kun jollain facebookilla on suvereenisti eniten käyttäjiä ja sitä kautta mainosmiehille potentiaalista kohderyhmää niin kyllä ne mainokset siellä rullaisivat vaikka mitä törkyä siellä on. Jos ihmiset poistuisivat sieltä niin sitten varmasti sulkeutuisivat mainosmiesten rahahanatkin. Kannattaa muistaa että somejätit ovat jo internetin viemäreitä, tuo Trumpin bannaaminen vasta nyt osoittaa että ei näillä jäteillä ole mitään selkärankaa tai moraalia. Se tehtiin kun alkoi olla pakko.

. Mutta on varma että lähes kaikki isommat firmat ottaisivat tuossa vaiheessa pesäeroa ja etsisivät uudet mainoskanavat. Ja sen seurauksena ei enää olisi Facebookkia ja Twitteriä.

Mielestäsi facebook on olemassa siksi että mainosmiehet sen sallivat? Kyllä se on kuule aivan toisinpäin, mainosrahaa tulee kun on massiivinen käyttäjäkunta.

Yksityisinä yrityksinä näillä on täysi vapaus harrastaa aivan millaista moderointipolitiikkaa tahtovat, se ei tosiaan ole USA sananvapauden rajoittamista. 1st amendment ei turvaa käyttäjän oikeutta facebookkiin tai twitteriin, Trumpin sananvapautta tässä ei olla rajoitettu vaan hän on edelleen täysin vapaa ilmaisemaan itseään kuten ennenkin. Muilla kanavilla tietysti, kuten vaikkapa Trump Rallyissaan. Ehkä se Trump TV saa tästä lisävauhtia.

 

[JCSH]

Niin kauan kun jollain facebookilla on suvereenisti eniten käyttäjiä ja sitä kautta mainosmiehille potentiaalista kohderyhmää niin kyllä ne mainokset siellä rullaisivat vaikka mitä törkyä siellä on. Jos ihmiset poistuisivat sieltä niin sitten varmasti sulkeutuisivat mainosmiesten rahahanatkin. Kannattaa muistaa että somejätit ovat jo internetin viemäreitä, tuo Trumpin bannaaminen vasta nyt osoittaa että ei näillä jäteillä ole mitään selkärankaa tai moraalia. Se tehtiin kun alkoi olla pakko.

Mielestäsi facebook on olemassa siksi että mainosmiehet sen sallivat? Kyllä se on kuule aivan toisinpäin, mainosrahaa tulee kun on massiivinen käyttäjäkunta.

Yksityisinä yrityksinä näillä on täysi vapaus harrastaa aivan millaista moderointipolitiikkaa tahtovat, se ei tosiaan ole USA sananvapauden rajoittamista. 1st amendment ei turvaa käyttäjän oikeutta facebookkiin tai twitteriin, Trumpin sananvapautta tässä ei olla rajoitettu vaan hän on edelleen täysin vapaa ilmaisemaan itseään kuten ennenkin. Muilla kanavilla tietysti, kuten vaikkapa Trump Rallyissaan. Ehkä se Trump TV saa tästä lisävauhtia.

Paitsi että eivät rullaa.
Kuten sanoin, Youtube on tästä jo mainio esimerkki. Se on ylivoimaisesti suosituin videoiden jakopalvelu ja sillä on vaikka kuinka paljon katsojia mutta mainostajien painostuksen takia Youtube on joutunut ottamaan käyttöön tiukan moderointipolitiikan ja etenkin tiukan demonetisointi politiikan.
Koska jos firmojen mainokset alkavat näkymään samassa yhteydessä niiden natsien ideologiaa pursuavien videoiden ja/tai facebook postauksien yhteydessä niin sitten nuo firmat etsivät uudet markkinointikanavat, sellaiset joissa niiden mainoksia ei liitetä tuohon sisältöön.

 

[Pepo]

Ihan käsittämätöntä että Twitter sulki Trumpin tilin lopullisesti tämän twiitin takia:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Kyllähän siinä rivien välissä on paljon pahaa, jos lukee niinkuin piru raamattua.

Permanent suspension of @realDonaldTrump

Suspension of @realDonaldTrump

blog.twitter.com

 

[Heimolainen]

Ihan käsittämätöntä että Twitter sulki Trumpin tilin lopullisesti tämän twiitin takia:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Kyllähän siinä rivien välissä on paljon pahaa, jos lukee niinkuin piru raamattua.

Permanent suspension of @realDonaldTrump

Suspension of @realDonaldTrump

blog.twitter.com

Ei se vain tuon twiitin takia. Se kokonaisuus ratkaisee. Myös reaktiot, joita hänen viestit aiheuttaa, on otettu huomioon. En nyt oikein tiedä, mistä tämä käsitys, että yhden twiitin takia Twitter noin tekisi.

 

[Jurppii]

Ihan käsittämätöntä että Twitter sulki Trumpin tilin lopullisesti tämän twiitin takia:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Kyllähän siinä rivien välissä on paljon pahaa, jos lukee niinkuin piru raamattua.

Permanent suspension of @realDonaldTrump

Suspension of @realDonaldTrump

blog.twitter.com

Ei vaan tuo oli se viimeinen twiitti. Ei tuo ollut syy sulkuun yksin.

 

[Pepo]

Ei se vain tuon twiitin takia. Se kokonaisuus ratkaisee. Myös reaktiot, joita hänen viestit aiheuttaa, on otettu huomioon. En nyt oikein tiedä, mistä tämä käsitys, että yhden twiitin takia Twitter noin tekisi.

No kahden viimeisen twiitin takia lopullisesti. Sitähän tuolla linkissä selitetään.
Jos/kun Trump ei aio osallistua virkaanastujaisiin, eikö hän olisi saanut sanoa sitä twitterissä, olisi pitänyt salata?

 

[Heimolainen]

No kahden viimeisen twiitin takia lopullisesti. Sitähän tuolla linkissä selitetään.
Jos/kun Trump ei aio osallistua virkaanastujaisiin, eikö hän olisi saanut sanoa sitä twitterissä, olisi pitänyt salata?

Jos hän olisi vain twiitannut nuo 2 ei hän olisi saanut bannia. Kuten sanoin, se kokonaisuus vaalivalehtelu jne ratkaisi. Kuten seuraajien reaktiot, jotka rakennettu noilla valheilla.

 

[Pepo]

Jos hän olisi vain twiitannut nuo 2 ei hän olisi saanut bannia. Kuten sanoin, se kokonaisuus vaalivalehtelu jne ratkaisi. Kuten seuraajien reaktiot, jotka rakennettu noilla valheilla.

Ei se ole valehtelua jos hän itse uskoo niin. Itse asiassa itsekin uskon niin, vaikkei täällä foorumilla kannattaisi sanoa sitä ääneen, kun bannit uhkaa.

 

[Heimolainen]

Ei se ole valehtelua jos hän itse uskoo niin. Itse asiassa itsekin uskon niin, vaikkei täällä foorumilla kannattaisi sanoa sitä ääneen, kun bannit uhkaa.

Sitten hän ja sinä valehtelette myös itsellenne. Se ei ole enää uskon asia. Todisteet on saatavissa, se että ette halua niitä hyväksyä, on sitä itselle valehtelua. Trumpilla oli mittava seuraajakunta, jonka reaktiot noihin on nyt nähtävissä, joten ihan perusteltu kokonaisuus mielestäni.

 

[aukusti]

Ei se ole valehtelua jos hän itse uskoo niin. Itse asiassa itsekin uskon niin, vaikkei täällä foorumilla kannattaisi sanoa sitä ääneen, kun bannit uhkaa.

Onko tälle uskolle jotain perusteluja. Kyllä täällä saa sanoa että huijausta tapahtui, jos on esittää jotain uskottavaa dataa sen puolesta. Nyt äkkiä todisteet pöytään, niin pääseekin Trump toiselle kaudelle, vielä ehtii.

 

[kaarlos]

Stubbikin on ottanut kantaa asiaan:



Täytyy sanoa että tämä on kyllä aika helvetin iso ohilyönti kyseiseltä herralta. Jos jokaiselle bannille pitää hakea oikeusasteista oikeutus, niin aika äkkiä kaikki moderointi muuttuu mahdottomaksi. Trollaaminen netissä ei edelleenkään ole laitonta, vaikka siitä ihan hyvällä syyllä voi saada bannit merkittävään osaan online-palveluita.

Online-peleissä huijaaminenkaan ei ole laitonta - jos noista ei voi bannia antaa, niin se siitä sitten senkin osalta.

 

[Heimolainen]

Online-peleissä huijaaminenkaan ei ole laitonta - jos noista ei voi bannia antaa, niin se siitä sitten senkin osalta.

Moni asia ei ole laitonta, silti kielletty yhteisössä. Yhteisöt määrittää omat sääntönsä, kunhan ne ei ole vallitsevan lain vastaisia. Jokainen, joka haluaa yhteisöön kuulua, noudattakoon niitä tai hänet siirretään sivuun yhteisöstä.

 

[aukusti]

On vissiin poliittiselle eliitille alkanut muodostua sellainen näkemys, että oikeus saada näkyvyyttä Twitterissä on joku luovuttamaton perusoikeus. Ei se ole. Se on yksityisen yrityksen tarjoama palvelu niille, jotka haluavat noudattaa yhtiön asettamia sääntöjä. Jos eivät halua, palvelua ei tarvitse käyttää, eikä sen käyttämättömyys rajoita kenenkään sananvapautta. Aivan käsittämätöntä, että tällaisesta pitää vääntää.