Sananvapaus.

[moukula]

Uskominen ei kyllä oikeuta valehtelua. Vaikka tämä nyt vähän edellisen aiheen viereen meneekin, niin minusta esim. se että lapsille opetetaan homojen olevan syntisiä ja joutuvan sen takia helvettiin on ihan yhtä pahaa valehtelua kuin joulupukkitarinatkin. Tai itseasiassa pahempia, koska joulupukkitarinat eivät yleensä aiheuta traumoja tai muuta henkistä/psyykkistä ongelmaa loppuiäksi niin kuin uskonnot usein tekevät.

 

[kaarlos]

Moni asia ei ole laitonta, silti kielletty yhteisössä. Yhteisöt määrittää omat sääntönsä, kunhan ne ei ole vallitsevan lain vastaisia. Jokainen, joka haluaa yhteisöön kuulua, noudattakoon niitä tai hänet siirretään sivuun yhteisöstä.

Näinpä. Twitterillä voi hyvin lukea käyttäjäehdoissa myös että he varaavat oikeuden bannata tai poistaa käyttöoikeuden keltä tahansa mistä tahansa syystä, jonka pitäisi riittää kattamaan tämäkin.

 

[ttm]

Uskominen ei kyllä oikeuta valehtelua. Vaikka tämä nyt vähän edellisen aiheen viereen meneekin, niin minusta esim. se että lapsille opetetaan homojen olevan syntisiä ja joutuvan sen takia helvettiin on ihan yhtä pahaa valehtelua kuin joulupukkitarinatkin. Tai itseasiassa pahempia, koska joulupukkitarinat eivät yleensä aiheuta traumoja tai muuta henkistä/psyykkistä ongelmaa loppuiäksi niin kuin uskonnot usein tekevät.

Toisaalta jos uskoo sanomansa olevan totta, niin ei se valehtelua silloin olekaan.

 

[Naamapalmu]

Stubbikin on ottanut kantaa asiaan:



Täytyy sanoa että tämä on kyllä aika helvetin iso ohilyönti kyseiseltä herralta. Jos jokaiselle bannille pitää hakea oikeusasteista oikeutus, niin aika äkkiä kaikki moderointi muuttuu mahdottomaksi. Trollaaminen netissä ei edelleenkään ole laitonta, vaikka siitä ihan hyvällä syyllä voi saada bannit merkittävään osaan online-palveluita.

Online-peleissä huijaaminenkaan ei ole laitonta - jos noista ei voi bannia antaa, niin se siitä sitten senkin osalta.

Ranska sekä Saksa myös kyseenalaistavat Twitterin ja Facebookin bannit.

Somesta häädetty Trump saa arvovaltaista tukea Euroopasta: ”Järkyttävää – Tällaisen ei pidä olla toimitusjohtajan päätös”

Bannien osalta olen samoilla linjoilla Stubbin ja Ranskan sekä Saksan kanssa.

 

[ATE]

Voisiko joku vihdoin ja viimein selittää mulle mitenkä ne olettaa että mainosrahoitteiset, omalla brandillään toimivat yritykset kuten Facebook ja Twitter voivat jatkaa liiketoimintaansa jos ne muuttuvat joksikin internetin viemäreiksi missä ainoat rajat ovat USA:n sananvapauslait? Koska jos kaikki, ihan kirjaimellisesti natseista lähtien, saavat huutaa siellä käytännössä täysin vapaasti niin kuka vittu enää ostaa Facebookilta mainostilaa? Okei, varmaan muutamat firmat silti mainostaisivat. Mutta on varma että lähes kaikki isommat firmat ottaisivat tuossa vaiheessa pesäeroa ja etsisivät uudet mainoskanavat. Ja sen seurauksena ei enää olisi Facebookkia ja Twitteriä.

Me ollaan jo vuosikymmenien ajan nähty miten mainosrahoitus toimii USA:n televisiossa. Mainostajat, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, välttelevät kaikkea sellaista sisältöä mikä on vähänkin kiisteltyä. Me ollaan myös nähty tämä Youtuben puolella missä videoiden poistamisen lisäksi Youtuben joutuu ajamaan todella tiukkoja, automaattisia videoiden demonetisaatio algoritmejä koska mainostajat vaativat niitä.

Ymmärrän sen että halutaan että Facebook ja Twitter noudattavat omia sääntöjään tasapuoleisesti. Ymmärrän sen että kun puhutaan palveluista kuten AWS jotka ovat maksullisia ja sellaisia että niiden brändi ei yleensä näy siinä niiden asiakkaan frontendistä niin noiden kyky määrittää niiden asiakkaiden sivujen sisältöä on kyseenalainen. Mutta se että pakotettaisiin Facebook ja Twitter johonkin "anything goes" mentaliteettiin käytännössä tuhoaisi nuo yrityksinä.

Ikävää, mutta tämä kaikki on aika kevyttä kamaa kun siellä vaakakupissa on vaikka 2,4 miljardin ihmisen sananvapaus.

En näe tuota kovin erilaisena siitä kuin että vaikka joku öljy-yhtiö ei voi dumpata jäteöljyjä mereen vaan joutuu kalliilla hinnalla hoitamaan ne asianmukaisesti.

 

[Heimolainen]

Ikävää, mutta tämä kaikki on aika kevyttä kamaa kun siellä vaakakupissa on vaikka 2,4 miljardin ihmisen sananvapaus.

2,4 miljardin? Itse ainakin pääsen kirjoittamaan faceen ja twitteriin. Juuri testasin. Kuinka mun sananvapaus nyt vaarantui?

 

[ATE]

2,4 miljardin? Itse ainakin pääsen kirjoittamaan faceen ja twitteriin. Juuri testasin. Kuinka mun sananvapaus nyt vaarantui?

Et päässyt jakamaan esim. Halla-ahon postauksia edellisten eduskuntavaalien alla vailla pelkoa bannivasarasta.

Mutta suurin ongelma ja uhka tuossa ei ole nykytila vaan entä jos twitter ja facebook päättääkin että nyt kiristetäänkin linjaa maximeihin ja kaikki oikeistolainen tavara sensuroidaan. Tai miten olisi jos vaikka Kiina maksaa pimeästi muutaman miljardin ja yhtäkkiä et voikkaan kummassakaan palvelussa lainkaan kritisoida Kiinan tekemisiä. Tuollaisia vastaan ei ole tällä hetkellä yhtään mitään mekanismeja suojautua.

 

[aukusti]

Ilmeisesti maailmassa ei ollut sananvapautta ennen Facebookia ja Twitteriä.

 

[Heimolainen]

Et päässyt jakamaan esim. Halla-ahon postauksia edellisten eduskuntavaalien alla vailla pelkoa bannivasarasta.

No tuo on omastakin mielestä hieman raakaa, jos noin on, onko näistä esimerkkejä? Mielestäni poliittisten toimijoiden jaoista, ei pitäisi rangaista. Jos taas kirjoitus sisältää sisältöä, joka ei mene yhteisönsääntöjen mukaan, niin kirjoituksen alkuperäistä laittajaa pitäisi, tässä tapauksessa poliitikkoa, pitäisi rangaista tai kirjoitus vain poistaa.

Tässäkin tulee tiettyjä ongelmia, kuten aletaan kiertämään ja tekemään altterilla alkuperäinen kirjoitus ja jaetaan sitten sitä. Mutta nuo on ratkaistavissa olevia, ei toki helposti. Myös globaalin alustan kyky tunnistaa poliittiset toimijat on hieman hankalaa. Mutta nämä on näiden firmojen ratkaistava.

Toki vaihtoehtona on se kommunismi, jossa julkinen taho päättää, mitä yksityisillä alustoilla saa kirjoittaa ja mitä ei. Ratkaisee vielä kiistakysymyksetkin.

 

[ATE]

Ilmeisesti maailmassa ei ollut sananvapautta ennen Facebookia ja Twitteriä.

No eiköhän se ollut ennen internettiäkin mutta jos joltain ihmiseltä kielletään nykypäivänä internetin käyttö niin eiköhän täälläkin ole kaikki yhtä mieltä siitä että tämän henkilön sananvapautta loukataan?

 

[ATE]

No tuo on omastakin mielestä hieman raakaa, jos noin on, onko näistä esimerkkejä? Mielestäni poliittisten toimijoiden jaoista, ei pitäisi rangaista. Jos taas kirjoitus sisältää sisältöä, joka ei mene yhteisönsääntöjen mukaan, niin kirjoituksen alkuperäistä laittajaa pitäisi, tässä tapauksessa poliitikkoa, pitäisi rangaista tai kirjoitus vain poistaa.

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Tässä Halla-aho kertoo facebookin toiminnasta.

 

[Heimolainen]

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Tässä Halla-aho kertoo facebook bänneistään.

No joo, tuo on epäkohta, joka noiden pitää munkin mielestä ratkaista. Mutta, että alettaisiin päättämään jossain komiteassa, miten saa poistaa sisältöä ja jakaa banneja käyttäjille, ei kiitos.

 

[taxman]

Näinpä. Twitterillä voi hyvin lukea käyttäjäehdoissa myös että he varaavat oikeuden bannata tai poistaa käyttöoikeuden keltä tahansa mistä tahansa syystä, jonka pitäisi riittää kattamaan tämäkin.

Ainakaan Suomessa yrityksillä ei tällä hetkellä ole ehdottamasi suuruisia oikeuksia valita asiakkaitaan, joten täällä toimiakseen Twitterillä pitäisi olla toiset käyttöehdot.

 

[JCSH]

Ikävää, mutta tämä kaikki on aika kevyttä kamaa kun siellä vaakakupissa on vaikka 2,4 miljardin ihmisen sananvapaus.

Mitenkä se auttaa niiden 2,4miljardin ihmisen sananvapauteen että Facebook ja/tai Twitter menevät konkkaan kun eivät enää saa mainostuloja?
Sehän vasta haittaakin sitä "sananvapautta" kun muutaman vatipään takia kukaan ei pysty julkaisemaan mietteitään ilmaiseksi internetissä.

 

[ATE]

Mitenkä se auttaa niiden 2,4miljardin ihmisen sananvapauteen että Facebook ja/tai Twitter menevät konkkaan kun eivät enää saa mainostuloja?

En usko kyllä tähän skenaarioon.

 

[aukusti]

No eiköhän se ollut ennen internettiäkin mutta jos joltain ihmiseltä kielletään nykypäivänä internetin käyttö niin eiköhän kaikki täälläkin ole kaikki yhtä mieltä siitä että tämän henkilön sananvapautta loukataan?

Nyt kannattaa kerrata vaikka ihmisoikeussopimuksista, mitä sananvapaus tarkoittaa. Internet ei liity siihen juuri mitenkään, eikä ymmärtääkseni koko nettiä mitenkään blokata länsimaissa. Voit aivan vapaasti perustaa vaikkapa oman webbisivun ja kirjoitella sinne mitä mieleen tulee. Jos toiminta rikkoo lakeja, niin sivusi suljetaan. Jonkun palveluntarjoajan (esim FB, Twitter) sananvapauteen kuuluu oikeus rajoittaa sitä, millaista puhetta he haluavat alustoillaan ylläpitää. Tämä tästä, tätä on nyt jankattu riittävästi. Jos ei mene tällä jakeluun, niin ei sitten.

 

[JCSH]

En usko kyllä tähän skenaarioon.

Kuten olen jo yllä muutamaan otteeseen osoittanut, meillä on jo ihan käytännön esimerkkejä niin internetistä kuin sitä edeltävistä medioista että mainosrahoitteiset palvelut joutuvat olemaan erittäin tarkkoja sisältönsä suhteen koska ne näkevät sen heti tuloissaan jos sisältö ei vastaa mainostajien odotuksia.
Miksi ihmeessä Facebook ja Twitter olisivat tämän suhteen poikkeuksia?

 

[moukula]

Toisaalta jos uskoo sanomansa olevan totta, niin ei se valehtelua silloin olekaan.

Pitäisi ehkä täsmentää valehtelun merkitystä. On pahantahtoista ja tarkoituksellista valehtelua, ja sitten on typeryyteen perustuvaa paskanpuhumista kun ei vain tiedetä miten asiat oikeasti menee. Jos vain sokeasti uskoo ja saarnaa uskomaansa eikä ole ollenkaan selvittänyt asian taustoja, mahdollisia muita vaihtoehtoja ja vastaväittämiä ja niiden taustalla olevia todisteita, niin sanoisin että kyse on valehtelusta, vaikkakin ehkä ei pahantahtoisesta ja tarkoituksellisesta valehtelusta vaan siitä ns. paskanpuhumisesta. Jos kieltäytyy perehtymästä vastaväittäjän esittämiin todisteisiin eikä suostu edes yrittämään kumota niitä ja jatkaa vaan sitä oman agendan suoltamista niin silloin se muuttuu tarkoitukselliseksi valehteluksi.

 

[Jackkk]

GAB.comin perustaja Andrew Torba antoi haastattelun, jonka voi kiinnostuneet lukea kokonaisuudessaan tästä.

Kertoo mielipiteensä mm. nykyiseen sanavapaustilanteeseen internetissä, big techin deplatform yrityksistä, perheeseen kohdistuvasta vaientamisesta pelkästä sukulaisuussuhteesta johtuen, Gab:n omista teoista itsenäisyyden turvaamiseksi, section 230:sta jne.

Andrew Torba: What we have happening now in America is unprecedented. These unelected Silicon Valley oligarchs are acting as gatekeepers over what the American people can and can not hear from their President, Donald J. Trump. Similar to how they’ve put masks over our mouths this past year, they’re now attempting to muzzle the leader of the free world and keep him from communicating with his supporters at this most critical hour.

We’ve been banned from both Google and Apple’s app stores. We’ve been deplatformed by hosting platforms like Microsoft Azure, Joyent, Backblaze, and Amazon Web Services. We’ve been banned by GoDaddy and Shopify, third-party tools like embedly, Mailgun, and Medium. We’ve been banned from StartEngine and Patreon. We can’t even use Twitter ads to advertise our existence to anyone.

Now Gab has become the single most resilient and battle-hardened social media company in the world. We own our own servers. We can’t be banned from those servers. There is literally no other community in the world that can do what we are doing right this moment. Gab is the fastest growing website in internet history. The Rubicon has been crossed, the die cast, and the Big Tech Exodus has begun.

You would think we were living in Communist China, because Visa banned my family via the blacklisting of my personal address, phone number, etc. My wife can’t open a merchant processing account because we share an address. That’s the level of control that these oligarchs have and this is what they will do to anyone who dares to dissent against them.

I think we need to enforce Section 230. If we get rid of 230, that opens up smaller platforms like Gab to unending frivolous lawsuits, and the unintended consequence is that these hostile platforms which have all the money and can afford all the lawyers become the only “choice” available for everyone. So you have to maintain protections for the little guy, first and foremost, because Gab and other startups deserve the right to compete in the free market and win.

We have no interest in your data because we’re not selling it to anyone. All we care about is protecting free speech, and the free flow of information online. The only thing Gab requires for sign up is an email address. We have zero trackers on our products.

 

[ttm]

On pahantahtoista ja tarkoituksellista valehtelua, ja sitten on typeryyteen perustuvaa paskanpuhumista kun ei vain tiedetä miten asiat oikeasti menee.

Juu, ja tuo typeryyteen perustuva paskanpuhuminen ei ole valehtelua. Valehteleminen on aina tarkoituksellista.

 

[ATE]

GAB.comin perustaja Andrew Torba antoi haastattelun, jonka voi kiinnostuneet lukea kokonaisuudessaan tästä.

Kertoo mielipiteensä mm. nykyiseen sanavapaustilanteeseen internetissä, big techin deplatform yrityksistä, perheeseen kohdistuvasta vaientamisesta pelkästä sukulaisuussuhteesta johtuen, Gab:n omista teoista itsenäisyyden turvaamiseksi, section 230:sta jne.

Vähän foliohattua vetää päähän niin aika helposti voisi kuvitella että tuossa on valtiollisia tahoja takana. Parleyn haxorointi haiskahtaa vähän samalta touhulta.

"You would think we were living in Communist China, because Visa banned my family via the blacklisting of my personal address, phone number, etc. My wife can’t open a merchant processing account because we share an address. That’s the level of control that these oligarchs have and this is what they will do to anyone who dares to dissent against them. "

Pitäisi hälytyskellojen soida tässä vaiheessa.

 

[moukula]

Juu, ja tuo typeryyteen perustuva paskanpuhuminen ei ole valehtelua. Valehteleminen on aina tarkoituksellista.

Jep. Tässä keississä oli kuitenkin kyse tuosta vaalivilppiulinasta, joka monelta eri taholta todistettiin olevan valetta. Trumpilla ei ollut mitään kovia todisteita siitä että olisi mitään ison mittakaavan "varastusta" tehty. Siitä huolimatta jatkoi tuota mouhottamistaan, niin kyllä tässä tapauksessa voi sanoa valehdelleen ihan ronskisti. Ja varmasti se myös tiesi että se MAGA-kannattajakunta on sille päälle sattuessaan aggressiivista ja tarkoituksellisesti agitoi väkeä liikkeelle aiheuttaakseen kaaosta.

 

[Tatuks]

Onkohan kellään käyny mielessä että ehkä nää yritykset toimii kuten parhaaksi näkevät yrityksen ja osakkeenomistajien kannalta. Ehkäpä tässä ei ole mitään salaliittoa ja vassarioligarkkimeininkiä, vaan yrityksen johtajat ovat päättäneet että Trumpin ja joidenkin vaahtoavien salaliittohörhöjen suoltaman roskan julkaiseminen alustalla ei ole yrityksen parhaaksi.

Vituttaa kun yhtäkkiä sananvapaudesta ihan helvetisti huolissaan olevat tahot huutavat yritysten saattamista valtion holhouksen alle. Valtion kontrollin lisääminen yritysten ja yksilöiden tekemisistä onkin aina osoittautunut ihan helvetin hyväksi ideaksi.

Samat Trumpin kannattajat jotka vielä 3kk sitten luki Ayn Randia on nyt vaatimassa valtiota laittamaan yritykset kuriin.

 

[kaarlos]

Ainakaan Suomessa yrityksillä ei tällä hetkellä ole ehdottamasi suuruisia oikeuksia valita asiakkaitaan, joten täällä toimiakseen Twitterillä pitäisi olla toiset käyttöehdot.

Kumma kyllä online-peleissä noita banneja on historiallisesti jaeltu täysin mielivaltaisesti eikä niiden osalta ole ajauduttu mihinkään suurempiin ennakkopäätöksiin toistaiseksi. Näkisin että lainsäädäntö ei sitten ole linjassaan sen käytäntöönpanon kanssa.

 

[moukula]

Minusta vaikuttaa siltä että Fabo ja Twitter tekevät nyt vain nopeata damage controllia säilyttääkseen kasvonsa. Vähän sama kuin nämä Trumpin hallinnon tyypit jotka viimeisen kahden viikon aikana eroavat. Oikeasti tuohon kaikkeen totuuden vääristelyyn ja paskanpuhumiseen olisi pitänyt puuttua jo heti neljä vuotta sitten ja jopa ennen presidentiksi valitsemista. Vähän noloa tällainen viime hetkellä rimpuilu. Toki parempi sekin on kuin ei mitään.

 

[Jurppii]

Kenen muun twitteristä ichibanit saaneen vuoksi on vuodatettu näin monta kyyneltä ja näinkin korkealta tasolta?

 

[Damathacus]

Onkohan kellään käyny mielessä että ehkä nää yritykset toimii kuten parhaaksi näkevät yrityksen ja osakkeenomistajien kannalta. Ehkäpä tässä ei ole mitään salaliittoa ja vassarioligarkkimeininkiä, vaan yrityksen johtajat ovat päättäneet että Trumpin ja joidenkin vaahtoavien salaliittohörhöjen suoltaman roskan julkaiseminen alustalla ei ole yrityksen parhaaksi.

Vituttaa kun yhtäkkiä sananvapaudesta ihan helvetisti huolissaan olevat tahot huutavat yritysten saattamista valtion holhouksen alle. Valtion kontrollin lisääminen yritysten ja yksilöiden tekemisistä onkin aina osoittautunut ihan helvetin hyväksi ideaksi.

Samat Trumpin kannattajat jotka vielä 3kk sitten luki Ayn Randia on nyt vaatimassa valtiota laittamaan yritykset kuriin.

Siis se miksi tuossa on ongelmaa on se että Twitter väittää olevansa alusta jolloin sen ei tarvitse kantaa vastuuta siitä mitä ihmiset sillä alustalla puhuvat (tämä on toki tiettyyn rajaan asti. Selkeiden laittomuuksien kuten esim lapsipornon jne levittämiseen Twitterin tulee puuttua). Ongelma tulee siinä että nyt esim Trumpin bannaamisella tai tiettyjä aiheitta käsittelevien postausten piilotuksella Twitter haluaa kontrolloida sisältöä kuitenkaan menettämättä tuon alusta statuksen tuomia vapauksia ja etuja.

 

[JCSH]

Siis se miksi tuossa on ongelmaa on se että Twitter väittää olevansa alusta jolloin sen ei tarvitse kantaa vastuuta siitä mitä ihmiset sillä alustalla puhuvat (tämä on toki tiettyyn rajaan asti. Selkeiden laittomuuksien kuten esim lapsipornon jne levittämiseen Twitterin tulee puuttua). Ongelma tulee siinä että nyt esim Trumpin bannaamisella tai tiettyjä aiheitta käsittelevien postausten piilotuksella Twitter haluaa kontrolloida sisältöä kuitenkaan menettämättä tuon alusta statuksen tuomia vapauksia ja etuja.

Ehkä noin viidennen miljoonan kerran:
Twitter oikeus moderoida kirjoituksia sen sisältä ei liity mitenkään siihen mitä Twitter väittää olevansa vaan siihen mikä se on, eli USA:n perustuslain alla toimiva yritys jota suojaa 1st Amendment.

 

[Damathacus]

Ehkä noin viidennen miljoonan kerran:
Twitter oikeus moderoida kirjoituksia sen sisältä ei liity mitenkään siihen mitä Twitter väittää olevansa vaan siihen mikä se on, eli USA:n perustuslain alla toimiva yritys jota suojaa 1st Amendment.

If Social Media Companies Are Publishers and Not Platforms, That Changes Everything

The ongoing debate over whether social media companies like Facebook and Twitter should be considered platforms or publishers is really starting to heat up. In fact, things are getting so hot that the White House has stepped into the middle of the debate, suggesting that the time has finally...

socialmediahq.com

Tuossa on hyvä artikkeli siitä miksi se alusta (platform) status on niin tärkeä esim Twitterille. Siinä ei vaikuta tuo 1st Amendment mitään vaan se mikä tuossa on tärkeää on se että onko Twitter vastuussa siitä mitä porukka Twitteriin laittaa. Jos Twitter on alusta niin se ei tarvitse aktiivisesti valvoa sitä mitä sen alustalla julkaistaan kunhan se poistaa laittoman sisällön kun se huomataan. Jos Twitter taas menettäisi tuon alusta statuksen niin se olisi suoraan vastuussa siitä että mitä siellä julkaistaan. Ongelma tuossa on nyt se että Twitter haluaa hallita sitä sisältöä mistä se ei ite tykkään, eli toimia kuten julkaisija, kuitenkaan ottamatta vastuuta muusta sisällöstä, eli saada saman suojan kuten alusta.

 

[Jurppii]

Tuossa on hyvä artikkeli siitä miksi se alusta (platform) status on niin tärkeä esim Twitterille. Siinä ei vaikuta tuo 1st Amendment mitään vaan se mikä tuossa on tärkeää on se että onko Twitter vastuussa siitä mitä porukka Twitteriin laittaa. Jos Twitter on alusta niin se ei tarvitse aktiivisesti valvoa sitä mitä sen alustalla julkaistaan kunhan se poistaa laittoman sisällön kun se huomataan. Jos Twitter taas menettäisi tuon alusta statuksen niin se olisi suoraan vastuussa siitä että mitä siellä julkaistaan. Ongelma tuossa on nyt se että Twitter haluaa hallita sitä sisältöä mistä se ei ite tykkään, eli toimia kuten julkaisija, kuitenkaan ottamatta vastuuta muusta sisällöstä, eli saada saman suojan kuten alusta.

Mutta eihän se, että alusta on "platform" (mitä ikinä lieneekään) tarkoita, ettei se saisi moderoida itseään.

Taas karkea konkreettisen maailman vertauskuva: Posti on aika pitkälle "platform". Silti posti saa jättää jakamatta vaikkapa vaaralliset lähetykset vaikka ne olisivatkin laillisia.

 

[ATE]

Tuli tehtyä tunnukset gabbiin. Vaikuttaa ihan pätevän näköiseltä.

Gab.com

The Home of Free Speech and the Parallel Economy. Join our community where people who support family, faith and free speech can speak freely and shop at businesses who share their values.

gab.com

Vinkkinä että siellä on uniikit nimimerkkitunnukset niin tällä hetkellä taitaa vielä kohtuu hyvin saada erilaisia nimimerkkejä itselleen. Itsekkin sain kivan nimimerkin jota tulee parissa muussa paikassa käytettyä.

 

[JCSH]

If Social Media Companies Are Publishers and Not Platforms, That Changes Everything

The ongoing debate over whether social media companies like Facebook and Twitter should be considered platforms or publishers is really starting to heat up. In fact, things are getting so hot that the White House has stepped into the middle of the debate, suggesting that the time has finally...

socialmediahq.com

Tuossa on hyvä artikkeli siitä miksi se alusta (platform) status on niin tärkeä esim Twitterille. Siinä ei vaikuta tuo 1st Amendment mitään vaan se mikä tuossa on tärkeää on se että onko Twitter vastuussa siitä mitä porukka Twitteriin laittaa. Jos Twitter on alusta niin se ei tarvitse aktiivisesti valvoa sitä mitä sen alustalla julkaistaan kunhan se poistaa laittoman sisällön kun se huomataan. Jos Twitter taas menettäisi tuon alusta statuksen niin se olisi suoraan vastuussa siitä että mitä siellä julkaistaan. Ongelma tuossa on nyt se että Twitter haluaa hallita sitä sisältöä mistä se ei ite tykkään, eli toimia kuten julkaisija, kuitenkaan ottamatta vastuuta muusta sisällöstä, eli saada saman suojan kuten alusta.

Paitsi että tuossa toistetaan niitä samoja harhaluuloja jotka on ammuttu alas jo vaikka kuinka monta kertaa, esimerkiksi EFF:n toimesta:

It’s Not Section 230 President Trump Hates, It’s the First Amendment

President Trump’s recent threat to “unequivocally VETO” the National Defense Authorization Act (NDAA) if it doesn’t include a repeal of Section 230 may represent the final attack on online free speech of his presidency, but it’s certainly not the first. The NDAA is one of the “must-pass” bills...

www.eff.org

Two myths about Section 230 have developed in recent years and clouded today’s debates about the law. One says that Section 230 somehow requires online services to be “neutral public forums”: that if they show “bias” in their decisions about what material to show or hide from users, they lose their liability shield under Section 230 (this myth drives today’s deeply misguided “platform vs. publisher” rhetoric). The other myth is that if Section 230 were repealed, online platforms would suddenly turn into “neutral” forums, doing nothing to remove or promote certain users’ speech. Both myths ignore that Section 230 isn’t what protects platforms’ right to reflect any editorial viewpoint in how it moderates users’ speech—the First Amendment to the Constitution is. The First Amendment protects platforms’ right to moderate and curate users’ speech to reflect their views, and Section 230 additionally protects them from certain types of liability for their users’ speech. It’s not one or the other; it’s both.

Publisher or Platform? It Doesn't Matter.

“You have to choose: are you a platform or a publisher?”It’s the question that makes us pull out our hair and roll our eyes. It’s the question that makes us want to shout from the rooftops “IT DOESN’T MATTER. YOU DON’T HAVE TO CHOOSE”We’ll say it plainly here: there is no legal significance to...

www.eff.org

When politicians like Sen. Ted Cruz demand that Twitter identify itself as either a “publisher” or a “platform,” they usually make this false distinction in the entirely erroneous context of 47 U.S.C. § 230, the provision of U.S. law that grants broad immunity from liability to online intermediaries when such liability would be based on the speech of others. Rather than enshrine some significance between online “platforms” and “publishers,” Section 230 intentionally nullifies any distinction that might have existed. Contrary to popular misconception, immunity is not a reward for intermediaries that choose the path of total neutrality (whatever that means); nor did Congress enact Section 230 with an expectation that Internet services were or would become completely neutral. Section 230 explicitly grants immunity to all intermediaries, both the “neutral” and the proudly biased. It treats them exactly the same, and does so on purpose.

That’s a feature of Section 230, not a bug.

So online services did not self-identify as “platforms” to mythically gain Section 230 protection—they had that already.

Artikkeleista löytyy vielä tarkemmat selitykset mutta tuossa ehkäpä ne tämän osalta tärkeimmät tiivistettynä.

 

[Tatuks]

Paitsi että tuossa toistetaan niitä samoja harhaluuloja jotka on ammuttu alas jo vaikka kuinka monta kertaa, esimerkiksi EFF:n toimesta:

It’s Not Section 230 President Trump Hates, It’s the First Amendment

President Trump’s recent threat to “unequivocally VETO” the National Defense Authorization Act (NDAA) if it doesn’t include a repeal of Section 230 may represent the final attack on online free speech of his presidency, but it’s certainly not the first. The NDAA is one of the “must-pass” bills...

www.eff.org

Publisher or Platform? It Doesn't Matter.

“You have to choose: are you a platform or a publisher?”It’s the question that makes us pull out our hair and roll our eyes. It’s the question that makes us want to shout from the rooftops “IT DOESN’T MATTER. YOU DON’T HAVE TO CHOOSE”We’ll say it plainly here: there is no legal significance to...

www.eff.org

Artikkeleista löytyy vielä tarkemmat selitykset mutta tuossa ehkäpä ne tämän osalta tärkeimmät tiivistettynä.

Ne ketkä haluaa että Twitter, Facebook ja muut vastaavat pakotetaan julkaisemaan tiettyjä asioita, voisivat vain myöntää että he haluavat antaa valtiovallalle päätäntävallan että mitkä yritykset joutuvat julkaisemaan mitäkin.

Oletan että tuskin kukaan täällä asian puolesta puhuja haluaa samoja sääntöjä joka ikiselle alustalle, tai ainakaan itse en näe järkeä että joku pieni bonsai-puihin keskittynyt foorumi joutuisi kestämään jotain oikeistohörhöjen floodausta koska sananvapaus niin määrää.

Edellinen taas luo sen tilanteen että pitää vetää joku raja mitä yrityksiä tämä omituinen sananvapauspykälä koskee ja koska sitä ei voida suoraan sitoa liikevaihtoon, käyttäjämääriin tai muuhun vastaavaan niin sen päättää joku politbyroo suuressa viisaudessaan. Vai oliko se niin että tämä laitetaan nyt koskemaan ainoastaan Facebookkia, Googlea, Twitteriä ja Applea ja tulevaisuudessa sitten tarkastellaan uusiksi tai tapauskohtaisesti? Welcome to the Soviet Union my friend!

Nauran makeat naurut kun tulevaisuudessa joku suosittu oikeiston sosiaalinen media vedetään tämän piiriin ja siellä joudutaan lukemaan jotain BLM julistusta ja takit kääntyy niin että suhina käy kun heillä pitäisi olla oikeus moderoida pois semmonen sisältö mikä heitä ei miellytä.

Meillä on jo toimivat markkina- ja kauppalait joiden avulla pyritään estämään monopolien ja kartellien syntymistä, ei siihen tarvita erikseen enää mitään sananvapautta rajoittavaa lakia.

 

[JCSH]

Ne ketkä haluaa että Twitter, Facebook ja muut vastaavat pakotetaan julkaisemaan tiettyjä asioita, voisivat vain myöntää että he haluavat antaa valtiovallalle päätäntävallan että mitkä yritykset joutuvat julkaisemaan mitäkin.

Oletan että tuskin kukaan täällä asian puolesta puhuja haluaa samoja sääntöjä joka ikiselle alustalle, tai ainakaan itse en näe järkeä että joku pieni bonsai-puihin keskittynyt foorumi joutuisi kestämään jotain oikeistohörhöjen floodausta koska sananvapaus niin määrää.

Edellinen taas luo sen tilanteen että pitää vetää joku raja mitä yrityksiä tämä omituinen sananvapauspykälä koskee ja koska sitä ei voida suoraan sitoa liikevaihtoon, käyttäjämääriin tai muuhun vastaavaan niin sen päättää joku politbyroo suuressa viisaudessaan. Vai oliko se niin että tämä laitetaan nyt koskemaan ainoastaan Facebookkia, Googlea, Twitteriä ja Applea ja tulevaisuudessa sitten tarkastellaan uusiksi tai tapauskohtaisesti? Welcome to the Soviet Union my friend!

Nauran makeat naurut kun tulevaisuudessa joku suosittu oikeiston sosiaalinen media vedetään tämän piiriin ja siellä joudutaan lukemaan jotain BLM julistusta ja takit kääntyy niin että suhina käy kun heillä pitäisi olla oikeus moderoida pois semmonen sisältö mikä heitä ei miellytä.

Meillä on jo toimivat markkina- ja kauppalait joiden avulla pyritään estämään monopolien ja kartellien syntymistä, ei siihen tarvita erikseen enää mitään sananvapautta rajoittavaa lakia.

Puhumattakaan siitä että jokainen keskustelufoorumi täynnä ties mitä natsimeemejä spämmäävää sakkia. Hitto, vähän kuin jos Räbä laajennettaisiin koko io-techiin paitsi että jopa räbästä moderoidaan pois ylilyöntejä.

 

[kaarlos]

Edellinen taas luo sen tilanteen että pitää vetää joku raja mitä yrityksiä tämä omituinen sananvapauspykälä koskee ja koska sitä ei voida suoraan sitoa liikevaihtoon, käyttäjämääriin tai muuhun vastaavaan niin sen päättää joku politbyroo suuressa viisaudessaan.

Tämä mullakin kävi heti mielessä, että määritellään joku raja-arvo jonka ylittyessä säännöt muuttuvat. Kauankohan menisi että nuo megakorporaatiot keksisivät jotain jolla sopivalla mittaustavalla joku raja-arvo jääkin ylittymättä.

Tuosta saattaisi syntyä vastaavan tyylinen tilanne kuin Kreikassa, jossa kiinteistöveroa tarvitsee maksaa vain valmistuneista rakennuksista. Nettipalveluita ympäröisi jatkossa kuivainnollinen rakennustyömaa jonkin reunaehdon kiertämiseksi.

 

[valurauta]

Mitä ihmeen whatabout Biden, whatabout Musk -paskaa tää nyt taas on? Twitter bannaa niinkuin Twitter päättää itse bannata eikä millään helvetin erimielisten huutoäänestyksellä

Jos ravintolalla on solmiopakko, mutta tosiasiassa se vaatii solmiota vain jonkin tietyn ryhmän edustajilta, niin syyllistyykö se syrjintään?

Palveluilla voi olla rajoituksia, mutta niiden soveltaminen ei saa olla syrjivää.

No eiköhän se ollut ennen internettiäkin mutta jos joltain ihmiseltä kielletään nykypäivänä internetin käyttö niin eiköhän täälläkin ole kaikki yhtä mieltä siitä että tämän henkilön sananvapautta loukataan?

Ei pelkästään tämän henkilön sananvapautta vaan muidenkin. Sananvapaus ei koske vain vapautta julkaista omia mielipiteitä vaan siihen kuuluu myös vapaus vastaanottaa muiden mielipiteitä. Twitter ei siis ole loukannut vain Trumpin sananvapautta vaan myös kaikkien muiden, jotka ovat Trumpin aivoituksia Twitteristä tottuneet lukemaan.

Nyt Twitter ei ole estänyt pelkästään uusia viestejä vaan on poistanut nähtäviltä kaikki vanhatkin. On ehkä helpommin perusteltavissa se, että uusia viestejä ei saa julkaista mutta aiemmin julkaistaviksi hyväksyttyjen viestien poistaminen on vielä karkeampi loukkaus. Miten hyväksytyt viestit yhtäkkiä muuttuvat kielletyiksi?

Ranska sekä Saksa myös kyseenalaistavat Twitterin ja Facebookin bannit.

Somesta häädetty Trump saa arvovaltaista tukea Euroopasta: ”Järkyttävää – Tällaisen ei pidä olla toimitusjohtajan päätös”

Bannien osalta olen samoilla linjoilla Stubbin ja Ranskan sekä Saksan kanssa.

Tämä Eurooppa-aspekti on oma lukunsa. Kyllähän Twitter ja Facebook ym. tekevät bisnestä myös Euroopassa, ja täällä niiden on noudatattava paikallista lainsäädäntöä. Täällä palvelua on mm. tarjottava syrjimättömin ehdoin.

 

[Illotus]

Meillä on jo toimivat markkina- ja kauppalait joiden avulla pyritään estämään monopolien ja kartellien syntymistä, ei siihen tarvita erikseen enää mitään sananvapautta rajoittavaa lakia.

Sivuhuomiona Suomessa on yksi Euroopan lepsuimmista kartellilaeista, ei ole ollut aikoihin edes rikoslaissa asiasta mainintaa. Hyvä kirjoitus aiheesta löytyy Rakennuslehdestä, jos kiinnostaa.

 

[Tatuks]

Sivuhuomiona Suomessa on yksi Euroopan lepsuimmista kartellilaeista, ei ole ollut aikoihin edes rikoslaissa asiasta mainintaa. Hyvä kirjoitus aiheesta löytyy Rakennuslehdestä, jos kiinnostaa.

No kyllä meidän lainsäädäntö ja instituutiot on aika hyvällä mallillaan vaikka joku rakennusalan perseilystä kiukustunut jyyrä jotain muuta kirjoittaisikin. Eikä tämä oikeastaan liity asiaan mitenkään koska ratkaisu liian lepsuille kartellilaille on kiristää niitä, ei rajoittaa sananvapautta (siis jos koetaan että kartellit ovat ongelma).

Lisäyksenä nyt tähän vielä että kartelli ei ole sellainen että yritykset saavat itse määritellä mitä ne julkaiset, kartelli olisi esimerkiksi sellainen että kaikki isot sosiaalisen median yhtiöt sopivat hinnoittelusta ja käytännössä estävät kilpailun ja pääsyn markkinoille. Tällä hetkellä pääsee markkinoille jos vaan on tarpeeksi hyvä idea ja ajoitus.

 

[Jackkk]

Twitter ottaa huolestuneena kantaa some-palvelujen ja viestintäsovellusten käytön estämiseen vaaleihin liittyen:




tällä kertaa kyse ei kuitenkaan ole USA:n vaan Ugandan vaaleista

 

[Jurppii]

Jos ravintolalla on solmiopakko, mutta tosiasiassa se vaatii solmiota vain jonkin tietyn ryhmän edustajilta, niin syyllistyykö se syrjintään?

Palveluilla voi olla rajoituksia, mutta niiden soveltaminen ei saa olla syrjivää.

Ei se ole kaikkia republikaaneja syrjinyt. Vain sitä, joka ei noudata sääntöjä.

Vai mikä tässä nyt on se ryhmä?

 

[valurauta]

Ei se ole kaikkia republikaaneja syrjinyt. Vain sitä, joka ei noudata sääntöjä.

Vai mikä tässä nyt on se ryhmä?

Laitonta on myös yksilön syrjiminen mielipiteiden perusteella. Antaako Twitter bannia systemaattisesti jokaiselle, joka rikkoo Twitterin sääntöjä?

Eikö joku poliitikko juuri kertonut, kuinka Twitterin kautta tulee mm. tappouhkauksia, joiden lähettäjiin Twitter ei puutu.

 

[Jurppii]

Laitonta on myös yksilön syrjiminen mielipiteiden perusteella. Antaako Twitter bannia systemaattisesti jokaiselle, joka rikkoo Twitterin sääntöjä?

Ei tarvitse syrjiä mielipiteen perusteella kun antaa bannit sääntörikkeestä. Kaikille ei ole pakko antaa. Tälläkin foorumilla katsotaan välillä sormien välistä ja kaikkia rikkeitä ei edes huomata. Trump sentään sai aika pitkään jatkaa ihan vaan koska on kuka on.

 

[Sceppe]

Ei tarvitse syrjiä mielipiteen perusteella kun antaa bannit sääntörikkeestä. Kaikille ei ole pakko antaa. Tälläkin foorumilla katsotaan välillä sormien välistä ja kaikkia rikkeitä ei edes huomata. Trump sentään sai aika pitkään jatkaa ihan vaan koska on kuka on.

Ja jos jatkuvasti rikkoo sääntöjä niin seuranta on tiiviimpää -> rikkeet huomataan helpommin

 

[ATE]

Ei tarvitse syrjiä mielipiteen perusteella kun antaa bannit sääntörikkeestä. Kaikille ei ole pakko antaa. Tälläkin foorumilla katsotaan välillä sormien välistä ja kaikkia rikkeitä ei edes huomata. Trump sentään sai aika pitkään jatkaa ihan vaan koska on kuka on.

Kyllä se syrjintää on samalla tavalla kuin baaristakin heittäisi pihalle monen hengen tappelusta vain sen nujakoivan tummaihoisen. "Vaikka vain heitettiin pihalle nujakoinnista".

 

[Jurppii]

Ja jos jatkovasti rikkoo sääntöjä niin seuranta on tiiviimpää -> rikkeet huomataan helpommin

Ja tosiaan jos et edusta mitään kategorisesti palvelussa syrjittyä ryhmää niin voi olla sääntöjä rikkoessasi aika vaikea todistaa, että bannit tuli mielipiteen, ei niiden rikkeiden vuoksi.

 

[Illotus]

Lisäyksenä nyt tähän vielä että kartelli ei ole sellainen että yritykset saavat itse määritellä mitä ne julkaiset, kartelli olisi esimerkiksi sellainen että kaikki isot sosiaalisen median yhtiöt sopivat hinnoittelusta ja käytännössä estävät kilpailun ja pääsyn markkinoille. Tällä hetkellä pääsee markkinoille jos vaan on tarpeeksi hyvä idea ja ajoitus.

Kartelli on paljolti kilpailijoiden kesken sopimista. Esimerkiksi isot sosiaalisen median yhtiöt voivat sopia, että eivät yritä viedä toistensa työntekijöitä, mutta muut on vapaata riistaa. Tätähän teknologiafirmat teki aika pitkän tovin tuossa viime vuosituhannen taitteen jälestä, samalla sopien palkkojen painamisesta alas. Somessa verkostoitumisen vaikutus on valtava ja on aika naiivia sanoa, että idea ja ajoitus riittää, kun siitä ei enää ole mitään takeita. Mitä suurempi osa väestöstä käyttää esim. Facebookkia, sitä vaikeampi kilpailijan on päästä enää osille.

Donaldi on vissiin sen oikeusjutun jo nostanut, kun kerta niin on syrjitty? Vai onko se pelkästään cuck, joka tyytyy kohtaloonsa?

Varmaan aikamoinen ylämäki lakijutuissa, kun nykylainsäädäntöä ei varmaankaan ole rikottu, ainakaan selvästi. Veikkaan, että tämä voi kyllä poikia uutta lainsäädäntöä ihan merkittävissä määrin. Nyt on somen valta nostettu tikun nokkaan ihan kunnolla.

 

[Sceppe]

Kyllä se syrjintää on samalla tavalla kuin baaristakin heittäisi pihalle monen hengen tappelusta vain sen nujakoivan tummaihoisen. Vaikka vain heitettiin pihalle "nujakoinnista".

Muuten ihan hyvä, mutta ei ole oikein vertauskohtaa sille, että kuukausia inttää perusteettomasti valheellisista vaaleista ja syyttää vastapuolta vaalivilpistä villiten kannattajiaan toimenpiteisiin asian korjaamiseksi.

Jos joku toinen olisi tehnyt saman ja ilman bannia Twitteriin niin pitäisin epäreiluna syrjintänä.

 

[Heimolainen]

Varmaan aikamoinen ylämäki lakijutuissa, kun nykylainsäädäntöä ei varmaankaan ole rikottu, ainakaan selvästi. Veikkaan, että tämä voi kyllä poikia uutta lainsäädäntöä ihan merkittävissä määrin. Nyt on somen valta nostettu tikun nokkaan ihan kunnolla.

Saattaa tulla, mutta tuskin mitään merkittäviä. Mutta yksi toinenkin asia on tullut aika vahvasti esille. Mitä jos presidenttinä on valehteleva oman edun tavoittelija? Toivottavasti demarit saa äänestämisestä vapaamman. Enemmän äänestyspaikkoja, enemmän ennakko mahdollisuuksia, äänestyspäivä vapaapäiväksi jne.

 

[ATE]

Muuten ihan hyvä, mutta ei ole oikein vertauskohtaa sille, että kuukausia inttää perusteettomasti valheellisista vaaleista ja syyttää vastapuolta vaalivilpistä villiten kannattajiaan toimenpiteisiin asian korjaamiseksi.

Miksei Putin kelpaa vertauspohjaksi sille että syöttää kuukausia valheita vaaleista ynnä muusta ja sen lisäksi oikeuttaa propagandallaan ja käy esim. kokonaista sotaa Ukrainassa kaiken muun hauskan lomassa. Vai väitätkö että Trump on pahempi kuin Putin?

 

[Sceppe]

Miksei Putin kelpaa vertauspohjaksi sille että syöttää kuukausia valheita vaaleista ynnä muusta ja sen lisäksi oikeuttaa propagandallaan ja käy esim. kokonaista sotaa Ukrainassa. Vai väitätkö että Trump on pahempi kuin Putin?

Tekee Twitterissä tuota kaikkea?