Sananvapaus.

[Kosamiitti]

On se jollain lailla ironista että nyt Twitter ulisee miten on sananvapautta vastaan kun Uganda laittoi piuhat poikki facelta ja Twitteristä

Pitäisi kuulemma olla perusvapautena avoin internet...oi oi oi twitter-parkaa.

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

 

[Naamapalmu]

On se jollain lailla ironista että nyt Twitter ulisee miten on sananvapautta vastaan kun Uganda laittoi piuhat poikki facelta ja Twitteristä

Pitäisi kuulemma olla perusvapautena avoin internet...oi oi oi twitter-parkaa.

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

Aina voi perustaa oman internetin kuten Kiina on tehnyt.

 

[Heimolainen]

On se jollain lailla ironista että nyt Twitter ulisee miten on sananvapautta vastaan kun Uganda laittoi piuhat poikki facelta ja Twitteristä

Pitäisi kuulemma olla perusvapautena avoin internet...oi oi oi twitter-parkaa.

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

Koska sun jumalkeisari sai bannit valehtelusta, paskasta käytöksestä jne. sä haluut, että sultakin viedään mahdollisuus tuonne kirjoittaa? Aika uhrautuvaa. Hei! sä voit vaan poistaa tilin ja sulkea modeemin, ei oo mikään pakko seurata tuota asiaa

 

[Kosamiitti]

mikä jumalkeisari? pidän trumppia pellenä vaikka ajamansa asiat sinänsä omasta mielestä täyttä rautaa.

et näemmä ymmärtänyt pointtia ollenkaan,miten se trump tähän liittyy?
kai tajuat että twitter on bännännyt kymmeniä tuhansia tavallisten ihmisten tilejäkin?

Ei siinä, hienoa että taas yksi näistä joka kääntää kaiken trumppiin vaikka kyse ei ole (enää) pelkästä oranssipäästä.

hyvin sä vedät.

 

[cman]

Niin, jäi vähän epäselväksi. Oliko Twitter jossain, jotenki niinku liittynyt Ugandaan? Tehnyt käyttäjätunnuksen ja siinä samalla hyväksynyt käyttöehdot yms.?

 

[Naamapalmu]

Niin, jäi vähän epäselväksi. Oliko Twitter jossain, jotenki niinku liittynyt Ugandaan? Tehnyt käyttäjätunnuksen ja siinä samalla hyväksynyt käyttöehdot yms.?

Uganda blockas sosiaalisen median ennen vaaleja ja twitter ilmeisesti ulisee päätöksestä.

 

[Jurppii]

Uganda blockas sosiaalisen median ennen vaaleja ja twitter ilmeisesti ulisee päätöksestä.

Kannattaa tutustua Ugandan sananvapaustilanteeseen. Siellä somen käytön estäminen oppositiolta on se keino, joilla heiltä viedään viimeinenkin mahdollisuus poliittiseen vaikuttamiseen. Trumpilta vietiin henkilökohtainen twitter-tili mutta poliittinen jätettiin. "Ihan sama!"

 

[Kosamiitti]

Luulin että täällä seurataan uutisia...silti, ottamatta sen koommin kantaa ugandan tilanteeseen niin huvittavaa on twitterin kaksinaamaisuus.Ja edelleen,lopettakaa jo se "trumpittaminen" pliis, trump on vain yksi tuhansista jotka potkittiin ulos alustalta...

 

[Jurppii]

Luulin että täällä seurataan uutisia...silti, ottamatta sen koommin kantaa ugandan tilanteeseen niin huvittavaa on twitterin kaksinaamaisuus.Ja edelleen,lopettakaa jo se "trumpittaminen" pliis, trump on vain yksi tuhansista jotka potkittiin ulos alustalta...

Noi tilit jotka lähtivät (ne, joita niistä olin ehtinyt lukemaan) olivat täynnä vallankumoukseen yllyttämistä, poliitikkojen seinää vasten laittamista, pyrkimystä vaalitulokseen JÄLKIKÄTEEN vaikuttamiseksi valehtelemalla. Kuka sieltä muka lähti poliittisen kannan vuoksi eikä siksi, että oli lynkkaamassa jotain tai yllyttämässä mellakkaa?

 

[Heimolainen]

Luulin että täällä seurataan uutisia...silti, ottamatta sen koommin kantaa ugandan tilanteeseen niin huvittavaa on twitterin kaksinaamaisuus.Ja edelleen,lopettakaa jo se "trumpittaminen" pliis, trump on vain yksi tuhansista jotka potkittiin ulos alustalta...

Eli valtion määräämä banni viestintään == yhtiön määräämä banni oman alustan käyttäjille, jotka rikkoi käyttöehtoja ja levitti vaarallista salaliittoa?

 

[Heimolainen]

mikä jumalkeisari? pidän trumppia pellenä vaikka ajamansa asiat sinänsä omasta mielestä täyttä rautaa.

et näemmä ymmärtänyt pointtia ollenkaan,miten se trump tähän liittyy?
kai tajuat että twitter on bännännyt kymmeniä tuhansia tavallisten ihmisten tilejäkin?

Ei siinä, hienoa että taas yksi näistä joka kääntää kaiken trumppiin vaikka kyse ei ole (enää) pelkästä oranssipäästä.

hyvin sä vedät.

Trump on tuon tilanteen "lähde". Jos Trump olisi tehnyt kuin muut presidentit aikaisemmin, eli normaalisti hyväksynyt vaalituloksen, eikä aloittanut salaliitto ja demokratian vastaista dialogia, koko ongelmaa ei nyt olisi. Trump saa ihan itseään syyttää noista banneista, muut käyttäjät itseään, koska imaisivat tuon skeidan puhumisen totena.

 

[Kosamiitti]

Antaa olla, täällä on näemmä eräillä sama trump-levy koko ajan päällä....

 

[Jurppii]

Antaa olla, täällä on näemmä eräillä sama trump-levy koko ajan päällä....

Minä kysyin niistä muista. Sivuutit kysymyksen.

 

[amblik]

On se jollain lailla ironista että nyt Twitter ulisee miten on sananvapautta vastaan kun Uganda laittoi piuhat poikki facelta ja Twitteristä

Pitäisi kuulemma olla perusvapautena avoin internet...oi oi oi twitter-parkaa.

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

Niin miksi se siis sinusta on ironista?

Twitterhän voi ihan loogisesti ristiriidattoman ajattelun seurauksena bannia ihmisiä omalta alustaltaan ja olla samaan aikaan sitä mieltä, että avoin internet on tärkeä ja valtioiden ei pitäisi estää pääsyä mihinkään osiin siitä. Ei Twitteriin, Gabiin tai Parleriin.

 

[Pepo]

Tuo nyt on ihan poliittinen päätös estää twitterin käyttäjiä ilmaisemasta mielipidettään että Bidenin voitto perustui vaalivilppiin, samoin kuin aiemmin estää kirjoittamasta Hunterin ja isänsä sekoiluista Kiinassa ja Ukrainassa.
Ei twitter kieltänyt viime vaalien jälkeen kirjoituksia Venäjän vaikuttamisesta vaaleihin Trumpin eduksi + hänen kanssa salaliitosta/kiristyksestä.
Jos noissa ei näe poliittista taktiikkaa demokraattien hyväksi on aika sokea ja naiivi.

 

[amblik]

Tuo nyt on ihan poliittinen päätös estää twitterin käyttäjiä ilmaisemasta mielipidettään että Bidenin voitto perustui vaalivilppiin, samoin kuin aiemmin estää kirjoittamasta Hunterin ja isänsä sekoiluista Kiinassa ja Ukrainassa.
Ei twitter kieltänyt viime vaalien jälkeen kirjoituksia Venäjän vaikuttamisesta vaaleihin Trumpin eduksi + hänen kanssa salaliitosta/kiristyksestä.
Jos noissa ei näe poliittista taktiikkaa demokraattien hyväksi on aika sokea ja naiivi.

Ensinnäkin Venäjän vaikuttamisoperaatio vaaleihin tuolloin on tosiasia jonka ovat myös republikaanit myöntäneet. Hunter Biden jutut vaikuttaisivat taas tällä hetkellä olleen lähinnä Rudy Giulianin disinformaatiokampanja. Twitter muistaakseni blokkasi sen yhden NY Postin artikkelin siitä läppärigatesta jota Rudy yritti rakennella. Vaikka nämä olisivatkin rinnastettavissa (ne eivät ole) niin käytännöt on muuttunut siitä mitä ne oli 2015-16. Hillaryyn liittyenkin päästettiin silloin läpi kaikki epämääräiset väitteet.

 

[sono-thermism]

Miksi liität sananvapauteen sellaisen ajatuksen, että jokaisella on oikeus miljoonayleisöön? Eikö sitä enää ansaitakkaan vaan se sosialisoidaan kaikkien saataville? Enää ei tarvitse tehdä yhtään töitä minkään eteen. Kaikki vain ilmaiseksi heti saataville. Ajatus kuin ajatus, niin jos sitä ei pakko syötetä miljoonille kansalaisille, niin se on sensuuria. Onko kohta pakko myös liittyä näille some-alustoille? Ilmeisesti, kun ne halutaan ensin valtion kontrolliin. Kun lue en Twitteriä, Facebookkia tai Scriptaa, niin sensuroinko mielestäsi nyt Halla-ahoa ja rikon hänen oikeuksiaan?

Eihän kukaan sitä miljoonayleisöä ihan noin vaan saa, vaan se pitää tietysti ansaita kilpailemalla ja voittamalla esimerkiksi ideoiden markkinoilla [1]. Mutta jos ei ole tarpeeksi sananvapautta, silloin kaikilla ei ole edes mahdollisuutta saada miljoonayleisöä, vaikka heidän ajatukset vetoaisi miljooniin ihmisiin. Yksityiset yritykset saa tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta silloin ne sensuroi kilpailevia ajatuksia, joten parhaille ajatuksille ei anneta mahdollisuutta voittaa.

Yksityiset yritykset voi nykyään kans sensuroida/eliminoida kokonaisia toisia yrityksiä napinpainauksella, kuten Parlerille tehtiin, ja siihen olisi varmaan hyvä olla jotain lakeja jotka estää sen tai jotain.

[1] Marketplace of ideas - Wikipedia

 

[jager]

Eihän kukaan sitä miljoonayleisöä ihan noin vaan saa, vaan se pitää tietysti ansaita kilpailemalla ja voittamalla esimerkiksi ideoiden markkinoilla [1]. Mutta jos ei ole tarpeeksi sananvapautta, silloin kaikilla ei ole edes mahdollisuutta saada miljoonayleisöä, vaikka heidän ajatukset vetoaisi miljooniin ihmisiin. Yksityiset yritykset saa tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta silloin ne sensuroi kilpailevia ajatuksia, joten parhaille ajatuksille ei anneta mahdollisuutta voittaa.

[1] Marketplace of ideas - Wikipedia

En ole eri mieltä tästä periaatteesta. Argumenttisi perustuu oletukselle "...jos ei ole tarpeeksi sananvapautta". Väitän, että käytännössä kilpailevia some-alustoja tai tapoja saada sanansa kuuluviin on niin paljon, ettei sananvapaus ole vaarantunut.

Vasta-argumenttina voin myös esittää, että reguloimalla yrityksiä halvaannutetaan juuri tämä luovuus ja erottautumismahdollisuudet. Nyt yritykset voivat itse päättää mitä markkinoita parhaiten palvelevat ja minkälaisen keskustelukulttuurin haluavat palveluunsa luoda. Tämä taas tuo yrityksille kilpailuetua muihin nähden. Gab/Parler tyyppisiä palveluita ei olisi syntynyt, jos some-alustat olisi "tasapäistetty" valtion toimesta.

Lopulta juuri se uhkakuva jota kaikki maalailevat seinille toteutuisi: on vain yksi toimija jota kaikkien on pakko käyttää, joka on valtion tiukassa kontrollissa ja jossa saa sanoa vain sitä mitä vallassa olevat poliitikot haluavat.

 

[Jurppii]

Eihän kukaan sitä miljoonayleisöä ihan noin vaan saa, vaan se pitää tietysti ansaita kilpailemalla ja voittamalla esimerkiksi ideoiden markkinoilla [1]. Mutta jos ei ole tarpeeksi sananvapautta, silloin kaikilla ei ole edes mahdollisuutta saada miljoonayleisöä, vaikka heidän ajatukset vetoaisi miljooniin ihmisiin. Yksityiset yritykset saa tietysti sensuroida kuinka paljon ne haluaa, mutta silloin ne sensuroi kilpailevia ajatuksia, joten parhaille ajatuksille ei anneta mahdollisuutta voittaa.

Yksityiset yritykset voi nykyään kans sensuroida/eliminoida kokonaisia toisia yrityksiä napinpainauksella, kuten Parlerille tehtiin, ja siihen olisi varmaan hyvä olla jotain lakeja jotka estää sen tai jotain.

[1] Marketplace of ideas - Wikipedia

Kyllä ihmiset on ennen someakin saaneet miljoonayleisön mielipiteilleen ja kirjallisille tuotoksilleen, jopa Suomessa. Mutta se on nimenomaan pitänyt ansaita. Nykyään se pitäisi saada, ihan riippumatta siitä millaista paskaa on nakkelemassa.

 

[Tatuks]

Luulin että täällä seurataan uutisia...silti, ottamatta sen koommin kantaa ugandan tilanteeseen niin huvittavaa on twitterin kaksinaamaisuus.Ja edelleen,lopettakaa jo se "trumpittaminen" pliis, trump on vain yksi tuhansista jotka potkittiin ulos alustalta...

Ei morjens, miten sä et nää muka mitään eroa alustan potkiessa yksittäisiä käyttäjiä pois verrattuna siihen että valtio blokkaa kokonaan pääsyn tietyille sivustoille?

Miten nää erot voi olla niin vaikeita ymmärtää?

Voidaan ottaa taas ravintolaesimerkki. Kaikki pitää syrjimättä päästää ravintolaan mutta ne ketkä eivät toimi kuten omistaja määrää, potkitaan pois. Jos taas valtio sanoisi kansalaisille että "Nyt kukaan ei saa mennä ravintoloihin" niin se ainakin mun mielestä on hieman eri asteen ongelma kuin se että yritys potkii pois asiakkaat jotka ei noudata sovittuja sääntöjä.

 

[Tatuks]

Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat....

Toivotko siis tosiaan että useampi valtio alkaisi blokkaamaan nettisivuja? Sitten vielä väität että et muka oo kommunismin kannalla.

 

[sono-thermism]

Väitän, että käytännössä kilpailevia some-alustoja tai tapoja saada sanansa kuuluviin on niin paljon, ettei sananvapaus ole vaarantunut.

Sananvapaus on heikentynyt jonkin verran netissä viimeisen 10 vuoden aikana, mutta internetin ansiosta meillä on edelleen paljon suurempi sananvapaus mitä meillä oli 80-luvulla, koska anonyymit tai pseudonyymiset keskustelualustat laajensi sananvapauden ihan uudelle tasolle, missä se ei ole koskaan ollut historiassa. Siksi sananvapautta pelätään kans nykyään, koska internetin käyttäjät on lisääntynyt niin suuriin määriin, että ihmisten sanoilla ja äänillä on paljon suurempi vaikutus kuin koskaan ennen.

Pienelläkin sananvapauden rajoittamisella on aika suuria negatiivisia vaikutuksia, mutta toisaalta jos sananvapauden päästäisi täysin vapaaksi näillä käyttäjämäärillä mitä internetissä on nykyään, en tiedä mitä tapahtuisi, joten en voi olla ihan varma että olisiko se hyvä asia.

Vasta-argumenttina voin myös esittää, että reguloimalla yrityksiä halvaannutetaan juuri tämä luovuus ja erottautumismahdollisuudet. Nyt yritykset voivat itse päättää mitä markkinoita parhaiten palvelevat ja minkälaisen keskustelukulttuurin haluavat palveluunsa luoda. Tämä taas tuo yrityksille kilpailuetua muihin nähden. Gab/Parler tyyppisiä palveluita ei olisi syntynyt, jos some-alustat olisi "tasapäistetty" valtion toimesta.

Lopulta juuri se uhkakuva jota kaikki maalailevat seinille toteutuisi: on vain yksi toimija jota kaikkien on pakko käyttää, joka on valtion tiukassa kontrollissa ja jossa saa sanoa vain sitä mitä vallassa olevat poliitikot haluavat.

Samaa mieltä.

Kyllä ihmiset on ennen someakin saaneet miljoonayleisön mielipiteilleen ja kirjallisille tuotoksilleen, jopa Suomessa. Mutta se on nimenomaan pitänyt ansaita. Nykyään se pitäisi saada, ihan riippumatta siitä millaista paskaa on nakkelemassa.

Ok, itse en ole varmaan nähnyt näitä ihmisiä jotka tykkää että kaikilla pitäisi olla miljoonayleisö ilman mitään ansaitsemista, joten en ole ihan perillä mistä puhutte.

 

[Jurppii]

Ok, itse en ole nähnyt näitä ihmisiä jotka tykkää että kaikilla pitäisi olla miljoonayleisö, joten en ole ihan perillä mistä puhutte.

Väitteistä, että twitter-bannit olisi joku sananvapausloukkaus tai henkilön hiljentämistä maassa, jossa sananvapaus kuitenkin edelleen on.

 

[valurauta]

Ei vaan se on niitä kommentteja luokkaa "kirjoita jossain muualla". Ai niin mutku "mun oikeus teidän yleisöön!".

Miten niin "teidän yleisöön", jos merkittävä osa omasta yleisöstä seurasi ko. alustan kautta? Ei se ole yksin alustan yleisö vaan myös kirjoittajan yleisö - ja tälle yleisölle kirjoittaja on sisällön tuottaja. Alusta taas tekee bisnestä mm. välittämällä mainoksia kaikille.

On ehkä jotenkin perusteltavissa, että alusta ei ota jotain poliitikkoa asiakkaakseen, mutta poliitikon töpselin vetäminen irti seinästä kesken kampanjoinnin menee liian pitkälle. Jotta se olisi hyväksyttävää, niin perusteena pitäisi olla poliitikon puheisiin kohdistuva lainvoimainen rikostuomio.

 

[Jurppii]

Miten niin "teidän yleisöön", jos merkittävä osa omasta yleisöstä seurasi ko. alustan kautta? Ei se ole yksin alustan yleisö vaan myös kirjoittajan yleisö - ja tälle yleisölle kirjoittaja on sisällön tuottaja. Alusta taas tekee bisnestä mm. välittämällä mainoksia kaikille.

Sillä käyttäjällä, joka voi rehellisesti puhua omasta yleisöstään eikä vain muista Twitterin käyttäjstä tuskin on vaikea saada niitä lukemaan vaikka omalta webbisivultaan omat ajatuksensa. Koskee mm. Trumpia.

 

[moukula]

Jos esim. Trumppia ajatellaan, niin eihän se tosiasiassa tarvitse itse niitä omia Twitter-tunnuksia mihinkään. Se on aivan sama mihin se ne huutelunsa kirjoittaa, vaikka sitten itse pystyttämälleen wordpress-saitille. Joku sieltä kävisi ne viestit kuitenkin lukemassa ja copy/pasteaa kaikille alustoille ja ne lähtevät siitä leviämään hyvin nopeasti. Se että Trumpilla olisi omat Twitter-tunnuksensa käytössä poistaa välistä yhden välikäden ja nopeuttaisi viestin leviämistä muutamilla minuuteilla.

Halla-Aholla on vastaavasti se Scripta josta sekä Halliksen omat tukijoukot kopioi ja levittää lainauksia ja samaten vastustajat kopioivat ja levittävät niitä (toki omien kommenttien kera).

 

[ATE]

Iso ongelma asiassa nyt on että suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia työssäkäyviä joilla on rajallisesti vapaa-aikaa ja aikaa seurata uutisia. Ennen se oli että luetaan se sanomalehti aamulla ennen töitä tai töiden jälkeen. Sitten se muuttui että töiden jälkeen katsotaan uutiset telkkarista. Nykyään se on isoksi osaksi sitä että vilkaistaan hetki sitä sosiaalista mediaa onko siellä mitään ihmeellistä. Isolle osalle se sosiaalinen media on vain tapa pitää yhteyttä tuttaviin ja kavereihin. Se että siellä seurataan poliitikkoja saattaa olla melko toissijaista. Kuitenkin sosiaalisissa medioissa myös seurataan niitä poliitikkojakin ja luetaan niiden edesottamuksia varsinkin jos joku kaveri vaikka jakaa jonkun poliitikon kirjoituksen. Tämän vuoksi sosiaalinen media on äärimmäisen tärkeä kanava poliitikoille nykypäivänä, koska siellä saa sitä omaa sanomaansa sanatarkasti näkyviin ihmisille ja siellä voi kasvattaa omaa kannatustaan saamalla uusia ihmisiä kiinnostumaan henkilöstään puolueestaan tai aatteestaan.

No mitä sitten tapahtuu kun joku poliitikko vaikka bannataan facebookista? Tämä menettää sen seurauksena sen 2,4 miljardin yleisön. Juu voihan se poliitikko perustaa oman sosiaalisen median tai sivun tai mennä sinne gabbiin tai sitten jakaa vaikka lentolehtisiä. Mutta kuinka moni ihminen oikeasti alkaa seurata jotain toista sosiaalista mediaa pelkästään sen yhden poliitikon tai puolueen tjs. vuoksi? Todella harva poislukien ne kovimmat kannattajat. Kuitenkin poliitikolle olisi elintärkeää tavoittaa myös sen oman kovimman kannattajajoukon lisäksi myös muita ihmisiä. Eli siis niitä jotka tulevat töistä ja selaavat hetken facebookkia ja menevät arkiaskareisiinsa ja sitten nukkumaan. Tällaisia henkilöitä joita on valtavasti voi olla käytännössä täysin mahdotonta tavoittaa facebookista pois potkitulla poliitikolla. Trump on tässä suhteessa huono esimerkki koska tällä on valtavat kanavat verrattuna tavalliseen poliitikkoon jolla on rajalliset kanavat.

Ihmisten rajallisen ajan vuoksi ja sen vuoksi että Facebook on onnistunut haalimaan itselleen 2,4 miljardin ja Twitter myös valtavan yleisön, nuo kaksi sosiaalista mediaa käyttävät aivan valtavan suurta valtaa ja se on se syy miksi jonkun poliitikon pois potkiminen sieltä on niin suuri ongelma sananvapauden suhteen jonka Merkel ja muut näkevät. Eiköhän täälläkin useampi asian kieltävä asian oikeasti ymmärrä kunhan esittävät tyhmää aivan kuin mitään ongelmaa demokratian suhteen ei olisi vaikka joidenkin poliitikkojen näkyvyys pudotettaisiin yleisölle murto-osaan pois potkimalla sosiaalisista valtamedioista.

 

[Kosamiitti]

Toivotko siis tosiaan että useampi valtio alkaisi blokkaamaan nettisivuja? Sitten vielä väität että et muka oo kommunismin kannalla.

ööö,anteeksi mitä?

Fakta on se että nämä muutamat suurimmat nettipuljut omaavat jo nyt niin paljon valtaa että viisainta olisi katkoa siivet ennenkuin oikeasti ollaan tulevaisuuden dystopiassa missä megacorpot pitävät lankoja hallussa.

nyt jos joku kehtaa väittää että twitterillä, googlella, mikkisoftalla ja vaikkapa facebookilla ei ole minkäänlaista valtaa niin hoh hoh.

Minkähän takia joku trumpesteri yritti saada mediaa/nettimediaa johonkin ruotuun?ei vain sen takia että puolueellinen vasen puoli oli koko ajan kimpussa oli sitten syytä tai ei,mutta media on se joka ruokkii aivotonta massaa.pahaksi onneksi vassarit tuntuvat olevat juuri sitä "hyödyllinen idiootti" osapuolta kaikkine safe spaceineen ja me/her/zer/murmur ideologioineen.tosin nythän nää ovat jo psykoosissa.Natseja joka puolella..siinä jää jälkeenjääneet keskilännen lehmipojat ja etelävaltioiden sukurutsaritkin toiseksi.

tottakai kirkassilmäinen liberaalivassari ulisee seuraavaksi että joku trumphan ansaitsi kaiken kuranheiton, niin poliittiselta kantilta heitetyn kun muutkin.

kulttuurimarxismi on näitten isojen firmojen rahantuottaja, normaalijärjellä varustettu tolkun kansalainen voi muuta kuin silmiä pyöritellä sateenkaarien, blm:ien ja feministinatsien tapellessa silmien edessäkuka on hulluin.

Ja nyt näillä toheloitten toheloinnilla on 100% suora vaikutus "vääräuskoisiin" jos puhdistukset tästä vielä laajenevat.

Täysin hullua enää enempää jakaa vaikkapa jenkkejä kahtia mutta eivät nämä raukat sitä ymmärrä ennenkuin on ruikut housuissa,jenkkilässä on sen verran toheloa sakkia että ei se paljoa vaadi kun luodit lentää vikkelästi ja ehkä pakoon pääsee täpärästi...

 

[jurristi]

Demlan Oikeus-lehden toimituskuntaan kuuluvalla Riku Neuvolla näyttää olevan kovin samansuuntaisia ajatuksia kuin persuilla ja muulla laita"oikeistolla": Riku Neuvonen: Yksityiset perusoikeuksien valvojina

Oletettavasti vasemmalle kallellaan olevalta henkilöltä tuo ei toki ole mitenkään erityisen yllättävä kannanotto. Mielenkiintoisempaa on se, että oikeistolaiseksi itsensä indentifioivat ja kultturimarxismista jauhavat näyttävät täälläkin kannattavan avoimesti sosialistista sananvapauden ja joukkoviestinnän elinkeinotoiminnan sääntelyä. Neuvonen toki poikkeaa näistä siten, että hän ei sorru samanlaiseen älylliseen epärehellisyyteen vaan toteaa itsekin mieltämänsä epäkohdan liittyvän siihen, että "julkisen keskustelun tila on internetissä yksityistetty".

 

[Kosamiitti]

Hyvin taas käännetään "sääntely" sanalla pois itse tarkoitetusta asiasta eli lähes monopolin omaavien suuryritysten poliittinen vaikuttaminen....

 

[Heimolainen]

Hyvin taas käännetään "sääntely" sanalla pois itse tarkoitetusta asiasta eli lähes monopolin omaavien suuryritysten poliittinen vaikuttaminen....

Mikä firma omaa lähes monopolin ja missä? Miten sääntelisit noiden toimintaa?

 

[Kosamiitti]

Anti olla,tää on kun hölmöläisten kylässä kun katselee tätä...kiitos hei.

(Rautalanka väännettynä:onko Twitterillä ja facella ynnä Google + muutamalla muulla kärkifirmalla lähes määräävä markkina-asema.vastaus on=on ja vastaavasti, käyttävätkö nämä firmat nyt jo asemaansa poliittiseen vaikuttamiseen? vastaus on edelleen:kyllä)

 

[Heimolainen]

Anti olla,tää on kun hölmöläisten kylässä kun katselee tätä...kiitos hei.

Hankala tästä keskustelua saada, jos et avaa mitä haluaisit tehdä asialle.

 

[jager]

Hyvin taas käännetään "sääntely" sanalla pois itse tarkoitetusta asiasta eli lähes monopolin omaavien suuryritysten poliittinen vaikuttaminen....

Kumpi on se ongelma, monopoli vai se, että yritykset käyttävät vaikutusvaltaa politiikassa? Eri ongelmiin on eri ratkaisut. Ja miten näiden ongelmien ratkaiseminen auttaa tässä nykyisessä "sananvapaus ongelman" ratkaisussa?

 

[Tatuks]

ööö,anteeksi mitä?

Kirjoitit "Toivottavasti useampi muu "kehittyneempi" maa kuin vain Uganda katkoo piuhat...." kun Ugandassa valtio rajoitti pääsyä useammille sivustoille. Jos et meinannut että valtion pitäisi sensuroida pääsyä sivustoille niin mitä tarkoitit?

 

[jager]

Iso ongelma asiassa nyt on että suurin osa ihmisistä on ihan tavallisia työssäkäyviä joilla on rajallisesti vapaa-aikaa ja aikaa seurata uutisia. Ennen se oli että luetaan se sanomalehti aamulla ennen töitä tai töiden jälkeen. Sitten se muuttui että töiden jälkeen katsotaan uutiset telkkarista. Nykyään se on isoksi osaksi sitä että vilkaistaan hetki sitä sosiaalista mediaa onko siellä mitään ihmeellistä. Isolle osalle se sosiaalinen media on vain tapa pitää yhteyttä tuttaviin ja kavereihin. Se että siellä seurataan poliitikkoja saattaa olla melko toissijaista. Kuitenkin sosiaalisissa medioissa myös seurataan niitä poliitikkojakin ja luetaan niiden edesottamuksia varsinkin jos joku kaveri vaikka jakaa jonkun poliitikon kirjoituksen. Tämän vuoksi sosiaalinen media on äärimmäisen tärkeä kanava poliitikoille nykypäivänä, koska siellä saa sitä omaa sanomaansa sanatarkasti näkyviin ihmisille ja siellä voi kasvattaa omaa kannatustaan saamalla uusia ihmisiä kiinnostumaan henkilöstään puolueestaan tai aatteestaan.

No mitä sitten tapahtuu kun joku poliitikko vaikka bannataan facebookista? Tämä menettää sen seurauksena sen 2,4 miljardin yleisön. Juu voihan se poliitikko perustaa oman sosiaalisen median tai sivun tai mennä sinne gabbiin tai sitten jakaa vaikka lentolehtisiä. Mutta kuinka moni ihminen oikeasti alkaa seurata jotain toista sosiaalista mediaa pelkästään sen yhden poliitikon tai puolueen tjs. vuoksi? Todella harva poislukien ne kovimmat kannattajat. Kuitenkin poliitikolle olisi elintärkeää tavoittaa myös sen oman kovimman kannattajajoukon lisäksi myös muita ihmisiä. Eli siis niitä jotka tulevat töistä ja selaavat hetken facebookkia ja menevät arkiaskareisiinsa ja sitten nukkumaan. Tällaisia henkilöitä joita on valtavasti voi olla käytännössä täysin mahdotonta tavoittaa facebookista pois potkitulla poliitikolla. Trump on tässä suhteessa huono esimerkki koska tällä on valtavat kanavat verrattuna tavalliseen poliitikkoon jolla on rajalliset kanavat.

Ihmisten rajallisen ajan vuoksi ja sen vuoksi että Facebook on onnistunut haalimaan itselleen 2,4 miljardin ja Twitter myös valtavan yleisön, nuo kaksi sosiaalista mediaa käyttävät aivan valtavan suurta valtaa ja se on se syy miksi jonkun poliitikon pois potkiminen sieltä on niin suuri ongelma sananvapauden suhteen jonka Merkel ja muut näkevät. Eiköhän täälläkin useampi asian kieltävä asian oikeasti ymmärrä kunhan esittävät tyhmää aivan kuin mitään ongelmaa demokratian suhteen ei olisi vaikka joidenkin poliitikkojen näkyvyys pudotettaisiin yleisölle murto-osaan pois potkimalla sosiaalisista valtamedioista.

No miten asia paranisi jos meillä olisi: Facebook, Twitter, TwitPlus, Commetter, Facetter, Wittebook, FaceMeet+, PeopleBook, MagaFace, DemoBook, RepubCab, Parlebub, FaceGallery, ScriptaTin, (+1000 muuta alustaa). Miljardit käyttäjät jakautuneena tasaisesti useammalle alustalle.

Eli oltaisiin juuri kuvailemassasi tilanteessa, sillä erotuksella, että kukaan ei pysty tavoittamaan miljardeja ihmisiä samalta alustalta.

Miten ratkaiset taas sen ongelman, että jos Trumpin kaltainen supersuosittu ja seurattu poliitikko valitseekin noista tuhansista vaihtoehdoista yhden, niin eikö se voisi olla kuolinisku noille muille alustoille? Koska yleisö haluaa seurata Trumpia, niin he siirtyvät Trumpin perässä käyttämään samaa alustaa. Lopulta oltaisiin taas samassa lähtöpisteessä.

 

[Kosamiitti]

@Tatuks Tarkoitin tietysti sitä että jos jossain ugandassa, yhdessä maailman persreiässä joku valopää ymmärsi vetäistä piuhan katki niin miksei muilla mailla lamppu sytytä(vielä)edelleen, ottamatta millään lailla kantaa esim.ugandan poliittiseen tilanteeseen.Maahan on esimerkki siitä miten valtio toimii juuri niinpäin kuin ei suotaisi jos nyt puhutaan kansalaisten sanavapaudesta...

Löytyy siihen ihan syy miksi kiina ja venäjä ovat kehittäneet omaa suljettua nettiä...täällä ei näemmä ketään häiritse näitten firmojen toiminta? aika huolestuttavaa mun mielestä että täällä väännetään tikusta asiaa, väännetään ja vähätellään vaikkapa nyt viime päivinä tapahtunutta.Ei ole tervettä se mitä nyt tapahtuu ja kun tiedetään että tämä on vain alkua, nyt kun iso paha oranssipää lakeijoineen on pois kuvioista ja jännä nähdä josko koskaan päädytään siihen että nykymedia kaivelisi esim.jenkkilässä mitään negatiivista demareista, vaikka polttaisivat roviolla vääräuskoisia niin kaikki menee nyt psykoosikisassa sallitun puolelle.

 

[ATE]

No miten asia paranisi jos meillä olisi: Facebook, Twitter, TwitPlus, Commetter, Facetter, Wittebook, FaceMeet+, PeopleBook, MagaFace, DemoBook, RepubCab, Parlebub, FaceGallery, ScriptaTin, (+1000 muuta alustaa). Miljardit käyttäjät jakautuneena tasaisesti useammalle alustalle.

Eli oltaisiin juuri kuvailemassasi tilanteessa, sillä erotuksella, että kukaan ei pysty tavoittamaan miljardeja ihmisiä samalta alustalta.

Miten ratkaiset taas sen ongelman, että jos Trumpin kaltainen supersuosittu ja seurattu poliitikko valitseekin noista tuhansista vaihtoehdoista yhden, niin eikö se voisi olla kuolinisku noille muille alustoille? Koska yleisö haluaa seurata Trumpia, niin he siirtyvät Trumpin perässä käyttämään samaa alustaa. Lopulta oltaisiin taas samassa lähtöpisteessä.

Miksi Trump tai joku muu poliitikko valitsisi vain yhden alustan jos haluaa tavoittaa mahdollisimman laajan joukon ihmisiä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Löytyy siihen ihan syy miksi kiina ja venäjä ovat kehittäneet omaa suljettua nettiä...täällä ei näemmä ketään häiritse näitten firmojen toiminta? aika huolestuttavaa mun mielestä että täällä väännetään tikusta asiaa, väännetään ja vähätellään vaikkapa nyt viime päivinä tapahtunutta.Ei ole tervettä se mitä nyt tapahtuu ja kun tiedetään että tämä on vain alkua, nyt kun iso paha oranssipää lakeijoineen on pois kuvioista ja jännä nähdä josko koskaan päädytään siihen että nykymedia kaivelisi esim.jenkkilässä mitään negatiivista demareista, vaikka polttaisivat roviolla vääräuskoisia niin kaikki menee nyt psykoosikisassa sallitun puolelle.

Ymmärsinkö nyt ihan oikein, sä jotenkin puolustelet Venäjää ja Kiinaa sananvapauden näkökulmasta, niinkö? Kaikkea sitä kuuleekin...

Siitä voi olla montaa mieltä, tai tasan kahta mieltä, oliko Trumpin bännäys somesta ylilyönti vai ei, mutta ratkaisu tähän ei ole se, että kansallistetaan Internet ja isoveli määrää mitä sä saat sanoa...

Miksi Trump tai joku muu poliitikko valitsisi vain yhden alustan jos haluaa tavoittaa mahdollisimman laajan joukon ihmisiä?

Trumpilla on sitä paitsi maailman parhaat käytännön mahdollisuudet saada sanansa julki ihan mistään yksittäisistä some-palveluista riippumattakin. Ei sen tarvitse kuin tehdä tiedote, niin heti siihen media tarttuu, ihan tavallinen media, puhumattakaan lehdistötilaisuuksista ja haastatteluista.

 

[Kosamiitti]

@Erkki_erikeepperi

Oletko tosissasi ette muka tajua mitä ajan takaa? Nähtävästi...

Jep,jep

 

[Tatuks]

@Tatuks Tarkoitin tietysti sitä että jos jossain ugandassa, yhdessä maailman persreiässä joku valopää ymmärsi vetäistä piuhan katki niin miksei muilla mailla lamppu sytytä(vielä)edelleen, ottamatta millään lailla kantaa esim.ugandan poliittiseen tilanteeseen.Maahan on esimerkki siitä miten valtio toimii juuri niinpäin kuin ei suotaisi jos nyt puhutaan kansalaisten sanavapaudesta...

Löytyy siihen ihan syy miksi kiina ja venäjä ovat kehittäneet omaa suljettua nettiä...täällä ei näemmä ketään häiritse näitten firmojen toiminta? aika huolestuttavaa mun mielestä että täällä väännetään tikusta asiaa, väännetään ja vähätellään vaikkapa nyt viime päivinä tapahtunutta.Ei ole tervettä se mitä nyt tapahtuu ja kun tiedetään että tämä on vain alkua, nyt kun iso paha oranssipää lakeijoineen on pois kuvioista ja jännä nähdä josko koskaan päädytään siihen että nykymedia kaivelisi esim.jenkkilässä mitään negatiivista demareista, vaikka polttaisivat roviolla vääräuskoisia niin kaikki menee nyt psykoosikisassa sallitun puolelle.

Ei täällä varmaan kukaan oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Mikä se ratkaisu käytännössä olisi jota ehdotat?

edit: Ja siis en vieläkään oikein tajunnut mitä tarkoitat? Kuulostaa edelleen siltä että toivot valtioiden alkavan sensuroimaan nettisivuja.

 

[taxman]

Ainakin itse näen, että Twitter, Facebook ja muut vastaavat alustat ovat niin keskeisiä viestinvälityspaikkoja, että ne vertautuvat kaikista lähiten julkiseen toriin tai muuhun vastaavaan tilaan. Jos tällaiseen kielletään pääsy, niin silloin rikotaan hyvin vahvasti kiellon kohteen sananvapautta (ja kaikkien muiden oikeutta kuulla kiellon kohteen ajatuksia).

 

[Kosamiitti]

Vassarit ja liberaalit ovat suurin ongelma.
Tämä nykyajan cancel-kulttuuri kun ei halua suvaita kenenkään muun ääntä kuin omaansa...Suomessakin tämä näkyy ikävän paljon.

Nyt sitten jenkkilässä vedetään kaikki mutkat suoraksi ja heitetään iso vaihde päälle.harmi vain että tässä psykoosikisassa koko maailma kärsii ja voittajia ei ole.

 

[erihyva]

Vassarit ja liberaalit ovat suurin ongelma.

No mitä haluaisit tehdä tälle "ongelmalle" (kehyksenä siis sananvapaus)?

 

[jager]

Miksi Trump tai joku muu poliitikko valitsisi vain yhden alustan jos haluaa tavoittaa mahdollisimman laajan joukon ihmisiä?

Hyvä pointti ja äärimmäisen hyvä kysymys. Olisiko sinulla antaa vastausta tähän, koska tämä kysymyksen asettelu pätee nykyiseen tilanteeseen varsin hyvin.

 

[ATE]

Hyvä pointti ja äärimmäisen hyvä kysymys. Olisiko sinulla antaa vastausta tähän, koska tämä kysymyksen asettelu pätee nykyiseen tilanteeseen varsin hyvin.

Käsittääkseni Trump oli nykyäänkin todella monella alustalla ja bannattiin niiltä vaikka valtaosa ihmisistä on tavoitettavissa pelkästään facebookista ja twitteristä. En nyt oikein näe mitä yrität hakea.

Tavalliselle poliitikolle ja tämän näkyvyydelle se olisi valtava isku jos tämä poistettaisiin facebookista ja twitteristä oli tämä tai sitten ei tusinalla muita alustoja.

 

[jager]

Käsittääkseni Trump oli nykyäänkin todella monella alustalla ja bannattiin niiltä vaikka valtaosa ihmisistä on tavoitettavissa pelkästään facebookista ja twitteristä. En nyt oikein näe mitä yrität hakea.

Tavalliselle poliitikolle ja tämän näkyvyydelle se olisi valtava isku jos tämä poistettaisiin facebookista ja twitteristä oli tämä tai sitten ei tusinalla muita alustoja.

Ok, ehkä nyt ymmärrän paremmin. En näe sananvapautta samalla tavalla kuin sinä. Mielestäni riittää että Trumpilla on tosiasiallinen mahdollisuus saattaa mielipiteensä muiden tietoon. Ja koska se on vielä tosiasiallisesti mahdollista, niin en näe tässä ongelmaa. Ketäänhän ei voi pakottaa seuraamaan ketään tai pakottamaan minkään some-yhtiön asiakkaaksi. Elämä on valintoja ja aika usein helppous menee kaiken edelle, niin kuin aikaisemmin kirjoitit. Mielestäni helppous ei ole mikään kansalaisoikeus. Toki jokaisella pitäisi olla oikeus valita some-alusta, jossa Trump ei ole asiakkaana.

Tavalliselle poliitikolle pätee sama asia. Näen kyllä tässä pointtisi sen suhteen, että taviksella on vähemmän resursseja käytössä kuin esim. Trumpilla. Yhdysvaltojahan tämä resurssinäkökulma ei koske niiden kulttuurin vuoksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ainakin itse näen, että Twitter, Facebook ja muut vastaavat alustat ovat niin keskeisiä viestinvälityspaikkoja, että ne vertautuvat kaikista lähiten julkiseen toriin tai muuhun vastaavaan tilaan. Jos tällaiseen kielletään pääsy, niin silloin rikotaan hyvin vahvasti kiellon kohteen sananvapautta (ja kaikkien muiden oikeutta kuulla kiellon kohteen ajatuksia).

Tässäkin on iso käytännön ero siinä, että puhutaanko tekstimuotoisista sanoista vai multimediasta. Multimedia vie paljon kaistaa ja tallennuskapasiteettia eli se maksaa rahaa sille firmalle. Rahaa, jota se ei mainostajilta takaisin saa mikäli sisältö on niin arveluttavaa että karkoittaa mainostajat kyseisestä sisällöstä tai pahimmillaan koko saitilta...

Mutta tällaisen palvelun kuukausimaksu ei sitten rikkoisi kenenkään sananvapautta, vai? Toki toi on täysin teoreettista, koska ei kuukausimaksullisilla somepalveluilla ole mitään tulevaisuutta.

Mutta, mulla on idea täysin neutraalille somepalvelulle: kaivetaan naftaliinista Usenet. Problem solved. Olisipa hauska nähdä millaista meno siellä olisi, jos käyttäjiä olisi nykyajan volyymien verran...

 

[Kosamiitti]

Ota tosta selvää...

 

[Plebsant]

Vieläkö joku jaksaa linkata project veritaksen mädätyspaskaa?