Sananvapaus.

[ATE]

Tekee Twitterissä tuota kaikkea?

Kyllä Putin näitä valheellisia narratiiveja Twitterissäkin jakaa.

Ja miten se Irakin hengellinen johtaja joka parjaa israelilaisia twitterissä ja haukkuu eläimiksi ja julistaa kuinka Israel tulee tuhota maan päälle. Trump pahempi eiks jeh?

 

[Sceppe]

Kyllä Putin näitä valheellisia narratiiveja Twitterissäkin jakaa.

Aika vähän kun saa valehdella lehdissä, radiossa ja tv:ssä ilman rajoituksia.

 

[root]

Liittyen Twitterin rooliin sanavapauden saralla maailmalla: Sattumalta kuuntelin juuri Bryan Fogelia, joka oli Roganin podcastissa vieraana. Fogel on tehnyt Icarus-dokumentin, joka paljasti Venäjän urheilun laajan doping-ohjelman. Nyt mies on tehtyt toisen filmin Jamal Khashoggin tapauksesta.

Fogel sanoi että Saudi-Arabiassa 80% väestä on Twitterissä. Twitteriin voi tehdä useita tilejä nimimerkkien takaa ja käyttää niitä VPN:n kautta. Se mahdollistaa vapaamman keskustelun maassa, jossa kuningasperheen lieväkin arvostelu aiheuttaa pidätetyksi joutumisen. Fogelin mukaan myös Arabikevään mielenosoituksissa 10 vuotta sitten Twitter oli isossa roolissa. Joten Twitter kyllä tietää hyvin vapaan keskustelun merkityksen. Todennäköisesti ulkoinen paine ohjaa tiettyjä päätöksiä.

 

[Drinkkeri]

Tuli tehtyä tunnukset gabbiin. Vaikuttaa ihan pätevän näköiseltä.

Gab.com

The Home of Free Speech and the Parallel Economy. Join our community where people who support family, faith and free speech can speak freely and shop at businesses who share their values.

gab.com

Vinkkinä että siellä on uniikit nimimerkkitunnukset niin tällä hetkellä taitaa vielä kohtuu hyvin saada erilaisia nimimerkkejä itselleen. Itsekkin sain kivan nimimerkin jota tulee parissa muussa paikassa käytettyä.

Trump tai salaliittoteoriat ei ole mulle niin rakkaita, että liittyisin. Kiitos vaan kutsusta.

 

[inexcess]

Ne ketkä haluaa että Twitter, Facebook ja muut vastaavat pakotetaan julkaisemaan tiettyjä asioita, voisivat vain myöntää että he haluavat antaa valtiovallalle päätäntävallan että mitkä yritykset joutuvat julkaisemaan mitäkin.

Oletan että tuskin kukaan täällä asian puolesta puhuja haluaa samoja sääntöjä joka ikiselle alustalle, tai ainakaan itse en näe järkeä että joku pieni bonsai-puihin keskittynyt foorumi joutuisi kestämään jotain oikeistohörhöjen floodausta koska sananvapaus niin määrää.

Edellinen taas luo sen tilanteen että pitää vetää joku raja mitä yrityksiä tämä omituinen sananvapauspykälä koskee ja koska sitä ei voida suoraan sitoa liikevaihtoon, käyttäjämääriin tai muuhun vastaavaan niin sen päättää joku politbyroo suuressa viisaudessaan. Vai oliko se niin että tämä laitetaan nyt koskemaan ainoastaan Facebookkia, Googlea, Twitteriä ja Applea ja tulevaisuudessa sitten tarkastellaan uusiksi tai tapauskohtaisesti? Welcome to the Soviet Union my friend!

Nauran makeat naurut kun tulevaisuudessa joku suosittu oikeiston sosiaalinen media vedetään tämän piiriin ja siellä joudutaan lukemaan jotain BLM julistusta ja takit kääntyy niin että suhina käy kun heillä pitäisi olla oikeus moderoida pois semmonen sisältö mikä heitä ei miellytä.

Meillä on jo toimivat markkina- ja kauppalait joiden avulla pyritään estämään monopolien ja kartellien syntymistä, ei siihen tarvita erikseen enää mitään sananvapautta rajoittavaa lakia.

Facebook, Twitter & Google ovat ottaneet aktiivisen poliittisen roolin platform-tasoisella sensuroinnilla. Luultavasti sanktioiden pelossa tähän porukkaan on lähtenyt mukaan liuta pienempiä toimijoita jopa maksuvälittäjistä lähtien.

Faktisesti maailma on vaipunut Internetin käytön suhteen totalitarian esiasteelle: hyvin pieni suuromistajien joukko pystyy nyt määrittelemään, mitä keskustelua erityisesti mobiilialustoilla voi käydä.

Kun Trump valittiin presidentiksi 2016, huusi liberaalit "oikein ajattelevat ihmiset" kurkku suorana, että Venäjä hakkeroi ja vaikutti aktiivisesti valintaan Facebookin ja muun sosiaalisen median kautta. Tätä huudettiin Suomessakin valtamedian toimesta monta kuukautta putkeen.

Tätä huudettiin myös täällä Iotechilla sivutolkulla näiden samojen nimimerkkien osalta, jotka eivät nyt kykene näkemään mitään ongelmaa Facebookin, Twitterin, Googlen, you-name-it kasvottomien yritysjättien platform-tasoisessa sensuroinnissa.

Näiden yritysjättien vaikutus ei jää edes Yhdysvaltojen sisälle vaan se on heijastunut jo vuosia ympäri maailmaa. Nämä kasvottomat jätit sensuroivat suomalaistakin maahanmuuttopoliittista keskustelua, isänmaallissävytteistä keskustelua ja ties mitä. Muun muassa satoja Halla-ahon naamakirja-kirjoituksia jakaneita on laitettu random banneihin. Ja joku puhuu Venäjän vaikuttamisesta 2016 pressavaaleihin. Haloo!!

Tämä asia ei ole missään nimessä oikein ja tähän on tultava muutos.

 

[Tatuks]

Facebook, Twitter & Google ovat ottaneet aktiivisen poliittisen roolin platform-tasoisella sensuroinnilla. Luultavasti sanktioiden pelossa tähän porukkaan on lähtenyt mukaan liuta pienempiä toimijoita jopa maksuvälittäjistä lähtien.

Faktisesti maailma on vaipunut Internetin käytön suhteen totalitarian esiasteelle: hyvin pieni suuromistajien joukko pystyy nyt määrittelemään, mitä keskustelua erityisesti mobiilialustoilla voi käydä.

Kun Trump valittiin presidentiksi 2016, huusi liberaalit "oikein ajattelevat ihmiset" kurkku suorana, että Venäjä hakkeroi ja vaikutti aktiivisesti valintaan Facebookin ja muun sosiaalisen median kautta. Tätä huudettiin Suomessakin valtamedian toimesta monta kuukautta putkeen.

Tätä huudettiin myös täällä Iotechilla sivutolkulla näiden samojen nimimerkkien osalta, jotka eivät nyt kykene näkemään mitään ongelmaa Facebookin, Twitterin, Googlen, you-name-it kasvottomien yritysjättien platform-tasoisessa sensuroinnissa.

Näiden yritysjättien vaikutus ei jää edes Yhdysvaltojen sisälle vaan se on heijastunut jo vuosia ympäri maailmaa. Nämä kasvottomat jätit sensuroivat suomalaistakin maahanmuuttopoliittista keskustelua, isänmaallissävytteistä keskustelua ja ties mitä. Muun muassa satoja Halla-ahon naamakirja-kirjoituksia jakaneita on laitettu random banneihin. Ja joku puhuu Venäjän vaikuttamisesta 2016 pressavaaleihin. Haloo!!

Tämä asia ei ole missään nimessä oikein ja tähän on tultava muutos.

Minkähänlainen muutos tähän pitäisi tulla? On hieman hankala alkaa komentamaan mitä yritykset saa julkaista. Tai siis voidaanhan niitä alkaa komentamaan mutta sitten pitää olla kaikille samat säännöt tai pitää tehdä joku rajanveto.

Ongelmat rajanvedon kanssa esitin jo aikaisemmin ja se että vain tiettyjä yrityksiä aletaan paimentamaan mielivaltaisesti kun nyt tilanne vaan on semmonen, on sen luokan totalitarismia että en usko että moiseen Yhdysvalloissa lähdetään.

Eihän tilanne ole ideaali, mutta nähdäkseni ainoa järkevä tapa on vain antaa ihmisten tehdä omat päätöksensä, jos heidän päätöksensä ajaa maailmaa tähän suuntaan niin sitten ajaa.

 

[inexcess]

Minkähänlainen muutos tähän pitäisi tulla? On hieman hankala alkaa komentamaan mitä yritykset saa julkaista. Tai siis voidaanhan niitä alkaa komentamaan mutta sitten pitää olla kaikille samat säännöt tai pitää tehdä joku rajanveto.

Ongelmat rajanvedon kanssa esitin jo aikaisemmin ja se että vain tiettyjä yrityksiä aletaan paimentamaan mielivaltaisesti kun nyt tilanne vaan on semmonen, on sen luokan totalitarismia että en usko että moiseen Yhdysvalloissa lähdetään.

Eihän tilanne ole ideaali, mutta nähdäkseni ainoa järkevä tapa on vain antaa ihmisten tehdä omat päätöksensä, jos heidän päätöksensä ajaa maailmaa tähän suuntaan niin sitten ajaa.

Tämä ei ole enää pelkästään yksittäisten ihmisten valintoihin ja yrittämisen vapauteen liittyvä asia.

Ei ainutkaan valtio voi hyväksyä sitä, että vieras valtio tai sen alla toimiva jättiyritys yrittää räikeästi vaikuttaa maan sisäpolitiikkaan.

Perussuomalaiset on Suomen suurin/toiseksi suurin puolue ja sen puheenjohtajan laillisia viestejä edelleen jakavia suomalaisia ihmisiä bannataan tuhansittain randomilla eri pituisiksi ajoiksi. Puheenjohtaja itse on myös bannattu. Jos tämä ei ole vakava yritys vaikuttaa Suomen sisäpoliittisiin asioihin, niin mikä sitten on? Kysymys olisi täsmälleen sama, vaikka Persujen paikalle vaihtaisi Kokoomuksen, Demarit, Keskustan jne.

Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Jos Facebook, Twitter ja muut eivät suostu noudattamaan sananvapauden periaatteita, vaan niskuroivat vastaan puhtaasti poliittisilla valinnoillaan, niin ne bannataan ulos valtiotasolla. Palvelut ei enää toimi. Maailmalla on vaihtoehtoja näille palveluille ja tässä maassa on myös läjäpäin osaamista pystyttää vastaavat palvelut Suomeen. Jopa ne puhelimet saadaan tarvittaessa tehtyä, jos tämä tarpeeksi pitkälle menee. Suomi ei tarvitse noita jenkkifirmoja mihinkään.

Koska olemme EU:ssa, tämä oikeastaan pitäisi ratkaista EU-tasolla. Ei se ole EU:nkaan etu, että muutama yhdysvaltalainen suuromistaja linjaa, mistä EU:ssa on sallittua keskustella ja mitä matkapuhelimella luetaan.

 

[Naamapalmu]

Iltasanomien puheenjohtajatentisssä hämmästeltiin ja pidettiin osin ongelmallisena sekä erikoisena twitter ja facebook -tilin pysyvää sulkemista (pl. Ohisalo). Euroopassa konsensus näyttää olevan hyvin toisenlainen kuin Yhdysvalloissa, hämmästelyä ollaan saatu Saksan liittokansleri Angela Merkeliltä, EU-asioiden ministeri Clement Beunelta ja Ranskan talousministeri Bruno Le Mairelta.

Edit: tämä on tietysti allekirjoittaneesta hyvä kuulla, täällä ymmärretään, että kyseisillä sosiaalisilla medioilla on paljon isompi rooli, kuin ainoastaan ihmisten yhdistäminen.

 

[mitsumies]

Iltasanomien puheenjohtajatentisssä hämmästeltiin ja pidettiin osin ongelmallisena sekä erikoisena twitter ja facebook -tilin pysyvää sulkemista (pl. Ohisalo). Euroopassa konsensus näyttää olevan hyvin toisenlainen kuin Yhdysvalloissa, hämmästelyä ollaan saatu Saksan liittokansleri Angela Merkeliltä, EU-asioiden ministeri Clement Beunelta ja Ranskan talousministeri Bruno Le Mairelta.

Edit: tämä on tietysti allekirjoittaneesta hyvä kuulla, täällä ymmärretään, että kyseisillä sosiaalisilla medioilla on paljon isompi rooli, kuin ainoastaan ihmisten yhdistäminen.

Tässä on selvä kulttuuriero ja ihmiset ei vain tunnu käsittävän molemmin puolin toisten näkökantaa. Erästä suvakki&usa painotteista palstaa tulee luettua aika paljon ja siellä kummatellaan kovin sanoin näitä Merkelin kommentteja. Eurooppalaisilla valtioilla on paljon isompi legitimiteetti rajoittaa kansalaisten sananvapautta ja esim. Saksassa on todella kovat vihapuhelait. Yhdysvalloissa ei ole, eikä voi ollakkaan. Valtio ei voi sanella yksityisten yritysten käyttöehtoja. Voisiko tuo olla edes Euroopassa mahdollista? Trump ei ole muuten tainnut edes rikkoa mitään lakeja twiiteillään, en usko että olisi rikkonut edes suomessa. Käyttöehdot kuitenkin ovat eri asia kuin maan lait ja ne voivat olla tiukemmat. Kun seuraa käyttöehtoja, jotka on muuten aivan itse hyväksynyt laittamalla rastin ruutuun tunnuksen teon yhteydessä, ei tule bannia.

On totta että sosiaalisilla medioilla on nykyään järkyttävästi valtaa mutta se valta on niillä vain siksi kun ihmiset sen ovat näille antaneet. Jokainen voi aivan itse päättää tukeeko näitä yrityksiä vai ei, aivan hyvin pärjää ilmankin. Yrityksillä tulee olla täysi valta päättää omista käyttöehdoistaan miten mielivaltaisesti sitten haluavatkin. Kun käyttäjäehdot muuttuvat sellaisiksi joista ihmiset eivät pidä, käy kuten whatsappissa ja kilpaileva sovellus saa uusia käyttäjiä.

Se mitä eduskuntavaalien alla tapahtui Halla-ahon kirjoitusten ympärillä on taas todella hämärää, veikkaan että siinä on takana masinoitua reportti spammia ja algoritmi on hoitanut bannipolitiikan. Mikäli näin on, pitäisi verifioiduille poliitikoille esim antaa erityinen suoja että mitkään reportit eivät johda automaattisesti toimenpiteisiin ja sama tietty koskee heidän tekstien jakamista. Mitään ei todennäköiseti tule tapahtumaan asian suhteen itsestään joten ehkä kannattaa vaalien alla laittaa omaa masinointia pystyyn kohdistetusti niin eiköhän asiaan saada jotain muutosta hyvinkin nopeasti kun Ohisalon tai Marinin FB on varjobannattu.

 

[Hetukkam]

Ei ainutkaan valtio voi hyväksyä sitä, että vieras valtio tai sen alla toimiva jättiyritys yrittää räikeästi vaikuttaa maan sisäpolitiikkaan.

Valheellisen tiedon levittäminen (kuten Trumpin tapauksessa) ja julkaiseminen on samalla lailla valtion sisäpolitiikkaan vaikuttamista. Oli sen julkaisijana tai kirjoittajana kuka tahansa.

 

[Jurppii]

Tässä on selvä kulttuuriero ja ihmiset ei vain tunnu käsittävän molemmin puolin toisten näkökantaa. Erästä suvakki&usa painotteista palstaa tulee luettua aika paljon ja siellä kummatellaan kovin sanoin näitä Merkelin kommentteja. Eurooppalaisilla valtioilla on paljon isompi legitimiteetti rajoittaa kansalaisten sananvapautta ja esim. Saksassa on todella kovat vihapuhelait. Yhdysvalloissa ei ole, eikä voi ollakkaan. Valtio ei voi sanella yksityisten yritysten käyttöehtoja. Voisiko tuo olla edes Euroopassa mahdollista? Trump ei ole muuten tainnut edes rikkoa mitään lakeja twiiteillään, en usko että olisi rikkonut edes suomessa. Käyttöehdot kuitenkin ovat eri asia kuin maan lait ja ne voivat olla tiukemmat. Kun seuraa käyttöehtoja, jotka on muuten aivan itse hyväksynyt laittamalla rastin ruutuun tunnuksen teon yhteydessä, ei tule bannia.

No kyllä vähän itsekin Merkelin kommentteja ihmettelen. Luultavasti kommentit tulee Itä-Saksa taustan valossa häneltä mutta menee ohi se pointti, että tässähän nimenomaan yhtiöt käyttää vapauksiaan ja Itä-Saksassa diktatuuri saneli mitä yhtiöt tekevät, jos nyt niitä edes sai olla.

Ei kukaan Euroopan johtaja älähtänyt kun Milo bannattiin Twitteristä. Tai oikeastaan kenenkään muunkaan sääntöjen rikkojan saadessa bannit. Sitähän olisi saanut olla yhtenään äänessä. Eiköhän tässä ole kyse osaltaan siitä, että Trumpille pitäisi antaa vaan loputtomasti lisää siimaa koska POTUS tai kohta ex-sellainen. Toisin sanoen, erityisaseman paapomista.

 

[pagi]

No kyllä vähän itsekin Merkelin kommentteja ihmettelen. Luultavasti kommentit tulee Itä-Saksa taustan valossa häneltä mutta menee ohi se pointti, että tässähän nimenomaan yhtiöt käyttää vapauksiaan ja Itä-Saksassa diktatuuri saneli mitä yhtiöt tekevät, jos nyt niitä edes sai olla.

Ei kukaan Euroopan johtaja älähtänyt kun Milo bannattiin Twitteristä. Tai oikeastaan kenenkään muunkaan sääntöjen rikkojan saadessa bannit. Sitähän olisi saanut olla yhtenään äänessä. Eiköhän tässä ole kyse osaltaan siitä, että Trumpille pitäisi antaa vaan loputtomasti lisää siimaa koska POTUS tai kohta ex-sellainen. Toisin sanoen, erityisaseman paapomista.

Jos kyse onkin siitä että poliitikot näkevät itsensä erityisryhmänä jota äänestämätön liike-elämä ei saa pomottaa. Ainakaan ilmaiseksi

 

[Jurppii]

Jos kyse onkin siitä että poliitikot näkevät itsensä erityisryhmänä jota äänestämätön liike-elämä ei saa pomottaa. Ainakaan ilmaiseksi

Ajatus poliitikkojen hiljentämisestä varmasti särähtää itä-saksalaiseen korvaan ikävästi mutta jos nyt ihan suurennuslasilla katsoo niin vaikuttaisi, että Trump saa edelleen äänensä kuuluviin suunnilleen paremmin kuin kukaan muu tällä planeetalla. Se yksityisen twitter-tilin käyttö oli alusta asti Trumpilta virhe, joka olisi pitänyt jättää tekemättä.

 

[root]

Tässä on selvä kulttuuriero ja ihmiset ei vain tunnu käsittävän molemmin puolin toisten näkökantaa.

Täysin samaa mieltä.

On totta että sosiaalisilla medioilla on nykyään järkyttävästi valtaa mutta se valta on niillä vain siksi kun ihmiset sen ovat näille antaneet. Jokainen voi aivan itse päättää tukeeko näitä yrityksiä vai ei, aivan hyvin pärjää ilmankin. Yrityksillä tulee olla täysi valta päättää omista käyttöehdoistaan miten mielivaltaisesti sitten haluavatkin.

Tässä se kulttuuriero näkyy, koska olen eri mieltä. Tuo ei kuulosta eurooppalaiselta yhteiskunnalta. Ilman valvontaa ja regulaatiota nämä somejätit vain kikkailevat omilla säännöillään tuoton maksimoimiseksi. Ja pelaavat yhdessä poliittisten puolueiden kanssa. Käyttäjien valta on kuviteltua. Minusta kyse on tarvittavan säätelyn määrästä alakohtaisesti. Ongelma on monimutkainen. Esimerkiksi somejätit maksavat jokaisten vaalien alla puolueille läjäpäin käteistä rahaa Amerikassa juuri säätelyn minimoimiseksi.

 

[Jurppii]

Saako yhtiöt käyttää poliittista valtaa? Jos multa kysytään niin kansalaisilla on oikeus antaa yhtiöiden jne. käyttää poliittista valtaa vaikuttamalla itseensä.

Kirkot, asejärjestöt ja sellaiset ovat tehneet sitä Yhdysvalloissa aina. Mutta ei kukaan konservatiivi huolestunut, päin vastoin. Vasta kun vaikuttamiseen syyllistyy "liberaali" firma, nähdään ongelma. Ja huomataan, että taas kerran "liberaali" on tehokkaampi, taitavampi ja hoitaa homman diskreetimmin.

 

[pagi]

Saako yhtiöt käyttää poliittista valtaa? Jos multa kysytään niin kansalaisilla on oikeus antaa yhtiöiden jne. käyttää poliittista valtaa vaikuttamalla itseensä.

Kirkot, asejärjestöt ja sellaiset ovat tehneet sitä Yhdysvalloissa aina. Mutta ei kukaan konservatiivi huolestunut, päin vastoin. Vasta kun vaikuttamiseen syyllistyy "liberaali" firma, nähdään ongelma. Ja huomataan, että taas kerran "liberaali" on tehokkaampi, taitavampi ja hoitaa homman diskreetimmin.

Ennen internetiähän homma meni päinvastoin. Radiokanavan perustaminen vaati niin paljon lähtöpääomaa että vain vanhan rahan konservatiivit perustivat näitä ja näin iso osa kansasta kuuli vain tuon puolen näkökulman

 

[Grez]

Jos ravintolalla on solmiopakko, mutta tosiasiassa se vaatii solmiota vain jonkin tietyn ryhmän edustajilta, niin syyllistyykö se syrjintään?

Esimerkiksi jos ravintola vaatisi solmion vain miehiltä, niin sehän olisi sukupuolista syrjintää.

Ravintolan kannattaisi ehkä mieluummin vaatia vaikkapa "etiketinmukaista" pukeutumista tai listata sallitut asukokonaisuudet, koska tuota voisi soveltaa sukupuolesta riippumatta. Jos sitten joku naiseksi identifioituva (biologinen mies) niin ravintola varmaankin päästäisi hänet tulemaan ns. naisen iltapuvussa.

 

[JCSH]

Ennen internetiähän homma meni päinvastoin. Radiokanavan perustaminen vaati niin paljon lähtöpääomaa että vain vanhan rahan konservatiivit perustivat näitä ja näin iso osa kansasta kuuli vain tuon puolen näkökulman

Jep ja ennen internettiä sitä että lehdillä, radio/TV-kanavilla, kirjojen julkaisijoilla, jne. olisi joku velvollisuus antaa palstatilaa ja minuutteja jokaiselle tyypille joka sitä haluaa sanoakseen mitä ikinä haluaakin olisi pidetty aivan käsittämättömänä vaatimuksena sananvapauden kannalta.

 

[Jackkk]

Jep ja ennen internettiä sitä että lehdillä, radio/TV-kanavilla, kirjojen julkaisijoilla, jne. olisi joku velvollisuus antaa palstatilaa ja minuutteja jokaiselle tyypille joka sitä haluaa sanoakseen mitä ikinä haluaakin olisi pidetty aivan käsittämättömänä vaatimuksena sananvapauden kannalta.

USA:ssa on ollut jo vuodesta 1927 Equal-time sääntö televisiossa ja radiossa:

The equal-time rule specifies that U.S. radio and television broadcast stations must provide an equivalent opportunity to any opposing political candidates who request it. This means, for example, that if a station gives a given amount of time to a candidate in prime time, it must do the same for another candidate who requests it, at the same price if applicable.

eli ei suoraan kuvaamasi tilanne, mutta jos yksi ehdokas saa äänensä kuuluviin on tämän vastustajalle annettava yhtäläinen mahdollisuus osallistua keskusteluun tietyin poikkeuksin.

 

[Grez]

Mutta siis tuo koskee vain ehdokkaita? Jos kanavalla on selvästi puolueellinen toimittaja niin kanavan ei kuitenkaan tarvitse palkata päinvastaisella tavalla puolueellista toimittajaa?

 

[sniperfin]

USA:ssa on ollut jo vuodesta 1927 Equal-time sääntö televisiossa ja radiossa:

Ei taida koskea kaapelikanavia jne.

 

[Jackkk]

Mutta siis tuo koskee vain ehdokkaita? Jos kanavalla on selvästi puolueellinen toimittaja niin kanavan ei kuitenkaan tarvitse palkata päinvastaisella tavalla puolueellista toimittajaa?

pelkkiä ehdokkaita. ns. fairness-doctrine, jonka mukaan eri mielipiteille tms. piti antaa tilaa lakkautettiin 1987.

 

[JCSH]

USA:ssa on ollut jo vuodesta 1927 Equal-time sääntö televisiossa ja radiossa:
eli ei suoraan kuvaamasi tilanne, mutta jos yksi ehdokas saa äänensä kuuluviin on tämän vastustajalle annettava yhtäläinen mahdollisuus osallistua keskusteluun tietyin poikkeuksin.

Juu totta, broadcast TV:n ja radion puolella on vielä teknisesti voimassa tuo "equal-time" sääntö, tosin vissiin nykyään se on irrelevantti, mutta tuonkin perustuslailliset perusteet nojasivat taajuuskanavien rajallisuuteen (ja siihen että ne ovat "public airways"). Sama syy miksi Janet Jacksonin nännistä tuli sakkoja.
Kaapeli-TV:tä, sateliitti-TV:tä, lehtiä tai muita vastaavia medioita tuo ei ole käsittääkseni koskaan koskenut (tai se ei ainakaan menisi nykyään läpi perustuslaillisesti). Eikä myöskään internetin osalta.

 

[amblik]

pelkkiä ehdokkaita. ns. fairness-doctrine, jonka mukaan eri mielipiteille tms. piti antaa tilaa lakkautettiin 1987.

Miten lie sitten tätä vahdittu, mutta tuo "honest, equitable and balanced" alkaa näyttää nykypäivänä kyllä yhä paremmalta idealta, tuohan olisi ihan linjassa sen kanssa että twitter heitteli niitä huomautuksia trumpin tweettien yhteyteen siitä että eivät pidä paikkansa.

 

[Jackkk]

entinen baseball pelaaja ja nykyinen politiikan kommentaattori ja aktiivi Curt Schilling kertoo vakuutusyhtiön ilmoittaneen vakuutusten irtisanomisesta tämän "sosiaalisen median profiilista" johtuen.

 

[pagi]

entinen baseball pelaaja ja nykyinen politiikan kommentaattori ja aktiivi Curt Schilling kertoo vakuutusyhtiön ilmoittaneen vakuutusten irtisanomisesta tämän "sosiaalisen median profiilista" johtuen.

En ole ikinä kuullut koko kaverista mutta noin joka kolmannen trumpistin kierrättämä vitsi nimimerkissä kertoo että kyseessä on selkeästi syvällinen analysti joka selkeästi osaa sekä matematiikkaa että olla objektiivinen

 

[Heimolainen]

entinen baseball pelaaja ja nykyinen politiikan kommentaattori ja aktiivi Curt Schilling kertoo vakuutusyhtiön ilmoittaneen vakuutusten irtisanomisesta tämän "sosiaalisen median profiilista" johtuen.

Sen agentti oli esittänyt jonkun vaatimukset , mitä ei hyväksytty. Noilla tiedoilla ei voi ainakaan tehdä johtopäätöstä, että asiakkuus on suljettu some profiilin takia.



Edit: taitaa tosin olla muutosvaatimus

 

[Dääm]

Alkaa näkymään, että kapitalismi on vaan demokratiaa massiivisessa mittakaavassa, jossa jokainen äänestää lompakollaan.

Alan olla sillä kannalla, että kapitalismi kaipaa sääntelyä, samalla lailla kuin demokratia kaipaa vahvaa, ihmisten oikeudet turvaavaa, perustuslakia. Muuten vallassa oleva porukka pyrkii aina hiljentämään vastustajansa.

Pelottavaa vaan että ainakin EU haluaa vaan itse tyranniksi päättämään mistä saa puhua ja mistä ei. Toivottavasti USA ei ota samaa kantaa.

On mulla kyllä pieni toivonkipinä, että markkinat korjaa itse itsensä, joku tekninen ratkaisu tähän löytyy. Parasta olisi jos käyttäjä saisi itse valita moderointifiltterinsä.

 

[Kosamiitti]

Jenkeillä on nyt sen verran mennyt överiksi jo koko vouhotus näillä vasemmalle päin kääntyneillä , nyt on ihan sama kuka sanoo ja mitä kun peikkoja on joka paikassa ja poliittinen kostaminen on uusi vakio.

Nyt jo poistellaan vääriä kirjoja myynnistä, vakuutusyhtiöt sanovat irti ihmisten vakuutuksia koska väärä puolue, lentoemot saivat tahtonsa läpi ja tavallisia kansalaisia lisättiin no-fly listoille...ynnä päälle kaikki muu suomeksi sanottuna liioiteltu jaa naurettava meininki.

Meno sen kun paranee ja 2021 on pitkä vuosi vielä.

 

[Tlapio]

Jenkeillä on nyt sen verran mennyt överiksi jo koko vouhotus näillä vasemmalle päin kääntyneillä , nyt on ihan sama kuka sanoo ja mitä kun peikkoja on joka paikassa ja poliittinen kostaminen on uusi vakio.

Nyt jo poistellaan vääriä kirjoja myynnistä, vakuutusyhtiöt sanovat irti ihmisten vakuutuksia koska väärä puolue, lentoemot saivat tahtonsa läpi ja tavallisia kansalaisia lisättiin no-fly listoille...ynnä päälle kaikki muu suomeksi sanottuna liioiteltu jaa naurettava meininki.

Meno sen kun paranee ja 2021 on pitkä vuosi vielä.

Mutta tämä kaikki on oikein koska ovat äänestäneet Trumppia. Hieno meno

 

[shams]

Aika fasistiselta alkaa kyllä näyttää jenkkien meno. Ei käy kateeksi sikäläisiä konservatiiveja, ainakin seuraavat 4 vuotta heitä tullaan kohtelemaan kuin ali-ihmisiä, ja yksikin väärä sana väärässä paikassa voi pilata koko elämän lopullisesti.

 

[jager]

Facebook, Twitter & Google ovat ottaneet aktiivisen poliittisen roolin platform-tasoisella sensuroinnilla. Luultavasti sanktioiden pelossa tähän porukkaan on lähtenyt mukaan liuta pienempiä toimijoita jopa maksuvälittäjistä lähtien.

Faktisesti maailma on vaipunut Internetin käytön suhteen totalitarian esiasteelle: hyvin pieni suuromistajien joukko pystyy nyt määrittelemään, mitä keskustelua erityisesti mobiilialustoilla voi käydä.

Kun Trump valittiin presidentiksi 2016, huusi liberaalit "oikein ajattelevat ihmiset" kurkku suorana, että Venäjä hakkeroi ja vaikutti aktiivisesti valintaan Facebookin ja muun sosiaalisen median kautta. Tätä huudettiin Suomessakin valtamedian toimesta monta kuukautta putkeen.

Tätä huudettiin myös täällä Iotechilla sivutolkulla näiden samojen nimimerkkien osalta, jotka eivät nyt kykene näkemään mitään ongelmaa Facebookin, Twitterin, Googlen, you-name-it kasvottomien yritysjättien platform-tasoisessa sensuroinnissa.

Näiden yritysjättien vaikutus ei jää edes Yhdysvaltojen sisälle vaan se on heijastunut jo vuosia ympäri maailmaa. Nämä kasvottomat jätit sensuroivat suomalaistakin maahanmuuttopoliittista keskustelua, isänmaallissävytteistä keskustelua ja ties mitä. Muun muassa satoja Halla-ahon naamakirja-kirjoituksia jakaneita on laitettu random banneihin. Ja joku puhuu Venäjän vaikuttamisesta 2016 pressavaaleihin. Haloo!!

Tämä asia ei ole missään nimessä oikein ja tähän on tultava muutos.

Yhdysvallat on oikeistolainen maa. Siellä pärjäävät vain vahvat, rikkaat, fiksut ns. menestyjät. Some-yhtiöt eivät ole uskaltaneet bannata Trumppia, koska se on ollut liian vahva ja vaikutusvaltainen. Kun Trumpilla oli valta, niin hän käytti sitä häikäilemättömästi hyväkseen. Nyt vaan kävi niin, että Trump mokasi ja asetti itsensä heikkoon positioon. Some-yhtiöt näkivät tilaisuutensa tulleen. Minusta on perin omituista, että tätä asiaa jotenkin kummastellaan ottaen huomioon jenkkien oma kulttuurinen tausta. Trump oli heikko, Trump hävisi, Trumpin vika. Maassa maan tavalla. Almuja keräämällä siinä maassa ei pärjää.

Jos tarkastelee varallisuuden jakautumista niin sitten on syytä pohtia muitakin oikeuksia kuin sananvapautta. Pieni suuromistajien joukko määrää hyvin montaa muutakin asiaa. Hetkinen, mutta Trump kuuluu tähän miljardööri porukkaan

Miksi määrittelet sensuurin tarkoittamaan sellaista mitä se ei ole?

Retorisesti tekstisi sisältää pelottelua, yleistyksiä sekä väärää tietoa. Tulee mieleen eräs presidentti.

 

[jager]

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Tässä Halla-aho kertoo facebookin toiminnasta.

No mutta siinähän Halla-aho totetaa suoraan ettei hänen sananvapautensa ole millään tapaa vaarantunut. Hän voi jatkaa kirjoittelua vapaasti "Scriptassa". Unable to locate problem... Ainahan sitä voi Twitteriinkin vaikka laittaa viestin "Käykää Scriptassa lukemassa uusin tekstini". Sitten porukka voi mennä katsomaan mitä se siellä on kirjoitellut.

 

[sono-thermism]

Alkaa näkymään, että kapitalismi on vaan demokratiaa massiivisessa mittakaavassa, jossa jokainen äänestää lompakollaan.

Mutta sehän on hyvä asia, koska demokratia on hyvä, varsinkin tämä kapitalistinen suora demokratia jossa me voimme äänestää vaikka joka päivä lompakolla.

On mulla kyllä pieni toivonkipinä, että markkinat korjaa itse itsensä, joku tekninen ratkaisu tähän löytyy. Parasta olisi jos käyttäjä saisi itse valita moderointifiltterinsä.

Ihan kiinnostava ratkaisu, mutta "ongelma" on edelleen että mainostajat ei tykkää rasistien ja natsien natsutuksista, joten niitä ei voi sallia, koska niillä ei tienaa mitään, vaan niistä on haittaa.

Raha on mittari jolla voi mitata kuinka hyvä joku asia on tai kuinka paljon hyvyyttä joku ihminen tekee. Mitä enemmän jollain asialla tienaa rahaa (rehellisesti), sitä parempi se on. Mitä vähemmän sillä tienaa, sitä huonompi se on. Jos rahat ja mainostulot esimerkiksi alkaa menemään miinukselle, se tarkoittaa että jossain saattaa olla pahuutta joka vie rahoja pois.

 

[ATE]

No mutta siinähän Halla-aho totetaa suoraan ettei hänen sananvapautensa ole millään tapaa vaarantunut. Hän voi jatkaa kirjoittelua vapaasti "Scriptassa". Unable to locate problem... Ainahan sitä voi Twitteriinkin vaikka laittaa viestin "Käykää Scriptassa lukemassa uusin tekstini". Sitten porukka voi mennä katsomaan mitä se siellä on kirjoitellut.

Eikä totea?

Millä vitulla Halla-aho laittaa twitteriin viestin "että käykää scriptassa" jos hänet on sieltä bannattu?

 

[jager]

Eikä totea?

Millä vitulla Halla-aho laittaa twitteriin viestin "että käykää scriptassa" jos hänet on sieltä bannattu?

Jos häntä sensuroitaisiin, niin miten se voi kirjoittaa Scriptaan? Siinähän se myöntää suoraan, että voi viestiä jossain muualla. Se olisi sensurointia jos Jussi ilmoittaisi, ettei voi viestiä enää missään mitään. Sitten huolestuisin minäkin.

No jos nyt ideoimaan ruvetaan, niin esim. voisi laittaa Hesariin jonkun ilmoituksen henkilökohtaiset-palstalle. Siellä voisi lukea esim. "Keski-ikäinen politiikasta tuttu mies etsii lukuseuraa..." Tai sitten esim. jos se on sinuun yhteydessä ja sanoo, että laita Twitteriin. Sä voisit olla sillä tavalla, että "joo" ja laittaa sinne viestin, että nyt on kova kirjoitus käykää lukemassa. Tai sitten ihan vaikka siellä Gabissa, joka oli sullekin tuttu väline. Teit sinne tunnuksetkin, voisit opastaa Jussia.

 

[Dääm]

Mutta sehän on hyvä asia, koska demokratia on hyvä, varsinkin tämä kapitalistinen suora demokratia jossa me voimme äänestää vaikka joka päivä lompakolla.

Pidän demokratiaa hyvänä asiana, mutta perustuslaki on osoittautunut tarpeelliseksi siinä.

Ihan kiinnostava ratkaisu, mutta ongelma on edelleen että mainostajat ei tykkää natsien ja rasistien jutuista, joten niitä ei voi sallia, koska niillä ei tienaa mitään, vaan niistä on haittaa.

Raha on mittari jolla voi mitata kuinka hyvä joku asia on tai kuinka paljon hyvyyttä joku ihminen tekee. Mitä enemmän jollain asialla tienaa rahaa (rehellisesti), sitä parempi se on. Mitä vähemmän sillä tienaa, sitä huonompi se on. Jos rahat ja mainostulot esimerkiksi alkaa menemään miinukselle, se tarkoittaa että jossain saattaa olla pahuutta joka vie rahoja pois.

Itse uskon, että tuo mainostajien tietyn sisällön karttaminen on vaan osa cancel-kulttuuria, jossa pieni joukko ihmisiä spämmää coca-colan postilaatikon täyteen, että haluatteko että tuotettanne mainostetaan tässä videossa. Uskon että yritykset viisastuvat joskus lopettavat uskomasta näitä ihmisiä.

Natsi näkee cokismainoksen natsivideossa ja mummelit, jotka tällaisista järkyttyvät eivät edes katso videota niin negatiivinen vaikutus mainostajille on todellisuudessa vähäinen.

 

[shams]

Jos häntä sensuroitaisiin, niin miten se voi kirjoittaa Scriptaan? Siinähän se myöntää suoraan, että voi viestiä jossain muualla. Se olisi sensurointia jos Jussi ilmoittaisi, ettei voi viestiä enää missään mitään. Sitten huolestuisin minäkin.

Tämä on näitä kommentteja luokkaa "perusta oma intternetti ja some-alusta".

 

[Jurppii]

Tämä on näitä kommentteja luokkaa "perusta oma intternetti ja some-alusta".

Ei vaan se on niitä kommentteja luokkaa "kirjoita jossain muualla". Ai niin mutku "mun oikeus teidän yleisöön!".

 

[jager]

Tämä on näitä kommentteja luokkaa "perusta oma intternetti ja some-alusta".

Miksi liität sananvapauteen sellaisen ajatuksen, että jokaisella on oikeus miljoonayleisöön? Eikö sitä enää ansaitakkaan vaan se sosialisoidaan kaikkien saataville? Enää ei tarvitse tehdä yhtään töitä minkään eteen. Kaikki vain ilmaiseksi heti saataville. Ajatus kuin ajatus, niin jos sitä ei pakko syötetä miljoonille kansalaisille, niin se on sensuuria. Onko kohta pakko myös liittyä näille some-alustoille? Ilmeisesti, kun ne halutaan ensin valtion kontrolliin. Kun lue en Twitteriä, Facebookkia tai Scriptaa, niin sensuroinko mielestäsi nyt Halla-ahoa ja rikon hänen oikeuksiaan?

Huhtasaari oli oikeassa...Neuvostoliitto meininkiä...huhuh

 

[Heimolainen]

Tämä on näitä kommentteja luokkaa "perusta oma intternetti ja some-alusta".

Vastaavasti taas sananvapauden menetys kommentit on kyllä jostain, missä sananvapautta ei ymmärretä. Ehkä sieltä kommunismista, kun nuo vaatimukset on aikalailla sieltä omittu. Valtio sitten päättää, kenen juttuja pitää julkaista.

 

[shams]

Miksi liität sananvapauteen sellaisen ajatuksen, että jokaisella on oikeus miljoonayleisöön? Eikö sitä enää ansaitakkaan vaan se sosialisoidaan kaikkien saataville? Enää ei tarvitse tehdä yhtään töitä minkään eteen. Kaikki vain ilmaiseksi heti saataville. Ajatus kuin ajatus, niin jos sitä ei pakko syötetä miljoonille kansalaisille, niin se on sensuuria. Onko kohta pakko myös liittyä näille some-alustoille? Ilmeisesti, kun ne halutaan ensin valtion kontrolliin. Kun lue en Twitteriä, Facebookkia tai Scriptaa, niin sensuroinko mielestäsi nyt Halla-ahoa ja rikon hänen oikeuksiaan?

Huhtasaari oli oikeassa...Neuvostoliitto meininkiä...huhuh

Mitä töitä mielestäsi pitäisi tehdä että saa "oikeuden" Twitter-tiliin? Tajuatko edes mitä kirjoitat?

Facebookin ja Twitterin kotimaassa on kongressia ja senaattia myöten todettu että kyseisten yritysten yhteiskuntavastuu on suurempi kuin muilla yrityksillä, koska he pystyvät kontrolloimaan julkista keskustelua tavalla johon muut toimijat, edes valtiolliset, eivät pysty. Samaa mieltä ovat Suomen johtavat poliitikot, josta viimeksi tällä viikolla puoleiden puheenjohtajatentissä keskustelivat. Nämä samat vanhat väsyneet argumentit tällä palstalla eivät yksinkertaisesti päde enää.

 

[Jurppii]

Mitä töitä mielestäsi pitäisi tehdä että saa "oikeuden" Twitter-tiliin? Tajuatko edes mitä kirjoitat?

Ei mitään. Noihin ei ole oikeutta vaan ne ovat ETUoikeus. Jos niiden sääntöjä ei suostu tai osaa noudattaa, otetaan etuoikeus pois. Joo, sori, et saa tuutata enää meidän yleisölle mutta muualla saat jauhaa paskaasi

 

[Naamapalmu]

No kyllä vähän itsekin Merkelin kommentteja ihmettelen. Luultavasti kommentit tulee Itä-Saksa taustan valossa häneltä mutta menee ohi se pointti, että tässähän nimenomaan yhtiöt käyttää vapauksiaan ja Itä-Saksassa diktatuuri saneli mitä yhtiöt tekevät, jos nyt niitä edes sai olla.

Tai ympäri Eurooppaa ymmärretään somealustojen suuri poliittinen vaikutusvalta, mikä nähdään ongelmana demokratialle. (laintatakseni Ranskan ministeriä Bruno Le Mairea) Jotta ei nyt liikaa tartuttaisi Merkeliin ja hänen taustaan, niin hämmästelyä tämä on aiheuttanut myös kotimaisissa poliitikoissa.

 

[Jurppii]

Tai ympäri Eurooppaa ymmärretään somealustojen suuri poliittinen vaikutusvalta, mikä nähdään ongelmana demokratialle. (laintatakseni Ranskan ministeriä Bruno Le Mairea) Jotta ei nyt liikaa tartuttaisi Merkeliin ja hänen taustaan, niin hämmästelyä tämä on aiheuttanut myös kotimaisissa poliitikoissa.

Varmaan se puntti alkaa tutisemaan siinä vaiheessa kun kokee, että oma asema voi olla jonkun firman tai vastaavan vaikutukselle altis. Ketään ei kiinnostanut kun kirkot, asejärjestöt sun muut avoimesti vaikutti ja lobbasi Yhdysvalloissa mutta nyt tullaan ilmeisesti liian lähelle omaa tonttia.

Tosin Trumpin tapaus on se klassisempi: Ei noudattanut sääntöjä - sai bannit. Tosin aika hitaasti nekin tuli. Sai olla juuri niin populistiskonservatiivinen kuin vaan huvitti kunhan ei lietsonut mellakoita tai romuttanut luottamusta demokratiaan perusteetta. Eikä ollut ensimmäinen kantaansa edustava, joka bannattiin koska ei noudattanut sääntöjä.

 

[jager]

Kyllä jokainen ymmärtää ja tajuaa sen potentiaalisen vaaran. Mutta kun jokaisella kansalaisella on niitä tosiasiallisia vaihtoehtoja, niin on vaikea nyt nähdä, että mikä se ongelma on. Kyllä, ymmärrän että harmittaa, mutta elämä on. Jos ja kun Jussi ilmoittaa, että nyt ei voi enää viestiä yhtikäs missään, niin tulen kyllä häntä puolustamaan, mikäli niin tarve vaatii. Niin kauan kuin Gabit, Parlerit ja Scriptat pyörii, niin no problem.

Filosofisesti voisi kysyä näin, oliko sananvapautta olemassa ennen some-alustoja? Se mitä nyt väitetään on, että ei ollut, koska joutui puhumaan torilla tai kirjoittamaan paikallislehteen, jota kukaan ei lukenut.

Pitäisikö siis jokaiselle kansalaiselle jakaa ne kuuluisat 15min, jonka saisi sitten käyttää haluamallaan alustalla?

 

[cman]

Eilen televisioitiin Texasissa, tänään kun avasi iltalehden, niin taas pukkaa tiedotetta. Hämmentävän paljon Trump saa asiaaansa sanotuksi, vaikka kuulemma siltä on viety sananvapaus.

 

[inexcess]

Yhdysvallat on oikeistolainen maa. Siellä pärjäävät vain vahvat, rikkaat, fiksut ns. menestyjät. Some-yhtiöt eivät ole uskaltaneet bannata Trumppia, koska se on ollut liian vahva ja vaikutusvaltainen. Kun Trumpilla oli valta, niin hän käytti sitä häikäilemättömästi hyväkseen. Nyt vaan kävi niin, että Trump mokasi ja asetti itsensä heikkoon positioon. Some-yhtiöt näkivät tilaisuutensa tulleen. Minusta on perin omituista, että tätä asiaa jotenkin kummastellaan ottaen huomioon jenkkien oma kulttuurinen tausta. Trump oli heikko, Trump hävisi, Trumpin vika. Maassa maan tavalla. Almuja keräämällä siinä maassa ei pärjää.

Jos tarkastelee varallisuuden jakautumista niin sitten on syytä pohtia muitakin oikeuksia kuin sananvapautta. Pieni suuromistajien joukko määrää hyvin montaa muutakin asiaa. Hetkinen, mutta Trump kuuluu tähän miljardööri porukkaan

Miksi määrittelet sensuurin tarkoittamaan sellaista mitä se ei ole?

Retorisesti tekstisi sisältää pelottelua, yleistyksiä sekä väärää tietoa. Tulee mieleen eräs presidentti.

Jos luit ajatuksella pari edellistä viestiäni, niin huomasit etten puhu pelkästään Trumpista, vaan yleisesti some-jättien poliittisesta vallankäytöstä.

On käynyt selväksi, että kaikenlainen nationalismi ja maahanmuuttovastaisuus ovat punainen vaate erityisesti Facebookille ja Twitterille. Kun tätä kuviota istuu edes hetkeksi miettimään, niin ymmärtää taustalla olevan agendan.

Suuromistajat omistavat Facebookin, Twitterin ja Googlen ohella läjäpäin erityyppistä teollisuutta. Nationalismi ja isänmaallisuus edustaa heille samaa kuin protektionismi, mikä haittaa merkittävästi bisneksen tekemistä. Väitän että protektionismi on se pääsyy, miksi Trump on kerännyt niin jumalattomasti vaikutusvaltaisia vihollisia: suuri raha ei ole enää saanut viedä teollisuutta vapaasti sinne minne huvittaa ja tuoda sitten tavaraa USA:han myytäväksi ilman rankaisutulleja.

Suuri raha ei ole tyhmä, se ymmärtää ettei se pysty käymään suoraa sotaa protektionismia vastaan. Sen vuoksi pahaa nationalismia on lähdetty tappamaan ylitse vuotavan liberaalisuuden ja eri kulttuurien hyväksymisen avulla. Kun mukaan on otettu ympäristöarvot ja monikulttuurisuus, joista suuri raha pääsääntöisesti ei piittaaa pashaakaan, on mukaan liikkeeseen saatu vihervasemmisto, nuo hyödylliset hölmöt.

 

[Jurppii]

Jos luit ajatuksella pari edellistä viestiäni, niin huomasit etten puhu pelkästään Trumpista, vaan yleisesti some-jättien poliittisesta vallankäytöstä.

On käynyt selväksi, että kaikenlainen nationalismi ja maahanmuuttovastaisuus ovat punainen vaate erityisesti Facebookille ja Twitterille. Kun tätä kuviota istuu edes hetkeksi miettimään, niin ymmärtää taustalla olevan agendan.

Suuromistajat omistavat Facebookin, Twitterin ja Googlen ohella läjäpäin erityyppistä teollisuutta. Nationalismi ja isänmaallisuus edustaa heille samaa kuin protektionismi, mikä haittaa merkittävästi bisneksen tekemistä. Väitän että protektionismi on se pääsyy, miksi Trump on kerännyt niin jumalattomasti vaikutusvaltaisia vihollisia: suuri raha ei ole enää saanut viedä teollisuutta vapaasti sinne minne huvittaa ja tuoda sitten tavaraa USA:han myytäväksi ilman rankaisutulleja.

Suuri raha ei ole tyhmä, se ymmärtää ettei se pysty käymään suoraa sotaa protektionismia vastaan. Sen vuoksi pahaa nationalismia on lähdetty tappamaan ylitse vuotavan liberaalisuuden ja eri kulttuurien hyväksymisen avulla. Kun mukaan on otettu ympäristöarvot ja monikulttuurisuus, joista suuri raha pääsääntöisesti ei piittaaa pashaakaan, on mukaan liikkeeseen saatu vihervasemmisto, nuo hyödylliset hölmöt.

Entä sitten? Abortti on ollut punainen vaate kirkoille ja aselait NRA:lle. Tämän pohjalta nämä äärimmäisen vaikutusvaltaiset tahot ovat lobbanneet republikaaniehdokkaiden puolesta niin kauan kuin jaksamme muistaa, laatineet jopa piirikuntatasolle ulottuvia listoja, ketä ehdokasta jäsenen tulee äänestää jne.

Ei tuntunut haittaavan kun se oli oma kanta, jota lobbattiin. Ja ilmeisesti säikäyttää taas kerran huomata, miten paljon tehokkaammin ja taitavammin se toinen puoli hoitaa asioita kun siihen ryhtyy. Kirkoissa, ampumaradoilla ja radiotaajuuksilla paasaaminen oli lopulta aika työlästä hommaa.

 

[JCSH]

Jos luit ajatuksella pari edellistä viestiäni, niin huomasit etten puhu pelkästään Trumpista, vaan yleisesti some-jättien poliittisesta vallankäytöstä.

On käynyt selväksi, että kaikenlainen nationalismi ja maahanmuuttovastaisuus ovat punainen vaate erityisesti Facebookille ja Twitterille. Kun tätä kuviota istuu edes hetkeksi miettimään, niin ymmärtää taustalla olevan agendan.

Suuromistajat omistavat Facebookin, Twitterin ja Googlen ohella läjäpäin erityyppistä teollisuutta. Nationalismi ja isänmaallisuus edustaa heille samaa kuin protektionismi, mikä haittaa merkittävästi bisneksen tekemistä. Väitän että protektionismi on se pääsyy, miksi Trump on kerännyt niin jumalattomasti vaikutusvaltaisia vihollisia: suuri raha ei ole enää saanut viedä teollisuutta vapaasti sinne minne huvittaa ja tuoda sitten tavaraa USA:han myytäväksi ilman rankaisutulleja.

Suuri raha ei ole tyhmä, se ymmärtää ettei se pysty käymään suoraa sotaa protektionismia vastaan. Sen vuoksi pahaa nationalismia on lähdetty tappamaan ylitse vuotavan liberaalisuuden ja eri kulttuurien hyväksymisen avulla. Kun mukaan on otettu ympäristöarvot ja monikulttuurisuus, joista suuri raha pääsääntöisesti ei piittaaa pashaakaan, on mukaan liikkeeseen saatu vihervasemmisto, nuo hyödylliset hölmöt.

Maahanmuuttovastaisuus on firmoille kuten Facebook, Twitter ja Google punainen vaate koska niiden työvoimassa on todella paljon maahanmuuttajia ja joka kerta kun joku heittää kapuloita rattaisiin maahanmuuttoon osalta niin noiden firmojen kyky rekrytä työntekijöitä vaikeutuu reippaasti.
Ja toki sitten kun siinä työvoimassa on paljon maahanmuuttajia niin muidenkin työntekijöiden asenne maahanmuuttajia kohtaan tuppaa olemaan erittäin positiivinen.

Ja sitten kun puhut "suuromistajista" niin kannattaa muistaa että kun puhutaan noista isoista teknologiafirmoista niin on usein iso ero sen välillä kuka ne omistaa ja kuka tekee niissä päätökset. Facebookin kohdalla päätökset tekee Zuckerberg. Googlen kohdalla Page & Brin (joista toinen on maahanmuuttaja). Twitter tosin poikkeaa trendistä ja siellä vaikkakin Dorsey johtaa firmaa, hänellä ei ole ylintä päätäntävaltaa koska Twitterillä ei ole erittelyä äänivaltaisiin ja ei-äänivaltaisiin osakkeisiin.