Sananvapaus.

[Kosamiitti]

Sananvapaus kuuluu kirjoittajalle ja sananvastuu lukijalle.

Nyt joukko media -ja somejättiläisiä päättävät sinun puolesta mikä on oikein.

Ei edes etäisesti tule -30 luvun Italia ja Saksa mieleen...tai kiina ja ryssälä jotka osaavat tämän hoitaa ns.hyshys-metodeilla.

 

[Kosamiitti]

Mene ja lue historiaa niin opit jotain.
Aloita vaikka mitä Mussolini teki medialle ja sai aikaan ....

Sen jälkeen luet Saksan historiasta miten tehokkaasti puoluekoneisto kitki opposition äänet ja kuinka puolue hoiti sanomalehdet ja viestinnän?

Kiina ja neukkula lienee selviö muutenkin ellet ole pesunkestävä punikki itse.

 

[cman]

Mene ja lue historiaa niin opit jotain.
Aloita vaikka mitä Mussolini teki medialle ja sai aikaan ....

Sen jälkeen luet Saksan historiasta miten tehokkaasti puoluekoneisto kitki opposition äänet ja kuinka puolue hoiti sanomalehdet ja viestinnän?

Kiina ja neukkula lienee selviö muutenkin ellet ole pesunkestävä punikki itse.

Niin, kaikissa noissa valtio ohjasi kuinka yksityisten yritysten tuli toimia. Ja nyt siis haluat, että valtio puuttuu siihen miten yksityinen yritys toimii. Vai miten ajattelit Twitterin taipuvan tahtoosi?

 

[Kosamiitti]

eikun se MITEN vaikkapa Mussolini hoiti homman....en puhu siitä mitä sen jälkeen tapahtui kun kaikki oli jo alistettu.

En jaksa referoida haluttomille mutta samanlaista menoa on nyt ilmassa jenkkilässä

 

[Centteri]

eikun se MITEN vaikkapa Mussolini hoiti homman....en puhu siitä mitä sen jälkeen tapahtui kun kaikki oli jo alistettu.

En jaksa referoida haluttomille mutta samanlaista menoa on nyt ilmassa jenkkilässä

Siellä on täysi sananvapaus. Voi valita itselleen sopivan paikan ilmaista itseään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse en edes käytä Facebookia ja Twitteriä, eikä jälkimmäistä taida Suomessa käyttää kovin moni muukaan, joten sikäli tuntuu absurdilta ajatukselta että nämä muka loukkaavat sananvapautta pahasti kun moderoivat sisältöjään.

Itse kannatan periaatteellisella tasolla täydellistä sananvapautta joka paikassa ja joka alustalla, mutta siihen liittyy paljon ihan käytännön ongelmiakin ja muutenkin ymmärrän ettei se ole realismia. Tämäkin palsta olisi täynnä hardcore homopornoa, jossei mitään moderointia olisi. Ja jossei vielä olisi täynnä hardcore homopornoa, niin pitäisin kyllä huolen siitä että kohta on.

Ja kun puhutaan video- ja kuvapalveluista, niin tässä tullaan myös kaistan ja tallennuskapasiteetin rajallisuuteen. Jokainen gigatavu maksaa jollekin.

Mutta WWW sinänsä on avoin alusta ja aivan varmasti radikaalitkin mielipiteet voi jossain huudella ihan vapaasti. Mutta ei joka paikassa. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että muiden pitää antaa sun puheelle sijaa omissa tiloissaan.

Usenet oli suosittu keskustelufoorumi Internetin alkuaikoina, ja siellä ei ollut pääasiassa mitään moderointia. En muista oliko osa palstoista moderoituja ja osa ei, vai miten se meni. No kuitenkin pääasiassa ei ollut moderointia. Tuollahan levisi kaikki mahdollinen kama lapsipornosta ja warezta lähtien. Usenet taitaa olla olemassa vieläkin, mutta ihmiset toki mukavuudenhalussaan ovat siirtyneet käyttäjäystävällisempiin palveluihin.

 

[sono-thermism]

Hyvä että Trump bannattiin twitteristä. Hän oli valehdellut vaalituloksista pitkään, ja sillä tavalla hän yllytti ihmisiä hyökkäämään kongressitaloon. Pitää muistaa että mitä enemmän sinulla on valtaa tai vaikutusvaltaa, sitä enemmän sulla on vastuuta. Presidenttinä Trumpilla on erittäin suuri vaikutus hänen sanoilla, joten hänen pitäisi ottaa enemmän vastuuta hänen sanoistaan.

Tämäkin palsta olisi täynnä hardcore homopornoa, jossei mitään moderointia olisi. Ja jossei vielä olisi täynnä hardcore homopornoa, niin pitäisin kyllä huolen siitä että kohta on.

Ja kun puhutaan video- ja kuvapalveluista, niin tässä tullaan myös kaistan ja tallennuskapasiteetin rajallisuuteen. Jokainen gigatavu maksaa jollekin.

Tuskin se tulisi yhtäkkiä homopornoa täyteen jos olisi täys sananvapaus. Päinvastoin, se on se sananvapauden rajoittaminen mikä voisi aiheuttaa tuollaista spammia, koska ihmiset tulee vihaiseksi jos heidät esimerkiksi bannataan (eli sananvapaus estetään). Jos täys "anarkia" vallitsisi enimmissä paikoissa, ihmiset käyttäytyisi paljon rauhallisemmin, koska siinä sananvapaudessa ei silloin olisi enää mitään erikoista, ja ihmiset rauhoittuisi.

Jos haluaisi luoda keskustelufoorumin missä on sananvapaus, ja kuvat aiheuttaisi tuollaisia spammiongelmia, sen voisi estää estämällä mahdollisuuden laittaa kuvia. Linkkien avulla voisi edelleen jakaa kuvia.

Sen verran moderointia tietysti pitäisi olla että laiton materiaali tai laiton teksti poistettaisiin. Suomessahan on myös laitonta sanoa joitakin asioita.

 

[Illotus]

Mielestäni nämä Trumpin bannit alleviivaavat aika hyvin sitä, että Twitterin ja Facebookin asema kommunikaatioalustoina on aika ongelmallinen. Trumpilla itsellään nyt on hyvin monenlaisia kanavia saada itseään esiin, mutta suurimmalla osalla ei ole.

Ei tähän varmaan ole mitään hopealuotia tarjolla, mutta mielestäni on aika hullua kuitata nämä keskustelut näillä mene kadunkulmaan huutelemaan tai Twitterillä ja Fabolla on täydet oikeudet tehdä näin -heitoilla. Vaikutusvalta yleiseen mielipiteeseen on valtava.

 

[jager]

mistä nämä puolueet tähän otit ja miten minun niiden tunteminen liittyy tähän laittamaani juttuun?

No juu, eipä suoranaisesti liitykkään.

Tämä ei nyt liity sinuun mitenkään, vaan kyllästyin tähän jeesusteluun, jossa Trump/Republikaanit ovat jonkun ajopuuteorian mukaisia uhreja, kun ovat olleet itse aktiivisesti vaikuttamassa nykytilaan.

No nythän siellä on Biden ja demokraatit johdossa, joten ongelma korjaantunee...?

 

[Jurppii]

Mielestäni nämä Trumpin bannit alleviivaavat aika hyvin sitä, että Twitterin ja Facebookin asema kommunikaatioalustoina on aika ongelmallinen. Trumpilla itsellään nyt on hyvin monenlaisia kanavia saada itseään esiin, mutta suurimmalla osalla ei ole.

Ei tähän varmaan ole mitään hopealuotia tarjolla, mutta mielestäni on aika hullua kuitata nämä keskustelut näillä mene kadunkulmaan huutelemaan tai Twitterillä ja Fabolla on täydet oikeudet tehdä näin -heitoilla. Vaikutusvalta yleiseen mielipiteeseen on valtava.

En ole ihan perillä, että missä vaiheessa miljoonien tai miljardien ihmisten näkyvyys omille ajatuksille muuttui ihmisten päässä poikkeuksellisesta etuoikeudesta jonkinlaiseksi perusoikeudeksi. Ja kuitenkin siihenkin meistä suurimmalla osalla on mahdollisuus, tietyissä rajoissa. Kuinka moni täälläkään voi sanoa saaneensa yhdestäkään somesta väärien mielipiteiden vuoksi bannit?

Monella näiden suurten jättien käytön oikeuttamista huutavalla tuntuisi olevan taka-ajatuksena, että on oikeutettu suuren mediafirman tarjoamaan yleisöön ihan siinä missä on oikeutettu sananvapauteen ja mielipiteeseen.

Kilpailu alalla tekisi hyvää. Nyt sitä ehkä saadaan laajemminkin. Konservatiivinen some-platformi saa kohta ehkä konservatiivisen pilvipalvelutarjoajan jne.

 

[ATE]

Kilpailu alalla tekisi hyvää. Nyt sitä ehkä saadaan laajemminkin. Konservatiivinen some-platformi saa kohta ehkä konservatiivisen pilvipalvelutarjoajan jne.

Kuulostaapa todella hienolta jos nyt jo kahtia jakautunut väestö Jenkeissä ja siitä merkkejä näyttävän ilmapiirin väestö Euroopassa jakautuu kahtia eri somealustoille konservatiivisiin ja liberaaleihin. Mikä voisikaan mennä vikaan.

 

[sono-thermism]

Kuulostaa todella hienolta jos nyt jo kahtia jakautunut väestö Jenkeissä ja siitä merkkejä näyttävävän ilmapiirin väestö euroopassa jakautuu kahtia eri somealustoille konservatiivisiin ja liberaaleihin. Mikä voisikaan mennä vikaan.

Sensuurin tarkoitus on muun muassa estää radikalisaatiota, mutta todellisuudessa se voi lisätä polarisaatiota ja radikalisaatiota, koska kaikki erilaiset ihmiset ei voi keskustella erilaisten ihmisten kanssa vapaasti, ja sillä tavalla ratkaista erimielisyyksiä ja oppia ymmärtämään erilaisia ihmisiä ja näkökulmia.

Sensuuri pakottaa ihmiset syvemmällä heidän omiin kupliinsa, jossa ne tulee vain enemmän vakuuttuneeksi siitä että heidän salaliittoteoriat esimerkiksi on todellisuutta ja täysin vedenpitäviä, koska kukaan ei anna vasta-argumentteja, koska jotkut aiheet on enemmän tai vähemmän sensuroituja, ja keskustelu niistä on estetty joissakin paikoissa.

Jos tykkää että joku toinen on väärässä, sensuuri on väärä tapa hoitaa asia. Olisi parempi todistaa että hän on väärässä. Jos minulla oikeasti on totuus, minulla ei ole mitään pelättävää, koska voin vain yksinkertaisesti todistaa että vastapuoli on väärässä. Ja jos minulla ei ole totuutta, minulla ei myöskään ole mitään pelättävää, koska silloin opin vain jotain uutta.

Odotan vieläkin niitä todisteita jotka todistaa että vihapuhe lisää väkivaltaa maailmassa. Olen odottanut niitä jo monta vuotta tässä ketjussa. Se olisi helppo todistaa, koska sensuuria on kokeiltu monesti someissa, ja voisi verrata väkivallan määrää ennen sensuuria ja sen jälkeen, mutta en ole nähnyt mitään sellaisia tutkimuksia. Siksi olen edelleen vakuuttunut että vihapuheella ei ole mitään vaikutusta väkivallan lisääntymiseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuskin se tulisi yhtäkkiä homopornoa täyteen jos olisi täys sananvapaus. Päinvastoin, se on se sananvapauden rajoittaminen mikä voisi aiheuttaa tuollaista spammia, koska ihmiset tulee vihaiseksi jos heidät esimerkiksi bannataan (eli sananvapaus estetään). Jos täys "anarkia" vallitsisi enimmissä paikoissa, ihmiset käyttäytyisi paljon rauhallisemmin, koska siinä sananvapaudessa ei silloin olisi enää mitään erikoista, ja ihmiset rauhoittuisi.

Jos haluaisi luoda keskustelufoorumin missä on sananvapaus, ja kuvat aiheuttaisi tuollaisia spammiongelmia, sen voisi estää estämällä mahdollisuuden laittaa kuvia. Linkkien avulla voisi edelleen jakaa kuvia.

Sen verran moderointia tietysti pitäisi olla että laiton materiaali tai laiton teksti poistettaisiin. Suomessahan on myös laitonta sanoa joitakin asioita.

Usenet oli/on täysin tekstimuotoinen palvelu, mutta sekään ei estänyt ihmisiä jakamasta binääritiedostoja kuten kuvaa ja ääntä koodaamalla nämä ascii-muotoon..

Suomen laki on sen verran ankara ja tulkinnanvarainen, että se kyllä lähes pakottaa jo käytännössä aika laajaan ennakkosensuuriin useimmissa nettipalveluissa, vaikka vastuu onkin ensisijaisesti kirjoittajalla eikä palvelun ylläpidolla.

On kyllä eräs Y-kirjaimella alkava keskustelupalsta, jossa meininki on melko rentoa.

 

[Drinkkeri]

Usenet oli/on täysin tekstimuotoinen palvelu, mutta sekään ei estänyt ihmisiä jakamasta binääritiedostoja kuten kuvaa ja ääntä koodaamalla nämä ascii-muotoon..

Suomen laki on sen verran ankara ja tulkinnanvarainen, että se kyllä lähes pakottaa jo käytännössä aika laajaan ennakkosensuuriin useimmissa nettipalveluissa, vaikka vastuu onkin ensisijaisesti kirjoittajalla eikä palvelun ylläpidolla.

On kyllä eräs Y-kirjaimella alkava keskustelupalsta, jossa meininki on melko rentoa.

Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla

 

[sono-thermism]

Odotan vieläkin niitä todisteita jotka todistaa että vihapuhe lisää väkivaltaa maailmassa. Olen odottanut niitä jo monta vuotta tässä ketjussa.

Tuli mieleen että sarjakuvissa ja muslimien väkivallassa voi nähdä suoran yhteyden, että jos piirtää pilakuvia Muhammedista, se johtaa usein väkivaltaan, joten tuo varmaan todistaa että vihapuhe johtaa väkivaltaan tuossa tapauksessa. Mutta jos piirtää pilakuvia Jeesuksesta, Kristityt ei ryhdy väkivaltaiseksi.

Vaikka tuossa on suora yhteys, sensuuri on tietysti väärä tapa hoitaa ongelma, koska silloin annetaan terroristeille valtaa. Näin on kuitenkin tehty länsimaissa, että me ollaan annettu terroristien rajoittaa meidän sananvapautta. Se johtuu varmaan siitä että väkivalta on kivikaudesta saakka ollut toimiva tapa saada valtaa, ja se toimii ikävä kyllä edelleen. Mutta väkivalta pitäisi estää jollain toisella tavalla kuin sensuurilla. Väkivaltaa syntyy luonnollisesti enemmän monikulttuurissa yhteiskunnissa, koska erimielisyyksiä on enemmän, mutta väkivaltaan pitäisi puuttua kovemmin, ja sillä tavalla sen voisi varmaan eliminoida.

 

[The Grenadier]

Onhan tässä kaikessa se hyvä puoli, että nyt nuo vaihtoehtoiset some-palvelut saavat käyttäjiä. Toivottavasti Twitter, Facebook, yms putoavat palliltaan ainoina vaihtoehtoina. Euroopasta toivoisi jotain nousevan, mutta täällä mieluummin keskityttäneen hyysäämään vaikka maahanmuutajia kuin tekemään globaalia bisnestä..

Varjopuolena on toki, että nyt koko Twitter sitten herkästi muuttuu liberaalidemokraattien woke-paasauksen kuplaksi, ja toinen / toiset palvelut konservatiivisiksi. Siellä sitten porukat ruokkivat toisiaan ja mylvintä voimistuu. Sama lienee muilla vastaavilla some-jakaumilla edessä. Linkedinissä jo oli jotain paasauksia kuinka porukka sieltäkin vaihtaa johonkin vaihtoehtoon.

Tästä se kunnon kahtiajakautuminen helposti lähtee.. Sananvapaus kullakin omassa kuplassaan.

Jostain syystä tuntuu että tällä koko viimeaikojen sirkuksella pyritty juuri siihen kahtiajakoon. Oma foliohattu siis kyseessä, kehityssuunta vaikuttaa tältä.

 

[sono-thermism]

On kyllä eräs Y-kirjaimella alkava keskustelupalsta, jossa meininki on melko rentoa.

Voi olla että ylilaudalla on paras sananvapaus mitä on Suomen netissä. Ei mulla oo juuri kokemusta siitä, ehkä pari kertaa kirjoittanut sinne jotain. Mulle itselle sillä sananvapaudella ei ehkä nykyään enää ole niin väliä, koska olen jo keskustellut läpi kaikki radikaalit aiheet. Olen alkanu viime aikoina vähä rauhoittumaan ja suvakoitumaan.

 

[The Grenadier]

Tottakai. Taitavimmat pelaajat ovat ne, joita et koskaan näe. Sitten kääritään hilloja ja valtaa taustalla, nauretaan matkalla pankkiin. Lopuksi saadaan karja uskomaan tämän olevan salaliittoteoria ja foliohattuilua

Tai siis ei saada uskomaan Karjahan luulee että voivat vaikuttaa asioihin. Mutta joo, erittäin viihdyttävää ja toivon että tämä soppa sakenee. End of offtopic.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla

Käsittääkseni toimitettujen medioiden kuten HS.fi:n kohdalla vastuu on viime kädessä päätoimittajalla eli niiden on pikku pakko ennakkosensuroida...

 

[Drinkkeri]

Käsittääkseni toimitettujen medioiden kuten HS.fi:n kohdalla vastuu on viime kädessä päätoimittajalla eli niiden on pikku pakko ennakkosensuroida...

Lain tulkinta on, että sananvapaus on päätoimittajalla eli jos olisi pakko julkaista kaikki oksennus rikottaisiin päätoimittajan sananvapautta. Samaan tapaan sinua ei voida pakottaa julkisesti sanomaan asioita, joita et halua sanoa

 

[The Grenadier]

Lain tulkinta on, että sananvapaus on päätoimittajalla eli jos olisi pakko julkaista kaikki oksennus rikottaisiin päätoimittajan sananvapautta. Samaan tapaan sinua ei voida pakottaa julkisesti sanomaan asioita, joita et halua sanoa

Eli vastuu on päätoimittajalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lain tulkinta on, että sananvapaus on päätoimittajalla eli jos olisi pakko julkaista kaikki oksennus rikottaisiin päätoimittajan sananvapautta. Samaan tapaan sinua ei voida pakottaa julkisesti sanomaan asioita, joita et halua sanoa

Niin, päätoimittajan ei ole pakko julkaista oksennuksia, muttei myöskään VOI julkaista oksennuksia jos ne mahdollisesti rikkoo lakia. Ellei halua ottaa riskiä.

 

[Drinkkeri]

Niin, päätoimittajan ei ole pakko julkaista oksennuksia, muttei myöskään VOI julkaista oksennuksia jos ne mahdollisesti rikkoo lakia. Ellei halua ottaa riskiä.

Laittomuuksia ei saa julkisesti huudella missään eli niiden julkaisematta jättäminen ei ole sananvapauden rajoittamista

 

[Erkki_erikeepperi]

Laittomuuksia ei saa julkisesti huudella missään eli niiden julkaisematta jättäminen ei ole sananvapauden rajoittamista

Sanoit aiemmin, että Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla, ja esitin vastaväitteeksi, että toimitettujen medioiden palstoilla kyllä käytännössä pakottaa. Jos päätoimittaja on henkilökohtaisesti vastuussa palstan koko sisällöstä, ei hän luonnollisesti voi sallia laittomuuksia tai edes raja-tapauksia.

En sano onko tämä oikein vai väärin, vaan että tämä on tilanne.

 

[erihyva]

Sanoit aiemmin, että Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla, ja esitin vastaväitteeksi, että toimitettujen medioiden palstoilla kyllä käytännössä pakottaa.

En sano onko tämä oikein vai väärin, vaan että tämä on tilanne.

Lehdet (ja muut mediat) saavat julkaista, mitä huvittaa, ilman ennakkosensuuria. Päätoimittaja joutuu niistä jälkikäteen vastuuseen, jos tarvetta on.

 

[Drinkkeri]

Sanoit aiemmin, että Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla, ja esitin vastaväitteeksi, että toimitettujen medioiden palstoilla kyllä käytännössä pakottaa.

En sano onko tämä oikein vai väärin, vaan että tämä on tilanne.

Ennakkosensuuri tarkoittaa viranomaisen ennakolta tapahtuvaan tarkastukseen perustuvaa viestinnän sisällön valvontaa, joka on vastoin perustuslain 12 §:n sananvapausäännöksen ennakkoesteiden kieltoa.

 

[JCSH]

Sanoit aiemmin, että Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla, ja esitin vastaväitteeksi, että toimitettujen medioiden palstoilla kyllä käytännössä pakottaa. Jos päätoimittaja on henkilökohtaisesti vastuussa palstan koko sisällöstä, ei hän luonnollisesti voi sallia laittomuuksia tai edes raja-tapauksia.

En sano onko tämä oikein vai väärin, vaan että tämä on tilanne.

Paitsi että tuo ei ole ennakkosensuuria. Ennakkosensuuria on se että julkaisut pitää ensin tarkastuttaa viranomaisella ennen kuin ne voi julkaista.

*edit*
Drinkkeri ehti eka...

 

[Erkki_erikeepperi]

Paitsi että tuo ei ole ennakkosensuuria. Ennakkosensuuria on se että julkaisut pitää ensin tarkastuttaa viranomaisella ennen kuin ne voi julkaista.

*edit*
Drinkkeri ehti eka...

Eihän se ennakkosensuuria olekaan perustuslain tarkoittamassa muodossa.

Mutta käytännön kannalta Helsingin Sanomien päätoimittaja on ikäänkuin väliportaan viranomainen, joka harjoittaa ennakkosensuuria, koska se on hänen omien intressiensä mukaista toimintaa. Palstan käyttäjien sanomiset on efektiivisesti päätoimittajan sanomisia, joten päätoimittaja harjoittaa tavallaan itsesensuuria kun moderoi palstaa.

 

[Drinkkeri]

Eihän se ennakkosensuuria olekaan perustuslain tarkoittamassa muodossa.

Mutta käytännön kannalta Helsingin Sanomien päätoimittaja on ikäänkuin väliportaan viranomainen, joka harjoittaa ennakkosensuuria, koska se on hänen omien intressiensä mukaista toimintaa. Palstan käyttäjien sanomiset on efektiivisesti päätoimittajan sanomisia, joten päätoimittaja harjoittaa tavallaan itsesensuuria kun moderoi palstaa.

On se rankkaa kun ei saa huudella mitä huvittaa ilman seurauksia

 

[JCSH]

Eihän se ennakkosensuuria olekaan perustuslain tarkoittamassa muodossa.

Mutta käytännön kannalta Helsingin Sanomien päätoimittaja on ikäänkuin väliportaan viranomainen, joka harjoittaa ennakkosensuuria, koska se on hänen omien intressiensä mukaista toimintaa. Palstan käyttäjien sanomiset on efektiivisesti päätoimittajan sanomisia, joten päätoimittaja harjoittaa tavallaan itsesensuuria kun moderoi palstaa.

No jos käytät sanaa ”ennakkosensuuri” tarkoittamaan jotain muuta asiaa kuin mitä se normaalisti tarkoittaa niin ok.

 

[Erkki_erikeepperi]

No jos käytät sanaa ”ennakkosensuuri” tarkoittamaan jotain muuta asiaa kuin mitä se normaalisti tarkoittaa niin ok.

Yhtä hyvin voidaan puhua vaikkapa lain efektiivisesti pakottamasta ennakko-moderoinnista.

 

[Drinkkeri]

Yhtä hyvin voidaan puhua vaikkapa lain efektiivisesti pakottamasta ennakko-moderoinnista.

Samaan tapaan laki "pakottaa" moneen muuhunkin asiaan, se on se lain tehtävä

 

[The Grenadier]

Yhtä hyvin voidaan puhua vaikkapa lain efektiivisesti pakottamasta ennakko-moderoinnista.

Oisko oikea termi tässä tapauksessa itsesensuuri.

 

[Tatuks]

Yhtä hyvin voidaan puhua vaikkapa lain efektiivisesti pakottamasta ennakko-moderoinnista.

Puhutaan sitten siitä koska varmasti aika moni käsittää ennakkosensuurin niin kuin se yleisesti määritellään.

Laki pakkottaa aika moneen asiaan, vähän outo ilmaisu "lain efektiivisesti pakottama ennakko-moderointi". Onko punaisissa valoissa seisominen "lain efektiivisesti pakottamaa ajoneuvon paikallaan pitämistä"?

 

[ATE]

Ennakkosensuuri tarkoittaa viranomaisen ennakolta tapahtuvaan tarkastukseen perustuvaa viestinnän sisällön valvontaa, joka on vastoin perustuslain 12 §:n sananvapausäännöksen ennakkoesteiden kieltoa.

Ei sensuuri ole mitenkään sidoksissa siihen että sen täytyy olla viranomaisen harjoittamaa.

Censorship - Wikipedia

en.wikipedia.org

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient."[2][3][4] Censorship can be conducted by governments,[5] private institutions, and other controlling bodies.

 

[JCSH]

Tämä nyt ei pidä paikkaansa. Ei sensuuri ole mitenkään sidoksissa että sen täytyy olla viranomaisen harjoittamaa.

Censorship - Wikipedia

en.wikipedia.org

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient."[2][3][4] Censorship can be conducted by governments,[5] private institutions, and other controlling bodies.

Jos nyt pysytään kuitenkin suomen kielessä:

Oikeustiede:ennakkosensuuri – Tieteen termipankki

tieteentermipankki.fi

 

[ATE]

Jos nyt pysytään kuitenkin suomen kielessä:

Oikeustiede:ennakkosensuuri – Tieteen termipankki

tieteentermipankki.fi

Hupsista.

"Määritelmä viranomaisen tai muun tahon etukäteen viestinnän, kuten painotuotteiden, julkaisujen, kuvaohjelmien tai muiden viestien sisältöön toimittama tarkastus"

 

[JCSH]

Hupsista.

"Määritelmä viranomaisen tai muun tahon etukäteen viestinnän, kuten painotuotteiden, julkaisujen, kuvaohjelmien tai muiden viestien sisältöön toimittama tarkastus"

”Ennakkosensuuri tarkoittaa viranomaisen ennakolta tapahtuvaan tarkastukseen perustuvaa viestinnän sisällön valvontaa, joka on vastoin perustuslain 12 §:n sananvapausäännöksen ennakkoesteiden kieltoa.”

Jotenkin rasittavaa että näistä termeistä pitää aina käydä tällaista vänkäystä.

 

[ATE]

”Ennakkosensuuri tarkoittaa viranomaisen ennakolta tapahtuvaan tarkastukseen perustuvaa viestinnän sisällön valvontaa, joka on vastoin perustuslain 12 §:n sananvapausäännöksen ennakkoesteiden kieltoa.”

Jotenkin rasittavaa että näistä termeistä pitää aina käydä tällaista vänkäystä.

Niinpä, kun tuo on ihan selvä asia ettei sensuuri ja siten ennakkosensuuri ole mitenkään valtioon sidoksissa.

Englanninkielinen wiki nyt on tuosta fiksuin lähde.

 

[JCSH]

Niinpä, kun tuo on ihan selvä asia ettei sensuuri ja siten ennakkosensuuri ole mitenkään valtioon sidoksissa.

Englanninkielinen wiki nyt on tuosta fiksuin lähde.

Ei vaan "ennakkosensuuri" suomen kielen sanana tarkoittaa sensuuria joka suoritetaan tarkastavan viranomaisen toimesta ennen kuin kyseinen julkaisu voidaan tehdä. Englannin kielinen wiki on paskin lähde tähän koska puhutaan siitä mitä tietty suomen kielen sana tarkoittaa.

Sensuuria on neljää lajia ennakkosensuurista itsesensuuriin

Oikeustieteen tohtori Riku Neuvonen on luokitellut sensuurin neljään luokkaan.

www.hs.fi

1. ENNAKKOSENSUURI on perinteisin ja yleisin sensuurin muoto. Siinä ulkopuolinen taho tarkastaa julkaisun, minkä jälkeen se päättää sen sallittavuudesta. Tällaista ennakkosensuuria on ollut esimerkiksi elokuvatarkastus.

Lukiodiplomi

Kirjapainotaidon keksiminen pakotti keksimään uudenlaisia ratkaisuja viestinnän valvontaan. Ratkaisuksi koettiin
ennakkosensuuri, jolla tarkoitetaan valtion viranomaisten suorittamaa suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastusta, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle.

 

[ATE]

Ei vaan "ennakkosensuuri" suomen kielen sanana tarkoittaa sensuuria joka suoritetaan tarkastavan viranomaisen toimesta ennen kuin kyseinen julkaisu voidaan tehdä. Englannin kielinen wiki on paskin lähde tähän koska puhutaan siitä mitä tietty suomen kielen sana tarkoittaa.

Juuh sensuuri ja censorship on eri sanoja. Ei helvetti mitä settiä.

Mutta tässä on englanninkielinen wiki ennakkosensuurista. Ei siinäkään sanota että se rajoittuu ainoastaan viranomaisen toimintaan.

Prior restraint - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ihmettelen oikein tuhannen miljuunan Internetin voimin, miksi ei puhuta sananvapauden lisäksi myös sananvastuusta?

Tätä yleensä toistavat ne jotka eivät ymmärrä sananvapauden ydintä että se juuri tarkoittaa sitä että ei joudu sanomisistaan mihinkään vastuuseen. Jos joku vedetään vastuuseen puheistaan niin se tarkoittaa silloin että sananvapaus ei toteudu siltä osin.

 

[Drinkkeri]

Niinpä, kun tuo on ihan selvä asia ettei sensuuri ja siten ennakkosensuuri ole mitenkään valtioon sidoksissa.

Englanninkielinen wiki nyt on tuosta fiksuin lähde.

Jos puhutaan Suomen sanan- ja painovapauslaista niin ei ole. Suomessa ei ole valtiojohtoista sensuuria toissavuosikymmenen lapsipornoblokkeria ja Elisalle määrättyä piratebay-blokkia lukuunottamatta, kaikki muu "sensuuri" on yksityisyritysten ja päätoimittajallisten lehtien omaa sananvapauden käyttöä.

 

[Drinkkeri]

Tätä yleensä toistavat ne jotka eivät ymmärrä sananvapauden ydintä että se juuri tarkoittaa sitä että ei joudu sanomisistaan mihinkään vastuuseen. Jos joku vedetään vastuuseen puheistaan niin se tarkoittaa silloin että sananvapas ei toteudu siltä osin.

IS ja IL: Raiskausväitteitä levittänyt opiskelija tuomittiin 10 000 euron korvauksiin törkeästä kunnianloukkauksesta

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut oikeustieteen opiskelijan törkeästä kunnianloukkauksesta, koska hänen katsottiin levittäneen raiskausväitteitä. Nainen määrättiin maksamaan 50 päiväsakkoa ja uhrille 10  000 euroa korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Asiasta kertovat Ilta-Sanomat ja Iltalehti.

www.satakunnankansa.fi

Oletko sitä mieltä, että tässä rajoitettiin sananvapautta ja tuomio olisi pitänyt jättää antamatta?

 

[JCSH]

Juuh sensuuri ja censorship on eri sanoja. Ei helvetti mitä settiä.

Ei vaan "ennakkosensuuri" ja "censorship" ovat eri sanoja. Vähän kuin "purjelaiva" ja "ship" ovat eri sanoja.

 

[tle88]

Sananvastuu on täysin idioottimainen piiloilmaisu sille, ettei ole sanavapautta. Sitä joko on, tai sitä ei ole. - Ja näin muuten sanovat ne ihmiset, jotka ovat paenneet noista paikoista missä sitä ei ole.

T -.-

 

[ATE]

Ei vaan "ennakkosensuuri" ja "censorship" ovat eri sanoja. Vähän kuin "purjelaiva" ja "ship" ovat eri sanoja.

Ok tässä on wiki ennakkosensuurista.

Prior restraint - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ei rajoitu valtion toimintaan tämän määritelmän mukaan.

 

[Tonnin Seteli]

Ei voi olla velvoitetta julkaista ihan kaikkea. Jos Twitter päättää että oikestolaista salaliittohörhöilyä ei saa kirjoittaa niin sitten sitä ei saa. Jos ilmoitettaisiin että vain valkoiset saavat moista kirjoittaa niin sitten eri juttu. Oikestolaisten salaliittohörhöjen jäsenyyttä ei voi evätä poliittisen vakaumuksen perusteella mutta ei yrityksellä voi olla mitään velvoitetta julkaista kaikkea mitä tämä hörhö haluaa ilmoille tuoda.

Jos puhutaan Suomen sanan- ja painovapauslaista niin ei ole. Suomessa ei ole valtiojohtoista sensuuria toissavuosikymmenen lapsipornoblokkeria ja Elisalle määrättyä piratebay-blokkia lukuunottamatta, kaikki muu "sensuuri" on yksityisyritysten ja päätoimittajallisten lehtien omaa sananvapauden käyttöä.

Mitenkäs tämä sopii viime aikoina yleistyneeseen periaatteeseen, että määräävää markkina-asemaa ei saisi väärinkäyttää? Jos joku on de facto siinä asemassa, että bannaamalla käyttäjän estää tätä kommunikoimasta samoin kuin joku estäisi yhtä satunnaista kansalaista puhumasta toriaukiolla ääneen, niin saako tämä joku bannata kenet tahansa tämän poliittisten mielipiteiden perusteella? Entä siksi, että tämä on ruma, varakas, pahanhajuinen?

 

[JCSH]

Ok tässä on wiki ennakkosensuurista.

Prior restraint - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ei rajoutu valtion toimintaan tämän määritelmän mukaan.

Jälleen kerran, tässä oli kyse suomen kielestä
Mutta joo, sä nyt jumitat tuossa sun inttäys moodissa joten eiköhän tämä asia ole tullut kaikille muille selväksi joten jätetään tähän.

*edit*
Tosin olen myös aika varma että englannin kielessä sitä että esimerkiksi foorumi postaukset tarkistetaan Sampsan toimesta ennen kuin ne julkaistaan tai että lehti tarkistaa mielipidekirjoitukset ennen julkaisia ei myöskään kutsuta termillä ”prior restraint” vaan tuohon käytetään sanoja kuten ”pre-moderation”.

 

[ATE]

Jälleen kerran, tässä oli kyse suomen kielestä
Mutta joo, sä nyt jumitat tuossa sun inttäys moodissa joten eiköhän tämä asia ole tullut kaikille muille selväksi joten jätetään tähän.

Älä nyt yritä itse inttää ja valehdella kun ennakkosensuuri kääntyy sanatarkasti tuoksi prior restrainiksi tai prior censorshipiksi ja tuolla sivulla selvästi käsitellään ennakkosensuuria jonka ymmärrät aivan hyvin.

 

[Drinkkeri]

Sananvastuu on täysin idioottimainen piiloilmaisu sille, ettei ole sanavapautta. Sitä joko on, tai sitä ei ole. - Ja näin muuten sanovat ne ihmiset, jotka ovat paenneet noista paikoista missä sitä ei ole.

T -.-

Sinäkin voit vastata tähän aivopähkinään:

Ylen toimittajille tuomio kunnianloukkauksesta

Kaksi Yleisradion toimittajaa on tuomittu maksamaan isot korvaukset Lisitsynien pariskuntaan liittyvässä kunnianloukkausjutussa.

www.is.fi

Oletko sitä mieltä, että tässä rajoitettiin sananvapautta ja tuomio olisi pitänyt jättää antamatta?