Sananvapaus.

[JCSH]

Täällä näköjään suurin osa kokonaan missaa syyt miksi tämä puhdistus on väärin...

Sääliksi käy.

Esimerkiksi viimeiseimimmän tilaston mukaan jenkkilässä 77% kansalaisista saa uutisensa sosiaalisesta mediasta,ja nimenomaan näitten mega-alustojen kautta.

Raksuttaako kello yhtään miksi sensuroiti edesauttaa taviskansalaisen aivopesua?

Ja ei, vaihtoehdot eivät ole vaihtoehto nyt kun ilmassa leijuu jo töpselin vetäminen niiltäkin?

Osa teistä ei vaan tajua...

Silloin kun valtaosa kansasta sai uutisensa lehdistä ja muutamalta isolta TV-kanavalta ei nähty mitään tarvetta säätää lailla jotain pakkoa sille että jokainen TV-kanava ja jokainen lehti joutuvat julkaisemaan kaiken mahdollisen sisällön mitä niille lähetetään vaan oli täysin normaalia että nuo lehdet ja kanavat itse saavat päättää että mitä sisältöä heidän kautta jaetaan. Sen sijaan, tuo noiden TV-kanavien ja lehtien oikeus julkaista sitä mitä he itse halusivat, ei sitä mitä valtio heiltä vaati, oli yksi meidän länsimaisen yhteiskunnan ja demokratian kulmakivistä. Se mitä täällä hehkutettiin yli kaiken verrattuna siihen valtion kontrolloimaan tiedonvälitykseen mikä oli vallassa rautaesiripun itäpuolella.
Miksi vitussa tilanteen pitäisi olla eri nyt kun lehtien ja TV-kanavien sijaan kyseessä on internet jossa siitä huolimatta että noilla firmoilla on oikeus moderointiin, keskiverto kansalaisen kyky päästä käsiksi uutisiin eri lähteistä ja samaan omat mielipiteensä kaikkien luettavaksi ovat melkein äärettömästi paremmat kuin mitä ne olivat silloin kun nojattiin lehtiin ja TV:seen?

 

[Tatuks]

Täällä näköjään suurin osa kokonaan missaa syyt miksi tämä puhdistus on väärin...

Sääliksi käy.

Esimerkiksi viimeiseimimmän tilaston mukaan jenkkilässä 77% kansalaisista saa uutisensa sosiaalisesta mediasta,ja nimenomaan näitten mega-alustojen kautta.

Raksuttaako kello yhtään miksi sensuroiti edesauttaa taviskansalaisen aivopesua?

Ja ei, vaihtoehdot eivät ole vaihtoehto nyt kun ilmassa leijuu jo töpselin vetäminen niiltäkin?

Osa teistä ei vaan tajua...

Kaikki kyllä tajuaa tämän. Samasta syystä kuin tämä en halua antaa valtiolle enempää valtaa sanella yritysten tekemisiä. Voin taata että täällä ollaan vaatimassa päinvastaista siinä vaiheessa kun joku vasemmistohallitus käyttää hyväkseen näitä annettuja valtuuksia.

 

[JCSH]

Luulisin että osa tajuaa asian mutta ei välitä sen ongelmallisuudesta ja tuntee viehtymystä neuvostoliittoon ja koppalakkeihin. Tai sitten kuvitellaan että tässä ollaan nyt oikealla asialla ja sivistetään tyhmää kansaa samalla ajatusjuoksulla kuin Vihreät ja Pekka Haavisto perustuslakivaliokunnassa.

Se että valtio määrää mitä yksityisten yritysten pitää julkaista niiden kanavissaan on juurikin se miten Neuvostoliiton kaltaiset diktatuurit toimivat. Tai siis, toimisivat jos niissä olisi yksityisiä yrityksiä.

 

[Lämpöpumppu]

Tässä keississä häiritsee eniten se, ettei ne Trumpin twiitit olleet millään lailla väkivaltaisuuksiin lietsovia. Edes se Capitolin tapahtumia edeltävä puhe ei käskenyt hyökätä rakennukseen sisään vaan pyysi nimenomaan rauhanomaisesti kerääntymään ja näyttämään massan voiman Capitolin edustalle. Samanlaisten aasinsiltojen kautta laitettu koko hyökkäys Trumpin syyksi, kun laittaisi elokapinan virkavallan vastustamiset jonkun Vihreän poliitikon ilmastotwiittailujen syyksi. Vaikka tuolla jenkkien äärioikeistossa (ja -vasemmistossa) on melko aivokuollutta porukkaa, niin ei se poista heidän yksilönvastuuta tapahtumista eikä kaikkia voida laittaa heidän "suuren ja mahtavan" presidenttinsä vastuulle.

 

[Heimolainen]

Se että valtio määrää mitä yksityisten yritysten pitää julkaista niiden kanavissaan on juurikin se miten Neuvostoliiton kaltaiset diktatuurit toimivat. Tai siis, toimisivat jos niissä olisi yksityisiä yrityksiä.

Vahvoja kommari symppauksia tulee nyt monilta ja nimenomaan siltä itseään oikeistossa pitävällä väeltä. Enemmän valtaa valtiolle, mitä firmat saa julkaista ja mitä ei.

 

[Kosamiitti]

Silloin kun valtaosa kansasta sai uutisensa lehdistä ja muutamalta isolta TV-kanavalta ei nähty mitään tarvetta säätää lailla jotain pakkoa sille että jokainen TV-kanava ja jokainen lehti joutuvat julkaisemaan kaiken mahdollisen sisällön mitä niille lähetetään vaan oli täysin normaalia että nuo lehdet ja kanavat itse saavat päättää että mitä sisältöä heidän kautta jaetaan. Sen sijaan, tuo noiden TV-kanavien ja lehtien oikeus julkaista sitä mitä he itse halusivat, ei sitä mitä valtio heiltä vaati, oli yksi meidän länsimaisen yhteiskunnan ja demokratian kulmakivistä. Se mitä täällä hehkutettiin yli kaiken verrattuna siihen valtion kontrolloimaan tiedonvälitykseen mikä oli vallassa rautaesiripun itäpuolella.
Miksi vitussa tilanteen pitäisi olla eri nyt kun lehtien ja TV-kanavien sijaan kyseessä on internet jossa siitä huolimatta että noilla firmoilla on oikeus moderointiin, keskiverto kansalaisen kyky päästä käsiksi uutisiin eri lähteistä ja samaan omat mielipiteensä kaikkien luettavaksi ovat melkein äärettömästi paremmat kuin mitä ne olivat silloin kun nojattiin lehtiin ja TV:seen?

Päinvastoin, äärettömän paljon hankalampaa.

Jos nämä megacorpot,siis Apple,Twitter,face, Google,mikkisofta ja muut lisättynä vaikkapa valtiontason sensuroinnilla(kiina,venäjä)pistävät ison vaihteen päälle niin käytännössä olet ulkona pelistä...

 

[Naamapalmu]

Aleksei Navalnyi ottaa aika voimakkaasti kantaa Trumpin banneihin. Tuolla kaverilla on varmaan ihan kohtalainen näkemys ja kokemus sananvapauteen liittyvistä asioista.



Tuossa "threadissa" on siis 11 viestiä. Laitan tähän omasta mielestäni kiinnostavimmat:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

Huolestuttavaa kehitystä, mutta yksityisinä firmoina tietysti saavat näin toimia.

Nyt vuorostaan Amazon on vetämässä Parlerilta töpselin irti seinästä, koska eivät poista väkivaltaista sisältöä tarpeeksi nopeasti.

 

[JCSH]

Päinvastoin, äärettömän paljon hankalampaa.

Jos nämä megacorpot,siis Apple,Twitter,face, Google,mikkisofta ja muut lisättynä vaikkapa valtiontason sensuroinnilla(kiina,venäjä)pistävät ison vaihteen päälle niin käytännössä olet ulkona pelistä...

No kerropa kuinka pystyit saamaan mielipiteillesi minkäänsorttista kansallista näkyvyyttä vuonna 1985 jos et päässyt joko Ylen uutisiin tai Hesarin artikkeliin?

 

[ATE]

Tässä keississä häiritsee eniten se, ettei ne Trumpin twiitit olleet millään lailla väkivaltaisuuksiin lietsovia. Edes se Capitolin tapahtumia edeltävä puhe ei käskenyt hyökätä rakennukseen sisään vaan pyysi nimenomaan rauhanomaisesti kerääntymään ja näyttämään massan voiman Capitolin edustalle. Samanlaisten aasinsiltojen kautta laitettu koko hyökkäys Trumpin syyksi, kun laittaisi elokapinan virkavallan vastustamiset jonkun Vihreän poliitikon ilmastotwiittailujen syyksi. Vaikka tuolla jenkkien äärioikeistossa (ja -vasemmistossa) on melko aivokuollutta porukkaa, niin ei se poista heidän yksilönvastuuta tapahtumista eikä kaikkia voida laittaa heidän "suuren ja mahtavan" presidenttinsä vastuulle.

Navalny taisi osua aika nappiin näissä

"4. In my opinion, the decision to ban Trump was based on emotions and personal political preferences. "

"9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections. "

 

[pomk]

Uskotko oikeasti, että yksi appi miljoonien joukossa siellä Google / Apple storessa on joku todellinen kustannuserä?

Ei ole, mutta niin kauan kun se on jokin kuluerä tai mainehaitta, niin niillä on täysi oikeus sen poistamiseen. Jakaessasi materiaalia käyttäen hyväksi em. yritysten infraa sinun tulee hyväksyä niiden käyttöehdot ja mielivalta. Jos olet eri mieltä asiasta niin aja toki kyseisten palveluiden sosialisointia, joka vääjäämättä päätyy tilanteeseen jossa poliittisessa ohjauksessa tehdään täysin vastaavia asioita. Ei sinne kauppoihin (etenkään applen) ole ennenkään saanut laittaa mitä haluaa missään vaiheessa.

 

[Kosamiitti]

@JCSH Nyt ei ole vuosi -85.
Ja aivan turha yrittää leikkiä näppärää.

Ja pliis,ennen oli toiset kanavat,itse olin jo 16 vee vuonna -85 joten se siitä.

Sosiaalinen media itsessään on jo ongelma nykyään.tämä on hyvä esimerkki.se joka kontrolloi mediaa kontrolloi myös suurta valtaa.ja nyt ensimmäistä kertaa avoimesti väärinkäytetään olemattomilla verukkeilla tuota valtaa.

 

[jager]

Sosiaalinen media itsessään on jo ongelma nykyään.tämä on hyvä esimerkki.se joka kontrolloi mediaa kontrolloi myös suurta valtaa.ja nyt ensimmäistä kertaa avoimesti väärinkäytetään olemattomilla verukkeilla tuota valtaa.

Twitterin toiminta perustuu lakiin. Se on jenkkien asia muuttaa sitä lakia, jos niin haluavat. Jenkki yhteiskunta on oikeistolainen, se perustuu siihen, että yksilöt ovat vastuussa itse omasta menestyksestään. Ei siellä yksilöitä suojella "pahalta maailmalta". Siellä hyväksytään ajatus, että vahvempi voittaa ja sen kuuluukin voittaa. Valtio ei tule hyysäämään tai tasoittamana pelikenttää, jokainen menee omilla pelikorteillaan, niin pitkälle kuin pääsee.

Maassa maan tavalla.

Navalny taisi osua aika nappiin näissä

"4. In my opinion, the decision to ban Trump was based on emotions and personal political preferences. "

"9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections. "

Toistan, ettei ole suurempaa vapautta ja oikeutta kuin se, että voit kieltäytyä ottamasta Yhdysvaltain presidenttiä asiakkaaksesi - ilman pelkoa kostotoimenpiteistä. Näin toimii todellinen vapaa yhteiskunta, kukaan ei ole lain yläpuolella tai erityisasemassa.

Venäjälle ei onnistu, kun Putin tulee kylään niin se vie tuhkatkin pesästä ja lähettää laskun perään.

 

[JCSH]

@JCSH Nyt ei ole vuosi -85.
Ja aivan turha yrittää leikkiä näppärää.

Ja pliis,ennen oli toiset kanavat,itse olin jo 16 vee vuonna -85 joten se siitä.

Sosiaalinen media itsessään on jo ongelma nykyään.tämä on hyvä esimerkki.se joka kontrolloi mediaa kontrolloi myös suurta valtaa.ja nyt ensimmäistä kertaa avoimesti väärinkäytetään olemattomilla verukkeilla tuota valtaa.

Väitit että nykyään olisi äärettömästi hankalampaa saada oma ääni kuulumaan laajasti kuin ennen internettiä. Mua kiinnostaisi kyllä tietää että miten helvetissä keskiverto kansalainen pystyi saamaan mitään lähellekään niin suurta äänitorvea ideoilleen ennen internettiä kuin minkä se saa nyt sillä vaikka jättäisi Facebookin ja Twitterin täysin käyttämättä.

 

[Rokka]

Somejättien valta on ongelma, mutta ongelmallista on myös ajatus siitä etteivät nämä jätit saisi millään tavalla kontrolloida jakelemaansa sisältöä.

Ehkä ratkaisu olisi jakaa alustat kahtia. Toinen puoli olisi classic-edition jossa sisältöä tuottavat sitoutuvat noudattamaan tietty code-of-conductia joka kieltää esim. puhtaasti poliittiset ja uskonnolliset sisällöt, itsetarkoituksellisen draaman ja paskamyrskyjen nostatuksen sekä muiden käyttäjien suitsimiseen keskittyvän sisällön. Riitatapaukset ratkaistaan alustan sisäisesti ja käyttäjät sitoutuvat noudattamaan päätöksiä. Käyttäjät voivat halutessaan blokata toisia käyttäjiä ja sisällön tuottajat voivat moderoida sisältöjensä kommentteja.

Toinen puoli taas olisi jungle-edition jossa ei ole mitään sääntöjä eikä alusta puutu millään tavalla sisältöön ellei viranomainen vaadi sisältöä poistettavaksi. Kaikki riitatapauksetkin siirretään välittömästi alustan ulkopuolelle oikeusjärjestelmän ratkaistaviksi. Viidakossa käyttäjät eivät voi myöskään blokata toisiaan tai estää/piilottaan omien sisältöjensä kommentointia vaan jokaisella on täydellinen sananvapaus (vallitsevan lain puitteissa). Myös suosittelujärjestelmä perustuisi 100% satunnaisuuteen ilman alustan painottavia algoritmeja joten se olisi täydellisen reilu kaikkia kohtaan.

Käyttäjät voivat sitten valita haluavatko seurata alustan kontrolloimaa sisältöä, kontrolloimatonta sisältöä vai molempia.

 

[ATE]

PByrokraatilta kokonainen kirjoitus Trumpista, sananvapaudesta ja somejättien roolista asiassa. Ihan hyvää analyysiä ja pohdintaa omasta mielestä.

PB: Päivä jona Twitteristä tuli mahtavampi kuin Yhdysvaltain presidentti

paivanbyrokraatti.com

Spoileri

PB: Päivä jona Twitteristä tuli mahtavampi kuin Yhdysvaltain presidentti
Facebook, Google, Jack Dorsey, Mark Zuckerberg, Parler, sananvapaus, sosiaalinen media, Twitter
/
Päivän Byrokraatti
/
0
/
Politiikka, Sananvapaus


Päivän Byrokraatti -palkinnon saa Twitterin pääjohtaja Jack Dorsey, jolla ilmeisesti on enemmän poliittista valtaa kuin Yhdysvaltain presidentillä. Näin ainakin siitä päätellen, että Dorsey kykenee vaientamaan presidentin, mutta presidentti ei edes itseään.

Jos nimittäin olette lukeneet uutisia tai seuranneet poliittispitoisia Twitter-feedejä, tai jos makuuhuoneenne nurkassa on internetiin kytketty muoviankka, jonka sisään rakennettu kaiutin raportoi maailman tapahtumista tasatunnein, olette jo kuulleet, että Twitter sulki pysyvästi Donald Trumpin käyttäjätilin ja poisti tämän julkaisemat twiitit myös Yhdysvaltain presidentille kuuluvalta viralliselta @POTUS-tililtä (President Of The United States).

Heti Twitterin jälkeen presidentin tilin sulkivat myös Facebook ja Ingstagram. Tilanteesta on vaikea saada kokonaiskuvaa, mutta samaan aikaan on raportoitu suuresta määrästä muitakin suljettuja tilejä. Joidenkin lähteiden mukaan lakkautettujen tilien yhteismäärä nousisi jopa kymmeniin tuhansiin. Mene tiedä, mutta yhteistä suljetuille tileille on ilmeisesti kuitenkin se, että ne ovat jakaneet ns. QAnon-tyylistä aineistoa.

Ai mikä on QAnon? No, kyseessä on yhdysvaltalainen liike, joka ”seuraa nimimerkki Q:n paljastuksia”. Wikipediasta kopioiden: ”Salaliittoteorian oman narratiivin mukaan Q-nimimerkki on korkea-arvoinen Yhdysvaltain hallituksen tai tiedustelupalveluiden työntekijä. Hänellä on Q-turvaluokitus, joka Yhdysvaltain energiaministeriössä sallii pääsyn ydinaseita käsittelevään informaatioon.”

No, nyt tiedämme, että Wikipedian tiedot ovat puutteellisia: kyseessä ei ole salaliittoteoria. Päivän Byrokraatti on nimittäin saanut haltuunsa valokuvan, joka todistaa, että QAnonilla on kuin onkin edustus aivan kongressin huipulla.

Vitsit vitseinä ja hymy pois leuasta. Päivän Byrokraatin silmiin on osunut lukuisia twitter-tilejä, jotka ihmettelevät seuraajamääränsä tipahtaneen tuhansilla yhdessä yössä. Voimme raportoida, että näin ei ole tapahtunut Päivän Byrokraatille, joten virallisesti olkoot täten todistettu, että te ette ole qanonisteja tahi muitakaan epäilyttäviä tahoja edes somejättien silmissä, ystävät hyvät.

Vaikka Päivän Byrokraatin asema ei järkkynytkään, muita vähemmän merkittäviä seurauksia tapahtumaketjulla voi olla.

Ensimmäinen ajatus some-yhtiöiden päätöksestä sulkea presidentti Trumpin käyttäjätilit on nimittäin se, että se saattaa olla kuin kaataisi bensaa liekkeihin. Oli Trump kuinka sekaisin tahansa, hänen kannattajamääränsä ovat edelleen valtavat, ja yhdessä Pelosin aloittaman viraltapanoprosessin kanssa (kaksi viikkoa ennen kuin valta siirtyisi normaalisti, doh!) tämä toimi varmistaa sen, että puheet demokraattien kaappaamasta vallasta vain voimistuvat. Se tapahtumasarja, jolle Capitolin murhenäytelmä olisi voinut olla päätepiste, saattaakin olla vasta alussa.

Toinen ajatus liittyy sananvapauteen ja siihen, miten nurinkurista on, että kaksi muutama vuotta sitten autotallissa perustettua somefirmaa saa päättää nyt lähes koko maailman laajuisesti, kuka pääsee ääneen ja mitä saa sanoa.

Sosiaalisesta mediasta on hiljalleen tullut poliittisen keskustelun pääareena, mutta nyt meillä on jossakin joukko kokista litkiviä koodareita arvioimassa, mikä pitää paikkansa ja mikä on faktavirhe, jota ei ole lupa esittää, ja tekemässä päätöksiä, joiden mukaan Yhdysvaltain presidentti hiljennetään mutta Israelin tuhoa uhoava Iranin ajatollah saa jatkaa.

Lukuun ottamatta Jack Dorseyta ja Mark Zuckerbergia, kukaan ei ole valinnut näitä nörttejä tehtäväänsä, kukaan ei valvo miten he käyttävät valtaansa, eikä kellään ole sanomista niihin linjavalintoihin, minkä mukaan he sensuurinsa asettavat. Jopa suurvallan presidentti on heidän armoillaan.

Valta on suurta, sillä somejättien algoritmit määrittelevät, kenen sanomiset saavat näkyvyyttä ja ketä painetaan alas. Vastaavasti Googlen laskentamallit päättävät, missä järjestyksessä hakutulokset näkyvät, tai jääkö jotain jopa pois.

Olisi sinisilmäistä kuvitella, että nuo algoritmit olisivat aina tasapuolisia. Netti on pullollaan muun muassa eri sananvapausjärjestöjen tekemiä testejä, joilla hakukoneiden ja somealustojen toimintaa on arvioitu, ja salakuvattuja videoita, joilla eri tech-jättien työntekijät ovat kertoneet yhtiönsä harjoittamasta manipulaatiosta, jolla suositaan esimerkiksi tiettyä poliittista aatesuuntaa tai painetaan alas jotain tiettyä ehdokasta.

Näillä yhtiöillä on varsin vasemmistolainen maine. Tuskin kukaan kokee, että hakutulokset olisivat oikealle kallellaan, mutta toisensuuntaista epäilyä on paljon.

Sama koskee Twitterin tuoretta ilmiötä – yhtiön puuttumista käyttäjien tuottamaan sisältöön. Ennen kuin Donald Trump menetti tilinsä, hän sai tottua siihen, että yksi jos toinen hänen twiiteistään joko poistettiin, shadowbannattiin tai merkittiin Twitterin toimesta leimalla, joka ilmoitti, että twiitin faktasisältö on paikkansapitämätön. Ei siksi etteikö olisi usein ollutkin. Donald Trumpilla on näyttänyt olevan kovin haasteellinen suhde tosiseikkoihin ja vaihtoehtoisiin totuuksiin.

Kysymys kuitenkin kuuluu, sovelletaanko samoja normeja kaikkiin tasapuolisesti, ja aikooko Twitter jatkossa laajemminkin tarkastaa käyttäjien tuottaman informaation? Ainakin koronaepidemiaan liittyen näin näyttää jo käyneen, ja erinäisiä disinformaatioksi katsottuja twiittejä on leimattu. Jos käytäntö olisi tasapuolinen, vasemmistolaisten voisi jatkossa olla vaikeaa puhua talouspolitiikasta.

Twitter on perustellut Donald Trumpin tilin sulkemista sillä, että Trump rikkoi palvelun sääntöjä yllyttämällä kannattajiaan mellakoihin. Aivan tuon sisältöistä twiittiä Trumpilta ei todellisuudessa taida löytyä, mutta jos hyväksytään Twitterin omaksuma tulkinta, jonka mukaan tällainen viesti olisi luettavissa rivien välistä, herää kysymys, mitä pitäisi ajatella Twitterin ja Jack Dorseyn menettelystä väkivaltaisten ja lukuisiin kuolonuhreihin johtaneiden BLM-mellakoiden aikana.

Alla olevassa kuvaparissa on amerikkalaisen jalkapallon pelaajan, Colin Kaepernickin 28.5.2020 lähettämä twiitti, jolla hän yllyttää ihmisiä mellakoihin. Twitter ei poistanut twiittiä, merkinnyt sitä sopimattomaksi tai potkaissut Kaepernickia palvelusta, vaan Jack Dorsey vastasi Kaepernicille muutamaa päivää myöhemmin henkilökohtaisesti ja lahjoitti 3 miljoonaa dollaria asian edistämiseen.

Li Anderssonilta taitaisi löytyä selitys tähän kaksoisstandardilta vaikuttavaan tilanteeseen. Ehkä Colin Kaepernickin lietsomat mellakat olivat erilaisia ja kohdistuivat rakenteisiin.

Tilannetta tutkimalla syntyy kuva, jonka mukaan Twitter näyttäisi puuttuneen enimmäkseen oikeistokonservatiivien tuottamaan sisältöön. Ainakaan meille ei ole tullut vastaan yhtään esimerkkiä sensuroidusta vasemmistolaisesta twiitistä, eikä yhdenkään ei-demokraattisen maan twitter-tili näytä joutuneen minkäänlaisen toimenpiteen kohteeksi. Ei vaikka niissä olisi julistettu kuolemaa juutalaisille.

Jollei usko somejättien hyvyyteen istuisi meissä niin syvässä, saattaisimme jopa tehdä erikoisia johtopäätöksiä niiden johdon edustamasta ideologiasta.

Jos sensuurin kohteeksi joutuu, tilanne voi olla hyvin kiusallinen. Eräs Päivän Byrokraatin lukijoista vitsaili rokotevastaisten parissa levinneestä hupaisasta salaliittoteoriasta, jonka mukaan rokote sisältäisi 5G-sirun. Ilmiselvästi huumoriksi tarkoitettu twiitti tuli tulkituksi väärin, ja johti hänen tilinsä sulkemiseen 30 päiväksi. Tilanteelle ei ollut tehtävissä mitään. Yhteydenotot ”asiakaspalveluun” eivät johtaneet mihinkään, eikä päätökseen voinut hakea muutosta. Hänet vain hiljennettiin.

Tuoreen tiedon mukaan tech-jätit yrittävät ulottaa valtaansa myös omien alustojensa ulkopuolelle. Google on poistanut sananvapautta korostavan, Twitterin kilpailija-alusta Parlerin Google Play -kaupasta, ja Apple puolestaan antoi Parlerille 24 tuntia aikaa alkaa moderoida sisältöä, uhalla että Parler poistettaisiin myös AppStoresta. Käytännössä siis ihmisten saatavilta niin, että nämä eivät voisi paeta toisiin viestijärjestelmiin, mikäli ovat tyytymättömiä Twitterin tapaan asettaa rajoituksia sananvapauden käytölle. Parler ei reagoinut uhkaukseen, joten se on nyt poistettu myös AppStoresta.

Alustat alkavat nyt toden teolla määrätä, mitä mieltä ihmiset saavat olla.

Asiassa on sananvapauden lisäksi voimakas määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön liittyvä aspekti. Kilpailevista palveluista ei ole huolta, jos asiakkaat eivät niihin löydä.

Netin kulta-aikaa näyttää olleen n. 20 vuoden mittainen jakso 1990-luvun lopulta 2010-luvun puoleenväliin, jolloin rinnakkaisia, keskenään kilpailevia palveluja oli paljon, informaatio oli vapaata ja käyttäjät eivät olleet tosiasiallisessa monopoliasemassa olevien tech-jättien käyttöehtojen armoilla.

Sääli, että internetin käyttäjien oikeuksien valvontaan keskittynyt Electronic Frontier -yhdistys on nykyään niin hiljainen. Käyttäjien oikeuksissa riittäisi tänä päivänä paljon puolustettavaa.

 

[JCSH]

Somejättien valta on ongelma, mutta ongelmallista on myös ajatus siitä etteivät nämä jätit saisi millään tavalla kontrolloida jakelemaansa sisältöä.

Ehkä ratkaisu olisi jakaa alustat kahtia. Toinen puoli olisi classic-edition jossa sisältöä tuottavat sitoutuvat noudattamaan tietty code-of-conductia joka kieltää esim. puhtaasti poliittiset ja uskonnolliset sisällöt, itsetarkoituksellisen draaman ja paskamyrskyjen nostatuksen sekä muiden käyttäjien suitsimiseen keskittyvän sisällön. Riitatapaukset ratkaistaan alustan sisäisesti ja käyttäjät sitoutuvat noudattamaan päätöksiä. Käyttäjät voivat halutessaan blokata toisia käyttäjiä ja sisällön tuottajat voivat moderoida sisältöjensä kommentteja.

Toinen puoli taas olisi jungle-edition jossa ei ole mitään sääntöjä eikä alusta puutu millään tavalla sisältöön ellei viranomainen vaadi sisältöä poistettavaksi. Kaikki riitatapauksetkin siirretään välittömästi alustan ulkopuolelle oikeusjärjestelmän ratkaistaviksi. Viidakossa käyttäjät eivät voi myöskään blokata toisiaan tai estää/piilottaan omien sisältöjensä kommentointia vaan jokaisella on täydellinen sananvapaus (vallitsevan lain puitteissa). Myös suosittelujärjestelmä perustuisi 100% satunnaisuuteen ilman alustan painottavia algoritmeja joten se olisi täydellisen reilu kaikkia kohtaan.

Käyttäjät voivat sitten valita haluavatko seurata alustan kontrolloimaa sisältöä, kontrolloimatonta sisältöä vai molempia.

Vai olisko kuitenkin parempi ratkaisu niin että Facebook ja Twitter saavat itse määritellä kuinka toimivat ja mitä sisältöä (lain puitteissa) on sallitua postata sinne.

Sitten jos osoittautuu että on tarvetta ja halua tuollaiselle "jungle"-versiolle niin sitten joku toinen yritys voi luoda sellaisen palvelun ja siellä saavat sitten laukoa mitä ikinä haluavatkaan kyseisen palvelun puitteissa.

Ja mikä parasta, ainakin Yhdysvaltojen osalta, tuo on jo se miten nykyinen lainsäädäntö toimii.

 

[jager]

Uskotko oikeasti, että yksi appi miljoonien joukossa siellä Google / Apple storessa on joku todellinen kustannuserä?

En halua, mutta haluatko sinä että yritykset päättävät puolestasi mitä muut yritykset saavat tehdä ja mitä heidän alustoillaan saa olla? Jos Parler on täynnä sontaa ja vallankaappauksen valmisteluja, yms. niin sehän on silloin sen valtion tehtävä huolehtia se pois sieltä. Ei jonkun yrityksen SJW osaston.

Niin kukas niitä yhtiöitä nyt johtaakaan? Erikoinen tämä ajatus, että nämä Big Tech-yhtiöt ovatkin nyt jotain kansallista omaisuutta ja heidän pitää "raportoida" päätöksensä joillekin muille kuin osakkeenomistajille. Osa Applen/Googlen osake ja kysy asiaa yhtiökokouksessa. Jos olet sitä mieltä, että osaat pyörittää bisnestä paremmin kuin nykyinen johto, niin laita hakemusta vaan pesään.

Yritykset pyörittävät liiketoimintaa, eivät ne ole mitään yhteiskunnan omaisuutta. Yritykset tarjoavat palveluita muille yrityksille ja saavat itse määritellä omat palvelunsa ja kenelle niitä myyvät. Otetaan ihan bisnes kuin bisnes, niin asiakkaita laitetaan ovesta pihalle, kun eivät osaa toimia fiksusti, eivät maksa laskujaan tai ovat muuten vaan myrkkyä liiketoiminnalle.

C'mon, nämä alkaa olemaan jo ihan perusjuttuja.

 

[Kosamiitti]

Väitit että nykyään olisi äärettömästi hankalampaa saada oma ääni kuulumaan laajasti kuin ennen internettiä. Mua kiinnostaisi kyllä tietää että miten helvetissä keskiverto kansalainen pystyi saamaan mitään lähellekään niin suurta äänitorvea ideoilleen ennen internettiä kuin minkä se saa nyt sillä vaikka jättäisi Facebookin ja Twitterin täysin käyttämättä.

Siinä vaiheessa kun olet "vääräuskoinen" niin millään julkaisee mitään missään kun et saa keneltäkään alustaa(ainakaan ns.isommassa mittakaavassa) ja edelleen, siinä vaiheessa kun et saa hankittua edes domainia niin aika heikolta näyttää netissä julkaisut.kotona kellarissa omalla celeronilla,huijatulla domainilla ja 4g yhteyden varassa ei kovin isoa infraa pyöritetä...

Syy miksi näitten idioottien kehoitukset tehdä oma alusta ovat täysin utopistisia siinä vaiheessa jos suuryhtiöt lyövät isot lukot kiinni.

 

[Lämpöpumppu]

Somejättien valta on ongelma, mutta ongelmallista on myös ajatus siitä etteivät nämä jätit saisi millään tavalla kontrolloida jakelemaansa sisältöä.

Tässä suurempi ongelma on se, että Trump bännättiin sellaisten twiittien perusteella, joiden ei voida osoittaa olevan alkutekijä Capitolin tapahtumille. Ne twiitit eivät sisältäneet mitään sääntöjen vastaista. On huomattavasti todennäköisempää, että joku äärioikeistolaisporukka olisi masinoinut hyökkäyksen jossain pimeän internetin puolella, johon Trumpilla ei ole osaa eikä arpaa. Äärioikeisto vain kusi nyt oman presidenttinsä muroihin tällä.

 

[JCSH]

Siinä vaiheessa kun olet "vääräuskoinen" niin millään julkaisee mitään missään kun et saa keneltäkään alustaa(ainakaan ns.isommassa mittakaavassa) ja edelleen, siinä vaiheessa kun et saa hankittua edes domainia niin aika heikolta näyttää netissä julkaisut.kotona kellarissa omalla celeronilla,huijatulla domainilla ja 4g yhteyden varassa ei kovin isoa infraa pyöritetä...

Syy miksi näitten idioottien kehoitukset tehdä oma alusta ovat täysin utopistisia siinä vaiheessa jos suuryhtiöt lyövät isot lukot kiinni.

Ja silti sulla on paremmat chanssit saada se viesti ilmoille kuin ennen internettiä.

Mutta joo, ymmärrän sen että jos aletaan blokkaamaan pääsyä infraan niin sitten aletaan jos puhumaan asioista jotka ovat kyseenalaisia. Kyky rekisteröidä domain ja kytkeä oma palvelin verkkoon ovat sellaisia asioita että ne pitäisi mahdollistaa riippumatta palvelun sisällöstä (pl. selkeästi laiton toiminta).
Mutta tuo on kuitenkin eri asia kuin se että jotku valittaa että eivät voi huutaa neekeriä Facebookissa.

 

[root]

Toistan, ettei ole suurempaa vapautta ja oikeutta kuin se, että voit kieltäytyä ottamasta Yhdysvaltain presidenttiä asiakkaaksesi - ilman pelkoa kostotoimenpiteistä. Näin toimii todellinen vapaa yhteiskunta, kukaan ei ole lain yläpuolella tai erityisasemassa.

Saat tuon kuulostamaan jalommalta kuin se on. Jo Obaman kaudella esimerkiksi Googlelta siirtyi satoja ihmisiä töihin hallintoon ja toisin päin. Googlen lobbarit kokoustivat Valkoisessa talossa useammin kuin kerran viikossa. Entiset työkaverit siellä sopivat asioita. Ei ollut salaisuus: The Intercept_ , The Verge
Eiköhän nämä Trumpin ja tukijoidensa bännäämiset syntyneet juuri nyt, koska valtasuhteet maassa muuttuivat. Firmat katsoivat että kostoimien riski laski huomattavasti. Oli paras aika toimia ja varmistaa hedelmällisen yhteistyön jatkuminen Bidenin hallinnon kanssa. Ja sitä kautta se oleellisin: kassakoneiden kilinä.

 

[Timo 2]

Haluan. Haluan että tuo naapurin K-Market saa päättää mitä Saarioinen saa heidän tiloissaan tehdä, myydä jne.

Huono vertaus. K-Market ei ole alusta. Se ostaa Saarioiselta mitä haluaa sillä hinnalla kuin Saarioinen ne haluaa myydä.

Play kauppa on alusta, ei myymälä.

 

[shams]

Se että Twitter ja Facebook blokkaavat sääntöjensä vastaista sisältöä on ihan normaalia, mutta se että Amazon ja Google alkavat blokkaamaan infrastruktuuria koska sen käyttäjät eivät miellytä on helvetinmoinen ongelma. Ja tämä matopurkki on nyt avattu AWS:n toimilla, eli "deplatforming" ei käsitä enää pelkkää sisällöntuotantoa vaan ylipäätään kykyä tehdä yhtään mitään modernissa internetissä.

 

[Kosamiitti]

@JCSH Öööö niin mitä? Eikö Parler ole juuri nyt esimerkkinä miten käy kun lumihiutaleet itkevät amazonille että töpseli irti?

Tottakai tuosta on vielä matkaa isompaan lukottamiseen mutta kyllä Googlen Apple ja AWS tekemiset hyvin korreloivat sanomani politikoinnin puolesta

Voi jummijammi taas...

 

[ATE]

Tässä suurempi ongelma on se, että Trump bännättiin sellaisten twiittien perusteella, joiden ei voida osoittaa olevan alkutekijä Capitolin tapahtumille. Ne twiitit eivät sisältäneet mitään sääntöjen vastaista. On huomattavasti todennäköisempää, että joku äärioikeistolaisporukka olisi masinoinut hyökkäyksen jossain pimeän internetin puolella, johon Trumpilla ei ole osaa eikä arpaa. Äärioikeisto vain kusi nyt oman presidenttinsä muroihin tällä.

Kaikkein tyhmintä tässä nyt on että kenties suurin syy tuolle Hyökkäykselle demokratiaa vastaan!!!1 oli se että poliisi kusi tuon homman ja paikalla oli täysi alimiehitys. Jos poliisilla olisi ollut tarvittava miehitys niin tuo olisi ollut kuin mikä tahansa mellakka ja yhtälailla vastaavia lopputuloksia olisi voinut tulla muissa mellakoissa vaikka 2018 Womens marchissa tai BLM-mielenosoituksissa. Jos niissäkin poliisi olisi kussut miehityksen niin ties mitä olisi käynyt.

Tältä pohjalta niin en ihmettele jos joku syyttelee tai heittelee epäilyksiä että poliisin alimiehitys oli järjestetty juttu. Mutta oletetaan että se oli puhdas moka niin poliisi synnytti melkoisen jytkyn Trumppia vastustaville tahoille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja silti sulla on paremmat chanssit saada se viesti ilmoille kuin ennen internettiä.

Mutta joo, ymmärrän sen että jos aletaan blokkaamaan pääsyä infraan niin sitten aletaan jos puhumaan asioista jotka ovat kyseenalaisia. Kyky rekisteröidä domain ja kytkeä oma palvelin verkkoon ovat sellaisia asioita että ne pitäisi mahdollistaa riippumatta palvelun sisällöstä (pl. selkeästi laiton toiminta).
Mutta tuo on kuitenkin eri asia kuin se että jotku valittaa että eivät voi huutaa neekeriä Facebookissa.

Oikeastaanhan nettipalvelimen pyörittämiseen ei vaadita edes domainia. Pelkkä IP-osoite riittää.

En kyllä usko, että domainin saaminen on mikään suuri ongelma kenellekään. Webbihotelli voi olla jo astetta vaikeampi, jos sun sivustolla on arveluttavaa sisältöä. Mutta niitäkin löytyy joka lähtöön.

 

[Jurppii]

Huono vertaus. K-Market ei ole alusta. Se ostaa Saarioiselta mitä haluaa sillä hinnalla kuin Saarioinen ne haluaa myydä.

Play kauppa on alusta, ei myymälä.

Kysymys koski että haluanko että yksi yritys saa vaikuttaa toisen toimintaan tai "päättävät puolestasi mitä muut yritykset saavat tehdä " ja tapa oli olla myymättä/välittämättä heidän tuotteitaan. Haluan. Enkä edes miellä sitä vaikuttamiseksi tai toisen tekemisten päättämiseksi. Se olisi vaikuttamista jos yksi yritys voisi pakottaa toisen jakelemaan tuotettaan. Etenkin kun voi sen itsekin jaella.

 

[Erkki_erikeepperi]

Play kauppa on alusta, ei myymälä.

Play-kauppa on ohjelmakirjasto. Google päättää, mitä kamaa siellä on tarjolla.

Android taas on avoin alusta, ja Androidissa voi joka tapauksessa ajaa mitä tahansa ohjelmistoja, ja niitä voi ladata muistakin ohjelmakirjastoista tai hankkia itse mistä hyvänsä.

Huawein uusissa puhelinmalleissa ei edes tule Play-kauppaa mukana, vaan Huawein oma...

 

[Kosamiitti]

@Erkki_erikeepperi ICANN pitää huolen kyllä tld-domaineista mutta siinä vaiheessa kun Google,mikkisofta,Apple,AWS, ja muut isommat blokkaavat sun omistamas domainin ja kaiken tiedonsiirron ynnä muut palvelut niin suoralla IP:llä ei pitkälle pötkitä jos pitäis esim. hostata vaikka Facebookin verran väkeä päivässä...bout 1.8 miljardia yksilöä...tai Twitter, 400 miljoonaa...

 

[cman]

Huono vertaus. K-Market ei ole alusta. Se ostaa Saarioiselta mitä haluaa sillä hinnalla kuin Saarioinen ne haluaa myydä.

Play kauppa on alusta, ei myymälä.

Tarkkaan sanoen K-Market kylläkin ostaa Saarioiselta vain sitä, mitä se myy K-marketille. Saarioinenhan voi myös valmistaa tuotteita, joita se ei myy K-Marketille, vaan myy pelkästään jollekkin toiselle.

 

[JCSH]

@JCSH Öööö niin mitä? Eikö Parler ole juuri nyt esimerkkinä miten käy kun lumihiutaleet itkevät amazonille että töpseli irti?

Tottakai tuosta on vielä matkaa isompaan lukottamiseen mutta kyllä Googlen Apple ja AWS tekemiset hyvin korreloivat sanomani politikoinnin puolesta

Voi jummijammi taas...

Se että Amazon kenkii Parlerin pois AWS:stä on ehkä se ainoa asia tässä keskustelussa joka alkaa lähenteleen tuota mitä hain takaa infralla. Tosin sanoisin että AWS:kin on vielä sen verta korkean tason toimija että en lähtisi niille tekemään mitään palveluvelvoitetta vaan vetäisin sen rajan alemmalle tasolle, eli käytännössä juurikin ISP:t itsessään ja sitten tuo domainrekisteröinti. Eli internet-yhteyden pitäisi olla samanlainen kuin sähköjen tai veden, kunhan maksat laskusi ajallaan niin se sen pitäisi toimia.

Mutta Facebookin ja Twitterin osalta homman pitäisi toimia juuri niin kuin se toimii nyt, eli ne saavat itse päättää sen mitä niiden palveluissa saa julkaista.

 

[Kosamiitti]

Jos Facebook ja Twitter noudattaisivat nyt edes sanomiaan syitä joukkobänneille niin noista julkaisutahoista pitäisi poistaa satoja muita käyttäjiä ja kokonaisia valtioita,tai siis niitten edustus...islamistit,blm,kiina,muutama hullu itsevaltias suurin osa hörhövasureista ja vaikkapa Trumpin kanssa ensialkuun useampi korkeamman profiilin demokraatti , pelosi ja kumppanit joitten viestintä esim.kesän joukkomellakoinneissa oli vähintäänkin arveluttavaa verrattuna tekosyyhyn millä hullu-rumpille annettiin nyt monoa.ja siinä sivussa useampi lähipiirin edustaja ynnä kymmeniä tuhansia muita.

Eiköhän myös YouTube tule varmasti lähiaikoina hävittämään "kovan linjan" rebublikaani-äänenkannattaja.

Tästä on hyvä jatkaa.eiköhän suomessakin marinin ja kumppaneitten kynät syyhyä kun otetaan malliesimerkit talteen...

 

[Naamapalmu]

Se että Twitter ja Facebook blokkaavat sääntöjensä vastaista sisältöä on ihan normaalia, mutta se että Amazon ja Google alkavat blokkaamaan infrastruktuuria koska sen käyttäjät eivät miellytä on helvetinmoinen ongelma. Ja tämä matopurkki on nyt avattu AWS:n toimilla, eli "deplatforming" ei käsitä enää pelkkää sisällöntuotantoa vaan ylipäätään kykyä tehdä yhtään mitään modernissa internetissä.

Juuri näin.

Nyt tämä Parler esimerkiksi pyritään estämään sillä verukkeella, että väkivaltaista sisältöä ei poisteta tarpeeksi nopeasti. Mutta jos nyt esimerkiksi vertaa twitteriin, niin voi jo käyttäjämääristä päätellä, että tuota väkivaltaista sisältöä ja vihapuheviestejä on huomattavasti enemmän, eikä mikään taho ole blokkimassa twitteriä alustoiltaan. (Navalnyi tätä pui aika hyvin viestissään)

 

[ATE]

Jos taas se argumentti on että hullu ukko rupmpi ajaa salaliittonarratiivia josta ei ole todisteita joka yllyttää ihmisiä väkivaltaan niin miten tähän suhteutuu se mitä narratiiveja vaikka Venäjän tiedottajat saa samaan aikaan puskea ja miten se käy esim. kokonaista sotaa Ukrainassa perustuen valheisiin.

 

[jager]

Ja sitä kautta se oleellisin: kassakoneiden kilinä.

Tässä on se oleellisin pointti, jota ei nyt ymmärretä. Vapaassa markkinataloudessa tämä on tavoite - yhtiöiden johto arvioi, mitkä toimet tätä edistävät ja mitkä eivät. Jos yhtiön johto mokaa se saa potkut, jos se onnistuu se saa bonukset.

Kaikki on mennyt lakien ja asetuksen mukaisesti. Mikä on nyt vialla?

Kun yritykset uusivat vapaaehtoisesti tuotenimiään, nousi äläkkä ettei näin saa tehdä, on epäreilua politisoida asia. No nyt osat vaihtuvat ja kahina vaan kuului kun takit kääntyivät ympäri.

Mutta turhaa tästä vääntää enempää, hienoa nähdä muutamien nimimerkkien tulleen ulos kaapista punaliput heiluen

 

[jager]

@Erkki_erikeepperi ICANN pitää huolen kyllä tld-domaineista mutta siinä vaiheessa kun Google,mikkisofta,Apple,AWS, ja muut isommat blokkaavat sun omistamas domainin ja kaiken tiedonsiirron ynnä muut palvelut niin suoralla IP:llä ei pitkälle pötkitä jos pitäis esim. hostata vaikka Facebookin verran väkeä päivässä...bout 1.8 miljardia yksilöä...tai Twitter, 400 miljoonaa...

Nämäkin palvelut aloittivat nollasta. Niitä ei estetty kasvamasta. Kummallinen tämä fantasia, jossa ajatellaan, että jokaisella on oikeus perustaa palvelu jossa on miljoonia tai miljardeja käyttäjiä - ilman vaivannäköä. Vai onko tarkoitus viestiä "Kyllä minäkin tekisin, mutta kun Google/AWS/Apple/MS/Tekosyy X". Markkinatalouteen kuuluu kilpailu ja tietyillä toimialoilla se on äärimmäisen kovaa ja raakaa.

Ilmeisesti tämäkin ajatus kuuluu sitten sananvapauteen, minulla on oikeus tehdä miljardibisnestä ilman riskiä, työntekoa ja kilpailijoiden avustuksella.

 

[jager]

Eli nyt Twitterin kilpailija kerää hirmuisia määriä uusia käyttäjiä. Näin toimii se kuuluisa markkinatalous. Tässäkin asiassa jyvät erottautuivat akanoista, kun laitettiin ne kuuluista arvot ja periaatteet todelliseen testiin.

Gab gaining 10,000 users per hour, CEO claims, after Trump's permanent Twitter suspension

Gab, a more conservative-friendly alternative to Twitter, announced Saturday the social media platform is gaining 10,000 users an hour in the wake of Twitter permanently suspending President Trump’s account.

www.foxbusiness.com

Toistetaan vielä kerran: Kommunismin ja sosialismin kovaäänisimmät ja kiihkeimmät vastustajat tosiasiallisesti ajavat sitä edistävää politiikkaa.

 

[ATE]

Eli nyt Twitterin kilpailija kerää hirmuisia määriä uusia käyttäjiä. Näin toimii se kuuluisa markkinatalous. Tässäkin asiassa jyvät erottautuivat akanoista, kun laitettiin ne kuuluista arvot ja periaatteet todelliseen testiin.

Gab gaining 10,000 users per hour, CEO claims, after Trump's permanent Twitter suspension

Gab, a more conservative-friendly alternative to Twitter, announced Saturday the social media platform is gaining 10,000 users an hour in the wake of Twitter permanently suspending President Trump’s account.

www.foxbusiness.com

Toistetaan vielä kerran: Kommunismin ja sosialismin kovaäänisimmät ja kiihkeimmät vastustajat tosiasiallisesti ajavat sitä edistävää politiikkaa.

Erittäin hyvä jos markkinatalous asiassa toimii, mutta ainakin itselle sananvapaus ja sen toteutuminen käytännössä on sen verran tärkeä asia että hirvittää vähän ajatus siitä että se olisi markkinatalouden armoilla. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitenkään universaalin toimiva asia ja voima vaikka usein hyvin toimiikin. Jos olisi niin ei meillä tarvittaisi isoa määrää yritysten regulointia muissa asioissa aina ympäristön paskomisista kilpailulakiin. Tuolta pohjalta valitus sosialismista ja kommunismista kuulostaa omasta mielestä vähän tyhmältä.

 

[Kosamiitti]

Nämäkin palvelut aloittivat nollasta. Niitä ei estetty kasvamasta. Kummallinen tämä fantasia, jossa ajatellaan, että jokaisella on oikeus perustaa palvelu jossa on miljoonia tai miljardeja käyttäjiä - ilman vaivannäköä. Vai onko tarkoitus viestiä "Kyllä minäkin tekisin, mutta kun Google/AWS/Apple/MS/Tekosyy X". Markkinatalouteen kuuluu kilpailu ja tietyillä toimialoilla se on äärimmäisen kovaa ja raakaa.

Ilmeisesti tämäkin ajatus kuuluu sitten sananvapauteen, minulla on oikeus tehdä miljardibisnestä ilman riskiä, työntekoa ja kilpailijoiden avustuksella.

@jager Kilpailu onkin aivan eri asia kuin blokkaus...
Ei maailmassa kuule montaa infran ylläpitäjänä ole, meinaatko että jonkun paskaviestimen omistaja rakentaisi koko infran alusta asti loppukäyttäjille vain sen takia että muut yhtiöt ovat keskenään estäneet sulta peruspalvelun saamisen?


Herää jo ja ymmärrä...tuntuu olevan vaikeata.
Nyt vedetään isoa luutaa kaapista ulos ja jonkun isommankin toimijan elämä on kuule aika vaikeata tulevaisuudessa jos näitten suuryritysten rinki saa päättää ketkä saavat edes ostaa peruspalvelut...

 

[Heimolainen]

@jager Kilpailu onkin aivan eri asia kuin blokkaus...
Ei maailmassa kuule montaa infran ylläpitäjänä ole, meinaatko että jonkun paskaviestimen omistaja rakentaisi koko infran alusta asti loppukäyttäjille vain sen takia että muut yhtiöt ovat keskenään estäneet sulta peruspalvelun saamisen?


Herää jo ja ymmärrä...tuntuu olevan vaikeata.
Nyt vedetään isoa luutaa kaapista ulos ja jonkun isommankin toimijan elämä on kuule aika vaikeata tulevaisuudessa jos näitten suuryritysten rinki saa päättää ketkä saavat edes ostaa peruspalvelut...

Mä veikkaan Parlerin olevan tyytyväinen tulevista kymmenistä, jopa sadoista miljoonista käyttäjistä. Joku heille infran tarjoaa. Ei aws, gcp tai azure ainoita ole. Vähän saattavat joutua softaa muuttamaan.

 

[pagi]

@Erkki_erikeepperi ICANN pitää huolen kyllä tld-domaineista mutta siinä vaiheessa kun Google,mikkisofta,Apple,AWS, ja muut isommat blokkaavat sun omistamas domainin ja kaiken tiedonsiirron ynnä muut palvelut niin suoralla IP:llä ei pitkälle pötkitä jos pitäis esim. hostata vaikka Facebookin verran väkeä päivässä...bout 1.8 miljardia yksilöä...tai Twitter, 400 miljoonaa...

Veikkaan että jos sulla on 400M asiakasta ja mainostajat jotka maksavat näille infran niin joku banaanivaltio houstaa palvelun vaikka siellä olisi pelkkää pedosnuffia

 

[Heimolainen]

Erittäin hyvä jos markkinatalous asiassa toimii, mutta ainakin itselle sananvapaus ja sen toteutuminen käytännössä on sen verran tärkeä asia että hirvittää vähän ajatus siitä että se olisi markkinatalouden armoilla. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitenkään universaalin toimiva asia ja voima. Jos olisi niin ei meillä tarvittaisi isoa määrää yritysten regulointia muissa asioissa aina ympäristön paskomisista markkinalainsäädäntöön. Tuolta pohjalta valitus sosialismista ja kommunismista kuulostaa omasta mielestä vähän tyhmältä.

Nythän sananvapaus juuri toteutuu. Alustat valitsevat, ettei ihan mitä tahansa skeidaa heidän alustoilla julkaista. Jos taas aletaan valtion puolelta sanelemana, että nämä saavat julkaista mitä tahansa, alkaa tuo mielestäni huomattavasti enemmän olemaan sillä Kiina/Venäjä linjalla kuin nykyinen.

 

[Kosamiitti]

Veikkaan että jos sulla on 400M asiakasta ja mainostajat jotka maksavat näille infran niin joku banaanivaltio houstaa palvelun vaikka siellä olisi pelkkää pedosnuffia

Älä, niin varmaan mutta vaikka se banaanivaltio hostaisikin niin onko sillä koko maailmassa toimiva verkkoinfra?

Ja mistä se banaanivaltio hommaa palvelunsa? Ei se pelkkä serveriräkki vielä siirrä bittejä maailmalle?

Näillä isommilla puulaakeilla on järkyttävä enemmistö koko maailman palveluinfrasta,jos siitä heitetään ulos olet käytännössä pelistä pihalla.

Mene ja katso vaikka 20 kärkeä, noilla on yksistään melkein monopoliasema tällä hetkellä plus että noista internetpuljuista sattuu vielä olemaan kinuskien hallussa iso osa...

 

[ATE]

Nythän sananvapaus juuri toteutuu. Alustat valitsevat, ettei ihan mitä tahansa skeidaa heidän alustoilla julkaista. Jos taas aletaan valtion puolelta sanelemana, että nämä saavat julkaista mitä tahansa, alkaa tuo mielestäni huomattavasti enemmän olemaan sillä Kiina/Venäjä linjalla kuin nykyinen.

Tässä on nyt teoria ja käytäntö vastakkain. Jos joku Facebook vaikka velvoitetaan valtion toimesta höllentämään sensuuriaan ja tämä ei saisi harjoittaa poliittista sensuuria niin tässä kärsii Mark Zuckerberin sananvapaus (Tässä voisi myös argumentoida että kenenkään ihmisen sanavapaus ei kärsi koska facebook ei ole sananvapauden omaava henkilö).

Jos taas Facebook päättää että nyt kiristetäänkin nyrkkiä ja kaikki republikaanit ja näitä peesaavat mielipiteet saavat kenkää palvelusta niin tässä poljetaan käytännössä 2,45 miljardin ihmisen sananvapautta.

 

[shams]

Veikkaan että jos sulla on 400M asiakasta ja mainostajat jotka maksavat näille infran niin joku banaanivaltio houstaa palvelun vaikka siellä olisi pelkkää pedosnuffia

En usko että monessa banaanivaltiossa on isoja datacenttereitä tai edes yhteyttä mannertenväliseen runkoverkkoon, mitä ison pilvi-infran hostaaminen edellyttäisi.

 

[JCSH]

Erittäin hyvä jos markkinatalous asiassa toimii, mutta ainakin itselle sananvapaus ja sen toteutuminen käytännössä on sen verran tärkeä asia että hirvittää vähän ajatus siitä että se olisi markkinatalouden armoilla. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitenkään universaalin toimiva asia ja voima vaikka usein hyvin toimiikin. Jos olisi niin ei meillä tarvittaisi isoa määrää yritysten regulointia muissa asioissa aina ympäristön paskomisista kilpailulakiin. Tuolta pohjalta valitus sosialismista ja kommunismista kuulostaa omasta mielestä vähän tyhmältä.

Jos näet Facebookin tai Twitterin kaltaisen palvelun jotenkin yhteiskunnan kannalta välttämättömänä ja et halua että se on markkinatalouden armoilla niin sitten suosittelen että lähdet ajamaan tuollaista kansallista palvelua.

Se että voittoa tavoitteleva yritys shanghaiataan/sosialisoidaan joksikin yleishyödylliseksi megafoniksi vastoin kyseisen yrityksen omistajien tahtoa ja etuja on yksinkertaisesti väärin.

 

[shams]

Se että voittoa tavoitteleva yritys shanghaiataan/sosialisoidaan joksikin yleishyödylliseksi megafoniksi vastoin kyseisen yrityksen omistajien tahtoa ja etuja on yksinkertaisesti väärin.

Ikävä kyllä näin on jo tapahtunut. Miksi luulet että Zuckerbergiä ja Dorseytä raahataan vähän väliä kongressin/senaatin kuulemisiin?

 

[JCSH]

Tässä on nyt teoria ja käytäntö vastakkain. Jos joku Facebook vaikka velvoitetaan valtion toimesta höllentämään sensuuriaan ja tämä ei saisi harjoittaa poliittista sensuuria niin tässä kärsii Mark Zuckerberin sananvapaus (Tässä voisi myös argumentoida että kenenkään ihmisen sanavapaus ei kärsi koska facebook ei ole sananvapauden omaava henkilö).

Jos taas Facebook päättää että nyt kiristetäänkin nyrkkiä ja kaikki republikaanit ja näitä peesaavat mielipiteet saavat kenkää palvelusta niin tässä poljetaan käytännössä 2,45 miljardin ihmisen sananvapautta.

Niin koska tunnetusti yritysten tehtävä on palvella valtion etua, ei niiden omistajien.

Jotenkin hauskaa että täällä huudellaan Neuvostoliitosta ja Kiinasta ja sitten melkein samaan hengenvetoon ehdotetaan käytännössä sosiaalisen median firmojen sosialisointia palvelemaan ”yhteistä hyvää”.

 

[ATE]

Jotenkin hauskaa että täällä huudellaan Neuvostoliitosta ja Kiinasta ja sitten melkein samaan hengenvetoon ehdotetaan käytännössä sosiaalisen median firmojen sosialisointia palvelemaan ”yhteistä hyvää”.

Niin, joku voisi kuvitella että meidän lainsäädäntö joihin yritystenkin olemassaolo perustuu, on rakennettu siltä pohjalta että se palvelisi ihmisille yhteistä hyvää.

 

[Kosamiitti]

Yhtä väärin on käyttää voimassa olevaa markkinajohtajuutta poliittisiin päämääriin...
Google,face,Twitter näistä suurimpina.avoimesti vasemmalle kallellaan olevina ja nyt heillä on mahdollisuus oikeasti "puhdistaa" .

Tää kuulostaa parodialta, jos joku olisi muutama vuosi sitten sanonut mitä nyt tapahtuu käytännössä.