Sananvapaus.

[Erkki_erikeepperi]

Play kauppa on alusta, ei myymälä.

Play-kauppa on ohjelmakirjasto. Google päättää, mitä kamaa siellä on tarjolla.

Android taas on avoin alusta, ja Androidissa voi joka tapauksessa ajaa mitä tahansa ohjelmistoja, ja niitä voi ladata muistakin ohjelmakirjastoista tai hankkia itse mistä hyvänsä.

Huawein uusissa puhelinmalleissa ei edes tule Play-kauppaa mukana, vaan Huawein oma...

 

[Kosamiitti]

@Erkki_erikeepperi ICANN pitää huolen kyllä tld-domaineista mutta siinä vaiheessa kun Google,mikkisofta,Apple,AWS, ja muut isommat blokkaavat sun omistamas domainin ja kaiken tiedonsiirron ynnä muut palvelut niin suoralla IP:llä ei pitkälle pötkitä jos pitäis esim. hostata vaikka Facebookin verran väkeä päivässä...bout 1.8 miljardia yksilöä...tai Twitter, 400 miljoonaa...

 

[cman]

Huono vertaus. K-Market ei ole alusta. Se ostaa Saarioiselta mitä haluaa sillä hinnalla kuin Saarioinen ne haluaa myydä.

Play kauppa on alusta, ei myymälä.

Tarkkaan sanoen K-Market kylläkin ostaa Saarioiselta vain sitä, mitä se myy K-marketille. Saarioinenhan voi myös valmistaa tuotteita, joita se ei myy K-Marketille, vaan myy pelkästään jollekkin toiselle.

 

[JCSH]

@JCSH Öööö niin mitä? Eikö Parler ole juuri nyt esimerkkinä miten käy kun lumihiutaleet itkevät amazonille että töpseli irti?

Tottakai tuosta on vielä matkaa isompaan lukottamiseen mutta kyllä Googlen Apple ja AWS tekemiset hyvin korreloivat sanomani politikoinnin puolesta

Voi jummijammi taas...

Se että Amazon kenkii Parlerin pois AWS:stä on ehkä se ainoa asia tässä keskustelussa joka alkaa lähenteleen tuota mitä hain takaa infralla. Tosin sanoisin että AWS:kin on vielä sen verta korkean tason toimija että en lähtisi niille tekemään mitään palveluvelvoitetta vaan vetäisin sen rajan alemmalle tasolle, eli käytännössä juurikin ISP:t itsessään ja sitten tuo domainrekisteröinti. Eli internet-yhteyden pitäisi olla samanlainen kuin sähköjen tai veden, kunhan maksat laskusi ajallaan niin se sen pitäisi toimia.

Mutta Facebookin ja Twitterin osalta homman pitäisi toimia juuri niin kuin se toimii nyt, eli ne saavat itse päättää sen mitä niiden palveluissa saa julkaista.

 

[Kosamiitti]

Jos Facebook ja Twitter noudattaisivat nyt edes sanomiaan syitä joukkobänneille niin noista julkaisutahoista pitäisi poistaa satoja muita käyttäjiä ja kokonaisia valtioita,tai siis niitten edustus...islamistit,blm,kiina,muutama hullu itsevaltias suurin osa hörhövasureista ja vaikkapa Trumpin kanssa ensialkuun useampi korkeamman profiilin demokraatti , pelosi ja kumppanit joitten viestintä esim.kesän joukkomellakoinneissa oli vähintäänkin arveluttavaa verrattuna tekosyyhyn millä hullu-rumpille annettiin nyt monoa.ja siinä sivussa useampi lähipiirin edustaja ynnä kymmeniä tuhansia muita.

Eiköhän myös YouTube tule varmasti lähiaikoina hävittämään "kovan linjan" rebublikaani-äänenkannattaja.

Tästä on hyvä jatkaa.eiköhän suomessakin marinin ja kumppaneitten kynät syyhyä kun otetaan malliesimerkit talteen...

 

[Naamapalmu]

Se että Twitter ja Facebook blokkaavat sääntöjensä vastaista sisältöä on ihan normaalia, mutta se että Amazon ja Google alkavat blokkaamaan infrastruktuuria koska sen käyttäjät eivät miellytä on helvetinmoinen ongelma. Ja tämä matopurkki on nyt avattu AWS:n toimilla, eli "deplatforming" ei käsitä enää pelkkää sisällöntuotantoa vaan ylipäätään kykyä tehdä yhtään mitään modernissa internetissä.

Juuri näin.

Nyt tämä Parler esimerkiksi pyritään estämään sillä verukkeella, että väkivaltaista sisältöä ei poisteta tarpeeksi nopeasti. Mutta jos nyt esimerkiksi vertaa twitteriin, niin voi jo käyttäjämääristä päätellä, että tuota väkivaltaista sisältöä ja vihapuheviestejä on huomattavasti enemmän, eikä mikään taho ole blokkimassa twitteriä alustoiltaan. (Navalnyi tätä pui aika hyvin viestissään)

 

[ATE]

Jos taas se argumentti on että hullu ukko rupmpi ajaa salaliittonarratiivia josta ei ole todisteita joka yllyttää ihmisiä väkivaltaan niin miten tähän suhteutuu se mitä narratiiveja vaikka Venäjän tiedottajat saa samaan aikaan puskea ja miten se käy esim. kokonaista sotaa Ukrainassa perustuen valheisiin.

 

[jager]

Ja sitä kautta se oleellisin: kassakoneiden kilinä.

Tässä on se oleellisin pointti, jota ei nyt ymmärretä. Vapaassa markkinataloudessa tämä on tavoite - yhtiöiden johto arvioi, mitkä toimet tätä edistävät ja mitkä eivät. Jos yhtiön johto mokaa se saa potkut, jos se onnistuu se saa bonukset.

Kaikki on mennyt lakien ja asetuksen mukaisesti. Mikä on nyt vialla?

Kun yritykset uusivat vapaaehtoisesti tuotenimiään, nousi äläkkä ettei näin saa tehdä, on epäreilua politisoida asia. No nyt osat vaihtuvat ja kahina vaan kuului kun takit kääntyivät ympäri.

Mutta turhaa tästä vääntää enempää, hienoa nähdä muutamien nimimerkkien tulleen ulos kaapista punaliput heiluen

 

[jager]

@Erkki_erikeepperi ICANN pitää huolen kyllä tld-domaineista mutta siinä vaiheessa kun Google,mikkisofta,Apple,AWS, ja muut isommat blokkaavat sun omistamas domainin ja kaiken tiedonsiirron ynnä muut palvelut niin suoralla IP:llä ei pitkälle pötkitä jos pitäis esim. hostata vaikka Facebookin verran väkeä päivässä...bout 1.8 miljardia yksilöä...tai Twitter, 400 miljoonaa...

Nämäkin palvelut aloittivat nollasta. Niitä ei estetty kasvamasta. Kummallinen tämä fantasia, jossa ajatellaan, että jokaisella on oikeus perustaa palvelu jossa on miljoonia tai miljardeja käyttäjiä - ilman vaivannäköä. Vai onko tarkoitus viestiä "Kyllä minäkin tekisin, mutta kun Google/AWS/Apple/MS/Tekosyy X". Markkinatalouteen kuuluu kilpailu ja tietyillä toimialoilla se on äärimmäisen kovaa ja raakaa.

Ilmeisesti tämäkin ajatus kuuluu sitten sananvapauteen, minulla on oikeus tehdä miljardibisnestä ilman riskiä, työntekoa ja kilpailijoiden avustuksella.

 

[jager]

Eli nyt Twitterin kilpailija kerää hirmuisia määriä uusia käyttäjiä. Näin toimii se kuuluisa markkinatalous. Tässäkin asiassa jyvät erottautuivat akanoista, kun laitettiin ne kuuluista arvot ja periaatteet todelliseen testiin.

Gab gaining 10,000 users per hour, CEO claims, after Trump's permanent Twitter suspension

Gab, a more conservative-friendly alternative to Twitter, announced Saturday the social media platform is gaining 10,000 users an hour in the wake of Twitter permanently suspending President Trump’s account.

www.foxbusiness.com

Toistetaan vielä kerran: Kommunismin ja sosialismin kovaäänisimmät ja kiihkeimmät vastustajat tosiasiallisesti ajavat sitä edistävää politiikkaa.

 

[ATE]

Eli nyt Twitterin kilpailija kerää hirmuisia määriä uusia käyttäjiä. Näin toimii se kuuluisa markkinatalous. Tässäkin asiassa jyvät erottautuivat akanoista, kun laitettiin ne kuuluista arvot ja periaatteet todelliseen testiin.

Gab gaining 10,000 users per hour, CEO claims, after Trump's permanent Twitter suspension

Gab, a more conservative-friendly alternative to Twitter, announced Saturday the social media platform is gaining 10,000 users an hour in the wake of Twitter permanently suspending President Trump’s account.

www.foxbusiness.com

Toistetaan vielä kerran: Kommunismin ja sosialismin kovaäänisimmät ja kiihkeimmät vastustajat tosiasiallisesti ajavat sitä edistävää politiikkaa.

Erittäin hyvä jos markkinatalous asiassa toimii, mutta ainakin itselle sananvapaus ja sen toteutuminen käytännössä on sen verran tärkeä asia että hirvittää vähän ajatus siitä että se olisi markkinatalouden armoilla. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitenkään universaalin toimiva asia ja voima vaikka usein hyvin toimiikin. Jos olisi niin ei meillä tarvittaisi isoa määrää yritysten regulointia muissa asioissa aina ympäristön paskomisista kilpailulakiin. Tuolta pohjalta valitus sosialismista ja kommunismista kuulostaa omasta mielestä vähän tyhmältä.

 

[Kosamiitti]

Nämäkin palvelut aloittivat nollasta. Niitä ei estetty kasvamasta. Kummallinen tämä fantasia, jossa ajatellaan, että jokaisella on oikeus perustaa palvelu jossa on miljoonia tai miljardeja käyttäjiä - ilman vaivannäköä. Vai onko tarkoitus viestiä "Kyllä minäkin tekisin, mutta kun Google/AWS/Apple/MS/Tekosyy X". Markkinatalouteen kuuluu kilpailu ja tietyillä toimialoilla se on äärimmäisen kovaa ja raakaa.

Ilmeisesti tämäkin ajatus kuuluu sitten sananvapauteen, minulla on oikeus tehdä miljardibisnestä ilman riskiä, työntekoa ja kilpailijoiden avustuksella.

@jager Kilpailu onkin aivan eri asia kuin blokkaus...
Ei maailmassa kuule montaa infran ylläpitäjänä ole, meinaatko että jonkun paskaviestimen omistaja rakentaisi koko infran alusta asti loppukäyttäjille vain sen takia että muut yhtiöt ovat keskenään estäneet sulta peruspalvelun saamisen?


Herää jo ja ymmärrä...tuntuu olevan vaikeata.
Nyt vedetään isoa luutaa kaapista ulos ja jonkun isommankin toimijan elämä on kuule aika vaikeata tulevaisuudessa jos näitten suuryritysten rinki saa päättää ketkä saavat edes ostaa peruspalvelut...

 

[Heimolainen]

@jager Kilpailu onkin aivan eri asia kuin blokkaus...
Ei maailmassa kuule montaa infran ylläpitäjänä ole, meinaatko että jonkun paskaviestimen omistaja rakentaisi koko infran alusta asti loppukäyttäjille vain sen takia että muut yhtiöt ovat keskenään estäneet sulta peruspalvelun saamisen?


Herää jo ja ymmärrä...tuntuu olevan vaikeata.
Nyt vedetään isoa luutaa kaapista ulos ja jonkun isommankin toimijan elämä on kuule aika vaikeata tulevaisuudessa jos näitten suuryritysten rinki saa päättää ketkä saavat edes ostaa peruspalvelut...

Mä veikkaan Parlerin olevan tyytyväinen tulevista kymmenistä, jopa sadoista miljoonista käyttäjistä. Joku heille infran tarjoaa. Ei aws, gcp tai azure ainoita ole. Vähän saattavat joutua softaa muuttamaan.

 

[pagi]

@Erkki_erikeepperi ICANN pitää huolen kyllä tld-domaineista mutta siinä vaiheessa kun Google,mikkisofta,Apple,AWS, ja muut isommat blokkaavat sun omistamas domainin ja kaiken tiedonsiirron ynnä muut palvelut niin suoralla IP:llä ei pitkälle pötkitä jos pitäis esim. hostata vaikka Facebookin verran väkeä päivässä...bout 1.8 miljardia yksilöä...tai Twitter, 400 miljoonaa...

Veikkaan että jos sulla on 400M asiakasta ja mainostajat jotka maksavat näille infran niin joku banaanivaltio houstaa palvelun vaikka siellä olisi pelkkää pedosnuffia

 

[Heimolainen]

Erittäin hyvä jos markkinatalous asiassa toimii, mutta ainakin itselle sananvapaus ja sen toteutuminen käytännössä on sen verran tärkeä asia että hirvittää vähän ajatus siitä että se olisi markkinatalouden armoilla. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitenkään universaalin toimiva asia ja voima. Jos olisi niin ei meillä tarvittaisi isoa määrää yritysten regulointia muissa asioissa aina ympäristön paskomisista markkinalainsäädäntöön. Tuolta pohjalta valitus sosialismista ja kommunismista kuulostaa omasta mielestä vähän tyhmältä.

Nythän sananvapaus juuri toteutuu. Alustat valitsevat, ettei ihan mitä tahansa skeidaa heidän alustoilla julkaista. Jos taas aletaan valtion puolelta sanelemana, että nämä saavat julkaista mitä tahansa, alkaa tuo mielestäni huomattavasti enemmän olemaan sillä Kiina/Venäjä linjalla kuin nykyinen.

 

[Kosamiitti]

Veikkaan että jos sulla on 400M asiakasta ja mainostajat jotka maksavat näille infran niin joku banaanivaltio houstaa palvelun vaikka siellä olisi pelkkää pedosnuffia

Älä, niin varmaan mutta vaikka se banaanivaltio hostaisikin niin onko sillä koko maailmassa toimiva verkkoinfra?

Ja mistä se banaanivaltio hommaa palvelunsa? Ei se pelkkä serveriräkki vielä siirrä bittejä maailmalle?

Näillä isommilla puulaakeilla on järkyttävä enemmistö koko maailman palveluinfrasta,jos siitä heitetään ulos olet käytännössä pelistä pihalla.

Mene ja katso vaikka 20 kärkeä, noilla on yksistään melkein monopoliasema tällä hetkellä plus että noista internetpuljuista sattuu vielä olemaan kinuskien hallussa iso osa...

 

[ATE]

Nythän sananvapaus juuri toteutuu. Alustat valitsevat, ettei ihan mitä tahansa skeidaa heidän alustoilla julkaista. Jos taas aletaan valtion puolelta sanelemana, että nämä saavat julkaista mitä tahansa, alkaa tuo mielestäni huomattavasti enemmän olemaan sillä Kiina/Venäjä linjalla kuin nykyinen.

Tässä on nyt teoria ja käytäntö vastakkain. Jos joku Facebook vaikka velvoitetaan valtion toimesta höllentämään sensuuriaan ja tämä ei saisi harjoittaa poliittista sensuuria niin tässä kärsii Mark Zuckerberin sananvapaus (Tässä voisi myös argumentoida että kenenkään ihmisen sanavapaus ei kärsi koska facebook ei ole sananvapauden omaava henkilö).

Jos taas Facebook päättää että nyt kiristetäänkin nyrkkiä ja kaikki republikaanit ja näitä peesaavat mielipiteet saavat kenkää palvelusta niin tässä poljetaan käytännössä 2,45 miljardin ihmisen sananvapautta.

 

[shams]

Veikkaan että jos sulla on 400M asiakasta ja mainostajat jotka maksavat näille infran niin joku banaanivaltio houstaa palvelun vaikka siellä olisi pelkkää pedosnuffia

En usko että monessa banaanivaltiossa on isoja datacenttereitä tai edes yhteyttä mannertenväliseen runkoverkkoon, mitä ison pilvi-infran hostaaminen edellyttäisi.

 

[JCSH]

Erittäin hyvä jos markkinatalous asiassa toimii, mutta ainakin itselle sananvapaus ja sen toteutuminen käytännössä on sen verran tärkeä asia että hirvittää vähän ajatus siitä että se olisi markkinatalouden armoilla. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitenkään universaalin toimiva asia ja voima vaikka usein hyvin toimiikin. Jos olisi niin ei meillä tarvittaisi isoa määrää yritysten regulointia muissa asioissa aina ympäristön paskomisista kilpailulakiin. Tuolta pohjalta valitus sosialismista ja kommunismista kuulostaa omasta mielestä vähän tyhmältä.

Jos näet Facebookin tai Twitterin kaltaisen palvelun jotenkin yhteiskunnan kannalta välttämättömänä ja et halua että se on markkinatalouden armoilla niin sitten suosittelen että lähdet ajamaan tuollaista kansallista palvelua.

Se että voittoa tavoitteleva yritys shanghaiataan/sosialisoidaan joksikin yleishyödylliseksi megafoniksi vastoin kyseisen yrityksen omistajien tahtoa ja etuja on yksinkertaisesti väärin.

 

[shams]

Se että voittoa tavoitteleva yritys shanghaiataan/sosialisoidaan joksikin yleishyödylliseksi megafoniksi vastoin kyseisen yrityksen omistajien tahtoa ja etuja on yksinkertaisesti väärin.

Ikävä kyllä näin on jo tapahtunut. Miksi luulet että Zuckerbergiä ja Dorseytä raahataan vähän väliä kongressin/senaatin kuulemisiin?

 

[JCSH]

Tässä on nyt teoria ja käytäntö vastakkain. Jos joku Facebook vaikka velvoitetaan valtion toimesta höllentämään sensuuriaan ja tämä ei saisi harjoittaa poliittista sensuuria niin tässä kärsii Mark Zuckerberin sananvapaus (Tässä voisi myös argumentoida että kenenkään ihmisen sanavapaus ei kärsi koska facebook ei ole sananvapauden omaava henkilö).

Jos taas Facebook päättää että nyt kiristetäänkin nyrkkiä ja kaikki republikaanit ja näitä peesaavat mielipiteet saavat kenkää palvelusta niin tässä poljetaan käytännössä 2,45 miljardin ihmisen sananvapautta.

Niin koska tunnetusti yritysten tehtävä on palvella valtion etua, ei niiden omistajien.

Jotenkin hauskaa että täällä huudellaan Neuvostoliitosta ja Kiinasta ja sitten melkein samaan hengenvetoon ehdotetaan käytännössä sosiaalisen median firmojen sosialisointia palvelemaan ”yhteistä hyvää”.

 

[ATE]

Jotenkin hauskaa että täällä huudellaan Neuvostoliitosta ja Kiinasta ja sitten melkein samaan hengenvetoon ehdotetaan käytännössä sosiaalisen median firmojen sosialisointia palvelemaan ”yhteistä hyvää”.

Niin, joku voisi kuvitella että meidän lainsäädäntö joihin yritystenkin olemassaolo perustuu, on rakennettu siltä pohjalta että se palvelisi ihmisille yhteistä hyvää.

 

[Kosamiitti]

Yhtä väärin on käyttää voimassa olevaa markkinajohtajuutta poliittisiin päämääriin...
Google,face,Twitter näistä suurimpina.avoimesti vasemmalle kallellaan olevina ja nyt heillä on mahdollisuus oikeasti "puhdistaa" .

Tää kuulostaa parodialta, jos joku olisi muutama vuosi sitten sanonut mitä nyt tapahtuu käytännössä.

 

[JCSH]

Niin, joku voisi kuvitella että meidän lainsäädäntö joihin yritystenkin olemassaolo perustuu, on rakennettu siltä pohjalta että se palvelisi ihmisille yhteistä hyvää.

Juu joku voisi niin kuvitella. Mutta koska me eletään maassa jonka talousjärjestelmä on pohjimmiltaan kapitalistinen, ei sosialistinen, niin lainsäädäntö pohjautuu siihen että yritykset palvelevat lähtökohtaisesti omistajiensa etuja.

 

[Kosamiitti]

Edelleen,nyt on kyse omistajien politikoinnista...jos ette satu tietämään niin trumppia edeltänyt hallinto oli oikein lämpimissä väleissä esim.googlen kanssa,viikoittaista palavereja valkoisessa talossa ynnä työvoimaa kulki Googlen ja demarien välillä kuin junat assalta espooseen...

Melko debiili saa olla jos ei ymmärrä vassareitten käsikauppaa keskenään.

 

[ATE]

Juu joku voisi niin kuvitella. Mutta koska me eletään maassa jonka talousjärjestelmä on pohjimmiltaan kapitalistinen, ei sosialistinen, niin lainsäädäntö pohjautuu siihen että yritykset palvelevat lähtökohtaisesti omistajiensa etuja.

Niin ja jos se kapitalistinen järjestelmä tarvitsee remonttia joltain osin sen vuoksi että se hyödyttäisi paremmin kaikkia ihmisiä niin siihen tehdään säätöjä ja korjauksia kuten kilpailulaki ja ympäristölainsäädäntö pitää sisällään ihan vaikka se joidenkin mielestä olisi sosialismia ja kommunismia (Hui!).

 

[erihyva]

Jos taas Facebook päättää että nyt kiristetäänkin nyrkkiä ja kaikki republikaanit ja näitä peesaavat mielipiteet saavat kenkää palvelusta niin tässä poljetaan käytännössä 2,45 miljardin ihmisen sananvapautta.

Et selvästikään pidä siitä, että yksityiset yritykset päättävät sisällöstään kansallisten lakien ja yrityksen omien sääntöjen pohjalta.

Haluaisitko jenkkeihin tai Suomeen valtion omistaman somevaltioyhtiön tai viraston, joka ylläpitäisi somealustaa?

 

[JCSH]

Niin ja jos se kapitalistinen järjestelmä tarvitsee remonttia joltain osin sen vuoksi että se hyödyttäisi paremmin kaikkia ihmisiä niin siihen tehdään säätöjä ja korjauksia kuten kilpailulaki ja ympäristölainsäädäntö pitää sisällään ihan vaikka se joidenkin mielestä olisi sosialismia ja kommunismia (Hui!).

Mutta niiden yritysten pitää silti antaa toimia mahdollisimman vapaasti ja suorittaa sitä omaa liiketoimintaansa kuten parhaaksi näkevät. Ja firmoilla kuten Facebook ja Twitter tuohon sisältyy erittäin olennaisena asiana se että minkälaista sisältöä niihin sallitaan ja minkälaista ei. Koska jos nuo pakotetaan toimimaan äänitorvena jokaiselle alt-right sekopäälle, muuttuen efektiivisesti internetin likaviemäreiksi niin siinä vaiheessa nuo yritykset menettävät kaikki asiakkaansa jonka seurauksena ne eivät voi enää tarjota palveluja käyttäjilleen. Lisäksi yritysten pitää pystyä kontrolloimaan omaa brändiään.

Jos haluat jonkin julkisen palvelun jossa kaikki saavat huudella mitä ikinä haluavatkaan niin sitten oikeasti, ehdota että tuollainen toimitetaan valtion toimesta yleishyödyllisenä palveluna. Tai perusta vastaavaa kaipaavien kanssa uusi säätiö mallia Wikifoundation. Mutta älä lähde siitä että yksityisiä yrityksiä pitäisi alistaa tuohon toimintaan vain siksi että ne ovat onnistuneet menestymään niiden nykyisellä liiketoiminnallansa.

 

[Kosamiitti]

Ei silloin kun yrityksillä on määräävä markkina-asema...

Sitähän mm.hullu-rumppi on edeskuuluttanut...ja kuuroille korville.

Edelleen, nyt ei edelleenkään ole enää kysymys pelkästään jostain twitteri/face pelleilystä.AWS ja Googlen ynnä Applen tie on kusisen liukas tie nyt kun helvetin porttia raotetaan.silkkaa fasismia ja politikointia.

 

[shams]

Et selvästikään pidä siitä, että yksityiset yritykset päättävät sisällöstään kansallisten lakien ja yrityksen omien sääntöjen pohjalta.

Haluaisitko jenkkeihin tai Suomeen valtion omistaman somevaltioyhtiön tai viraston, joka ylläpitäisi somealustaa?

Itse toivoisin kyllä yksityisillekin toimijoille velvollisuutta kohdella kaikkia tasavertaisesti ja johdonmukaisesti. BLM-mellakoita sympanneet rikkoivat ihan samoja sääntöjä kuin trumppilaiset (eli väkivaltaan ja julkisomaisuuden tuhoamiseen yllyttäminen ym.), mutta en nähnyt silloin mitään vastaavaa puhdistusta.

 

[Kosamiitti]

Ihan sama vaikka blm olisi mellakoinut siitä onko kuu juustoa vai ei, kuolleita oli kymmenkertainen määrä suoraan ,välillisesti vieläkin enemmän ynnä silloiset twiittaukset olivat moninkertaisesti pahempia...

Ja ps. , Koko blm ajama rettelöinti rasismin varjolla oli vailla totuuspohjaa.tekosyy mikä tekosyy.

 

[shams]

Se on hienoa että osa vieläkin näkee tämän blm mielenosoituksiin verrattavana tapahtumana.
Toiset protestoivat vuosisatoja kestänyttä eriarvoista kohtelua ja toiset yrittävät väkivaltaista vallankaappausta, ihan sama juttu.
Mutta kai se on jotenkin itselleen selitettävä että pysyy maailmankuva koossa.

Älä leiki tyhmää. Hyvillä tarkoitusperillä ei ole enää merkitystä siinä vaiheessa kun homma lähtee käsistä ja johtaa kuolemiin ja tuhoon. Esim. poliisiasemille hyökkäys ja niiden polttaminen ei ole hyväksyttävä tapa protestoida eriarvoisuutta.

Näin tuohon aikaan valtavan määrän Twitter-cheerleadereita hurraamassa poliiseja vastaan hyökkääjille, vaan eipä näkynyt mitään massa-banneja ja deplatformointia. Ei tätä mielestäni selitä mikään muu kuin kyseisten yritysten harrastama kaksinaismoralismi, eli säännöt eivät koske kaikkia tasapuolisesti.

 

[ATE]

Se on hienoa että osa vieläkin näkee tämän blm mielenosoituksiin verrattavana tapahtumana.
Toiset protestoivat vuosisatoja kestänyttä eriarvoista kohtelua ja toiset yrittävät väkivaltaista vallankaappausta, ihan sama juttu.
Mutta kai se on jotenkin itselleen selitettävä että pysyy maailmankuva koossa.

No kai se on sitten ihan ok ja tasapuolista jos ne säännöt on siten että jos jalo ja oikeudenmukainen ajatus niin väkivaltaan ja paikkojen palamaan pistämisen yllytys on ihan ok. Tuskin se kuitenkaan niiden kuolleiden uhrien omaisten mieltä kirkastaa.

 

[JCSH]

No kai se on sitten ihan ok ja tasapuolista jos ne säännöt on siten että jos jalo ja oikeudenmukainen ajatus niin väkivaltaan ja paikkojen palamaan pistämisen yllytys on ihan ok. Tuskin se kuitenkaan niiden kuolleiden uhrien omaisten mieltä kirkastaa.

Uhreista puheenollen, vaikkakin vähän väärässä ketjussa ja taisin tämän jo aiemminkin mainita, jotenkin tragikoomista että siinä missä BLM-mielenosoituksiin/mellakoihin liittyy vahvasti poliisivastaisuus ja niitä on ollut jo useamman vuoden ajan ja paljon suuremmassa skaalassa, ne eivät ole vielä käsittääkseni onnistuneet saamaan yhtään poliisia hengiltä noissa mellakoissa (ainakaan suoraan väkivallan seurauksena, ehkä joku Chief Wiggum on saanut slaagin). Mutta pikkuinen ryhmä law and order presidentin rakastamia Y'all Qaidalaisia onnistui aikalailla ekalla yrittämällä hakkaan poliisin hengiltä.

 

[ATE]

Uhreista puheenollen, vaikkakin vähän väärässä ketjussa ja taisin tämän jo aiemminkin mainita, jotenkin tragikoomista että siinä missä BLM-mielenosoituksiin/mellakoihin liittyy vahvasti poliisivastaisuus ja niitä on ollut jo useamman vuoden ajan ja paljon suuremmassa skaalassa, ne eivät ole vielä onnistuneet saamaan yhtään poliisia hengiltä noissa mellakoissa. Mutta pikkuinen ryhmä law and order presidentin rakastamia Y'all Qaidalaisia onnistuivat aikalailla ekalla yrittämällä tappaan poliisin.

Muistaakseni BLM mellakoiden aikaan kyllä murhattiin pari poliisia mutta sitä lienee vähän mahdotonta näyttää toteen että oliko BLM syytä suoraan.

 

[Kosamiitti]

Aika sekaisin saa olla (ja niin ovat)jos tuollaisen foliopäälauman julkisrakennukseen tekemän ryntäyksen saa vääntämään vallankaappausyrityksestä...

Ei hyvää päivää.

Hyvin onnistuu aivopesu kun suomessa asti nämä liberaalivasemmat elää harhoissa.

Harmi vain että tää harhaisuus on nyt jenkkien demareille raaka fakta.

 

[ATE]

Näin tuohon aikaan valtavan määrän Twitter-cheerleadereita hurraamassa poliiseja vastaan hyökkääjille, vaan eipä näkynyt mitään massa-banneja ja deplatformointia. Ei tätä mielestäni selitä mikään muu kuin kyseisten yritysten harrastama kaksinaismoralismi, eli säännöt eivät koske kaikkia tasapuolisesti.

Twitterin perustajahan päinvastoin lahjoitti 3 miljoonaa dollaria BLM asialle.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ATE]

Juuri näin. Esim. Claus von Stauffenbergin väkivaltainen pomminräjäytys oli ihan ok, kun taas oklahoma state buildingin pomminräjäytys ei.
Se on valitettavaa jos olet valinnut pahuutta edustavan puolen, se nimittäin ottaa pataan loppupeleissä aina.

Jos vaan suoraan kirjoitettaisiin twitterin sääntöihin ja alettaisiin mennä siltä pohjalta että kaikki hyvä sallittu ja paha kielletty niin ei pitäisi olla kenelläkään mitään ongelmaa?

 

[Kosamiitti]

Muistaakseni BLM mellakoiden aikaan kyllä murhattiin pari poliisia mutta sitä lienee vähän mahdotonta näyttää toteen että oliko BLM syytä suoraan.

Capitol hillin kuolemat:

-poliisi ampui aseettoman siviilin
-yksi poliisi sai mukamas mellakassa pataan vaikka tosiasiassa taisi kuolla sydäriin, kuva mitä media esittää on 12 vuotta vanha,tuohan oli oikea syöttöporsas..

-kolme muuta kuolivat sairauskohtauksiin joihin ei liittynyt mitään väkivaltaa.

Hyvin te taas vedätte .vetäkääs nyt sitten vuoden ajalta väkivaltakuolemat mihin liittyy Antifa ja pelle blm? Hieman isompi saldo...

 

[Tatuks]

Mutta niiden yritysten pitää silti antaa toimia mahdollisimman vapaasti ja suorittaa sitä omaa liiketoimintaansa kuten parhaaksi näkevät. Ja firmoilla kuten Facebook ja Twitter tuohon sisältyy erittäin olennaisena asiana se että minkälaista sisältöä niihin sallitaan ja minkälaista ei. Koska jos nuo pakotetaan toimimaan äänitorvena jokaiselle alt-right sekopäälle, muuttuen efektiivisesti internetin likaviemäreiksi niin siinä vaiheessa nuo yritykset menettävät kaikki asiakkaansa jonka seurauksena ne eivät voi enää tarjota palveluja käyttäjilleen. Lisäksi yritysten pitää pystyä kontrolloimaan omaa brändiään.

Tässä onkin hyvä kysymys, miten määritellään yrityksen tulonmenetykset siinä vaiheessa jos valtion taholta määritellään mitä kaikkea pitää hyväksyä julkaistavaksi.

 

[jager]

Erittäin hyvä jos markkinatalous asiassa toimii, mutta ainakin itselle sananvapaus ja sen toteutuminen käytännössä on sen verran tärkeä asia että hirvittää vähän ajatus siitä että se olisi markkinatalouden armoilla. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitenkään universaalin toimiva asia ja voima. Jos olisi niin ei meillä tarvittaisi isoa määrää yritysten regulointia muissa asioissa aina ympäristön paskomisista markkinalainsäädäntöön. Tuolta pohjalta valitus sosialismista ja kommunismista kuulostaa omasta mielestä vähän tyhmältä.

Ei valitus vaan valistus. Sitä voi soveltaa asiaan kuin asiaan. Kun vuosia alkaa olemaan vyön alla huomaa, että se pitää todella usein paikkaansa.

Sananvapaus on hyvä esimerkki, kiihkeimmät puolustajat päätyvät lopulta kannattamaan politiikkaa, joka tosiasiallisesti kaventaa sananvapautta. Fundamentaalinen joko-tai ajattelu ei tuota hyvää lopputulosta tai sitten retorisesti kiihkeillä puheenvuoroilla on vain tarkoitus hämätä todellisia tarkoitusperiä.

 

[ATE]

Mites konservatiivit, voiko yksityinen leipomo kieltää hääkakun homolta ?
Jos voi, niin miksi twitter ei voi toimia samoin ?

No jos mennään Suomen lainsäädännön mukaan niin ei taida saada, luulisin mutta jenkeissä ilmeisesti taitaa saada. Tässä asiassa tietty porukka kuitenkin näemmä haluaa samaan aikaan syödä kakun ja pitää jääkaapissa kuinka yritykset eivät saa syrjiä ihmisiä kuten suomen syrjintälaissa lukee paitsi kun kyse twitteristä niin pahoja oikeistolaisia ihan ok syrjiä vaikka se nyt vähintään on vastaan lain henkeä.

Eikun niin siellä lukee laissa se ympäripyöreä taikasana "hyväksyttävä syy" jolla kuulemma saa kaikkea positiivista ja muuta syrjintää perustella vaikka se on täysin tulkinnanvarainen termi.

 

[jager]

Capitol hillin kuolemat:

-poliisi ampui aseettoman siviilin
-yksi poliisi sai mukamas mellakassa pataan vaikka tosiasiassa taisi kuolla sydäriin, kuva mitä media esittää on 12 vuotta vanha,tuohan oli oikea syöttöporsas..

-kolme muuta kuolivat sairauskohtauksiin joihin ei liittynyt mitään väkivaltaa.

Hyvin te taas vedätte .vetäkääs nyt sitten vuoden ajalta väkivaltakuolemat mihin liittyy Antifa ja pelle blm? Hieman isompi saldo...

Tämän olisi voinut kyllä jo ennustaa. Näissä piireissä doktriini menee seuraavasti:
- Kiellä osallistuminen
- Syytä vastapuolta
- Syyllistä uhreja
- Ja jos ei mikään muu auta, vetoa siihen, että vastapuolikin teki.

Tuo lista on sitten käyty läpi, vai unohtuiko listasta jokin kohta?

Tietääkö aivopesty ihminen olevansa aivopesty? Jos ei ,niin eikös siinä oikeastaan vapaudu kaikesta vastuusta?

 

[Jackkk]

American Civil Liberties Union (ACLU), satavuotiaan kansalaisoikeuksia ja vapauksia puolustavan järjestön lakimies pitää Twitterin ja Facebookin toimintaa huolestuttavana kansalaisten oikeuksia kannalta:

ACLU Counsel Warns of 'Unchecked Power' Amid Trump Social Media Suspension

President Donald Trump has been suspended from Facebook and permanently banned from Twitter, following the deadly riot at the U.S. Capitol on Wednesday.

www.newsweek.com

A legislative counsel member of the American Civil Liberties Union (ACLU) warned Friday that the suspension of President Donald Trump's social media accounts wielded "unchecked power," by Twitter and Facebook.

Kate Ruane, a senior legislative counsel at the ACLU said in a statement that the decision to suspend Trump from social media could set a precedent for big tech companies to silence less privileged voices.

We understand the desire to permanently suspend him now, but it should concern everyone when companies like Facebook and Twitter wield the unchecked power to remove people from platforms that have become indispensable for the speech of billions – especially when political realities make those decisions easier," the statement read.

"President Trump can turn his press team or Fox News to communicate with the public, but others – like many Black, Brown, and LGTBQ activists who have been censored by social media companies – will not have that luxury. It is our hope that these companies will apply their rules transparently to everyone.

 

[valurauta]

Tässäpä lakimiehen Twitter-pohdintaa Trumpin blokkaamisesta

Hämmentävän moni ei näe metsää puilta.​

Ihmiset, jotka puoltavat kiihtyvää somesensuuria ja digitaalista syrjintää yksityisomistukseen vedoten tuskin edes osaavat selittää itselleen, mikä Trumpin sanominen tarkalleen ottaen rikkoi kaikkien yhtiöiden sääntöjä samanaikaisesti.​

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Miten on mahdollista, että tusinan verran somealustoja on ilmeisesti blokannut Trumpin suunnilleen samanaikaisesti?

 

[Erkki_erikeepperi]

Miten on mahdollista, että tusinan verran somealustoja on ilmeisesti blokannut Trumpin suunnilleen samanaikaisesti?

Ryhmäpaine, mutta ei salaliitto, kuten eräät varmaan mielellään uskovat.

 

[valurauta]

Itse toivoisin kyllä yksityisillekin toimijoille velvollisuutta kohdella kaikkia tasavertaisesti ja johdonmukaisesti. BLM-mellakoita sympanneet rikkoivat ihan samoja sääntöjä kuin trumppilaiset (eli väkivaltaan ja julkisomaisuuden tuhoamiseen yllyttäminen ym.), mutta en nähnyt silloin mitään vastaavaa puhdistusta.

Ainakin Euroopassa on yleisesti voimassa syrjinnän kielto ja se sisältää myös syrjinnän mielipiteiden perusteella. Yksityisten toimijoiden säännöt tai niiden soveltaminen ei saa johtaa syrjintään käytännössä.

Esim. ravintola saa valita asiakkaansa mutta ei syrjivin perustein, ei edes verhotusti (vrt. kansallispukukielto, josta oli keskustelua aiemmin). Ei liene yhtään hyväksyttävämpää, että ravintolalla olisi kravattipakko mutta tosiasiassa sitä vaadittaisiin vain tiettyjen ryhmien edustajilta.

 

[jager]

American Civil Liberties Union (ACLU), satavuotiaan kansalaisoikeuksia ja vapauksia puolustavan järjestön lakimies pitää Twitterin ja Facebookin toimintaa huolestuttavana kansalaisten oikeuksia kannalta:

ACLU Counsel Warns of 'Unchecked Power' Amid Trump Social Media Suspension

President Donald Trump has been suspended from Facebook and permanently banned from Twitter, following the deadly riot at the U.S. Capitol on Wednesday.

www.newsweek.com

No tehdäänpä pieni kertaus Yhdysvaltojen puoluejärjestelmään, kun et nähtävästi sitä tunne. Republikaanit vastustavat regulaatiota. Esim. kuluttajasuoja on asia, jota republikaanit vastustavat. Demokraatit kannattavat kuluttajasuojan parantamista, koska näkevät, että yrityksillä on kohtuuton asema pientä kuluttajaa vastaan. Kuluttajalla ei ole mahdollisuuksi riitauttaa asiaansa oikeusistuimessa, koska se on kallista ja aikaa vievää. Republikaanit näkevät asian taas uutena regulaation muotona, joka lisää yrityksien vastuita ja täten rajoittaa kilpailua. Jos regulaatiota lisätään, uusien yrityksien tulo markkinoille hankaloituu, joka taas vähentää kilpailua ja nostaa hintoja. Republikaanit ovat sitä mieltä, että jos kuluttajan ja yrityksen välille tulee ongelma, niin sitä varten on oikeusistuimet.

Biden on demokraatti.

Trump on republikaani.

Trump vastustaa Bidenia ja hänen ajamaansa politiikka.

Eli kuka tässä nyt vie ja ketä?

 

[Jackkk]

No tehdäänpä pieni kertaus Yhdysvaltojen puoluejärjestelmään, kun et nähtävästi sitä tunne. Republikaanit vastustavat regulaatiota. Esim. kuluttajasuoja on asia, jota republikaanit vastustavat. Demokraatit kannattavat kuluttajasuojan parantamista, koska näkevät, että yrityksillä on kohtuuton asema pientä kuluttajaa vastaan. Kuluttajalla ei ole mahdollisuuksi riitauttaa asiaansa oikeusistuimessa, koska se on kallista ja aikaa vievää. Republikaanit näkevät asian taas uutena regulaation muotona, joka lisää yrityksien vastuita ja täten rajoittaa kilpailua. Jos regulaatiota lisätään, uusien yrityksien tulo markkinoille hankaloituu, joka taas vähentää kilpailua ja nostaa hintoja. Republikaanit ovat sitä mieltä, että jos kuluttajan ja yrityksen välille tulee ongelma, niin sitä varten on oikeusistuimet.

Biden on demokraatti.

Trump on republikaani.

Trump vastustaa Bidenia ja hänen ajamaansa politiikka.

Eli kuka tässä nyt vie ja ketä?

mistä nämä puolueet tähän otit ja miten minun niiden tunteminen liittyy tähän laittamaani juttuun?

 

[root]

ACLUa ei kyllä kukaan vie, eikä ACLU vie ketään. Se on eräänlainen amerikkalainen instituutio sananvapauden ja yksilön oikeuksien saralla.