Sananvapaus.

[The Grenadier]

Lain tulkinta on, että sananvapaus on päätoimittajalla eli jos olisi pakko julkaista kaikki oksennus rikottaisiin päätoimittajan sananvapautta. Samaan tapaan sinua ei voida pakottaa julkisesti sanomaan asioita, joita et halua sanoa

Eli vastuu on päätoimittajalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lain tulkinta on, että sananvapaus on päätoimittajalla eli jos olisi pakko julkaista kaikki oksennus rikottaisiin päätoimittajan sananvapautta. Samaan tapaan sinua ei voida pakottaa julkisesti sanomaan asioita, joita et halua sanoa

Niin, päätoimittajan ei ole pakko julkaista oksennuksia, muttei myöskään VOI julkaista oksennuksia jos ne mahdollisesti rikkoo lakia. Ellei halua ottaa riskiä.

 

[Drinkkeri]

Niin, päätoimittajan ei ole pakko julkaista oksennuksia, muttei myöskään VOI julkaista oksennuksia jos ne mahdollisesti rikkoo lakia. Ellei halua ottaa riskiä.

Laittomuuksia ei saa julkisesti huudella missään eli niiden julkaisematta jättäminen ei ole sananvapauden rajoittamista

 

[Erkki_erikeepperi]

Laittomuuksia ei saa julkisesti huudella missään eli niiden julkaisematta jättäminen ei ole sananvapauden rajoittamista

Sanoit aiemmin, että Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla, ja esitin vastaväitteeksi, että toimitettujen medioiden palstoilla kyllä käytännössä pakottaa. Jos päätoimittaja on henkilökohtaisesti vastuussa palstan koko sisällöstä, ei hän luonnollisesti voi sallia laittomuuksia tai edes raja-tapauksia.

En sano onko tämä oikein vai väärin, vaan että tämä on tilanne.

 

[erihyva]

Sanoit aiemmin, että Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla, ja esitin vastaväitteeksi, että toimitettujen medioiden palstoilla kyllä käytännössä pakottaa.

En sano onko tämä oikein vai väärin, vaan että tämä on tilanne.

Lehdet (ja muut mediat) saavat julkaista, mitä huvittaa, ilman ennakkosensuuria. Päätoimittaja joutuu niistä jälkikäteen vastuuseen, jos tarvetta on.

 

[Drinkkeri]

Sanoit aiemmin, että Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla, ja esitin vastaväitteeksi, että toimitettujen medioiden palstoilla kyllä käytännössä pakottaa.

En sano onko tämä oikein vai väärin, vaan että tämä on tilanne.

Ennakkosensuuri tarkoittaa viranomaisen ennakolta tapahtuvaan tarkastukseen perustuvaa viestinnän sisällön valvontaa, joka on vastoin perustuslain 12 §:n sananvapausäännöksen ennakkoesteiden kieltoa.

 

[JCSH]

Sanoit aiemmin, että Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla, ja esitin vastaväitteeksi, että toimitettujen medioiden palstoilla kyllä käytännössä pakottaa. Jos päätoimittaja on henkilökohtaisesti vastuussa palstan koko sisällöstä, ei hän luonnollisesti voi sallia laittomuuksia tai edes raja-tapauksia.

En sano onko tämä oikein vai väärin, vaan että tämä on tilanne.

Paitsi että tuo ei ole ennakkosensuuria. Ennakkosensuuria on se että julkaisut pitää ensin tarkastuttaa viranomaisella ennen kuin ne voi julkaista.

*edit*
Drinkkeri ehti eka...

 

[Erkki_erikeepperi]

Paitsi että tuo ei ole ennakkosensuuria. Ennakkosensuuria on se että julkaisut pitää ensin tarkastuttaa viranomaisella ennen kuin ne voi julkaista.

*edit*
Drinkkeri ehti eka...

Eihän se ennakkosensuuria olekaan perustuslain tarkoittamassa muodossa.

Mutta käytännön kannalta Helsingin Sanomien päätoimittaja on ikäänkuin väliportaan viranomainen, joka harjoittaa ennakkosensuuria, koska se on hänen omien intressiensä mukaista toimintaa. Palstan käyttäjien sanomiset on efektiivisesti päätoimittajan sanomisia, joten päätoimittaja harjoittaa tavallaan itsesensuuria kun moderoi palstaa.

 

[Drinkkeri]

Eihän se ennakkosensuuria olekaan perustuslain tarkoittamassa muodossa.

Mutta käytännön kannalta Helsingin Sanomien päätoimittaja on ikäänkuin väliportaan viranomainen, joka harjoittaa ennakkosensuuria, koska se on hänen omien intressiensä mukaista toimintaa. Palstan käyttäjien sanomiset on efektiivisesti päätoimittajan sanomisia, joten päätoimittaja harjoittaa tavallaan itsesensuuria kun moderoi palstaa.

On se rankkaa kun ei saa huudella mitä huvittaa ilman seurauksia

 

[JCSH]

Eihän se ennakkosensuuria olekaan perustuslain tarkoittamassa muodossa.

Mutta käytännön kannalta Helsingin Sanomien päätoimittaja on ikäänkuin väliportaan viranomainen, joka harjoittaa ennakkosensuuria, koska se on hänen omien intressiensä mukaista toimintaa. Palstan käyttäjien sanomiset on efektiivisesti päätoimittajan sanomisia, joten päätoimittaja harjoittaa tavallaan itsesensuuria kun moderoi palstaa.

No jos käytät sanaa ”ennakkosensuuri” tarkoittamaan jotain muuta asiaa kuin mitä se normaalisti tarkoittaa niin ok.

 

[Erkki_erikeepperi]

No jos käytät sanaa ”ennakkosensuuri” tarkoittamaan jotain muuta asiaa kuin mitä se normaalisti tarkoittaa niin ok.

Yhtä hyvin voidaan puhua vaikkapa lain efektiivisesti pakottamasta ennakko-moderoinnista.

 

[Drinkkeri]

Yhtä hyvin voidaan puhua vaikkapa lain efektiivisesti pakottamasta ennakko-moderoinnista.

Samaan tapaan laki "pakottaa" moneen muuhunkin asiaan, se on se lain tehtävä

 

[The Grenadier]

Yhtä hyvin voidaan puhua vaikkapa lain efektiivisesti pakottamasta ennakko-moderoinnista.

Oisko oikea termi tässä tapauksessa itsesensuuri.

 

[Tatuks]

Yhtä hyvin voidaan puhua vaikkapa lain efektiivisesti pakottamasta ennakko-moderoinnista.

Puhutaan sitten siitä koska varmasti aika moni käsittää ennakkosensuurin niin kuin se yleisesti määritellään.

Laki pakkottaa aika moneen asiaan, vähän outo ilmaisu "lain efektiivisesti pakottama ennakko-moderointi". Onko punaisissa valoissa seisominen "lain efektiivisesti pakottamaa ajoneuvon paikallaan pitämistä"?

 

[ATE]

Ennakkosensuuri tarkoittaa viranomaisen ennakolta tapahtuvaan tarkastukseen perustuvaa viestinnän sisällön valvontaa, joka on vastoin perustuslain 12 §:n sananvapausäännöksen ennakkoesteiden kieltoa.

Ei sensuuri ole mitenkään sidoksissa siihen että sen täytyy olla viranomaisen harjoittamaa.

Censorship - Wikipedia

en.wikipedia.org

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient."[2][3][4] Censorship can be conducted by governments,[5] private institutions, and other controlling bodies.

 

[JCSH]

Tämä nyt ei pidä paikkaansa. Ei sensuuri ole mitenkään sidoksissa että sen täytyy olla viranomaisen harjoittamaa.

Censorship - Wikipedia

en.wikipedia.org

Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient."[2][3][4] Censorship can be conducted by governments,[5] private institutions, and other controlling bodies.

Jos nyt pysytään kuitenkin suomen kielessä:

Oikeustiede:ennakkosensuuri – Tieteen termipankki

tieteentermipankki.fi

 

[ATE]

Jos nyt pysytään kuitenkin suomen kielessä:

Oikeustiede:ennakkosensuuri – Tieteen termipankki

tieteentermipankki.fi

Hupsista.

"Määritelmä viranomaisen tai muun tahon etukäteen viestinnän, kuten painotuotteiden, julkaisujen, kuvaohjelmien tai muiden viestien sisältöön toimittama tarkastus"

 

[JCSH]

Hupsista.

"Määritelmä viranomaisen tai muun tahon etukäteen viestinnän, kuten painotuotteiden, julkaisujen, kuvaohjelmien tai muiden viestien sisältöön toimittama tarkastus"

”Ennakkosensuuri tarkoittaa viranomaisen ennakolta tapahtuvaan tarkastukseen perustuvaa viestinnän sisällön valvontaa, joka on vastoin perustuslain 12 §:n sananvapausäännöksen ennakkoesteiden kieltoa.”

Jotenkin rasittavaa että näistä termeistä pitää aina käydä tällaista vänkäystä.

 

[ATE]

”Ennakkosensuuri tarkoittaa viranomaisen ennakolta tapahtuvaan tarkastukseen perustuvaa viestinnän sisällön valvontaa, joka on vastoin perustuslain 12 §:n sananvapausäännöksen ennakkoesteiden kieltoa.”

Jotenkin rasittavaa että näistä termeistä pitää aina käydä tällaista vänkäystä.

Niinpä, kun tuo on ihan selvä asia ettei sensuuri ja siten ennakkosensuuri ole mitenkään valtioon sidoksissa.

Englanninkielinen wiki nyt on tuosta fiksuin lähde.

 

[JCSH]

Niinpä, kun tuo on ihan selvä asia ettei sensuuri ja siten ennakkosensuuri ole mitenkään valtioon sidoksissa.

Englanninkielinen wiki nyt on tuosta fiksuin lähde.

Ei vaan "ennakkosensuuri" suomen kielen sanana tarkoittaa sensuuria joka suoritetaan tarkastavan viranomaisen toimesta ennen kuin kyseinen julkaisu voidaan tehdä. Englannin kielinen wiki on paskin lähde tähän koska puhutaan siitä mitä tietty suomen kielen sana tarkoittaa.

Sensuuria on neljää lajia ennakkosensuurista itsesensuuriin

Oikeustieteen tohtori Riku Neuvonen on luokitellut sensuurin neljään luokkaan.

www.hs.fi

1. ENNAKKOSENSUURI on perinteisin ja yleisin sensuurin muoto. Siinä ulkopuolinen taho tarkastaa julkaisun, minkä jälkeen se päättää sen sallittavuudesta. Tällaista ennakkosensuuria on ollut esimerkiksi elokuvatarkastus.

Lukiodiplomi

Kirjapainotaidon keksiminen pakotti keksimään uudenlaisia ratkaisuja viestinnän valvontaan. Ratkaisuksi koettiin
ennakkosensuuri, jolla tarkoitetaan valtion viranomaisten suorittamaa suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastusta, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle.

 

[ATE]

Ei vaan "ennakkosensuuri" suomen kielen sanana tarkoittaa sensuuria joka suoritetaan tarkastavan viranomaisen toimesta ennen kuin kyseinen julkaisu voidaan tehdä. Englannin kielinen wiki on paskin lähde tähän koska puhutaan siitä mitä tietty suomen kielen sana tarkoittaa.

Juuh sensuuri ja censorship on eri sanoja. Ei helvetti mitä settiä.

Mutta tässä on englanninkielinen wiki ennakkosensuurista. Ei siinäkään sanota että se rajoittuu ainoastaan viranomaisen toimintaan.

Prior restraint - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ihmettelen oikein tuhannen miljuunan Internetin voimin, miksi ei puhuta sananvapauden lisäksi myös sananvastuusta?

Tätä yleensä toistavat ne jotka eivät ymmärrä sananvapauden ydintä että se juuri tarkoittaa sitä että ei joudu sanomisistaan mihinkään vastuuseen. Jos joku vedetään vastuuseen puheistaan niin se tarkoittaa silloin että sananvapaus ei toteudu siltä osin.

 

[Drinkkeri]

Niinpä, kun tuo on ihan selvä asia ettei sensuuri ja siten ennakkosensuuri ole mitenkään valtioon sidoksissa.

Englanninkielinen wiki nyt on tuosta fiksuin lähde.

Jos puhutaan Suomen sanan- ja painovapauslaista niin ei ole. Suomessa ei ole valtiojohtoista sensuuria toissavuosikymmenen lapsipornoblokkeria ja Elisalle määrättyä piratebay-blokkia lukuunottamatta, kaikki muu "sensuuri" on yksityisyritysten ja päätoimittajallisten lehtien omaa sananvapauden käyttöä.

 

[Drinkkeri]

Tätä yleensä toistavat ne jotka eivät ymmärrä sananvapauden ydintä että se juuri tarkoittaa sitä että ei joudu sanomisistaan mihinkään vastuuseen. Jos joku vedetään vastuuseen puheistaan niin se tarkoittaa silloin että sananvapas ei toteudu siltä osin.

IS ja IL: Raiskausväitteitä levittänyt opiskelija tuomittiin 10 000 euron korvauksiin törkeästä kunnianloukkauksesta

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut oikeustieteen opiskelijan törkeästä kunnianloukkauksesta, koska hänen katsottiin levittäneen raiskausväitteitä. Nainen määrättiin maksamaan 50 päiväsakkoa ja uhrille 10  000 euroa korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Asiasta kertovat Ilta-Sanomat ja Iltalehti.

www.satakunnankansa.fi

Oletko sitä mieltä, että tässä rajoitettiin sananvapautta ja tuomio olisi pitänyt jättää antamatta?

 

[JCSH]

Juuh sensuuri ja censorship on eri sanoja. Ei helvetti mitä settiä.

Ei vaan "ennakkosensuuri" ja "censorship" ovat eri sanoja. Vähän kuin "purjelaiva" ja "ship" ovat eri sanoja.

 

[tle88]

Sananvastuu on täysin idioottimainen piiloilmaisu sille, ettei ole sanavapautta. Sitä joko on, tai sitä ei ole. - Ja näin muuten sanovat ne ihmiset, jotka ovat paenneet noista paikoista missä sitä ei ole.

T -.-

 

[ATE]

Ei vaan "ennakkosensuuri" ja "censorship" ovat eri sanoja. Vähän kuin "purjelaiva" ja "ship" ovat eri sanoja.

Ok tässä on wiki ennakkosensuurista.

Prior restraint - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ei rajoitu valtion toimintaan tämän määritelmän mukaan.

 

[Tonnin Seteli]

Ei voi olla velvoitetta julkaista ihan kaikkea. Jos Twitter päättää että oikestolaista salaliittohörhöilyä ei saa kirjoittaa niin sitten sitä ei saa. Jos ilmoitettaisiin että vain valkoiset saavat moista kirjoittaa niin sitten eri juttu. Oikestolaisten salaliittohörhöjen jäsenyyttä ei voi evätä poliittisen vakaumuksen perusteella mutta ei yrityksellä voi olla mitään velvoitetta julkaista kaikkea mitä tämä hörhö haluaa ilmoille tuoda.

Jos puhutaan Suomen sanan- ja painovapauslaista niin ei ole. Suomessa ei ole valtiojohtoista sensuuria toissavuosikymmenen lapsipornoblokkeria ja Elisalle määrättyä piratebay-blokkia lukuunottamatta, kaikki muu "sensuuri" on yksityisyritysten ja päätoimittajallisten lehtien omaa sananvapauden käyttöä.

Mitenkäs tämä sopii viime aikoina yleistyneeseen periaatteeseen, että määräävää markkina-asemaa ei saisi väärinkäyttää? Jos joku on de facto siinä asemassa, että bannaamalla käyttäjän estää tätä kommunikoimasta samoin kuin joku estäisi yhtä satunnaista kansalaista puhumasta toriaukiolla ääneen, niin saako tämä joku bannata kenet tahansa tämän poliittisten mielipiteiden perusteella? Entä siksi, että tämä on ruma, varakas, pahanhajuinen?

 

[JCSH]

Ok tässä on wiki ennakkosensuurista.

Prior restraint - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ei rajoutu valtion toimintaan tämän määritelmän mukaan.

Jälleen kerran, tässä oli kyse suomen kielestä
Mutta joo, sä nyt jumitat tuossa sun inttäys moodissa joten eiköhän tämä asia ole tullut kaikille muille selväksi joten jätetään tähän.

*edit*
Tosin olen myös aika varma että englannin kielessä sitä että esimerkiksi foorumi postaukset tarkistetaan Sampsan toimesta ennen kuin ne julkaistaan tai että lehti tarkistaa mielipidekirjoitukset ennen julkaisia ei myöskään kutsuta termillä ”prior restraint” vaan tuohon käytetään sanoja kuten ”pre-moderation”.

 

[ATE]

Jälleen kerran, tässä oli kyse suomen kielestä
Mutta joo, sä nyt jumitat tuossa sun inttäys moodissa joten eiköhän tämä asia ole tullut kaikille muille selväksi joten jätetään tähän.

Älä nyt yritä itse inttää ja valehdella kun ennakkosensuuri kääntyy sanatarkasti tuoksi prior restrainiksi tai prior censorshipiksi ja tuolla sivulla selvästi käsitellään ennakkosensuuria jonka ymmärrät aivan hyvin.

 

[Drinkkeri]

Sananvastuu on täysin idioottimainen piiloilmaisu sille, ettei ole sanavapautta. Sitä joko on, tai sitä ei ole. - Ja näin muuten sanovat ne ihmiset, jotka ovat paenneet noista paikoista missä sitä ei ole.

T -.-

Sinäkin voit vastata tähän aivopähkinään:

Ylen toimittajille tuomio kunnianloukkauksesta

Kaksi Yleisradion toimittajaa on tuomittu maksamaan isot korvaukset Lisitsynien pariskuntaan liittyvässä kunnianloukkausjutussa.

www.is.fi

Oletko sitä mieltä, että tässä rajoitettiin sananvapautta ja tuomio olisi pitänyt jättää antamatta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhtä hyvin voidaan puhua vaikkapa lain efektiivisesti pakottamasta ennakko-moderoinnista.

Ennen tätä teidän vänkäystä "ennakkosensuurin" tai "sensuurin" tarkasta merkityksestä mä käytin tätä sanaa "efektiivinen" eli "tosiasiallinen" juuri siksi, että tosiasiallisesti Helsingin Sanomien päätoimittaja joutuu ennakkosensuroimaan/ennakko-moderoimaan keskustelua, koska hän on sisällöstä itse vastuussa. Tai vaihtoehtoisesti, hän joutuu "itsesensuroimaan" muiden tuottamaa sisältöä...

Onko tämä sitten reilua, jos kerran perinteisillä keskustelupalstoilla ja somessa tällaista vastuuta ei ylläpidolla ole? Ei varmaankaan.

 

[Drinkkeri]

Ennen tätä teidän vänkäystä "ennakkosensuurin" tai "sensuurin" tarkasta merkityksestä mä käytin tätä sanaa "efektiivinen" eli "tosiasiallinen" juuri siksi, että tosiasiallisesti Helsingin Sanomien päätoimittaja joutuu ennakkosensuroimaan/ennakko-moderoimaan keskustelua, koska hän on sisällöstä itse vastuussa. Tai vaihtoehtoisesti, hän joutuu "itsesensuroimaan" muiden tuottamaa sisältöä...

Onko tämä sitten reilua, jos kerran perinteisillä keskustelupalstoilla ja somessa tällaista vastuuta ei ylläpidolla ole? Ei varmaankaan.

Se on erittäin reilua päätoimittajaa kohtaan kun hänen ei tarvitse julkaista sellaista materiaalia, mitä ei halua ja hän saa julkaista juuri sen materiaalin kuin itse haluaa ja käyttää näin sananvapauttaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se on erittäin reilua päätoimittajaa kohtaan kun hänen ei tarvitse julkaista sellaista materiaalia, mitä ei halua ja hän saa julkaista juuri sen materiaalin kuin itse haluaa ja käyttää näin sananvapauttaan.

Niin mutta onko siinä järkeä, että esimerkiksi HS:n päätoimittajalla ja Sampsa Kurrilla on tässä suhteessa täysin erilainen asema ja vastuu?

Ja olisiko mielestäsi perempi, että Sampsa olisi kuin HS:n päätoimittaja vai päinvastoin?

Eli kaikki keskustelupalstat eivät ole samassa asemassa, riippuen siitä että miten sen emoyhtiö ja emosivusto luokitellaan. Jos kaikille keskustelupalstoille tulisi samanlainen vastuukäytäntö kuin toimitettujen medioiden palstoille, kuten esimerkiksi keskustapuolue aikoinaan halusi (joskus 10 vuotta sitten), niin tuostahan seuraisi että esimerkiksi tälläinen palsta ja nykymuotoiset Facebook, Twitter ja muu sosiaalinen media lakkaisi olemasta. Se on täysin mahdotonta, että kaikkea sisältöä voitaisiin "itsesensuroida" etukäteen.

Eli tässä valossa toi toimitetun median asema vaikuttaa kyllä vähän oudolta ja epäreilulta.

 

[Drinkkeri]

Niin mutta onko siinä järkeä, että esimerkiksi HS:n päätoimittajalla ja Sampsa Kurrilla on tässä suhteessa täysin erilainen asema ja vastuu?

Ja olisiko mielestäsi perempi, että Sampsa olisi kuin HS:n päätoimittaja vai päinvastoin?

Eli kaikki keskustelupalstat eivät ole samassa asemassa, riippuen siitä että miten sen emoyhtiö ja emosivusto luokitellaan. Jos kaikille keskustelupalstoille tulisi samanlainen vastuukäytäntö kuin toimitettujen medioiden palstoille, kuten esimerkiksi keskustapuolue aikoinaan halusi (joskus 10 vuotta sitten), niin tuostahan seuraisi että esimerkiksi tälläinen palsta ja nykymuotoiset Facebook, Twitter ja muu sosiaalinen media lakkaisi olemasta. Se on täysin mahdotonta, että kaikkea sisältöä voitaisiin "itsesensuroida" etukäteen.

Eli tässä valossa toi toimitetun median asema vaikuttaa kyllä vähän oudolta ja epäreilulta.

Tämä ei liity enää mitenkään sananvapauteen, mutta esimerkiksi io-techillä on myös vastaava toimittaja, ts. päätoimittaja, joka loppuviimein on päänahallaan vastuussa siitä mitä julkaistaan. @Sampsa lienee tutustunut aiheeseen tarkemmin, mutta jos tuolla uutisten kommenteissa alettaisiin kylvämään samanlaista paskaa, mitä sanomalehtien puolella ja tekstit siellä sais olla niin asiasta saattais kiinnostua poliisikin syyttäjän johdolla.

Keskustelupalsta ei ole media, samoin twitter tai facebook ei ole media eli siellä ei ole kenenkään ohjauksessa tuotettua sisältöä (tai ainakaan pitäisi olla) ja kirjoittaja on itse tekstistään vastuussa. Joskus ylläpito joutuu tekemään toimenpiteitä eli varoittamaan, bannaamaan ja esimerkilsi techbbs:n tapauksessa perustamaan tämän politiikka-alueen, jonne ei pääse sormia napsauttamalla kun YK täyttyi trolleista ja kaikenlaisesta idiotismista.

 

[mitsumies]

Keskustelupalsta ei ole media, samoin twitter tai facebook ei ole media

Eikös tästä ole meneillään juurikin nyt vääntöä että FB/twitter yrittävät päästä samaan asemaan teleoperaattoreiden kanssa eli tarjoavat vain palvelun ja eivät ole millään tavalla vastuussa mitä siellä tapahtuu? Sinänsä ihan mielenkiintoinen asia että mikäli näin tapahtuu (eli voidellaan riittävästi, rahastahan ei ole puutetta) niin millaiseksi nuo palvelut menisivät kun käytännössä ei tarvitsisi enää moderoida yhtään mitään jos oikein olen asian ymmärtänyt. Joku asiaa tarkemmin seurannut voi varmaan valaista paremmin.

 

[Jurppii]

Eikös tästä ole meneillään juurikin nyt vääntöä että FB/twitter yrittävät päästä samaan asemaan teleoperaattoreiden kanssa eli tarjoavat vain palvelun ja eivät ole millään tavalla vastuussa mitä siellä tapahtuu? Sinänsä ihan mielenkiintoinen asia että mikäli näin tapahtuu (eli voidellaan riittävästi, rahastahan ei ole puutetta) niin millaiseksi nuo palvelut menisivät kun käytännössä ei tarvitsisi enää moderoida yhtään mitään jos oikein olen asian ymmärtänyt. Joku asiaa tarkemmin seurannut voi varmaan valaista paremmin.

Ei ne nyt sitä yritä vaan kyllä ne haluavat kontrollin säilyttää jossain määrin siihen sisältöön.

Se on tuo vastalaita pikemminkin joka ajaa sitä, että kaikki pitäisi julkaista tai sitten kaikesta julkaissusta pitäisi kantaa vastuu.

 

[Jackkk]

Parler on nyt offline AWS:n katkaistua palvelinyhteydet. Gab.com kasvattaa samaan aikaan käyttäjämääriä, toimivat omilla palvelimillaan ja rakentaneet muutoinkin omaa infraa, jotta ovat paremmin suojassa ulkopuolisilta vaikutuksilta.

 

[pomk]

Parler on nyt offline AWS:n katkaistua palvelinyhteydet. Gab.com kasvattaa samaan aikaan käyttäjämääriä, toimivat omilla palvelimillaan ja rakentaneet muutoinkin omaa infraa, jotta ovat paremmin suojassa ulkopuolisilta vaikutuksilta.

Hieno firma. Ihan oikein vanhan koulukunnan antisemiitti-vihapuhe-uusnatsi-twitter. Miksi kukaan täysjärkinen haluaisi assosioitua moisen paikan kanssa? Joku vapaa keskustelupaikka on hyvä olla olemassa, mutta miksi kaikki tälläiset yritykset on saman tien täynnä ihmisiä käsi ojossa yhteistuumin lynkkaamassa erinäisiä etnisiä ryhmiä, sen sijaan että siellä keskusteltaisiin rakentavasti mistään?

“Our mission was very noble from the very beginning: We genuinely believe in free speech. It’s not our fault that . . . neo-Nazis joined our site,” Sanduja said. “Gab happened to have these people, they happened to congregate, happened to engage in tomfoolery, and the rest is history.”

But Sanduja remained adamant in his support of Gab's mission to provide a social media platform for unrestricted speech, even if it included hateful, racist conspiracies and disinformation. Sanduja defended the synagogue shooter's right to post anti-Semitic posts about the mass killing of Jews, calling it "artistic expression," and said Bowers committed no harm until he announced his "imminent, lawless" attack on the religious center. Sanduja told CNN that the social media site drew the line on revenge porn, public posting of another person's private information, and explicit threats to politicians.

 

[Jackkk]

Hieno firma. Ihan oikein vanhan koulukunnan antisemiitti-vihapuhe-uusnatsi-twitter. Miksi kukaan täysjärkinen haluaisi assosioitua moisen paikan kanssa? Joku vapaa keskustelupaikka on hyvä olla olemassa, mutta miksi kaikki tälläiset yritykset on saman tien täynnä ihmisiä käsi ojossa yhteistuumin lynkkaamassa erinäisiä etnisiä ryhmiä, sen sijaan että siellä keskusteltaisiin rakentavasti mistään?

lakien mukaan toimitaan ja jos jokin sisältö ei kuulijalle sovi voi käyttäjä sen itse ignorata jos ei halua keskusteluun osallistua, näin olen ymmärtänyt filosofian, joku tietää varmaan paremmin. Jos on hyvä, että on olemassa vapaita keskustelupaikkoja pitänee osata sietää myös siihen liittyviä itselle epämieluisia ajatuksia.

 

[ATE]

Hieno firma. Ihan oikein vanhan koulukunnan antisemiitti-vihapuhe-uusnatsi-twitter. Miksi kukaan täysjärkinen haluaisi assosioitua moisen paikan kanssa? Joku vapaa keskustelupaikka on hyvä olla olemassa, mutta miksi kaikki tälläiset yritykset on saman tien täynnä ihmisiä käsi ojossa yhteistuumin lynkkaamassa erinäisiä etnisiä ryhmiä, sen sijaan että siellä keskusteltaisiin rakentavasti mistään?

Mitä vaihtoehtoja oikein on jos Twitter ja Facebook kiristävät nyrkkiään siten että jopa miedot oikeistolaiset mielipiteet kielletään?

 

[Jurppii]

Hieno firma. Ihan oikein vanhan koulukunnan antisemiitti-vihapuhe-uusnatsi-twitter. Miksi kukaan täysjärkinen haluaisi assosioitua moisen paikan kanssa? Joku vapaa keskustelupaikka on hyvä olla olemassa, mutta miksi kaikki tälläiset yritykset on saman tien täynnä ihmisiä käsi ojossa yhteistuumin lynkkaamassa erinäisiä etnisiä ryhmiä, sen sijaan että siellä keskusteltaisiin rakentavasti mistään?

No mutta ja kuten sanottua, parempi kai että saadaan kilpailua ja myös tuon laidan ajattelun hyväksyvää somealustaa, infran tarjoajaa jne. kunhan toiminta pysyy laillisen puolella. Mielipiteisiin on oikeus ja ei se ole pahitteeksi, että niitä voi esittää (lakien puitteissa).

Kilpailu on hyvästä ja tällä saadaan aika läpinäkyvästi selville lopulta, että paljonko tuollaiselle ajattelulle on kannatusta ja kumman laidan palvelut se suuri hiljainen yleisö oikeasti valitsee. Toistaiseksi vaikutelma on aika vahva, että "normot" valitsevat "vassarimedian", jossa ei tarvitse sietää ihan kaikkea paskaa vaikka ihan mitä vaan ei sitten itsekään voi julistaa.

 

[pomk]

Mitä vaihtoehtoja oikein on jos Twitter ja Facebook kiristävät nyrkkiään siten että jopa miedot oikeistolaiset mielipiteet kielletään?

No eivät ole kieltäneet, joten kysymys ei liene ajankohtainen? Jos joku miedot oikeistolaiset mielipiteet omaava taho, kuten suomen kokoomus, bännättäis twitteristä, niin eiköhän joku legitiimi palvelu ota heidät vastaan ja voida yhdessä todeta että twitter on hyvin kyseenalainen omissa käyttöehtojen tulkinnassaan.

kunhan toiminta pysyy laillisen puolella

En tiennytkään että vihapuhe ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen on laillista? Jenkeissä on ehkä eri säännöt.

Jos on hyvä, että on olemassa vapaita keskustelupaikkoja pitänee osata sietää myös siihen liittyviä itselle epämieluisia ajatuksia.

Tosiaan Suomessa moinen palvelu olisi lähtökohtaisesti laiton, ellei onnistuta oikeusistuimessa perustelemaan että kyseessä on puhtaasti alusta. Noin avoin henkilöön kohdistuva vihapuhe kuin mitä tuolta nopealla vilkaisulla löytyy ei pitäisi olla laillista missään.

kumman laidan palvelut se suuri hiljainen yleisö oikeasti valitsee

Twitter on aika vahvasti siinä keskellä ja ei edusta kumpaakaan "laitaa". Antisemiitit ja vihapuhetta viljelevät ääliöt on käsittääkseni hyvin pieni (mutta äänekäs) vähemmistö.

 

[kekkeruusi]

Hieno firma. Ihan oikein vanhan koulukunnan antisemiitti-vihapuhe-uusnatsi-twitter. Miksi kukaan täysjärkinen haluaisi assosioitua moisen paikan kanssa? Joku vapaa keskustelupaikka on hyvä olla olemassa, mutta miksi kaikki tälläiset yritykset on saman tien täynnä ihmisiä käsi ojossa yhteistuumin lynkkaamassa erinäisiä etnisiä ryhmiä, sen sijaan että siellä keskusteltaisiin rakentavasti mistään?

Parler, natsifirma? Mitä ihmettä? Ei ole mitään natsijuttuja tullut itselle vastaan koko aikana jonka olen käyttäjänä ollut. Tiedä sitten, jos oikein etsimällä etsisi, mutta yleisesti ottaen olet väärässä.

Twitterhän se vihakaivo on ollut tähänkin asti.

 

[pomk]

Parler, natsifirma? Mitä ihmettä? Ei ole mitään natsijuttuja tullut itselle vastaan koko aikana jonka olen käyttäjänä ollut. Tiedä sitten, jos oikein etsimällä etsisi, mutta yleisesti ottaen olet väärässä.

Twitterhän se vihakaivo on ollut tähänkin asti.

Gabista puhuin.

 

[Jurppii]

En tiennytkään että vihapuhe ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen on laillista? Jenkeissä on ehkä eri säännöt.

Käsittääkseni meikäläisen määritelmän mukainen vihapuhe on jenkeissä aika pitkälti sallittua. Jotain tappouhkailujahan tuolta toki jo postettiinkin

Twitter on aika vahvasti siinä keskellä ja ei edusta kumpaakaan "laitaa". Antisemiitit ja vihapuhetta viljelevät ääliöt on käsittääkseni hyvin pieni (mutta äänekäs) vähemmistö.

No tottakai näin mutta siksi sen lainausmerkeissä kirjoitinkin. Tekee noille parlamentin hirttäjille ihan hyvää huomata kun se suuri yleisö paljastaakin sen "antifan persettä nuolevan äärivassarimedian" olevan valtavirtaa ja tajuavat mahdollisesti itse edustavansa ns. siipimuttereita.

 

[ATE]

No eivät ole kieltäneet, joten kysymys ei liene ajankohtainen? Jos joku miedot oikeistolaiset mielipiteet omaava taho, kuten suomen kokoomus, bännättäis twitteristä, niin eiköhän joku legitiimi palvelu ota heidät vastaan ja voida yhdessä todeta että twitter on hyvin kyseenalainen omissa käyttöehtojen tulkinnassaan.

Kyllä esimerkiksi Halla-ahon bannaus meni minusta tietyn rajan yli kuten sanoin. Sai bannia pelkästään siitä että puhui Oulun lapsiraiskauksista joka nyt on yhteiskunnallista keskustelua. Myös liuta ihmisiä jotka ovat jakaneet Halla-ahon twitter postauksia on saaneet bannauksia.

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Eiköhän se voida todeta jo nyt että twitter on kyseenalainen käyttäjäehtojensa tulkinnassaan kun Imaamit ja Putinit ja muut saavat vapaasti kertoa salaliitoista ja yllyttää väkivaltaan.

 

[kekkeruusi]

Gabista puhuin.

Jaa, sori. Sitä en ole seurannut.

 

[pomk]

Musta tollainen avoimen keskustelun foorumi voisi toimia loistavasti muutamalla ehdolla:
1. kaikille pakotettu vahva tunnistautuminen, näin saadaan naitettua anonyymit nimimerkit vastuuseen omista sanomisista.
2. vihapuheen ja muut laittomuudet voisi ilmiantaa ja poliisi saisi palvelun kautta käyttöönsä tekstin kirjoittaneen tahon tideot.
3. joku tekninen ratkaisu, joka estää poliisia saamasta tietoja palvelusta, ellei taho jolle tuota tekstiä kirjoitetaan ilmianna sitä poliisille.
- tässä on tosin ongelmana se, että käytettäisiin jotain kiertoilmaisuja sen sijaan että tägättäisiin vihapuheen kohde suoraselkäisesti omiin viesteihin. Jotain jatkokehittelyä siis vaatii vielä.

Isoin ongelma noissa nykyisissä natsifoorumeissa on se, että kukaan ei ole vastuussa sanomisistaan ja oikeastaan ketään ei saada ikinä kiinni mistään. Ts. sananvapaus toteutuu, mutta ei vastuu sanomisistaan.

 

[Drinkkeri]

Kyllä esimerkiksi Halla-ahon bannaus meni minusta tietyn rajan yli kuten sanoin. Sai bannia pelkästään siitä että puhui Oulun lapsiraiskauksista joka nyt on yhteiskunnallista keskustelua. Myös liuta ihmisiä jotka ovat jakaneet Halla-ahon twitter postauksia on saaneet bannauksia.

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Eiköhän se voida todeta jo nyt että twitter on kyseenalainen käyttäjäehtojensa tulkinnassaan kun Imaamit ja Putinit ja muut saavat vapaasti kertoa salaliitoista ja yllyttää väkivaltaan.

Nytkun palasit ketjuun niin kysyn joko ehdit miettiä kysymystäni?

Sananvapaus.

Lain tulkinta on, että sananvapaus on päätoimittajalla eli jos olisi pakko julkaista kaikki oksennus rikottaisiin päätoimittajan sananvapautta. Samaan tapaan sinua ei voida pakottaa julkisesti sanomaan asioita, joita et halua sanoa Eli vastuu on päätoimittajalla.

bbs.io-tech.fi

 

[pulatunnus]

samoin twitter tai facebook ei ole media eli siellä ei ole kenenkään ohjauksessa tuotettua sisältöä (tai ainakaan pitäisi olla) ja kirjoittaja on itse tekstistään vastuussa.

Eikö nuo suuret yhtiöt hyvinkin voimakkaasti uudelleen julkaise sisällöntuottajien sisältöä, ainakin vaikuta sen julkiseen levittämiseen.

Jos siis väännetään asiaa niin että Ruusu kirjoittaa tekstin, niin esim Facebook kontorloi hyvin vahvasti kenelle sitä kirjoitus näytetään, jos tarkastelleen isoajoukkoa viestejä, niin niistä syntyy kokonaisuus joka hyvinkin Facebookin muovaaman näköinen/sisältöinen. (tässä nyt kommentoi sitä Facebook nimellä tunnettua palvelua, en esim Whatappia.)

Teloperaattorista (puhelin), postista yms kaukana. Jotka toimittavat viestin, sitä lukematta, sille jolle se on lähetetty tai joka on juuri sen pyytänyt.

Teloperaattorin ja Postin osuus muuttuu, jos ne alkaa yleislähettää isolle joukolle jotain viestiä. tähän jos vertaa radiota, siis jos radion vastuuta jos edelleen levittäisi muiden sisältöä ja siitä tulisi myöhemmin seurauksia.