Sananvapaus.

[Sampsa]

Yhdysvalloissa ei ole, joitakin erikseen mainittuja poikkeuksia lukuun ottamatta. Jos siis medialla tarkoitat jonkinlaista "internet-alustaa" kuten Twitteriä. Tämähän on juuri sen kuuluisan Section 230:n oleellinen sisältö.

Section 230 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Jes, takerruin liiaksi Suomeen. Tuo sama Section 230 taitaa mahdollistaa myös moderoinnin (sensuroinnin) ilman seurauksia(?)

 

[JCSH]

Tuo sama Section 230 taitaa mahdollistaa myös moderoinnin (sensuroinnin) ilman seurauksia(?)

Ei vaan USA:n perustuslain 1. lisäys mahdollistaa moderoinnin ilman seurauksia. Section 230:lla ei ole siihen mitään vaikutusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Minua suoraan sanottuna hämmästyttää, miksi osa koulutetuistakaan ihmisistä ei tajua millainen vaara Twitterin, Facebookin, Googlen yms käyttäytymisessä on. Kuinka voi olla näin?

Tiedonvälitystä on käytetty kautta aikojen ihmisten hallitsemiseen. Viime vuosisadalla näitä vaikutuskanavia olivat sanomalehdet, radio ja TV. Suurehkoa osaa näistä kanavista kontrolloivat kullonkin vallassa

Mikäli dokumentti-elokuvassa Social Dilemma on mitään perää, niin some-jätit päinvastoin suorastaan tyrkyttävät haitallista sisältöä ihmisille dollarinkuvat silmissään. Eli ongelma ei ole sensuuri vaan juuri arveluttavan sisällön levittämisen pönkitys.

Eli somella on tosiaan valtaa, mutta eri tavalla kuin implikoit.

Siinähän menet pihalle huutamaan mitä haluat. Medialla kun sitten taas on rikosoikeudellinen ja journalistinen vastuu alustallaan julkaistusta sisällöstä.

Ei tarvitse mennä edes pihalle huutelemaan, vaan esimerkiksi WWW tai vaikka Usenet ovat lähtökohtaisesti täysin vapaita järjestelmiä... Ja dark web, jos oikein kuumottaa.

Ja käytännönläheisemmin, kannattaa huudella sellaisissa palveluissa, jotka hyväksyy sun huutelun. Varmasti löytyy jokaiseen makuun.

 

[inexcess]

Jos jätetään nämä juutalaisten salaliitto-teoriat pois, niin kenen mielestäsi pitäisi tehdä tuota moderointia?

Ja Parler epämiellyttävästi jo sensuroi Lin Woodia, niin ei siihenkään voi luottaa.

Mainitsin kaksi maailman rikkaimpiin kuuluvaa omistajasukuna esimerkkinä, en salaliittoteoriana.

Median on moderoitava pois lain vastainen keskustelu. On myös ymmärrettävää, että spammaus, kanssakeskustelijoiden jatkua solvaaminen ja täysin käsittämättömät viestit moderoidaan pois luettavuuden nimissä.

Henkilökohtaisesti ehdoton raja menee yhteiskuntaan liittyvien asioiden moderoimisessa siksi, että asia on jollekin taholle epämiellyttävä. Tätähän on nähty eri medioissa ja Suomessa erityisesti maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä.

Jos yhteiskunnallinen keskustelu moderoidaan, niin demokratialta putoaa pohja pois.

 

[blueowl]

Mainitsin kaksi maailman rikkaimpiin kuuluvaa omistajasukuna esimerkkinä, en salaliittoteoriana.

Sata vuotta vanha antisemitistinen salaliittoteoria.

Median on moderoitava pois lain vastainen keskustelu. On myös ymmärrettävää, että spammaus, kanssakeskustelijoiden jatkua solvaaminen ja täysin käsittämättömät viestit moderoidaan pois luettavuuden nimissä.

Senhän esimerkiksi Twitter teki Trumpin kohdalla. Eli siis haluat kuitenkin, että some-firmat tekevät moderointia.

Jos yhteiskunnallinen keskustelu moderoidaan, niin demokratialta putoaa pohja pois.

Viesti joka sinusta on tärkeää yhteiskunnallista keskustelua saattaa moderaattorin mielestä potentiaalisestä täyttää rikoksen tunnusmerkistön, olla täysin käsittämätön viesti tai spämmäämistä.

 

[BOT]

Minua suoraan sanottuna hämmästyttää, miksi osa koulutetuistakaan ihmisistä ei tajua millainen vaara Twitterin, Facebookin, Googlen yms käyttäytymisessä on. Kuinka voi olla näin?

Kyseessä on vyyhti, missä mm. on rakastuttu näiden tahojen palveluihin, niistä ollaan työssä ja kotonakin riippuvaisia. Kuvitellaan ehkä niin, jos jokin palvelu hylätään, ettei toista tule tilalle tai ettei vaihtoehtoa jo ole. Toinen seikka on kiinnostus. Oma elämä ja siinä menestyminen on yhteistä hyvää tärkeämpää ja tällainen ajattelutapa on Suomessakin lisääntynyt 2010-luvulla raakasti. Se ainoastaan hahmotetaan, miten oma työ on kivempaa ja helpompaa kyseisiä hallitsevia palveluita käyttämällä, muttei sitä mihin yksinvaltius johtaa. Ihminen tarttuu lähes poikkeuksetta helpoimpaan korteen, jos sillä saa palkkansa ja elämä jatkuu kivasti.

Lisäksi voisi sellaisen mainita somesta, että kun ihminen on saatu mielessään painimaan täysin keinotekoisten ongelmien parissa millaisista somessa keskustellaan, ei hänellä enää riitä kapasiteettia huolehtia oleellisesta, eli somen haittapuolien eliminoimisesta, mikä onnistuu somen sulkemalla tai käyttämällä sitä vain asiallisesti osallistumatta typeriin väittelyihin sun muihin hullutuksiin. Ei esim. kannata seurata "somemedioita", jotka siellä tykittävät täysin moderoimatonta uutisointiaan. Ihminen on siis saatu loukkuun, missä hän kuvittelee oppivansa uutta, tietävänsä ja näin vaikuttavansa, vaikka hänen mielestään on vain tehty entistä sekaisempi. Hänen tyhmyyttään on käytetty hyväksi, mistä voi syyttää sitten ketä?

Somet kiinni, ei voi muuta sanoa, sekä kannattaa miettiä jos ei suurta vaivaa asiasta koidu, mitä palveluita käyttää milläkin alustalla. Esim. onko Google Maps se ainoa oikea vai onko muitakin hyviä karttapalveluita olemassa? Mitä on tapahtunut kilpailun ihannoinnille? Minä ainakin haluan antaa mahdollisuuden tulokkaalle tai pienelle tekijälle. Voi olla liikaa vaadittu käsittää tämä, mutta maailmasta tulee ruma jos kaikki puhuvat yhtä kieltä ja vain yksi firma rautakourallaan dominoi alaansa.

Nykyinen polarisoitunut kehitys on helppo kääntää jos on vain hieman itsehillintää. Länsimaisen yhteiskunnan toimiminen suorastaan vaatii yksilöllistä vastuuntuntoa ja pohdiskelua, koska mikään isäntä ei tule kertomaan mistä on todella kyse sananvapauden viidakossa.

PS. Ylen uutisissa (07:16) someaihetta pyöriteltiin perjantaina.

 

[ATE]

Niin. Itsellänihän ei olisi henkilökohtaisesti mitään ongelmaa asian kanssa jos esim. se twitterin politiikka bannien suhteen olisi oikeasti sitä että bannattaisiin jos joku yllyttää selkeästi väkivaltaan tai selkeästi rasistinen tjs. Trumpin bannaaminenkin sillä perusteella että se on arvaamaton ja voi yllyttää väkivaltaan menettelee vaikka vähän sille pyöritänkin silmiäni ja haluaisin paremmat ja tarkemmat perustelut, mutta kun se on pienenä muistutuksena tällaista ja en usko että linja on tästä paranemaan päin:

Jussi Halla-aho: Twitter-tilini on lukittu

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon mukaan tili on ollut lukittuna aiemminkin.

www.hs.fi

Muistaakseni tuo banni tuli siitä kun Halla-aho analysoi Oulun lapsiraiskauksia aika nättiin sävyyn. Eli juuri sitä yhteiskunnallista keskustelua aika lähellä vaalien alla.

Niin ja samaan aikaan Ajatollah saa julistaa kuinka Israel pitäisi tuhota maan tasalle mikä ei ole mikään ongelma.

 

[inexcess]

Sanavapauteen liittyy myös vastuu, tässä tapauksessa vastuu on alustalla jossa sananvapautta harjoitetaan. Parlerin pomo totesi etteivät sitä kanna.

Me menemme todella mielenkiintoisille vesille, jos platformien omistajille sallitaan viranomaisoikeudet määrittää sananvapaus. Tämä menee monta askelta pidemmälle siitä, että esimerkiksi Facebook tai Twitter moderoi allaan tapahtuvaa keskustelua.

Lähtökohtaisesti Googlella ei ole juridista vastuuta 3rd party Android-sovelluksen käyttäjien kirjoittamasta materiaalista. Kuten ei ole XenForo:llakaan tällä foorumilla kirjoitetuista teksteistä. Yhdysvaltojen viranomaiset voivat määrätä Googlen poistamaan Parlerin, mutta tällöin päätös tulee sieltä mistä pitääkin eli laillisilta viranomaisilta.

 

[inexcess]

Senhän esimerkiksi Twitter teki Trumpin kohdalla. Eli siis haluat kuitenkin, että some-firmat tekevät moderointia.

Voitko ystävällisesti avata, mitä lainvastaista Trumpin viimeiseksi jääneissä Twiiteissä on?

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Viesti joka sinusta on tärkeää yhteiskunnallista keskustelua saattaa moderaattorin mielestä potentiaalisestä täyttää rikoksen tunnusmerkistön, olla täysin käsittämätön viesti tai spämmäämistä.

Hesarin foorumi varsinkin takavuosina on erinomainen esimerkki siitä, miten moderointia tehdään puhtaasti poliittisilla perustein. Sensuroidaan asiallista tekstiä ihan vain siksi, että se on epämiellyttävää eikä omaa agendaa vahvistavaa.

Mutta ei siinä mitään. Jos enemmistö ihmisistä on todellakin sitä mieltä, että Kiinan tie on hyvä tie, niin mennään sitten sinne. Mutta sitten teidän pitää hyväksyä myös ne side effectit mitä sieltä tulee.

 

[Lammas]

Aleksei Navalnyi ottaa aika voimakkaasti kantaa Trumpin banneihin. Tuolla kaverilla on varmaan ihan kohtalainen näkemys ja kokemus sananvapauteen liittyvistä asioista.



Tuossa "threadissa" on siis 11 viestiä. Laitan tähän omasta mielestäni kiinnostavimmat:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

 

[Jeesbox]

Aleksei Navalnyi ottaa aika voimakkaasti kantaa Trumpin banneihin. Tuolla kaverilla on varmaan ihan kohtalainen näkemys ja kokemus sananvapauteen liittyvistä asioista.



Tuossa "threadissa" on siis 11 viestiä. Laitan tähän omasta mielestäni kiinnostavimmat:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

Kyl mul on vähä sellanen fiilis, että Twitter tos vain kiillottaa sädekehäänsä joidenkin silmissä bannimalla Trumpin. Aijemmin he eivät sitä uskaltaneet tehdä koston pelossa, mut nyt, kun Trump on väistyvä presidentti ja valta on vähenemään päin, niin se uskallettiin tehdä. Vähän sama pointti, kun jotkut reppulit alkavat vasta tässä vaiheessa vasta irtautumaan Trumpista ja esimerkiksi eroamaan tehtävistään.

 

[blueowl]

Voitko ystävällisesti avata, mitä lainvastaista Trumpin viimeiseksi jääneissä Twiiteissä on?

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Sellaista, että Trumpin twiittailu kannusti ihmisiä hyökkäämään Capitoliin.

Mutta ei siinä mitään. Jos enemmistö ihmisistä on todellakin sitä mieltä, että Kiinan tie on hyvä tie, niin mennään sitten sinne. Mutta sitten teidän pitää hyväksyä myös ne side effectit mitä sieltä tulee.

Täh. Sinä itse sanoit, että moderointi on ihan jees ja tarpeellista.

Ja nythän USA:ssa noita sosiaalisen median firmoja ei säännellä oikein mitenkään.

Ja sitäpaitsi, itse en ole edes sanonut miten näitä pitäisi säädellä/pitäisikö säädellä ollenkaan. Sinä ilmeisesti haluat sääntelyä, jolla ne pakotetaan somejätit julkaisemaan sisältöä, jonka ne muuten poistaisivat?

 

[ATE]

Sellaista, että Trumpin twiittailu kannusti ihmisiä hyökkäämään Capitoliin.

Onko tähän heittää jotain muuta kuin mutua jos joku on sitä mieltä että ei kannustanut tai että vastuuta toisten ihmisten käytöksestä ei voi sisällyttää Trumpille?

 

[blueowl]

Onko tähän heittää jotain muuta kuin mutua jos joku on sitä mieltä että ei kannustanut tai että vastuuta toisten ihmisten käytöksestä ei voi sisällyttää Trumpille?

No ne ihmiset itse, jotka olivat vakuuttuneet vaalivilpistä ja olivat ihan vaan puolustamassa demokratiaa kuten Trump toivoi.

Jos Trump yllyttää basea, niin silloin on osallisena. Ja Twitter (plus muut) ei bannannut Trumpia kuin vasta väkivallan realisoitumisen jälkeen. Jos väkivaltaa ei olisi ollut, niin eiköhän Trumpilla olisi vielä Twitter-tili.

 

[ATE]

No ne ihmiset itse, jotka olivat vakuuttuneet vaalivilpistä ja olivat ihan vaan puolustamassa demokratiaa kuten Trump toivoi.

Jos Trump yllyttää basea, niin silloin on osallisena. Ja Twitter (plus muut) ei bannannut Trumpia kuin vasta väkivallan realisoitumisen jälkeen. Jos väkivaltaa ei olisi ollut, niin eiköhän Trumpilla olisi vielä Twitter-tili.

Missä Trump toivoi että hyökätään Capitoliin? Ei kai missään?

 

[inexcess]

Aleksei Navalnyi ottaa aika voimakkaasti kantaa Trumpin banneihin. Tuolla kaverilla on varmaan ihan kohtalainen näkemys ja kokemus sananvapauteen liittyvistä asioista.



Tuossa "threadissa" on siis 11 viestiä. Laitan tähän omasta mielestäni kiinnostavimmat:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

Navalnyi jos kuka, tietää mitä puhuu. Putinin hallinto vaati 2015 Venäjän Facebookkia sulkemaan Facebook-sivun, jossa pyydettiin Venäjän kansalaisia kokoontumaan julkiselle paikalle keskustelemaan Navalnyin samana päivänä tapahtuneesta pidätyksestä. Ennen sivun sulkemista 12.000 ihmistä ehti ilmoittautua tapahtumaan.

En edelleenkään käsitä sitä, miten hyvän koulutuksen omaava ihminen voi pitää tällaista mielivaltaan perustuvaa sananvapauden määrittelyä hyvänä asiana. Kymmenet miljoonat ihmiset ovat antaneet henkensä sananvapauden puolesta ja nyt ne ollaan antamassa pois, tosta vaan.

Russian Facebook blocks event page for opposition rally

Page inviting Alexei Navalny’s supporters to attend a rally on the day his case’s verdict is announced is blocked to Russian users

www.theguardian.com

 

[blueowl]

Missä Trump toivoi että hyökätään Capitoliin? Ei kai missään?

Tuo menee kategoriaan "Hitler ei antanut kirjallista käskyä tuhota juutalaisia". Trump on levittänyt salaliittoteorioita kuukausia vaaleista niiden rehellisyydesta sun muusta. Mitä tekee ihmiset, jotka ottavat sen tosissaan ja uskovat, että Trump oikeasti voitti vaalit...

 

[inexcess]

Tuo menee kategoriaan "Hitler ei antanut kirjallista käskyä tuhota juutalaisia". Trump on levittänyt salaliittoteorioita kuukausia vaaleista niiden rehellisyydesta sun muusta. Mitä tekee ihmiset, jotka ottavat sen tosissaan ja uskovat, että Trump oikeasti voitti vaalit...

Jos tällaisilla kilometrien pituisilla aasinsiltatulkinnoilla aletaan jakamaan permanent banneja Yhdysvaltojen edelleen vallassa olevalle presidentille, niin morjens.

Lainaan vielä vainottua Venäjän oppositiopoliitikkoa, jolla ei pitäisi tietääkseni olla mitään syytä sympatiseerata Trumppia: "In my opinion, the decision to ban Trump was based on emotions and personal political preferences."

 

[JCSH]

Navalnyi jos kuka, tietää mitä puhuu. Putinin hallinto vaati 2015 Venäjän Facebookkia sulkemaan Facebook-sivun, jossa pyydettiin Venäjän kansalaisia kokoontumaan julkiselle paikalle keskustelemaan Navalnyin samana päivänä tapahtuneesta pidätyksestä. Ennen sivun sulkemista 12.000 ihmistä ehti ilmoittautua tapahtumaan.

En edelleenkään käsitä sitä, miten hyvän koulutuksen omaava ihminen voi pitää tällaista mielivaltaan perustuvaa sananvapauden määrittelyä hyvänä asiana. Kymmenet miljoonat ihmiset ovat antaneet henkensä sananvapauden puolesta ja nyt ne ollaan antamassa pois, tosta vaan.

Russian Facebook blocks event page for opposition rally

Page inviting Alexei Navalny’s supporters to attend a rally on the day his case’s verdict is announced is blocked to Russian users

www.theguardian.com

Kukaan ei ole pakottanut Facebookia tai Twitteriä poistamaan sisältöä vaan Facebook ja Twitter käyttävät omaa sananvapauttaan valitsemalla sen että mitä niiden palvelussa saa julkaista ja mitä ei.

Tosin ainakin Trump haluaa pakottaa Facebookin ja Twitterin poistamaan sisältöä kumoamalla Section 230:n mutta onneksi Trump, ainakin toistaiseksi, epäonnistui tuossa.

 

[blueowl]

Jos tällaisilla kilometrien pituisilla aasinsiltatulkinnoilla aletaan jakamaan permanent banneja Yhdysvaltojen edelleen vallassa olevalle presidentille, niin morjens.

Lainaan vielä vainottua Venäjän oppositiopoliitikkoa, jolla ei pitäisi tietääkseni olla mitään syytä sympatiseerata Trumppia: "In my opinion, the decision to ban Trump was based on emotions and personal political preferences."

Konteksti merkkaa. Kuten se, että USA:n presidentillä (ja muilla maailman johtajilla) on erivapauksia, mitä tulee sääntöihin.

Ja sano nyt, haluatko näille somejäteille sääntelyä vai et. Koska et näytä olevan tyytyväinen tilanteessa, jossa sitä sääntelyä ei ole.

 

[Erkki_erikeepperi]

Navalnyi jos kuka, tietää mitä puhuu. Putinin hallinto vaati 2015 Venäjän Facebookkia sulkemaan Facebook-sivun, jossa pyydettiin Venäjän kansalaisia kokoontumaan julkiselle paikalle keskustelemaan Navalnyin samana päivänä tapahtuneesta pidätyksestä. Ennen sivun sulkemista 12.000 ihmistä ehti ilmoittautua tapahtumaan.

En edelleenkään käsitä sitä, miten hyvän koulutuksen omaava ihminen voi pitää tällaista mielivaltaan perustuvaa sananvapauden määrittelyä hyvänä asiana. Kymmenet miljoonat ihmiset ovat antaneet henkensä sananvapauden puolesta ja nyt ne ollaan antamassa pois, tosta vaan.

Russian Facebook blocks event page for opposition rally

Page inviting Alexei Navalny’s supporters to attend a rally on the day his case’s verdict is announced is blocked to Russian users

www.theguardian.com

Toi sivu suljettiin Venäjän viranomaisten painostuksesta, joten kyse on vähän eri asiasta kuin jostain spontaanista itsesensuurista kuten nyt Trumpin kohdalla. Facebook joutuu kai jonkin verran pelaamaan nätisti mikäli haluaa pyörittää toimintoja fyysisesti Venäjällä, mikä on tarpeellista koska Venäjän laki edellyttää että data on säilytettävä fyysisesti Venäjällä.

Silti munkin mielestä väärä päätös, eikä länsimaisten somefirmojen pitäisi antaa Putinille tuumaakaan periksi.

Jos Trumpin bannaavat spontaanisti koska kokevat sen tarpeelliseksi, niin se on tosiaan eri asia.

 

[Jurppii]

"Diktatuurin" tai samanmielistenseuran on kaikkein helpoin tapa napata "keskitysleiriin" kaikki erilaista mielipidettä edustavat tai analyyttisesti asioista ajattelevat, eli ne jotka ovat itse sellaiseksi ilmoittautuneet. Anonymiteetti on suoja organisoitua hyökkäystä vastaan. Se on osa sananvapautta. Jokaisella on kuitenkin vastuu sanomisistaan. Miksi lehdistönsuoja on jopa kirjattu lakiin jos anonymiteettiä ei tarvittaisi? Miksi poliisille voi ilmiantaa nimettömänä jos ei anonymiteettiä tarvita?

Luulin että kyse oli oikeudesta saada viestinsä kuuluviin ja keskustelussa oli kyse nimenomaan nimettyjen henkilöiden viestistä. Twitter, FB jne. vaativat myös tiedon siitä kuka olet.

Ensin vaaditaan, että alustalla pitäisi saada julkaista mitä vaan ja sitten vaaditaan, ettei vastuuta voi edes julkaisijaan jäljittää. Tämän takia meillä ei voi olla kivoja asioita

 

[Jurppii]

En kyllä näe, että olisi vaadittu että alustoilla pitäisi saada julkaista mitä vain. En myöskään välttämättä näe, että ongelma on jos joku random yritys mielivaltaisesti jakelee banneja tai moderoi keskustelua palvelussaan, omien poliittisten näkemystensä kautta tms. Ongelma tulee siitä, että nämä tietyt alustat ovat päässeet monopolin asemaan. Ja ilman mahdollisuutta tuoda viestiäsi esille näillä alustoilla, olet todella merkittävästi huonommassa asemassa kuin muut. Suurimmalla osalla ei edelleenkään ole edes niitä lehdistötilaisuuksia kutsua koolle, eikä niillä tavoita siltikään sitä samaa massaa, eikä erityisesti voi osallistua mihinkään interaktiiviseen tai lähes reaaliaikaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Kysytään nyt näin päin: Miksi sinulla pitäisi olla oikeus tuoda viestisi nähtäväksi miljardille ihmiselle? Eikö se ole ETUoikeus?

Samaa asiaa, mutta ilman yhtään mitään järkevää perustelua on Parlerin heitto ulos Amazonista, Googlesta ja Applesta. Erityisesti Google ja Apple ovat käytännössä monopoleja alustoineen. Erittäin vaikea nähdä mitään perusteltavaa syytä yritysten alkaa toisten alustoja blokkaamaan, ja estämään näiden liiketoiminta ja ihmisten keskustelu näillä alustoilla. Nähtävästi puhtaasti poliittisilla perusteilla.

Google ei ole monopoli Androidin softan osalta. Huawein luureista on koko Google Play Store suljettu pois. Androidilla on monia eri sovelluskauppoja ja lisäksi sovelluksen voi asentaa vaikka itse sen koodaattuaan ja käännettyään. Android on täysin avoin alusta siinä mielessä.

Apple on ongelma mutta Applen käyttäjille se on perinteisesti tuntunut olevan ihan ok. Apple ei ole monopoli, käyttäjä voi ostaa vaikka sen Android-puhelimen jos Applen sovelluskontrolli häiritsee.

 

[ubck]

Mozillalta muuten tällainen ulostulo. Ei tämä nyt omasta mielestä hauskalta kehityssuunnalta vaikuta.

We need more than deplatforming | The Mozilla Blog

There is no question that social media played a role in the siege and take-over of the US Capitol on January 6. Since then there has been significant focus

blog.mozilla.org

Jaahas tässä saa kohta hakea selain vaihtoehtoja jotka ei ole google tai firefox ihan tosissaan.

 

[JCSH]

Jaahas tässä saa kohta hakea selain vaihtoehtoja jotka ei ole google tai firefox ihan tosissaan.

Et halua tietää että minkälaisilla algoritmeilla ja kenen rahoittamana sun Facebook feed muodostuu?

 

[JCSH]

En kyllä näe, että olisi vaadittu että alustoilla pitäisi saada julkaista mitä vain. En myöskään välttämättä näe, että ongelma on jos joku random yritys mielivaltaisesti jakelee banneja tai moderoi keskustelua palvelussaan, omien poliittisten näkemystensä kautta tms. Ongelma tulee siitä, että nämä tietyt alustat ovat päässeet monopolin asemaan. Ja ilman mahdollisuutta tuoda viestiäsi esille näillä alustoilla, olet todella merkittävästi huonommassa asemassa kuin muut. Suurimmalla osalla ei edelleenkään ole edes niitä lehdistötilaisuuksia kutsua koolle, eikä niillä tavoita siltikään sitä samaa massaa, eikä erityisesti voi osallistua mihinkään interaktiiviseen tai lähes reaaliaikaiseen yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Mitä sitten? Facebook ja Twitter eivät ole mitään yleishyödyllisiä palveluja joilla on joku velvoite toimia sun henkilökohtaisena megafonina. Ne ovat voittoa tavoittelevia yksityisiä yrityksiä jotka kyllä saavat päättää minkälainen sisältö on hyväksyttävää niiden palveluissa ja minkälainen ei.
Ja ne todellakaan eivät ole monopoleja käyttäjiensä suuntaan. Vaan meillä on netti täynnä paikkoja joissa ihmiset voivat kirjoitella mielipiteitänsä ja ottaa osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun. Tämä foorumi mukaanlukien. Se että Facebook ja Twitter ovat erittäin suosittuja ei tee niistä monopoleja.

 

[erihyva]

Xkcd:ltä löytyy tähänkin tilanteeseen sopiva strippi.

 

[ATE]

Aleksei Navalnyi ottaa aika voimakkaasti kantaa Trumpin banneihin. Tuolla kaverilla on varmaan ihan kohtalainen näkemys ja kokemus sananvapauteen liittyvistä asioista.



Tuossa "threadissa" on siis 11 viestiä. Laitan tähän omasta mielestäni kiinnostavimmat:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

Tässä on aika fiksun ja näkemystä omaavan miehen puhetta. Kannattaa nuo muutkin kohdat lukea miehen twitteristä. Meni seurattaviin.

 

[jager]

Aleksei Navalnyi ottaa aika voimakkaasti kantaa Trumpin banneihin. Tuolla kaverilla on varmaan ihan kohtalainen näkemys ja kokemus sananvapauteen liittyvistä asioista.



Tuossa "threadissa" on siis 11 viestiä. Laitan tähän omasta mielestäni kiinnostavimmat:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship (THREAD)

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

Vaikka Alexeyta kohtaan tunnen hieman sympatiaa, niin hän valitettavasti katsoo asiaa puhtaasti Venäläisestä näkökulmasta, joka on valitettavan kapea.

Yhdysvallat on niin vapaa valtio, että yritykset voivat kieltää Yhdysvaltojen presidenttiä käyttämästä heidän palveluitaan. Vapaus ja oikeus jota ei ole Venäjällä, Iranissa, Pohjois-Koreassa...

Nyt tämä vapaus halutaan ottaa yrityksiltä pois.

 

[Jurppii]

Vaikka Alexeyta kohtaan tunnen hieman sympatiaa, niin hän valitettavasti katsoo asiaa puhtaasti Venäläisestä näkökulmasta, joka on valitettavan kapea.

Yhdysvallat on niin vapaa valtio, että yritykset voivat kieltää Yhdysvaltojen presidenttiä käyttämästä heidän palveluitaan. Vapaus ja oikeus jota ei ole Venäjällä, Iranissa, Pohjois-Koreassa...

Nyt tämä vapaus halutaan ottaa yrityksiltä pois.

Tuossahan se aika selkeä ero tulee. Trump voi nyt pohtia, käyttäisikö parleria, gabia, valkoisen talon viestintäorganisaatiota, järjestäisikö lehdistötilaisuuden vai julkaisiko millä tahansa lukuisista käytettävissään olevista verkkosivustoistaan. Vai josko kuitenkin siellä twitterissä POTUS-tilillä. Veikkaanpa, että moni itsenäinenkin media (OANN, Newsmax, Breitbart jne) julkaisisi aika suoraan presidentin kannanottoja ihan pyynnöstä.

 

[Kosamiitti]

Vapaus ja politikointi menee tällä hetkellä pahasti jenkkilässä sekaisin.

Ja silti täälläkin liberaalimmat ressukat huohottaa syke koholla vaikka normaalijärjen pitäisi tajuta ja ymmärtää katsoa röntgenkatseella savuverhon läpi...

Juuri tämän takia (alistuvien lampaiden)tämä "puhdistus" on todella huolestuttavaa kaikilla mittapuilla.

Mut ei siinä, nautitaan nyt tästä puhtaasta fasismista, Kiinassa ja ryssissä tähän on totuttu,kai länkkäritkin tähän sopeutuu.

Kunnon dystopia tulossa.

 

[valurauta]

On eri asia valita asiakkaansa kuin moderoida keskustelua tai pidättää oikeudet julkaisujen poistamiseen.

Kumpaakaan ei saa tehdä syrjivin perustein. Ihonvärin ja syntyperän ohella myös syrjintä mielipiteen perusteella on kiellettyä.

Ei voi olla velvoitetta julkaista ihan kaikkea. Jos Twitter päättää että oikestolaista salaliittohörhöilyä ei saa kirjoittaa niin sitten sitä ei saa. Jos ilmoitettaisiin että vain valkoiset saavat moista kirjoittaa niin sitten eri juttu. Oikestolaisten salaliittohörhöjen jäsenyyttä ei voi evätä poliittisen vakaumuksen perusteella mutta ei yrityksellä voi olla mitään velvoitetta julkaista kaikkea mitä tämä hörhö haluaa ilmoille tuoda.

Kaikkea ei tarvitse hyväksyä mutta kriteerit ja niiden soveltaminen käytännössä ei saa muodostua tosiasialliseksi syrjinnäksi, vrt. kansallispukujen kielto. Jos joku ryhmä tapaa nähdä maailman salaliittojen kautta, niin kategorinen kielto keskustella salaliitoista voi olla ko. ryhmää syrjivää.

 

[jager]

Se mitä kukaan ei ole vielä pystynyt millään järkevällä tavalla perustelemaan on osakkeenomistajien oikeuksian tallaaminen.

Googlen/Apple/Twitterin hallitukset vastaavat siitä, että yritys tuottaa maksimaalista arvonnousua osakkeenomistajille. Jos näiden hallitukset päättävät, että Parler, Trump yms. asiakkaat ovat haitaksi tälle arvonnousulle, on hallituksen velvollisuus(lakisääteinen) ryhtyä toimiin.

Surkuhupaisaa tässä on se, että republikaanit ovat aina vastustaneet ajatusta siitä, että valtiovalta tulee kertomaan yrityksille millaisia päätöksiä niiden pitäisi tehdä. Yritykset tietävät parhaiten itse, mikä on hyväksi heidän bisnekselle (esim. on hyväksi hankkiutua eroon Trumpista, mutta ei ole hyväksi bannata Putinia, koska liiketoiminta loppuu muuten Venäjällä). Valtiovallan puuttumista yrityksen asioihin kutsutaan amerikkalaisessa retoriikassa sosialismiksi/kommunismiksi. Näiden vastustaminen on tälläkin foorumilla ollut se "jokin juttu". Ilmeisesti muutamat nimimerkit ovat asiassa tehneet täyskäännöksen.

Joku voi löytää ironiaa myös siitä, että Trumpin toimia argumentoitiin siten, että Trumpilla on kaikki lakisääteiset mahdollisuudet haastaa vaalitulos. Hänellä on myös oikeus näitä keinoja käyttää. Nyt kun Twitter käyttää omia oikeuksiaan ja toimii täysin lain ja voimassa olevien sopimuksien mukaan, niin alkaa kauhea mekkala siitä, että näin ei saa toimia.

Sananvapautta on toki foorumeilla kiva lähestyä filosofisesti. Käytännön todellisuus on taas se, että vapaudet kietoutuvat toisiinsa ja niillä on merkittäviä riippuvuussuhteita. Laajennat jotain vapautta, niin samalla kavennat jostain muualta. Pahimmassa tapauksessa systeemi menee rikki. Politiikka on kuitenkin yhteiskunnan yhteisten pelisääntöjen sopimista. Jos kokee pelisäännöt epäreiluiksi niistä toki on hyvä keskustella, mutta pelisääntöjen olisi syytä muodostaa ehyt looginen kokonaisuus. Nykyinen argumentointi ei tätä määritelmää täytä.

 

[valurauta]

Yhdysvallat on niin vapaa valtio, että yritykset voivat kieltää Yhdysvaltojen presidenttiä käyttämästä heidän palveluitaan. Vapaus ja oikeus jota ei ole Venäjällä, Iranissa, Pohjois-Koreassa...

Nyt tämä vapaus halutaan ottaa yrityksiltä pois.

Määräävässä markkina-asemassa oleville yrityksille pitää voida asettaa enemmän rajoituksia ja vaatimuksia kuin pienille nyrkkipajoille. Onhan USA:ssa lainsäädäntö, jolla liian suuriksi paisuneet yhtiöt voidaan pakolla pilkkoa.

 

[JCSH]

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

Eiköhän Twitterissä päde hyvin pitkälle sama sääntö kuin täälläkin, eli jos modejen pitää tietää mitä ihmiset tekevät jotta voivat toimia. Eli jos Navalny ei itse reagoi noihin uhkauksiin niin todennäköisyys sille että Twitter huomaa ne ja toimii niiden suhteen on pieni (vs. Trump jonka twiitit ovat käytännössä jatkuvasti uutisissa)

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

Ja henkilöt kuten Putin ja Maduro ovat saaneet samaa suojaa Twitteriltä kuin Trump, eli valtioiden johtajien twiittejä ei poisteta tai käyttäjiä bannita läheskään yhtä nopeasti kuin keskiverto kansalaisia koska Twitter tulkitsee että on yhteiskunnallisesti tärkeää että ihmiset näkevät mitä nuo puhuvat. Trump vaan lopulta meni liian pitkälle Twitterin sääntöjen rikkomisessa että Twitter toimi. Pikaisesti vilkaisin Putinin twitteriä ja sieltä ei löydyy mitään tuollaista Trumpin kaltaista meuhkaamista vaan enemmänkin vain virallisia tiedotteita.
Taaskin noita trollitehtaiden tilejä käsittääkseni kyseiset firmat bannivat jatkuvalla syötöllä koska ne rikkovat sääntöjä.

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

Mutta tässähän on kyse siitä että Twitter on kaikkea muuta kuin valtion paras kaveri koska ne bannasi valtion johtajan tilin. Venäjän ja Kiinan ongelma on se että niissä kaikki media on painostettu valtion äänitorviksi. Jenkeissä tilanne on täysin päinvastainen ja mediat eivät ole valtion talutusnuorassa ja nämä Trumpin saamat bannit ovat aivan helvetin hyvä esimerkki siitä.

 

[JCSH]

Määräävässä markkina-asemassa oleville yrityksille pitää voida asettaa enemmän rajoituksia ja vaatimuksia kuin pienille nyrkkipajoille. Onhan USA:ssa lainsäädäntö, jolla liian suuriksi paisuneet yhtiöt voidaan pakolla pilkkoa.

Mutta ei tuo vaikuta mitenkään niiden yritysten 1st amendment oikeuksiin. Pilkottuja tai ei, noita yrityksiä ei voida mitenkään pakottaa toimimaan kenenkään äänitorvena vastoin yritysten omaa tahtoa.

Pilkkomisessa on kyse siitä että pitäiskö Facebookin myydä Whatsapp ja/tai Instagram. Tai että onko kosheria että Google sitoo oman hakukoneensa niin vahvasti Android-puhelimiin. Tähän täällä käytyyn keskusteluun noilla asioilla ei ole mitään väliä.

 

[Heimolainen]

Mut ei siinä, nautitaan nyt tästä puhtaasta fasismista, Kiinassa ja ryssissä tähän on totuttu,kai länkkäritkin tähän sopeutuu.

Kunnon dystopia tulossa.

Miten tuo Kiina meno, jossa valtio määrää, miten yritysten tulee toimia, nyt toteutuu jenkeissä? Käsittääkseni haluat, että jenkkien hallinto kieltää Twitteriä bannaamasta Trumpin henkilökohtaista tiliä ja Google ja Applea sallimaan parlerin omissa app storeissa? Eikö tuo juuri ole sitä kiina menoa.

Miten tästä muotoutuu dystopia?

 

[jager]

PByrokraatilta kannanotto Trumpin bannauscasesta.

Hauska ja erinomainen huomio. Viime päivinä näyttää siltä, että vasemmisto/oikeisto on vaihtanut paikkaa monessa asiassa. Näin tolkun "keskustalaisena" ei voi kuin pyöritellä silmiään.

"Oikeistolaisten suosikkiargumentti on tänään, että yksityisiä yrityksiä pitää reguloida. Yllättävä kannanmuutos johtanee siihen, että yritykset pakotetaan ottamaan hallitukseen valtion edustaja, yrityksille määritetään tuotantotavoitteet, yritykset pakotetaan palvelemaan kaikkia asiakkaita, oli se sitten taloudellisesti kannattavaa tai ei."

 

[Kosamiitti]

Miten tuo Kiina meno, jossa valtio määrää, miten yritysten tulee toimia, nyt toteutuu jenkeissä? Käsittääkseni haluat, että jenkkien hallinto kieltää Twitteriä bannaamasta Trumpin henkilökohtaista tiliä ja Google ja Applea sallimaan parlerin omissa app storeissa? Eikö tuo juuri ole sitä kiina menoa.

Miten tästä muotoutuu dystopia?

Missä kohtaa olen maininnut idiootti-trumpista mitään?

Viimeksi kun näin joitain lukuja niin Twitter oli jäädyttänyt lähes 70.000 tiliä.joista lähes 100% "väärää puoluekantaa" edustavia.

Kirsikkana kaikissa sitten tulevat Googlen,Applen,AWS sekä muitten säädöt päälle.

Täysin puhdasta ja ennalta suunniteltua aivopesua ja mielipiteenohjausta.

 

[Heimolainen]

Missä kohtaa olen maininnut idiootti-trumpista mitään?

Viimeksi kun näin joitain lukuja niin Twitter oli jäädyttänyt lähes 70.000 tiliä.joista lähes 100% "väärää puoluekantaa" edustavia.

Kirsikkana kaikissa sitten tulevat Googlen,Applen,AWS sekä muitten säädöt päälle.

Täysin puhdasta ja ennalta suunniteltua aivopesua ja mielipiteenohjausta.

Trumpista tämä lähti. Todennäköisesti muilla tileillä samaa sisältöä, jotka yrittää työntää sen narratiivia varastetuista vaaleista, laittomasta esivallasta jne.

Parlerilla on vaihtoehtoja toimia. Noi ei ole millään tasolla monopoli asemassa. Toiselle palvelin tarjoajalle vaan softa ja toimii se selaimen kautta. Jos haluat noiden kautta välityksen, seurata heidän sääntöjä.

Mutta miten se dystopia ja kiina malli nyt ilmenee?

Edit: mistä muuten päättelit, että puoluekanta oli se syy, jolla bannattiin?

 

[Jurppii]

Viimeksi kun näin joitain lukuja niin Twitter oli jäädyttänyt lähes 70.000 tiliä.joista lähes 100% "väärää puoluekantaa" edustavia.

Jos ne oli yhtään samaa settiä kuin Lin Wood jne. niin jäädytyksen syy taisi kuitenkin olla väkivaltaan yllytys ja vastaava. Sitä voi sitten ihmetellä, että miksi juuri vääriä puoleita äänestävät tuota tekevät.

 

[jager]

Määräävässä markkina-asemassa oleville yrityksille pitää voida asettaa enemmän rajoituksia ja vaatimuksia kuin pienille nyrkkipajoille. Onhan USA:ssa lainsäädäntö, jolla liian suuriksi paisuneet yhtiöt voidaan pakolla pilkkoa.

Niin ei liity asiaan millään tapaa, mutta vihjeeksi, republikaanit eivät tahdo pilkkoa Big Tech-yhtiöitä. Koska eivät halua ylireguloida yhtiöitä, joka voisi johtaa yllättäviin seuraamuksiin, jotka haittaavat niiden bisnestä. Republikaanit ovat aina karsastaneet ihmisiä ja politiikkaa, jossa joku muu tulee jakamaan jonkun toisen rahoja ja kertomaan kuinka "menestyit väärin". Republikaani kysyisi tässä, miksi vihaat menestyjiä?

 

[ATE]

Ja henkilöt kuten Putin ja Maduro ovat saaneet samaa suojaa Twitteriltä kuin Trump, eli valtioiden johtajien twiittejä ei poisteta tai käyttäjiä bannita läheskään yhtä nopeasti kuin keskiverto kansalaisia koska Twitter tulkitsee että on yhteiskunnallisesti tärkeää että ihmiset näkevät mitä nuo puhuvat. Trump vaan lopulta meni liian pitkälle Twitterin sääntöjen rikkomisessa että Twitter toimi. Pikaisesti vilkaisin Putinin twitteriä ja sieltä ei löydyy mitään tuollaista Trumpin kaltaista meuhkaamista vaan enemmänkin vain virallisia tiedotteita.
Taaskin noita trollitehtaiden tilejä käsittääkseni kyseiset firmat bannivat jatkuvalla syötöllä koska ne rikkovat sääntöjä.

Juuh Trump meni liian pitkälle koska kutsui Rallyn paikalle vailla sanaakaan suorasta väkivaltaan kehotuksesta. Ajatollah julisti suoraan että Israel tulee tuhota maan tasalle ym. Ei mitään ongelmaa. Makes sense. Sieltä nyt hyvin todennäköisesti löytyisi paljon lisää paljon suorempia väkivaltaan kehotuksia kuin mitä Trump jos alettaisiin kaivamaan.

Mutta tässähän on kyse siitä että Twitter on kaikkea muuta kuin valtion paras kaveri koska ne bannasi valtion johtajan tilin. Venäjän ja Kiinan ongelma on se että niissä kaikki media on painostettu valtion äänitorviksi. Jenkeissä tilanne on täysin päinvastainen ja mediat eivät ole valtion talutusnuorassa ja nämä Trumpin saamat bannit ovat aivan helvetin hyvä esimerkki siitä.

Trump on kaikkea muuta kuin Yhdysvaltojen valtio vaikka onkin päämiehenä. Pitäisi olla aika selvää kaikille että valtion päättäjistö on tuolla kahtiajakautunut. Twitter soittelee aika lailla demokraattien tahtiin.

 

[pomk]

Samaa asiaa, mutta ilman yhtään mitään järkevää perustelua on Parlerin heitto ulos Amazonista, Googlesta ja Applesta. Erityisesti Google ja Apple ovat käytännössä monopoleja alustoineen. Erittäin vaikea nähdä mitään perusteltavaa syytä yritysten alkaa toisten alustoja blokkaamaan, ja estämään näiden liiketoiminta ja ihmisten keskustelu näillä alustoilla. Nähtävästi puhtaasti poliittisilla perusteilla.

Miksi googlen/applen pitäisi käyttää rahaa minkään yksittäisen softan jakamiseen, jos se kokee että se ei vastaa heidän käyttöehtojaan? Etenkin applen kauppaan on hyvin vaikea tai jopa mahdoton saada tiettyjen kategorioiden ohjelmia, eikä se missään vaiheessa ole ollut alusta sananvapaudelle ilman rajotteita.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että moinen monopoli on haasteellinen, heti kun samaa toimintaa aletaan käyttämään myös niissä osissa googlen/applen palveluita joista ei koidu mitään kustannuksia tai mainehaittaa em. yrityksille. ( eli sitten kun aletaan blacklistaamaan esim. nettisivuja )

Jos google/apple tai osa niiden tuottamista palveluista halutaan kokea osaksi julkista infraa, niin asia kannattaa kirjata lakiin ja olla valmis maksamaan kyseisten palveluiden tuottaminen verovaroilla. Trump voisi myös halutessaan sosialisoida vaikka sen Twitterinkin, jos kokee tulleensa väärinymmärretyksi kun kuvitteli sen olevan osa julkista infraa.

 

[Jurppii]

Unohdit ihan, että voin ihan vapaasti perustaa oman mobiiliplatformin, rakentaa sille oman globaalin datacenter verkoston, tuottaa sille partnereilla puhelimet, ja sitten kerätä sen kautta käyttäjien tietoja miten paljon haluan, määrätä mitä ohjelmia saavat eri valmistajien puhelimissaan käyttää jne. Koska mikäpä minua niin estäisi tekemästä?

Miks just sun pitäisi? Eikö juuri ollut puhe niistä parlereista, gabeista jne?

Kyse ei ole siitä, että sun pitäisi vaan siitä, että kuka vaan voi ja niin tekeekin. Se on eri asia, että haluaako ne suuret massat (joihin vaikuttaa halutaan) seurata sinne anonyymiin ja moderoimattomaan sontalaatikkoon kattelemaan kun väkivalta- ja pornopätkien välissä herjataan vääriä poliitikkoja salaliittoteorialla höystäen.

 

[JCSH]

Juuh Trump meni liian pitkälle koska kutsui Rallyn paikalle vailla sanaakaan suorasta väkivaltaan kehotuksesta. Ajatollah julisti suoraan että Israel tulee tuhota maan tasalle ym. Ei mitään ongelmaa. Makes sense. Sieltä nyt hyvin todennäköisesti löytyisi paljon lisää paljon suorempia väkivaltaan kehotuksia kuin mitä Trump jos alettaisiin kaivamaan.

Niin, Trumpin mesoaminen Twitterissä aiheutti akuutin tilanteen, tai ainakin vähintäänkin heittivät bensaa liekkeihin. Ajatollahin twiitit eivät niinkään vaan ovat enemmänkin ulkopoliittista levittelyä.

Tosin varmaan se vielä suurempi syy oli se että kaupallisista näkökulmista Trump alkoi tekemään aivan liikaa haittaa Twitterin maineelle kun taaskin ajatollahin twiitit on noilta osin enimmäkseen mitääntekemättömät.

Trump on kaikkea muuta kuin Yhdysvaltojen valtio vaikka onkin päämiehenä. Pitäisi olla aika selvää kaikille että valtion päättäjistö on tuolla kahtiajakautunut. Twitter soittelee aika lailla demokraattien tahtiin.

Twitter ei todellakaan soittele demokraattien tahtiin. Senhän takia demokraatit ovat kritisoineet ankarasti Section 230:iä. Koska he haluavat että Facebook ja Twitter tekisivät enemmän moderointia mutta Section 230 mahdollistaa, tai ainakin vahvistaa, sen että niiden ei tarvitse tehdä sitä.

 

[Jurppii]

En halua, mutta haluatko sinä että yritykset päättävät puolestasi mitä muut yritykset saavat tehdä ja mitä heidän alustoillaan saa olla?

Haluan. Haluan että tuo naapurin K-Market saa päättää mitä Saarioinen saa heidän tiloissaan tehdä, myydä jne.

Tässähän kukaan ei ole päättänyt mitä saat sille Androidillesi asentaa eikä edes estänyt Parlerin jakelua.

 

[Kosamiitti]

Täällä näköjään suurin osa kokonaan missaa syyt miksi tämä puhdistus on väärin...

Sääliksi käy.

Esimerkiksi viimeiseimimmän tilaston mukaan jenkkilässä 77% kansalaisista saa uutisensa sosiaalisesta mediasta,ja nimenomaan näitten mega-alustojen kautta.

Raksuttaako kello yhtään miksi sensuroiti edesauttaa taviskansalaisen aivopesua?

Ja ei, vaihtoehdot eivät ole vaihtoehto nyt kun ilmassa leijuu jo töpselin vetäminen niiltäkin?

Osa teistä ei vaan tajua...

 

[Tlapio]

Politico: Ranskalaiskansanedustaja muutti itsensä Trumpiksi – tili jäihin

Twitter on jäädyttänyt ranskalaisen parlamentin jäsenen Joachim Son-Forgetin tilin tämän esiinnyttyä USA:n presidentti Donald Trumpina. Son-Forgetin tililtä lähti viestejä Trumpin nimissä. Asiasta uutisoi Politico. Muutama tunti sen jälkeen kun Trump oli saanut Twitteristä potkut...

demokraatti.fi

Nyt ei kannata olla tiettyä mieltä tai saa bannit

 

[ATE]

Täällä näköjään suurin osa kokonaan missaa syyt miksi tämä puhdistus on väärin...

Sääliksi käy.

Esimerkiksi viimeiseimimmän tilaston mukaan jenkkilässä 77% kansalaisista saa uutisensa sosiaalisesta mediasta,ja nimenomaan näitten mega-alustojen kautta.

Raksuttaako kello yhtään miksi sensuroiti edesauttaa taviskansalaisen aivopesua?

Ja ei, vaihtoehdot eivät ole vaihtoehto nyt kun ilmassa leijuu jo töpselin vetäminen niiltäkin?

Osa teistä ei vaan tajua...

Luulisin että osa tajuaa asian mutta ei välitä sen ongelmallisuudesta ja tuntee viehtymystä neuvostoliittoon ja koppalakkeihin. Tai sitten kuvitellaan että tässä ollaan nyt oikealla asialla ja sivistetään tyhmää kansaa samalla ajatusjuoksulla kuin Vihreät ja Pekka Haavisto perustuslakivaliokunnassa.