Sananvapaus.

[JCSH]

Niin, joku voisi kuvitella että meidän lainsäädäntö joihin yritystenkin olemassaolo perustuu, on rakennettu siltä pohjalta että se palvelisi ihmisille yhteistä hyvää.

Juu joku voisi niin kuvitella. Mutta koska me eletään maassa jonka talousjärjestelmä on pohjimmiltaan kapitalistinen, ei sosialistinen, niin lainsäädäntö pohjautuu siihen että yritykset palvelevat lähtökohtaisesti omistajiensa etuja.

 

[Kosamiitti]

Edelleen,nyt on kyse omistajien politikoinnista...jos ette satu tietämään niin trumppia edeltänyt hallinto oli oikein lämpimissä väleissä esim.googlen kanssa,viikoittaista palavereja valkoisessa talossa ynnä työvoimaa kulki Googlen ja demarien välillä kuin junat assalta espooseen...

Melko debiili saa olla jos ei ymmärrä vassareitten käsikauppaa keskenään.

 

[ATE]

Juu joku voisi niin kuvitella. Mutta koska me eletään maassa jonka talousjärjestelmä on pohjimmiltaan kapitalistinen, ei sosialistinen, niin lainsäädäntö pohjautuu siihen että yritykset palvelevat lähtökohtaisesti omistajiensa etuja.

Niin ja jos se kapitalistinen järjestelmä tarvitsee remonttia joltain osin sen vuoksi että se hyödyttäisi paremmin kaikkia ihmisiä niin siihen tehdään säätöjä ja korjauksia kuten kilpailulaki ja ympäristölainsäädäntö pitää sisällään ihan vaikka se joidenkin mielestä olisi sosialismia ja kommunismia (Hui!).

 

[erihyva]

Jos taas Facebook päättää että nyt kiristetäänkin nyrkkiä ja kaikki republikaanit ja näitä peesaavat mielipiteet saavat kenkää palvelusta niin tässä poljetaan käytännössä 2,45 miljardin ihmisen sananvapautta.

Et selvästikään pidä siitä, että yksityiset yritykset päättävät sisällöstään kansallisten lakien ja yrityksen omien sääntöjen pohjalta.

Haluaisitko jenkkeihin tai Suomeen valtion omistaman somevaltioyhtiön tai viraston, joka ylläpitäisi somealustaa?

 

[JCSH]

Niin ja jos se kapitalistinen järjestelmä tarvitsee remonttia joltain osin sen vuoksi että se hyödyttäisi paremmin kaikkia ihmisiä niin siihen tehdään säätöjä ja korjauksia kuten kilpailulaki ja ympäristölainsäädäntö pitää sisällään ihan vaikka se joidenkin mielestä olisi sosialismia ja kommunismia (Hui!).

Mutta niiden yritysten pitää silti antaa toimia mahdollisimman vapaasti ja suorittaa sitä omaa liiketoimintaansa kuten parhaaksi näkevät. Ja firmoilla kuten Facebook ja Twitter tuohon sisältyy erittäin olennaisena asiana se että minkälaista sisältöä niihin sallitaan ja minkälaista ei. Koska jos nuo pakotetaan toimimaan äänitorvena jokaiselle alt-right sekopäälle, muuttuen efektiivisesti internetin likaviemäreiksi niin siinä vaiheessa nuo yritykset menettävät kaikki asiakkaansa jonka seurauksena ne eivät voi enää tarjota palveluja käyttäjilleen. Lisäksi yritysten pitää pystyä kontrolloimaan omaa brändiään.

Jos haluat jonkin julkisen palvelun jossa kaikki saavat huudella mitä ikinä haluavatkaan niin sitten oikeasti, ehdota että tuollainen toimitetaan valtion toimesta yleishyödyllisenä palveluna. Tai perusta vastaavaa kaipaavien kanssa uusi säätiö mallia Wikifoundation. Mutta älä lähde siitä että yksityisiä yrityksiä pitäisi alistaa tuohon toimintaan vain siksi että ne ovat onnistuneet menestymään niiden nykyisellä liiketoiminnallansa.

 

[Kosamiitti]

Ei silloin kun yrityksillä on määräävä markkina-asema...

Sitähän mm.hullu-rumppi on edeskuuluttanut...ja kuuroille korville.

Edelleen, nyt ei edelleenkään ole enää kysymys pelkästään jostain twitteri/face pelleilystä.AWS ja Googlen ynnä Applen tie on kusisen liukas tie nyt kun helvetin porttia raotetaan.silkkaa fasismia ja politikointia.

 

[shams]

Et selvästikään pidä siitä, että yksityiset yritykset päättävät sisällöstään kansallisten lakien ja yrityksen omien sääntöjen pohjalta.

Haluaisitko jenkkeihin tai Suomeen valtion omistaman somevaltioyhtiön tai viraston, joka ylläpitäisi somealustaa?

Itse toivoisin kyllä yksityisillekin toimijoille velvollisuutta kohdella kaikkia tasavertaisesti ja johdonmukaisesti. BLM-mellakoita sympanneet rikkoivat ihan samoja sääntöjä kuin trumppilaiset (eli väkivaltaan ja julkisomaisuuden tuhoamiseen yllyttäminen ym.), mutta en nähnyt silloin mitään vastaavaa puhdistusta.

 

[sniperfin]

Se on hienoa että osa vieläkin näkee tämän blm mielenosoituksiin verrattavana tapahtumana.
Toiset protestoivat vuosisatoja kestänyttä eriarvoista kohtelua ja toiset yrittävät väkivaltaista vallankaappausta, ihan sama juttu.
Mutta kai se on jotenkin itselleen selitettävä että pysyy maailmankuva koossa.

 

[Kosamiitti]

Ihan sama vaikka blm olisi mellakoinut siitä onko kuu juustoa vai ei, kuolleita oli kymmenkertainen määrä suoraan ,välillisesti vieläkin enemmän ynnä silloiset twiittaukset olivat moninkertaisesti pahempia...

Ja ps. , Koko blm ajama rettelöinti rasismin varjolla oli vailla totuuspohjaa.tekosyy mikä tekosyy.

 

[shams]

Se on hienoa että osa vieläkin näkee tämän blm mielenosoituksiin verrattavana tapahtumana.
Toiset protestoivat vuosisatoja kestänyttä eriarvoista kohtelua ja toiset yrittävät väkivaltaista vallankaappausta, ihan sama juttu.
Mutta kai se on jotenkin itselleen selitettävä että pysyy maailmankuva koossa.

Älä leiki tyhmää. Hyvillä tarkoitusperillä ei ole enää merkitystä siinä vaiheessa kun homma lähtee käsistä ja johtaa kuolemiin ja tuhoon. Esim. poliisiasemille hyökkäys ja niiden polttaminen ei ole hyväksyttävä tapa protestoida eriarvoisuutta.

Näin tuohon aikaan valtavan määrän Twitter-cheerleadereita hurraamassa poliiseja vastaan hyökkääjille, vaan eipä näkynyt mitään massa-banneja ja deplatformointia. Ei tätä mielestäni selitä mikään muu kuin kyseisten yritysten harrastama kaksinaismoralismi, eli säännöt eivät koske kaikkia tasapuolisesti.

 

[ATE]

Se on hienoa että osa vieläkin näkee tämän blm mielenosoituksiin verrattavana tapahtumana.
Toiset protestoivat vuosisatoja kestänyttä eriarvoista kohtelua ja toiset yrittävät väkivaltaista vallankaappausta, ihan sama juttu.
Mutta kai se on jotenkin itselleen selitettävä että pysyy maailmankuva koossa.

No kai se on sitten ihan ok ja tasapuolista jos ne säännöt on siten että jos jalo ja oikeudenmukainen ajatus niin väkivaltaan ja paikkojen palamaan pistämisen yllytys on ihan ok. Tuskin se kuitenkaan niiden kuolleiden uhrien omaisten mieltä kirkastaa.

 

[JCSH]

No kai se on sitten ihan ok ja tasapuolista jos ne säännöt on siten että jos jalo ja oikeudenmukainen ajatus niin väkivaltaan ja paikkojen palamaan pistämisen yllytys on ihan ok. Tuskin se kuitenkaan niiden kuolleiden uhrien omaisten mieltä kirkastaa.

Uhreista puheenollen, vaikkakin vähän väärässä ketjussa ja taisin tämän jo aiemminkin mainita, jotenkin tragikoomista että siinä missä BLM-mielenosoituksiin/mellakoihin liittyy vahvasti poliisivastaisuus ja niitä on ollut jo useamman vuoden ajan ja paljon suuremmassa skaalassa, ne eivät ole vielä käsittääkseni onnistuneet saamaan yhtään poliisia hengiltä noissa mellakoissa (ainakaan suoraan väkivallan seurauksena, ehkä joku Chief Wiggum on saanut slaagin). Mutta pikkuinen ryhmä law and order presidentin rakastamia Y'all Qaidalaisia onnistui aikalailla ekalla yrittämällä hakkaan poliisin hengiltä.

 

[ATE]

Uhreista puheenollen, vaikkakin vähän väärässä ketjussa ja taisin tämän jo aiemminkin mainita, jotenkin tragikoomista että siinä missä BLM-mielenosoituksiin/mellakoihin liittyy vahvasti poliisivastaisuus ja niitä on ollut jo useamman vuoden ajan ja paljon suuremmassa skaalassa, ne eivät ole vielä onnistuneet saamaan yhtään poliisia hengiltä noissa mellakoissa. Mutta pikkuinen ryhmä law and order presidentin rakastamia Y'all Qaidalaisia onnistuivat aikalailla ekalla yrittämällä tappaan poliisin.

Muistaakseni BLM mellakoiden aikaan kyllä murhattiin pari poliisia mutta sitä lienee vähän mahdotonta näyttää toteen että oliko BLM syytä suoraan.

 

[Kosamiitti]

Aika sekaisin saa olla (ja niin ovat)jos tuollaisen foliopäälauman julkisrakennukseen tekemän ryntäyksen saa vääntämään vallankaappausyrityksestä...

Ei hyvää päivää.

Hyvin onnistuu aivopesu kun suomessa asti nämä liberaalivasemmat elää harhoissa.

Harmi vain että tää harhaisuus on nyt jenkkien demareille raaka fakta.

 

[ATE]

Näin tuohon aikaan valtavan määrän Twitter-cheerleadereita hurraamassa poliiseja vastaan hyökkääjille, vaan eipä näkynyt mitään massa-banneja ja deplatformointia. Ei tätä mielestäni selitä mikään muu kuin kyseisten yritysten harrastama kaksinaismoralismi, eli säännöt eivät koske kaikkia tasapuolisesti.

Twitterin perustajahan päinvastoin lahjoitti 3 miljoonaa dollaria BLM asialle.

 

[sniperfin]

No kai se on sitten ihan ok ja tasapuolista jos ne säännöt on siten että jos jalo ja oikeudenmukainen ajatus niin väkivaltaan ja paikkojen palamaan pistämisen yllytys on ihan ok.

Juuri näin. Esim. Claus von Stauffenbergin väkivaltainen pomminräjäytys oli ihan ok, kun taas oklahoma state buildingin pomminräjäytys ei.
Se on valitettavaa jos olet valinnut pahuutta edustavan puolen, se nimittäin ottaa pataan loppupeleissä aina.

 

[ATE]

Juuri näin. Esim. Claus von Stauffenbergin väkivaltainen pomminräjäytys oli ihan ok, kun taas oklahoma state buildingin pomminräjäytys ei.
Se on valitettavaa jos olet valinnut pahuutta edustavan puolen, se nimittäin ottaa pataan loppupeleissä aina.

Jos vaan suoraan kirjoitettaisiin twitterin sääntöihin ja alettaisiin mennä siltä pohjalta että kaikki hyvä sallittu ja paha kielletty niin ei pitäisi olla kenelläkään mitään ongelmaa?

 

[Kosamiitti]

Muistaakseni BLM mellakoiden aikaan kyllä murhattiin pari poliisia mutta sitä lienee vähän mahdotonta näyttää toteen että oliko BLM syytä suoraan.

Capitol hillin kuolemat:

-poliisi ampui aseettoman siviilin
-yksi poliisi sai mukamas mellakassa pataan vaikka tosiasiassa taisi kuolla sydäriin, kuva mitä media esittää on 12 vuotta vanha,tuohan oli oikea syöttöporsas..

-kolme muuta kuolivat sairauskohtauksiin joihin ei liittynyt mitään väkivaltaa.

Hyvin te taas vedätte .vetäkääs nyt sitten vuoden ajalta väkivaltakuolemat mihin liittyy Antifa ja pelle blm? Hieman isompi saldo...

 

[Tatuks]

Mutta niiden yritysten pitää silti antaa toimia mahdollisimman vapaasti ja suorittaa sitä omaa liiketoimintaansa kuten parhaaksi näkevät. Ja firmoilla kuten Facebook ja Twitter tuohon sisältyy erittäin olennaisena asiana se että minkälaista sisältöä niihin sallitaan ja minkälaista ei. Koska jos nuo pakotetaan toimimaan äänitorvena jokaiselle alt-right sekopäälle, muuttuen efektiivisesti internetin likaviemäreiksi niin siinä vaiheessa nuo yritykset menettävät kaikki asiakkaansa jonka seurauksena ne eivät voi enää tarjota palveluja käyttäjilleen. Lisäksi yritysten pitää pystyä kontrolloimaan omaa brändiään.

Tässä onkin hyvä kysymys, miten määritellään yrityksen tulonmenetykset siinä vaiheessa jos valtion taholta määritellään mitä kaikkea pitää hyväksyä julkaistavaksi.

 

[sniperfin]

Mites konservatiivit, voiko yksityinen leipomo kieltää hääkakun homolta ?
Jos voi, niin miksi twitter ei voi toimia samoin ?

 

[jager]

Erittäin hyvä jos markkinatalous asiassa toimii, mutta ainakin itselle sananvapaus ja sen toteutuminen käytännössä on sen verran tärkeä asia että hirvittää vähän ajatus siitä että se olisi markkinatalouden armoilla. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitenkään universaalin toimiva asia ja voima. Jos olisi niin ei meillä tarvittaisi isoa määrää yritysten regulointia muissa asioissa aina ympäristön paskomisista markkinalainsäädäntöön. Tuolta pohjalta valitus sosialismista ja kommunismista kuulostaa omasta mielestä vähän tyhmältä.

Ei valitus vaan valistus. Sitä voi soveltaa asiaan kuin asiaan. Kun vuosia alkaa olemaan vyön alla huomaa, että se pitää todella usein paikkaansa.

Sananvapaus on hyvä esimerkki, kiihkeimmät puolustajat päätyvät lopulta kannattamaan politiikkaa, joka tosiasiallisesti kaventaa sananvapautta. Fundamentaalinen joko-tai ajattelu ei tuota hyvää lopputulosta tai sitten retorisesti kiihkeillä puheenvuoroilla on vain tarkoitus hämätä todellisia tarkoitusperiä.

 

[ATE]

Mites konservatiivit, voiko yksityinen leipomo kieltää hääkakun homolta ?
Jos voi, niin miksi twitter ei voi toimia samoin ?

No jos mennään Suomen lainsäädännön mukaan niin ei taida saada, luulisin mutta jenkeissä ilmeisesti taitaa saada. Tässä asiassa tietty porukka kuitenkin näemmä haluaa samaan aikaan syödä kakun ja pitää jääkaapissa kuinka yritykset eivät saa syrjiä ihmisiä kuten suomen syrjintälaissa lukee paitsi kun kyse twitteristä niin pahoja oikeistolaisia ihan ok syrjiä vaikka se nyt vähintään on vastaan lain henkeä.

Eikun niin siellä lukee laissa se ympäripyöreä taikasana "hyväksyttävä syy" jolla kuulemma saa kaikkea positiivista ja muuta syrjintää perustella vaikka se on täysin tulkinnanvarainen termi.

 

[jager]

Capitol hillin kuolemat:

-poliisi ampui aseettoman siviilin
-yksi poliisi sai mukamas mellakassa pataan vaikka tosiasiassa taisi kuolla sydäriin, kuva mitä media esittää on 12 vuotta vanha,tuohan oli oikea syöttöporsas..

-kolme muuta kuolivat sairauskohtauksiin joihin ei liittynyt mitään väkivaltaa.

Hyvin te taas vedätte .vetäkääs nyt sitten vuoden ajalta väkivaltakuolemat mihin liittyy Antifa ja pelle blm? Hieman isompi saldo...

Tämän olisi voinut kyllä jo ennustaa. Näissä piireissä doktriini menee seuraavasti:
- Kiellä osallistuminen
- Syytä vastapuolta
- Syyllistä uhreja
- Ja jos ei mikään muu auta, vetoa siihen, että vastapuolikin teki.

Tuo lista on sitten käyty läpi, vai unohtuiko listasta jokin kohta?

Tietääkö aivopesty ihminen olevansa aivopesty? Jos ei ,niin eikös siinä oikeastaan vapaudu kaikesta vastuusta?

 

[Jackkk]

American Civil Liberties Union (ACLU), satavuotiaan kansalaisoikeuksia ja vapauksia puolustavan järjestön lakimies pitää Twitterin ja Facebookin toimintaa huolestuttavana kansalaisten oikeuksia kannalta:

ACLU Counsel Warns of 'Unchecked Power' Amid Trump Social Media Suspension

President Donald Trump has been suspended from Facebook and permanently banned from Twitter, following the deadly riot at the U.S. Capitol on Wednesday.

www.newsweek.com

A legislative counsel member of the American Civil Liberties Union (ACLU) warned Friday that the suspension of President Donald Trump's social media accounts wielded "unchecked power," by Twitter and Facebook.

Kate Ruane, a senior legislative counsel at the ACLU said in a statement that the decision to suspend Trump from social media could set a precedent for big tech companies to silence less privileged voices.

We understand the desire to permanently suspend him now, but it should concern everyone when companies like Facebook and Twitter wield the unchecked power to remove people from platforms that have become indispensable for the speech of billions – especially when political realities make those decisions easier," the statement read.

"President Trump can turn his press team or Fox News to communicate with the public, but others – like many Black, Brown, and LGTBQ activists who have been censored by social media companies – will not have that luxury. It is our hope that these companies will apply their rules transparently to everyone.

 

[valurauta]

Tässäpä lakimiehen Twitter-pohdintaa Trumpin blokkaamisesta

Hämmentävän moni ei näe metsää puilta.​

Ihmiset, jotka puoltavat kiihtyvää somesensuuria ja digitaalista syrjintää yksityisomistukseen vedoten tuskin edes osaavat selittää itselleen, mikä Trumpin sanominen tarkalleen ottaen rikkoi kaikkien yhtiöiden sääntöjä samanaikaisesti.​

Miten on mahdollista, että tusinan verran somealustoja on ilmeisesti blokannut Trumpin suunnilleen samanaikaisesti?

 

[Erkki_erikeepperi]

Miten on mahdollista, että tusinan verran somealustoja on ilmeisesti blokannut Trumpin suunnilleen samanaikaisesti?

Ryhmäpaine, mutta ei salaliitto, kuten eräät varmaan mielellään uskovat.

 

[valurauta]

Itse toivoisin kyllä yksityisillekin toimijoille velvollisuutta kohdella kaikkia tasavertaisesti ja johdonmukaisesti. BLM-mellakoita sympanneet rikkoivat ihan samoja sääntöjä kuin trumppilaiset (eli väkivaltaan ja julkisomaisuuden tuhoamiseen yllyttäminen ym.), mutta en nähnyt silloin mitään vastaavaa puhdistusta.

Ainakin Euroopassa on yleisesti voimassa syrjinnän kielto ja se sisältää myös syrjinnän mielipiteiden perusteella. Yksityisten toimijoiden säännöt tai niiden soveltaminen ei saa johtaa syrjintään käytännössä.

Esim. ravintola saa valita asiakkaansa mutta ei syrjivin perustein, ei edes verhotusti (vrt. kansallispukukielto, josta oli keskustelua aiemmin). Ei liene yhtään hyväksyttävämpää, että ravintolalla olisi kravattipakko mutta tosiasiassa sitä vaadittaisiin vain tiettyjen ryhmien edustajilta.

 

[jager]

American Civil Liberties Union (ACLU), satavuotiaan kansalaisoikeuksia ja vapauksia puolustavan järjestön lakimies pitää Twitterin ja Facebookin toimintaa huolestuttavana kansalaisten oikeuksia kannalta:

ACLU Counsel Warns of 'Unchecked Power' Amid Trump Social Media Suspension

President Donald Trump has been suspended from Facebook and permanently banned from Twitter, following the deadly riot at the U.S. Capitol on Wednesday.

www.newsweek.com

No tehdäänpä pieni kertaus Yhdysvaltojen puoluejärjestelmään, kun et nähtävästi sitä tunne. Republikaanit vastustavat regulaatiota. Esim. kuluttajasuoja on asia, jota republikaanit vastustavat. Demokraatit kannattavat kuluttajasuojan parantamista, koska näkevät, että yrityksillä on kohtuuton asema pientä kuluttajaa vastaan. Kuluttajalla ei ole mahdollisuuksi riitauttaa asiaansa oikeusistuimessa, koska se on kallista ja aikaa vievää. Republikaanit näkevät asian taas uutena regulaation muotona, joka lisää yrityksien vastuita ja täten rajoittaa kilpailua. Jos regulaatiota lisätään, uusien yrityksien tulo markkinoille hankaloituu, joka taas vähentää kilpailua ja nostaa hintoja. Republikaanit ovat sitä mieltä, että jos kuluttajan ja yrityksen välille tulee ongelma, niin sitä varten on oikeusistuimet.

Biden on demokraatti.

Trump on republikaani.

Trump vastustaa Bidenia ja hänen ajamaansa politiikka.

Eli kuka tässä nyt vie ja ketä?

 

[Jackkk]

No tehdäänpä pieni kertaus Yhdysvaltojen puoluejärjestelmään, kun et nähtävästi sitä tunne. Republikaanit vastustavat regulaatiota. Esim. kuluttajasuoja on asia, jota republikaanit vastustavat. Demokraatit kannattavat kuluttajasuojan parantamista, koska näkevät, että yrityksillä on kohtuuton asema pientä kuluttajaa vastaan. Kuluttajalla ei ole mahdollisuuksi riitauttaa asiaansa oikeusistuimessa, koska se on kallista ja aikaa vievää. Republikaanit näkevät asian taas uutena regulaation muotona, joka lisää yrityksien vastuita ja täten rajoittaa kilpailua. Jos regulaatiota lisätään, uusien yrityksien tulo markkinoille hankaloituu, joka taas vähentää kilpailua ja nostaa hintoja. Republikaanit ovat sitä mieltä, että jos kuluttajan ja yrityksen välille tulee ongelma, niin sitä varten on oikeusistuimet.

Biden on demokraatti.

Trump on republikaani.

Trump vastustaa Bidenia ja hänen ajamaansa politiikka.

Eli kuka tässä nyt vie ja ketä?

mistä nämä puolueet tähän otit ja miten minun niiden tunteminen liittyy tähän laittamaani juttuun?

 

[root]

ACLUa ei kyllä kukaan vie, eikä ACLU vie ketään. Se on eräänlainen amerikkalainen instituutio sananvapauden ja yksilön oikeuksien saralla.

 

[Kosamiitti]

Sananvapaus kuuluu kirjoittajalle ja sananvastuu lukijalle.

Nyt joukko media -ja somejättiläisiä päättävät sinun puolesta mikä on oikein.

Ei edes etäisesti tule -30 luvun Italia ja Saksa mieleen...tai kiina ja ryssälä jotka osaavat tämän hoitaa ns.hyshys-metodeilla.

 

[Kosamiitti]

Mene ja lue historiaa niin opit jotain.
Aloita vaikka mitä Mussolini teki medialle ja sai aikaan ....

Sen jälkeen luet Saksan historiasta miten tehokkaasti puoluekoneisto kitki opposition äänet ja kuinka puolue hoiti sanomalehdet ja viestinnän?

Kiina ja neukkula lienee selviö muutenkin ellet ole pesunkestävä punikki itse.

 

[cman]

Mene ja lue historiaa niin opit jotain.
Aloita vaikka mitä Mussolini teki medialle ja sai aikaan ....

Sen jälkeen luet Saksan historiasta miten tehokkaasti puoluekoneisto kitki opposition äänet ja kuinka puolue hoiti sanomalehdet ja viestinnän?

Kiina ja neukkula lienee selviö muutenkin ellet ole pesunkestävä punikki itse.

Niin, kaikissa noissa valtio ohjasi kuinka yksityisten yritysten tuli toimia. Ja nyt siis haluat, että valtio puuttuu siihen miten yksityinen yritys toimii. Vai miten ajattelit Twitterin taipuvan tahtoosi?

 

[Kosamiitti]

eikun se MITEN vaikkapa Mussolini hoiti homman....en puhu siitä mitä sen jälkeen tapahtui kun kaikki oli jo alistettu.

En jaksa referoida haluttomille mutta samanlaista menoa on nyt ilmassa jenkkilässä

 

[Centteri]

eikun se MITEN vaikkapa Mussolini hoiti homman....en puhu siitä mitä sen jälkeen tapahtui kun kaikki oli jo alistettu.

En jaksa referoida haluttomille mutta samanlaista menoa on nyt ilmassa jenkkilässä

Siellä on täysi sananvapaus. Voi valita itselleen sopivan paikan ilmaista itseään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse en edes käytä Facebookia ja Twitteriä, eikä jälkimmäistä taida Suomessa käyttää kovin moni muukaan, joten sikäli tuntuu absurdilta ajatukselta että nämä muka loukkaavat sananvapautta pahasti kun moderoivat sisältöjään.

Itse kannatan periaatteellisella tasolla täydellistä sananvapautta joka paikassa ja joka alustalla, mutta siihen liittyy paljon ihan käytännön ongelmiakin ja muutenkin ymmärrän ettei se ole realismia. Tämäkin palsta olisi täynnä hardcore homopornoa, jossei mitään moderointia olisi. Ja jossei vielä olisi täynnä hardcore homopornoa, niin pitäisin kyllä huolen siitä että kohta on.

Ja kun puhutaan video- ja kuvapalveluista, niin tässä tullaan myös kaistan ja tallennuskapasiteetin rajallisuuteen. Jokainen gigatavu maksaa jollekin.

Mutta WWW sinänsä on avoin alusta ja aivan varmasti radikaalitkin mielipiteet voi jossain huudella ihan vapaasti. Mutta ei joka paikassa. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että muiden pitää antaa sun puheelle sijaa omissa tiloissaan.

Usenet oli suosittu keskustelufoorumi Internetin alkuaikoina, ja siellä ei ollut pääasiassa mitään moderointia. En muista oliko osa palstoista moderoituja ja osa ei, vai miten se meni. No kuitenkin pääasiassa ei ollut moderointia. Tuollahan levisi kaikki mahdollinen kama lapsipornosta ja warezta lähtien. Usenet taitaa olla olemassa vieläkin, mutta ihmiset toki mukavuudenhalussaan ovat siirtyneet käyttäjäystävällisempiin palveluihin.

 

[sono-thermism]

Hyvä että Trump bannattiin twitteristä. Hän oli valehdellut vaalituloksista pitkään, ja sillä tavalla hän yllytti ihmisiä hyökkäämään kongressitaloon. Pitää muistaa että mitä enemmän sinulla on valtaa tai vaikutusvaltaa, sitä enemmän sulla on vastuuta. Presidenttinä Trumpilla on erittäin suuri vaikutus hänen sanoilla, joten hänen pitäisi ottaa enemmän vastuuta hänen sanoistaan.

Tämäkin palsta olisi täynnä hardcore homopornoa, jossei mitään moderointia olisi. Ja jossei vielä olisi täynnä hardcore homopornoa, niin pitäisin kyllä huolen siitä että kohta on.

Ja kun puhutaan video- ja kuvapalveluista, niin tässä tullaan myös kaistan ja tallennuskapasiteetin rajallisuuteen. Jokainen gigatavu maksaa jollekin.

Tuskin se tulisi yhtäkkiä homopornoa täyteen jos olisi täys sananvapaus. Päinvastoin, se on se sananvapauden rajoittaminen mikä voisi aiheuttaa tuollaista spammia, koska ihmiset tulee vihaiseksi jos heidät esimerkiksi bannataan (eli sananvapaus estetään). Jos täys "anarkia" vallitsisi enimmissä paikoissa, ihmiset käyttäytyisi paljon rauhallisemmin, koska siinä sananvapaudessa ei silloin olisi enää mitään erikoista, ja ihmiset rauhoittuisi.

Jos haluaisi luoda keskustelufoorumin missä on sananvapaus, ja kuvat aiheuttaisi tuollaisia spammiongelmia, sen voisi estää estämällä mahdollisuuden laittaa kuvia. Linkkien avulla voisi edelleen jakaa kuvia.

Sen verran moderointia tietysti pitäisi olla että laiton materiaali tai laiton teksti poistettaisiin. Suomessahan on myös laitonta sanoa joitakin asioita.

 

[Illotus]

Mielestäni nämä Trumpin bannit alleviivaavat aika hyvin sitä, että Twitterin ja Facebookin asema kommunikaatioalustoina on aika ongelmallinen. Trumpilla itsellään nyt on hyvin monenlaisia kanavia saada itseään esiin, mutta suurimmalla osalla ei ole.

Ei tähän varmaan ole mitään hopealuotia tarjolla, mutta mielestäni on aika hullua kuitata nämä keskustelut näillä mene kadunkulmaan huutelemaan tai Twitterillä ja Fabolla on täydet oikeudet tehdä näin -heitoilla. Vaikutusvalta yleiseen mielipiteeseen on valtava.

 

[jager]

mistä nämä puolueet tähän otit ja miten minun niiden tunteminen liittyy tähän laittamaani juttuun?

No juu, eipä suoranaisesti liitykkään.

Tämä ei nyt liity sinuun mitenkään, vaan kyllästyin tähän jeesusteluun, jossa Trump/Republikaanit ovat jonkun ajopuuteorian mukaisia uhreja, kun ovat olleet itse aktiivisesti vaikuttamassa nykytilaan.

No nythän siellä on Biden ja demokraatit johdossa, joten ongelma korjaantunee...?

 

[Jurppii]

Mielestäni nämä Trumpin bannit alleviivaavat aika hyvin sitä, että Twitterin ja Facebookin asema kommunikaatioalustoina on aika ongelmallinen. Trumpilla itsellään nyt on hyvin monenlaisia kanavia saada itseään esiin, mutta suurimmalla osalla ei ole.

Ei tähän varmaan ole mitään hopealuotia tarjolla, mutta mielestäni on aika hullua kuitata nämä keskustelut näillä mene kadunkulmaan huutelemaan tai Twitterillä ja Fabolla on täydet oikeudet tehdä näin -heitoilla. Vaikutusvalta yleiseen mielipiteeseen on valtava.

En ole ihan perillä, että missä vaiheessa miljoonien tai miljardien ihmisten näkyvyys omille ajatuksille muuttui ihmisten päässä poikkeuksellisesta etuoikeudesta jonkinlaiseksi perusoikeudeksi. Ja kuitenkin siihenkin meistä suurimmalla osalla on mahdollisuus, tietyissä rajoissa. Kuinka moni täälläkään voi sanoa saaneensa yhdestäkään somesta väärien mielipiteiden vuoksi bannit?

Monella näiden suurten jättien käytön oikeuttamista huutavalla tuntuisi olevan taka-ajatuksena, että on oikeutettu suuren mediafirman tarjoamaan yleisöön ihan siinä missä on oikeutettu sananvapauteen ja mielipiteeseen.

Kilpailu alalla tekisi hyvää. Nyt sitä ehkä saadaan laajemminkin. Konservatiivinen some-platformi saa kohta ehkä konservatiivisen pilvipalvelutarjoajan jne.

 

[ATE]

Kilpailu alalla tekisi hyvää. Nyt sitä ehkä saadaan laajemminkin. Konservatiivinen some-platformi saa kohta ehkä konservatiivisen pilvipalvelutarjoajan jne.

Kuulostaapa todella hienolta jos nyt jo kahtia jakautunut väestö Jenkeissä ja siitä merkkejä näyttävän ilmapiirin väestö Euroopassa jakautuu kahtia eri somealustoille konservatiivisiin ja liberaaleihin. Mikä voisikaan mennä vikaan.

 

[sono-thermism]

Kuulostaa todella hienolta jos nyt jo kahtia jakautunut väestö Jenkeissä ja siitä merkkejä näyttävävän ilmapiirin väestö euroopassa jakautuu kahtia eri somealustoille konservatiivisiin ja liberaaleihin. Mikä voisikaan mennä vikaan.

Sensuurin tarkoitus on muun muassa estää radikalisaatiota, mutta todellisuudessa se voi lisätä polarisaatiota ja radikalisaatiota, koska kaikki erilaiset ihmiset ei voi keskustella erilaisten ihmisten kanssa vapaasti, ja sillä tavalla ratkaista erimielisyyksiä ja oppia ymmärtämään erilaisia ihmisiä ja näkökulmia.

Sensuuri pakottaa ihmiset syvemmällä heidän omiin kupliinsa, jossa ne tulee vain enemmän vakuuttuneeksi siitä että heidän salaliittoteoriat esimerkiksi on todellisuutta ja täysin vedenpitäviä, koska kukaan ei anna vasta-argumentteja, koska jotkut aiheet on enemmän tai vähemmän sensuroituja, ja keskustelu niistä on estetty joissakin paikoissa.

Jos tykkää että joku toinen on väärässä, sensuuri on väärä tapa hoitaa asia. Olisi parempi todistaa että hän on väärässä. Jos minulla oikeasti on totuus, minulla ei ole mitään pelättävää, koska voin vain yksinkertaisesti todistaa että vastapuoli on väärässä. Ja jos minulla ei ole totuutta, minulla ei myöskään ole mitään pelättävää, koska silloin opin vain jotain uutta.

Odotan vieläkin niitä todisteita jotka todistaa että vihapuhe lisää väkivaltaa maailmassa. Olen odottanut niitä jo monta vuotta tässä ketjussa. Se olisi helppo todistaa, koska sensuuria on kokeiltu monesti someissa, ja voisi verrata väkivallan määrää ennen sensuuria ja sen jälkeen, mutta en ole nähnyt mitään sellaisia tutkimuksia. Siksi olen edelleen vakuuttunut että vihapuheella ei ole mitään vaikutusta väkivallan lisääntymiseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuskin se tulisi yhtäkkiä homopornoa täyteen jos olisi täys sananvapaus. Päinvastoin, se on se sananvapauden rajoittaminen mikä voisi aiheuttaa tuollaista spammia, koska ihmiset tulee vihaiseksi jos heidät esimerkiksi bannataan (eli sananvapaus estetään). Jos täys "anarkia" vallitsisi enimmissä paikoissa, ihmiset käyttäytyisi paljon rauhallisemmin, koska siinä sananvapaudessa ei silloin olisi enää mitään erikoista, ja ihmiset rauhoittuisi.

Jos haluaisi luoda keskustelufoorumin missä on sananvapaus, ja kuvat aiheuttaisi tuollaisia spammiongelmia, sen voisi estää estämällä mahdollisuuden laittaa kuvia. Linkkien avulla voisi edelleen jakaa kuvia.

Sen verran moderointia tietysti pitäisi olla että laiton materiaali tai laiton teksti poistettaisiin. Suomessahan on myös laitonta sanoa joitakin asioita.

Usenet oli/on täysin tekstimuotoinen palvelu, mutta sekään ei estänyt ihmisiä jakamasta binääritiedostoja kuten kuvaa ja ääntä koodaamalla nämä ascii-muotoon..

Suomen laki on sen verran ankara ja tulkinnanvarainen, että se kyllä lähes pakottaa jo käytännössä aika laajaan ennakkosensuuriin useimmissa nettipalveluissa, vaikka vastuu onkin ensisijaisesti kirjoittajalla eikä palvelun ylläpidolla.

On kyllä eräs Y-kirjaimella alkava keskustelupalsta, jossa meininki on melko rentoa.

 

[Drinkkeri]

Usenet oli/on täysin tekstimuotoinen palvelu, mutta sekään ei estänyt ihmisiä jakamasta binääritiedostoja kuten kuvaa ja ääntä koodaamalla nämä ascii-muotoon..

Suomen laki on sen verran ankara ja tulkinnanvarainen, että se kyllä lähes pakottaa jo käytännössä aika laajaan ennakkosensuuriin useimmissa nettipalveluissa, vaikka vastuu onkin ensisijaisesti kirjoittajalla eikä palvelun ylläpidolla.

On kyllä eräs Y-kirjaimella alkava keskustelupalsta, jossa meininki on melko rentoa.

Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla

 

[sono-thermism]

Odotan vieläkin niitä todisteita jotka todistaa että vihapuhe lisää väkivaltaa maailmassa. Olen odottanut niitä jo monta vuotta tässä ketjussa.

Tuli mieleen että sarjakuvissa ja muslimien väkivallassa voi nähdä suoran yhteyden, että jos piirtää pilakuvia Muhammedista, se johtaa usein väkivaltaan, joten tuo varmaan todistaa että vihapuhe johtaa väkivaltaan tuossa tapauksessa. Mutta jos piirtää pilakuvia Jeesuksesta, Kristityt ei ryhdy väkivaltaiseksi.

Vaikka tuossa on suora yhteys, sensuuri on tietysti väärä tapa hoitaa ongelma, koska silloin annetaan terroristeille valtaa. Näin on kuitenkin tehty länsimaissa, että me ollaan annettu terroristien rajoittaa meidän sananvapautta. Se johtuu varmaan siitä että väkivalta on kivikaudesta saakka ollut toimiva tapa saada valtaa, ja se toimii ikävä kyllä edelleen. Mutta väkivalta pitäisi estää jollain toisella tavalla kuin sensuurilla. Väkivaltaa syntyy luonnollisesti enemmän monikulttuurissa yhteiskunnissa, koska erimielisyyksiä on enemmän, mutta väkivaltaan pitäisi puuttua kovemmin, ja sillä tavalla sen voisi varmaan eliminoida.

 

[The Grenadier]

Onhan tässä kaikessa se hyvä puoli, että nyt nuo vaihtoehtoiset some-palvelut saavat käyttäjiä. Toivottavasti Twitter, Facebook, yms putoavat palliltaan ainoina vaihtoehtoina. Euroopasta toivoisi jotain nousevan, mutta täällä mieluummin keskityttäneen hyysäämään vaikka maahanmuutajia kuin tekemään globaalia bisnestä..

Varjopuolena on toki, että nyt koko Twitter sitten herkästi muuttuu liberaalidemokraattien woke-paasauksen kuplaksi, ja toinen / toiset palvelut konservatiivisiksi. Siellä sitten porukat ruokkivat toisiaan ja mylvintä voimistuu. Sama lienee muilla vastaavilla some-jakaumilla edessä. Linkedinissä jo oli jotain paasauksia kuinka porukka sieltäkin vaihtaa johonkin vaihtoehtoon.

Tästä se kunnon kahtiajakautuminen helposti lähtee.. Sananvapaus kullakin omassa kuplassaan.

Jostain syystä tuntuu että tällä koko viimeaikojen sirkuksella pyritty juuri siihen kahtiajakoon. Oma foliohattu siis kyseessä, kehityssuunta vaikuttaa tältä.

 

[sono-thermism]

On kyllä eräs Y-kirjaimella alkava keskustelupalsta, jossa meininki on melko rentoa.

Voi olla että ylilaudalla on paras sananvapaus mitä on Suomen netissä. Ei mulla oo juuri kokemusta siitä, ehkä pari kertaa kirjoittanut sinne jotain. Mulle itselle sillä sananvapaudella ei ehkä nykyään enää ole niin väliä, koska olen jo keskustellut läpi kaikki radikaalit aiheet. Olen alkanu viime aikoina vähä rauhoittumaan ja suvakoitumaan.

 

[The Grenadier]

Tottakai. Taitavimmat pelaajat ovat ne, joita et koskaan näe. Sitten kääritään hilloja ja valtaa taustalla, nauretaan matkalla pankkiin. Lopuksi saadaan karja uskomaan tämän olevan salaliittoteoria ja foliohattuilua

Tai siis ei saada uskomaan Karjahan luulee että voivat vaikuttaa asioihin. Mutta joo, erittäin viihdyttävää ja toivon että tämä soppa sakenee. End of offtopic.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomen laki ei pakota ennakkosensuuriin millään palstalla

Käsittääkseni toimitettujen medioiden kuten HS.fi:n kohdalla vastuu on viime kädessä päätoimittajalla eli niiden on pikku pakko ennakkosensuroida...

 

[Drinkkeri]

Käsittääkseni toimitettujen medioiden kuten HS.fi:n kohdalla vastuu on viime kädessä päätoimittajalla eli niiden on pikku pakko ennakkosensuroida...

Lain tulkinta on, että sananvapaus on päätoimittajalla eli jos olisi pakko julkaista kaikki oksennus rikottaisiin päätoimittajan sananvapautta. Samaan tapaan sinua ei voida pakottaa julkisesti sanomaan asioita, joita et halua sanoa