- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 2 006
...tai sisällössä on feelua.
Sinällään samaa mieltä aiemmasta, mutta tuo tulkinnanvaraisuus jättää aika helvetin ison porsaanreiän tuohon.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
...tai sisällössä on feelua.
Kai se nyt on ihan hyvä idea jos tulee mielestään toistuvasti väärinymmärretyksi niin, että puheen sisältö tulkitaan rikokseksi vaikka ei sitä tarkoita? Eihän silloin tarvitse sensuroida sanomaansa vaan ainoastaan sanoa selkeästi, mitä tarkoittaa.
Minua tuskin voi väärinymmärtää, jos sanon että minusta islam on perseestä eikä tuollaista vihauskontoa saisi edes sallia.
On loukkaus minun sananvapauttani kohtaan, että tuo mielipiteeni olisi rangaistava.
En jaksaisi jankata... kiihotuspykälä on ongelma radikaalille oikeistolla ja äärioikeistolle jolla on joku fikasaatio heittää rasistista skeidaa. Kai he kärjistävät tahallaan asiaa jotta pysyvät julkisuudessa. Joten kiihotuspykälä on pikeminkin ratkaisu ongelmaan kuin ongelma. Laki ei ole yhtään enemmän tulkinnanvarainen kuin kunnianloukauslaki.
Räsäsen tapaus on esitutkinassa enkä usko että siitä tulee tuomioita... oikeuteen se voi mennä jos kovasti matoa tunkee pilliin mutta muuten pidän syytettä kyseenalaisena. Esitutkintaa en pidä ongelmallisena vaikka tehtäisiin kahteen kertaa koska Räsänen on politikko. Muutenkin laki sallii politikon rikkoa lakia enemmän kuin normikansalaisen että sikäliki politikolla on pullat hyvin uunissa.
Mitä tulee tahallisuuteen niin syytäjän voi olla vaikea näyttää että Räsänen on kirjaimellisesti samaa mieltä Raamatun kanssa. Olen taipuvainen näkemään asian niin että syyttäjä ylireagoi Räsäsen tapauksessa.
Eli kehottaa itsesensuuriin muotoilemalla sisältö "paremmin". Sananvapautta ei ole vain oikeus ilmaista punainen lanka vaan sananvapaus kattaa myös oikeuden valita ilmaisun muoto juuri sellaiseksi kuin itse parhaaksi katsoo.Tóimittaja kehoittaa viestitämään selkeämmin eli kannustaa käyttämään sanavapautta tehokkaamin.
Eli kehottaa itsesensuuriin muotoilemalla sisältö "paremmin". Sananvapautta ei ole vain oikeus ilmaista punainen lanka vaan sananvapaus kattaa myös oikeuden valita ilmaisun muoto juuri sellaiseksi kuin itse parhaaksi katsoo.
-puhu selvemmin jos haluat tulla ymmärretyksiEli kehottaa itsesensuuriin muotoilemalla sisältö "paremmin". Sananvapautta ei ole vain oikeus ilmaista punainen lanka vaan sananvapaus kattaa myös oikeuden valita ilmaisun muoto juuri sellaiseksi kuin itse parhaaksi katsoo.
-puhu selvemmin jos haluat tulla ymmärretyksi
-yrität vittu kehottaa itsesensuuriin?
![]()
Juuri näin, pelotevaikutus in-action: "ellet nyt asettele sanojasi oikein ja muutenkin huolellisesti, sinut tuomitaan loppuiäksesi rikolliseksi rasistiksi." Onko kenties turvallisempaa vain olla hiljaa kuin sanoa mitään, minkä syyttäjä voi tulkita kohdistuvan johonkin vähemmistöön panettelevasti tai solvaavasti, ehkäpä vasta vuosien kuluttua?
Laajentavan tulkinnan ("...on tulkittavissa...") vuoksi ongelmana ei ole ymmärretyksi tuleminen vaan väärinymmärryksen estäminen. Kuinka sanoa mitään niin, etteikö joku voisi tulkita sanoja väärin?
Jos tämä ei ole ehtaa itsesensuuriin kehottamista niin mikä sitten on?
Juuri näin, pelotevaikutus in-action: "ellet nyt asettele sanojasi oikein ja muutenkin huolellisesti, sinut tuomitaan loppuiäksesi rikolliseksi rasistiksi." Onko kenties turvallisempaa vain olla hiljaa kuin sanoa mitään, minkä syyttäjä voi tulkita kohdistuvan johonkin vähemmistöön panettelevasti tai solvaavasti, ehkäpä vasta vuosien kuluttua?
Laki aiheuttaa insesensuuri... sittenhän laki toimii niin kuin sen pitää jos estää rikollisuutta mutta mitä tekemistä tällä on sanavapauden kanssa![]()
Ehkä ei kannata keskustella otsikon asiasta jos tätä tarvitsee miettiä että mitä tekemistä itsesensuuria aiheuttavilla linjauksilla on sananavapauden kanssa. Aivan sama mekanismi oli Neuvostoliitossa käytössä.
Sinä siis vertaat suomalaista ja NL:n oikeusjärjestelmää keskenäänpalaas nyt maan pinnalle hetkeksi. Meillä oikeuislaito on itsenäinen, NL:ssä ei, meillä on demokratia, NL:ssä ei. Lisäksi on vielä EU:n takuu sanavaupaudelle. Toki ymmärän jos joku on sitä mieltä että itänaapuuri on oikeusvaltio ja lisäksi siellä on demokratiakin. Minä en kuitenkaan kuulu heihin.
Se on todella huolestuttavaa kuinka niin moni on valmis kieltämään joitakin mielipiteitä, koska se loukkaa joitakuita.Ei vaan vertasin mielivaltaisten linjausten aiheuttamaa itsesensuuria NL:n itsesensuuriin joka oli mekanismiltaan samankaltainen. Jos et kykene näkemään miten itsesensuuri liityy sananvapauteen niin ei tämä threadi ole oikea paikka käydä keskustelua.
Ei vaan vertasin mielivaltaisten linjausten aiheuttamaa itsesensuuria NL:n itsesensuuriin joka oli mekanismiltaan samankaltainen. Jos et kykene näkemään miten itsesensuuri liityy sananvapauteen niin ei tämä threadi ole oikea paikka käydä keskustelua.
Mutta onneksi maalittaminen ja vihapuhe ei aiuheuta itsesensuuria.... eikun miten tää nyt menikään.
Vihapuhe ja häirintä kaventavat sananvapautta Suomessa
Vihapuhe ja häirintä kaventavat sananvapautta Suomessa – sananvapauden tila on vaihdellut suuresti itsenäisyyden aikana
Kaikki eivät nyky-Suomessakaan uskalla ilmaista itseään vapaasti. Vihapuheen koetaan rajoittavan sananvapautta. Omien sanomisten, kirjoitusten ja somepostausten vaikutuksia pelätään jo etukäteen. Itsesensuuri iskee.
Riku Neuvonen puhuisi mieluummin häirinnästä kuin vihapuheesta. Häirintä on laajempi käsite, joka sulkee sisäänsä puheen lisäksi teot. Monesti vihapuhe muuttuu teoiksi tai esimerkiksi väkivallalla uhkailuksi.
Riku Neuvonen puhuisi mieluummin häirinnästä kuin vihapuheesta. Häirintä on laajempi käsite, joka sulkee sisäänsä puheen lisäksi teot. Monesti vihapuhe muuttuu teoiksi tai esimerkiksi väkivallalla uhkailuksi.
Joo pelko että lyödään lakikirjalla päähän joka aiheuttaa itsesensuuria ei kavenna sananvapautta mutta se kaventaa että joku pelkää että joku sanoo pahasti twitterissä, joka samalla tavalla aiheuttaa itsesensuuria.![]()
Täytyy olla aika vainoharhainen jos pelkää Suomen lakia niin paljon että ei uskalla käyttää lain suomaa sanavapautta.
Siis ihan aiheellinen pelkohan tämä on. Sanojaan tulee varoneeksi ja syystäkin.Täytyy olla aika vainoharhainen jos pelkää Suomen lakia niin paljon että ei uskalla käyttää lain suomaa sanavapautta.
Tämä lähentelee jo taidetta.Vihapuhe ja häirintä kaventavat sananvapautta Suomessa
Vihapuhe ja häirintä kaventavat sananvapautta Suomessa – sananvapauden tila on vaihdellut suuresti itsenäisyyden aikana
Koko tämä somekirjoittelun pelkäämiskulttuuri on radikaalivasemmiston ansiota ja ylläpitämää, mutta nyt kyseessä onkin vihapuhe? Onko siis nyt radikaalivasemmiston netti-itku vihapuhetta? Täällä on ollut paljon keskustelua siitä miksi "vihapuhetta" ei tulisi säätää laiksi ja miksi kyseessä on neuvostotyylinen poliittisiin vainoihin käytettävä bullshit termi joka vaihtelee muotoaa ja tarkoitustaan aina tilanteen tullen ja jälleen kerran se tuli todistettua.Kaikki eivät nyky-Suomessakaan uskalla ilmaista itseään vapaasti. Vihapuheen koetaan rajoittavan sananvapautta. Omien sanomisten, kirjoitusten ja somepostausten vaikutuksia pelätään jo etukäteen. Itsesensuuri iskee.
Tänään laillinen saatta huomenna olla laitonta, ja saatat itse olla väärällä puolella aitaa. Sen takia on tärkeätä että mitkään laveat vihapuhe-määritelmät ei nakerra sananvapautta, varsinkaan minkään itsesensuurin muodossa.Täytyy olla aika vainoharhainen jos pelkää Suomen lakia niin paljon että ei uskalla käyttää lain suomaa sanavapautta.
Muun muassa seuraavilla seikoilla on väliä: onko puhe esitetty tahallisesti, onko puhe tarkoitettu syrjiväksi ja onko puheen esittäjä yhä samaa mieltä siitä, mitä joskus tuli sanottua tai kirjoitettua
Toiviainen: ”Jos tällainen havaitaan, varmaankin kysytään, missä tarkoituksessa hän on tämän kirjoittanut ja onko hän tätä mieltä edelleen. Kyllä näihin saatetaan joutua palaamaan.”
"En halua vastata." Itsekriminointisuoja.Jos kirjoitan nyt jotain, joka on 10v päästä laitonta, pitääkö minun pyytää sitä julkisesti anteeksi ja todistaa, etten ole samaa mieltä, tai saatan olla tutkinnassa ja syytettynä?
"En halua vastata." Itsekriminointisuoja.
Tänään laillinen saatta huomenna olla laitonta, ja saatat itse olla väärällä puolella aitaa. Sen takia on tärkeätä että mitkään laveat vihapuhe-määritelmät ei nakerra sananvapautta, varsinkaan minkään itsesensuurin muodossa.
Lottovoittokin on mahdollinen. En tiedä kuin yhden tapauksen missä uusi laki on tuonut takatuvasti tuomioin ja sekin kansaivälisessä tuomioistuimessa. Montako tapausta sinä tiedät? Niimpä... kummalisia asioita ihmiset pelkää.
Sekin on muistettava, että jo esitutkinnan aloittaminen on suoraa sananvapauteen puuttumista. Ei siis tarvita tuomiota tai edes syytettä vaan virallisesti aloitettu esitutkinta riittää.
Höpö höpö. Sanavapauden rajoitukset on mainittu laissa ja esitutkinta ei kuulu niihin. Suomessa suoritetaan esitutkintaa huomattavasti vakavammista rikoksista ilman että kansalaisen oikeuksia kavennetaan. Ihmetelen tätä syntynyttä huolta esitutkinnan leimaavuudesta kun käytäntö on iänikuinen. Haiskahtaa poliittiselta kepihevoselta.
EIT pitää puuttumisena, "interference", tekoja huomattavasti laajemmin kuin pelkät oikeuden langettamat tuomiot. On aivan selvää, että julkisella "syytä-epäillä-rikosta"-perusteella aloitetulla esitutkinnalla on hirvittävä pelotevaikutus kehen tahansa. Pelotevaikutus, "chilling-effect", on muutenkin ehdottomasti kiellettyä sananvapauden rajoittamista.
Asia on sillä tavalla, että sananvapaus on laaja, eikä viranomaiset saa puuttua siihen millään tavalla ellei käsillä ole objektiivisesti arvioituna välttämätöntä perustetta puuttua.
EIT pitää puuttumisena, "interference", tekoja huomattavasti laajemmin kuin pelkät oikeuden langettamat tuomiot. On aivan selvää, että julkisella "syytä-epäillä-rikosta"-perusteella aloitetulla esitutkinnalla on hirvittävä pelotevaikutus kehen tahansa. Pelotevaikutus, "chilling-effect", on muutenkin ehdottomasti kiellettyä sananvapauden rajoittamista.
Asia on sillä tavalla, että sananvapaus on laaja, eikä viranomaiset saa puuttua siihen millään tavalla ellei käsillä ole objektiivisesti arvioituna välttämätöntä perustetta puuttua.
Laita lähdettä että EIT pitää esitutkintaa sanavapauden rajoittamisena niin luen ne.
Et ymmärrä lottovoiton ja sananvapauden kaventamisen rajaa, vertauksesta päätellen.Lottovoittokin on mahdollinen. En tiedä kuin yhden tapauksen missä uusi laki on tuonut takatuvasti tuomioin ja sekin kansaivälisessä tuomioistuimessa. Montako tapausta sinä tiedät? Niimpä... kummalisia asioita ihmiset pelkää.
Eli koulun olisi pitänyt rajoittaa oppilaiden sananvapautta?Sananvapaus on yksi asia, mutta huolestuttavampi juttu tuohon julisteeseen liittyen on se, että oppilaita on selvästi aivopesty koulussa vihervasemmistolaiseen agendaan.
Tää aivopesu on niin kiina-selitys...Sananvapaus on yksi asia, mutta huolestuttavampi juttu tuohon julisteeseen liittyen on se, että oppilaita on selvästi aivopesty koulussa vihervasemmistolaiseen agendaan.
Asiaa voi toki pohtia myös kääntäen siten, että toteutuisiko sananvapaus, jos julisteessa olisikin ollut äärioikeistolaista sanomaa, olisiko mennyt läpi kuin vettä vaan vai olisiko edessä ollut rehtorin puhuttelu ja jälki-istunto, or worse?Eli koulun olisi pitänyt rajoittaa oppilaiden sananvapautta?
'Tehtävänantona oli laatia kantaa ottava juliste. "
Ja kukaan ei tietenkään voi olla eri mieltä ilman että on aivopesty.
Tarkoitatko että pitäisi sensuroida, jos joku tekisi Sipilään ja maahanmuuttajiin liittyvän kuvan?Asiaa voi toki pohtia myös kääntäen siten, että toteutuisiko sananvapaus, jos julisteessa olisikin ollut äärioikeistolaista sanomaa, olisiko mennyt läpi kuin vettä vaan vai olisiko edessä ollut rehtorin puhuttelu ja jälki-istunto, or worse?
Ja toisaalta mitä se kertoo, ettei tällaisia julisteita julkisuuteen tule, kertoisiko se kenties de-facto sensuurista tai itsesensuurista, vai siitä, etteikö äärioikeistollisia oppilaita olisi olemassakaan?
Tarkoitan, että mistä se kertoo, ettei tällaisia julisteita ole oppilaat tehneet tai niitä ei ainakaan ole julkisuuteen tullut?Tarkoitatko että pitäisi sensuroida, jos joku tekisi Sipilään ja maahanmuuttajiin liittyvän kuvan?
En osaa sanoa. Voi olla että kukaan ei ole nostanut niistä kohua.Tarkoitan, että mistä se kertoo, ettei tällaisia julisteita ole oppilaat tehneet tai niitä ei ainakaan ole julkisuuteen tullut?
Minä sanoisin, että se johtuu (itse-)sensuurista, johon on suoraan tai epäsuorasti painostettu.En osaa sanoa. Voi olla että kukaan ei ole nostanut niistä kohua.
Poliitikkoja on dissailtu varmaan antiikin Rooman ajoista, ellei aiemminkin. Viimeistään Kennedystä on video jossa hän sanoo ettei ole kiva kun lehdissä puhutaan paskaa, mutta tämä uhriutumiskulttuuri tullut näin vahvaksi ehkä tällä vuosikymmenellä ja - johtuu varmasti kuplasta jossa olen - näyttää korostuvan näillä oikeistopopulisteilla/konservatiiveilla. Toinen puoli sijaisloukkaantuu vähemmistöjen (ja naisten) puolestaMinä sanoisin, että se johtuu (itse-)sensuurista, johon on suoraan tai epäsuorasti painostettu.
Joskus tekisi mieli kirjoittaa Iltalehteen kommentteja, mutta eipä siellä paljoa saa sanoa kun heti blokataan automaattisesti.
![]()
Toki siellä moderaattorit katsoo viestit läpi, mutta sitten tämä automaattinen blokkaus tuntuu joskus torppaavan aivan neutraaleihin kommentteihin ilman mitään kiroilua tai rasistista kielenkäyttöä, tuntuu siltä että heidän filtteri tarttuu ihan arkipäiväisiin sanoihin, olen huomannut että esimerkiksi seuraavat sanat ovat estäneet viestin läpimenon: Ruotsi, työtön.
Turha edes mainita että meneekö viesti läpi jos siinä esiintyy sanoja Afrikka, Lähi-itä tai raiskaus, koska näistä asioista ei missään nimessä saa kirjoittaa mitään.
Professori: Oikeuslaitoksella on vakavan itsetutkistelun paikka
Tässä taas vähän järkevämpää näkemystä.
Onkohan tuolla vassareitten piireissä palkattuja myyriä jotka kahlaa läpi twitterin ja facebookin kommenttiosioita ja ylläpitää blokkilistoja? Pakko olla.
Ihan omalla nimellä oleva twitter-acco johon en ole vuosien aikana kuin muutaman viestin kirjoittanut ja niistäkään en AINUTTAKAAN minnekään vassaritwiitteihin ja nyt kaksi päivää sitten yhden viestin kirjoitin.Täysin asiallisen enkä vihapuhunut.Nyt yllättäen olenkin blokattu pääsääntöisesti kaikkien rinkirunkareitten twitteristä...
Sinänäsä koomista kun ajattelee etä tuossa kahvittaessa löysin ´bout 20 twittertiliä josta mut on blokattu vaikka en ole tätä ennen edes koskaan käynyt ko.henkilön twitterissä.
Suomen poliitiikkaa näemmä tehdään twitterissä ja helppo blokata "vastustajat" pois niin kupla säilyy.
Vittu mikä maa.