Sananvapaus.

[ttjm]

Millä perusteella "syy on aina ärsyyntyjässä" ei ole sovellettavissa suoraan sananvapauskeskusteluun? Syyksi ei riitä se, että juttu josta lause on otettu, ei suoraan liittynyt sananvapauskeskusteluun. Mikä siis on perustelusi?

Noi nyt pyhä vittu sun kanssas
Se pointti, hyvä kusiainen, oli se, että sä postaat tänne sananvapausketjuun jotain ylilautajonnejen meemejä, joissa on tarkoitushakuisesti quotattu ihmistä, jotta viesti sopisi omaan sanomaan.

Jos myös vaikka lukisit ne viestit kokonaan joista valkkaat nämä lainauksesi, vai onko tämä valikoiva lainailu sulle joku ongelma. Siinä vitun samassa viestissä:

Joo tietyin ehdoin toimii myös sananvapauden kanssa. Jos vaikka huudan sulle jatkuvasti miten olet perseestä (ihan vaan esimerkkinä ), niin kyllä sulla olisi ihan hyvä syy ärsyyntyä ja vika olisi kyllä mun.

Sinänsä ärsyyntyäkin saa ihan mistä vaan, eikä sekään vielä rajoita kenenkään sananvapautta mitenkään. Mua esimerkiksi ärsyttää aivan vitusti välillä tietyt uskonnolliset piirit, mutta se nyt vaan on elämää. En mä silti lähtisi niiden touhuja rajoittamaan, ellei ne touhut itsessään rajoita ulkopuolisten oikeuksia.

Vielä yksinkertaisemmin. On eri asia olla vaikka ärsyyntyä vasenkätisyydestä, kuin ärsyyntyä jostain vitttuilusta. Toisessa tapauksessa vika on 100% ärsyyntyjässä. Toisessa tapauksessa yleensä sillä vittuilijalla oli joku osasyy vähintään.
Tästä vasenkätisyydestä (siinä oikeassa jutussa oli kyse etnisestä taustasta) siinä quotessa oli kyse. Jos jotain ärsyttää vaikka rauman murre, niin vika on ärsyyntyjässä.

Väännän vielä vähän paksumpaa rautalankaesimerkkiä:
Joku huutaa sulle päin naamaa:
"Kusiaisen (perheenjäsen) on (valitse riittävän kova loukkaus että ärsyttää)"
-> Sinä ärsyynnyt
Oliko vika sinussa?

Ja vielä...
Sulla on ok olla sellainen kanta, että vika on aina ärsyyntyjässä. Tuon quotetun kukkahattutädin kanta ei sellainen ole, ainakaan sen sanomisien mukaan.

 

[kusiainen]

Tästä vasenkätisyydestä (siinä oikeassa jutussa oli kyse etnisestä taustasta) siinä quotessa oli kyse. Jos jotain ärsyttää vaikka rauman murre, niin vika on ärsyyntyjässä.

Jos jotain ärsyttää vaikka uskonnon/mielipiteen/politiikan kritisointi, niin miksi syy ei enää silloin ole ärsyyntyjässä?

Onko niin, että ärsyyntyä saa jos arvostellaan "hyviä" asioita, siis sellaisia joista tykkäät? Kun taas silloin kun arvostellaan "pahoja" asioita, siis sellaisia joista et tykkää, ei saa ärsyyntyä ollenkaan?

Kuka päättää mistä on ok ärsyyntyä ja mistä ei? Miksi joidenkin asioiden kritisointi on sopimatonta mutta joidenkin ei?

 

[ttjm]

Jos jotain ärsyttää vaikka uskonnon/mielipiteen/politiikan kritisointi, niin miksi syy ei enää silloin ole ärsyyntyjässä?

En sanonut näin. Eikä se edes mene noin.
Luetko sä mun viestejä kokonaan ollenkaan, vai nappaatko sieltä vaan jotain palasia, joista pyrit tekemään mulle jonkun mielipiteen?

Onko niin, että ärsyyntyä saa jos arvostellaan "hyviä" asioita, siis sellaisia joista tykkäät? Kun taas silloin kun arvostellaan "pahoja" asioita, siis sellaisia joista et tykkää, ei saa ärsyyntyä ollenkaan?

En sanonut noinkaan. Mitä helvettiä nyt?

Kuka päättää mistä on ok ärsyyntyä ja mistä ei?

Mitä väliä? Sanoin jo aiemmin näin, vaikka et ilmeisesti lukenut sitäkään:

Sinänsä ärsyyntyäkin saa ihan mistä vaan, eikä sekään vielä rajoita kenenkään sananvapautta mitenkään. Mua esimerkiksi ärsyttää aivan vitusti välillä tietyt uskonnolliset piirit, mutta se nyt vaan on elämää. En mä silti lähtisi niiden touhuja rajoittamaan, ellei ne touhut itsessään rajoita ulkopuolisten oikeuksia.

Miksi joidenkin asioiden kritisointi on sopimatonta mutta joidenkin ei?

En ole tällaistakaan väitettä tänne koskaan laittanut, uskallan vannoa. Kaikkea saa kritisoida, jopa vaikka maahanmuuttoa tai islamia (joo ihan randomilla arvaan).

Edelleen sen koko quote ärsyyntymisestä ei liittynyt sananvapauskeskusteluun mitenkään. Oletettavasti se oli ylilaudalla, kun siinä on kukkahattutäti ja nee..musta mies. Sitä yritettiin sitten meemissä peilata tähän meneillään olevaan nunnuka-keskusteluun, johon se lainaus ei vaan liity mitenkään millään tasolla, koska siinä puhuttiin ilmiöstä ärsyyntymisestä.

 

[kusiainen]

Edelleen sen koko quote ärsyyntymisestä ei liittynyt sananvapauskeskusteluun mitenkään.

Ei se suoraan liittynytkään (koska se alunperin esitettiin toisessa yhteydessä) mutta se ei tarkoita, etteikö se toimisi sellaisenaan myös tässä aiheessa. Siinähän ei mitenkään eritellä ärsyntymisen syitä vaan paheksutaan kaikkea ärsyyntymistä.

 

[ttjm]

Ei se suoraan liittynytkään (koska se alunperin esitettiin toisessa yhteydessä) mutta se ei tarkoita, etteikö se toimisi sellaisenaan myös tässä aiheessa.

Siksi olenkin jo pariin kertaan selittänyt miksi se periaate ei toimi sellaisenaan sananvapauden kanssa, vaan se toimii tietyillä ehdoilla.

Siinähän ei mitenkään eritellä ärsyntymisen syitä vaan paheksutaan kaikkea ärsyyntymistä.

Jos tarkoitat sitä itse juttua, niin siinä nimenomaan puhutaan ihmiseen menevästä ärsyyntymisestä, niin että se ihminen ei tee aktiivisesti muuta, kuin ole oma itsensä. Jos tämä jotain ärsyttää, niin silloin vika on ärsyyntyjässä. Ei tuo taida olla edes paheksumista. Sinänsä aika sama, kun molemmat paheksuminen ja ärsyyntyminen on ihan sallittuja juttuja.

 

[kusiainen]

Kyseisessä jutussa puhutaan siitä, miten jonkun naama tai kulttuuri ärsyttää.
Ihan sen quoten yläpuolelta:

Niin puhutaankin (koska kyseisen jutun aihe) mutta miten esim. toisen kulttuurista ärsyyntyminen eroaa toisen mielipiteestä ärsyyntymisestä? Minusta ei mitenkään. Lisäksi tietysti sekin, että "syy on aina ärsyyntyjässä" ei mitenkään erittele ärsyyntymisen syitä vaan kattaa kaiken ärsyyntymisen.

Tälläisiin"syy on aina ärsyyntyjässä" tason möläytyksiin tarttuminen on aivan yhtä hauskaa kuin hihhulien vääntäminen solmuun Raamatun avulla.

 

[ttjm]

Niin puhutaankin (koska kyseisen jutun aihe) mutta miten esim. toisen kulttuurista ärsyyntyminen eroaa toisen mielipiteestä ärsyyntymisestä? Minusta ei mitenkään. Lisäksi tietysti sekin, että "syy on aina ärsyyntyjässä" ei mitenkään erittele ärsyyntymisen syitä vaan kattaa kaiken ärsyyntymisen.

Miksi ei mielipiteestäkin voisi ärsyyntyä?
Olen sulle moneen kertaan selittänyt miksi tuo "syy on aina ärsyyntyjässä" ei toimi sananvapauteen kuin tietyin ehdoin. Et ilmesisesti osaa lukea tai halua lukea sitä. Sä nyt koitat viedä keskustelua sivuun jatkuvasti, mutta et vastaa itse niihin pointteihin, joissa sulle oon selittänyt mitä tarkoitan.

Tälläisiin"syy on aina ärsyyntyjässä" tason möläytyksiin tarttuminen on aivan yhtä hauskaa kuin hihhulien vääntäminen solmuun Raamatun avulla.

Niin kukakohan tuohon nyt ensimmäisenä tarttui postaamalla sen tänne irti asiayhteydestä...

 

[valurauta]

Rikosprosessi on moniportainen ja syyttäjä harvoin päättä yksin nostaa syytteen ilman esitutkintaa tms perusteltua epäilyä. Laki on kirjoitettu ja tulkittu niin että vain kolmannes epäillyitä tapauksista on johtanut syytteeseen * eli suurin osa epäilyistä on ollut perusteettomia. Oikeuteen asti edenneistä jutuista (1/3 osa kaikista epäilyistä) suurin osa n. 80% on johtanut tuomioon** eli syyttäjä on osannut valita ne tapaukset missä rikos on tapahtnut. Tuomioissa viitattiin useasti EIT tulkintoihin kiihotamisesta kansanryhmää vastaa eli oikeuskäytäntö on aika vakiintunut ***. Kertaakaan kukaan suomalainen ei ole valittanut tuomiosta EIT:hen siitä että sanavapautta oli loukatun eli kyllä noi sun väiteet on humpuukia.

Aloitetaanpa lopusta: millainen savotta on edessä, jos käräjillä tuomitun pienen sakon haluaisi viedä EIT:n käsittelyyn? Aika harva varmaankaan osaa omatoimisesti laatia kantelua, jolla olisi mitään realistisia mahdollisuuksia mennä läpi, vaan siihen tarvitaan kovatasoista juridista osaamista. Kauanko noin suunnilleen kuluu aikaa käräjätuomiosta siihen, että EIT antaa omansa, ja paljonko prosessista aiheutuu kustannuksia?

Mistä tiedetään, että tuomioiden perustelu EIT:n tuomioilla ja ratkaisuilla perustuu edustavaan otokseen EIT:n kannoista eikä ole rusinoiden poimimista pullasta?

Käsittääkseni jo esitutkinnan aloittamista pidetään sananvapauteen puuttumisena. Miten epäillyt, joiden sananvapauteen on puututtu mutta prosessi on jätetty kesken, saavat oikeutta kokemastaan vääryydestä?

... Ei se parane jankuttamalla koska avioliittolaki ei liity sanavatauteen millään lailla. Sen sijaan että jankutat niin yritä keksiä miten kiihotuspykä rajoittaa eri ihmiset sanavapautta eriarvoisesti... en pidätä hengitystä.

Sikäli avioliittolaki liittyy sananvapauteen, että ehkä tunnetuin avioliittokäsitteen uudelleenmäärittelyn vastustaja on nyt joutunut kahden esitutkinnan kohteeksi sananvapautensa käyttämisestä. Molemmissa on vielä kyse siitä, mitä uskonto opettaa seksuaalivähemmistöistä. Näinköhän tässä on kyse kostosta siitä, että Räsänen onnistui viivästyttämään avioliittolain muuttamista jopa vuosia ja se jouduttiin tuomaan eduskuntaan takaoven kautta kansalaisaloitteena?

 

[kekkeruusi]

Aloitetaanpa lopusta: millainen savotta on edessä, jos käräjillä tuomitun pienen sakon haluaisi viedä EIT:n käsittelyyn? Aika harva varmaankaan osaa omatoimisesti laatia kantelua, jolla olisi mitään realistisia mahdollisuuksia mennä läpi, vaan siihen tarvitaan kovatasoista juridista osaamista. Kauanko noin suunnilleen kuluu aikaa käräjätuomiosta siihen, että EIT antaa omansa, ja paljonko prosessista aiheutuu kustannuksia?

Mistä tiedetään, että tuomioiden perustelu EIT:n tuomioilla ja ratkaisuilla perustuu edustavaan otokseen EIT:n kannoista eikä ole rusinoiden poimimista pullasta?

Käsittääkseni jo esitutkinnan aloittamista pidetään sananvapauteen puuttumisena. Miten epäillyt, joiden sananvapauteen on puututtu mutta prosessi on jätetty kesken, saavat oikeutta kokemastaan vääryydestä?



Sikäli avioliittolaki liittyy sananvapauteen, että ehkä tunnetuin avioliittokäsitteen uudelleenmäärittelyn vastustaja on nyt joutunut kahden esitutkinnan kohteeksi sananvapautensa käyttämisestä. Molemmissa on vielä kyse siitä, mitä uskonto opettaa seksuaalivähemmistöistä. Näinköhän tässä on kyse kostosta siitä, että Räsänen onnistui viivästyttämään avioliittolain muuttamista jopa vuosia ja se jouduttiin tuomaan eduskuntaan takaoven kautta kansalaisaloitteena?

Ja, mikä vitun EIT? Miksi siitä pitäisi välittää?? Nyt, ~2000 vuoden jälkeen, Raamattu onkin "vihapuhetta"?

 

[JCSH]

Nyt, ~2000 vuoden jälkeen, Raamattu onkin "vihapuhetta"?

No niin no, aika sairasta shittiähän siitä löytyy. Toki se ei tarkoita että sen mitä Räsänen teki pitäisi olla laitonta mutta silti Raamattua pitäisi käsitellä tälläisissä tapauksissa kuten mitä tahansa muutakin kirjaa (ja ennenkuin joku aloittaa whatabouttaamisen niin kyllä, myös Koraania pitäisi käsitellä kuten muitakin kirjoja)

 

[asianpoikasta]

Mistä tiedetään, että tuomioiden perustelu EIT:n tuomioilla ja ratkaisuilla perustuu edustavaan otokseen EIT:n kannoista eikä ole rusinoiden poimimista pullasta?

EIT tuomioista. Myös kaikista Suomen oikeusasteista on aika hyvä otanta että tiedämme miten lakia tulkitaan. Mitään viitteitä mihinkää asnavaupauden rajoitukseen ei ole viitteitä eikä kukaan ole asiasta valittanut EIT:hen. Vain faktat lasketaan ja kaikki muu jossittelua ja salaliittoteorioita sanavapauden rajoittamisesta.

 

[KeljuK]

Ja, mikä vitun EIT? Miksi siitä pitäisi välittää?? Nyt, ~2000 vuoden jälkeen, Raamattu onkin "vihapuhetta"?

Niinno, jos raamatussa sanottais että Saamelaiset ovat iljetys ja ne pitää tappaa kohdattaessa, niin tämän kohdan siteeraaminen siinä kohden missä käsitellään vaikkapa poronhoitoalueita vs. laskettelukeskuksen rakentamista, niin joo, saattais toi olla vähän eri asia kun se että kys. lausahdus jossain muinaisessa tekstissä onkin.

 

[Jurppii]

Onko tää joku uusi tulokulma, että mitä vaan saa laukoa, mikä on laillisessa kirjassa painettuna? Kontekstista piittaamatta?

 

[ATE]

Onko tää joku uusi tulokulma, että mitä vaan saa laukoa, mikä on laillisessa kirjassa painettuna? Kontekstista piittaamatta?

Käsittääkseni tämä aika vanha tulokulma ja ihan perus sanavapautta että kirjojen sisältöjä saa esittää ja pitää esillä kirjastoissa yleisön saatavilla ym? Eikä täten harrasteta mitään kirjarovioita. Siis verrattain vanha tulokulma. 40-luvun jälkeen kun kirjarovioita ei kai Euroopassa juuri enää harrastettu? Poislukien Neuvostoliitto ja siihen liittyvä toiminta?

 

[asianpoikasta]

Onko tää joku uusi tulokulma, että mitä vaan saa laukoa, mikä on laillisessa kirjassa painettuna? Kontekstista piittaamatta?

Riippuu mistä kirjasta puhutaan... on parempaa ja huonompaa kirjallisuutta.

 

[valurauta]

No niin no, aika sairasta shittiähän siitä löytyy. Toki se ei tarkoita että sen mitä Räsänen teki pitäisi olla laitonta mutta silti Raamattua pitäisi käsitellä tälläisissä tapauksissa kuten mitä tahansa muutakin kirjaa (ja ennenkuin joku aloittaa whatabouttaamisen niin kyllä, myös Koraania pitäisi käsitellä kuten muitakin kirjoja)

Jospa asiaan otettaisiinkin sellainen näkökulma, että se mitä Raamatussa kirjoitetaan on vähän määritelmänomaisesti sallittua ja kaikkea muuta kirjallista materiaalia kohdeltaisiin kuin Raamattua eikä toisin päin.

Sisältöjen detaljeja merkittävämpää on miten sisältöjä käytetään.

EIT tuomioista. Myös kaikista Suomen oikeusasteista on aika hyvä otanta että tiedämme miten lakia tulkitaan. Mitään viitteitä mihinkää asnavaupauden rajoitukseen ei ole viitteitä eikä kukaan ole asiasta valittanut EIT:hen. Vain faktat lasketaan ja kaikki muu jossittelua ja salaliittoteorioita sanavapauden rajoittamisesta.

Et sitten vastannut kysymykseeni siitä, millainen savotta on edessä jos käräjätuomion haluaa viedä EIT:n ratkaistavaksi, vieläpä niin asiantuntevalla kantelulla, että sillä on mitään menestymisen mahdollisuuksia. Miksi? On pelkkää jeesustelua retostella sillä että "kukaan ei ole valittanut EIT:n", jos kyse on kovinkin raskaasta ja kalliista prosessista. Tietääkseni väite ei edes ole totta.

Johan on koominen väite, että edes käräjätuomio ei olisi sananvapauden rajoittamista. Mikä sitten olisi ja miksi?

 

[sniperfin]

No onhan se nyt selvä että jos siteeraa vaikka mein kampfia ja sanoo yleisölle että juuri näin teidänkin tulee toimia jne. niin kyse on ihmisryhmää vastaan kiihottamisesta. Enkä näe että raamattu tai mikään muu kirja tekisi poikkeuksen.
Se on sitten eri asia jos vaikka siteeraa jonkun homolauseen raamatusta ja kertoo että perustan oman näkemykseni tähän koska pidän raamattua jumalan sanana ja uskovaisena noudatan sen kirjoituksia.
Jos tuosta tulee penalttia niin se vastaa sitä että jos joku kysyy sinulta että oletko rasisti ja vastaat että kyllä niin myös siitä tulee penalttia. Eli olemme ajatusrikosten parissa.

 

[asianpoikasta]

No onhan se nyt selvä että jos siteeraa vaikka mein kampfia ja sanoo yleisölle että juuri näin teidänkin tulee toimia jne. niin kyse on ihmisryhmää vastaan kiihottamisesta. Enkä näe että raamattu tai mikään muu kirja tekisi poikkeuksen.
Se on sitten eri asia jos vaikka siteeraa jonkun homolauseen raamatusta ja kertoo että perustan oman näkemykseni tähän koska pidän raamattua jumalan sanana ja uskovaisena noudatan sen kirjoituksia.
Jos tuosta tulee penalttia niin se vastaa sitä että jos joku kysyy sinulta että oletko rasisti ja vastaat että kyllä niin myös siitä tulee penalttia. Eli olemme ajatusrikosten parissa.

Luen nyt ensin vaikka muutama EIT päätös ja jatketaan sitten mitä voi sanoa ja mitä ei. Pelkän kirjan siteraaminen sinänsä ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä. Esim. Räsästä ei tietääkseni ole tuomittu mistää ajatuksesta.

 

[asianpoikasta]

Et sitten vastannut kysymykseeni siitä, millainen savotta on edessä jos käräjätuomion haluaa viedä EIT:n ratkaistavaksi, vieläpä niin asiantuntevalla kantelulla, että sillä on mitään menestymisen mahdollisuuksia. Miksi? On pelkkää jeesustelua retostella sillä että "kukaan ei ole valittanut EIT:n", jos kyse on kovinkin raskaasta ja kalliista prosessista. Tietääkseni väite ei edes ole totta.

Et kai kuvitellut että sanavapauden rajoitaminen olisi joku pikkurikkomus? Ei suinkaan vaan sananavapuden rajoitaminen pitää käsitellä mahdollisimman korkealla tasolla koska kyse on perusoikeudesta.

 

[JCSH]

Jospa asiaan otettaisiinkin sellainen näkökulma, että se mitä Raamatussa kirjoitetaan on vähän määritelmänomaisesti sallittua ja kaikkea muuta kirjallista materiaalia kohdeltaisiin kuin Raamattua eikä toisin päin.

Sisältöjen detaljeja merkittävämpää on miten sisältöjä käytetään.

Sanoisin että uskonnollista kirjaa ei pidä käyttää kriteerinä kun määritellään lakeja.

 

[ttjm]

Poliisi ei aloita esitutkintaa 1980–1990-lukujen tv-sarjoista – "Ei tullut ilmi, että kiihottamisrikoksen tunnusmerkistö täyttyisi"
Aika arvattavissahan tämä oli. Taisi joku proffakin tuosta jo puhua aikaisemmin, ettei rikosoikeuden kantilta oikein pidä mahdollisena.


Ettei nyt vaan olisi aika päinvastaiset porukat tehneet noita ilmoituksia poliisille läpällä ja kännissä?

 

[sniperfin]

Hyvin mahdollista että tämä on esim. tehty vastavetona räsäs keissiin omien puolelelta ja pyritty ns. win win tilanteeseen.
Jos olisi syytetty niin "katsokaa kuinka naurettava koko oikeuslaitos on" ja nyt kun ei niin "katsokaa kuinka epäreilu tämä laitos on, kristinuskoa saa pilkata, mutta jos joku puhuu sen puolesta joutuu tutkintaan".

 

[ATE]

Poliisi ei aloita esitutkintaa 1980–1990-lukujen tv-sarjoista – "Ei tullut ilmi, että kiihottamisrikoksen tunnusmerkistö täyttyisi"
Aika arvattavissahan tämä oli. Taisi joku proffakin tuosta jo puhua aikaisemmin, ettei rikosoikeuden kantilta oikein pidä mahdollisena.


Ettei nyt vaan olisi aika päinvastaiset porukat tehneet noita ilmoituksia poliisille läpällä ja kännissä?

Samanlainen järkevä linja poliisilla oli Räsäsen juttuihinkin mutta valtakunnansyyttäjä sitten pääti korjata epäkohdan ja määrätä poliisin aloittamaan esitutkinnan.

 

[Riihitonttu]

Tuomio tuli vuoden 2008 kirjoituksista ja Halla-aho oli perussuomalaisten sitoutumaton kansanedustajaehdokas Helsingin vaalipiirissä jo vuoden 2007 eduskuntavaaleissa.

Somessa on kirjoitettu saman tyylistä rasistipaskaa paljon eikä niistä tule tuomioita kuin vain poikeustapauksissa. H-a oli politikko silloin kuin hän sitä paskaa suolsi nettiin joten siinä syy miksi hän pääsi syytetyksi.

Mitä rasistipaskaa Suomessa on kirjoitettu paljon? Asiiahan Halla-aho on kirjoittanut, hän on paljon asiallisempi kuin suurin osa muista politiikoista. Vihreiullä ja vasemmistolla on melkoista vihapuhetta Halla-ahoa ja maahanmuutto kriittisiä kohtaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämähän on sikäli merkittävä ennakkotapaus, että jos poliisin mukaan vanhat TV-sarjat eivät täytä kiihottamisen tunnusmerkkejä, niin eihän sitten vastaavat uudetkaan mitenkään täyttäisi. Ei kai se ikä tässä ollut mikään kriteeri.

Se on sitten eri asia, jos joku valtakunnansyyttäjä kohta älähtää, että kyllä muuten täyttää ja tämä on jatkuva rikos!.

 

[ttjm]

Tämähän on sikäli merkittävä ennakkotapaus, että jos poliisin mukaan vanhat TV-sarjat eivät täytä kiihottamisen tunnusmerkkejä, niin eihän sitten vastaavat uudetkaan mitenkään täyttäisi.

No ei se nyt ihan noinkaan taida mennä
Ennakkotapauksia katsotaan sitten siellä korkeimmassa oikeudessa.
Jos vanhoja juttuja ei lähdetä vajaavaisilla rikosilmoituksilla (jos tuon toimittajan twitteriin on uskominen) tutkimaan, niin ei se välttämättä ole mikään linjaveto sananvapauteen. Niitä linjavetoja tuskin poliisi tekee muutenkaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

No ei se nyt ihan noinkaan taida mennä
Ennakkotapauksia katsotaan sitten siellä korkeimmassa oikeudessa.
Jos vanhoja juttuja ei lähdetä vajaavaisilla rikosilmoituksilla (jos tuon toimittajan twitteriin on uskominen) tutkimaan, niin ei se välttämättä ole mikään linjaveto sananvapauteen. Niitä linjavetoja tuskin poliisi tekee muutenkaan.

No, kyllä mä tämän uutisen perusteella vetäisin johtopäätöksen, että esimerkiksi saamelaissketsin tekeminen nyt olisi vähän turvallisempi juttu kuin vielä eilen.

Aika harva noita eilen olisi uskaltanut tehdäkään...

Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö joku syyte voisi silti napsahtaa.

 

[Riihitonttu]

Mistä muualta? Itse en olisi tietoinen koko anteeksipyynnöistä ilman rasistien loukkaantumisia. Jos ei tee anteeksipyyntöä tulee käytännössä rinnastateksi pahimpaan ihmissaastaan mitä löytyy, joten anteeksipyyntöjä tulee myös niiltä joilla ei ollut mitään rasistisia motiiveja.

Karkeasti yleistäen, mitään anteeksipyyntöä ei olisi tässäkään tapauksessa tullut jollei PPP olisi kokenut tarvetta erottautua tuosta rasistisesta älämölöstä mitä pieni vähemmistö pitää.

Missä niitä rasiteja näet? Vai rasistien loukkaantumisia, sitten suurin osa suomalaisista on rasisteja, melkein kaikki pitävät noita anteeksipyyntöjä ja mielensäpahoittamista pelleilynä.

 

[Kaotik]

Luen nyt ensin vaikka muutama EIT päätös ja jatketaan sitten mitä voi sanoa ja mitä ei. Pelkän kirjan siteraaminen sinänsä ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä. Esim. Räsästä ei tietääkseni ole tuomittu mistää ajatuksesta.

Ei ole vielä tuomittu, eikä välttämättä tuomita, mutta se ongelma tässä on että valtakunnansyyttäjä pakotti avaamaan jo hylätyn esitutkinnan uudelleen ja sanoi ulostulossaan käytännössä suoraan että ajatusrikokset ovat totta ja rangaistavia

 

[ttjm]

No, kyllä mä tämän uutisen perusteella vetäisin johtopäätöksen, että esimerkiksi saamelaissketsin tekeminen nyt olisi vähän turvallisempi juttu kuin vielä eilen.

Jos se sketsin pointti on, että saamelaiset on hauskoja juoppoja, niin en nyt olisi kovin varma asiasta

 

[Riihitonttu]

Parodiahorisontti todellakin ylittyi vasta loukkaantujista. Todella koomiseksi touhu menee silloin kun sananvapauden nimissä koitetaan riistää toiselta oikeus muuttaa mieltään vanhoista töistään

Parodihorisointi ylittyy vasta loukkaantujien ja mielensäpahoittajien puolesta loukkaantujista.

 

[Riihitonttu]

Tietysti voi ajatella niinkin että kirjoittaa Saudiarabiaa koskevat komentit oikeaan ketjuun niin ei tarvitse siirtää maalitolppia.

No mitäs ne puheet vähemmistöjen uuniin laittamisesta on muuta kuin maalitolppien siirtelyä. Juuri kukaan ei ehdota vähemmistöjen laittamista uuniin, sellaisen väittäminen on olkiukkoilua. Toki kaikenlaisia hulluja on, mutta uuniinlaiton ehdottaminen ei ole yleistä.

 

[draco76]

Poliisi ei aloita esitutkintaa 1980–1990-lukujen tv-sarjoista – "Ei tullut ilmi, että kiihottamisrikoksen tunnusmerkistö täyttyisi"
Aika arvattavissahan tämä oli. Taisi joku proffakin tuosta jo puhua aikaisemmin, ettei rikosoikeuden kantilta oikein pidä mahdollisena.


Ettei nyt vaan olisi aika päinvastaiset porukat tehneet noita ilmoituksia poliisille läpällä ja kännissä?

Siltä vaikuttaa. Samat ryhmät olivat suurimpana suuna valittamassa ilmoituksista ja haukkumassa vihervasemmistoa.

 

[Jurppii]

Tuuheeta kaksilla korteilla pelaamista. Ei paljoa voi enää ulista Räsäsen kohtelusta, persunuoret vaatimassa rikostutkintaa vanhoista sarjoista?

 

[ttjm]

Siltä vaikuttaa. Samat ryhmät olivat suurimpana suuna valittamassa ilmoituksista ja haukkumassa vihervasemmistoa.

Tähän lienee toki selitys valmiina. "Haluttiin kato näyttää miten paska systeemi meillä on". (harmi että systeemi toimi tällä kertaa)
Se että konservatiivipiirit kepua myöten sai pöyristyä siinä välillä oli ihan vaan sattumaa

 

[Lallijuoppo]

Siltä vaikuttaa. Samat ryhmät olivat suurimpana suuna valittamassa ilmoituksista ja haukkumassa vihervasemmistoa.

Tosi typerää toimintaa, vaikka kuvittelevatkin mukamas näin näyttävän kuinka laki on typerä tai että kuinka vain valikoidusti joutuu oikeuteen.
Omille kannattajille tehdyt stuntit eivät lisää kannatusta, vaan lähinnä estävät muita liittymästä mukaan. Tosin tuossa nyt ei ollut kuin yksi puolueaktiivi, mutta persujen syyksi se kuitenkin menee.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jokainen tajuaa, että eihän persut tuollaisia tutkintapyyntöjä ole "tosissaan" tehneet, vaan tarkoitus on juurikin ollut herättää keskustelua, tehdä pointti ja saattaa mielensäpahoittajat naurunalaisiksi.

Menee vähän samaan sarjaan kuin Halla-Ahon muinainen "Muutama täky Illmanin Mikalle"... Ei siinäkään jutussa pääpointti ollut mikään islamin herjaus vaan Illmanin Mikan provosointi ja keskustelun herättäminen.

Ja nythän tässä on Persut saaneet mitä ovat halunneetkin, keskustelua on herätetty ja viaton huumori todettu lailliseksi. Tämä oli minusta hyvin pelattu.

 

[sniperfin]

Ja nythän tässä on Persut saaneet mitä ovat halunneetkin, keskustelua on herätetty ja viaton huumori todettu lailliseksi. Tämä oli minusta hyvin pelattu.

Meinaatko että jää tähän ? Itse oletan että nyt alkaa vasta se itse asia, eli valittaminen siitä miten kristinuskoa saa panetella mutta sitä ei saa käyttää omien kantojen perusteluun + se että vihreät ja vasurit (koska ppp on vihreä ja taiteilijat nyt yleensä on kallellaan vasuriin) saavat panetella vähemmistöjä erilailla kuin oikeisto. Ihmettelen jos näin ei tule käymään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Meinaatko että jää tähän ? Itse oletan että nyt alkaa vasta se itse asia, eli valittaminen siitä miten kristinuskoa saa panetella mutta sitä ei saa käyttää omien kantojen perusteluun + se että vihreät ja vasurit (koska ppp on vihreä ja taiteilijat nyt yleensä on kallellaan vasuriin) saavat panetella vähemmistöjä erilailla kuin oikeisto. Ihmettelen jos näin ei tule käymään.

En tiedä mitä seuraavaksi tapahtuu, mutta sananvapaus on joka tapauksessa saavuttanut osavoiton ja sattumoisin Perussuomalaiset taitaa olla kaikista puolueista eniten sananvapautta kannattava puolue. Toisin kuin "liberaali" vasemmisto.

PPP on Vihreiden edustaja, mutta tuskinpa sillä tässä nyt on ollut suurta merkitystä ja Pulttibois on ollut vain yksi TV-sarja josta näitä tutkintapyyntöjä on tehty.

 

[draco76]

En tiedä mitä seuraavaksi tapahtuu, mutta sananvapaus on joka tapauksessa saavuttanut osavoiton ja sattumoisin Perussuomalaiset taitaa olla kaikista puolueista eniten sananvapautta kannattava puolue. Toisin kuin "liberaali" vasemmisto.

PPP on Vihreiden edustaja, mutta tuskinpa sillä tässä nyt on ollut suurta merkitystä ja Pulttibois on ollut vain yksi TV-sarja josta näitä tutkintapyyntöjä on tehty.

Taitavat piraatit tai liberaalit olla eniten sananvapautta ja muutakin vapautta kannattavia puolueita.

 

[pagi]

Jokainen tajuaa, että eihän persut tuollaisia tutkintapyyntöjä ole "tosissaan" tehneet,

Mistä ihmeestä sen jokainen tajuaa jos puolue on omien sanojensa mukaan kristillissosiaalinen ja muistaakseni esim Oinoselta on kuulu (ennen 2017 toki) läppiä koiran kanssa naimisiinmenosta?

 

[Daemoni]

Taitavat piraatit tai liberaalit olla eniten sananvapautta ja muutakin vapautta kannattavia puolueita.

Liberaalipuolueen sivuilta kopioitu. Liberaalipuolue on tosin monesta muusta asiasta varmaan liberaaleinta mieltä, mutta piraatit on kyllä ihan vihervasemmistolaista pasketta.

 

[Viinasta]

Mistähän tämä Asta Tenhunen on saanut rikosilmoitusten tekijöiden nimet tietoonsa? Ei nyt kuulosta ihan fiksulta että poliisilaitos niitä ainakaan levittelisi.

Paljon typerimmistäkin asioista on tehty rikosilmoituksia.

edit: vastaus itselleni: ovat kai itse ilmoittaneet tehneensä rikosilmoituksia?

 

[draco76]

Liberaalipuolueen sivuilta kopioitu. Liberaalipuolue on tosin monesta muusta asiasta varmaan liberaaleinta mieltä, mutta piraatit on kyllä ihan vihervasemmistolaista pasketta.

Sananvapaus on muutakin kuin vihapuheen rangaistavuus.

Edit: liberaalit ovat oikealla, mutteivat äärioikeistolaista pasketta kuten persut

Edit2: äärioikeistolaisuus ja oikeistolaisuus on eri asioita. Tarkemmin tarkoitin sanoa että persut ovat eniten äärioikeistolaisia puolueista. En kommentoi tuonne muualle, kun ei kuulu tähän keskusteluun sen enempää kuin vihervasemmistolaisuus. Ei olla suomen politiikka keskustelussa.

 

[Lallijuoppo]

Liberaalipuolueen sivuilta kopioitu. Liberaalipuolue on tosin monesta muusta asiasta varmaan liberaaleinta mieltä, mutta piraatit on kyllä ihan vihervasemmistolaista pasketta.

Eikös tossa nyt kuitenkin ihan selvä voittajakolmikko ole persut, liberaalit, piraatit?
Muilla puolueilla niin säälittävät mielipiteet sananvapaudesta, että eivät todellakaan ansaitse mokomaa luksusta.

 

[Jurppii]

Olikohan se määrittelyä välttelevä "vihapuhe" kyselyn yhteydessä tarkemminkin määritelty? Kyllä monelle tulee rangaistukset mieleen nopeasti jos oma perhe ja lapset on vakavan uhkailun tai julkisen loukkaamisen kohteena mutta toisaalta harva jaksaa piitata enää yhdenkään jumalan herjaamisesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Taitavat piraatit tai liberaalit olla eniten sananvapautta ja muutakin vapautta kannattavia puolueita.

Mistä ihmeestä sen jokainen tajuaa jos puolue on omien sanojensa mukaan kristillissosiaalinen ja muistaakseni esim Oinoselta on kuulu (ennen 2017 toki) läppiä koiran kanssa naimisiinmenosta?

Sananvapaus on muutakin kuin vihapuheen rangaistavuus.

Perussuomalaiset on käytännössä eniten sananvapautta kannattava puolue, etenkin kun sananvapauden rajoitukset kulminoituu nykyään nimenomaan vihapuheasioihin.

Jos vaikkapa pornon kieltäminen/salliminen olisi nykypäivänä joku "juttu" ja ajankohtainen asia, niin voi olla, että siinä asiassa Persut ei olisi liberaaleinta mieltä, mutta tällä ei ole käytännössä mitään merkitystä vuonna 2019.

Edit liberaalit ovat oikealla, mutteivat äärioikeistolaista pasketta kuten persut

Suomen Liberaalipuolue on sekä arvoliberaali että talousliberaali puolue. Sen on siis toisaalta vasemmalla ja toisaalta oikealla. Toisin sanoen ei niillä ole mitään sitä vastaan, että jokainen menee naimisiin kenen tai keiden kanssa haluaa tai pössyttää kannabista kaiket päivät, mutta talousasioissa ne kannattaa maltillista verotusta ja maltillista julkista sektoria, tasaveroprosenttiakin. Se on vähän kuin Kokoomus versio 2.0.

 

[Lallijuoppo]

Olikohan se määrittelyä välttelevä "vihapuhe" kyselyn yhteydessä tarkemminkin määritelty? Kyllä monelle tulee rangaistukset mieleen nopeasti jos oma perhe ja lapset on vakavan uhkailun tai julkisen loukkaamisen kohteena mutta toisaalta harva jaksaa piitata enää yhdenkään jumalan herjaamisesta.

Uhkailu on jo nyt laitonta, joten ei voi olla kyse siitä, kun se pitää saada rangaistavaksi.

 

[Jurppii]

Uhkailu on jo nyt laitonta, joten ei voi olla kyse siitä, kun se pitää saada rangaistavaksi.

Kyse ei ollut "pitää saada rangaistavaksi" vaan "pitäisi saada kovempia rangaistuksia".

Mutta se on osa "vihapuhetta" ellei ole nimenomaan määritelty jotenkin toisin. Ainoastaan "maalittaminen" on esitetty uutena laittomana osana "vihapuhetta", mikä ei vielä laitonta ole.

 

[zapper]

Maustetytöteille heilutellaan rasismikorttia.

"Yksi ennakkosuosikeista tullee kuitenkin loistamaan Emma-gaalassa poissaolollaan. Debyyttialbumistaan Kaikki tiet vievät Peltolaan hehkutettu Maustetytöt eivät nimittäin huhujen mukaan ole ehdolla yhdessäkään kategoriassa.

Syynä tähän on Rumban mukaan se, että Tein kai lottorivini väärin -kappaleen varhaisessa versiossa käytettiin sanaa ”neekeri”. Sana ei kuitenkaan päätynyt levylle eikä bändi ole esittänyt kappaleen varhaisinta versiota enää keikoillaan.

Emma-raadin kokouksessa Maustetyttöjen jäsenyyttä vastustanut jäsen oli Rumban mukaan sitä mieltä, että bändin ehdolle asettaminen olisi ollut rasismin normalisointia.

Raadista esitettiin vasta-argumentteja ja lopulta järjestettiin avoin käsiäänestys.Se meni Rumban mukaan lopulta siihen, että äänestettiin, hyväksytäänkö raadissa rasismi eikä suinkaan siitä, onko Maustetytöt ansainnut Emma-ehdokkuuden vai ei.

Lopputulos oli se, että Maustetytöt eivät todennäköisesti ole Emma-ehdokkaana.Kriitikoiden valinta -kategoriassa bändi voisi vielä olla ehdolla, sillä sen tuomaristona on erillinen kriitikkoraati."

Rumba: Maustetytöt jäämässä ilman Emma-ehdokkuutta – rasismikortti vedettiin esiin