TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Aika vaikea tässä on keksiä miten minun mielipiteenvapauteni on pois jonkun muun mielipiteenvapaudesta.
Et voi saada yhtä ilman toista. Jos haluat, että ihmisillä on oikeus laukoa epäsuosittujakin näkemyksiä ääneen, otat samalla sen, että jokaista tuollaisia laukovaa kohti voi löytyä 100, 1000 tai paljon enemmänkin, jotka laukoo takaisin ja osalla niistä voi olla vaikutusvaltaa.
Mistä kukaan voi edes tällaista tavoittelua tai sen puutetta päätellä?
Juuri näin... Totalitaarisen yhteiskunnan symboli....Mitä edes tarkoittaisi "oikeuksien väärinkäyttö"? Kuulostaa hieman joltain autoritäärisen hallinnon paskapuheelta minusta
Vaikutusvalta ei sinänsä ole ongelma. Ongelma on, jos vaikutusvaltaa käytetään tavalla, joka pyrkii jotenkin hiljentämään epäsuositun mielipiteen esittäjän.
Uusnatseilla on edelleen sananvapaus Suomessa. Niiden joku pilipaliyhdistys lakkautettiin ja uusi on tulilla. Missään vaiheessa niitä ei estetty ilmaisemasta paskoja mielipiteitään, kun ovat olleet ihan täällä Porissakin banderollejensa kanssa.
Esimerkiksi miten?
Tarkenna "pyrkii hiljentämään".
Niin on, enkä oikein tiedä mitä siitä pitäisi ajatella. Monessa muussa maassa ei ole.
Asioiden näyttäminen on oma problematiikkansa, mutta minusta jo tavoittelu on ongelmallista. Silloin ei ole enää kyse siitä, että "asiat riitelevät", vaan tavoitellaan sitä, että toinen ei esittäisi poleemisia näkemyksiään.
Mitä?
No en tietenkään. Mistä sä tuollaista sait edes päähäsi.
Valurauta puhui mielipiteiden esittämisestä, sinä oikeudesta mielipiteisiin. Totta kai jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä mutta niiden esittäminen voi vaikkapa suututtaa ihmisiä ts. sillä voi olla seurauksia. Miten hitossa voisi edes olla että ei saisi olla seurauksia?
Mitä todisteita (tai esimerkkejä) sulla on että pelkillä sanoilla voi tuhota toisten oikeuksia vapauksien käyttöön? Jos siitä ei ole todisteita, ei ole mitään syytä että tuollaista sensuuria pitäisi olla.
Valuraudan puolesta voinen vastata, että onhan niitäkin esimerkkejä mutta niissä rikotaan sitten lakia. Laittomat uhkaukset, kiristys jne.
Joo, nuo on varmaan ihan järkeviä lakeja. En tiedä sitte onko mitään sivistysmaata missä ei ole kiristyslakia, tappouhkauslakia ja kunnianloukkauslakia, että voisi verrata ja katsoa miten sellainen maa toimii. Voi olla että niitä tarvitaan että yhteiskunta toimii hyvin.
Toki jokaisella on oikus rsittää typeriä/arvottomia/mihinkään perustumattomia mielipiteitä koska se juuri on sananvapautta. Muilla ei tosin ole velvollisuutta välittää moisista hömpötyksistä tai edes ottaa niitä vakavasti.
Nämä ja kaikki muut oikeaan/väärään liittyvät kysymykset 100% subjektiivisia. Ei ole olemassa mitään jmikä voisi määritellä absoluuttisen moraalin ihmiskunnalle.
Kuten vaikkapa uusnatsit, nationalistit tai sarjakuvataiteilijat?
Sepi on hyvä esimerkki, istui pienestä trollaamisesta ja poliitikoille/virkamiehille vittuilusta huomattavasti pidempään kuin keskimääräinen raiskaaja.
En tunne kyseistä henkilöä/tapausta.
No ketä mahdat tarkoittaa? Linnaa erilaisista mielipiteistä ei muistaakseni ole saanut kuin Sepi ja se oli aika pitkälle menevää kunnianloukkaamista jatkuvalla syötöllä. Täällä saa puhua negatiivista oikeastaan ihan kaikesta ja puhutaankin. Se, että joku puhuu takaisin negatiivista on vain osa sananvapautta.
Ketä mahdan tarkoittaa? Lista olisi loputun jos vain vaivautuisin etsimään jokaista youtube tai uutislinkkiä.
Sano edes yksi, joka sai linnaa erlaisesta mielipiteestä ja sen ilmaisusta. Siis jos et Sepiä tarkoita. Muuten paskapuhetta.
Suosittelen katsomaan Halla-Ahon haastattelun, jos omaat tarpeeksi aivokapasiteettia löytääksesi sen.
Linnaa ei ole tainnut kukaan saada, mutta kirjoitit tuossa, että saa sanoa negatiivista, Halla-aho jo mainittiikin ja muitakin persuja on montakin. Sitten vaikka Jösse Järvenpään laulut. Syyttäjä valitti hoviin ja vaati vankeutta. Laulujen lunnaat - syyttäjä vaatii suomalaiselle trubaduurille vankeutta laulusanoituksista - Suomen Uutiset En ole niitä kuullut, enkä sanoituksia löytänyt nopeasti. Tässä niistä on kaiketi joitain poimintoja. Vantaan käräjäoikeus tuomitsi kansantaiteilija Jussi Järvenpään sakkorangaistukseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan
Blogi näkyy päivittyvän aktiivisesti joten tuskin on hiljaiseksi saattamisen takia hoitoon otettu. Tuskin meinaat, että joku noita sen juttuja niin pelkää, että pitäisi hiljentää?
Aivan tarpeeksi oli alustusta ja videoiden otsikot kertovat myös tarpeeksi.
Sepin jutuissa kyllä loukattiin ihan oikeasti kunniaa eikä rikoksen tuomittavuuden kriteerinä muutenkaan pitäisi käyttää sitä, paljonko uhri mielestään koki haittaa. Korvaukset sitten erikseen ja näyttöihin perstuen kai yleensä.
Näin. On aivan hyväksyttävää vastata puheisiin puheilla, tai olla vastaamatta, eikä puheiden edes tarvitse välttämättä olla mitään kaunokirjallista korukieltä.
Kyllä nämäkin kampanjat kuuluvat sananvapauteen, kunhan niissä pysytään totuudessa.
Kuulemma Halla-ahokaan ei "maalita", asiat vaan tapahtuu
Jos somemyrsky kohdistuu suoraan henkilöön, niin sitä voi pitää hyväksyttävänä. Sen sijaan, jos somemyrskyllä painostetaan kolmatta osapuolta ryhtymään toimiin keskustelukumppania vastaan, niin se ei ole hyväksyttävää.
Sitten herää kysymys että missä vaiheessa yritys saa erottaa työntekijän sillä perusteella että työntekijän henkilökohtainen elämä alkaa haittaamaan yrityksen toimintaa. Tähän toki vaikuttaa myös työntekijän asema, esimerkiksi toimitusjohtajan saa, ja pitääkin pystyä, potkimaan pihalle suht vapailla perusteilla. Taaskin jonkun kaupankassan erottamiseen tarvii olla aika helvetin hyvät perusteet.
Kyllä tuokin on hyväksyttävää tietyissä rajoissa. Jos ei olisi, niin käytännössä someboikotit olisivat laittomia. Sananvapaus antaa kyllä vapauden tuollaiseenkin toimintaan.
Aika korkealla kynnyksen pitää olla, eikä oikeastaan toimitusjohtajaakaan saa laittaa pihalle avoimen syrjivällä perusteella - mutta minkäpä sille mahtaa jos henkilökemiat eivät kohtaa, tjsp. Jos on kyse julkisen vallan kontrolloimasta yhtiöstä, niin silloin myös tj:n irtisanomisen on noudatettava hyvän hallinnon periaatteita. Yksityisellä puolella on vapaampaa.
En kokonaan kielläkään sitä, että omistajat voisivat käyttää yritystään oman mielipiteen- ja sananvapautensa toteuttamiseen. Sitä vain ei saa viedä niin pitkälle, että loukattaisiin työntekijöiden tai kumppanien mielipiteen- ja sananvapautta.
Juuri sen vuoksi, että someraivo lähtee liikkeelle helposti ja voi saavuttaa hetkessä järjettömät mittasuhteet, niitä on perusteltua rajoittaa.
Voidaan varmaan tässä vaiheessa todeta, että et vaan sitten kannata yhtä laajaa sananvapautta kuin minä. Niiden someboikottien tarkoitus juuri on kasvaa mahdollisimman isoiksi. Mikä ihmeen perustelu se on, että niistä voi tulla liian isoja?
Riippuu aika paljon siitä miten julkisesti tuo kokki tuota tekee. Vielä tärkeämpää on se miten se kokki henkilöityy siihen yritykseen.
Jos nyt noin sattuisi käymään niin pitäisikö:
Miksi pitäisi olla sallittua painostaa joukkovoimalla työnantajaa toimimaan mielipiteitään esittänyttä työntekijää vastaan?
Siinä ei ole mitään ongelmaa, että yksittäinen henkilö päättää boikotoida ravintolaa. Niin voi tehdä ihan millä tahansa perusteella. Ongelmallista on, jos asian taakse yritetään masinoida joukkoliike.
Kyseessä on kuitenkin yleensä vain silti ihmisten omia mielipiteitä. Nämä someraivon masinoinnin syntyvät silloin kun useampi henkilö on samaa mieltä ja sitten homma kasvaa orgaanisesti joten en oikein näe että sieltä kovin helpolla löytyisi ketään jota voitaisiin laittaa oikeudelliseen vastuuseen jos kuitenkin kunnioitetaan ihmisten mielipiteenvapautta.
Ihan oikeastiko tätä täytyy kysyä? Onko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artiklan mukainen oikeuksien väärinkäytön kielto tuntematon asia? Lisäksi sananvapauden hyväksyttävänä rajoitusperusteena on nimenomaan mainittu "muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaaminen". Joten kyllä, on oikeutettua rajoittaa sananvapautta, jos toisten oikeudet ovat vakavasti uhattuina.
Ok mutta mihinkä tämä raja sitten vedetään?
