Sananvapaus.

[Tie-Fighter]

Sorto on sitä että annetaan jollekkin ryhmälle erivapauksia joita ei muille anneta tai otetaan jotain oikeuksia poies joiltain muulta ryhmältä.

Ja sitten kun etuoikeutetuilta riisutaan etuoikeus kokevat he sen vääryytenä.

Tietullit liikenneverkon yhtiöittämisestä sortaisivat vanhojen autojen omistajia koska he ovat veronsa jo maksaneet, korkea alkoholivero sortaa köyhää kansaa koska rikkaat juovat kalliimpaa tavaraa joka tapauksessa.

Jokainen lakimuutos johtaa aina jonkun marginaaliseen voittoon ja jonkun muun häviöön. Tämä siis nolla-summa-varainsiirto-politiikassa. Ja jos ihmisillä olisi enemmän taloudellista läskiä olisi enemmän liikkumavaraa tehdä järkeviä muutoksia.

Sananvapauden perimmäinen kysymys on vallasta, rikas vallassa oleva paskiainen pistäisi sinut orjakseen jos voisi.

Totta kai kaikki ajavat epäsymmetriaa, siis ihan kaikki,

Eikä sinulla olisi edes oikeuttaa valittaa ääneen asiasta.

"Kukaan ei voi antaa sinulle oikeutta. Jos olet mies, otat sen." -Malcolm X

Kun viimeinenkin kusipää katoaa maailmasta, voidaan siirtyä sitten kollektiivisesti seuraavalle väittelyn tasolle. Sitä ennen se on enemmän teoreettista kuin konkreettista.

Konflikti on maailman luonne. Se on evoluution moottori. Se on ajanut päämäärättömän alkuliman pystykäveleväksi apinaksi joka osaa kynttilävalon hämärällä valaistuksella juuri ja juuri tiedostamaa oman existentialisminsa. Mitään sellaista maailmaa että kusipäisyyttä ei olisi ei ole tulossa, eikä sitä pidä haihatella. Ja vaikka sellainen olisikin, olisi se seisahtuneessa ummehtuneessa tilassa, mikä johtaa ajan vääjäämättömyydessä kadotukseen universumista.

Alkaa olemaan humalatila ohittanut jo lakipisteen.

 

[Beenari]

Jotkut väittävät että sananvapaus oli se joka esimerkiksi johti holokaustiin Natsi-Saksassa, ja siksi ihmisten ajatuksia ja sanoja pitää hallita, niin että ihmiset ajattelevat, puhuvat ja käyttäytyvät "oikein". Toiset sanovat päinvastoin, että ajatusten ja sanojen rajoittaminen johtaa totalitarismiin.

Vaikka natsien touhujen funtsiminen ei juurikaan nappaisi, niin suosittelen ajattelemaan asiaa sen keskitysleirin vartijan/radistin/kirjanpitäjän/kokin tmv. kannalta. Mikä sai tavallisen saksalaisen toimimaan noissa hommissa? Ja siis nimenomaan ne jotka eivät suoraan osallistuneet toimintaan, vaan olivat vain mahdollistamassa sitä. Miksi he eivät tuoneet mielipidettään julki?

 

[Tie-Fighter]

Vaikka natsien touhujen funtsiminen ei juurikaan nappaisi, niin suosittelen ajattelemaan asiaa sen keskitysleirin vartijan/radistin/kirjanpitäjän/kokin tmv. kannalta. Mikä sai tavallisen saksalaisen toimimaan noissa hommissa? Ja siis nimenomaan ne jotka eivät suoraan osallistuneet toimintaan, vaan olivat vain mahdollistamassa sitä. Miksi he eivät tuoneet mielipidettään julki?

Eivät konformistiltaan kyenneet siihen. Suurin osa ihmisistä on sosiaalisesti lampaita ja taloudellisesti lampaita.

Sen vuoksi on ihan äärimmäisen tärkeää, että ihmiset olisivat edes taloudellisesti omavaraisia oma-aloitteisia ja kantaisivat vastuunsa ainakin itsestään. Pelkästään sen vuoksi että kaikilla olisi HV-positio jos heiltä vaadittaisiin perseilyä. Ja tämä on minimioletus joka pitäisi vaatia ihan kaikilta - paitsi ehkä kehareilta. Sen sijaan meillä on vasemmisto joka haluaa rakentaa jättimäisen valtiokoneiston jonka tissistä josta pitäisi kaikkien -vaikka väkisin- imeä ideologiaehdollista tissimaitoa.

--

edit: Ja mitä olen historiasta lukenut, eivät ne juutalaisetkaan ihan täysin viattomia olleet. Ei juutalaisuusvastaisuus mennyt niin kuin koulussa naivisti opetettiin "ihan tyhjästä alkoivat saksalaiset vihaamaan ilman mitään syytä". Kokonaiskuvan kätkeminen estää ymmärtämästä tapahtumaketjun syitä. Siinä oli taloudellisia syitä taustalla, mm. weimarin saksan pankkijärjestelmä.

 

[sono-thermism]

Vaikka natsien touhujen funtsiminen ei juurikaan nappaisi, niin suosittelen ajattelemaan asiaa sen keskitysleirin vartijan/radistin/kirjanpitäjän/kokin tmv. kannalta. Mikä sai tavallisen saksalaisen toimimaan noissa hommissa? Ja siis nimenomaan ne jotka eivät suoraan osallistuneet toimintaan, vaan olivat vain mahdollistamassa sitä. Miksi he eivät tuoneet mielipidettään julki?

Olen kuullut että se johtui siitä että ihmiset alkoivat huomaamaan juutalaisten valheet, kansanmurhat ja pankkijärjestelmät jotka teki esimerkiksi saksalaisista orjia.

Mutta syy miksi jotkut jotka olivat eri mieltä asiasta ei tuoneet mielipidettään julki johtui varmaan siitä että se ei ollut poliittisesti korrektia Natsi-Saksassa olla juutalaisten puolella, ja siitä olisi voinut tulla ongelmia, joten enimmät olivat vain hiljaa.

 

[oestrus taurus]

Olen kuullut että se johtui siitä että ihmiset alkoivat huomaamaan juutalaisten valheet, kansanmurhat ja pankkijärjestelmät jotka teki esimerkiksi saksalaisista orjia.

No verokiksi, eipä tuo Suomen vastaava käynnissä oleva "kivapuhe"-kamppanja tunnu kyllä tarkoituksella ennemmistövoittoisesti siirtävän ihmisten mieliä poliittisen korrektiuden suuntaan. Eivät nämä ihmiset huomaa sen enempää verokiksi ole alkaneet huomaamaan "kulttuurihan rikastaa", "työvoimapula on sittenkin totta" ja "ääri-islamissa ei ole ongelmaa".

Yhtälaista paskaa, että totalitaarisuus tai kansallismielisyys olisi saksassa saannut kansan uskomaan/näkemään/jne. Kyseessä on vain järjestelmällinen kuri ja rangaistus, sekä vakauden rooliin eläytyminen. On varmaan sangen luonnollista, että keskitysleirillä työskennellyt pystyi dissaamaan näkemän perusteluilla "asia ei kuulu minulle mitenkään", "en halua miettiä", "en ota kantaa jne". Sama meno jatkuu nykypäivänä, eri muodossa, eri propaganssa ja eri paikassa.

 

[Kuvaaja]

YouTube liittyy vaihtoehtomedian vastaiseen rintamaan.

 

[Kaiser Soze]

Mitäs ihmeen hassuttelua tämä heitto on olevinaan? Oletko kuullut perustuslaista?



Suomi on jo pitkään ollut tutkitusti (Toimittajat ilman rajoja, Freedom House, jne) kärkimaa sananvapauden toteutumisessa.
Freedom of speech by country - Wikipedia

Mitä ihmeen hassuttelua tämä heitto on olevinaan? Oletko kuullut että Suomi ei ole Amerikka ja perustuslailla ei ole vahvaa asemaan. Eihän täällä ole edes tuomioistuinta sitä varten

Laitas tähän pykälät vaikka kansanryhmää vastaan kiihottamisesta tai jumalan pilkasta niin katotaan sitä sananvapautta uudelleen

 

[Kaiser Soze]

Kyllä sananvapautta voi ja kannattaa rajoittaa jos se on perusteltua.

Jumalanpilkan kriminalisointi on aikanaan ollut perusteltua kun "koko yhteiskunta" on larpannut jeesusta ja maailma on vasta kirkon laillisesta vallasta demokraattiseen valtaan siirtymän loppusuoralla. Nykyään kyseinen perustelu ei kiltisti sanottuna oikein päde.

Kansanryhmää vastaan kiihottamispykälä on tässä hetkessä perusteltu. Ei siksi, että joku voisi synnynnäisiin ominaisuuksiin perustuvasta dehumanisoivasta läpästä loukkaantua, vaan tässä toisen maailmansodan natsivainojen jälkihäpeässä säädetyllä pykälällä pyritään estämään moinen kansan kiihottuminen ja kansanryhmien uunittaminen. Toivottavasti tästäkin pykälästä tulee pian tarpeeton kuten jumalanpilkkapykälästä on tullut, jolloin sananvapaus edistyy taas.

Näistä rajoituksista huolimatta sananvapaus toteutuu Suomessa absoluuttisesti erittäin hyvin ja suhteellisesti parhaiten maailmassa.

Hienoa että myönnät ettei Suomessa ole sananvapautta.

Ei se ole koskaan ollut perusteltua. Osoitus vain epävapaasta maasta. Miksei Amerikassa ole jumalanpilkkaa vaikka larppaavat jeesusta paljon enemmän?

No ei se kyllä ole. Ei kiinnosta natsien touhut yhtään kun Suomessa ollaan. Minulla on täysi oikeus kertoa mielipiteeni mistä tahansa asiasta ja laki on väärä jos yrittää tähän jokaiselle ihmiselle kuuluvaan oikeuteen puuttua.

Suhteellisesti parhaiten maailmassa? Tästä vaaditaan sit jo vertaisarvioitua tutkimusta tai puheesi ovat paskaa.

 

[Kaiser Soze]

sananvapauden rajoittelu ja sensuuri tällä hetkellä on puhtaasti yhden tahon eli kommunistien pakkoprässiä suomen pakkoislamisaation ja kansanvaihdon ajamiseksi. mitä pikemmin sen myönnät itsellesi, sen parempi

Totuus viharikoksena – sananvapauden kuolinkamppailu - Vastavalkea.fi

Sananvapauden yllä synkät ukkospilvet. Milloin jyrähtää? - Perussuomalaisten Blogisivusto

Poliisi aloitti esitutkinnan Johan Bäckmanista ja MV-lehden Ilja Janitskinista

Sananvapautta rajoitetaan monilla aloilla: "Kriittisiä ääniä vaiennetaan"

Poliisi rekrytoi 25 uutta nettipoliisia – "kyse ei ole sananvapauden rajoittamisesta"

Jännä käsitys "absoluuttisesti sananvapaudesta" kun kytätkin riehuu ympäri somea torumassa ihmisiä vääristä mielipiteistä.

 

[zepi]

Niin, no minusta kansanryhmiä vastaan kiihottajat pitäisi lähinnä ampua, kai sekin on ihan vapaa mielipide?

Huomaa, että tämä koskee kaikkia kansanryhmiä vastaan kiihottajia. Sekä niitä jotka huutavat kuolemaa muslimeille, että imaameja ja heidän seuraajiaan jotka huutavat samaa ateisteille ja kristityille.

Tulisi hyvin tilaa maapallolle.

 

[novoiperkele]

YouTube liittyy vaihtoehtomedian vastaiseen rintamaan.

Salaliitto on syvällä juuressa. Hommaan pitäisi lisätä Löysyyttä.

 

[Kuvaaja]

Salaliitto on syvällä juuressa. Hommaan pitäisi lisätä Löysyyttä.

Salaliitto pyritään pitämään salassa. Tätä ei edes yritetä.

 

[novoiperkele]

Salaliitto pyritään pitämään salassa. Tätä ei edes yritetä.

Totta, ne on vaaleanpunaisia, mutta niiden raha on vihreää.

 

[Kuvaaja]

Totta, ne on vaaleanpunaisia, mutta niiden raha on vihreää.

Kognitiivinen dissonanssi on viheliäinen vaiva. Tämä ei ole räbä.

 

[Ville Suvanto]

Pojat pojat, palataanpa takaisin asialinjalle ja jätetään peikkoilut räbän puolelle.

 

[Kuvaaja]

Tämä Youtuben julki tullut linjaus ei ole mikään uusi käänne, vaan se on osa jo aiemmin vaihtoehtomediaa vastaan julistettua taistelua. Massamedia hyökkää sitä vastaan jatkuvasti ja Google sekä Facebook yrittävät kuristaa taloudellisesti. Tässä on kyse vapaasta tiedonvälityksestä ja se on vaarassa hävitä tämän sodan. Vaikea kuvitella, että kukaan haluaisi oikeasti olla ainoastaan "virallisen totuusmedian" varassa tiedon saantinsa suhteen. Google Declares War On Alternative Media: Plans to Punish "False News" By Halting Ad Revenue

Edellä käsitellyt asiat on vain uusi rintama jo pitkään jatkuneessa informaatiosodassa. Tästä esimerkkinä Operaatio Mockingbird, Yhdysvaltain tiedustelupalveluiden oma mediaprogandaohjelma. Operation Mockingbird - Wikipedia


CIA:n vaikutus ei luonnollisesti jää ainoastaan USA:n rajojen sisälle, vaan propagandasotaa käydään sivussa julkisuuden valokeilasta ympäri maailman. Tästä tietojaan on vuotanut esimerkiksi vastikään menehtynyt Udo Ulfkotte. Hänet suljettiin myös ulos Facebookista kuten kuvaan sopii.


Yksi osa median propagandasotaa on mediayhtiöiden konsolidoituminen harvojen käsiin. Nykyään kuusi suuryhtiötä vastaa lähes koko Yhdysvaltain uutistuotannosta. Tämä johtaa todellisten vaihtoehtojen ja kilpailun vähenemiseen, ja siten uutisointia helpompi hallita.

Esimerkiksi Fox-uutisyhtiön tuottama dokumentti-elokuva pimitti totuuden hormonimaidosta Monsanton vaatimuksesta. Ainoastaan rohkean ja kovanahkaisen toimittajan toiminta toi totuuden julki. Fox selitti asiaa sillä, että sillä on kaikki oikeudet valehdella uutisoinnissaan, koska ei ole lakia sitä vastaankaan. Tämähän oli tietysti varsinainen uutispommi Foxin kilpailijoille, jotka räjäyttivät koko homman kaiken kansan näkyville? Ei sinne päinkään, kukaan ei koskenut asiaan pitkällä tikullakaan. Fake news on fake news vaikka voissa paistaisi, eikä se "likaa omaa pesää" eikä myöskään hyökkää tiettyjä strategisia korporaatiota vastaan. USA:n politiikasta tuttu "kahden puolueen - yhden omistajan" taktiikka toimii myös uutispuolella. Kaksi näennäisesti vastakkaista leiriä toteuttaa yhteistä strategiaa. Kovasanaisella retoriikalla ja jatkuvalla mediapommituksella tuotetaan mielikuva arkkivihollisista, mutta yhteisistä linjoista sovitaan kabineteissa. Fox News Wins Lawsuit To Misinform Public – Seriously | Philly2Philly.com

 

[Teme_]

Pidän Halla-ahon tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan edelleen silkkana vitsinä, ainakin kyseisestä kirjoituksesta, eikä nyt oikein mene meikän oikeustajuun Tynkkysen eikä Hakkaraisenkaan syytteet, ainakaan niistä jutuista mistä syytteiden on kerrottu tulleen.

Tästä huolimatta on pakko sanoa, että Terhi Kiemungille toivon todellakin tuomiota. Jos on todella niin dorka, että menee ja tekee omista kirjoituksistaan tutkintapyyntöjä, niin siitä on syytä jo rankaista, ja ankaralla kädellä. Mää kirjottamassa nettiin pikku hiivoissa paskaa ja sitten vaatimassa niitä poliisin tutkittavaksi.

Halla-ahon tuomio oli ihan puhdas poliittinen tuomio. Kehtasikin olla poikkiteloin yleistä konsensusta vastaan. Halla-aholle tuomiosta tosin oli nähdäkseni enemmän hyötyä kuin haittaa, vaikka poliittiset ja ideologiset vastustajat muuta toivoivatkin.

 

[Teme_]

Mitäs ihmeen hassuttelua tämä heitto on olevinaan? Oletko kuullut perustuslaista?



Suomi on jo pitkään ollut tutkitusti (Toimittajat ilman rajoja, Freedom House, jne) kärkimaa sananvapauden toteutumisessa.
Freedom of speech by country - Wikipedia

Tuo Suomen median "vapaus" on höpönlöpöä. Korkea sijoittuminen johtuu itsesensuurista, jota media aktiivisesti harrastaa. Koska itsesensuuri on Suomessa niin vahva, niin luonnollisesti siihen harvoin tarvitsee puuttua julkisen vallan taholta.

Hyvä esimerkki median "vapaudesta" on MV-lehti. Kun julkaistut jutut eivät miellyttäneetkään valtamediaa ja poliittisia toimijoita, niin alkoi samantien sensuurin vaatiminen ja syytteiden nostaminen. Eli median vapaus on Suomessa sitä, että saa vapaasti tehdä juttuja, kunhan ne ovat yleisen poliittisen korrektiuden mukaisia.

 

[Hugh Jazz]

Itse ainakin koen että sananvapaus toimii jos omista sanomisista (olkoon miten fasistisia tai rasistisia tahansa, ei kiinnosta) ei joudu oikeuden eteen. Muita seurauksia omilla puheilla voi toki olla, kuten esim. potkut duunista (jos työnantaja katsoo että sanomiset haittaavat yrityksen imagoa) tai esim. potkut jostain puolueesta mitä edustaa. Nykyisellään tämä ei kyllä toteudu.

Btw, mitä tulee noihin kiihoitus tuomioihin niin onko ketään ulkomaalaistaustaista koskaan tuomittu kiihotuksesta kantasuomalaisia vastaan?

 

[mango]

btw, mitä tulee noihin kiihoitus tuomioihin niin onko ketään ulkomaalaistaustaista koskaan tuomittu kiihotuksesta kantasuomalaisia vastaan?

Tässä maassa ei varmasti ikinä tuomita yhtään suojavärin omaavaa kansalaista, vaikka sanoisi mitä.

Kuinka moni täällä oikeasti on kiihottunut kun on kuullut toisten kiihoittavista puheista kansanryhmiä kohtaan? Itse en ole ainakaan kiihottunut kertaakaan. Nykyään kun käytetään sanaa vihapuhe, niin varmaan raivopuhetta on se aito vanhanajan rasismi...

 

[kusiainen]

On, jos ei ymmärrä mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei ole vapautta vastuusta.

Rikoslaki määrittelee vastuut. Ei siitä mitään ylimääräisiä vastuita tule jos sanoo/kirjoittaa jotain mistä muut eivät tykkää.

 

[Hugh Jazz]

 

[k0tival0]

Ihan hyvä video, vaikka tietysti hieman jenkkiläisestä näkökulmasta. Tärkein pointti on juuri se, että ihmisen tulee tarvittaessa voimakkainkin sanankääntein pystyä kritisoimaan asioita, sillä juuri tälle ideoiden muovautumiselle julkisen keskustelun keinoin perustuu koko länsimainen sivistys. Tärkeintä tulisi aina olla viestin itsensä, ei sen kuka asian esittää, missä, tai miten.

Tässä mielessä koen myös poliisin näkyvän läsnäolon keskusteluareenoilla ongelmallisena, samoin kuin anonymiteettikiellon. Vaikka miten sanottaisiin että kyse ei ole ajatuspoliisista, niin jo pelkkä tieto esivallan läsnäolosta ei ainoastaan hillitse keskustelua, vaan myös estää sitä, sillä ihmiset eivät halua tulla profiloiduiksi tiettyyn ryhmään, ja kynnys ns. "virallisesta totuudesta" poikkeavien mielipiteiden esittämiseen kasvaa.

Tällä tavalla yhteiskunta voi harhautua hyvinkin kauas totuudesta, sillä kyseinen "virallinen totuus" on usein loppujen lopuksi sangen pienen mutta äänekkään, itsensä "oikeamielisiksi" mieltämän ryhmän aikaansaannosta.

 

[kusiainen]

Niin, no minusta kansanryhmiä vastaan kiihottajat pitäisi lähinnä ampua, kai sekin on ihan vapaa mielipide?

Huomaa, että tämä koskee kaikkia kansanryhmiä vastaan kiihottajia. Sekä niitä jotka huutavat kuolemaa muslimeille, että imaameja ja heidän seuraajiaan jotka huutavat samaa ateisteille ja kristityille.

Tulisi hyvin tilaa maapallolle.

Onko sinusta väärin jos A haluaa tappaa hänelle kuolemaa julistavan B:n? Minusta ei ole vaan A:n halu on täysin oikeutettu ja looginen.

 

[jhalmu]

Vapaus öyhöttää.

 

[Hugh Jazz]

Niin, no minusta kansanryhmiä vastaan kiihottajat pitäisi lähinnä ampua, kai sekin on ihan vapaa mielipide?

Huomaa, että tämä koskee kaikkia kansanryhmiä vastaan kiihottajia. Sekä niitä jotka huutavat kuolemaa muslimeille, että imaameja ja heidän seuraajiaan jotka huutavat samaa ateisteille ja kristityille.

Tulisi hyvin tilaa maapallolle.

Kunhan et laita haluja käytäntöön niin en näe mitään ongelmaa tässä.

Tosin kai tajuat että et juurikaan eroa noista halveksimistasi ihmisistä jos haluat kuolemaa heille?

 

[Ryydike]

Vapaus öyhöttää.

Sulla on sama vapaus kun mullakin.

 

[mabasa]

Niin, no minusta kansanryhmiä vastaan kiihottajat pitäisi lähinnä ampua, kai sekin on ihan vapaa mielipide?

Se on mielipide, ja vieläpä sellainen, että parempi tietää se kuin olla tietämättä, ettei tule yllätyksenä, millainen tyyppi toinen oikeasti on.

Asian luonne muuttuu pelkästä mielipiteestä muuksi silloin, jos ihminen alkaa konkreettisesti edistää moista yllyttämällä toisia rikokseen. Joillekin eron näkeminen tuntuu olevan ihan mahdotonta, vaikka koko asian ydin on tuossa erossa. Mielipide on oma, kuten toisen elämäkin. Kumpaakaan niistä ei pitäisi toiselta väkisin yrittää viedä.

 

[RiEmuKUpl@]

Tärkein pointti on juuri se, että ihmisen tulee tarvittaessa voimakkainkin sanankääntein pystyä kritisoimaan asioita, sillä juuri tälle ideoiden muovautumiselle julkisen keskustelun keinoin perustuu koko länsimainen sivistys. Tärkeintä tulisi aina olla viestin itsensä, ei sen kuka asian esittää, missä, tai miten.

Tässä mielessä koen myös poliisin näkyvän läsnäolon keskusteluareenoilla ongelmallisena, samoin kuin anonymiteettikiellon. Vaikka miten sanottaisiin että kyse ei ole ajatuspoliisista, niin jo pelkkä tieto esivallan läsnäolosta ei ainoastaan hillitse keskustelua, vaan myös estää sitä, sillä ihmiset eivät halua tulla profiloiduiksi tiettyyn ryhmään, ja kynnys ns. "virallisesta totuudesta" poikkeavien mielipiteiden esittämiseen kasvaa.

Tällä tavalla yhteiskunta voi harhautua hyvinkin kauas totuudesta, sillä kyseinen "virallinen totuus" on usein loppujen lopuksi sangen pienen mutta äänekkään, itsensä "oikeamielisiksi" mieltämän ryhmän aikaansaannosta.

Helvetin hyvin sanottu. Tämän kun ihmiset sisäistäisivät, niin oltaisiin jo paljon selvemmillä vesillä.

 

[Kaiser Soze]

Siitä vähän mallia miltä oikea vapaus näyttää.

 

[Kaiser Soze]

Eniten vituttaa alku tossa. Hitler > muslimit. Kuka edes kehtaa verrata islamia kansallissosialismiin?

Se nyt ei ole pointti.

 

[Kaiser Soze]

Eieiei, kunhan vaan sanoin..

Asia kunnossa!

 

[mabasa]

Kuka edes kehtaa verrata islamia kansallissosialismiin?

Tarkoitatko, että toinen niistä on menneen ajan lumia toisen ollessa ajankohtainen ja kiivaasti leviävä aate, vai mitä eroa tarkoitat?

Toinen on toki myös uskonto ja toinen ei. Mitä ryhmän ulkopuolisiin osoittamaan vihamielisyyteen tulee, niin olisi mielenkiintoista laskea, paljonko natseja oli aikoinaan verrattuna siihen, kuinka moni islamin kannattaja maailmassa suhtautuu äärimmäisen vihamielisesti "vääräuskoisiin". Mitä suhtautumisen äärimuotoihin tulee, niin julmuudessa jokin Isis ei taida yhtään hävitä natseille, mutta tehokkuudessa kylläkin. Natsien touhut taisivat olla kylmempää ja tunteettomampaa ihmisten tuhoamista, kun taas Isis rakentaa enemmän itsetarkoituksellisen sadismin varaan.

Eivät muuten kaikki natsien kannattajatkaan varmasti olleet väkivaltaisia ja toisten tuhoa ajavia, mutta antoivat tukensa suorasti tai epäsuorasti kuitenkin aatteelleen. Äärimmäisyydetkin nojaavat yleensä laajalle pohjalle, jonka ei ole pakko olla niin äärimmäinen, vaan ainoastaan jollain tavalla suosia tai edistää sitä tai ainakin sietää sitä.

Eli voihan noitakin aatteita, kuten muitakin, verrata ihan hyvin toisiinsa. Niissä on eroja ja yhtäläisyyksiä, mutta keksisin turhempiakin vertauksia kuin nuo kaksi.

 

[-SD-]

 

[MrCasual]

Narratiivia muutetaan niin että islamia ei saa syrjiä

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo.

 

[Resetor]

Narratiivia muutetaan niin että islamia ei saa syrjiä

Testaa, tunnetko sananvapauden rajat: Mitä saa jakaa, ketä kuvata, saako poliisista tehdä parodiaa?

Ylen logiikalla rikoslaissa tarkoitettu joukkotuhonta koskee vain vähemmistöjä, koska siitä on tuomittu ainoastaan yksi Ruandalainen. Suomalaisille joukkotuhonta on ilmeisesti sitten sallittu.

 

[ATE]

Itseltäkin loksahti suu auki kun luin YLE:n tulkintaa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Onko tosiaan niin että meillä valkoihoisilla ei ole mitään suojaa kansanryhmää vastaan kiihottamiselta? Eli periaatteessa siinä ei siis pitäisi olla mitään laitonta että muslimisaarnaaja saarnaa moskeijassa vihaa että vääräuskoisten sietää kuolla.

Täysin käsittämätöntä kun ottaa huomioon että nimenomaan valtaväestöä kohtaan näitä terroritekoja Euroopassa ja Suomessakin jatkuvasti tehdään.

 

[Jurppii]

Rikokseen tai tässä terroritekoon yllyttäminen on kyllä ihan tuomittava rikos vaikkei sitä rasismiksi kukaan sanoisikaan.

 

[ATE]

Rikokseen tai tässä terroritekoon yllyttäminen on kyllä ihan tuomittava rikos vaikkei sitä rasismiksi kukaan sanoisikaan.

Niin se on rikos sitten kun yllytetty on puukottanut muutaman suomalaisen hengiltä ja muutenkin yllytyksessä täytyy olla suoraa yllytystä.

Eli aivan vapaasti saat Suomen lakien mukaan vihasaaranata moskeijassa vaikkapa suoraan että tappakaa vääräuskoiset suomalaiset koirat ja kellään ei ole siihen sanomista siihen asti kunnes puukko välähtää. YLE:n tulkinta on täysin perverssi.


"
Yllytys on rangaistavaa osallisuutta rikokseen. Yllyttäjä on rikoksen henkinen alkuunpanija, joka ei osallistu itse rikoksen tekemiseen. Suomessa yllyttäjää rangaistaan samoin kuin rikoksen tekijää.

Yritykseksi jäänyt yllytys on rangaistavaa vain kun se koskee yllytystä perättömään lausumaan, yleiskielellä väärään valaan. Eli muissa tapauksissa ei rangaista henkilöä, joka tuloksetta yrittää saada rikoksen aikaiseksi. Tällöin voi toki olla kyse yllytyksen sijaan muusta rikoksesta, kuten kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Jos yllytetty rikos jää yritykseksi rangaistaan yllyttäjää edelleenkin samoin kuin tekijää, eli yllytyksestä yritykseksi jääneeseen rikokseen, jolloin myös yllyttäjä saa edukseen lievemmän rangaistusasteikon."

 

[Jurppii]

Niin se on rikos sitten kun yllytetty on puukottanut muutaman suomalaisen hengiltä ja muutenkin yllytyksessä täytyy olla suoraa yllytystä. Mikään "suomalaisten sietäisi kuolla" ei ole yllytystä varsinkaan jos kukaan ei sitä ole toteuttamassa.

No ollaan siinä mielessä vaikealla alueella, että silloin suuri osa nuivan jengin jupinoistakin pitäisi ottaa rikokseen yllyttämisenä.

 

[ATE]

No ollaan siinä mielessä vaikealla alueella, että silloin suuri osa nuivan jengin jupinoistakin pitäisi ottaa rikokseen yllyttämisenä.

Samaan hengenvetoon ne vasemmistolaiset jupinat myös.

 

[Jurppii]

Samaan hengenvetoon ne vasemmistolaiset jupinat myös.

Kyllä. Juuri tuolla alueellahan moni pelaa kun tietää, että "toivonpa, että lapsillesi käy tänään jotain oikein ikävää" on saman pelotevaikutuksen omaava kuin uhkaus mutta siitä ei voi ketää syyttää kun vähän vaan toivottiin. Mutta kyllä radikaalit kansankiihottajat moskeijoissa yms. puhuvat ihan suoraan ja teko on rikos jos siitä kiinni jää.

 

[ATE]

Kyllä. Juuri tuolla alueellahan moni pelaa kun tietää, että "toivonpa, että lapsillesi käy tänään jotain oikein ikävää" on saman pelotevaikutuksen omaava kuin uhkaus mutta siitä ei voi ketää syyttää kun vähän vaan toivottiin. Mutta kyllä radikaalit kansankiihottajat moskeijoissa yms. puhuvat ihan suoraan ja teko on rikos jos siitä kiinni jää.

Mikä rikos Suomen lakien mukaan? Jos kiihottaa voit vain vähemmistöä kohtaan ja yllytys vaatii itse rikollisen teon yllytyksen lisäksi.

 

[Jurppii]

Mikä rikos Suomen lakien mukaan? Jos kiihottaa voit vain vähemmistöä kohtaan ja yllytys vaatii itse rikollisen teon.

Ei yllytys vaadi tekoa.

 

[-SD-]

Itseltäkin loksahti suu auki kun luin YLE:n tulkintaa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Onko tosiaan niin että meillä valkoihoisilla ei ole mitään suojaa kansanryhmää vastaan kiihottamiselta? Eli periaatteessa siinä ei siis pitäisi olla mitään laitonta että muslimisaarnaaja saarnaa moskeijassa vihaa että vääräuskoisten sietää kuolla.

Täysin käsittämätöntä kun ottaa huomioon että nimenomaan valtaväestöä kohtaan näitä terroritekoja Euroopassa ja Suomessakin jatkuvasti tehdään.

Sama vaikutus minuun. On kyllä mielisairasta menoa nykyään...

Piti ihan kuva ottaa kaikista "oikeista" vastauksista:

Spoileri

 

[ATE]

Ei yllytys vaadi tekoa.

Vaatii. Juuri linkkasin wikipediasta.

Yllytys – Wikipedia

Yllytys on rangaistavaa osallisuutta rikokseen. Yllyttäjä on rikoksen henkinen alkuunpanija, joka ei osallistu itse rikoksen tekemiseen. Suomessa yllyttäjää rangaistaan samoin kuin rikoksen tekijää.

Yritykseksi jäänyt yllytys on rangaistavaa vain kun se koskee yllytystä perättömään lausumaan, yleiskielellä väärään valaan. Eli muissa tapauksissa ei rangaista henkilöä, joka tuloksetta yrittää saada rikoksen aikaiseksi. Tällöin voi toki olla kyse yllytyksen sijaan muusta rikoksesta, kuten kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Jos yllytetty rikos jää yritykseksi rangaistaan yllyttäjää edelleenkin samoin kuin tekijää, eli yllytyksestä yritykseksi jääneeseen rikokseen, jolloin myös yllyttäjä saa edukseen lievemmän rangaistusasteikon.

 

[Jurppii]

Yritys riittää.

 

[ATE]

Yritys riittää.

Niin jos se yllytyksen kohde yrittää sitä rikosta.

Eli saat saarnata vapaasti sitä vihaa ja tappamista kunhan oppilaat pitävät veitset kaapujen kätköissä kunhan saarnaat oikeasta kohteesta.

 

[-SD-]

 

[-SD-]