• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sananvapaus.

Ryydike

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
04.11.2016
Viestejä
974
Orwellilaiseksi tupataan tätä nykyä tituleerata vähän milloin mitäkin, mutta vanhempiaan ilmiantavat kersat ovat kyllä suoraan kirjasta. Mitä vittua Suomi?
Ööh, mitä vittua todellakin!? En katsonut propagandavideota, koska syöpää, petoa ja nilkkiä jne. Mutta mitä vittua!!? Todellakin kaikki posliinit ovat nyt pedofiilejä! :wtf::mad::dead::tdown::beye::darra:
 

k0tival0

Under ᵈᵉConstruction
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
129
Huomenna YLEllä keskustelua vihapuheesta, mitä se sitten lieneekin. Toivon oikeasti että syntyy keskustelua eikä pelkkää päällehuutamista, ja että puheenvuorot jaetaan oikeudenmukaisesti, eivätkä kysymykset itsessään ole liian johdattelevia tai poisrajaavia.
Vihapuhe vyöryy Suomen yli. Vihaa ryöppyää poliitikkojen, viranomaisten ja kansalaisten niskaan. Miksi vihapuhe on lisääntynyt? Missä menee vihapuheen ja sananvapauden raja? Miten vihapuhetta voidaan torjua? A-teema: Vihapuhe Yle TV1 ja Yle Areena 2.2. klo 21.05 alkaen. #ateema
Muutama ajatus virikkeeksi:
chomsky.png
ayaan.jpg
voltaire.jpg
 
Liittynyt
29.01.2017
Viestejä
174
Kun aiheena on vihapuhe, niin ei hyvää lupaa. Media on yrittänyt luoda vaikutelmaa, että vihapuhe on laitonta ja samalla siirtänyt suuren osan maahanmuuttokriittisestä keskustelusta sen alle. Yrittäen nän hiljentää väärät mielipiteet

Milloin tää vihapuheen käsite on noussut pinnalle? Ei siitä juurikaan puhuttu vähä aika sitten. Varmaan valtamedian tai ainakin vasemmiston pinnalle tuoma käsite, jota valtamedia nykyään työntää joka väliin. Joten mitään laatukeskustelun ilotulitusta ei ole luultavasti luvassa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
7 597
Otetaankohan ohjelmassa esiin muslimien harjoittama vihapuhe? :think:
-Noin niin kuin tasapuolisuuden vuoksi....? :vihellys:
Joo, varmasti. Kyllähän tämän "valtion" propagandatuutti yrittää aina olla niin helvetin tasapuolinen. Melkein yhtä tasapuolinen kuin Neuvostoliitossa osattiin olla. Etkö nyt tajua, että jotkut eläimet nyt vaan ovat tasa-arvoisempia kuin toiset eläimet.
 

k0tival0

Under ᵈᵉConstruction
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
129
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 256
Jotkut trollaavat nyt Kansalaisaloite-palvelua ihan täysillä, sillä pakkohan tämän on olla pilaa.

Kansalaisaloitepalvelu - Valeuutisten tekeminen ja levittäminen kiellettävä lailla

"Valeuutisten tekeminen ja levittäminen kiellettävä lailla

Aloitteen sisältö

Esitämme, että eduskunta ryhtyisi valmistelemaan lakia, joka kriminalisoi julkisuudessa levitettävien valheellisten tietojen, uutisten, raporttien ja huhujen sekä vihapuheen laatimisen ja levittämisen. Lain valmistelussa valheilla ja vihapuheella lyöminen pitää rinnastaa fyysiseen lyömiseen ja päälle karkaamiseen. Erityinen paino rangaistavuuteen pitää asettaa teon suunnitelmallisuudelle samalla tavalla kuin sille asetetaan paino murhan ja tapon määrittelyssä.

Perustelut

Valheellisia tietoja ja valeuutisia käytetään enenevässä määrin omien tai oman viiteryhmän etujen itsekkääseen ajamiseen. Ne aiheuttavat usein arvaamatonta vahinkoa kohteilleen: henkilöille, henkilöryhmille, yrityksille tai muille yhteisöille. Sama koskee tarkoitushakuista vihapuhetta, jolla kohdetta pyritään suunnitelmallisesti vahingoittamaan ja mustamaalaamaan. Syrjäytyminen yhteiskunnasta pitäisi näissä tapauksissa rinnastaa tapetuksi tai murhatuksi tulemiseen. Nykyisen lainsäädännön mahdollistama puolustautuminen on liian tehotonta ja hidasta, koska uutiset ja viestit leviävät tietoverkoissa hyvin nopeasti. Valheilla ja vihapuheella lyöminen on vahingollista mutta niistä langetettavat tuomiot tulevat vuosien kuluttua eivätkä hyvitykset korvaa kohteille aiheutuvia vahinkoja. Kansalaisten oikeusturva kohenisi merkittävästi, jos valheilla ja vihapuheella lyöminen ymmärrettäisiin selvästi rikokseksi tai rikkomukseksi samalla tavalla kuin fyysinen lyöminen. Sama oikeusturva pitäisi sallia myös julkisuuden henkilöille. Eihän heitäkään saa lyödä fyysisesti, miksi sitten sallittaisiin valheilla tai vihapuheella lyöminen."

kansalaisaloite.fi_fi_aloite_2337 Valeuutisten tekeminen ja levittäminen kiellettävä lailla.png
 
Viimeksi muokattu:

Ryydike

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
04.11.2016
Viestejä
974
Posliinit valehtelevat. Älkää uskoko posliineja! Älkää raportoiko mitään rikoksia, mitä näette koska ajatuspetoposliini.
 

Ryydike

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
04.11.2016
Viestejä
974
Liittynyt
03.02.2017
Viestejä
166
Ensin työkaluna oli häpäisy "fasisti", "rasisti". Palkattiin Jari Tervo kirjoittamaan häpäiseviä kolumneja. Häpäisy on luonteeltaan uhkaus ja sen subtekstuaalinen merkitys menee näin: "Jos et muuta mielipidettä, sinut eristetään laumasta." Lopputuloksena saatiinkin mielipiteiden täysi polarisaatio, mikä yllätti ainoastaan kellokäyrän vasemman laidan (pun intendended).

Panokset kovenevat. Nyt työkaluna on mielipiteiden täysi kriminalisointi ja toimeenpanovallan liikkeellepano, eli vihapoliisit.

"Ideat ovat vahvempia kuin aseet. Emme salli aseita vihollisillemme, miksi sallisimme ajatukset." -Joseph Stalin.
 
Viimeksi muokattu:

kekkeruusi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
6 909
Ensin työkaluna oli häpäisy "fasisti", "rasisti". Palkattiin Jari Tervo kirjoittamaan häpäiseviä kolumneja. Häpäisy on luonteeltaan uhkaus ja sen subtekstuaalinen merkitys menee näin: "Jos et muuta mielipidettä, sinut eristetään laumasta." Lopputuloksena saatiinkin mielipiteiden täysi polarisaatio, mikä yllätti ainoastaan kellokäyrän vasemman laidan (pun intendended).

Panokset kovenevat. Nyt työkaluna on mielipiteiden täysi kriminalisointi ja toimeenpanovallan liikkeellepano, eli vihapoliisit.

"Ideat ovat vahempia kuin aseet. Emme salli aseita vihollisillemme, miksi sallisimme ajatukset." -Joseph Stalin.
Amerikassa vasurit ovat ottaneet nyt toimintatavakseen nimetä kaikki heidän kanssaan eri mieltä olevat natseiksi ja todenneet että kyllä natseja saa lyödä. Mikä on tietenkin ymmärrettävää, koska argumenteilla ja loogisella perustelullahan he eivät pysty mitään voittamaan.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
171
Minun mielestä sananvapaus sisältää kaiken sen tiedon, minkä ajatusteni sisältö tahtoo julkaista.

Ehkä kaikki tämä sisältö ei varsinaisesti ole julkaisukelvollista.

Ainakaan virallisesti. Mitä tämäkin tarkoittaa?

Pitäisikö minun mielipiteeni olla oikea? Miten sen voisi tarkistuttaa?

Ainiin, ne kaikki tutkimukset. Ehkä tarvitsen tutkimuksen siihen kun tummaihoiset yrittivät ryöstää minut? Tai sitten muodostan mielipiteeni tämän kokemukseni perusteella? Vihapuhetta vai totuus?

Kyse ei siis ole todellisuudesta siitä, että mikä on "vihapuhetta". Näin yritetään muuntaa totuutta haluttuun suuntaan (esim. valemedia).

Kyse on siitä, että mitä todellisuudessa tapahtuu.
 
Liittynyt
29.01.2017
Viestejä
174
Minun mielestä sananvapaus sisältää kaiken sen tiedon, minkä ajatusteni sisältö tahtoo julkaista.

Ehkä kaikki tämä sisältö ei varsinaisesti ole julkaisukelvollista.

Ainakaan virallisesti. Mitä tämäkin tarkoittaa?

Pitäisikö minun mielipiteeni olla oikea? Miten sen voisi tarkistuttaa?

Ainiin, ne kaikki tutkimukset. Ehkä tarvitsen tutkimuksen siihen kun tummaihoiset yrittivät ryöstää minut? Tai sitten muodostan mielipiteeni tämän kokemukseni perusteella? Vihapuhetta vai totuus?

Kyse ei siis ole todellisuudesta siitä, että mikä on "vihapuhetta". Näin yritetään muuntaa totuutta haluttuun suuntaan (esim. valemedia).

Kyse on siitä, että mitä todellisuudessa tapahtuu.
Ei sen sananvapauden nyt ihan kaikkea tarvi kattaa. En esim. haluaisi, että Suomen joku kenraali poustaisi maanpuolustussuunnitelmat nettiin, jos vaikka koki mielestään epäoikeudenmukaisuutta tällä ylennyskierroksella.

Olennaisia sananvapautta rajoittavia lakeja ovat tällä hetkellä mielestäni: Uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ja kunnianloukkaus varauksin.
 

kekkeruusi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
6 909
Ei sen sananvapauden nyt ihan kaikkea tarvi kattaa. En esim. haluaisi, että Suomen joku kenraali poustaisi maanpuolustussuunnitelmat nettiin, jos vaikka koki mielestään epäoikeudenmukaisuutta tällä ylennyskierroksella.
Tuo ei oikeastaan liity sananvapauteen, vaan on sopimuksellinen vaitiolovelvollisuus. Kyseinen kenraali on velvoitettu olemaan kertomatta noita asioita, mutta esim. minä voin kertoilla mitä tykkään ja kenelle tykkään. Toki, minähän en mitään salaisia tietoja edes tiedä ja minut tulisi sopimuksella velvoittaa olemaan vaiti noista asioista ennen kuin niitä minulle kerrottaisiin.

Olennaisia sananvapautta rajoittavia lakeja ovat tällä hetkellä mielestäni: Uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ja kunnianloukkaus varauksin.
Kaikki erittäin epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia lakeja vieläpä.
 
Liittynyt
29.01.2017
Viestejä
174
Tuo ei oikeastaan liity sananvapauteen, vaan on sopimuksellinen vaitiolovelvollisuus. Kyseinen kenraali on velvoitettu olemaan kertomatta noita asioita, mutta esim. minä voin kertoilla mitä tykkään ja kenelle tykkään. Toki, minähän en mitään salaisia tietoja edes tiedä ja minut tulisi sopimuksella velvoittaa olemaan vaiti noista asioista ennen kuin niitä minulle kerrottaisiin.


Kaikki erittäin epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia lakeja vieläpä.
Kyllä se nyt olennaisesti liittyy sananvapauteen, sillä jos sananvapautta pidetään korkeimpana lallisena arvona ko. sopimukset olisivat laittomia ja näin ollen merkityksettömiä.

Minun mielestä sananvapaus sisältää kaiken sen tiedon, minkä ajatusteni sisältö tahtoo julkaista.
Kyseinen sananvapauden priorisointi tulee tästä lauseesta.
 

kekkeruusi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
6 909
Kyllä se nyt olennaisesti liittyy sananvapauteen, sillä jos sananvapautta pidetään korkeimpana lallisena arvona ko. sopimukset olisivat laittomia ja näin ollen merkityksettömiä.
Eivät tietenkään olisi. Sopimukset ovat sopimuksia ja niihin ovat sopijat itse sitoutuneet. Eli sananvapautta ei ole rajoitettu kenenkään ulkoisen toimijan toimesta. Se on olennaisinta sananvapaudessa, että kukaan ulkopuolinen ei sanele mitä saa tai ei saa sanoa. Jos itse päättää olla sanomatta jotain asioita, niin ei se liity sananvapauteen.
 
Liittynyt
29.01.2017
Viestejä
174
Eivät tietenkään olisi. Sopimukset ovat sopimuksia ja niihin ovat sopijat itse sitoutuneet. Eli sananvapautta ei ole rajoitettu kenenkään ulkoisen toimijan toimesta. Se on olennaisinta sananvapaudessa, että kukaan ulkopuolinen ei sanele mitä saa tai ei saa sanoa. Jos itse päättää olla sanomatta jotain asioita, niin ei se liity sananvapauteen.
Olet oikeassa, että voidaan sopia että henkilö x ei kerro asiasta y, jos niin tekee tulee sanktio z. Mutta jos sisällytetään sanavapauteen yleisesti mielletty piirre, että saa sanoa asian ilman, että siitä rangaistaan sanktiolla. Laki olisi muotoa: Saa sanoa asian eikä siitä tule rangaistusta, ja jos tämä priorisoidaan korkeimmaksi lailliseksi arvoksi, niin muut lait eivät voi ajaa tämän yli.

Näin ollen toki sopimuksen saa tehdä, mutta laillisia teitä pitkin sitä sanktiota z ei voi hakea ja sopimus luottaisi henkilöiden hyvään tahtoon. Jokainen voi itse miettiä tälläisten sopimusten arvoa.

Otetaan esimerkki vuokralainsäädönnöstä:
"52 §

Vuokrasopimuksen irtisanomisaika
Vuokrasopimuksen irtisanomisaika lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päivästä, jonka aikana irtisanominen on suoritettu, jollei toisin sovita taikka tästä tai muusta laista muuta johdu.

Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta (vuokranantajan irtisanomisaika).

Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Tässä laissa on kavennettu sopimisen vapautta ja niin myös tekesi sananvapauden nostaminen korkeimmaksi arvoksi, jossa kaikki sanktiot mitätöitäisiin.
 
Viimeksi muokattu:

kekkeruusi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
6 909
Olet oikeassa, että voidaan sopia että henkilö x ei kerro asiasta y, jos niin tekee tulee sanktio z. Mutta jos sisällytetään sanavapauteen yleisesti mielletty piirre, että saa sanoa asian ilman, että siitä rangaistaan sanktiolla. Laki olisi muotoa: Saa sanoa asian eikä siitä tule rangaistusta, ja jos tämä priorisoidaan korkeimmaksi lailliseksi arvoksi, niin muut lait eivät voi ajaa tämän yli.
Miksi se priorioitaisiin sellaiseksi? Sopimus on sopimus ja sen rikkomisesta rangaistaan. Millään tavalla tämä ei liity sananvapauteen. Jos haet työnantajalle, oli se sitten armeija tai vaikka teknologiayritys, niin työsopimuksen ehtona voi olla vaitiolovelvollisuus tietyistä asioista. Jos et halua tällaista rajoitusta, niin aivan vapaasti pitää täydellisen sananvapautesi ja voit sanoa mitä haluat. Tosin, et siten tietenkään sitä työpaikkaa silloin saa, etkä tietenkään myöskään niitä salassapidettäviä tietoja.

Tämä on sama asia kuin jos haet työpaikkaa ja työsopimuksessa määritellään työajaksi aamuseitsemästä iltapäiväneljään. Voi olla, että katsot sen rajoittavan liikaa ajankäyttöäsi, mutta se nyt vain on se ehto sen työpaikan saamiselle ja pitämiselle.

Kummassakaan tapauksessa kukaan ei pakota moisiin ehtoihin suostumaan, joten oikeutesi sananvapauden ja ajankäytön osalta on turvattu. Se on täysin oma valintasi. Mutta sinulla on tietenkin laillinen vastuu valinnoistasi, jos päätät sopimukseen suostua.
 
Liittynyt
29.01.2017
Viestejä
174
Miksi se priorioitaisiin sellaiseksi? Sopimus on sopimus ja sen rikkomisesta rangaistaan. Millään tavalla tämä ei liity sananvapauteen. Jos haet työnantajalle, oli se sitten armeija tai vaikka teknologiayritys, niin työsopimuksen ehtona voi olla vaitiolovelvollisuus tietyistä asioista. Jos et halua tällaista rajoitusta, niin aivan vapaasti pitää täydellisen sananvapautesi ja voit sanoa mitä haluat. Tosin, et siten tietenkään sitä työpaikkaa silloin saa, etkä tietenkään myöskään niitä salassapidettäviä tietoja.
En ole ottanut enkä ota kantaa, miksi se pitäisi priorisoida sellaiseksi. Ja määritelmällisesti se liittyy sananvapauteen. Muuhun tekstiisi minulla ei ole mitään kommentoitavaa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
53
Eli sananvapautta ei ole rajoitettu kenenkään ulkoisen toimijan toimesta. Se on olennaisinta sananvapaudessa, että kukaan ulkopuolinen ei sanele mitä saa tai ei saa sanoa.
Tuohan nyt ei vaan yksinkertaisesti ole totta. Ihmeellinen tämä käsitys, että sananvapauden turvin saa laukoa aivan mitä tahansa. Esimerkiksi wikipediasta löytyy helposti tietoa, jos vaan vähän jaksaa vaivata itseään.

"Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin."
Sananvapaus – Wikipedia
 
Liittynyt
03.02.2017
Viestejä
166
Muistan kun pakolaisryntäys alkoi, niin Sipilä, Soini ja Stubb huutelivat monta päivää mediaräppänöistä ainoastaan yhtä asiaa: 'Hallitus on toimintakykyinen. Hallitus on toimintakykyinen.' Ainoastaan tämä viesti oli oleellinen. Joten jo tästä syystä olisi heille hyödyllistä, että laki siivottaisiin pois. Laki jota ei noudateta eikä pystytä toimeenpanemaan (Internetin laajuudessa) ei ole efektiivisesti laki, mutta aukinaisena se viestittää valtion kyvyttömyyttä ylläpitää lakia ja järjestystä.
 
Viimeksi muokattu:

SuperEgo

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
720
Tuohan nyt ei vaan yksinkertaisesti ole totta. Ihmeellinen tämä käsitys, että sananvapauden turvin saa laukoa aivan mitä tahansa. Esimerkiksi wikipediasta löytyy helposti tietoa, jos vaan vähän jaksaa vaivata itseään.

"Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin."
Sananvapaus – Wikipedia
Onko Humen giljotiini kuinka tuttu käsite?
 

kekkeruusi

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
02.11.2016
Viestejä
6 909
Tuohan nyt ei vaan yksinkertaisesti ole totta. Ihmeellinen tämä käsitys, että sananvapauden turvin saa laukoa aivan mitä tahansa.
Kyllä se käytännössä on totta. Ihmisoikeudet vain eivät tietenkään anna oikeutta tehdä rikoksia ja aiheuttaa vahinkoa toisille kanssaihmisille. Se, onko se rikoslaki sitten oikeassa ja asianmukainen, onkin taas toinen juttu.
 
Liittynyt
03.02.2017
Viestejä
166
Suomen oikeuslaitoksen tehtävä on ratkaista kyseiset ongelmat.
Joka on jo useamman kerran osoittanut että faktoista huolimatta tosiasioita ei saa sanoa ääneen. Ja tässä sitä ollaan. Radikaalimuslimi on uhka jota ei saa tökkiä kepillä, koska se voi varsin kirjaimellisesti räjähtää. Tämä on oikeuspoliittinen valinta joka tehdään joka päivä uudestaan. Kiristäjiä mielistellään. Suomettumisen refleksiliike. Yhteiskunnan annetaan taantua seesteisyyden nimissä.

Emme kutsuneet islamia kylään. Se vyöryi rajojen yli ja on kuluttanut jo loppuun isäntien vieraanvaraisuuden. Emme nyt vain suostu taantumaan barbaarien ideologiaan selkärangattomasta lainsäädäntöelimestä huolimatta.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
53
Kyllä se käytännössä on totta. Ihmisoikeudet vain eivät tietenkään anna oikeutta tehdä rikoksia ja aiheuttaa vahinkoa toisille kanssaihmisille. Se, onko se rikoslaki sitten oikeassa ja asianmukainen, onkin taas toinen juttu.
Olet aivan oikeassa. Filosofisessa mielessähän tosta voi keskustella maailman tappiin.
Onko Humen giljotiini kuinka tuttu käsite?
Ei kovinkaan tuttu. En ole filosifiaan juurikaan lukenut, mutta toki jos haluat niin voit kertoa, mitä sillä on tekemistä sananvapauden kanssa.
 

Kaiser Soze

Johtaja
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 965
Tulin vain sanomaan että Suomessa ei ole sananvapautta lakikirjojen mukaan. Sananvapaus on silti jokaisen ihmisen ylittämätön oikeus johon ei yhdelläkään kansallisvaltiolla tai muulla instanssilla ole mitään sanomista. Eli lait voi jättää hyvällä omallatunnolla noudattamatta.

Allekirjoituksessani olevaa linkkiä seuraamalla pääsee mukavaan ja edulliseen palveluun jota käyttämällä @Fobba pysyy poissa vaikka sanoisi kuinka rumasti suojavärillisistä henkilöistä :)
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
03.02.2017
Viestejä
166
Onko sinulla antaa esimerkki tästä kovin runollisesta ilmaisusta?
Halla-Ahoa ja Tynkkystä rangaistiin. Halla-ahon tapauksessa oikeuslausunnossa luki jotain sen suuntaista että eräät lainaukset koraanista olivat kiihotusta kansanryhmää kohtaan (muslimeja). Faktat loukkaavat edustajiaan.

Se oli selvästi verbaalista kepillätökkimistä, ja on Islam niin taantunut ideologia että sitä saakin tökkiä. Oikeuden päätös oli yhtä taantumuksellinen kuin kirkon panna Kopernikukselle. Seesteisyyden nimissä haluttiin estää kehitys. Charlie Hebdolta voi kysyä mitä tapahtuu kun tökkii tarpeeksi. Tätä oikeus pelkää. Kiristäjiä siis mielistellään.
 
Viimeksi muokattu:

SuperEgo

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
21.10.2016
Viestejä
720
Ei kovinkaan tuttu. En ole filosifiaan juurikaan lukenut, mutta toki jos haluat niin voit kertoa, mitä sillä on tekemistä sananvapauden kanssa.
Tosiasioista ei voi johtaa moraaliarvoja eli siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden tulisi olla. Tässä tapauksessa siitä, miten laajaa ilmaisun vapaus on jonkin valtion lainsäädännössä tai oikeuskäytännössä, ei voi päätellä, miten laajaa sen tulisi olla, jotta sananvapaus aidosti toteutuisi.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
53
Halla-Ahoa ja Tynkkystä rangaistiin. Halla-ahon tapauksessa oikeuslausunnossa luki jotain sen suuntaista että eräät lainaukset koraanista olivat kiihostusta kansanryhmää kohtaan (muslimeja). Olihan se verbaalista kepillä tökkimistä ja on Islam niin taantunut ideologia että sitä saakin tökkiä.
Saahan sitä tökkiä, mutta lain sallimissa puitteissa. Mutta jos ei Suomen lakia tunne omakseen, niin minkäs sille sitten mahtaa. Sillä ei toki vapaudu vastuusta, joka on lainrikkojan kannettava.
 

Kaiser Soze

Johtaja
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 965
Saahan sitä tökkiä, mutta lain sallimissa puitteissa. Mutta jos ei Suomen lakia tunne omakseen, niin minkäs sille sitten mahtaa. Sillä ei toki vapaudu vastuusta, joka on lainrikkojan kannettava.
Ei se näin ole. Sortavaa lakia ei ole kenenkään pakko totella ja mitään vastuuta ei ole yksilöllä.
 
Liittynyt
29.01.2017
Viestejä
174
Ei se näin ole. Sortavaa lakia ei ole kenenkään pakko totella ja mitään vastuuta ei ole yksilöllä.
Tästä muodostuu ongelma, kun sortavuus määritellään. On se vaan niin sortavaa, kun tuo naapuri Sirpa ei anna. Jokainen määrittelee sen omalla tavalla.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
03.02.2017
Viestejä
166
Tästä muodustuu ongelma, kun sortavuus määritellään. On se vaan niin sortavaa, kun tuo naapuri Sirpa ei anna. Jokainen määrittelee sen omalla tavalla.
Noh, monokulttuurissa on kuitenkin muodostunut konformaation hioma konsensus siitä mikä on mitä. Mutta nyt kun betonimyllyyn on sekoitettu #unelma #monikulttuuri ja #islam niin raiskaus voi paljastua vain seksuaaliseksi hädäksi tai kielelliseksi väärinymmärrykseksi "ei ummärrä ettei halunnut".
 

Kaiser Soze

Johtaja
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 965
Tästä muodustuu ongelma, kun sortavuus määritellään. On se vaan niin sortavaa, kun tuo naapuri Sirpa ei anna. Jokainen määrittelee sen omalla tavalla.
Analogiasi on väärä. Oikeampi olisi että Sirpalla on oikeus päättää antaako vai eikö anna, ja siihen ei ole valtiolla mitään sanomista. Voit pyytää Sirpaa kohteliaasti antamaan mutta jos vastaus on ei, niin se on voi voi :)
 
Liittynyt
29.01.2017
Viestejä
174
Analogiasi on väärä. Oikeampi olisi että Sirpalla on oikeus päättää antaako vai eikö anna, ja siihen ei ole valtiolla mitään sanomista. Voit pyytää Sirpaa kohteliaasti antamaan mutta jos vastaus on ei, niin se on voi voi :)
Hmm.. En antanut analogiaa vaan esimerkin miten käsite on konteksti- ja henkilösidonnainen. Relevantti analogia olisi: On se niin sortavaa, kun laki ei anna raiskata naapurin Sirpaa.
 
Viimeksi muokattu:

Kaiser Soze

Johtaja
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 965
Hmm.. En antanut analogiaa vaan esimerkin miten käsite on konteksti- ja henkilösidonnainen. Relevantti analogia olisi: On se niin sortavaa, kun laki ei anna yllätys rikastuttaa naapurin Sirpaa.
Eh, rinnastit sananvapauden Sirpan antamattomuuten? Naisetkin lasketaan yksilöiksi nykyaikana joten Sirpan rikastaminen ei ole rinnastettavissa sananvapauteen sillä sananvapaus on jokaisen oikeus. Yksilön kimppuun käyminen ei tietenkään ole. Mitenkään kestävällä tavalla ei ole perusteltavissa miksi yksilön olisi pakko välittää muiden tunteista.
 
Liittynyt
29.01.2017
Viestejä
174
Eh, rinnastit sananvapauden Sirpan antamattomuuten? Naisetkin lasketaan yksilöiksi nykyaikana joten Sirpan rikastaminen ei ole rinnastettavissa sananvapauteen sillä sananvapaus on jokaisen oikeus. Yksilön kimppuun käyminen ei tietenkään ole. Mitenkään kestävällä tavalla ei ole perusteltavissa miksi yksilön olisi pakko välittää muiden tunteista.
Kysymys on sortavuuden määrittämisestä ja lain rikkomisesta sen perusteella. Jos et ymmärrä, että ihmiset kokevat eri asioita sortaviksi tai ihan tarkoituksen mukaisesti vain määrittelevät niitä sellaiseksi, niin en voi mitään. Sortavuuden perusteella lain rikkominen tuo vaan ongelmia.
 

Kaiser Soze

Johtaja
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 965
Kysymys on sortavuuden määrittämisestä ja lain rikkomisesta sen perusteella. Jos et ymmärrä, että ihmiset kokevat eri asioita sortaviksi tai ihan tarkoituksen mukaisesti vain määrittelevät niitä sellaiseksi, niin en voi mitään. Sortavuuden perusteella lain rikkominen tuo vaan ongelmia.
Niin on. Ja oma vastaukseni oli että yksilön oikeus sanoa mitä haluaa ajaa aina ohi lumihiutaleiden tunteista. Se on aivan sama mitä ihmiset kokevat koska on mahdotonta sortaa ketään muuten kuin rikkomalla yksilön itsemääräämisoikeutta vastaan.
 
Liittynyt
29.01.2017
Viestejä
174
Niin on. Ja oma vastaukseni oli että yksilön oikeus sanoa mitä haluaa ajaa aina ohi lumihiutaleiden tunteista. Se on aivan sama mitä ihmiset kokevat koska on mahdotonta sortaa ketään muuten kuin rikkomalla yksilön itsemääräämisoikeutta vastaan.
sortaa
/ˈsortɑː(ʔ)/
  1. (54) (imperfekti: sorrin, sorti jne.

  2. harv. sorsin, sorsi jne.) hallita, kohdella, käsitellä jkta tai jotakin ankarasti, kovakouraisesti,väkivaltaisesti, epäoikeudenmukaisesti, puolueellisesti

  3. pitää ikeen alla, alistaa, tyrannisoida, kiusata, piinata. esim. Diktaattorit sortavat kansaa.
Sortaa
 

Kaiser Soze

Johtaja
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 965
sortaa
/ˈsortɑː(ʔ)/
  1. (54) (imperfekti: sorrin, sorti jne.

  2. harv. sorsin, sorsi jne.) hallita, kohdella, käsitellä jkta tai jotakin ankarasti, kovakouraisesti,väkivaltaisesti, epäoikeudenmukaisesti, puolueellisesti

  3. pitää ikeen alla, alistaa, tyrannisoida, kiusata, piinata. esim. Diktaattorit sortavat kansaa.
Sortaa
Kyllä. Alan epäilemään vaikuttaako humalatilani jotenkin ulosantiini :D

Yritetään nyt silti vielä. Olisi epäoikeudenmukaista rajoittaa yksilön sananvapautta, kiusaaminen edellyttäisi aktiivista toimintaa kiusauksen kohdetta vastaan. Käsitteellisesti aivan toinen asia kuin mielipiteiden kertominen asiasta x.
 
Liittynyt
18.11.2016
Viestejä
1 609
Jotkut väittävät että sananvapaus oli se joka esimerkiksi johti holokaustiin Natsi-Saksassa, ja siksi ihmisten ajatuksia ja sanoja pitää hallita, niin että ihmiset ajattelevat, puhuvat ja käyttäytyvät "oikein". Toiset sanovat päinvastoin, että ajatusten ja sanojen rajoittaminen johtaa totalitarismiin.
 

Kaiser Soze

Johtaja
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
4 965
Jotkut väittävät että sananvapaus oli se joka esimerkiksi johti holokaustiin Natsi-Saksassa, ja siksi ihmisten ajatuksia ja sanoja pitää hallita, niin että ihmiset ajattelevat, puhuvat ja käyttäytyvät "oikein". Toiset sanovat päinvastoin, että ajatusten ja sanojen rajoittaminen johtaa totalitarismiin.
Ei kiinnosta yhtään natsien asiat. Toki jokaisen fasistisen yhteiskunnan kulmakiviä on sananvapauden rajoittaminen. Käytännössä mitä huonompi sananvapaus, sitä epävapaampi yhteiskunta muiltakin osin. Rikokseen yllyttäminen menee sitten aivan toisten rikosnimikkeiden alle ja ei liity sananvapauteen.
 
Liittynyt
03.02.2017
Viestejä
166
Jotkut väittävät että sananvapaus oli se joka esimerkiksi johti holokaustiin Natsi-Saksassa, ja siksi ihmisten ajatuksia ja sanoja pitää hallita, niin että ihmiset ajattelevat, puhuvat ja käyttäytyvät "oikein". Toiset sanovat päinvastoin, että ajatusten ja sanojen rajoittaminen johtaa totalitarismiin.
Tuossa voi olla perää. Tuota räbää kun seuraa huomaa että Suomessa on varsin mittava karsina luonnonmukaisia hattivatteja joiden olemassaoloa en osannut omasta päivittäisarjesta rekisteröidä. Vapaa ajatus ei selvästi johda koherenssiin kaikissa pähkinänkuorissa vaan kaoottiseen kimpoiluun joka saattaa resonoida mitä hämmentäviin suuntiin.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
469
Sorto on sitä että annetaan jollekkin ryhmälle erivapauksia joita ei muille anneta tai otetaan jotain oikeuksia poies joiltain muulta ryhmältä.

Tietullit liikenneverkon yhtiöittämisestä sortaisivat vanhojen autojen omistajia koska he ovat veronsa jo maksaneet, korkea alkoholivero sortaa köyhää kansaa koska rikkaat juovat kalliimpaa tavaraa joka tapauksessa.

Sananvapauden perimmäinen kysymys on vallasta, rikas vallassa oleva paskiainen pistäisi sinut orjakseen jos voisi. Eikä sinulla olisi edes oikeuttaa valittaa ääneen asiasta.

Leiri pitää olla pystyssä tässä kohtaa että meidän ei tarvitsisi taistella alemmalla portaalla henkilökohtaisesta vapaudesta.

Kun viimeinenkin kusipää katoaa maailmasta, voidaan siirtyä sitten kollektiivisesti seuraavalle väittelyn tasolle. Sitä ennen se on enemmän teoreettista kuin konkreettista.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
178 376
Viestejä
3 287 928
Jäsenet
59 105
Uusin jäsen
tumps

Hinta.fi

Ylös Bottom