Kaikki tämä on tyhjää lätinää kun et suostu niitä rajoja määrittelemään. Jos ihmiset toteaa porukalla netissä, että Gillette on paska firma koska se on taipunut johonkin feministiseen ajatteluun ja mainonnassaan syyllistää miehiä ja netissä tämän puiminen johtaa siihen, että Gilletten ostaminen vähenee, kuka syyllistyi ja mihin? Entä jos takana onkin se, että Gillettellä on urpo johtaja, jonka henkilökohtaisesti laukoo joka suuntaan feminististä jyräämistään ja tämä on syynä siihen ettei Gilletteä osteta?Ihan oikeastiko tätä täytyy kysyä? Onko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artiklan mukainen oikeuksien väärinkäytön kielto tuntematon asia? Lisäksi sananvapauden hyväksyttävänä rajoitusperusteena on nimenomaan mainittu "muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaaminen". Joten kyllä, on oikeutettua rajoittaa sananvapautta, jos toisten oikeudet ovat vakavasti uhattuina.
Paljon puhutaan maalituksesta mutta minusta suoraan henkilöön kohdistuva kritiikki on sittenkin aika kevyttä verrattuna siihen, että raivo kohdennetaan johonkin ulkopuoliseen. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa hahmottaa, että sähköpostilaatikon siivoaminen on aika pieni asia verrattuna työn ja toimeentulon menetykseen!
Jälkimmäisessä mielestäsi syyllistytään johonkin kun taas ensimmäisessä ei. Missä menee syyllistymisen raja? Et kai yritä sanoa, ettei asioista saisi keskustella verkossa?
Lainauksissa olevat oikeuksien, maineen jne. turvaaminen on lainsäädännössä huomioitu rikosnimikkeillä laittomasta uhkauksesta, kunnianloukkauksesta jne.