Sananvapaus.

[valurauta]

Voidaan varmaan tässä vaiheessa todeta, että et vaan sitten kannata yhtä laajaa sananvapautta kuin minä. Niiden someboikottien tarkoitus juuri on kasvaa mahdollisimman isoiksi. Mikä ihmeen perustelu se on, että niistä voi tulla liian isoja?

Miksi pitäisi olla sallittua painostaa joukkovoimalla työnantajaa toimimaan mielipiteitään esittänyttä työntekijää vastaan?

En näe tälle yksittäistapauksessa mitään muuta tavoitetta kuin aiheuttaa työntekijälle suuria vaikeuksia. Kun kyse on toistuvasta ilmiöstä, tavoitteena on ylläpitää pelon ilmapiiriä, jotta kukaan ei uskaltaisi julkisesti esittää somaraivoa aiheuttavia mielipiteitä. Jos someraivon masinoinnin taustalla on poliittisia vaikuttimia, niin kyse on siitä, että tietynlaisten mielipiteiden esittäminen halutaan estää. Kaikissa näistä on vaikuttimena mielipiteen- ja sananvapauden rajoittaminen.

Riippuu aika paljon siitä miten julkisesti tuo kokki tuota tekee. Vielä tärkeämpää on se miten se kokki henkilöityy siihen yritykseen.
Se on on varmasti jollekin vegaanille (kai?) ihan validi syy boikotoida sitä ravintolaa. Sinä et ole mikään toumari sen suhteen. Tätä nimenomaan sananvapaus ja mielipiteenvapaus on.

Siinä ei ole mitään ongelmaa, että yksittäinen henkilö päättää boikotoida ravintolaa. Niin voi tehdä ihan millä tahansa perusteella. Ongelmallista on, jos asian taakse yritetään masinoida joukkoliike.

 

[JCSH]

Miksi pitäisi olla sallittua painostaa joukkovoimalla työnantajaa toimimaan mielipiteitään esittänyttä työntekijää vastaan?

En näe tälle yksittäistapauksessa mitään muuta tavoitetta kuin aiheuttaa työntekijälle suuria vaikeuksia. Kun kyse on toistuvasta ilmiöstä, tavoitteena on ylläpitää pelon ilmapiiriä, jotta kukaan ei uskaltaisi julkisesti esittää somaraivoa aiheuttavia mielipiteitä. Jos someraivon masinoinnin taustalla on poliittisia vaikuttimia, niin kyse on siitä, että tietynlaisten mielipiteiden esittäminen halutaan estää. Kaikissa näistä on vaikuttimena mielipiteen- ja sananvapauden rajoittaminen.


Siinä ei ole mitään ongelmaa, että yksittäinen henkilö päättää boikotoida ravintolaa. Niin voi tehdä ihan millä tahansa perusteella. Ongelmallista on, jos asian taakse yritetään masinoida joukkoliike.

Kyseessä on kuitenkin yleensä vain silti ihmisten omia mielipiteitä. Nämä someraivon masinoinnin syntyvät silloin kun useampi henkilö on samaa mieltä ja sitten homma kasvaa orgaanisesti joten en oikein näe että sieltä kovin helpolla löytyisi ketään jota voitaisiin laittaa oikeudelliseen vastuuseen jos kuitenkin kunnioitetaan ihmisten mielipiteenvapautta.

Ja jos kyse on siitä että käytetään sanavapautta siihen että pyritään rajoittamaan muiden sananvapautta niin tästä päästään sananvapauden aikalailla vaikeimpaan kysymykseen. Ja se on että voidaanko sananvapautta rajoittaa silloin kun sitä käytetään siihen että pyritään rajoittamaan ihmisten vapauksia?

 

[sniperfin]

Tottakai voidaan joukkovoimalla painostaa työnantajaa toimimaan työntekijää vastaan.
Tämän painostamisen tulee vain olla sellaista että se esitetään lain rajoissa (ei uhkailla, ei esitetä kunnianloukkauksen kriteereitä täyttäviä väitteitä, ei häiriköidä jatkuvasti/maaliteta jne. jne.).
Valitettavan usein some hommissa se mopo kuitenkin keulii heti alkumetreillä.
Ennenvanhaan kun mentiin itse paikalle usein päästiin jopa jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen ja lyötiin kättä päälle ja asia unohdettiin, nykyäänhän tuo ei enää ole mahdollista.

Eli, periaatteessa ei mitään tuota vastaan, mutta käytännössähän nuo aina paisuvat ylimitoitetuksi raivoksi, siksi esim. itse en koskaan osallistu mihinkään moisiin vaikka itse ajatus olisikin ok.

 

[The Grenadier]

Jos nyt noin sattuisi käymään niin pitäisikö:
a) pakottaa ihmiset asioimaan ko. ravintolassa
b) kieltää boikotista keskustelu (rajoittaa sananvapautta)
c) pakottaa yrittäjä ajamaan ravintolansa konkurssiin ennen taipumista
?

Kuulostaa nyt siltä, että sananvapautta puolustetaan latomalla paljon pahempia rajoitteita TOISILLE ihmisille.

d) antaa kokille kenkää.

Tuttavapiirissä nimettömän meilin takia potkut.

 

[valurauta]

Ja jos kyse on siitä että käytetään sanavapautta siihen että pyritään rajoittamaan muiden sananvapautta niin tästä päästään sananvapauden aikalailla vaikeimpaan kysymykseen. Ja se on että voidaanko sananvapautta rajoittaa silloin kun sitä käytetään siihen että pyritään rajoittamaan ihmisten vapauksia?

Ihan oikeastiko tätä täytyy kysyä? Onko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artiklan mukainen oikeuksien väärinkäytön kielto tuntematon asia? Lisäksi sananvapauden hyväksyttävänä rajoitusperusteena on nimenomaan mainittu "muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaaminen". Joten kyllä, on oikeutettua rajoittaa sananvapautta, jos toisten oikeudet ovat vakavasti uhattuina.

Paljon puhutaan maalituksesta mutta minusta suoraan henkilöön kohdistuva kritiikki on sittenkin aika kevyttä verrattuna siihen, että raivo kohdennetaan johonkin ulkopuoliseen. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa hahmottaa, että sähköpostilaatikon siivoaminen on aika pieni asia verrattuna työn ja toimeentulon menetykseen!

 

[JCSH]

Ihan oikeastiko tätä täytyy kysyä? Onko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artiklan mukainen oikeuksien väärinkäytön kielto tuntematon asia? Lisäksi sananvapauden hyväksyttävänä rajoitusperusteena on nimenomaan mainittu "muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaaminen". Joten kyllä, on oikeutettua rajoittaa sananvapautta, jos toisten oikeudet ovat vakavasti uhattuina.

Ok mutta mihinkä tämä raja sitten vedetään?
Jos uhataan henkilön oikeutta turvapaikkaan? Jos uhataan henkilöiden oikeutta mennä naimisiin?
Missä kohtaa nuo muuttuvat niistä yksilöiden mielipiteistä, jotka käsittääkseni sinunkin mielestä ovat suojattuja, siihen joukkomasinointiin? Esim. puolueet ovat aika selkeää joukkomasinointia, yleensä jopa keskitetysti johdettua, joiden puheeseen usein liittyy ihmisten oikeuksien karsimista.

 

[Jurppii]

Ihan oikeastiko tätä täytyy kysyä? Onko Euroopan ihmisoikeussopimuksen 17 artiklan mukainen oikeuksien väärinkäytön kielto tuntematon asia? Lisäksi sananvapauden hyväksyttävänä rajoitusperusteena on nimenomaan mainittu "muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaaminen". Joten kyllä, on oikeutettua rajoittaa sananvapautta, jos toisten oikeudet ovat vakavasti uhattuina.

Paljon puhutaan maalituksesta mutta minusta suoraan henkilöön kohdistuva kritiikki on sittenkin aika kevyttä verrattuna siihen, että raivo kohdennetaan johonkin ulkopuoliseen. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa hahmottaa, että sähköpostilaatikon siivoaminen on aika pieni asia verrattuna työn ja toimeentulon menetykseen!

Kaikki tämä on tyhjää lätinää kun et suostu niitä rajoja määrittelemään. Jos ihmiset toteaa porukalla netissä, että Gillette on paska firma koska se on taipunut johonkin feministiseen ajatteluun ja mainonnassaan syyllistää miehiä ja netissä tämän puiminen johtaa siihen, että Gilletten ostaminen vähenee, kuka syyllistyi ja mihin? Entä jos takana onkin se, että Gillettellä on urpo johtaja, jonka henkilökohtaisesti laukoo joka suuntaan feminististä jyräämistään ja tämä on syynä siihen ettei Gilletteä osteta?

Jälkimmäisessä mielestäsi syyllistytään johonkin kun taas ensimmäisessä ei. Missä menee syyllistymisen raja? Et kai yritä sanoa, ettei asioista saisi keskustella verkossa?

Lainauksissa olevat oikeuksien, maineen jne. turvaaminen on lainsäädännössä huomioitu rikosnimikkeillä laittomasta uhkauksesta, kunnianloukkauksesta jne.

 

[ttjm]

Miksi pitäisi olla sallittua painostaa joukkovoimalla työnantajaa toimimaan mielipiteitään esittänyttä työntekijää vastaan?

Jos se tehdään lain sallimissa rajoissa, niin se kuuluu sananvapauteen. Meillä on kyllä sitten erikseen kunnianloukkaus jne.
Paremminkin pitäisi kysyä että miksi se pitäisi kieltää.

En näe tälle yksittäistapauksessa mitään muuta tavoitetta kuin aiheuttaa työntekijälle suuria vaikeuksia. Kun kyse on toistuvasta ilmiöstä, tavoitteena on ylläpitää pelon ilmapiiriä, jotta kukaan ei uskaltaisi julkisesti esittää somaraivoa aiheuttavia mielipiteitä. Jos someraivon masinoinnin taustalla on poliittisia vaikuttimia, niin kyse on siitä, että tietynlaisten mielipiteiden esittäminen halutaan estää. Kaikissa näistä on vaikuttimena mielipiteen- ja sananvapauden rajoittaminen.

Mitään mielipidettä ei lähdetä suojelemaan vastakkaiselta mielipiteeltä. Sitä sinä periaatteessa tässä koitat ajaa.
Edelleen sillä työntekijällä on sananvapaus, mutta työnantajalla on sama oikeus myös.

Siinä ei ole mitään ongelmaa, että yksittäinen henkilö päättää boikotoida ravintolaa. Niin voi tehdä ihan millä tahansa perusteella. Ongelmallista on, jos asian taakse yritetään masinoida joukkoliike.

Siinä ei ole mitään ongelmaa, ellei kannata jotain autoritääristä "näennäissananvapautta". Olisihan se vaikka Kiinallekin kivempaa, jos nuo demokratiaa vaativat mielenosoittajat ihan yksittäisinä henkilöinä esittäisivät mieltään ja menisivät sitten kotiin. Onhan se joo "tosi ongelmallista", kun niitä mielenosoittajia tuleekin vähän enemmän. Ei ole reilua, ei.

Etkö nyt tajua, että sananvapautta rajoittamalla se sananvapaus vittu yllättäen kapenee? Sori jos oon nyt vähän mulkku, mutta olet oikeasti vähän kujalla, tai sitten sulla on jotkut täysin toiset tarkoitusperät, jos tosissasi yrität väittää muuta.

 

[Jurppii]

Etkö nyt tajua, että sananvapautta rajoittamalla se sananvapaus vittu yllättäen kapenee? Sori jos oon nyt vähän mulkku, mutta olet oikeasti vähän kujalla, tai sitten sulla on jotkut täysin toiset tarkoitusperät, jos tosissasi yrität väittää muuta.

No kun nyt mainitsit.

Firmojen painostaminen yleisen hyvesignaloinnin vuoksi on enemmän oikean laidan SJW:ille tyypillistä toimintaa
Firmojen painostaminen "sopimattomia" laukovan työntekijän vuoksi on enemmän vasemman laidan SJW:ille tyypillistä toimintaa

Olisko se /THREAD?

 

[valurauta]

Jos se tehdään lain sallimissa rajoissa, niin se kuuluu sananvapauteen. Meillä on kyllä sitten erikseen kunnianloukkaus jne.
Paremminkin pitäisi kysyä että miksi se pitäisi kieltää.

Pitäisi kieltää, koska työnantajaa painostava joukkio pyrkii oikeudettomasti rajoittamaan toisten sananvapautta. Sananvapauden laajuuden hallinnointi kuuluu lakeja säätävälle eduskunnalle eikä millekään somessa mellastavalle mob'lle. Mob ei saa käyttää sananvapauttaan siihen, että se yrittäisi tukkia mielestään sopimattomia puhuvien suut. Se on sananvapauden väärinkäyttöä.

On hyvä kysymys, miksi someraivoon ei ole puututtu, vaikka on tapauksia, joissa ihmiset ovat menettäneet työnsä sen seuraksena. Ei kai ole edes yritetty haastaa someraivon lietsojia oikeuteen? Esimerkiksi kunnianloukkauksen tuomiokynnys kai on aika alhaalla. Lisäksi voisi tulla kyseeseen työsyrjintä ja yllytysrikokset näihin. Julkinen kehottaminen rikokseen? Ilkivalta (2 kohta)? Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen ("...vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävällä uhkauksella estää toista...ilmaisemasta mielipidettään yleisistä asioista ... taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti ... Yritys on rangaistava.")? Onhan näitä, mitä voisi kokeilla, jos syyttäjälaitoksella vain olisi haluja someraivoajien laittamiseen kuriin.

Mitään mielipidettä ei lähdetä suojelemaan vastakkaiselta mielipiteeltä. Sitä sinä periaatteessa tässä koitat ajaa.
Edelleen sillä työntekijällä on sananvapaus, mutta työnantajalla on sama oikeus myös.

Suojattu arvo on nimenomaan mielipiteiden moninaisuus, ja _valtiolla_ on oikeus rajoittaa sitä lailla tietyillä, suhteellisuusperiaatteen mukaisilla kriteereillä. Oikeus rajoittaa toisten mielipiteitä ja niiden julkista esittämistä ei todellakaan kuulu millekään somejoukkiolle.

Etkö nyt tajua, että sananvapautta rajoittamalla se sananvapaus vittu yllättäen kapenee? Sori jos oon nyt vähän mulkku, mutta olet oikeasti vähän kujalla, tai sitten sulla on jotkut täysin toiset tarkoitusperät, jos tosissasi yrität väittää muuta.

Sananvapauden väärinkäytön kieltäminen todellakin rajoittaa sananvapautta, ja täysin aiheesta. Voisipa olla sellaistakin mieltä, että on valtion velvollisuus turvata mielipiteiden moninaisuus ja oikeus niiden julkiseen esittämiseen ilman pelkoa netti- tai muun lynkkauksen kohteeksi joutumisesta.

 

[ttjm]

Pitäisi kieltää, koska työnantajaa painostava joukkio pyrkii oikeudettomasti rajoittamaan toisten sananvapautta. Sananvapauden laajuuden hallinnointi kuuluu lakeja säätävälle eduskunnalle eikä millekään somessa mellastavalle mob'lle. Mob ei saa käyttää sananvapauttaan siihen, että se yrittäisi tukkia mielestään sopimattomia puhuvien suut. Se on sananvapauden väärinkäyttöä.

Se että jonkun asian sanomisesta tulee sosiaalisia seurauksia ei ole sananvapauden rajoittamista. Oman sananvapauden käyttö ei ole mitään sananvapauden väärinkäyttöä. Uskomatonta jankkausta taas asiasta...

On hyvä kysymys, miksi someraivoon ei ole puututtu, vaikka on tapauksia, joissa ihmiset ovat menettäneet työnsä sen seuraksena. Ei kai ole edes yritetty haastaa someraivon lietsojia oikeuteen? Esimerkiksi kunnianloukkauksen tuomiokynnys kai on aika alhaalla. Lisäksi voisi tulla kyseeseen työsyrjintä ja yllytysrikokset näihin. Julkinen kehottaminen rikokseen? Ilkivalta (2 kohta)? Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen ("...vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävällä uhkauksella estää toista...ilmaisemasta mielipidettään yleisistä asioista ... taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti ... Yritys on rangaistava.")? Onhan näitä, mitä voisi kokeilla, jos syyttäjälaitoksella vain olisi haluja someraivoajien laittamiseen kuriin.

Työn menettäminen on sosiaalinen seuraus jostain sanomisesta. Esimerkkinä vaikka tämä Pori Jazzin keissi viime vuodelta. Kenenkään sananvapautta ei siinä rikottu. Tuolla lailla viitataan nimenomaan uhkailuu ja väkivaltaan. Mikään somekampanja ei ole sellaista (ellei siis sisällä väkivallalla uhkailu).
Tulkitset tuota pätkää nyt kyllä täysin omiin tarkoitusperiisi.

Suojattu arvo on nimenomaan mielipiteiden moninaisuus, ja _valtiolla_ on oikeus rajoittaa sitä lailla tietyillä, suhteellisuusperiaatteen mukaisilla kriteereillä. Oikeus rajoittaa toisten mielipiteitä ja niiden julkista esittämistä ei todellakaan kuulu millekään somejoukkiolle.

Kukaan ei rajoita mielipidettä somekampanjalla. Edelleen saa olla mitä mieltä vaan. Mielipiteen esittämisestä vaan tulee sosiaalisia seurauksia. Tämä ei ole sananvapauden rajoittamista.

Sananvapauden väärinkäytön kieltäminen todellakin rajoittaa sananvapautta, ja täysin aiheesta. Voisipa olla sellaistakin mieltä, että on valtion velvollisuus turvata mielipiteiden moninaisuus ja oikeus niiden julkiseen esittämiseen ilman pelkoa netti- tai muun lynkkauksen kohteeksi joutumisesta.

Tämä on aivan absurdi ajatus.
Valtion homma ei ole taata mitään mielipiteiden moninaisuutta, vaan jumalauta oikeus mielipiteisiin.
Valtio kyllä suojelee lynkkaukselta, mutta edelleen ne sosiaaliset kuuluu sananvapauteen, ne on jonkun toisen sananvapautta. Kuinka vitun pihalla oikein olet asioista?

 

[JCSH]

Pitäisi kieltää, koska työnantajaa painostava joukkio pyrkii oikeudettomasti rajoittamaan toisten sananvapautta. Sananvapauden laajuuden hallinnointi kuuluu lakeja säätävälle eduskunnalle eikä millekään somessa mellastavalle mob'lle. Mob ei saa käyttää sananvapauttaan siihen, että se yrittäisi tukkia mielestään sopimattomia puhuvien suut. Se on sananvapauden väärinkäyttöä.

On hyvä kysymys, miksi someraivoon ei ole puututtu, vaikka on tapauksia, joissa ihmiset ovat menettäneet työnsä sen seuraksena. Ei kai ole edes yritetty haastaa someraivon lietsojia oikeuteen? Esimerkiksi kunnianloukkauksen tuomiokynnys kai on aika alhaalla. Lisäksi voisi tulla kyseeseen työsyrjintä ja yllytysrikokset näihin. Julkinen kehottaminen rikokseen? Ilkivalta (2 kohta)? Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen ("...vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävällä uhkauksella estää toista...ilmaisemasta mielipidettään yleisistä asioista ... taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti ... Yritys on rangaistava.")? Onhan näitä, mitä voisi kokeilla, jos syyttäjälaitoksella vain olisi haluja someraivoajien laittamiseen kuriin.

Valtio suojelee jo tuolta some-raivolta. Meillä on lakeja kunnianloukkausta ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä vastaan. Ja meillä on lakeja jotka myös suojaa esimerkiksi sitä työpaikan menettämistä vastaan.
Meillä ei ole lakeja, ja eikä pitäisikään olla lakeja, jotka suojaavat siltä että jos joku tyyppi on mulkku niin sitten valtaosa ihmisistä ei tykkää hänestä.

*edit*
Niin ja kyseiset rikokset ovat asianomistaja rikoksia joten jos halutaan että niitä tutkitaan niin se vaatii uhrilta aktiivisuutta.

 

[valurauta]

Valtio suojelee jo tuolta some-raivolta. Meillä on lakeja kunnianloukkausta ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä vastaan. Ja meillä on lakeja jotka myös suojaa esimerkiksi sitä työpaikan menettämistä vastaan.
Meillä ei ole lakeja, ja eikä pitäisikään olla lakeja, jotka suojaavat siltä että jos joku tyyppi on mulkku niin sitten valtaosa ihmisistä ei tykkää hänestä.

*edit*
Niin ja kyseiset rikokset ovat asianomistaja rikoksia joten jos halutaan että niitä tutkitaan niin se vaatii uhrilta aktiivisuutta.

Näiden lisäksi meillä on nimenomaan mielipiteenvapautta ja muuta poliittista vapautta suojaamassa mm. tuo Poliittisten toimintavapauksien rajoittaminen ja geneerisempi Pakottaminen.

Kukaan ei voi pakottaa ketään tykkäämään kenestäkään mutta rajansa sillä on millä keinoilla antipatioitaan saa esittää.

Se että jonkun asian sanomisesta tulee sosiaalisia seurauksia ei ole sananvapauden rajoittamista. Oman sananvapauden käyttö ei ole mitään sananvapauden väärinkäyttöä. Uskomatonta jankkausta taas asiasta...

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa seuraamusten langettaminen on hyvin pitkälti monopolisoitu oikeuslaitoksen käsiin. Lynkkausoikeus ei edelleenkään kuulu millekään some-mob'ille.

Jos sananvapauttaan käyttää kiellettyihin tarkoituksiin, niin se on tai ainakin voi olla sananvapauden väärinkäyttöä. Mitä epäselvää tässä on?

Työn menettäminen on sosiaalinen seuraus jostain sanomisesta. Esimerkkinä vaikka tämä Pori Jazzin keissi viime vuodelta. Kenenkään sananvapautta ei siinä rikottu. Tuolla lailla viitataan nimenomaan uhkailuu ja väkivaltaan. Mikään somekampanja ei ole sellaista (ellei siis sisällä väkivallalla uhkailu).
Tulkitset tuota pätkää nyt kyllä täysin omiin tarkoitusperiisi.

Näinköhän? Lakiesityksen HE 94/1993 perusteluissa viitataan nimenomaan siihen, että vakavalla uhalla hyvinvoinnille tarkoitetaan _lähinnä_ taloudellisia tekijöitä:

Esimerkkinä tapauksesta, jossa uhkaus käsittää vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille, voidaan mainita se, että henkilöä yritetään pakottaa eroamaan puolueestaan tai ammattijärjestöstään uhkailemalla häntä muussa tapauksessa tapahtuvalla työpaikasta erottamisella, työuralla etenemisen olennaisella vaikeutumisella taikka vuokra-asunnon tai pankkilainan irtisanomisella. Vaikka toisen hyvinvointiin kohdistuva uhka voinee käytännössä liittyä lähinnä taloudelliseen hyvinvointiin, säännöksessä ei ole kuitenkaan nimenomaisesti rajoitettu hyvinvoinnin sisältöä.​

 

[JormaMela]

@valurauta

Otetaan esimerkiksi vaikka tuo Gilletten tapaus. Gillette tekee sellaisia julkilausumia, jotka monet miehet kokee miehiä halventaviksi. Nämä miehet sitten päässään miettivät, että enpä kyllä osta enää ko. lafkan tuotteita. Tämä on mielestäsi varmaan ihan ok?

Mitenkäs siinä tapauksessa, että kirjoitan internettiin io-tech-foorumille, että "Olipas älytön ulostulo Gilletteltä, en varmasti osta enää niiden tuotteita"?

Mikäli tuokin on vielä ok, niin entäs se, kun keskusteluun liittyy kaksi ihmistä? Viisi ihmistä? Viisikymmentä ihmistä? Jne.

Eli missä vaiheessa tämä mielipiteistä keskustelu saavuttaisi sen laittoman aseman? Jos yhden, tai useammankin, ihmisen tekstit asiasta ei vielä ole laitonta, niin mitä sitten kun se kriittinen massa ylittyy? Tuleeko kaikista lainrikkojia? Vai siitä, joka sen hypoteettisen rajan rikkoo?

 

[ttjm]

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa seuraamusten langettaminen on hyvin pitkälti monopolisoitu oikeuslaitoksen käsiin. Lynkkausoikeus ei edelleenkään kuulu millekään some-mob'ille.

Mitään vitun lynkkausoikeutta ei ole Suomessa kenelläkään. Oikeuslaitoksella on monopoli lakiseuraamuksien langettamiseen. Sosiaaliset seuraamukset on eri asia.

Jos sananvapauttaan käyttää kiellettyihin tarkoituksiin, niin se on tai ainakin voi olla sananvapauden väärinkäyttöä. Mitä epäselvää tässä on?

Näistä on erikseen säädetty rangaistavat teot kuten kunnianloukkaus jne. Suomen laki ei tunnu mitään sananvapauden väärinkäyttöä. Eikä missään nimessä tule koskaan tunteakaan.

Näinköhän? Lakiesityksen HE 94/1993 perusteluissa viitataan nimenomaan siihen, että vakavalla uhalla hyvinvoinnille tarkoitetaan _lähinnä_ taloudellisia tekijöitä:
Esimerkkinä tapauksesta, jossa uhkaus käsittää vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille, voidaan mainita se, että henkilöä yritetään pakottaa eroamaan puolueestaan tai ammattijärjestöstään uhkailemalla häntä muussa tapauksessa tapahtuvalla työpaikasta erottamisella, työuralla etenemisen olennaisella vaikeutumisella taikka vuokra-asunnon tai pankkilainan irtisanomisella. Vaikka toisen hyvinvointiin kohdistuva uhka voinee käytännössä liittyä lähinnä taloudelliseen hyvinvointiin, säännöksessä ei ole kuitenkaan nimenomaisesti rajoitettu hyvinvoinnin sisältöä.

Kyseisessä tapauksessa ei uhattu tätä henkilöä mitenkään. Paine kohdistettiin nimenomaan Pori Jazziin. Ihmiset ottivat yhteyttä artisteihin, jotka sitten uhkasivat perua keikkansa. Kyse oli ihan klassisesta boikotista, joka ei loukannut kenenkään sananvapautta.

Ihan nyt pässiesimerkkinä tähän. Ihminen saa Suomessa olla vaikka uusnatsi, eikä laki kiellä noita mielipiteitä mitenkään (vastarintapellet kärsii nimenomaan väkivaltansa takia, ei mielipiteensä). Tätä on sananvapaus.
Kaikilla muilla on sitten taas sananvapaus tuoda tuota uusnatsien paskaa mielipidettä esille, jolloin yllättäen sivistysmaassa ne saavat paskaa niskaan monella tapaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Käytännössä Suomessa saa kyllä olla uusnatsi, mutta aika rajoitetusti saa kylläkään ilosanomaansa julkisesti lausua...

Eli se uusnatsina oleminen on enemmänkin sitä, että minä nyt olen, katsokaa kun olen. Ja arvatkaa sitten itse mitä mieltä olen asioista.

 

[JormaMela]

Käytännössä Suomessa saa kyllä olla uusnatsi, mutta aika rajoitetusti saa kylläkään ilosanomaansa julkisesti lausua...

Eli se uusnatsina oleminen on enemmänkin sitä, että minä nyt olen, katsokaa kun olen. Ja arvatkaa sitten itse mitä mieltä olen asioista.

Kyllä sä saat uusnatsina ilosanomaasi julistaa ihan niin paljon kuin haluat, kunhan julistukseen ei kuulu uunitukset, eugeniikat ynnä muut vastaavat synttärisetit.

 

[ttjm]

Käytännössä Suomessa saa kyllä olla uusnatsi, mutta aika rajoitetusti saa kylläkään ilosanomaansa julkisesti lausua...

Eli se uusnatsina oleminen on enemmänkin sitä, että minä nyt olen, katsokaa kun olen. Ja arvatkaa sitten itse mitä mieltä olen asioista.

Aika avoimesti ovat olleet esim. täällä Porissa kadulla kylttien ja muun propagandansa kanssa. Ei siinä, olkoot julki-idiootteja minun puolestani.

 

[Atlantean]

Huhtasaarihan juuri teki ihan gallupin aiheesta. Yli 8000 ääntä, mikä on keskiverto esim vaali tai puolue- galluppeihin nähden nelin tai kahdeksankertainen määrä vastauksia, riippuen otannasta, yleensä gallupeissa n. 1000-2000. Eiköhän tämä kerro aika paljon mitä ihmiset ovat mieltä tästä Persujen epäisänmaallisesta propagandasta.

 

[Bladekill]

Huhtasaarihan juuri teki ihan gallupin aiheesta. Yli 8000 ääntä, mikä on keskiverto esim vaali tai puolue- galluppeihin nähden nelin tai kahdeksankertainen määrä vastauksia, riippuen otannasta, yleensä gallupeissa n. 1000-2000. Eiköhän tämä kerro aika paljon mitä ihmiset ovat mieltä tästä Persujen epäisänmaallisesta propagandasta.

Voi ehkä olla että pitäisin esimerkiksi puoluegalluppeja hiukan parempana mittarina "persujen epäisänmaalliselle propagandalle" kuin antifan & co. raidaamaan twitter gallupin. Et taida olla yliopistoa käynyt?

 

[Atlantean]

Voi ehkä olla että pitäisin esimerkiksi puoluegalluppeja hiukan parempana mittarina "persujen epäisänmaalliselle propagandalle" kuin antifan & co. raidaamaan twitter gallupin. Et taida olla yliopistoa käynyt?

Tota, eikös nyt kaikki pysty vastaamaan ja "raidaamaan" ? Eikö se olekaan, niin että enemmistö on puhunut? Miten jos tulos olisi eritavalla? Ja miten minun koulutus liittyy millään tasolla siihen, jos ihmiset ovat vastanneet Huhtasaaren tekemään galluppiin? Niin ja persut ovat epäisänmaallisia, ja tämän he ovat tehneet sekä päättäneet ihan itse.

 

[Bladekill]

Tota, eikös nyt kaikki pysty vastaamaan ja "raidaamaan" ?

Kyllä. Pystyy.

Eikö se olekaan, niin että enemmistö on puhunut?

Jos twitter ei bugita yms. ja luvut pitävät paikkansa niin kyllä, galluppiin vastanneet ovat puhuneet.

Miten jos tulos olisi eritavalla?

Sitten se tulos varmaan olisi eri tavalla? En näe miten se tähän keskusteluun liittyy.

Ja miten minun koulutus liittyy millään tasolla siihen, jos ihmiset ovat vastanneet Huhtasaaren tekemään galluppiin?

Ei välttämättä mitenkään, mutta yliopistossa käydään läpi miten tutkimukset, tilastot, luotettavat lähdeaineistot yms. toimivat. Pidän lähinnä outona että joku ei-sarkastisesti puhuu edellämainitulla tavalla satunnaisesta twitter-kyselystä.

Niin ja persut ovat epäisänmaallisia, ja tämän he ovat tehneet sekä päättäneet ihan itse.

Voi olla että "persut" ja monet muut ovat eri mieltä kanssasi isänmaallisuuden määritelmästä.

 

[Atlantean]

Voi olla että "persut" ja monet muut ovat eri mieltä kanssasi isänmaallisuuden määritelmästä.

No ymmärrät varmasti, mitä tässä ajettiin takaa. Silloin kun Vihreät esim olivat jotain 18% gallup lukemissa se olikin sumutusta koska "gallupit". Nyt kun persut ovat puolueena häpäisseet tätä isänmaatamme ja yhteiskuntaamme päivästä toiseen (poliittiset "hyökkäykset" poliisia, yhteiskuntaa, lapsia, ihmisiä jne vastaan), he ihmettelevät, että kappas ihmiset eivät olekaan samaa mieltä Lauran gallupeissa, kuten tämä hihhuli luuli järjestäessään äänestyksen siitä. Se 20% varmaa löytyy edelleen heille gallupeissa, mutta tiedätkö, enemmän jengiä tarkoittaa edelleen enemmän jengiä, ja tuossa Lauran gallupissa se nyt nähtiin omalla tavallaan kyllä.

Sitähän masinoi "hommafoorumit" tjms parhaansa mukaan (voi jokainen käydä tsekkaa), mutta... Ja jos käy lukemassa viimepäivien ajalta Halla-ahon, Huhtasaaren, Tynkkysen jne twittereitä jne niin sieltä voi huomata aika hyvin mikä on meininki, siellä ei kovin paljoo tykätä heidän ulos tuloista. Mikä on itseasiassa silmiinpistävän iso muutos, mitä ollut ennen, nyt siellä jopa Persut epäröivät heidän tyyliä. Mikä ei ole ihme, sen verran inhottavalle pohjalle tämä Halla-ahon PS on perustettu tai ajettu. Jossain kohti se käpähtää.

Ja tosiaan kyse oli tästä Laura Huhtasaaren järjestämästä "gallupista" twitterissä. Siihen kuitenkin tuli jopa kahdeksankertaisesti enemmän vastauksia kun normaaleihin kannatus kyselyihin. Toki twitter on twitter, mutta vaikea nähdä, etteikö tässä ole jotain totuus perää. Itseasiassa menee kyllä kannatus gallupien mukaan, jos asiaa tarkemmin kelaa, mikäli sikäli Persuilla on se n. 20% kannatus maassamme. Sanavapaus toimii siis edelleen ja hyvin näköjää toimiikin, kun gallupien isoin puolue voi maalitella ja haukkua poliisejakin mielensä mukaan päivästä toiseen. Saattaapi olla että poliisienkin piireissä PS suosio laskee, siellä kuitenkin ollaan omien puolella ja rinnalla.

Tulokset:


Poliisin työaika menee maahanmuuttokriittisten kuulusteluissa.

Mikä on Suomen suurin turvallisuusuhka?

24%Vihreä puolue?
76%Maahanmuuttokriittiset?
8,802 votes • Final results

 

[Bitutus]

Kukaan ei tarttunut tuohon kulttuuriketjussa, joten piti laittaa sama myös tänne

Ilmeisesti harhaisessa kuplassa nämä twitter-gallupit antaa voimia jatkaa eteenpäin. "Kansa on puhunut"

 

[Jurppii]

Pitäisi kieltää, koska työnantajaa painostava joukkio pyrkii oikeudettomasti rajoittamaan toisten sananvapautta. Sananvapauden laajuuden hallinnointi kuuluu lakeja säätävälle eduskunnalle eikä millekään somessa mellastavalle mob'lle. Mob ei saa käyttää sananvapauttaan siihen, että se yrittäisi tukkia mielestään sopimattomia puhuvien suut. Se on sananvapauden väärinkäyttöä.

Eli jos paikallisessa vegaaniravintolassa työskentelee tarjoilija, joka vapaa-ajallaan kirjoittelee julkisesti someen omalla nimellään turkistarhausta puolustavia kirjoituksia niin:

a) asiasta ei saa somessa keskustella?
b) asiasta tietoinen henkilö ei saa ilmoittaa somessa, ettei aio tuolla enää asioida tuosta syystä?
c) jos joku vegaani sattuu tuosta kuulemaan niin hänelle tulee velvoite käydä ko. ravintolassa?

Selitäs nyt.

Sen sijaan annoit ymmärtää, että jos ravintolayhtiö itse käyttäisi rahojaan turkistarhauksen lobbaukseen niin siihen saisikin reagoida.

 

[valurauta]

Eli jos paikallisessa vegaaniravintolassa työskentelee tarjoilija, joka vapaa-ajallaan kirjoittelee julkisesti someen omalla nimellään turkistarhausta puolustavia kirjoituksia niin:

a) asiasta ei saa somessa keskustella?
b) asiasta tietoinen henkilö ei saa ilmoittaa somessa, ettei aio tuolla enää asioida tuosta syystä?
c) jos joku vegaani sattuu tuosta kuulemaan niin hänelle tulee velvoite käydä ko. ravintolassa?

Selitäs nyt.

Sen sijaan annoit ymmärtää, että jos ravintolayhtiö itse käyttäisi rahojaan turkistarhauksen lobbaukseen niin siihen saisikin reagoida.

Yksi mittari hyväksyttävyydelle on, että toiminnassa ei saa olla kyse poliittisten toimintavapauksien rajoittamisesta eikä yllyttämisestä tai julkisesta kehottamisesta siihen. Tarjoilijaa ei saa painostaa aiheuttamalla vakavaa uhkaa tämän taloudelliselle hyvinvoinnille. Eiköhän keskustelu ole OK, mutta jos toiminta menee joukkovoiman lietsonnaksi tarjoilijan savustamiseksi ulos työstään ellei tämä lopeta turkistarhauksen fanittamistaan, niin ainakin minusta se alkaisi täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Mihin itse vetäisit rajan: mikä olisi sallittua ja mikä kiellettyä poliittisten toimintavapauksien rajoittamista? Mikä olisi rikollista työntantajan yllyttämistä ja mikä julkista kehottamista?

 

[ttjm]

Yksi mittari hyväksyttävyydelle on, että toiminnassa ei saa olla kyse poliittisten toimintavapauksien rajoittamisesta eikä yllyttämisestä tai julkisesta kehottamisesta siihen.

Mitä nyt oikein tarkoitat näillä? Jos sanoo jotain sosiaalisesti arvelluttavaa, niin siinä voi pahimmassa tapauksessa mennä duuni. Onko se sinusta poliittisen toimintavapauden rajoittamista? Lain mukaan se ei taida olla.

Tarjoilijaa ei saa painostaa aiheuttamalla vakavaa uhkaa tämän taloudelliselle hyvinvoinnille. Eiköhän keskustelu ole OK, mutta jos toiminta menee joukkovoiman lietsonnaksi tarjoilijan savustamiseksi ulos työstään ellei tämä lopeta turkistarhauksen fanittamistaan, niin ainakin minusta se alkaisi täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Näissä tapauksissa ei koskaan painosteta sitä työntekijää, vaan sen työntekijän yritystä. Eli tarjoilijaa ei painosteta.
Mikä rikos tällaisessa tilanteessa olisi edes kyseessä?

Mihin itse vetäisit rajan: mikä olisi sallittua ja mikä kiellettyä poliittisten toimintavapauksien rajoittamista? Mikä olisi rikollista työntantajan yllyttämistä ja mikä julkista kehottamista?

Nykyinen käytäntö on aivan hyvä. Eli kuluttajaboikotit jne. eivät edelleenkään riko kenenkään sananvapautta.

 

[valurauta]

Mitä nyt oikein tarkoitat näillä? Jos sanoo jotain sosiaalisesti arvelluttavaa, niin siinä voi pahimmassa tapauksessa mennä duuni. Onko se sinusta poliittisen toimintavapauden rajoittamista? Lain mukaan se ei taida olla.

Lain mukaan kyse voi olla vaikka mistä. Viime kädessä työnantaja syyllistyy rikokseen irtisanoessaan työntekijän tämän yhteiskunnallisten mielipiteiden tai poliittisen toiminnan vuoksi. Pelkkä uhkauskin on rikos.

Sitä kyllä ihmettelen, että miten HELVETISSÄ joku voi pitää OIKEUTETTUNA sitä, että ihmiseltä tuhotaan URA, TYÖ ja TOIMEENTULO vain siksi, että tämä menee lausumaan mielipiteensä julkisesti. Poliittiset vapaudet - sananvapaus ja mielipiteenvapaus - on NIMENOMAAN asia, jota suojataan mm. rikoksella poliittisten toimintavapauden rajoittaminen. Mitä virkaa on vapauksilla, joiden käyttäminen tuhoaa ihmisen talouden?

Kieltämättä, et ole ihan yksin ajatuksinesi. Missä tällaista opetetaan sanan- ja mielipiteenvapauden sisällöstä? Missä opetetaan kutsumaan toisen uran ja talouden tuhoamista kliinisen uuskielisesti "sosiaalisiksi seuraamukseksi"?

 

[ttjm]

Lain mukaan kyse voi olla vaikka mistä. Viime kädessä työnantaja syyllistyy rikokseen irtisanoessaan työntekijän tämän yhteiskunnallisten mielipiteiden tai poliittisen toiminnan vuoksi. Pelkkä uhkauskin on rikos.

Mikäli tästä poliittisesta toiminnasta on suoraa haittaa työnantajalle, niin varmasti löytyy laillinen irtisanomisen peruste.

Sitä kyllä ihmettelen, että miten HELVETISSÄ joku voi pitää OIKEUTETTUNA sitä, että ihmiseltä tuhotaan URA, TYÖ ja TOIMEENTULO vain siksi, että tämä menee lausumaan mielipiteensä julkisesti. Poliittiset vapaudet - sananvapaus ja mielipiteenvapaus - on NIMENOMAAN asia, jota suojataan mm. rikoksella poliittisten toimintavapauden rajoittaminen. Mitä virkaa on vapauksilla, joiden käyttäminen tuhoaa ihmisen talouden?

Missään näissä sun tänne postaamissa caseissa ei ole toteutunut mikään poliittisen toiminnan rajoittaminen.Sananvapaus ei tarkoita ettei jostain mielipiteen esittämisestä voisi tulla mitään seurauksia.
Jos henkilö A alkaa viljellä jotain natsimateriaalia avoimesti, niin hänen uraansa ei tuhota, vaan hän tuhoaa sen itse omalla toiminnallaan.
Tässä vaiheessa voitaneen todeta, ettet ymmärrä sananvapauden merkitystä, ainakaan länsimaisessa kontekstissa.

Kieltämättä, et ole ihan yksin ajatuksinesi. Missä tällaista opetetaan sanan- ja mielipiteenvapauden sisällöstä? Missä opetetaan kutsumaan toisen uran ja talouden tuhoamista kliinisen uuskielisesti "sosiaalisiksi seuraamukseksi"?

Legal consequences Vs social consequences. En tiedä miten tuon nyt paremmin suomeksi kääntäisi.
En varmasti ole näiden mielipiteiden kanssa yksin, käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö on esimerkiksi samaa mieltä.

Mieti nyt näitä omia juttujasi. Sosiaalisilta seurauksilta suojaaminen vaatisi jonkun totalitaarisen järjestelmän, koska se vaatisi dramaattisesti sananvapauden rajoittamista. Haluat jakaa jotain rikosseuraamuksia sananvapauden käytöstä, jotta jonkun ei tarvitse kestää sosiaalisia seuraamuksia. Vittu edes Kiinan kommarit ei ole vielä näin pitkällä

 

[Jurppii]

Yksi mittari hyväksyttävyydelle on, että toiminnassa ei saa olla kyse poliittisten toimintavapauksien rajoittamisesta eikä yllyttämisestä tai julkisesta kehottamisesta siihen. Tarjoilijaa ei saa painostaa aiheuttamalla vakavaa uhkaa tämän taloudelliselle hyvinvoinnille. Eiköhän keskustelu ole OK, mutta jos toiminta menee joukkovoiman lietsonnaksi tarjoilijan savustamiseksi ulos työstään ellei tämä lopeta turkistarhauksen fanittamistaan, niin ainakin minusta se alkaisi täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Mihin itse vetäisit rajan: mikä olisi sallittua ja mikä kiellettyä poliittisten toimintavapauksien rajoittamista? Mikä olisi rikollista työntantajan yllyttämistä ja mikä julkista kehottamista?

Minun mielestäni se olisi sallittua, mikä on sallittua nykyisinkin. Eli ei saa syyllistyä laittomaan uhkaukseen, kunnianloukkaukseen jne. Sen sijaan saa sanoa julkisestikin, että en käy Villen Vegaaniraflassa kun se elättää sitä turkistarhauslobbaria. Jos joku muu on samaa mieltä niin sitten on eikä ketään voi sinne syömään pakottaa.

Lain mukaan kyse voi olla vaikka mistä. Viime kädessä työnantaja syyllistyy rikokseen irtisanoessaan työntekijän tämän yhteiskunnallisten mielipiteiden tai poliittisen toiminnan vuoksi. Pelkkä uhkauskin on rikos.

Sitä kyllä ihmettelen, että miten HELVETISSÄ joku voi pitää OIKEUTETTUNA sitä, että ihmiseltä tuhotaan URA, TYÖ ja TOIMEENTULO vain siksi, että tämä menee lausumaan mielipiteensä julkisesti. Poliittiset vapaudet - sananvapaus ja mielipiteenvapaus - on NIMENOMAAN asia, jota suojataan mm. rikoksella poliittisten toimintavapauden rajoittaminen. Mitä virkaa on vapauksilla, joiden käyttäminen tuhoaa ihmisen talouden?

Siten se on oikeutettua, että sen kieltäminen vasta rikkoisikin muiden ihmisten oikeuksia.

Jos yrittäjä laukoo somessa suututtavia kommentteja, moni ihminen suuttuu eikä varmasti halua hänen palveluaan käyttää. Hänen URA, TYÖ ja TOIMEENTULO saattaa tuhoutua vain siksi, että tämä menee lausumaan mielipiteensä julkisesti.

Tarkoitatko, että jotta hänen oikeus laukoa typeryyksiä seurauksitta toteutuisi, eivät muut saisi sitä huomioida? Vai olisiko laukomisista suuttuneilla PAKKO asioida edelleen hänen palveluissaan.

Yrität nyt puolustaa ihmisille muita velvoittaavaa vastuuvapautta omista sanomisista.

 

[valurauta]

Missään näissä sun tänne postaamissa caseissa ei ole toteutunut mikään poliittisen toiminnan rajoittaminen.Sananvapaus ei tarkoita ettei jostain mielipiteen esittämisestä voisi tulla mitään seurauksia.
Jos henkilö A alkaa viljellä jotain natsimateriaalia avoimesti, niin hänen uraansa ei tuhota, vaan hän tuhoaa sen itse omalla toiminnallaan.
Tässä vaiheessa voitaneen todeta, ettet ymmärrä sananvapauden merkitystä, ainakaan länsimaisessa kontekstissa.

Poliittisten toimintavapauksien rajoittamiseen syyllistyy, vähän yksinkertaistettuna, uhkaamalla vakavasti toisen (taloudellista) hyvinvointia jotta toinen ei sanoisi tai saadakseen toisen sanomaan jotain julkisesti. Uhkaus ei siis kohdistu henkilöön vaan tämän hyvinvointiin, esim. työpaikkaan. Jos painostetaan työnantajaa, saattaa kyseeseen tulla myös työnantajan poliittisten toimintavapauksien rajoittaminen, jos työnantaja joutuu painostuksen seurauksena ottamaan julkisesti kantaa johonkin työrauhan palauttamiseksi. Yrityskin on rangaistava.

Minusta vaikuttaa, että sinä et ymmärrä eurooppalaista sananvapaussäännöstöä. Euroopan ihmisoikeussopimuksen perusteella voi olla hyväksyttävää rajoittaa sananvapautta mm. toisten oikeuksien turvaamiseksi. Ainakin minusta - ja Suomen lainsäätäjän mielestä - rajoitusten välttämättömyys täyttyy, jos toisen sanomisiin puututaan uhkaamalla vakavasti toisen toimeentuloa. Antaa asioiden riidellä keskenään mutta ei siihen ihmisten toimeentuloa pidä sotkea. Miksi pitäisi?

Jos yrittäjä laukoo somessa suututtavia kommentteja, moni ihminen suuttuu eikä varmasti halua hänen palveluaan käyttää. Hänen URA, TYÖ ja TOIMEENTULO saattaa tuhoutua vain siksi, että tämä menee lausumaan mielipiteensä julkisesti.

Tämä on hyvin mahdollista. Lainsäätäjä asettaa kuitenkin rajoja sille, paljonko tälle tuhoutumiselle saa antaa aktiivisesti vauhtia. Tässä on kuitenkin ensisijaisesti ollut kyse työnantajien painostuksesta, kun työntekijä on sanonut jotain työn ulkopuolella.

 

[Jurppii]

Tämä on hyvin mahdollista. Lainsäätäjä asettaa kuitenkin rajoja sille, paljonko tälle tuhoutumiselle saa antaa aktiivisesti vauhtia. Tässä on kuitenkin ensisijaisesti ollut kyse työnantajien painostuksesta, kun työntekijä on sanonut jotain työn ulkopuolella.

Joko olet valmis määrittelemään rajat, miten homman mielestäsi pitäisi mennä vai lätisetkö tyhjiä edelleen?

 

[ttjm]

Poliittisten toimintavapauksien rajoittamiseen syyllistyy, vähän yksinkertaistettuna, uhkaamalla vakavasti toisen (taloudellista) hyvinvointia jotta toinen ei sanoisi tai saadakseen toisen sanomaan jotain julkisesti. Uhkaus ei siis kohdistu henkilöön vaan tämän hyvinvointiin, esim. työpaikkaan. Jos painostetaan työnantajaa, saattaa kyseeseen tulla myös työnantajan poliittisten toimintavapauksien rajoittaminen, jos työnantaja joutuu painostuksen seurauksena ottamaan julkisesti kantaa johonkin työrauhan palauttamiseksi. Yrityskin on rangaistava.

Etsi edes yksi tällainen tapaus, jossa tuo olisi ollut rankaistavaa ja kyseessä ei ole ollut kunnianloukkaus. Se että levittää oikeaa tietoa jonkun henkilön sanomisesta ei ole mitään uhkaamista. Eikä muuten varmasti ole ainakaan työnantajan poliittisen toimintavapauden rajoittamista, jos tönantaja joutuu ottamaan johonkin kantaa. Mitä helvettiä

Minusta vaikuttaa, että sinä et ymmärrä eurooppalaista sananvapaussäännöstöä. Euroopan ihmisoikeussopimuksen perusteella voi olla hyväksyttävää rajoittaa sananvapautta mm. toisten oikeuksien turvaamiseksi. Ainakin minusta - ja Suomen lainsäätäjän mielestä - rajoitusten välttämättömyys täyttyy, jos toisen sanomisiin puututaan uhkaamalla vakavasti toisen toimeentuloa. Antaa asioiden riidellä keskenään mutta ei siihen ihmisten toimeentuloa pidä sotkea. Miksi pitäisi?

Edelleen näytä edes yksi tapaus, jossa kuluttajaboikotti ja somekampanja on ollut rankaistavaa, ilman että kyseessä olisi ollut kunnianloukkaus.

Levittämällä oikeaa tietoa jostain yrityksestä ja sen toiminnasta kukaan ei syyllisty mihinkään rikokseen Suomessa. Mikäli firman työntekijä menee levittämään jotain mielipidettä julkisesti, niin sitäkin saa levittää.

Kun nyt kovasti tunnut linkkaavan tuohon ihmisoikeussopimukseen, niin:

1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.

Lue nyt tuo boldattu kohta huolella. Mikään sopimus maailmassa ei takaa vastuuvapautta sosiaalisista seuraamuksista, eli siis mikään sopimus ei sorra jonkun sananvapautta jonkun toisen hyväksi.

Tämä sinunkin tänne linkkaama kohta on sinua vastaan:

Minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai tehdä sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niitä enemmän kuin tässä yleissopimuksessa on sallittu.

Tämä itseasiassa juuri estää tuollaisen sinun kaavaileman sananvapauden rajoittamisen, jotta sosiaaliset seuraukset saataisiin kiellettyä.

Sota on rauhaa.
Vapaus on orjuutta.
Tietämättömyys on voimaa.
(ja ilmeisesti sananvapauden rajoittaminen vielä lisää sananvapautta)

 

[valurauta]

Kun nyt kovasti tunnut linkkaavan tuohon ihmisoikeussopimukseen, niin:
"1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta."
Lue nyt tuo boldattu kohta huolella. Mikään sopimus maailmassa ei takaa vastuuvapautta sosiaalisista seuraamuksista, eli siis mikään sopimus ei sorra jonkun sananvapautta jonkun toisen hyväksi.

Rusinoita pullasta. Kerropa sitten vaikka ihan omin sanoin mitä kerrotaan 2. kohdassa ja varsinkin miksi jätit sen kokonaan huomiotta?
Kas kun minun mielestä 2. kohdassa kerrotaan, millä edellytyksillä sananvapaudelle saa asettaa rajoituksia, kun on ihan pakko.
"...muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi..."

On selvää, että sananvapaus ei voi toteutua, jos olisi sallittua ylläpitää pelon ilmapiiriä, jossa ihmisen talous voitaisiin tuhota "väärien" mielipiteiden esittämisestä. Silloin esim. nettiraivoavat joukkiot voivat tehdä tyhjäksi toisten oikeuden sananvapauteen.

Mielipiteen- ja sananvapautta suojaamaan eduskunta on säätänyt laissa poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta. Lain esitöistä ilmenee, että "hyvinvoinnin uhkaamisella" tarkoitetaan ennen kaikkea taloudellista, esim. työpaikkaan kohdistuvaa uhkaa.

Onkin hieman yllättävää, että netin lakisivuilla todetaan vain
"...muuta vakavan vaaran aiheuttamista..." (Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen on mielipiteenvapauden rajoittamista - Minilex) tai
"...vakavan vaaran käsittävällä uhkauksella..." (Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen - Laki24.fi).
Tästähän tulee suorastaan vaikutelma, että yritettäisiin unohtaa lain alkuperäinen tarkoitus suojata taloudellista hyvinvointia.

 

[ttjm]

Jotenkin mulla on @valurauta sellainen fiilis että sulla saattaa olla tässä joku hyvä tarkoitusperä, mutta keinot kyllä tuntuu toimivan sitä vastaan.

Intersektionaaliset on tehneet sitä oman sananvapauden rajoittamista, jotta jotkut vähemmistöt pääsee ääneen (lue mielipiteiden monimuotoisuus josta puhuit jossain vaiheessa).
Sä viet tätä ajatusta vielä pidemmälle niin, että valtion tulisi rangaista toisia ihmisiä oman sananvapauden käytöstä, jotta joku monimuotoisuus saavutetaan.
Tämä nyt olisi aivan täyttä totalitarismia.

Rusinoita pullasta. Kerropa sitten vaikka ihan omin sanoin mitä kerrotaan 2. kohdassa ja varsinkin miksi jätit sen kokonaan huomiotta?
Kas kun minun mielestä 2. kohdassa kerrotaan, millä edellytyksillä sananvapaudelle saa asettaa rajoituksia, kun on ihan pakko.
"...muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi..."

2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

Tosiasioiden kertominen josta henkilöstä ei ole kenenkään maineen pilaamista. Tuolla viitataan juurikin niihin kunnianloukkauksiin.
Tässä vielä linkki koko soppariin, niin voi jokainen lukea:
63/1999 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

On selvää, että sananvapaus ei voi toteutua, jos olisi sallittua ylläpitää pelon ilmapiiriä, jossa ihmisen talous voitaisiin tuhota "väärien" mielipiteiden esittämisestä. Silloin esim. nettiraivoavat joukkiot voivat tehdä tyhjäksi toisten oikeuden sananvapauteen.

Ei ole. Ja laki ei ole tässä sinun puolellasi. Tai jos vielä väität vastaan, niin tuo nyt niitä esimerkkejä, joita pyysin jo edellisessä viestissä. Se että mielipiteen ilmaisusta tulee vastakaikua, ei ole mitään pelon ilmapiiriä. Se nimenomaan kuuluu sananvapauteen, että jokainen saa niitä mielipiteitään huudella ja muut saa huudella perään.

Mielipiteen- ja sananvapautta suojaamaan eduskunta on säätänyt laissa poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta. Lain esitöistä ilmenee, että "hyvinvoinnin uhkaamisella" tarkoitetaan ennen kaikkea taloudellista, esim. työpaikkaan kohdistuvaa uhkaa.

Tämä ei tarkoita näitä somekampanjoita, jos niissä ei syyllistytä kunnianloukkauksiin. Jos väität muuta, niin etsi edes yksi esimerkkitapaus, kuten pyysin aiemmin.

"...muuta vakavan vaaran aiheuttamista..." (Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen on mielipiteenvapauden rajoittamista - Minilex) tai

Koko teksti:

Tässä rikoksessa on kysymys siitä, että joku estää toisen oikeutta käyttää poliittisia vapauksiaan ja käyttää tässä hyväkseen väkivaltaa tai muuta vakavan vaaran aiheuttamista. Poliittisella vapaudella tarkoitetaan oikeutta perustaa ja kuulua yhdistykseen, oikeutta osallistua kulkueisiin ja muihin yleisiin kokouksiin sekä oikeutta mielipiteen julkiseen ilmaisuun. Rikoksesta on kysymys myös, jos edellä kuvatulla tavalla uhkaamalla saa toisen toimimaan poliittisesti omaa tahtoaan vastaan. Rikoksesta voidaan tuomita rangaistukseksi sakkoa tai vankeutta, jonka pituus vaihtelee neljästätoista päivästä kahteen vuoteen. Myös teon yritys on kiellettyä.

Et kai nyt oikeasti kuvittele tämän tarkoittavan kuluttajaboikottia tai somekampanjaa?

"...vakavan vaaran käsittävällä uhkauksella..." (Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen - Laki24.fi).

Taas koko teksti:

Poliittisten toimintavapauksien loukkaamisella tarkoitetaan tilannetta, jossa henkilö joko väkivallalla tai vakavan vaaran käsittävällä uhkauksella estää toista ilmaisemasta mielipidettään yleisistä asioista niitä varten tarkoitetussa kokouksessa tai muussa tilaisuudessa taikka tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti, taikka estää toista osallistumasta yleisiä asioita varten järjestettyyn kokoukseen, kulkueeseen tai muuhun tilaisuuteen; taikka estää toista perustamasta yhdistystä yleisiä asioita varten taikka liittymästä tai kuulumasta sellaiseen tai toimimasta siinä. Poliittisten toimintavapauksien loukkaamiseksi katsotaan myös se, mikäli henkilö edellä tarkoitetulla tavalla saa toisen vastoin tahtoaan ilmaisemaan mielipiteensä yleisistä asioista kokouksessa tai muussa tilaisuudessa tai tiedotusvälineessä tai muuten julkisesti; taikka saa toisen vastoin tahtoaan osallistumaan yleisiä asioita varten järjestettyyn tilaisuuteen taikka liittymään tai kuulumaan sellaisia asioita varten perustettuun yhdistykseen tai toimimaan tällaisessa yhdistyksessä. Poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta tuomitaan sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Teon yritys on rangaistava.

Tähän ihan sama juttu. Ei mitenkään voi normaali ihminen lukea tuosta sun mielipiteen mukaan. Laita niitä esimerkkejä, jos oikeasti väität lain toimivan kuten luulet. Muuten tämä on "mun mielestäni pitäisi" -keskustelua.

Tästähän tulee suorastaan vaikutelma, että yritettäisiin unohtaa lain alkuperäinen tarkoitus suojata taloudellista hyvinvointia.

Tuon lain tarkoitus on suojata mielipiteenvapautta, eikä mitään taloudellista hyvinvointia.


Nyt jumalauta laitat niitä esimerkkejä, tai tää keskustelu on aivan turhaa. Älä lainaa lakitekstiä, kun et tunnu sitä oikein sisäistävän, vaan yrität vääntää sitä sun kannallesi. Etsi ennemmin joku oikea tapaus, jossa joku on syyllistynyt poliittisten toimintavapauksien loukkaamiseen.

Ensin sä vaadit sananvapauden rajoittamista aiemmin, mutta nyt sä olet siirtynyt väittämään lain jo nyt rajoittavan sananvapautta haluamallasi tavalla.

 

[Jurppii]

Rusinoita pullasta. Kerropa sitten vaikka ihan omin sanoin mitä kerrotaan 2. kohdassa ja varsinkin miksi jätit sen kokonaan huomiotta?
Kas kun minun mielestä 2. kohdassa kerrotaan, millä edellytyksillä sananvapaudelle saa asettaa rajoituksia, kun on ihan pakko.
"...muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi..."

On selvää, että sananvapaus ei voi toteutua, jos olisi sallittua ylläpitää pelon ilmapiiriä, jossa ihmisen talous voitaisiin tuhota "väärien" mielipiteiden esittämisestä. Silloin esim. nettiraivoavat joukkiot voivat tehdä tyhjäksi toisten oikeuden sananvapauteen.

Mielipiteen- ja sananvapautta suojaamaan eduskunta on säätänyt laissa poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta. Lain esitöistä ilmenee, että "hyvinvoinnin uhkaamisella" tarkoitetaan ennen kaikkea taloudellista, esim. työpaikkaan kohdistuvaa uhkaa.

Onkin hieman yllättävää, että netin lakisivuilla todetaan vain
"...muuta vakavan vaaran aiheuttamista..." (Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen on mielipiteenvapauden rajoittamista - Minilex) tai
"...vakavan vaaran käsittävällä uhkauksella..." (Poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen - Laki24.fi).
Tästähän tulee suorastaan vaikutelma, että yritettäisiin unohtaa lain alkuperäinen tarkoitus suojata taloudellista hyvinvointia.

Olet kyllä harvinaisen pihalla tästä asiasta.

 

[jager]

Mikä asia tai teema on Suomessa sellainen, ettei sitä saa sanoa, ilman että joutuu vankilaan / oikeuteen ?

Eduskuntavaalien aikaan olin Kampin torilla ja siellä joku mies saarnasi kovasti, että sananvapautta ei ole ja joutuu linnaan jos puuhuu tietyistä asioista. Yritin hienovaraisesti kysyä, että mikä se asia nyt oikein oli, mitä haluat sanoa, mutta et pysty. Antoi minulle jonkun esitteen käteen, että pitää lukea siitä. No lapun sisältö ei sinänsä kiinnostanut, mutta ihmettelin kovasti, että siinä se paasaa ja jakaa lappuja ihan vapaasti, mutta jokin muka on niin vialla ettei muka saisi. Vastaukseksi sain ison kasan mulkaisuja, joten tajusin puhuneeni ohi suuni, joten jatkoin matkaa.

Kävellessäni huomasin, että torilla oli poliiseja ylläpitämässä järjestystä. Ei niitä kiinnostanut se saarnaus ollenkaan, taisivat nimenomaan olla suojelemassa sitä miestä, että saa saarnata.

Ristiriitainen homma, kukaan ei ole vielä onnistunut selittämään minulle mikä se asia oikein oli, mitä ei saa sanoa.

 

[D`Walker]

Mikä asia tai teema on Suomessa sellainen, ettei sitä saa sanoa, ilman että joutuu vankilaan / oikeuteen ?

Et taida paljon uutisia seurata? Meillä on tällä hetkellä jopa kansanedustajia tutkinnan alla sanomisiensa takia. Yksi niistä vielä sanoi asiansa Eduskunnassa, jossa sananvapaus ja koskemattomuus pitäisi olla erittäin korkea. Meillä on myös kansanedustajia, joita on tuomittu sanomisiensa takia sakkoihin. Yksityisiä kansalaisia on sitten varmaan satoja rangaistu tai ainakin yritetty, koska sanoivat eräästä teemasta ja asiasta josta Suomessa joutuu oikeuteen.

Tiedät kyllä aivan hyvin mikä se teema ja asia on.

Tähän tulee tietysti joku nälvimään, että saahan maahanmuutosta, pedoprofeetasta ja mamuista puhua, kunhan on oikeaa mieltä. Sellaista sananvapautta se.

 

[valurauta]

Intersektionaaliset on tehneet sitä oman sananvapauden rajoittamista, jotta jotkut vähemmistöt pääsee ääneen (lue mielipiteiden monimuotoisuus josta puhuit jossain vaiheessa).
Sä viet tätä ajatusta vielä pidemmälle niin, että valtion tulisi rangaista toisia ihmisiä oman sananvapauden käytöstä, jotta joku monimuotoisuus saavutetaan.

Ei valtion tehtävänä tietenkään ole luoda tai pakottaa mielipiteiden moninaisuutta, mutta kyllä, valtion tehtävänä on suojata mielipiteiden kirjoa siellä, missä erilaisia mielipiteitä esiintyy. Juuri se on mielipiteenvapauden ydin. Vapaus olla jotain mieltä ja ilmaista se.

Jos ihmisen täytyy pelätä jotain järjettömän suhteettomia, mihinkään lakiin perustumattomia seurauksia mielipiteensä esittämisestä, niin ei kukaan täysjärkinen silloin avaa suutaan julkisesti. Oletko kuullut käsitteestä "chilling effect"? Euroopan ihmisoikeustuomioistuin torjuu toimet, joiden vaikutuksena on estää mielipiteen- ja sananvapauden toteutumista käytännössä.

Jos omaa sananvapauttaan aikoo käyttää tavalla, jolla yritetään saada joku muu pitämään turpansa tukossa, niin silloin yritetään tehdä toisen tyhjäksi toisen oikeus sananvapauteen. Silloin voi puhua sananvapauden väärinkäytöstä, joka on lähtökohtaisesti kiellettyä. Someraivo luo pelon ilmapiiriä, joka ei tuhoa vain kohteensa sananvapautta vaan kaikkien muidenkin.

Tosiasioiden kertominen josta henkilöstä ei ole kenenkään maineen pilaamista. Tuolla viitataan juurikin niihin kunnianloukkauksiin.

Kun se kohta nyt kumminkin menee näin: "...muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi...". Maine on minustakin kunnianloukkaus mutta entäpä yleisempi "oikeudet"?
Ei mitenkään voisi olla niin, että mielipiteen- ja sananvapauden mahdollisimman laajaksi toteuttamiseksi voi olla välttämätöntä ja oikeutettua puuttua pahimpiin ylilyönteihin?

Faktojen kertominen ei ehkä ole maineen pilaamista mutta vihjaus, että henkilö ei syystä tai toisesta olisi pätevä tehtäväänsä voi ollakin kunnianloukkausta.

Tässä vielä linkki koko soppariin, niin voi jokainen lukea:
63/1999 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

Todellisen merkityksen tuolle saa tutustumalla Euroopan ihmisoikeusistuimen ratkaisukäytäntöön. Silloin näkee, miten useinkin keskenään ristiriitaisia periaatteita on tulkittu ja sovellettu käytännössä:
http://hudoc.echr.coe.int/
Rattoisia lukuhetkiä (useammaksikin) viikonlopuksi. Suosittelen ihan oikeasti tutustumaan.

Se että mielipiteen ilmaisusta tulee vastakaikua, ei ole mitään pelon ilmapiiriä. Se nimenomaan kuuluu sananvapauteen, että jokainen saa niitä mielipiteitään huudella ja muut saa huudella perään.

Niin kuuluu. Ei siinä ole mitään vikaa, että sanan säilään vastataan sanan säilällä. Niin pitääkin toimia. Antaa mennä vaan, ei haukku tapa.

Tässä ei siis todellakaan ole mitään epäselvää. On juuri sanan- ja mielipiteenvapauden ydintä, että toisen näkemyksiin vastataan omilla. Ei ole edes mitään velvoitetta olla kaunopuheinen. Sananvapauteen kuuluu myös tyylilajin ja esitystavan valinta. Jos ei tule kunniaa niin ehkä edes mainetta.

Asia vain saa ihan eri luonteen, jos ei tyydytäkään vain ruotimaan kärjekkäästi toisen näkemyksiä, vaan ryhdytään aktiivisiin toimiin toisen toimeentulon tuhoamiseksi. Minusta silloin ei ole enää kyse hyväksyttävästä kritiikistä vaan yrityksestä tehdä tyhjäksi toisen sananvapaus. Se on toimintaa, jonka saa ja pitää tuomita.

Sananvapausasioissa Suomessa nillitetään ja pöyristytään jostain aivan tyhjänpäiväisestä sananhelinästä ja tästä jopa tuomitaan koviakin rangaistuksia. Sen sijaan, kun lynkkaustiimi tuhoaa väärän mielipiteen esittäneen talouden, niin siinä ei muka ole mitään väärää. Minusta tämä on sairasta.

Mitä tulee noihin tämän päivän lakinettiesityksiin poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta, niin vertaa alkuperäisiin yksityiskohtaisiin perusteluihin hallituksen esityksestä HE 94/1993 https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/he_94+1993.pdf:

Kiellettyinä estämiskeinoina mainitaan säännösehdotuksessa väkivalta ja vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille käsittävä uhkaus. Näin ollen lievä uhkaaminen tai pakottaminen, jolla estetään jokin säännöksessä tarkoitettu toiminta, jäisi rankaisematta tämän lainkohdan perusteella. Sen sijaan tällaiset teot voivat täyttää jonkin rikoslain 25 luvussa säännellyn vapauteen kohdistuvan rikoksen tunnusmerkistön.

Esimerkkinä tapauksesta, jossa uhkaus käsittää vakavan vaaran toisen hyvinvoinnille, voidaan mainita se, että henkilöä yritetään pakottaa eroamaan puolueestaan tai ammattijärjestöstään uhkailemalla häntä muussa tapauksessa tapahtuvalla työpaikasta erottamisella, työuralla etemisen olennaisella vaikeutumisella taikka vuokra-asunnon tai pankkilainan irtisanomisella. Vaikka toisen hyvinvointiin kohdistuva uhka voinee käytännössä liittyä lähinnä taloudelliseen hyvinvointiin, säännöksessä ei ole kuitenkaan nimenomaisesti rajoitettu hyvinvoinnin sisältöä. Niinpä uhka hyvinvoinnille voisi ilmetä myös uhkauksena tehdä työolosuhteisiin sellainen muutos, joka aiheuttaisi vakavan vaaran toisen fyysiselle hyvinvoinnille. Uhkauksen vakavuutta arvioitaessa on otettava huomioon uhkaajan asema ja vaikutusvalta.
​

Ihan kuin olisi kyse aivan eri pykälästä nykyään.

 

[Jurppii]

Niin kuuluu. Ei siinä ole mitään vikaa, että sanan säilään vastataan sanan säilällä. Niin pitääkin toimia. Antaa mennä vaan, ei haukku tapa.

Tässä ei siis todellakaan ole mitään epäselvää. On juuri sanan- ja mielipiteenvapauden ydintä, että toisen näkemyksiin vastataan omilla. Ei ole edes mitään velvoitetta olla kaunopuheinen. Sananvapauteen kuuluu myös tyylilajin ja esitystavan valinta. Jos ei tule kunniaa niin ehkä edes mainetta.

Asia vain saa ihan eri luonteen, jos ei tyydytäkään vain ruotimaan kärjekkäästi toisen näkemyksiä, vaan ryhdytään aktiivisiin toimiin toisen toimeentulon tuhoamiseksi. Minusta silloin ei ole enää kyse hyväksyttävästä kritiikistä vaan yrityksestä tehdä tyhjäksi toisen sananvapaus. Se on toimintaa, jonka saa ja pitää tuomita.

Eli tarkoitatko, että yrittäjää ei saisi boikotoida eikä hänen laukomistaan mielipiteistä keskustella julkisesti, ettei kukaan muukaan boikotoisi? Ja tarkoitatko käytännössä siis, että yrittäjän kusipäiseksi tietävälle muodostuu pakko käyttää yrityksen palveluita, jos niin on tehnyt ennenkin, jotta yrittäjän kusipäiset jutut eivät voisi tuhota tämän toimeentuloa?

Kolmatta päivää nyt koukutan susta tätä asiaa ulos ja alkaa tuntumaan siltä, että trollaat.

 

[ttjm]

Ei valtion tehtävänä tietenkään ole luoda tai pakottaa mielipiteiden moninaisuutta, mutta kyllä, valtion tehtävänä on suojata mielipiteiden kirjoa siellä, missä erilaisia mielipiteitä esiintyy. Juuri se on mielipiteenvapauden ydin. Vapaus olla jotain mieltä ja ilmaista se.

Ja tätä ei Suomessa kukaan estä.

Jos ihmisen täytyy pelätä jotain järjettömän suhteettomia, mihinkään lakiin perustumattomia seurauksia mielipiteensä esittämisestä, niin ei kukaan täysjärkinen silloin avaa suutaan julkisesti. Oletko kuullut käsitteestä "chilling effect"? Euroopan ihmisoikeustuomioistuin torjuu toimet, joiden vaikutuksena on estää mielipiteen- ja sananvapauden toteutumista käytännössä.

Sano nyt todella yksinkertaisesti. Oletko sitä mieltä, että somekampanjat ovat lainvastaisia, kun niissä ei syyllistytä kunnianloukkauksiin?

Jos omaa sananvapauttaan aikoo käyttää tavalla, jolla yritetään saada joku muu pitämään turpansa tukossa, niin silloin yritetään tehdä toisen tyhjäksi toisen oikeus sananvapauteen. Silloin voi puhua sananvapauden väärinkäytöstä, joka on lähtökohtaisesti kiellettyä. Someraivo luo pelon ilmapiiriä, joka ei tuhoa vain kohteensa sananvapautta vaan kaikkien muidenkin.

Niin onko tuo "someraivo" sitten laitonta? Jos väität näiden somekampanjoiden olevan laittomia, niin todista se. Yksikin case riittää esimerkiksi.
Sulta ei kukaan ota mitään lakiarvioita tosissaan, kun olet tähänkin mennessä tulkinnut niitä päin helvettiä.

Kun se kohta nyt kumminkin menee näin: "...muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi...". Maine on minustakin kunnianloukkaus mutta entäpä yleisempi "oikeudet"?
Ei mitenkään voisi olla niin, että mielipiteen- ja sananvapauden mahdollisimman laajaksi toteuttamiseksi voi olla välttämätöntä ja oikeutettua puuttua pahimpiin ylilyönteihin?

Faktojen kertominen ei ehkä ole maineen pilaamista mutta vihjaus, että henkilö ei syystä tai toisesta olisi pätevä tehtäväänsä voi ollakin kunnianloukkausta.

Edelleen onko tämäkin taas mutua? Et voi alkaa vääntämään lakiasioita tällä tavalla oman mielesi mukaan.
Ei enää yhtään omaa tulkintaa ilman ennakkotapauksia, kiitos. Oletan ettet ole lakimies.

Asia vain saa ihan eri luonteen, jos ei tyydytäkään vain ruotimaan kärjekkäästi toisen näkemyksiä, vaan ryhdytään aktiivisiin toimiin toisen toimeentulon tuhoamiseksi. Minusta silloin ei ole enää kyse hyväksyttävästä kritiikistä vaan yrityksestä tehdä tyhjäksi toisen sananvapaus. Se on toimintaa, jonka saa ja pitää tuomita.

Boldattu tärkeintä. Jos nyt keskustelet siitä miten asia sinusta pitäisi olla, niin sitten ok. Jos väität lain menevän sanomallasi tavalla, niin sinun pitää se todistaa. Todistukseksi ennakkotapaus.

 

[draco76]

Kukaan ei tarttunut tuohon kulttuuriketjussa, joten piti laittaa sama myös tänne

Ilmeisesti harhaisessa kuplassa nämä twitter-gallupit antaa voimia jatkaa eteenpäin. "Kansa on puhunut"

Oletko oikeasti sitä mieltä, että Vihreät ovat kansan enemmistön mielestä suurempi uhka kuin epämääräinen ryhmä 'maahanmuuttokriittiset'? Jos olet, niin olisiko mahdollista että olet itse kuplan sisällä?

Tässä kuitenkin paljastuu sananvapaus. Kaikkea voi sanoa välittämättä onko asia totta, kunhan kyseessä ei ole kunnianloukkaus taikka muu laissa säädetty. Voit ihannoida Hitleriä taikka Leniniä, vaikka väittää maata litteäksi. Hirttoköyden lähettäminen taas ei kuulu sananvapauteen.

Sateenkaarilipun saa käsittääkseni polttaa, jos se on oma. Et voi polttaa toisen omaa kuten Kouvolassa tehtiin. Voit järjestää boikotteja ja somekampanjoita, mutta niissäkin kannattaa varoa että et tee vääriä syytöksiä taikka paljasta yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita.

 

[ttjm]

Voit järjestää boikotteja ja somekampanjoita, mutta niissäkin kannattaa varoa että et tee vääriä syytöksiä taikka paljasta yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita.

Ei kuule täällä on kovasti toista tietoa eräällä foorumilaisella asiasta

 

[Kuvaaja]

Tässä kuitenkin paljastuu sananvapaus. Kaikkea voi sanoa välittämättä onko asia totta, kunhan kyseessä ei ole kunnianloukkaus taikka muu laissa säädetty. Voit ihannoida Hitleriä taikka Leniniä, vaikka väittää maata litteäksi. Hirttoköyden lähettäminen taas ei kuulu sananvapauteen.

Kuuluuko hirttoköyden itselleen lähettäminen sananvapauden piiriin?

 

[draco76]

Kuuluuko hirttoköyden itselleen lähettäminen sananvapauden piiriin?

Jos väittää toisen lähettäneen, niin luulisi sen olevan laitonta. Taitaa olla nimikkeellä perätön lausuma, mutta vaatii viranomaiselle valehtelun. Itselleen voi lähettää mitä tahansa ja väkertää kirjeitä, voit vaikka kirjoittaa kirjan ufosieppauksesta väittäen sen olevan totta.

Ilmeisesti jopa saa syyttää julkisuuden henkilöä valehtelusta vailla todisteita, kun ei tuossa tue tuota perätöntä lausumaa viranomaiselle. Kunnianloukkauskynnyskään ei taida ylittyä tuossa. Jos kohteena olisi Perus Pertti, niin sitten moinen olisi lienee rangaistavaa.

 

[Bitutus]

Oletko oikeasti sitä mieltä, että Vihreät ovat kansan enemmistön mielestä suurempi uhka kuin epämääräinen ryhmä 'maahanmuuttokriittiset'? Jos olet, niin olisiko mahdollista että olet itse kuplan sisällä?

Tässä kuitenkin paljastuu sananvapaus. Kaikkea voi sanoa välittämättä onko asia totta, kunhan kyseessä ei ole kunnianloukkaus taikka muu laissa säädetty. Voit ihannoida Hitleriä taikka Leniniä, vaikka väittää maata litteäksi. Hirttoköyden lähettäminen taas ei kuulu sananvapauteen.

Sateenkaarilipun saa käsittääkseni polttaa, jos se on oma. Et voi polttaa toisen omaa kuten Kouvolassa tehtiin. Voit järjestää boikotteja ja somekampanjoita, mutta niissäkin kannattaa varoa että et tee vääriä syytöksiä taikka paljasta yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita.

Ymmärsit minun viestin pointin väärin. Noilla twitter-gallupeilla ja niiden tuloksilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Rinkirunkkaus ja masinoinnin voima määrää millaisia tuloksia sieltä tulee. Tässä tapauksessa koko kysymysasettelu oli niin absurdi, että tämä meidän kreationisti taitaa vain provotrollailla, tai sitten on oikeasti eksynyt syvään päähän.

Eli jos tätä vertaa johonkin ulkopuolisen tahon suorittamaan kannatuskyselyyn, ja käyttää sitä jonain argumentin jatkeena, niin täytyyhän sitä olla eräänlaisessa kuplassa. Kuplassa, jossa mikä tahansa omaa aatetta myötäilevä tulos on validi.

 

[Atlantean]

Perussuomalaiset sai palautetta poliiseilta heidän harrastamasta poliisien maalittamisesta ja arvostelusta. Kuten myös pienen oppitunnin sanavapaudesta.


Suuret ja näkyvät poliisitoiminnalliset tilanteet herättävät ymmärrettävästi laajaa mielenkiintoa niin kansalaisten kun mediankin parissa. Poliisi on jatkuvasti parantanut valmiuttaan viestiä tilanteista yhä paremmin ja yhä nopeammin. Viestintä on erottamaton osa poliisitoimintaa ja osa poliisitoiminnan johtamista. Viestinnän linjaukset päättää aina tilanteen johtaja, tukenaan poliisin viestinnän ammattilaisia. Tutkinnasta tiedottamisesta vastaa tutkinnanjohtaja.

Viestintään liittyy aina erottamattomana vastuu. Jos poliisi ei kerro esimerkiksi rikoksesta epäillyn tuntomerkkejä, se perustuu poliisin harkintaan kyseisessä tilanteessa. Kun asioita ei kerrota julkisuuteen, siihen on yleensä syynsä. Hyvin usein tietojen julkaisusta voi olla suoranaista haittaa tai vaaraa. Kyseessä voi olla hengen ja terveyden tai rikoksen selvittämisen vaarantuminen, ja tietojen julkaiseminen voisi olla jopa vastoin lakia. Harkinnan julkisuuteen annettavista tiedoista tekee tilannetta johtava poliisi. Ei kukaan ulkopuolinen eikä millään muulla agendalla. Tämä vastalauseena esimerkiksi Porvoon ampumistapauksen nostamille vihjailuille, jonka tavoitteena on vaikea nähdä muuta kuin vastakkainasettelua yhteiskuntaan ja luottamuksen rapauttamista viranomaisia kohtaan.

***

Vastakkainasetteluun ja luottamuksen rapauttamiseen pyritään myös maalittamisella, jossa yksittäinen virkamies otetaan tavoitteellisen, yleensä julkisen halventamisen ja häirinnän kohteeksi. Toiminnan tavoitteena on luoda epäluottamusta poliisia kohtaan, kyseenalaistaa poliisin puolueettomuutta ja aiheuttaa ulkopuolisissa hämmennystä poliisin ja laajemmin koko viranomaistoiminnan uskottavuudesta sekä erityisesti vaikuttaa poliisin päätöksentekoon. Virkamiehen on työssään kestettävä tavanomaista arvostelua ja sitä, että tehtyjä virkatoimia alistetaan laillisuusvalvonnalle tai julkiselle arvostelulle. Maalittaminen ei ole oikeusturvakeino, eikä yhteiskunnan tule sitä sallia. Sananvapauteen liittyy myös vastuu. Poliisin henkilöstöön kohdistuvaan maalittamiseen puututaan tarvittaessa käytössä olevin lainsäädännöllisin keinoin, se ei eroa muusta henkisestä ja fyysisestä häirinnästä tai väkivallasta.

Olemme Suomessa tietoisesti valinneet linjan, että osa poliisin henkilökunnasta esiintyy virkaprofiililla ja omilla kasvoillaan sosiaalisessa mediassa. Poliisi on kasvollinen, samoin kuin kadullakin. Ainakin toistaiseksi poliisi myös kantaa virkapuvussaan nimikylttejä. Nämä asiat kuuluvat yhteiskuntaamme. Poliisit myös keskustelevat sosiaalisessa mediassa omista työtehtävistään ja tuovat esille ammattinäkemyksiään. Toisinaan he joutuvat poliittisen päättäjien julkisen arvostelun kohteeksi. Poliisia saa ja pitääkin arvostella, mutta henkilökuntaamme ei pidä saattaa tilanteeseen, joka on demokratialle vieras. Poliisia koskevaa kritiikkiä voi esittää useaa virallista reittiä ja poliittisilla päätöksentekijöillä itsellään on mahdollisuus vaikuttaa lainsäädäntöön.

***

Porvoon ampumistapaus on Suomen oloissa poikkeuksellinen tapahtuma, ja sen saama julkisuus on tästä näkökulmasta ymmärrettävää. Se mikä ei ole poliisin näkökulmasta lainkaan ymmärrettävää, on se että julkisuuteen vuodetaan tietoja ohi tutkinnanjohtajan.

Kyse on loppujen lopuksi siitä, että turvataan rikosten tutkinta nyt ja seuraavalla kerralla. Poliisin teknisten ja taktisten menetelmien lakiin kirjattuun salassapitoon on syynsä. Myös esitutkinnassa saadut kertomukset, tapahtumainkulut ja muut tiedot ovat tutkintavaiheessa salassa pidettäviä tärkeistä syistä.

Tietovuodot eivät kuulu poliisiorganisaatioon. Kyseessä on rikos, johon suhtaudutaan syvällä vakavuudella. Myös medialla on vastuunsa. Ei liene kenenkään etu edesauttaa rikollisten onnistumista: ”Jäät kiinni, kun teet näin”. Myös meneillään olevassa operatiivisessa tilanteessa tapahtumapaikalta mediassa julkaistuilla kuvilla voidaan tahtomattaan auttaa rikoksentekijöitä ja vaarantaa pahimmillaan operaation onnistuminen tai jopa poliisien henki.

***

Poliisi on saanut viime päivinä paljon myönteistä palautetta toiminnastaan. Se kannustaa meitä jokaista jaksamaan, ja olemme siitä kiitollisia. Suomessa poliisin on helppo toimia. Ammattia arvostetaan ja meihin luotetaan.

Kaiken kiireen keskellä on kuitenkin välillä hyvä pysähtyä, ja vaihtaa ajatuksia. Tervetuloa keskustelemaan Poliisin päivän tapahtumiin.


https://blogi.poliisi.fi/viestinta-vaatii-vastuuta

 

[jager]

Et taida paljon uutisia seurata? Meillä on tällä hetkellä jopa kansanedustajia tutkinnan alla sanomisiensa takia. Yksi niistä vielä sanoi asiansa Eduskunnassa, jossa sananvapaus ja koskemattomuus pitäisi olla erittäin korkea. Meillä on myös kansanedustajia, joita on tuomittu sanomisiensa takia sakkoihin. Yksityisiä kansalaisia on sitten varmaan satoja rangaistu tai ainakin yritetty, koska sanoivat eräästä teemasta ja asiasta josta Suomessa joutuu oikeuteen.

Tiedät kyllä aivan hyvin mikä se teema ja asia on.

Tähän tulee tietysti joku nälvimään, että saahan maahanmuutosta, pedoprofeetasta ja mamuista puhua, kunhan on oikeaa mieltä. Sellaista sananvapautta se.

Et vastaa kysymykseeni suoraan, mutta oletan että viimeinen virke paljastaa teeman joka on maahanmuutto. En keksi mikä siinä on ns. kielletty puheenaihe.

Uutisia tulee seurattua jonkin verran, joten jos kirjoitan seuraavaksi mitä tiedän maahanmuutosta ja siihen liittyvistä ongelmista, niin joku voi yrittää vihjaista minulle mikä asia tästä puuttuu. Jokainen ymmärtää sen, että sitä mitä ei tiedä ei voi kirjoittaa tai tietää puuttuvaksi.

Maahanmuuton ongelmat ovat pähkinänkuoressa seuraavat:
- Pakolaiset eivät integroidu osaksi yhteiskuntaa vaan joutuvat sosiaaliturvan elätettäväksi. Maahantulleilla pakolaisilla ei ole Suomen työelämään tarvittavia tietoja ja taitoja.
- Tietyistä fundamentaalista Islamia harjoittavista yhteiskunnista tulleet ihmiset eivät kunnioita Suomen lainsäädäntöä kulttuurierojen vuoksi ja täten ovat sopimattomia tulemaan Suomeen.
- Tästä johtuen Suomeen on vaarana syntyä omia kulttuurillisia pesäkkeitä, joissa harjoitetaan lähtömaan kulttuurille ja kulttuurissa sallittuja tapoja, jotka ovat Suomessa lainvastaisia: naisiin kohdistuvaa fyysistä ja henkistä väkivaltaa, kunniamurhia yms.
- On esitetty, että pakolaisia pitäisi ottaa sellaisista maista, joissa kulttuuri olisi mahdollisemman lähellä suomalaista kulttuuria (esim. kristityt).
- On myös esitetty, että pakolaisia ei pitäisi ottaa ollenkaan vaan suomalaisten olisi viisainta olla vain keskenään.
- Tatu Vanhanen on esittänyt, että afrikkalaisilla on alhaisempi älykkyysosamäärä kuin eurooppalaisilla.
- On olemassa ihmisiä, jotka eivät pidä ulkomaalaisista ja heidän kulttuuristaan
- On olemassa ihmisiä, jotka eivät pidä meistä (suomalaisista) ja meidän kulttuuristamme

Koska kyseessä on sananvapausketju, niin en esitä tässä mitään vasta-argumentteja tai hae yllämainituista teemoista mitään keskustelua. Tälle on oma ketjunsa.

Mikä on se asia, mitä ei saa sanoa?

 

[pagi]

Et vastaa kysymykseeni suoraan, mutta oletan että viimeinen virke paljastaa teeman joka on maahanmuutto. En keksi mikä siinä on ns. kielletty puheenaihe.

Uutisia tulee seurattua jonkin verran, joten jos kirjoitan seuraavaksi mitä tiedän maahanmuutosta ja siihen liittyvistä ongelmista, niin joku voi yrittää vihjaista minulle mikä asia tästä puuttuu. Jokainen ymmärtää sen, että sitä mitä ei tiedä ei voi kirjoittaa tai tietää puuttuvaksi.

Maahanmuuton ongelmat ovat pähkinänkuoressa seuraavat:
- Pakolaiset eivät integroidu osaksi yhteiskuntaa vaan joutuvat sosiaaliturvan elätettäväksi. Maahantulleilla pakolaisilla ei ole Suomen työelämään tarvittavia tietoja ja taitoja.
- Tietyistä fundamentaalista Islamia harjoittavista yhteiskunnista tulleet ihmiset eivät kunnioita Suomen lainsäädäntöä kulttuurierojen vuoksi ja täten ovat sopimattomia tulemaan Suomeen.
- Tästä johtuen Suomeen on vaarana syntyä omia kulttuurillisia pesäkkeitä, joissa harjoitetaan lähtömaan kulttuurille ja kulttuurissa sallittuja tapoja, jotka ovat Suomessa lainvastaisia: naisiin kohdistuvaa fyysistä ja henkistä väkivaltaa, kunniamurhia yms.
- On esitetty, että pakolaisia pitäisi ottaa sellaisista maista, joissa kulttuuri olisi mahdollisemman lähellä suomalaista kulttuuria (esim. kristityt).
- On myös esitetty, että pakolaisia ei pitäisi ottaa ollenkaan vaan suomalaisten olisi viisainta olla vain keskenään.
- Tatu Vanhanen on esittänyt, että afrikkalaisilla on alhaisempi älykkyysosamäärä kuin eurooppalaisilla.
- On olemassa ihmisiä, jotka eivät pidä ulkomaalaisista ja heidän kulttuuristaan
- On olemassa ihmisiä, jotka eivät pidä meistä (suomalaisista) ja meidän kulttuuristamme

Koska kyseessä on sananvapausketju, niin en esitä tässä mitään vasta-argumentteja tai hae yllämainituista teemoista mitään keskustelua. Tälle on oma ketjunsa.

Mikä on se asia, mitä ei saa sanoa?

Ja vielä:
- jos tuotaisiin työikäisten miesten sijaan synnytysikäisiä naisia..

 

[Daemoni]

Mikä on se asia, mitä ei saa sanoa?

Mitään etnistä vähemmistöä loukkaavaa ei saa sanoa.