Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Sampsa, 21.08.2017.

  1. Sampsa

    Sampsa Sysop Ylläpidon jäsen Team PUBG Team Stream Team H2O

    Viestejä:
    7 046
    Rekisteröitynyt:
    13.10.2016
    Ketjun aloittajan tunnus poistettu, alkuperäinen keskustelunavaus:

    ---

    Avataanpas tälle aiheelle oma keskustelu, kun alkaa internetin sensuuri leviämään sosiaalisessa mediassa ja nettisivuilla, jotka käsittelee "vääriä" asioita.

    Näköjään alt-right sivusto The Daily Stormer on joutunut ajojahdin kohteeksi, kun ilmeisesti pilkalliseen sävyyn kirjoitti Charlottesvillen yliajon uhrista jonka seurauksena cloudflare irtisanoi hostaussopimuksen ja menetti domainnimensä, eikä kukaan muukaan suostunut yhteityöhön. On nyt ainakin toistaiseksi siirtynyt Dark Webin puolelle.

    The Daily Stormer was back online for a quick second

    [ Vain rekisteröityneet käyttäjät näkevät Spoiler-tagin sisällön. Rekisteröidy foorumille... ]
    Inciting Violence vs Freedom of Speech (Edited) - Namecheap Blog

    Tor projektin vetäjiäkin vituttaa, kun Daily Stormer on nyt heidän verkossaan, vai yrittävätkö tuolla postauksella liennytellä vasemmistolaisia, etteivät itse joudu hyökkäyksen kohteeksi.

    The Tor Project Defends the Human Rights Racists Oppose | The Tor Blog

    Facebook ja Google potkii myös vääriä mielipiteitä levittävät pois.





    Dark Webissä sentään kaikki on sallittua.

    How To Access The Dark Web | Dark Web News

    Download Tor
     
  2. ttppii

    ttppii

    Viestejä:
    214
    Rekisteröitynyt:
    26.10.2016
    Eikös kusipää-idioottien sensurointi ole vain hyväksi? Tartuttavat vain kusipäisyyttään sellaisten mieliin, jotka ovat aikaisemmin olleet vain idiootteja.
     
    modeemiraattori, Wizand, KuosiModo ja 4 muuta tykkäävät tästä.
  3. Villapuuro

    Villapuuro

    Viestejä:
    76
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Ei ole. Se mikä kanta milloinkin on "kusipää-idiootin kanta" riippuu täysin ajoista ja olosuhteista. Jos ne ideat oikeasti on perseestä, niin kyllä pitäisi sitten ihan argumentein ja keskusteluin ne kumota. Jos taas näiden kusipäiden argumentit on niin hyviä, että tartuttavat muihin nämä ideat, eikä omat argumentit tätä estä, niin ehkä on aika katsoa peiliin, että kuka tässä on se kusipää-idiootti.
    Tuo on se sanavapauden perusta.

    Ainoa syy minkä takia näillä kansallissosialisteilla on yhtään mitään nostetta on viimeaikoina ollut on koska ovat voineet uhriutua kaikkien twitter ja youtube bannejen seuraamuksesta. Jos media ei niistä panikoisi ja usuttaisi kieltämään, vaan pidettäisiin naurettavina edgelordeina mitä ovatkin, niin olisi puolet vähemmän kannattajia niilläkin. Ei Natsit ole mitään valtaa kaappaamassa. Nostivat vaan kannatuksesta prosentista kahteen nyt tämän moraalipaniikin ansiosta, jonka vuoksi olemme nyt uhraamassa sanavapautta. Ei näin.
     
    Viimeksi muokattu: 22.08.2017
    Vulpes, tle88, vilkas ja 8 muuta tykkäävät tästä.
  4. novoiperkele

    novoiperkele

    Viestejä:
    939
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Mielestäni sinut voisi tosiaan sensuroida.
     
    caustic, Deussu, =Jeppe= ja 3 muuta tykkäävät tästä.
  5. Backstage

    Backstage BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    489
    Rekisteröitynyt:
    18.08.2017
    Millä perusteilla kutsut Paul Joseph Watsonia kusipääksi?
    Vai onko totuuden kertominen liian karvasta?
     
    kusiainen ja zZzz tykkäävät tästä.
  6. Mikkos

    Mikkos

    Viestejä:
    2 299
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Mikähän tässä nyt on sensuuria? Siksi että joku x hostaaja tai palvelu ei halua pitää jonkun hörhän aivopieruja omalla serverillään tai muuten tukea hörhön ajatuksia?
    Tottakai palvelu saa valita itse asiakkaansa, ja mikäli asiakas tuo palvelulle hallaa niin sitten palvelusomus puretaan. Jokaisella palveluntarjoajalla on omat sopimusehtonsa, ja jos niiden lomassa ei voi toimia niin se on voi voi.
    Hörhö voi ihan hyvin pistää oman palvelunsa pystyyn jossa sitten voi laukoa mitä sylki suuhun tuo.

    Vai olenko ymmärtäny jotain väärin?
     
    Refloni, PCB, KuosiModo ja 9 muuta tykkäävät tästä.
  7. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Kuka kaipaa PJW:tä? Meni sukset ristiin alt-rightin kanssa ja on paasannut lähinnä Alex Jonesin "uutis" sivuston faneille. Tarkoitan siis, että mikä niche tällaisella uuvatilla enää edes on?
     
  8. novoiperkele

    novoiperkele

    Viestejä:
    939
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
  9. teppemies

    teppemies

    Viestejä:
    798
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Eikö tämä kuvaamasi toiminta sitten mielestäsi ole minkään tason sensuuria?

    Eihän (itse)sensuuri ole laitonta, eikä yleensä edes moraalisesti väärin. Joissain tapauksissa se kyllä voi olla moraalisesti kyseenalaista ja siitä tässä kai on kyse, että onko.
     
  10. Mikkos

    Mikkos

    Viestejä:
    2 299
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ei se ole mitään "internetin sensuuria". Ihan normaalia palveluntarjoajan suorittamaa sensuuria joka on ristiriidassa palvelun tarjojan kanssa.
    Pykätköö jätkä oman serverin ja toimikoon omana palvelimenaan niin katotaan sitten miten "internetin" sensuuri toimii.
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  11. ATE

    ATE

    Viestejä:
    5 509
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Niin eihän mikään taho ikinä sensuroi koskaan mitään asiallista tai normaalia keskustelua. Kaikki sensurointi on aina jonkin pahan asian sensurointia. Neuvostoliitossakin aikanaan oli täysi mielipiteenesittämisvapaus. Siellä oli ainoastaan kielletty huliganismi ja moiseen yllyttäminen.
     
    zZzz tykkää tästä.
  12. Tommy Goldfish

    Tommy Goldfish

    Viestejä:
    2 471
    Rekisteröitynyt:
    29.10.2016
    Miksi aloittaa keskustelu sensuurista käyttäen esimerkkinä tapausta joka ei ole sensuuria? Tuolla aloituksesta ketjun sisältö tulee olemaan vain AP:n viestin virheiden korjailua, sen sijaan että aiheesta saisi ihan oikean keskustelun aikaiseksi.

    Onko se sensuuria jos AP kieltää vaikka jonkun kirjoittavan mielipiteitään AP:n auton tuulilasiin huulipunalla? ;)

    Ehdotan että ketjun aloitusta voisi muokata sisältämään oikean sensuurin määritelmän, niin on paremmat mahkut ettei koko ketju mene eipäs-juupas väittelyksi.
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  13. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Ilmeisesti kukaan ei raportoi ISP:ille noita vassareitten takkuja vai missä ne nyt mellakoitansa suunnittelee. Taas yksi esimerkki siitä, miksi oikea laita ottaa pataan - oikea laita ei saa mitään aikaiseksi.

    Vai hostaako ne itse sivustonsa? Täällä menee vähän jyvät ja akanat sekaisin kun puhutaan sensuurista samaan aikaan sen kanssa kun joku vaan ei halua julkaista jotain. SJW:t ja muut on niin hyviä prässäämään firmoja, etten ihmettele jos kukaan ei natsisivustoa halua hostata, etenkin kun some- ja it-firmat muutenkin tykkäävät identifoitua progressiivisiksi.
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  14. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Huonosti naamioitu "vasemmistosta" kiukuttelu threadi.
     
  15. zZzz

    zZzz lasciate ogni speranza, voi ch'entrate Ylläpidon jäsen

    Viestejä:
    494
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    :facepalm::facepalm::facepalm:

    ai sinustako ei ole sensuuria, jos "vääriä mielipiteitä" omaavan henkilön materiaali sijoitetaan algoritmien perusteella google-haun hännille (vaikka oikeasti kohdeltuna olisi ykkössivun matskua) tai kuten YouTubessakin, ei näytetä ollenkaan ellei ole kirjautunut sisälle ja ikä-verifioitunut (=menettää ns orgaanista katsojavirtaa kun iso osa tyypeistä ei ole kirjautuneena kun selailee netissä)? ja huom! tässä puhumme esim PJW: stä jonka videot ovat ARGUMENTOINTIA, eikä mistään Isiksen kurkunleikkausvideoista, joita tuskin kukaan tuubiin kaipaakaan. mutta mitä vittua, millä helvetin oikeudella argumentaatiovideot efektiivisesti sensuroidaan, eikö olisi järkevämpää vastata niihin perustellusti miksi ovat pielessä, kuin vain lakaista maton alle? ettei vain olisikin niin, että kaiffarien pätkissä olisi ainakin välillä vähän pointtejakin, ja ei pysty argumentoimaan vastaan.. :think:

    ps. olen sitten ihan itsekin sitä "vihervasemmisto"-humanistiosastoa, mutta en kertakaikkiaan siedä saati hyväksy tällaista SENSUURIA, piste! ollaan oikeasti pelottavalla polulla jos Googlen (/YouTuben) toimissa ei muka nähdä mitään kyseenalaista/epäeettistä.
     
    tle88 tykkää tästä.
  16. ttppii

    ttppii

    Viestejä:
    214
    Rekisteröitynyt:
    26.10.2016
    Annatko muutaman esimerkin näistä vihaalietsovista telaketjuvasemmiston sivuista?
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  17. Asmola

    Asmola Molander Ylläpidon jäsen Team Apex Legends RTX ON Team H2O

    Viestejä:
    2 803
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Pidetääs keskustelu asiallisena.:tup:
     
  18. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Sensuurilla tarkoitetaan viranomaisten esisuodattamista erilaisessa viestinnässä. Se, että joku ei halua pitää natsisaittia palvelimillaan, etenkin jos se uhkaa aiheuttaa ongelmia muiden asiakkaiden kanssa, ei ole sensuuria.

    Sama koskee Googlea ja muita yksityisomisteisia palveluita. Ei kai kukaan heitä edes pidä läpinäkyvinä ja puoleettomina? Jos pitää niin reality check olisi paikallaan...
     
    KuosiModo ja Xiyng tykkäävät tästä.
  19. Villapuuro

    Villapuuro

    Viestejä:
    76
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Tämä "sanavapaus koskee ainoastaan jos valtio sortaa oikeuksia!" on mielestäni aika vanhentunut näkemys, eikä palvele internet-aikaa. Joskus wanhoina aikoina yksityiset suuryritykset eivät juuri olleet vastuussa tiedon leviämisestä ja ihmiskommunikaatiosta, mutta nykyään Googlella ja Facebookilla on suurempi kyky rajoittaa ihmisten itseilmaisua, kun valtioilla on. Sitten jos pistät vielä ISP:t tähän päälle, jotka nekin on yksityisiä yrityksiä, niin aika helvetin vaikeaksi se itseilmaisu tulee. Varsinkin kun nykyään palvelut ovat entistä enemmän keskittyneet parille isolle pelaajalle, että jos ne päättää blacklistata sun "vihapuhees" niin ei se mitään vapaata ideoiden keskustelua palvele, jota koko sanavapauslain tarkoitus on ylläpitää. Itse kuulun vahvasti tähän "spirit of the law" -leiriin sen sijaan että "letter of the law" ja tää nykynen sensuuritouhu on kyllä täysin sanavapauslain periaatteiden vastaista ja pitäisi lait päivittää tälle vuostuhannelle.
     
    tle88, Armova, The Oath ja 3 muuta tykkäävät tästä.
  20. JormaVeitikka

    JormaVeitikka BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    1 453
    Rekisteröitynyt:
    20.12.2016
    Eihän verkkosivuston ylläpito sinänsä edes vaadi välttämättä domain-nimeä, vaan pelkkä numeromuotoinen osoitekin toimii... Ja käytännön kannalta se on ihan toimiva ratkaisu, jossei domain-nimeä kuitenkaan hakukoneella löydä.
     
  21. zZzz

    zZzz lasciate ogni speranza, voi ch'entrate Ylläpidon jäsen

    Viestejä:
    494
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    @Villapuuro tuossa yllä vastasikin jo kattavasti puolestani.

    sitäpaitsi, olet väärässä siinä että sensuurin ainoa tulkinta olisi vain ja ainoastaan viranomaisten tekemä sensuuri, kurkataan nyt vaikkapa tylsästi miten wikipediassa määritellään sensuuri:

    Censorship - Wikipedia

    Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information that may be considered objectionable, harmful, sensitive, politically incorrect or inconvenient as determined by governments, media outlets, authorities or other groups or institutions


    ^ kas kummaa, juurikin sitä settiä minkä vuoksi tämäkin topikki on perustellusti aloitettu! :psmoke:

    lisää myös kohdasta Internet censorship ( Censorship - Wikipedia )

    Internet censorship is control or suppression of the publishing or accessing of information on the Internet. It may be carried out by governments or by private organizations either at the behest of government or on their own initiative. Individuals and organizations may engage in self-censorship on their own or due to intimidation and fear.


    vieläkö tarvii vääntää ratakiskosta, vai jokohan meni jakeluun..? :think:
     
    Ryydike, anonyymi ja Alias Hoboimp tykkäävät tästä.
  22. Backstage

    Backstage BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    489
    Rekisteröitynyt:
    18.08.2017
    Vasemmistoliberaalinen sensuuri on parempaa sensuuria.
     
  23. JormaVeitikka

    JormaVeitikka BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    1 453
    Rekisteröitynyt:
    20.12.2016
    Ei yksityisten yritysten harjoittama sensuuri ole tietenkään niin vakava asia kuin valtion sensuuri, vaikka voikin olla hyvin kyseenalaista toimintaa, kuten tässä tapauksessa.

    Yritykset ovat lähinnä vastuussa osakkeenomistajille, eikä niiden ole mikään pakko ottaa mitään muita näkökohtia huomioon. Paitsi laki.
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  24. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Huomasit ikäväksesi, että suomenkielinen Wikipedia antoi sanalle "sensuuri" merkityksen, joka ei sovi tarkoitusperiisi kuin laajemmassa yleis- ja puhekielisessä käytössään :smoke:

    Niin tai näin, "sensuuri" on ehdottomasti hyväksyttävää, jos vaihtoehtona on, että yksityiset tahot joutuvat julkaisemaan asioita vasten tahtoaan.
     
    KuosiModo ja ratkakapu tykkäävät tästä.
  25. JormaVeitikka

    JormaVeitikka BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    1 453
    Rekisteröitynyt:
    20.12.2016
    Lähinnähän tässä on se, että määräävää markkina-asemaa ei saisi käyttää väärin, eli Googlen pitäisi kyllä olla poliittisesti riippumaton liittyen hakutuloksiin.

    Ja domain-nimiin on kaikilla oikeus samalla tavalla kuin katu-osoitteeseen.
     
  26. Xiyng

    Xiyng

    Viestejä:
    1 033
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Vähän hankala juttu, mutta kallistun kyllä sille kannalle, että koska jokainen on näistä tapauksista huolimatta vapaa esittämään mielipiteensä, ei tässä ole mitään isompaa ongelmaa. Palveluntarjoaja saa päättää vapaasti, kenelle palvelua tarjoaa ja vastaavasti kenelle ei. Jos johdonmukaisesti haluaa rajoittaa tätä vapautta, foorumien moderointikin on sensurointia (pl. esim. spämmibottien estäminen).

    Tältä kannalta esim. domainien hankintaoikeuden rajoittaminen on tosin hyvin ongelmallista, ja pidän esim. Suomen tapaa rajoittaa domainien hankkiminen vain välittäjän kautta tapahtuvaksi aika ongelmallisena. Välittäjä on käsittääkseni juurikin palveluntarjoaja, joka voi valita vapaasti asiakkaansa, joten käytännössä yksityiset yritykset voivat ainakin Suomessa päättää, kenellä on oikeus domainiin.
     
  27. VuohiKauhu

    VuohiKauhu

    Viestejä:
    963
    Rekisteröitynyt:
    06.11.2016
    Muilta osin en näe ongelmaa, mutta domainin rekisteröinnistä kieltäytyminen alkaa olla jo vähän erikoista. Eikös noilla firmoilla ole monopoli osoitteiden lisäämiseen nimipalvelimille?

    EDIT: joku ehtikin jo ensin
     
  28. Villapuuro

    Villapuuro

    Viestejä:
    76
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Kylhän nykyäänkin esimerkiksi vesi ja sähkövoimalat koetaan "yhteiskunnallisesti yleistärkeinä elementteinä" ja täten heillä on laissa kirjattu velvollisuus tajoa palveluita kaikille kansalaisille, eivätkä voi syrjiä ketään. En näe miksei samaa voisi laajentaa esimerkiksi ISP:eille. Itseäni pelottaa se päivä kun Google/Facebook alkaa ostaa ISP:eitä.
     
    tle88 tykkää tästä.
  29. Ryydike

    Ryydike BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    976
    Rekisteröitynyt:
    04.11.2016
    Googlehan on jo ISP, Amerikassa.
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  30. Melbac

    Melbac

    Viestejä:
    2 540
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Itseäni pelottaa toi että uusnatsien sivut lopetetaan yms vain sen takia että joku sattuu olemaan sitä mieltä että uusnatseus on ok.Se "uusnatseus" ei ole kielletty lailla vaan tossa on mielivaltaisesti lopetettu sivuja.Seuraava askel onkin sitten se että kaikkien pitää olla samaa mieltä joidenkin kanssa ettei vaan netti katkea ja vuokra on maksamatta koska pankki lopetti tilin ja kauppoja yms.. :D

    /edit
    Toihan sivu lopetettiin sen takia että sivulla oli jotain materiaalia joka mahdollisti sopimuksen irtisanomisen.Ei kyllä antanut hyvää kuvaa firmasta mutta ilmeisesti cloudflare on jonkinlainen monopoli jenkeissä?.Käsittääkseni muro ja tämäkin on cloudflarella eli jos joku sattuu kirjoittamaan tänne jotain mistä noi ei pidä niin noi voi sammuttaa forumin/sivun heti?.:D
     
    Viimeksi muokattu: 23.08.2017
  31. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Kannattaa miettiä itsensä tilanteeseen, jossa pyörittää vaikka hostauspalvelua, jossa on pesiytyneenä joku RHC-hyysärisivusto. Sitten valtaosa asiakkaistasi on oikeistolaisesti asennoituneita etkä itsekään pidä porukasta, joka kaikin keinoin keplottelee mamuja maahan ja estää palautuksia. Alkaa sosiaalinen ja kaupallinen painostus muilta asiakkailtasi, miten toimit?
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  32. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Niin no, varmaan kuitenkin osaat tuohon esimerkkiin suhtauttaa oman ajattelun. Niin päinhän se oikeasti menee, että ensin huomataan jotain "ikävää" ja sitten selvitetään, kuka tätä hostaa, kuka täällä mainostaa, kenen kanssa nämä tekevät bisnestä jne.
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  33. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Linkki ei aukea. Onko kyse lasten hyväksikäytöstä vai pedofiilien jostain "vertaistuki" sivustoista? Luulisi pienellä SJW-toiminnalla saavan lasten hyväksikäyttöä edistävät sivustot nopeasti alas. Ongelma lienee, ettei oikea laita jaksa/viitsi/tiedä miten.
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  34. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    Daily Stormer :facepalm:

    Jaksoin lukea listaa siihen asti kun kirjoittaja rinnastaa homoseksuaalisuuden ja pedofilian eikä hyväksy ajatusta siitä, että pedofiili voi olla sekaantumatta lapsiin. Vittu mikä idiootti.

    edit: En malttanut olla lukematta loppuun ja voi nyt vitun vittu mitä paskaa :facepalm::facepalm::facepalm:

    Luitko edes @turboahdin mitä siteerasit?
     
  35. VuohiKauhu

    VuohiKauhu

    Viestejä:
    963
    Rekisteröitynyt:
    06.11.2016
    Jotenkin en yllättynyt että Daily Stormerin porukka on näitä pedohunttereita :facepalm:

    Lehdellä olisi ollut ihan hyvät saumat masinoida sananvapausaktiiveja puolelleen, mutta päättivät sitten alkaa ajamaan asiaansa tuosta näkökulmasta:facepalm:
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  36. Jurppii

    Jurppii

    Viestejä:
    7 015
    Rekisteröitynyt:
    18.05.2017
    No koskapa ne näköjään Daily Stormerissa itseasiassa kannattavat netin sensuuria tuon jutun perusteella. Ainoastaan sillä erolla, että heille sensuurin syyksi ei kelpaa valkoisen ylivallan kannattaminen mutta pedofilia kelpaa sen jälkeen kun se on niputettu lasten hyväksikäyttöön ja rinnastettu homouteen. Loppuun vielä aivo-oksennusta:

    Ei uskoisi, että kyselyt seksuaalisen preferenssin moraalisesta hyväksyttävyydestä - ikään kuin siihen voisi kukaan itse vaikuttaa - ovat viestin järkevämpää antia :facepalm:
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  37. Ormu

    Ormu

    Viestejä:
    1 110
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tuohon Cloudflaren tapaukseen. Cloudflare on yleensä ollut varsin ehdottoman sananvapauden kannalla ja sen nojalla sallinut esimerkiksi verkkorikollisten sivustot palvelunsa asiakkaina.

    Mutta tällaisten uutisten jälkeen en ihmettele, miksi tämä sivusto sai kenkää:

    https://gizmodo.com/cloudflare-ceo-on-terminating-service-to-neo-nazi-site-1797915295


    Cloudflare: We dumped Daily Stormer not because they're Nazis but because they said we love Nazis


    Yksityiskohtiin en ole perehtynyt, mutta vähän vaikea tuossa on mitään ideologista sensuuria nähdä. Olisikohan sivusto saanut pysyä Cloudflaren palvelussa, jos ylläpitäjät eivät olisi sotkeneet yhtiön nimeä oman agendansa ajamiseen?
     
    Viimeksi muokattu: 24.08.2017
    KuosiModo ja Xiyng tykkäävät tästä.
  38. kaakau<"'\\/>

    kaakau<"'\\/>

    Viestejä:
    403
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Voihan natsinkin tehdä mieli kaasuttaa kaikki muut kuin arjalaiset hengiltä, muttei tee sitä.

    Joku oli laittanut tiketin Torin issue trackeriin, että lisätkää mahdollisuus tehdä estolistoja relay-operaattoreille. Ei tietenkään hyväksytty :itku: Siellä keskustelussa on ihan hyviä syitä miksi sensuuri ei ole hyvästä.
    #23270 (Allow Tor relays to be configured to block selected hidden services, including racist hate sites) – Tor Bug Tracker & Wiki
     
  39. kaakau<"'\\/>

    kaakau<"'\\/>

    Viestejä:
    403
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2016
    Siitä vähästä mitä seuraan USA:n tapahtumia olen saanut käsityksen, että siellä on meneillään natsimassahysteria. Kaikki ketkä kannattavat vielä Trumpia ovat natseja jne.. Nyt vähän enemmän kuin jo aiemmin. Tai varmaan mediassa paljon esillä ja "tiedostavat" tietää.
     
  40. ttjm

    ttjm

    Viestejä:
    4 361
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Yhdysvalloissa on sen verran vapaat sananvapauslait, että en oikein usko tuollaisten kanteiden toimivuuteen. Sitten jos kehotetaan väkivaltaan ym., niin voi olla eri asia.
     
    KuosiModo tykkää tästä.
  41. Deussu

    Deussu Premium-jäsen

    Viestejä:
    655
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Kirjoittajalla oli kyllä ihan hyvä pointti.

    Jos toinen ehdottaa fiiliksen mukaan sensurointia, niin mikä estää sen sensuroinnin kohdistuvan sensuroinnin ehdottajaan? :think:
     
  42. manaaja

    manaaja BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    157
    Rekisteröitynyt:
    31.07.2017
    Kaitpa vapaassa maailmassa on vapaus päättää siitä kenelle haluaa myydä ja kenelle ei, aivan kuin jokaisella on vapaus valita keneltä ostaa ja keneltä ei?
     
  43. manaaja

    manaaja BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    157
    Rekisteröitynyt:
    31.07.2017
    Lakitoimistolle kelpaa varmasti idioottien rahat, helppoa tienistiä.
     
  44. ttjm

    ttjm

    Viestejä:
    4 361
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Onhan tuokin mahdollista. Toisaalta sitä rahaa voisi kerätä myös vastapuolelta. Yhdysvaltojen oikeuksissa ennakkopäätöksillä on aika iso merkitys, joten jo yhden keissin voittaminen olisi todella tärkeää.
     
  45. JaskaKeskio

    JaskaKeskio

    Viestejä:
    212
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tässä on esimerkki Youtuben uudesta sensuurista. Videosta on poistettu peukut ja näyttökerrat, kommentteja ei ainoastaan lukittu vaan kaikki vanhatkin poistettu. Linkki kanavalle poistettu. Video poistettu ehdotetuista listasta ja päinvastoin. Video on hyvin asiallinen ja siinä esitetään tosielämän esimerkkejä, faktoja ja tutkimuksia mutta sehän ei Youtubelle sovi.
     
  46. ATE

    ATE

    Viestejä:
    5 509
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Minusta vähän turha kortti tämä "Ei ole sensuuria kun ei ole valtiollinen taho" kun joku facebook tai twitter deletoi viestejä ja sulkee tilejä. Juu kyllähän sen sensuurin tarkka määritelmä on viranomaistahojen harjoittama sensuuri mutta esim. Facebook on sen luokan ylikansallinen koneisto että se on paljon suurempi asia kuin yhtään minkään valtion viestintäjärjestelmä tai media. Yli 2 miljardia rekisteröitynyttä käyttäjää joten sen harjoittama sensuuri on sinänsä paljon merkityksellisempi asia kuin jonkin valtion viestintäverkoston harjoittama sensuuri ja sinänsä myös ihan yhtä tai jopa enemmän tuomittava asia.

    Facebook on sen luokan koneisto että se tarvitsee ihan omat moraaliset ohjenuorat miten sitä pitäisi hallita vs. joku yksittäisen maan pieni yksityinen media. Oman moraalin mukaan ei todellakaan mitään sensuuria pitäisi harjoittaa ellei sitten siitä ole jotain aivan suoraa haittaa jollekkin. Esim. henkilötietojen levittely tai kunnianloukkaukset. Ne jotka kannattavat facebookin ja muiden megamedioiden sensuuria saisivat ihan suosiolla hankkia jonkin 40-luvun diktaattorimaan koppalakin mikä sopisi kivasti sen arvomaailman kanssa yhteen.
     
    Viimeksi muokattu: 26.08.2017
    tle88 tykkää tästä.
  47. ttjm

    ttjm

    Viestejä:
    4 361
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Jatketaan täällä.
    En väittänyt tuon olevan moraalisesti ok. Juuri edellisessä viestissähän totesin ettei Facebook ole kunnioittanut sananvapautta ennenkään.

    En vaan ymmärrä miten se moraali yhtäkkiä iskee, kun firma kasvaa suuremmaksi. Saavathan pienemmätkin foorumit potkia porukkaa pellolle, jos meno ei miellytä. Mielestäni moraalia parempi argumentti olisi katsoa asiaa monopoliaseman väärinkäytön kannalta, mutta en usko että silläkään asia paranisi.
     
  48. ATE

    ATE

    Viestejä:
    5 509
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Hyvä pointti tuo monopoliaseman väärinkäyttö. Sitä hain vähän takaa.

    Ei se tietenkään yhtäkkiä iske. Yritysten vastuu nousee samaa tahtia kuin asiakkaiden määräkin minusta. Kaikki sensuuri nyt on moraalisesti perseestä. Jos länsimaat haluaisivat leikkiä länsimaita ja vähän pitää yllä näitä länsimaiden hyvinvoinnin peruspilareita kuten sananvapautta niin voisivat vaikka tehdä lainsäädännön että määräävässä markkina-asemassa olevilla sosiaalisilla mediolla pitää saada nauttia sensuurivapaasta palvelusta. Jos joku valittaa että kommunismia ja sosialismia rajoittaa yritysten toimintaa niin niitä rajoitetaan jo muutenkin aivan helvetisti ihan syystäkin koska suuryritykset paskoisivat muuten ihmisten olot planeetalla aivan kuten facebook paskoo nyt ihmisten sananvapauden.

    Olispa SuperEgo kertomassa kuinka tärkeä asia sananvapaus on.
     
    Viimeksi muokattu: 26.08.2017
    ichijiro ja tle88 tykkäävät tästä.
  49. Daemoni

    Daemoni

    Viestejä:
    570
    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Toisaalta sananvapauteen kuuluu myös sen facebookin vapaus päättää mitä paskaa siellä jauhetaan. Tietenkin täydellisessä maailmassa kaikki puhe olisi sallittua, mutta minkäs teet kun vasemmistoapinat ovat vallankahvassa. Meinaan siis lähinnä mediaa.

    Itsekin haluaisin nähdä superegon come backin. Fiksuja ihmisiä on internetfoorumeilla ihan liian vähän.

    EDIT: Laitetaan nyt vielä esimerkki tuosta median vasemmistolaisuudesta ja paskuudesta. Tällä videolla puhuu joku hippi sanan vapauden puolesta. Tuo sananvapausmielenosoitus uutisoitiin CNN:llä "white supremacyna" ja tuolla oli tuhansia vasemmistoapinoita yrittämässä estää tuo mielenilmaus. Vittu mitä paskaa.

     
    Viimeksi muokattu: 27.08.2017
  50. Walla

    Walla //TODO: Add Title

    Viestejä:
    975
    Rekisteröitynyt:
    11.11.2016
    Kilpailun puute se ongelma on, ja kenties jonkinlainen HMV laisäädäntö voi tältä pohjalta olla perusteltua. Mutta kyllä se on tärkeä osa sananvapautta, että yksityinen taho saa päättää minkälaista materiaalia hänen/heidän sivuillaan on. Ajatus siitä, että sinun on nyt pakko pistää tämä omia moraalisia periaatteitasi ja mielipiteitäsi vastaan oleva kirjoitus sinun omistamallesi ja hallinnoimallesi sivustolle on kaikkea muuta kuin vapautta.

    Lisäksi vaikka Youtube ja Google ovat isoja organisaatioita, niin kyllä siinä on yksi iso ero valtioon: Kummalakaan näistä ei ole mahdollistuutta kieltää sinua käyttämästä toista julkaisukanavaa, saati tulla ampumaan sinua, jos heidän sääntöjään rikot etkä hyvällä usko. Valtioilla on molemmat.
     
    Daemoni tykkää tästä.