Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[tietokonerikki]

Mitäpäs tämä muuta meinaa kuin korkeampia hintapiikkejä ja yleistyvää sähköpulaa talviaikaan?

Kuuluuko sähkön riittävyydestä huolehtiminen kenellekään? Sähköntuottajat tuottavat sähköä, eikä se heille kuulu, jos tuotanto ei riitä jollakin hetkellä. Parempi vaan jos saa huippuhinnan. Vielä on toistaiseksi riittänyt, mutta kovaa vaihtia ollaan menossa kohti sitä, että tyynenä pakkaspäivänä sähkö ei enää riitä, kun lämmitykseen menee niin paljon ja tuotantoa ei ole kun ei tuule eikä aurinko paista.

Sehän tossa on, että pörssihinnoittelussa kallein hinta määrätään kaikille ja kun esim. teollisuuslaitos luopuu PPA- sähköstään voi pyyttää niukkuustilanteissa aina 4€/kWh asti.
Jolloin kaikki sähkötuottavat yhtiöt saavat ton hinnan vaikka niiden tuotantokulut ovat "max. muutama kymmenen senttiä- senttejä/kWh kuten tiedät.
=> ei sähköä tuottavilla yhtiöillä ole mitään tarvetta huoletia, että tuulettomina pakkaspävinä olisi riittävästi energiaa. Päinvastoin kuten Rock tuolla aiemmin muistaakseni totesi.
"Jos Venäjältä tuotaisiin 900MW teholla futuurit laskisivat Suomessa". Samoin käy jos tehdään tuotantoa, jota ei voida kannattavuussyistä nopeasti katkaista (ydin voima).

=> Pörssihinnoittelu jättää kuluttajan sähköä tuottavien yhtiöiden armoille. Mm. siksi ne minusta selkeästi ovat pyrkineet siirtämään soppareita pörssihinnoittelun
käyttäjiksi (kulutusvaikutuksellinen on myös pörssihintasidonnainen). Toivottavasti kilpailukykyisiä kiinteähintaisia soppareita saadaa jatkossa.

Valtiovallan pitäisi perustaa oma yhtiö ja rakentaa se "hanhikiven voimala". Me laitetaan euroja paljon turhempaankin. Vaikka sen teko kestää, vuoden päästä päätös tehtynä se kestää vuoden kauemmin.

 

[Markkanen]

Sehän tossa on, että pörssihinnoittelussa kallein hinta määrätään kaikille ja kun esim. teollisuuslaitos luopuu PPA- sähköstään voi pyyttää niukkuustilanteissa aina 4€/kWh asti.
Jolloin kaikki sähkötuottavat yhtiöt saavat ton hinnan vaikka niiden tuotantokulut ovat "max. muutama kymmenen senttiä- senttejä/kWh kuten tiedät.
=> ei sähköä tuottavilla yhtiöillä ole mitään tarvetta huoletia, että tuulettomina pakkaspävinä olisi riittävästi energiaa. Päinvastoin kuten Rock tuolla aiemmin muistaakseni totesi.
"Jos Venäjältä tuotaisiin 900MW teholla futuurit laskisivat Suomessa". Samoin käy jos tehdään tuotantoa, jota ei voida kannattavuussyistä nopeasti katkaista (ydin voima).

=> Pörssihinnoittelu jättää kuluttajan sähköä tuottavien yhtiöiden armoille. Mm. siksi ne minusta selkeästi ovat pyrkineet siirtämään soppareita pörssihinnoittelun
käyttäjiksi (kulutusvaikutuksellinen on myös pörssihintasidonnainen). Toivottavasti kilpailukykyisiä kiinteähintaisia soppareita saadaa jatkossa.

Valtiovallan pitäisi perustaa oma yhtiö ja rakentaa se "hanhikiven voimala". Me laitetaan euroja paljon turhempaankin. Vaikka sen teko kestää, vuoden päästä päätös tehtynä se kestää vuoden kauemmin.

Varmaan täällä jo kerrottu moneen kertaan että suuret ydinvoimalat ovat kalliita ja hitaita rakentaa. Hintalappu +10miljardia euroa ja 20vuoden rakennusaika on pitkä aika odotella. Mielummin vaikka koko rahalla akkujatai pumppuvoimaloita.

 

[B12]

Varmaan täällä jo kerrottu moneen kertaan että suuret ydinvoimalat ovat kalliita ja hitaita rakentaa. Hintalappu +10miljardia euroa ja 20vuoden rakennusaika on pitkä aika odotella. Mielummin vaikka koko rahalla akkujatai pumppuvoimaloita.

Akku tai pumppuvarasto kestää sen max yhden päivän. Sen jälkeen imetään sähköä hullun lailla kun ladataan uudelleen. Varasto ei lisää sähkön määrää. Toimii jos joka toinen päivä vuorottelisi pulaa ja ylituotantoa.

 

[tietokonerikki]

Varmaan täällä jo kerrottu moneen kertaan että suuret ydinvoimalat ovat kalliita ja hitaita rakentaa. Hintalappu +10miljardia euroa ja 20vuoden rakennusaika on pitkä aika odotella. Mielummin vaikka koko rahalla akkujatai pumppuvoimaloita.

En jostain syystä ymmärrä syytäsi miksi haluat pilata kommenttisi liioittelemalla. Hanhikiven paikalle ydinvoimalan teko ei erittäin suurella todennäköisyydellä vie 20-vuotta (realistisempi rakennusaika ollee 10-vuoden molemmin puolin) vaikka virheistä ei olisi täysin opittukaan.

Akut eivät näytä olevan realistisia toteuttaa tarvittamissa määrin. Voihan tietysti joku keksiä tavan tehdä niitä kustannustehokkaasti ja niin, että niihin tarvittavat mineraalit riittävät maailmalle. Eivätkä akut lataudu silloin kun niistä otetaan virtaa (tuulettomat pakkaspäivät).
Pumppuvoimatkin näyttävät aika hitaasti edistyvän ja altaat pieniä tarpeeseen nähden. Joku projekti taidettiin todeta kannattomaksikin, ainakin yksi ollee tekeillä. Meillä on kuitenkin 3200MW tehovajaus tuulettomilla pakkaspäivillä Finngrid mukaan. kun omavaraisuutta tarkistellaan.

Se on selvää minustakin, että muitakin toimenpiteitä pitää tehdä. Nyt vaan näyttää siltä, että sähköätuottavat yhtiöt eivät kykene/halua varautumaan noiden vanhojen ydinvoimaloiden korvaamiseen. Ei meitä yksi "hanhikivi" pelasta. OL2:ssa saatiin näyttöä, että vanhatkaan eivät ole aina käytettävissä.

Tietysti jos olet turpeen käytön kannalla. Sillä voidaan ongelmaa (lämmön ja sähkön yhteistuott) korjata muutaman vuoden viiveellä, mutta politikot eivät sitä halua.
Mutta poliittinen vihreyskin on suhteellista. Muistelen 1970-luvun vihreiden kovan ydinvoimaloiden vastuksen, nyt se heille kelpaa. Ehkä vielä turvekin muuttuu "vihreämäksi", jolloin
tulevat sukupolvet kaivelevat? sitä sitten loppuun käytettyjen aurinkopaneelikenttien alta.

 

[Markkanen]

Akku tai pumppuvarasto kestää sen max yhden päivän. Sen jälkeen imetään sähköä hullun lailla kun ladataan uudelleen. Varasto ei lisää sähkön määrää. Toimii jos joka toinen päivä vuorottelisi pulaa ja ylituotantoa.

En jostain syystä ymmärrä syytäsi miksi haluat pilata kommenttisi liioittelemalla. Hanhikiven paikalle ydinvoimalan teko ei erittäin suurella todennäköisyydellä vie 20-vuotta (realistisempi rakennusaika ollee 10-vuoden molemmin puolin) vaikka virheistä ei olisi täysin opittukaan.

Akut eivät näytä olevan realistisia toteuttaa tarvittamissa määrin. Voihan tietysti joku keksiä tavan tehdä niitä kustannustehokkaasti ja niin, että niihin tarvittavat mineraalit riittävät maailmalle. Eivätkä akut lataudu silloin kun niistä otetaan virtaa (tuulettomat pakkaspäivät).
Pumppuvoimatkin näyttävät aika hitaasti edistyvän ja altaat pieniä tarpeeseen nähden. Joku projekti taidettiin todeta kannattomaksikin, ainakin yksi ollee tekeillä. Meillä on kuitenkin 3200MW tehovajaus tuulettomilla pakkaspäivillä Finngrid mukaan. kun omavaraisuutta tarkistellaan.

Se on selvää minustakin, että muitakin toimenpiteitä pitää tehdä. Nyt vaan näyttää siltä, että sähköätuottavat yhtiöt eivät kykene/halua varautumaan noiden vanhojen ydinvoimaloiden korvaamiseen. Ei meitä yksi "hanhikivi" pelasta. OL2:ssa saatiin näyttöä, että vanhatkaan eivät ole aina käytettävissä.

Tietysti jos olet turpeen käytön kannalla. Sillä voidaan ongelmaa (lämmön ja sähkön yhteistuott) korjata muutaman vuoden viiveellä, mutta politikot eivät sitä halua.
Mutta poliittinen vihreyskin on suhteellista. Muistelen 1970-luvun vihreiden kovan ydinvoimaloiden vastuksen, nyt se heille kelpaa. Ehkä vielä turvekin muuttuu "vihreämäksi", jolloin
tulevat sukupolvet kaivelevat? sitä sitten loppuun käytettyjen aurinkopaneelikenttien alta.

Suomessahan ei ole pulaa tuotetun sähköenergian määrästä, sitä kyllä tuotetaan riittävästi. Ongelma on, kuinka saada kysyntä ja tarjonta kohtaamaan paremmin toisensa. Näillä energiavarastoilla koitetaan juurikin imeä sitä halpaa sähköä jemmaan kun sitä on yllin kyllin tarjolla (tuulivoimalat tuottaa täysteholla) ja purkaa ne akut silloin kun sattuu se legendaarinen hetki kun tuulivoimalat tuottaa 0MW teholla ja jysähtää tulla ne -30C paukkupakkaset helsinkiä myöden.

 

[kaarlos]

Valtiovallan pitäisi perustaa oma yhtiö ja rakentaa se "hanhikiven voimala". Me laitetaan euroja paljon turhempaankin. Vaikka sen teko kestää, vuoden päästä päätös tehtynä se kestää vuoden kauemmin.

En ymmärrä mitä minä veronmaksajana hyödyn tilanteesta jossa efektiivinen sähkön hinta minulle nousee, koska tommonen äärettömän kalliin ydinvoimalan rakentaminen aiheuttaa yhteiskunnalle niin valtavat kustannukset.

 

[The Illusive Man]

Jos valtion on pakko puuttua sähköntuotantoon jollain tavalla, niin kaikista järkevimmin se tapahtuu Fortumin omistajaohjauksen kautta. Fortumillahan on selvityksen alla rakentaa lisää ydinvoimaa Ruotsiin. Uusi ydinvoimala Etelä-Ruotsiin voisi olla kannattava hanke ja se vähentäisi sähkönsiirron tarvetta Pohjois-Ruotsista, jolloin hintataso ei raketoi siellä kuten täällä on moneen kertaan peloteltu.

Vielä kannattavampaa olisi rakentaa ydinvoimala Baltiaan. Sillä olisi suurempi vaikutus meidänkin sähkön hintaan. En vain muista nähneeni juttua, että Fortum haluaisi rakentaa sinne ydinvoimalaa paikallisten toimijoiden kanssa. Ehkä pitävät maariskiä liian suurena verrattuna Ruotsiin tai sitten Baltian maat tavoittelevat sähköomavaraisuutta eivätkä halua ulkomaita osaomistajiksi, en tiedä.

Akku tai pumppuvarasto kestää sen max yhden päivän. Sen jälkeen imetään sähköä hullun lailla kun ladataan uudelleen. Varasto ei lisää sähkön määrää. Toimii jos joka toinen päivä vuorottelisi pulaa ja ylituotantoa.

Suomi on sähköomavarainen vuositasolla mutta ei kaikkina ajan hetkinä, joten meillä on ongelma sähkön varastoinnin kanssa. Lisääntyvä sähkönhinnan heittely lisännee kiinnostusta akkuihin ja pumppuihin entisestään.

 

[HTK12]

Samoin käy jos tehdään tuotantoa, jota ei voida kannattavuussyistä nopeasti katkaista (ydin voima).

Jatkuvastihan nuo OL3 & OL2 säätää tehoa alas kun hinta menee liian alas (eli tuulivoima tuottaa paljon). Tai no nyt ei taida OL2 säätää kun on kokoajan vajaateholla. Eiköhän tulevaankin ydinvoimaa haluttaisi jonkinlaista säätöä, koska kysynnässä & tuotannossa on niin isot vaihtelut meillä. Ei ole mitään järkeä ajaa uutta kallista ydinvoimaa nolla tai melkein nolla hinnalla.

En jostain syystä ymmärrä syytäsi miksi haluat pilata kommenttisi liioittelemalla. Hanhikiven paikalle ydinvoimalan teko ei erittäin suurella todennäköisyydellä vie 20-vuotta (realistisempi rakennusaika ollee 10-vuoden molemmin puolin) vaikka virheistä ei olisi täysin opittukaan.

Täysin realistinen tuo on, jos mietitään projektia siitä kun joku tekee päätöksen alkaa selvittämään ydinvoiman hankintaan. Sen jälkeen kilpailutetaan tarjoukset, luvitukset, etsitään rahoitus, lasketaan onko projekti kannattava jne. Näin mutulla heittäisin, että 20v on lähempänä kuin 10v Suomessa. OL3:lle haettiin valtioneuvoston periaatepäätöstä 2000, joten yli 20v meni, että saatiin jatkuvaan tuotantoon.

Valtiovallan pitäisi perustaa oma yhtiö ja rakentaa se "hanhikiven voimala". Me laitetaan euroja paljon turhempaankin. Vaikka sen teko kestää, vuoden päästä päätös tehtynä se kestää vuoden kauemmin.

En kyllä näe miksi, ellei sitä ydinvoimalaa sitten saada järkevällä hinnalla. Hinkley Point C hinta nyt jo ohittanut 25miljardia OL3 kokoiselle reaktorille vaikka niitä tehdään kaksi samaan paikkaan. Jos saisi 10 miljardin kiinteällä hinnalla OL3 kokoisen, niin sitten ehkä. Ilman kiinteää hintaa sanon kyllä ehdottomasti ei. Meillä ei todellakaan ole varaa lähteä avoimella shekillä rakentamaan kuten UK:ssa.

 

[Capri]

En ymmärrä mitä minä veronmaksajana hyödyn tilanteesta jossa efektiivinen sähkön hinta minulle nousee, koska tommonen äärettömän kalliin ydinvoimalan rakentaminen aiheuttaa yhteiskunnalle niin valtavat kustannukset.

Valtion tehtävä on ylläpitää ja päivittää infraa jotta täällä voidaan elää ja tehdä bisnestä. Energiantuotanto ja sen siirto on yksi tärkeimmistä. Välillä niihin liittyvät toimenpiteet maksaa veronmaksajalla niin paljon ettei yksittäinen veronmaksaja ota ymmärtääkseen.

Jos valtion on pakko puuttua sähköntuotantoon jollain tavalla, niin kaikista järkevimmin se tapahtuu Fortumin omistajaohjauksen kautta.

Case Fortum onkin näyttänyt kuin se hoidetaan tyylikkäästi ja kansalaisten eduksi. Eiku?

 

[tietokonerikki]

En ymmärrä mitä minä veronmaksajana hyödyn tilanteesta jossa efektiivinen sähkön hinta minulle nousee, koska tommonen äärettömän kalliin ydinvoimalan rakentaminen aiheuttaa yhteiskunnalle niin valtavat kustannukset.

Ehkä mietit uudestaan, jos et ole elämäsi ehtoo puolella etkä halua miettiä tulevien sukupolvien ongelmia, sähkö on välttämättömyyshyödyke. Jos haluamme elintasoamme pitää yllä. Ehkä ajatteluasi helpottaa, jos mietit. "Miten nyt olisi, jos meillä ei olisi Loviisan ja Olkiluodon voimaloita".
Vaikka niistäkin voi tulla ongelmia.

 

[kapiteeli]

Ydinvoimaloista:
Japanissa ylösajouutisia. Onagawa 2 - startti huomenna 29.10, Shimane 2 - joulukuu 2024. Onagawa 2 tulee olemaan BWR-reaktori n:o 1 joka uudelleenkäynnistetään Fukushima-stopin jälkeen ja Shimane 2 n:o 2.

Huonoja uutisia Japanista: starttilupaa havitellun Tsuruga 2:n sijainti on seismisesti haastava, joten hakemus hylättiin.

Hyviä uutisia Japanista: Shimane 2:n polttoaineen lastaus valmistui 3.11 ja starttipäiväksi on tarkennettu 7.12.

Kerrottakoon myös, että 29.10 uudelleenstartattu Onagawa 2 sammahti pari päivää startin jälkeen instrumenttivian takia ja ajettiin taas ylös 13.11. Ei liene kovin yllättävää, että 13 vuotta pysäytettynä olleen laitoksen ylösajo ei suju ihan nappia painamalla.

Muistamme ehkä, että Romanian Cernavoda 3 rakennettiin 52 % valmiiksi ja 4 30 % valmiiksi ennen Ceausescun kuolemaa ja rautaesiripun murtumista. Nyt romanialaiset ovat ostaneet EPCM-paketin reaktoreiden saattamisesta käyttökuntoon. Tavoitteena reaktoreiden käynnistykset vuosina 2030 ja 2031. Tämä tarkoittaisi 1400 MW lisäydinvoimaa maahan.

 

[kaarlos]

Ehkä mietit uudestaan, jos et ole elämäsi ehtoo puolella etkä halua miettiä tulevien sukupolvien ongelmia, sähkö on välttämättömyyshyödyke. Jos haluamme elintasoamme pitää yllä. Ehkä ajatteluasi helpottaa, jos mietit. "Miten nyt olisi, jos meillä ei olisi Loviisan ja Olkiluodon voimaloita".
Vaikka niistäkin voi tulla ongelmia.

Olkiluodon voimalat on pitkälti yksityisellä rahalla rakennettuja. Tästä samasta asiasta täällä on väännetty monesti, mutta sanon jälleen että jos yrityksen bisnes on niin kannattamatonta että se jää tekemättä jos ei valtio tai siis veronmaksajat subventoi ilmaista sähköä niin joutaa mennä muualle harjoittamaan liiketoimintaansa. Etenkin kun meillä nyt asettuu olemaan halpaa sähköä tarjolla jo tälläkin hetkellä.

 

[HTK12]

Olkiluodon voimalat on pitkälti yksityisellä rahalla rakennettuja. Tästä samasta asiasta täällä on väännetty monesti, mutta sanon jälleen että jos yrityksen bisnes on niin kannattamatonta että se jää tekemättä jos ei valtio tai siis veronmaksajat subventoi ilmaista sähköä niin joutaa mennä muualle harjoittamaan liiketoimintaansa. Etenkin kun meillä nyt asettuu olemaan halpaa sähköä tarjolla jo tälläkin hetkellä.

Olen täysin samaa mieltä. Kotitaloudet kuluttaa alle kolmanneksen sähköstä, joten miksi niiden pitäisi alkaa subventoimaan ilman halpaa sähköä kannattamatonta teollisuutta? Nytkin teollisuus ja esim. ne sähkökattilat kuuluvat sähköveroluokkaan II, jotka maksavat veroa vain nimellisen 0,079065 snt/kWh, samalla kotitaloudet maksavat 2,827515 snt/kWh. Pörssisähkön keskihinta tälle vuodelle tähän asti on 5,67 snt/kWh, joten sähkö on todellakin ollut melko edullista. Ei se verovaroin rakennettu kallis ydinvoima tule ainakaan kuluttajan maksutaakkaa vähentämään.

Ehkä mietit uudestaan, jos et ole elämäsi ehtoo puolella etkä halua miettiä tulevien sukupolvien ongelmia, sähkö on välttämättömyyshyödyke. Jos haluamme elintasoamme pitää yllä. Ehkä ajatteluasi helpottaa, jos mietit. "Miten nyt olisi, jos meillä ei olisi Loviisan ja Olkiluodon voimaloita".
Vaikka niistäkin voi tulla ongelmia.

Itse näkisin niin, että jos se toinen jalka ei vielä ihan ole haudassa, niin miettisi millaista laskua on tekemässä kuluttajilla työntämällä veronmaksien rahaa muuten kannattamattomaan tuotantoon. Toki jos ollaan jo siellä ehtoopuoella ei niin välttämättä kiinnosta, että muut joutuvat vielä vuosikymmeniä maksamaan sitä kalliin tuotannon laskua.

 

[eurokeitai]

Tässä ei mitään uutta ketjua seuranneille, mutta ihan hyvä tiivistys nykyhetken tilanteesta.

Naantalin voimalaitos on ensi vuonna raskaasti tappiollinen, arvioi Turku Energia

Sähkön futuurimarkkinoiden ennustama hintojen lasku asettaa erityisesti Naantalin voimalaitoksen sähköntuotannon raskaasti tappiolle, koska polttoaineet ovat edelleen kalliita.

yle.fi

 

[JCSH]

Akut eivät näytä olevan realistisia toteuttaa tarvittamissa määrin. Voihan tietysti joku keksiä tavan tehdä niitä kustannustehokkaasti ja niin, että niihin tarvittavat mineraalit riittävät maailmalle. Eivätkä akut lataudu silloin kun niistä otetaan virtaa (tuulettomat pakkaspäivät).
Pumppuvoimatkin näyttävät aika hitaasti edistyvän ja altaat pieniä tarpeeseen nähden. Joku projekti taidettiin todeta kannattomaksikin, ainakin yksi ollee tekeillä. Meillä on kuitenkin 3200MW tehovajaus tuulettomilla pakkaspäivillä Finngrid mukaan. kun omavaraisuutta tarkistellaan.

Jos sä haluat, että veronmaksajien rahoilla rakennetaan kannattamatonta ydinvoimaa, niin miksi sitten se kannattamattomuus olisi ongelma akkujen tai pumppuvoimaloiden kanssa? Yhtälailla se uusi ydinvoima on todettu kannattamattomaksi.

Lisäksi tuo "tuulettomat pakkaspäivät" kuvastaa juurikin tuon sun puskeman ydinvoiman rakentamisen huonoutta. Noita tuulettomia pakkaspäiviä, jolloin sähkön tuotantopula alkaa lähestyyn, on tyyliin ehkä pari viikkoa vuodesta. Loput 95% ajasta tuo sun ydinvoima olisi joko poissa käytöstä tai sitten se sponssaisi lähes nolla hinnat koko Pohjois-Eurooppaan ja Baltiaan suomalaisten veronmaksajien piikkiin.
Samalla tehden myös kaikista yksityisistä investoinneista sähköntuotantoon täysin kannattamattomia.
Noina tuulettomina pakkaspäivinä Suomen sähkönkulutus on about kaksinkertainen verrattuna siihen, että mitä se on kesän minimikulutuksen aikaan. Ja sellaiset about 50% enemmän kuin mitä se on tälläisten vähän yli nollakelien aikaan.

Se mitä me tarvitaan Suomen sähkömarkkinoille on lisää skaalautuvuutta. Eli juurikin noita tapoja säilöä sitä energiaa.
Ei mitään massiivista määrää lisää perusvoimaa, etenkin jos se perusvoima rakennetaan veronmaksajien rahoilla.

 

[mattix]

Ihan mielenkiintoinen video, jossa Fortumin kaveri avaa Pohjoismaiden poikkeuksellista energy-only markkinaa ja Suomen tilannetta. Peräänkuuluttaa kapasiteettimarkkinaa, joka käytännössä taitaa olla joustoja ainakin lähitulevaisuuden ajan.

Tässäkään ei suuresti mitään uutta. Ihan hyvää historiatietoutta sähkömarkkinoiden synnystä ja miten moni maa on ajojärjestyksen (energy only) rinnalle tuonut kapasiteettimekanismin.

 

[JCSH]

Vielä aiheeseen pumppuvoimalat vs ydinvoimalat.

Pikaisesti googletettuna tuo Ailangan tunturin laitoksen kustannusarvio on jossain miljardin paikkeilla. Sillä saataisiin about 550 MW tehoa ja 12 tunnin kapasiteetti.
Oletetaan, että vastaavasti 1000 MW:n ydinvoimalan hinta olisi sellaiset 10 miljardia (joka lienee erittäin optimistinen arvio).
Sitten oletetaan, että tuo Ailangan tunturin laitos voitaisiin rakentaa 10 kertaa (tod. näk. ei ihan samoilla ehdoilla, kerta sijainnit ovat rajoittuneita, mutta haetaan nyt karkeaa esimerkkiä.)

Eli 10 miljardilla saataisiin joko yksi voimala, joka tuottaa kokoajan 1000 MW tai sitten 10 voimalaa, joiden maksimiyhteistuotanto olisi 5500 MW ja jokaisella 12 tunnin varasto.

Sanoisin, että valtaosan vuodesta nuo pumppuvoimalat olisivat sähkömarkkinoiden kannalta paljon parempi vaihtoehto, kuin tuo ydinvoimala.
Tuollainen määrä varastokapasiteettia ja tuotantopotentiaalia pystyisi todella hyvin tasaamaan niitä läpi vuoden tapahtuvia hintaheilahteluja.

Mutta ne auttaisivat todella paljon myös niinä kylminä, tuulettomina pakkaspäivinä. Meinaan jos ne lähtisivät täysistä varastoista, niin ne voisivat tuottaa sen saman 1000 MW 66 tunnin ajan. Eli 2,75 päivää.
Joo, jotain todella harvinaista viikkoja kestävää pakkasjaksoa tuolla ei katettaisi, mutta lyhyempiä hyvinkin.
Lisäksi jos noita ajettaisiin vain kattamaan niitä tuon pakkasjakson kovimpia huippuja, niin se kestäisi vielä pisempään. Pelkästään sillä, että niitä ajettaisiin vain välillä 7-23, niin tuolla katettaisiin jo yli neljä päivää.