Perussuomalaiset

[Riihitonttu]

Osa noista on kyllä niin korkean profiilin asemassa, että vaikea uskoa että niitä saadaan millään savustettua ulos. Omasta mielestäni just joku Niikko, Hakkarainen ja Huhtasaari on ihan tasan haalimassa tietyn porukan äänet puolueeseen ja toivon, ettei heidän arvonsa näy politiikassa mitenkään. Mites noista hankkiutuisi eroon suututtamatta liian montaa?



No esimerkiksi todeta, että yhteistyö oli tässä (noin äärimallina). Nuorisojärjestö, jolla ei ole mitään yhteyttä enää emopuolueeseen ei ole oikein mitään. Emopuolue voi vaikka perustaa uuden.

Sinun mielipiteesi on vain sinun mielipiteesi.

 

[Riihitonttu]

Hyvin ne vähemmistöt näköjään pystyvät raiskailemaan ja murhaamaan. Tuolla Vuosaaressa, missä viimeksi riehuivat, niin uhkailivat juuri raiskaamisella ja tappamisella. Mutta nuoret on nuoria, laitetaan vaan villaisella.
Itse myös pidän ihan oikean elämän uhkailuja aika paljon vakavempana kuin jotain nettiöytöhötystä.

Kuvitteleeko joku, että Suomessa muka alettaisiin laittamaan pakolaisia uuniin? Kyllä niitä voidaan karkoittaa, leikata tukia ja alkamaan vaatia sen suomen osaamista tai tulkkipalvelut omasta pussista, mutta ihan turha luulla, että jotain pahempaa tapahtuisi joidenkin puheiden takia.

Sen takia kyllä voi jotain tapahtua, jos noita lapsenraiskaajajengejä vaan tulee yhä lisää ja viranomaisista ei ole mihinkään.

No aika harhainen pitää olla henkilön, joka kuvittelee, että Suomessa alettaisiin laitta pakolaisia uuniin, sellaiset ovat täysin foliohattu porukkaa.

 

[Riihitonttu]

Heitetään tämä linkki nyt tännekin:
Laura Huhtasaari teki tutkintapyynnön, kun Mikko Kärnä vertasi häntä keskitysleirin vartijaan – Poliisi: Ei kunnianloukkaus

Voisiko joku selittää mulle että mitä väki täällä oikein näkee Huhtasaaressa? Ymmärrän sen että tuo sinisilmäinen, keskivertoa paremman näköinen blondi sekopää uskovainen EU:ta kritisoiva kotiäiti joka ei tykkää mamuista uppoaa joihinkin keski-ikäisiin työttömiin hitsareihin ja tuilla eläviin maajusseihin Satakunnan perukoilla mutta mikä vittu siinä kiehtoo suht korkeasti koulutettuja nuoria miehiä tällä foorumilla?
Onko se vain se että jos on kriittinen EU:ta ja maahanmuuttoa kohtaan niin anything goes vaikka olisikin tuollainen sekopää uskovainen lumihiutale?

Tuntuu sinua kiehtovan, kun noin avauduit. Aika omituinen kommentti sinulta ja todella leimaava, toki kertooo enemmän sinsta kuin keski-ikäisistä, maalaisista, hitsareista ja työttömistä, joita tunnut vihaavan Aika fasistisa ja ihmisvihamielistä puhetta sinulta, itse asiassa todella sairas kommenti.

 

[Riihitonttu]

Pointti siinä lienee se, et sanat pruukaavat johtaa tekoihin. Vähemmistö ei mitenkään pysty heittämään valtaväestöä uuniin, vaikka kuinka yrittäisi. Tästä syystä valtaväestön rasistiset heitot yms. ovat paljon vaarallisempia.

Näköjään monella on historian tieto aika heikko, kyllä entisessä Rhodesiassa ja Etelä-Afrikassa vähemmistö oli vallassa. Sinänsä jännää, että kun enemmistö sai vallan olot eivät ole parantuneet.

Niin ja kotomaassamme Suomessa meillä on pakkoruotsi huolimatta kansan mielipiteestä.

 

[Jeesbox]

Näköjään monella on historian tieto aika heikko, kyllä entisessä Rhodesiassa ja Etelä-Afrikassa vähemmistö oli vallassa. Sinänsä jännää, että kun enemmistö sai vallan olot eivät ole parantuneet.

Kuvitteleeko joku, että Suomessa muka alettaisiin laittamaan pakolaisia uuniin?

Viittasinkin tuolla lähinnä toiseen maailmansotaan ja sitä edeltäviin tapahtumiin. Voisin kuvitella, että se on vähintäänkin jonkun verran vaikuttanut eri maiden lakeihin, koska niiden tapahtumien ei haluta enää toistuvan.

 

[Kel Varnsen]

Sampo Terho eroaa jo toistamiseen lyhyen ajan sisällä, tällä kertaa vaimostaan. Halla-Aho sen kuin porskuttaa, vaikka mieheltä löytyy nuorehko salarakas Kokoomuksesta ja avioliiton ulkopuolinen lapsi.

Lähteenä Iltapaskan nettisivut.

Jospa menisit uuvattiketjuun päivittelemään Terhon parisuhdekuvioita, tähän ketjuun ne ei kuulu.

 

[Jeesbox]

Tuli tuollainen vastaan: Tässä tutkittua tietoa perussuomalaisten rasismista Noin puolet persuista on SK:n tekemän kyselytutkimuksen mukaan rasisteja

 

[Jeesbox]

Jee jee.

Mut katso sen SK:n teettämän tutkimuksen tulokset. Siinä on aika karuja prosenttiosuuksia. Myös eri kriteerit rasismille.

 

[JCSH]

Jos kysytään pihtiputaan paapalta että onko afrikan tummaihoisen henkiset kyvyt heikommat kuin valkoisen ja hän vastaa että kyllä,mutta ei elämässään ole kertaakaan tekemisissä yhdenkään tummaihoisen kanssa jne. on aika mojovaa nimetä hänet rasistiksi joka on silloin yhteinen nimittäjä hänen ja jonkun vastarintaliikkeen kuulapään kanssa. Ei mitään nyansseja, kaikki on rasisteja.
Hyviä kysymyksiä olisi esim.
Jos olisit lautamies, tuomitsisitko tummaihosen kepeämmin perustein kuin valkoihoisen.

Siis yritätkö sä argumentoida että meidän ei pitäisi ottaa huomioon nyansseja? Koska jos sanot että se pappa ei voi olla rasisti koska sitten sillä on yhteinen nimittäjä sen kuulapään kanssa niin tuossa juurikin tuhotaan kaikki ne nyanssit.

Niin se pappa kuin se kuulapää ovat rasisteja. Nyanssit tulevat peliin mukaan siinä vaiheessa kun katsotaan mitä nuo henkilöt sitten tekevät.
Sen papan rasismi aiheuttaa silmien pyörittelyä perhejuhlissa ja ehkä maksimissaan sen erittäin kiusallisen tilanteen kun sen papan lapsenlapsi tuo juhliin tummaihoisen morsian- tai sulhasehdokkaan. Ja sen että pappa äänestää Hakkaraista koska haluaa Suomeen vähemmän lisää tummaihoisia.
Taaskin se kuulapää haluaa potkia neekerit vittuun Suomessa ja kännipäissään kavereidensa kanssa hakkaa jonkun sairaalakuntoon vain koska sen ihonväri ei miellytä.
Ja kun katsotaan noita nyansseja niin voidaan todeta että vaikka se pappa on rasisti, joka ainakin omasta mielestäni on moraalisesti väärin, hän on paljon harmittomampi ja vähemmän rasistinen ihminen kuin se kuulapää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sen papan rasismi aiheuttaa silmien pyörittelyä perhejuhlissa ja ehkä maksimissaan sen erittäin kiusallisen tilanteen kun sen papan lapsenlapsi tuo juhliin tummaihoisen morsian- tai sulhasehdokkaan.

Tuli taas tämä mieleen...

Ja kun katsotaan noita nyansseja niin voidaan todeta että vaikka se pappa on rasisti, joka ainakin omasta mielestäni on moraalisesti väärin, hän on paljon harmittomampi ja vähemmän rasistinen ihminen kuin se kuulapää.

Rasismi on aika luonnollista ja inhimillistä, etenkin siis sen semi-lievät ilmentymät. Mä en oikein ole samaa mieltä siitä, että se olisi moraalisesti väärin silloin kun sille on tavallaan luonnolliset perusteet saati sitten kun puhutaan TOTTA eri rotuisista ihmisistä.

Rasismista puhuttaessa ei pitäisi sekoittaa mielipiteitä ja toisaalta aktiivista rasismin tekemistä... Alunperin rasismilla on viitattu aktiiviseen rasismiin eli syrjintään rodun vuoksi. Jos joku pappa on keskenään jotain mieltä asioista, niin ei se ole sillä tavalla sitten aktiivista rasismia.

 

[jipsu]

Tuli tuollainen vastaan: Tässä tutkittua tietoa perussuomalaisten rasismista Noin puolet persuista on SK:n tekemän kyselytutkimuksen mukaan rasisteja

Mitä sitten?

 

[Lallijuoppo]

Tuli tuollainen vastaan: Tässä tutkittua tietoa perussuomalaisten rasismista Noin puolet persuista on SK:n tekemän kyselytutkimuksen mukaan rasisteja

Se on tutkittua tietoa, että afrikkalaisten äo on heikompi, joten ei voi olla rasismia kertoa totuus.

 

[Jurppii]

Mitä sitten?

Lähtökohtaisesti ei varmaan mitään mutta kun tätä "ootte rasisteja!" ja "ei olla rasisteja!" -huutelua nyt on jatkunut aika hyvän aikaa niin onhan asia jotenkin ihmisiä kiinnostava.

Se on tutkittua tietoa, että afrikkalaisten äo on heikompi, joten ei voi olla rasismia kertoa totuus.

Kun taas aktiivinen "rotujen sekoittumisen estämiseen" pyrkiminen

 

[JCSH]

Rasismi on aika luonnollista ja inhimillistä, etenkin siis sen semi-lievät ilmentymät. Mä en oikein ole samaa mieltä siitä, että se olisi moraalisesti väärin silloin kun sille on tavallaan luonnolliset perusteet saati sitten kun puhutaan TOTTA eri rotuisista ihmisistä.

On monia asioita jotka ovat luonnollisia mutta silti ovat moraalisesti väärin. Olennainen asia siinä mikä tekee ihmisistä erityisiä eläimiä on se että meillä on kyky taistella vastaan noita meidän luonnollisia, primitiivisiä taipumuksia. Luonnolliset perusteet on erittäin paska tapa perustella mitään.

Se että puhutaan totta on tietenkin ok. Mutta yleensä näillä rasisteilla se ei jää siihen totuuden puhumiseen vaan siitä sitten aletaan vetämään jotain todistamattomia päätelmiä tai muuten vaan aletaan perustelemaan yksilöiden syrjintää jonkun tilastollisen keskiarvon perusteella. Joka taaskin on moraalisesti väärin.

Rasismista puhuttaessa ei pitäisi sekoittaa mielipiteitä ja toisaalta aktiivista rasismin tekemistä... Alunperin rasismilla on viitattu aktiiviseen rasismiin eli syrjintään rodun vuoksi. Jos joku pappa on keskenään jotain mieltä asioista, niin ei se ole sillä tavalla sitten aktiivista rasismia.

Mihin perustuu tämä "alunperin" väite? Tiedän että sitä toistetaan jatkuvasti mutta onko kukaan koskaan ihan oikeasti osoittanut sitä muuten kuin vain anekdoottisesti?

Ja jos se pappa äänestää ja nuo ajatukset ohjaa sen äänestyskäyttäytymistä niin sitten se on "aktiivista" rasismia.

 

[JCSH]

Se on tutkittua tietoa, että afrikkalaisten äo on heikompi, joten ei voi olla rasismia kertoa totuus.

Mutta se että mihin tuo perustuu ei ole tiedossa. Joten kausaalisen yhteyden vetäminen rotuihin on vähän heikolla pohjalla.
Pitää muistaa se että jo meidän vitivalkoisilla suomalaisilla isovanhemmilla oli keskimäärin about 20 pinnaa alhaisempi äö kuin meillä. Ja tuota ei voi mikään geneettinen muutos selittää.

 

[jipsu]

Helpointa on vain myöntää että jokainen ihminen on rasisti ja omaa stereotypioita ja ennakkoluuloja enemmän tai vähemmän, ero on vain toteuttaako arjessa primitiivisiä reaktioita vai ei ja jos, niin missä määrin. Sitten voi jatkaa keskustelua siitä mihin jäi, yleensä tätä razzizti huutelua kuulee vain kun yritetään siirtää keskustelua muualle.

 

[ATE]

Joo ei minustakaan se ole enempää rasistista jos kerrotaan että tummaihoisilla on tutkimusten mukaan matalampi ÄO kuin eurooppalaisilla ja aasialaisilla josta nyt on vain sievennetty lause se että tummaihoisilla on matalampi ÄO kuin että lause että tummaihoiset on nopeampia juoksemaan joka sekin on ihan faktaa.

Vähän tyhmää julistaa tieteellisten tutkimusten tai tosiasioiden ääneen sanomista rasismiksi. Rasismia on minusta paljon järkevämpää luokitella vasta se jos joku alkaa väittämään että tummaihoiset pitäisi heikomman ÄO:nsa takia sulkea eläintarhaan tai näiltä pitäisi estää pääsy jonnekkin eli siis harjoittaa rotusyrjintää.

 

[Jeesbox]

Esim. tuo Suomen kuvalehden rotujen sekoittumis kysymys on hyvin epäselvä. Onko tuo loppu osa "koska se muuten johtaa valkoisen rodun sukupuuttoon" kysyjän esittämä lopputulos tästä sekoittumisesta vai
onko tuo koko kysymys esitys ideologiasta ja kysymyksen tarkoitus on saada selville se, että olenko minä sitä mieltä että rotujen sekoittuminen johtaa siihen että valkoinen rotu kuolee sukupuuttoon ja tästä syystä se on huono asia.
Tämä on erittäin tärkeä ero kun ajatellaan sitä miten ihmiset ajattelevat kysymystä ja kuinka he siihen vastaavat.

Voihan se olla sekä-että. Kylhän toi aika yleinen pelko on nasupettereiden keskuudessa.

 

[pagi]

Juu, nasupettereillähän on tämä "they don't replace us" juutalaisten salaliitto idea käytössä, mutta kyllähän tuo on jo hc white supremacy juttuja.

Ei se ole nykykielessä valkoista ylivaltaa jos myöntää että parhaat pikajuoksijat ovat tummahipiäisiä ja että japanilaisilla ja tietyillä juutalaisilla on vielä suurempi keskimääräinen ÄO

 

[ATE]

Ei se ole nykykielessä valkoista ylivaltaa jos myöntää että parhaat pikajuoksijat ovat tummahipiäisiä ja että japanilaisilla ja tietyillä juutalaisilla on vielä suurempi keskimääräinen ÄO

Mutta vissiin tämä on mustinta rasismia joidenkin mielestä.

 

[Jurppii]

Juu, nasupettereillähän on tämä "they don't replace us" juutalaisten salaliitto idea käytössä, mutta kyllähän tuo on jo hc white supremacy juttuja.

Ylipäätään kaikki jutut "valkoisten sukupuutosta" jne. Valkoisuus ei ensinnäkään ole mikään rotu vaan evoluution seurauksena tietyillä leveysasteilla elämiseen sopiva piirre ihmisessä ja sikäli jos sille tulevaisuudessa tarvetta on niin eiköhän evoluutio pidä oikeilla leveyksillä asuvien ihot muutenkin oikean värisinä sikäli kun eivät muuta villisti edestakaisin. Tai jos asettuvat elämään auringon säteilyltä suojaavien kupujen alle niin ehkä vaalenee kaikilla? Ja sitten se ajatus, että se 500 vuoden päästä asuva maitokahvin värinen lapsi jossain alueella ajattelee, että "vittu kun mä en oo valkoinen ja joku muu musta"

 

[ATE]

Ylipäätään kaikki jutut "valkoisten sukupuutosta" jne. Valkoisuus ei ensinnäkään ole mikään rotu vaan evoluution seurauksena tietyillä leveysasteilla elämiseen sopiva piirre ihmisessä ja sikäli jos sille tulevaisuudessa tarvetta on niin eiköhän evoluutio pidä oikeilla leveyksillä asuvien ihot muutenkin oikean värisinä sikäli kun eivät muuta villisti edestakaisin. Tai jos asettuvat elämään auringon säteilyltä suojaavien kupujen alle niin ehkä vaalenee kaikilla? Ja sitten se ajatus, että se 500 vuoden päästä asuva maitokahvin värinen lapsi jossain alueella ajattelee, että "vittu kun mä en oo valkoinen ja joku muu musta"

Kyllä se ihan rotu on. Jos tämä ei ihan aukene niin kannattaa wikipediasta katsoa mitä rodulla tarkoitetaan. Ensimmäisenä kannattaa ymmärtää että se ei ole pohjimmiltaan luonnontieteellinen määritelmä.

Wikipediasta ensimmäinen lause. White people - Wikipedia

"White people is a racial classification specifier, used mostly and often exclusively for people of European descent; depending on context, nationality, and point of view."

 

[rewind]

Ei se evoluutio mitenkään tietoisesti toimi. En usko että jos valkoiset eurooppalaiset katovat ja tilalle tulee tummaihoisia, niin ne tummaihoiset muuttuvat valkoihoisiksi ajan saatossa.

Niin että se mikä on joskus toiminut, ei toimikaan enää? Vai meinaatko että Afrikassa eli joskus valkoihoisiakin?

 

[Jurppii]

Ei se evoluutio mitenkään tietoisesti toimi. En usko että jos valkoiset eurooppalaiset katovat ja tilalle tulee tummaihoisia, niin ne tummaihoiset muuttuvat valkoihoisiksi ajan saatossa.

No just niin se menisi olettaen, että valkoihoisuus palvelisi ihmisen selviytymistä (D-vitamiinin imeytyminen, ihon palaminen ja syöpä jne). Toki nykyisin ihmisen keksinnöt luultavasti sotkisivat soppaa ja voisin kuvitella, että aika monen ihmisen juuret ovatkin toisella puolella maailmaa ennen kuin evoluutio ehtii alkuunkaan vaikuttamaan. Mutta ylpeys ja sukupuuton pelko evolutiivisesta piirteestä?

 

[KeljuK]

Niin että se mikä on joskus toiminut, ei toimikaan enää? Vai meinaatko että Afrikassa eli joskus valkoihoisiakin?

Evoluutio toimii niin että jos tietty sopeutuma tuottaa paremmin jälkeläisiä jotka selviää lisääntymispuuhiin asti niin silloin populaatio muuttuu. Jos valintapainetta ei ole niin ei myöskään muutosta tapahdu.

 

[rewind]

Evoluutio toimii niin että jos tietty sopeutuma tuottaa paremmin jälkeläisiä jotka selviää lisääntymispuuhiin asti niin silloin populaatio muuttuu. Jos valintapainetta ei ole niin ei myöskään muutosta tapahdu.

Kyllä, mutta eliöt myös kehittyvät. Turhia ominaisuuksia tippuu pois ja tarpeellisia tulee lisää. Kaikki ei ole pelkästään sopeutuman ansiota.

 

[rewind]

Mitäs tällaisia ominaisuuksia homo sapensilla on tullut lisää ja tippunut pois (siitä lähtien kun laji on ollut homo sapiens) ?

Eikös tässä ollut puhe ihonväristä? Ja ihan yleisestikin tarkoitin, ei jalatkaan ihan sattumalta ilmestyneet jonkun kalan kylkeen, vaan ne kehittyivät tarpeesta. Luonnonvalinta sitten karsii pois ne, jotka eivät pärjää paremmilla ominaisuuksilla oleville.

 

[Jurppii]

No on kyllä aiheesta taas loitottu hyvin. Alkuperäinen pointti oli, että ihonväri on evolutiivinen ominaisuus, jonka evoluutio voi uudestaankin muuttaa jos olosuhteet sitä suosivat. Tosin nykyihminen osaa suojautua auringonpaisteelta ja napata D-vitamiinia ja näkyvän muutoksen arvioidaan vievän kymmeniä ellei satoja sukupolvia. Luultavasti sekoittuminen ja tekonologistuminen vähitellen vaalentaa ihmistä keskimäärin mutta tietysti myös hävittää ääripäitä.

Mutta mitään sukupuuttoa ei voi tulla sen enempää kuin sukupuutto jollekinevoluution seurauksena kehittyneelle piirteelle.

 

[KeljuK]

Kyllä, mutta eliöt myös kehittyvät. Turhia ominaisuuksia tippuu pois ja tarpeellisia tulee lisää. Kaikki ei ole pelkästään sopeutuman ansiota.

Kaikki on sopeutuman ansiota. Vain ja ainoastaan. Evoluutio on pelkästään sitä että millä ominaisuudella tulee eniten jälkeläisiä/elinaikaa/tilanvaltausta.

Ihminen on tossa asiassa vain sellainen poikkeus että me opittiin ottaan vitamiinit purkista ja sopimaan ainakin joistakin asioista. Että se evoluutiopaine sopeutumisessa erilaiseen ympäristöön ei ole ihan niin raju.

 

[ttjm]

Perusunkarilaisten Jani taas vauhdissa

Toivottavasti muistaa nuoleskella samalla innolla Kiinaa ynnämuita sitten vastaisuudessa.
On kyllä niitä tyyppejä, että vaikka mitään en koskaan odota, niin jokaiseen twiittiin pettyy...

 

[Lallijuoppo]

Perusunkarilaisten Jani taas vauhdissa

Toivottavasti muistaa nuoleskella samalla innolla Kiinaa ynnämuita sitten vastaisuudessa.
On kyllä niitä tyyppejä, että vaikka mitään en koskaan odota, niin jokaiseen twiittiin pettyy...

Näin asiasta mitään tietämättä, niin olen sitä mieltä, että kannattaisi aina itsekin tallettaa haastattelut, niin on jotain todistusaineistoa, jos lehti kirjoittelee mitä sattuu.

Tosin mitä sekin auttaa, jos toimittajalla on halu olla pahansuopa, esimerkkinä Ylen haastattelu Riikka Purrasta on omin silmiin harvinaisen törkeä yritys mustamaalata Purra.

 

[jipsu]

Näin asiasta mitään tietämättä, niin olen sitä mieltä, että kannattaisi aina itsekin tallettaa haastattelut, niin on jotain todistusaineistoa, jos lehti kirjoittelee mitä sattuu.

Tosin mitä sekin auttaa, jos toimittajalla on halu olla pahansuopa, esimerkkinä Ylen haastattelu Riikka Purrasta on omin silmiin harvinaisen törkeä yritys mustamaalata Purra.

Linkkiä haastatteluun?

 

[ttjm]

Näin asiasta mitään tietämättä, niin olen sitä mieltä, että kannattaisi aina itsekin tallettaa haastattelut, niin on jotain todistusaineistoa, jos lehti kirjoittelee mitä sattuu.

Tosin mitä sekin auttaa, jos toimittajalla on halu olla pahansuopa, esimerkkinä Ylen haastattelu Riikka Purrasta on omin silmiin harvinaisen törkeä yritys mustamaalata Purra.

Ehkä nyt ei ollut se haastattelu pointtina, vaan se että Mäkelä toimii vieraan valtion äänitorvena suomalaista mediaa vastaan. Ei tuo ääliö ole sen paremmin mitään haastattelua nähnyt.
Mäkelä on ainakin twitterissä jatkuvasti ns. full retard moodissa. Sitä voi vaikka etsiä #päivänmäkelä juttuja, jos haluaa tuon aivopieruja enemmänkin lukea.

 

[Lallijuoppo]

Linkkiä haastatteluun?

Kappas, ei ollutkaan täällä. Jotenkin kuvittelin ettei olisi mennyt ohitse.
Petaako Jussi Halla-aho jo Riikka Purrasta seuraajaansa? Näkymätön kunnanvaltuutettu on noussut raketin lailla maahanmuuttokriittisten ykkösääneksi


Riikan omat mielipiteet asiasta.
Ylen ”henkilökuvasta”

 

[Lallijuoppo]

Ehkä nyt ei ollut se haastattelu pointtina, vaan se että Mäkelä toimii vieraan valtion äänitorvena suomalaista mediaa vastaan. Ei tuo ääliö ole sen paremmin mitään haastattelua nähnyt.
Mäkelä on ainakin twitterissä jatkuvasti ns. full retard moodissa. Sitä voi vaikka etsiä #päivänmäkelä juttuja, jos haluaa tuon aivopieruja enemmänkin lukea.

Miksei Mäkelä tai kuka tahansa persu saisi toimia suomalaista mediaa vastaan? Niillä on aika paljon hampaankolossa ja tietävät omakohtaiusesti miten jokaista sanaa vääristellään.

 

[ttjm]

Miksei Mäkelä tai kuka tahansa persu saisi toimia suomalaista mediaa vastaan? Niillä on aika paljon hampaankolossa ja tietävät omakohtaiusesti miten jokaista sanaa vääristellään.

Onnea valitsemalleen tielle sitten kai...
Entäs se vieraan valtion suurlähetystön äänitorvena toimiminen, varsinkin kun kyseisellä henkilöllä ei varmasti ollut pääsyä koko haastatteluun?

 

[Jurppii]

Miten tää Mäkelä on mennyt multa kokonaan ohi?

 

[ATE]

Ehkä nyt ei ollut se haastattelu pointtina, vaan se että Mäkelä toimii vieraan valtion äänitorvena suomalaista mediaa vastaan. Ei tuo ääliö ole sen paremmin mitään haastattelua nähnyt.
Mäkelä on ainakin twitterissä jatkuvasti ns. full retard moodissa. Sitä voi vaikka etsiä #päivänmäkelä juttuja, jos haluaa tuon aivopieruja enemmänkin lukea.

Varmaan kyse on sitten erilaisista näkökulmista mutta minusta kirjoittaa suurimmaksi osaksi ihan asiaa.

 

[Lallijuoppo]

Onnea valitsemalleen tielle sitten kai...
Entäs se vieraan valtion suurlähetystön äänitorvena toimiminen, varsinkin kun kyseisellä henkilöllä ei varmasti ollut pääsyä koko haastatteluun?

Siinä on toki se näkökulma, että Unkari on EU:n hyökkäyksen kohteena ja Suomi voi olla joskus myös, jos tällaiselle annetaan tilaa.

Tässä vaikkapa Pertti Rönkön näkemys Unkarin syyllisyydestä.

 

[draco76]

Varmaan kyse on sitten erilaisista näkökulmista mutta minusta kirjoittaa suurimmaksi osaksi ihan asiaa.

Ja samaan aikaan Helsingissä autoilijat valittavat, kun remontin takia eivät pääse suhailemaan vanhaan tapaan...

Kyllä infrastruktuuri pitää hoitaa ja siihen laittaa rahaa.

 

[ttjm]

Siinä on toki se näkökulma, että Unkari on EU:n hyökkäyksen kohteena ja Suomi voi olla joskus myös, jos tällaiselle annetaan tilaa.

Unkari ei ole minkään hyökkäyksen kohteena, vaan sitä kritisoidaan ihan aiheesta.
Edelleen, onko suomalaiselle kansanedustajalle sopivaa ottaa vieraan valtion suurlähetystön sanomiset täytenä totena ja sitten toimia sen äänitorvena? Näitä kavereita meillä on ollut historiassa ihan riittävästi.

 

[Lallijuoppo]

Unkari ei ole minkään hyökkäyksen kohteena, vaan sitä kritisoidaan ihan aiheesta.
Edelleen, onko suomalaiselle kansanedustajalle sopivaa ottaa vieraan valtion suurlähetystön sanomiset täytenä totena ja sitten toimia sen äänitorvena? Näitä kavereita meillä on ollut historiassa ihan riittävästi.

Olen sitä mieltä, että samat säännöt kaikille. Jos on ok, että joku Kulmuni on Venäjä-Suomi ystävyysseuran pj, Esko Aho venäläisen pankin taskussa, demareissa ties kuka Venäjän kaasuputkihankkeeseen mukaan ostettu, niin kyllä persu sitten saa jotain Unkaria puolustella. Eikä ole todellakaan mikään yksittäistapaus, että joku poliitikko ottaa kantaa muiden maiden asioihin, niitä löytyy vaikka kuinka paljon.

 

[ttjm]

Olen sitä mieltä, että samat säännöt kaikille. Jos on ok, että joku Kulmuni on Venäjä-Suomi ystävyysseuran pj, Esko Aho venäläisen pankin taskussa, demareissa ties kuka Venäjän kaasuputkihankkeeseen mukaan ostettu, niin kyllä persu sitten saa jotain Unkaria puolustella. Eikä ole todellakaan mikään yksittäistapaus, että joku poliitikko ottaa kantaa muiden maiden asioihin, niitä löytyy vaikka kuinka paljon.

Montako kertaa pitää sama kysymys kysyä, että sulta saa suoran vastauksen?
Tää on melkein kun Venäjä-triidissä kyselis yhdeltä kaverilta, niin aina löytyy esimerkkejä USAn ja NATOn jutuista

Edelleen, onko suomalaiselle kansanedustajalle sopivaa ottaa vieraan valtion suurlähetystön sanomiset täytenä totena ja sitten toimia sen äänitorvena?

Kyllä vai ei?

 

[Lallijuoppo]

Montako kertaa pitää sama kysymys kysyä, että sulta saa suoran vastauksen?

Kyllä vai ei?

Miksei. Joten kyllä.

Vaikkapa minä uskon täysin Riikka Purran oman näkemyksen hänen haastattelustaan ihan vain siksi, koska vastaavaa on tapahtunut ennenkin. Samasta syystä itsekin uskoisin ennemmin Unkarin lähetystön väitteitä kuin Hesarin.

Hesarin toimittajalla on varmasti haastattelu talletettuna, joten jos haluaisi, niin voisi julkaista sen. Mikäli haluaa todistaa väitteensä. Mutta toimittajathan eivät koskaan tee niin, vaan menevät aina sen taakse, että teidän täytyy luottaa minuun, koska olen luotettava toimittaja ja minun kirjoituksen on aina totta.

 

[ttjm]

Miksei. Joten kyllä.

Kiitos. En ole yllättynyt.

 

[Jurppii]

Miksei. Joten kyllä.

Vaikkapa minä uskon täysin Riikka Purran oman näkemyksen hänen haastattelustaan ihan vain siksi, koska vastaavaa on tapahtunut ennenkin. Samasta syystä itsekin uskoisin ennemmin Unkarin lähetystön väitteitä kuin Hesarin.

Hesarin toimittajalla on varmasti haastattelu talletettuna, joten jos haluaisi, niin voisi julkaista sen. Mikäli haluaa todistaa väitteensä. Mutta toimittajathan eivät koskaan tee niin, vaan menevät aina sen taakse, että teidän täytyy luottaa minuun, koska olen luotettava toimittaja ja minun kirjoituksen on aina totta.

Ei vaan jos kaikenmaailman transkriptejä ja nauhoja julkaistaisiin joka kerta kun joku päättää olla uskomatta uutisia niin sitähän sitten saisi tehdä yksinomaan. Eikä mikään muuttuisi, persufanit ei tuomitsisi Purraa tai vaikka Unkaria edelleenkään.

 

[shaminy]

Miksei. Joten kyllä.

Vaikkapa minä uskon täysin Riikka Purran oman näkemyksen hänen haastattelustaan ihan vain siksi, koska vastaavaa on tapahtunut ennenkin. Samasta syystä itsekin uskoisin ennemmin Unkarin lähetystön väitteitä kuin Hesarin.

Hesarin toimittajalla on varmasti haastattelu talletettuna, joten jos haluaisi, niin voisi julkaista sen. Mikäli haluaa todistaa väitteensä. Mutta toimittajathan eivät koskaan tee niin, vaan menevät aina sen taakse, että teidän täytyy luottaa minuun, koska olen luotettava toimittaja ja minun kirjoituksen on aina totta.

Hesarissa tämmöisestä julkaisusta vastaa päätoimittaja, joka kyllä on arvoinut ja tutstunut lähteisiin.

 

[Jage]

Ei vaan jos kaikenmaailman transkriptejä ja nauhoja julkaistaisiin joka kerta kun joku päättää olla uskomatta uutisia niin sitähän sitten saisi tehdä yksinomaan. Eikä mikään muuttuisi, persufanit ei tuomitsisi Purraa tai vaikka Unkaria edelleenkään.

Annetaan siis mennä nämä asiat ihan vain "persufanien" huruiluna.. sehän on se kaikista paras vaihtoehto.

edit: Luitko tuon Purran vastineen YLE:n juttuun?

 

[Jurppii]

Annetaan siis mennä nämä asiat ihan vain "persufanien" huruiluna.. sehän on se kaikista paras vaihtoehto.

No se on parempi vaihtoehto kuin jatkuva kaiken "todistelu" ihmisille, joita ei todisteet oikeasti kiinnosta vaan kanta on lukittu ennakkoon. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Unkarissa "vapaa" media kyllä uutisoi, kuinka Suomessa heidän ministerinsä sanomisia on muka vääristelty mutta jos joku litterointi haastattelusta julkistettaisi niin a) sitä ei otettaisi minään todisteena, b) mitään oikaisua "sori, puhuttiin kai paskaa" ei julkaistaisi

 

[Jage]

Unkarissa "vapaa" media kyllä uutisoi, kuinka Suomessa heidän ministerinsä sanomisia on muka vääristelty mutta jos joku litterointi haastattelusta julkistettaisi niin a) sitä ei otettaisi minään todisteena, b) mitään oikaisua "sori, puhuttiin kai paskaa" ei julkaistaisi

En ottanut kantaa Unkariin, vaan henkilökuvaan Purrasta.

Unkarin sotkuista en tiedä tarpeeksi, jotta osaisin ottaa kantaa suuntaan tai toiseen. Toisaalta olen sitä mieltä että nämä Mäkelät voisivat kyllä miettiä kaksikin kertaa miten asiansa esittää, vaikkapa haastamalla HS:n todistamaan että Unkarin media on korruptoitunut julkaisemalla litteroinnin haastattelusta.