Perussuomalaiset

[Lallijuoppo]

Onnea valitsemalleen tielle sitten kai...
Entäs se vieraan valtion suurlähetystön äänitorvena toimiminen, varsinkin kun kyseisellä henkilöllä ei varmasti ollut pääsyä koko haastatteluun?

Siinä on toki se näkökulma, että Unkari on EU:n hyökkäyksen kohteena ja Suomi voi olla joskus myös, jos tällaiselle annetaan tilaa.

Tässä vaikkapa Pertti Rönkön näkemys Unkarin syyllisyydestä.

 

[draco76]

Varmaan kyse on sitten erilaisista näkökulmista mutta minusta kirjoittaa suurimmaksi osaksi ihan asiaa.

Ja samaan aikaan Helsingissä autoilijat valittavat, kun remontin takia eivät pääse suhailemaan vanhaan tapaan...

Kyllä infrastruktuuri pitää hoitaa ja siihen laittaa rahaa.

 

[ttjm]

Siinä on toki se näkökulma, että Unkari on EU:n hyökkäyksen kohteena ja Suomi voi olla joskus myös, jos tällaiselle annetaan tilaa.

Unkari ei ole minkään hyökkäyksen kohteena, vaan sitä kritisoidaan ihan aiheesta.
Edelleen, onko suomalaiselle kansanedustajalle sopivaa ottaa vieraan valtion suurlähetystön sanomiset täytenä totena ja sitten toimia sen äänitorvena? Näitä kavereita meillä on ollut historiassa ihan riittävästi.

 

[Lallijuoppo]

Unkari ei ole minkään hyökkäyksen kohteena, vaan sitä kritisoidaan ihan aiheesta.
Edelleen, onko suomalaiselle kansanedustajalle sopivaa ottaa vieraan valtion suurlähetystön sanomiset täytenä totena ja sitten toimia sen äänitorvena? Näitä kavereita meillä on ollut historiassa ihan riittävästi.

Olen sitä mieltä, että samat säännöt kaikille. Jos on ok, että joku Kulmuni on Venäjä-Suomi ystävyysseuran pj, Esko Aho venäläisen pankin taskussa, demareissa ties kuka Venäjän kaasuputkihankkeeseen mukaan ostettu, niin kyllä persu sitten saa jotain Unkaria puolustella. Eikä ole todellakaan mikään yksittäistapaus, että joku poliitikko ottaa kantaa muiden maiden asioihin, niitä löytyy vaikka kuinka paljon.

 

[ttjm]

Olen sitä mieltä, että samat säännöt kaikille. Jos on ok, että joku Kulmuni on Venäjä-Suomi ystävyysseuran pj, Esko Aho venäläisen pankin taskussa, demareissa ties kuka Venäjän kaasuputkihankkeeseen mukaan ostettu, niin kyllä persu sitten saa jotain Unkaria puolustella. Eikä ole todellakaan mikään yksittäistapaus, että joku poliitikko ottaa kantaa muiden maiden asioihin, niitä löytyy vaikka kuinka paljon.

Montako kertaa pitää sama kysymys kysyä, että sulta saa suoran vastauksen?
Tää on melkein kun Venäjä-triidissä kyselis yhdeltä kaverilta, niin aina löytyy esimerkkejä USAn ja NATOn jutuista

Edelleen, onko suomalaiselle kansanedustajalle sopivaa ottaa vieraan valtion suurlähetystön sanomiset täytenä totena ja sitten toimia sen äänitorvena?

Kyllä vai ei?

 

[Lallijuoppo]

Montako kertaa pitää sama kysymys kysyä, että sulta saa suoran vastauksen?

Kyllä vai ei?

Miksei. Joten kyllä.

Vaikkapa minä uskon täysin Riikka Purran oman näkemyksen hänen haastattelustaan ihan vain siksi, koska vastaavaa on tapahtunut ennenkin. Samasta syystä itsekin uskoisin ennemmin Unkarin lähetystön väitteitä kuin Hesarin.

Hesarin toimittajalla on varmasti haastattelu talletettuna, joten jos haluaisi, niin voisi julkaista sen. Mikäli haluaa todistaa väitteensä. Mutta toimittajathan eivät koskaan tee niin, vaan menevät aina sen taakse, että teidän täytyy luottaa minuun, koska olen luotettava toimittaja ja minun kirjoituksen on aina totta.

 

[ttjm]

Miksei. Joten kyllä.

Kiitos. En ole yllättynyt.

 

[Jurppii]

Miksei. Joten kyllä.

Vaikkapa minä uskon täysin Riikka Purran oman näkemyksen hänen haastattelustaan ihan vain siksi, koska vastaavaa on tapahtunut ennenkin. Samasta syystä itsekin uskoisin ennemmin Unkarin lähetystön väitteitä kuin Hesarin.

Hesarin toimittajalla on varmasti haastattelu talletettuna, joten jos haluaisi, niin voisi julkaista sen. Mikäli haluaa todistaa väitteensä. Mutta toimittajathan eivät koskaan tee niin, vaan menevät aina sen taakse, että teidän täytyy luottaa minuun, koska olen luotettava toimittaja ja minun kirjoituksen on aina totta.

Ei vaan jos kaikenmaailman transkriptejä ja nauhoja julkaistaisiin joka kerta kun joku päättää olla uskomatta uutisia niin sitähän sitten saisi tehdä yksinomaan. Eikä mikään muuttuisi, persufanit ei tuomitsisi Purraa tai vaikka Unkaria edelleenkään.

 

[shaminy]

Miksei. Joten kyllä.

Vaikkapa minä uskon täysin Riikka Purran oman näkemyksen hänen haastattelustaan ihan vain siksi, koska vastaavaa on tapahtunut ennenkin. Samasta syystä itsekin uskoisin ennemmin Unkarin lähetystön väitteitä kuin Hesarin.

Hesarin toimittajalla on varmasti haastattelu talletettuna, joten jos haluaisi, niin voisi julkaista sen. Mikäli haluaa todistaa väitteensä. Mutta toimittajathan eivät koskaan tee niin, vaan menevät aina sen taakse, että teidän täytyy luottaa minuun, koska olen luotettava toimittaja ja minun kirjoituksen on aina totta.

Hesarissa tämmöisestä julkaisusta vastaa päätoimittaja, joka kyllä on arvoinut ja tutstunut lähteisiin.

 

[Jage]

Ei vaan jos kaikenmaailman transkriptejä ja nauhoja julkaistaisiin joka kerta kun joku päättää olla uskomatta uutisia niin sitähän sitten saisi tehdä yksinomaan. Eikä mikään muuttuisi, persufanit ei tuomitsisi Purraa tai vaikka Unkaria edelleenkään.

Annetaan siis mennä nämä asiat ihan vain "persufanien" huruiluna.. sehän on se kaikista paras vaihtoehto.

edit: Luitko tuon Purran vastineen YLE:n juttuun?

 

[Jurppii]

Annetaan siis mennä nämä asiat ihan vain "persufanien" huruiluna.. sehän on se kaikista paras vaihtoehto.

No se on parempi vaihtoehto kuin jatkuva kaiken "todistelu" ihmisille, joita ei todisteet oikeasti kiinnosta vaan kanta on lukittu ennakkoon. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.

Unkarissa "vapaa" media kyllä uutisoi, kuinka Suomessa heidän ministerinsä sanomisia on muka vääristelty mutta jos joku litterointi haastattelusta julkistettaisi niin a) sitä ei otettaisi minään todisteena, b) mitään oikaisua "sori, puhuttiin kai paskaa" ei julkaistaisi

 

[Jage]

Unkarissa "vapaa" media kyllä uutisoi, kuinka Suomessa heidän ministerinsä sanomisia on muka vääristelty mutta jos joku litterointi haastattelusta julkistettaisi niin a) sitä ei otettaisi minään todisteena, b) mitään oikaisua "sori, puhuttiin kai paskaa" ei julkaistaisi

En ottanut kantaa Unkariin, vaan henkilökuvaan Purrasta.

Unkarin sotkuista en tiedä tarpeeksi, jotta osaisin ottaa kantaa suuntaan tai toiseen. Toisaalta olen sitä mieltä että nämä Mäkelät voisivat kyllä miettiä kaksikin kertaa miten asiansa esittää, vaikkapa haastamalla HS:n todistamaan että Unkarin media on korruptoitunut julkaisemalla litteroinnin haastattelusta.

 

[Jurppii]

Joku voisi tähän tiivistää, mitä epätotuuksia Purrasta on esitetty kun keissi ei ilmeisesti kaikille (ainakaan itselleni) ole tuttu.

 

[Jage]

Joku voisi tähän tiivistää, mitä epätotuuksia Purrasta on esitetty kun keissi ei ilmeisesti kaikille (ainakaan itselleni) ole tuttu.

Tässäpä tämä.

Kappas, ei ollutkaan täällä. Jotenkin kuvittelin ettei olisi mennyt ohitse.
Petaako Jussi Halla-aho jo Riikka Purrasta seuraajaansa? Näkymätön kunnanvaltuutettu on noussut raketin lailla maahanmuuttokriittisten ykkösääneksi


Riikan omat mielipiteet asiasta.
Ylen ”henkilökuvasta”

 

[VuohiKauhu]

Tässäpä tämä.

Mutta missä siellä on epätotuuksia?

Tuo Purran avautuminen ihan asiallisesti kirjoitetusta jutusta on vähintäänkin hämmentävä.

 

[Jage]

Mutta missä siellä on epätotuuksia?

Tuo Purran avautuminen ihan asiallisesti kirjoitetusta jutusta on vähintäänkin hämmentävä.

Niin no kai se totuus tai asiallisesti kirjoitettu on tulkintakysymyksiä, jolla voidaan kätevästi sivuuttaa ne "Väärät mielipiteet™".

 

[herra57]

Purra ei tuossa blogissaan osoittanut yhtään epätotuutta ylen jutusta. Sensijaan Purra kiisti monia asioita joita ei ylen jutussa ollut ollenkaan. Eli minä joka en ole ennen kuullutkaan Purrasta sain pelkästään lukien nämä kaksi juttua selvän kuvan asiasta että Purra valehtelee blogissaan antaen kansalle väärän kuvan mitä Ylen jutussa sanottiin.

kumoaminen "Hän ei ole palkannut minua, ei koskaan edes pyytänyt mukaan politiikkaan." on valheellinen koska palkkausta eikä pyytämistä ei väitetty Ylen jutussa.
kumoaminen "perussuomalaisissa puolueen johdon valitsee kenttä, ei puheenjohtaja" on valheellinen koska tällaista väitettä ei ollut ylen jutussa kumottavaksi.

Koko muu juttu oli tunteisiin vetoavaa spindoktorointia. Eli Purran sanaan ei voi luottaa. Ja tämä ihan Purran omasta blogitekstistä selkeänä johtopäätöksenä.

 

[ATE]

Purrahan tuossa hyvin selostaa missä tuossa YLE:n haastattelussa nyt meni vähän toimittajan kuvitelmien puolelle? ja vielä aika konkreettisesti osoittaa tuon toimittajan selvän tarkoitusperän antaa mielikuvia YLE:n jutulla ellei sitten usko että Purra valehtelee täysin tuosta.

"
Ylen politiikan toimittaja Riikka Uosukaisen tekemä ”henkilökuva” minusta kertoo, että perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho petaa minusta seuraajaansa. Jutussa oikeastaan esitetään, että koko poliittinen urani perustuu paitsi kyseenalaiselle toiminnalleni myös Halla-ahon ”petaamiselle”.

Toimittaja ei haastattelutilanteessa kyennyt pidättelemään intoaan, kun hän tajusi, että itse Halla-aho on myös muuten niin tyhjässä Pikkuparlamentissa. Tietysti meidät yritettiin saada samaan kuvaan (osasimme aavistaa tämän etukäteen). Sitten tarina olisi ollut kuvia myöten täydellinen.

Kun Halla-aho kieltäytyi yhteiskuvasta, toimittaja halusi, että minusta otettaisiin kuva niin, että Jussi Halla-ahon huoneen NIMIKYLTTI näkyisi kasvojeni vieressä. Valitettavasti näiltä osin meni pieleen – valokuvaaja ei onnistunut toimittajan antamassa tehtävässä, ja toimittajan piti panna itse tekstiin vähän lisää mielikuvitusta."

 

[Lallijuoppo]

Purra ei tuossa blogissaan osoittanut yhtään epätotuutta ylen jutusta. Sensijaan Purra kiisti monia asioita joita ei ylen jutussa ollut ollenkaan. Eli minä joka en ole ennen kuullutkaan Purrasta sain pelkästään lukien nämä kaksi juttua selvän kuvan asiasta että Purra valehtelee blogissaan antaen kansalle väärän kuvan mitä Ylen jutussa sanottiin.

kumoaminen "Hän ei ole palkannut minua, ei koskaan edes pyytänyt mukaan politiikkaan." on valheellinen koska palkkausta eikä pyytämistä ei väitetty Ylen jutussa.
kumoaminen "perussuomalaisissa puolueen johdon valitsee kenttä, ei puheenjohtaja" on valheellinen koska tällaista väitettä ei ollut ylen jutussa kumottavaksi.

Koko muu juttu oli tunteisiin vetoavaa spindoktorointia. Eli Purran sanaan ei voi luottaa. Ja tämä ihan Purran omasta blogitekstistä selkeänä johtopäätöksenä.

Mikäli ei ylen jutussa huomaa Purraan kohdistuvaa negatiivisuutta ja vähättelyä, niin on sokea. Tämä aikana, kun lehdissä on ylistäviä juttuja nuorista naispoliitikoista, jotka tekevät kaiken oikein. Purra toki ei ole ihan nuori, mutta eiköhän se siihen luokitukseen kuulu verrattaessa valtiomiesikään ehtineisiin miespoliitikkoihin.

 

[herra57]

Purrahan tuossa hyvin selostaa missä tuossa YLE:n haastattelussa nyt meni vähän toimittajan kuvitelmien puolelle? ja vielä aika konkreettisesti osoittaa tuon toimittajan selvän tarkoitusperän antaa mielikuvia YLE:n jutulla ellei sitten usko että Purra valehtelee täysin tuosta...

Kun nämä Purran omat mielikuvat jotka hyvinkin kuulosti Purran omilta kuvitelmilta Ylen toimittajan salaisista tarkoitusperistä yhdistetään Purran omaan selkeään valehteluun niin ei mitään syytä ottaa Purran juttuja vakavasti.

 

[Jage]

Kun nämä Purran omat mielikuvat jotka hyvinkin kuulosti Purran omilta kuvitelmilta Ylen toimittajan salaisista tarkoitusperistä yhdistetään Purran omaan selkeään valehteluun niin ei mitään syytä ottaa Purran juttuja vakavasti.

Kun yksi toimittaja tekee henkilökuvaa, niin eikö tällöin kyse ole toimittajan omista mielikuvista?

"Hän kutsuu itseään sisäänpäin kääntyneeksi, rauhalliseksi tutkijatyypiksi, mutta toinen puoli näkyy julkisuudessa ja haastattelun aikana. Purran puhe kiihtyy hyökkääväksi, kun hän puhuu maahanmuuttajista."

 

[baggio]

Oletan koko "vastineen" olevan laskelmoitua trumppilaista mediapeliä, jossa asemoidaan mediaa "meitä" vastaan todellisilla tai keksityillä synneillä. Toinen vaihtoehto on tietysti se, että Riikka Purra on nähnyt rivien välissä jotain mitä siellä ei ole, ja pettyneenä avautuu pikkusieluisesti ihan tosissaan.

 

[Jurppii]

No tää Purra-keissikin näyttää vaan vahvistavan sääntöä. Pikaisen lueskelun perusteella Ylen jutussa ei mitään varsinaista valehtelua ollut, se vaan ei tyyliltään vastannut Purran toiveita. Sen sijaan Purra esittää jotain syytöksiä, jotka nyt ei tuohon juttuun sovi ollenkaan. Tähän ei edes mitään litteroituja haastatteluja tarvita kun jutussa ei esitetä mitään henkilön valheiksi väittämiä.

Ja siitä huolimatta se, että valehtelua ei jutussa ollut, ei kenenkään alunperin "todisteita" vaatineen mieli muuttunut pätkääkään. Korkeintaan asenteet sementoituivat entisestään kun sai "viholliselta" näpeilleen.

 

[ATE]

Kun yksi toimittaja tekee henkilökuvaa, niin eikö tällöin kyse ole toimittajan omista mielikuvista?

"Hän kutsuu itseään sisäänpäin kääntyneeksi, rauhalliseksi tutkijatyypiksi, mutta toinen puoli näkyy julkisuudessa ja haastattelun aikana. Purran puhe kiihtyy hyökkääväksi, kun hän puhuu maahanmuuttajista."

Pitäisi pystyä jokaisen päättelemään että tällaisella tekstillä annetaan ihan tietoista mielikuvaa jos jotain kuvataan "hyökkääväksi". Ei ole mikään kovin neutraali ilmaisu.

 

[asianpoikasta]

Pitäisi pystyä jokaisen päättelemään että tällaisella tekstillä annetaan ihan tietoista mielikuvaa jos jotain kuvataan "hyökkääväksi". Ei ole mikään kovin neutraali ilmaisu.

Ei ole neutraalia. Toimittajan kuuluisi jättää luonehdinta lukijalle antamalla näytteitä hyökäävästä käytöksestä. Tosin, tuskin Purra olisi tästäkään pitänyt ja olisi luonehtinut toimitajan työskentelyä samoin sanoin, ei niin neutraalisti kuin nytkin.

 

[baggio]

Sipilän pääministeriydestä kertovassa Risto Uimosen "tulos tai ulos" kirjassa Soini kertoo maanitelleensa useaan otteeseen Halla-ahoa perussuomalaisten johtoon. Hesarin pääkirjoituksen mukaan Halla-aho kiistää tämän.

Halla-aho tuli pelanneeksi paljon paremmin ja otti tuon tarjotun johtopaikan avoimen kilpailun kautta. Näin kannattajien kirjoissa Soinin ja pesuveden mukana menivät myös tehdyt synnit, ja pöytä on taas puhdas.

Kolumni: Puhetapa saattaa olla Jussi Halla-ahon suosion salaisuus

 

[sniperfin]

Tottakai jussi pelasi noin, koska muuten hän olisi ollut vain uusi jatke persujen hallituksen diktatuurille. Nyt hän on jäsenistön valitsema johtaja, ei sikariportaan valitsema johtaja.
Soinin ja kumppaneiden johtotapa oli kuitenkin yksi tekijä miksi puolue sukelsi. Nyt hän on rivijäsenien valitsema johtaja, ei soinin "oppipoika" joka jatkaa diktatuuria.

 

[ATE]

Halla-aholta vähän analyysiä puolueesta ja muusta.

 

[Lallijuoppo]

Tottakai jussi pelasi noin, koska muuten hän olisi ollut vain uusi jatke persujen hallituksen diktatuurille. Nyt hän on jäsenistön valitsema johtaja, ei sikariportaan valitsema johtaja.
Soinin ja kumppaneiden johtotapa oli kuitenkin yksi tekijä miksi puolue sukelsi. Nyt hän on rivijäsenien valitsema johtaja, ei soinin "oppipoika" joka jatkaa diktatuuria.

Miten niin pelasi? Jussi ei ole itse yrittänyt minnekään, mutta kannattajat ovat tietenkin toivoneet hänen alkavan johtajaksi. Ja jokainen joka on hiukkaakaan perillä Jussin kannatuksesta persujen sisällä, tiesi ettei kenelläkään ole mitään mahdollisuuksia häntä vastaan. Aika kuvaavaa, että Timo Soini liittolaisineen ei tätä tiennyt.

 

[draco76]

Halla-aholta vähän analyysiä puolueesta ja muusta.

Tuo todistaa että Halla-aho on hyvä puhuja (ainakin kirjoittaja). Karsimaattinen hän tuntuu olevan kannattajiensa keskuudessa, en ole muulloin Suomen politiikassa sitten Kekkosen törmännyt moiseen henkilökulttiin.

 

[ATE]

Tuo todistaa että Halla-aho on hyvä puhuja (ainakin kirjoittaja). Karsimaattinen hän tuntuu olevan kannattajiensa keskuudessa, en ole muulloin Suomen politiikassa sitten Kekkosen törmännyt moiseen henkilökulttiin.

Eikö kaikkien karismaattisten henkilöiden karisma pure ainoastaan siihen omaan kannattajakuntaan?

 

[Lallijuoppo]

Tuo todistaa että Halla-aho on hyvä puhuja (ainakin kirjoittaja). Karsimaattinen hän tuntuu olevan kannattajiensa keskuudessa, en ole muulloin Suomen politiikassa sitten Kekkosen törmännyt moiseen henkilökulttiin.

Oma käsitykseni on, että se johtuu pelkästään suomalaisten poliitikkojen olemattomista kyvyistä. Kenestä poliitikosta olisi muka viimeisen 20 vuoden aikana ollut mihinkään kansanvillitsijäksi? Timo Soini toki parhaimmillaan.

Itse toki olen Halla-ahon kannattaja, mutta ainakin minulle nuo tv-väittelyt ovat sellaisia, että yksi toisensa jälkeen kaikki puhuvat ihan täyttä diipadaapaa ja sitten Halla-aho saa suunvuoren sanoen ainoana jotain järkevää ja vielä kaiken lisäksi selvällä suomella eikä tyypillisellä poliittojargonilla, jossa on hienoja sanoja peräkkäin ilman mitään merkitystä.

 

[jipsu]

Oma käsitykseni on, että se johtuu pelkästään suomalaisten poliitikkojen olemattomista kyvyistä. Kenestä poliitikosta olisi muka viimeisen 20 vuoden aikana ollut mihinkään kansanvillitsijäksi? Timo Soini toki parhaimmillaan.

Itse toki olen Halla-ahon kannattaja, mutta ainakin minulle nuo tv-väittelyt ovat sellaisia, että yksi toisensa jälkeen kaikki puhuvat ihan täyttä diipadaapaa ja sitten Halla-aho saa suunvuoren sanoen ainoana jotain järkevää ja vielä kaiken lisäksi selvällä suomella eikä tyypillisellä poliittojargonilla, jossa on hienoja sanoja peräkkäin ilman mitään merkitystä.

Kuvaavaa tilanteesta on kun vaalitenteissä kysyttiin ulkoisia uhkia suomelle ja Halla-aho oli ainoa joka uskalsi kirjoittaa että venäjä, muut puhuivat ympäripyöreyksiä kun ei vain ole kanttia ottaa oikeasti kantaa mihinkään.

 

[Centteri]

Sebastian Tynkkysen vastaus Husulle.

 

[Lallijuoppo]

Sebastian Tynkkysen vastaus Husulle.

Persujen pitäisi käyttää enemmän ulkomaalaisia sanomansa levittämiseen. Se vie vastustajilta aseet käsistä. Tämäkin on vain Tyunkkysen omalla kanavalla ja vain muutama tuhat katsojakertaa. Mikä ei ihmetytä, koska Tynkkynen osaa olla ärsyttävä tyyppi.

 

[Jurppii]

Persujen pitäisi käyttää enemmän ulkomaalaisia sanomansa levittämiseen. Se vie vastustajilta aseet käsistä. Tämäkin on vain Tyunkkysen omalla kanavalla ja vain muutama tuhat katsojakertaa. Mikä ei ihmetytä, koska Tynkkynen osaa olla ärsyttävä tyyppi.

Ai niinkuin pärjäävä ja aikaansaava mamu vie aseet nuivalta laidalta? Ei tämä mitään argumentointipeliä ole vaan poterot on kaivettu.

 

[The Grenadier]

Ai niinkuin pärjäävä ja aikaansaava mamu vie aseet nuivalta laidalta? Ei tämä mitään argumentointipeliä ole vaan poterot on kaivettu.

Totta, Persuilla on argumentit ja vastapuolella unelma. Turha noista lähtökohdista alkaa edes kiistelemään. Ja nuivalle aikaansaava mamu ei ole ongelma.

 

[D`Walker]

Persujen pitäisi käyttää enemmän ulkomaalaisia sanomansa levittämiseen. Se vie vastustajilta aseet käsistä. Tämäkin on vain Tyunkkysen omalla kanavalla ja vain muutama tuhat katsojakertaa. Mikä ei ihmetytä, koska Tynkkynen osaa olla ärsyttävä tyyppi.

Tynkkysen videoilla on kyllä katsojia ihan hyvin, keskimäärin varmaan jotain 25k per video ja suosituimmat siellä 50k+. En tiedä suomitubettajista ja heidän katsojamääristä, mutta oletan että ihan hyvä luku, varsinkin kun kyseessä on poliittinen tubettaja.

Facebookissa tuolla videolla on jo 5000 tykkäystä, 600 kommenttia ja 2200 jakoa. Aivan omaa luokkaansa poliittisissa videoissa tuollaiset luvut. Tynkkysellä on kotimaisista poliitikoista somenäkyvyydessä kyllä ns. ilmaherruus.

 

[Lallijuoppo]

Tynkkysen videoilla on kyllä katsojia ihan hyvin, keskimäärin varmaan jotain 25k per video ja suosituimmat siellä 50k+. En tiedä suomitubettajista ja heidän katsojamääristä, mutta oletan että ihan hyvä luku, varsinkin kun kyseessä on poliittinen tubettaja.

Facebookissa tuolla videolla on jo 5000 tykkäystä, 600 kommenttia ja 2200 jakoa. Aivan omaa luokkaansa poliittisissa videoissa tuollaiset luvut. Tynkkysellä on kotimaisista poliitikoista somenäkyvyydessä kyllä ns. ilmaherruus.

Hjallis lienee varmaan vähintään samoissa, muita poliitikkoja ei kyllä tule mieleen,jos Junes jätetään laskuista.

Suomessa lienee aika kova kun on yli 100 000 tilaajaa ja joillain videoilla yli 500 000 katsomiskertaa.
En kyllä ymmärrä joitakin suomivideoita, joissa on jotain pari miljoonaa katsomiskertaa. Mistäköhän nekin katsojat ovat tulleet?

 

[vonDarling]

Totta, Persuilla on argumentit ja vastapuolella unelma. Turha noista lähtökohdista alkaa edes kiistelemään. Ja nuivalle aikaansaava mamu ei ole ongelma.

Allekirjoitan, pienellä muutoksella. Minulle, kuten monelle muullekin nuivalle, esimerkiksi 10 aikaansaavaa venäläistä mamua ei ole ongelma, mutta miljoona aikaansaavaa mamua on ongelma. Erilaisuus ja monimuotoisuus ovat ihan hienoja asioita, siksi kannatan Suomen säilymistä suomalaisena enkä sen täyttämistä vaikka sitten kuinka aikaansaavilla venäläisillä jne.

 

[nopeehopee]

Samaa mieltä, mutta eipä tuosta tarvitse huolehtia. Ei meillä tule ikinä olemaan miljoonaa aikaansaavaa mamua.
Miljoona mamua kylläkin

 

[Lallijuoppo]

Meninpä lukemaan homma-foorumia pitkästä aikaa ja osui silmiin pari kommenttia, joista olen niin samaa mieltä, että laitetaan tännekin jakoon.

"On kyllä valtava onni että näistä umpihulluista ja suunnistajista on päästy eroon noin pääpiirteittäin kesällä 2017. Loppujen lopuksi uuvatti hanke oli valtaisa hyöty perussuomalaisille. Suuri kiitos Timo Soinille, vilpittömästi."

"Näin se juuri on. Olisi painajaismaista ajatella, että porukassa pyörisi edelleen noita arvostelukyvyttömiä opportunisteja.

JOS PS olisi jatkanut hallituksessa Halla-ahon johdolla ja uuvatit olisivat jääneet puolueeseen mukaan, olisi tilanteemme nyt verrattomasti heikompi. Hallituksessa emme lopulta olisi saaneet kovin suuria läpi, kannatus mataisi alle 10%, puolue olisi sisäisesti hyvin riitaisa ja "rivijäsen" olisi koko ajan nälvimässä, että hänen aikanaan PS oli suuri puolue. Pitkässä juoksussa Orpo, Sipilä ja Soini tekivät huikean palveluksen meille kieltäytymällä yhteistyöstä.

Enkä malta olla huomauttamatta kepulaisille, että kelpuuttamalla Halla-ahon hallitukseen heillä saattaisi nyt hyvinkin olla maakuntahallinto ja sote-uudistus maalissa."

Skenen ulkopuolisille suomennettakoon, että Uuvatit on luonnollisesti Sinisen tulevaisuuden porukka, umpihulluilla ja suunnistajilla tarkoitetaan ainakin Matti Torvista ja rivijäsen on Timo Soini.

Mutta onhan se kyllä varmasti niin, että jos persut olisi vain jatkanut hallituksessa Halla-ahon johdolla, niin olisi käynyt varmasti kuten tuossa alemmassa lainauksessa sanotaan.

Edit:Lisätääs vielä yksi kommentti hommalta.

"Tuo uuvattiprojekti oli perussuomalaisten pelastus ja uskomattomaton menestystarina. Kaikki läksi lex Soinista josta persut hyötyivät ,miljoonia. Toinen hyödyllinen juttu oli puolueen puhdituminen petollisesta aineksesta. Kolmas uskomaton onnenpotku oli se että Orpo ja Sipilä eivät hajoittaneet hallitusta vaan antoivat persuille kaksi vuotta aikaa saada rivinsä kuntooon. Jos uudet vaalit olisi pidetty 2017 niin persuåt olisi ollut alle 10 prosentin puolue ja uuvattejakin olisi todennäköisesti mennyt läpi. Puoluetuen määräkin on miljoonia suurempi kuin uusia vaaleja ei pidetty. Persujen kannalta uuvatit oli menestystarina kun taasen Soinin ja Sipilän näkökulmasta kaikki meni vituiksi."

 

[nopeehopee]

Olen itsekin tutustunut jonkin verran aiheeseen, ja olen sitä mieltä että ei juuri asiat olisi paremmin voineet mennä 2017-2019.
Sen puolesta oli ennen vaaleja epävarma olo että puolueella on vain mestari, ja mitä käy jos hän laittaa hanskat naulaan. Mutta eipä ole juurikaan enää, rivijäsenet ovat astuneet esiin ja vaaleissa ponnisti uutta tuoretta kasvoa eduskuntaan, kyllä siellä nykyään ihan uskottavaa sakkia on, ja lisää tulee varmasti vielä.

 

[baggio]

"
Enkä malta olla huomauttamatta kepulaisille, että kelpuuttamalla Halla-ahon hallitukseen heillä saattaisi nyt hyvinkin olla maakuntahallinto ja sote-uudistus maalissa."

Millä logiikalla takiaispuolueen kokoonpanon vaihtuminen kaiken hyväksyvästä kumileimasimesta johonkin muuhun olisi vaikuttanut sote-uudistukseen?

Uudistus kaatui, koska uudistajilla ei ollut kykyä kirjoittaa lakiaan neljässä vuodessa niin, että se olisi ollut (ba-dum-tshhhh) laillinen.

Kuvitellaanko siellä, että Mestari olisi ilmestynyt ja valmistellut soten, ja kokoomus ois ollut että kiitti Mestari!

 

[draco76]

Köyhien asialla? – Uuninpankkopoika Saku Timonen | Apu

Vasemmistosilmin katsottuna persut ovat oikeistopuolue myös taloudellisesti. Rikas persujohtaja ei maksa veroja Suomeen ollenkaan ja persut haluavat rikkaille verohelpotuksia. Heille persut ovat Kokoomuksen rasistiosasto.

 

[nopeehopee]

Uuninpankkopoika kirjoittelee niin että niitä jaksaa joskus jopa lukea. Know your enemy jne

Tuossakin Pauli Vahteran maahanmuuton kustannuslaskelmat kuitataan yhdessä lauseessa "hatusta vedettynä".
Vaikka en ole sitä nähnyt kenenkään vertaistutkittuna ja kiellettynä. Vahteran kolmiosainen kirjoitus olisi kirjamuotoon väännettynä varmaan 50 sivuinen. Se joka sen kieltää, esittäköön omat laskelmansa.

 

[Lallijuoppo]

Millä logiikalla takiaispuolueen kokoonpanon vaihtuminen kaiken hyväksyvästä kumileimasimesta johonkin muuhun olisi vaikuttanut sote-uudistukseen?

Uudistus kaatui, koska uudistajilla ei ollut kykyä kirjoittaa lakiaan neljässä vuodessa niin, että se olisi ollut (ba-dum-tshhhh) laillinen.

Kuvitellaanko siellä, että Mestari olisi ilmestynyt ja valmistellut soten, ja kokoomus ois ollut että kiitti Mestari!

Ei tosta sote uudistuksesta olisi tullut lasta eikä paskaa, koska kokkarit ja kepu sen ihan itse sotkivat. Mutta en nyt ala lainauksia editoimaan ja tuo nyt oli lähinnä vain joku kuitti kepulle, tiedä uskooko kirjoittaja itsekään tuohon tai että haluaisi kepulaisen maakuntahimmelin.

 

[Lallijuoppo]

Köyhien asialla? – Uuninpankkopoika Saku Timonen | Apu

Vasemmistosilmin katsottuna persut ovat oikeistopuolue myös taloudellisesti. Rikas persujohtaja ei maksa veroja Suomeen ollenkaan ja persut haluavat rikkaille verohelpotuksia. Heille persut ovat Kokoomuksen rasistiosasto.

Vasemmistosilmin kaikki heistä oikealle ovat natseja. Ja jos on hiukankin epäileväinen turvapaikkatouhun suhteen, niin on rasisti.

Uuninpankkopoika kirjoittaa yleensä sen verran paksuja valheita, että sen kertomia faktoja ei kannata uskoa ellei itse pysty niitä jostain tarkistamaan.

 

[draco76]

Vasemmistosilmin kaikki heistä oikealle ovat natseja. Ja jos on hiukankin epäileväinen turvapaikkatouhun suhteen, niin on rasisti.

Uuninpankkopoika kirjoittaa yleensä sen verran paksuja valheita, että sen kertomia faktoja ei kannata uskoa ellei itse pysty niitä jostain tarkistamaan.

Mitkäs tuossa oli valheita, jos poistaa mielipiteet laskuista?

 

[Lallijuoppo]

Mitkäs tuossa oli valheita, jos poistaa mielipiteet laskuista?

Pitäiskö tässä oikein lukeakin Sakun haukut? Toi mun teksti oli yleinen luonnehdinta uuninpankon kirjoituksista, joskus sillä ilmeisesti on jopa ihan asiaa, mutta sen silmitön persuviha takaa sen, että yleensä ikinä se ei pysty kirjoittamaan mitään asiallista persuista. Minä puolestani pidän uuninpankkoa niin suurena pellenä, että sen kirjoitusten objektiivinen tarkastelu on aika mahdotonta.