Omasta mielestäni hyvin itsekeskeinen näkökulma, mutta teoriassa mielestäni oikein. Jos suhtautuisin itse noin, avopuoliso söisi einesruokia ja minä ravintolaruokaa. Maksaisimme nimittäin tuolla asenteella kaikki kulut puoliksi ja pienempituloiselle jäisi entistä vähemmän ostovoimaa mihinkään.
Tuota, edellisessä kappaleessa sanoit
Näin sen itse koen omakohtaisesti. Avopuolison bruttotulot on puolet omistani. Osallistutaan talouden menoihin about samassa suhteessa kuin tienataankin eikä 50/50.
Mutta tuossa mallissa (jossa suurempi tuloisen veroprosenttilaskee) olisi tulonsiirtoa pienituloisesta suurempituloiselle. (Tämä toki ehdotuksen idea)
Ymmärtääkseni toivottu suunta esityksen taustalla olevilla on syntyvyyden nousu ja kotitalouksina tarkasteltuna ostovoiman kasvu.
Taitaa olla keppihevonen, ei ydinidea.
Edit: minusta tuo tulisi olla ainakin vaihtoehto halukkaille kotitalouksille. Joka tuntisi tuolla mallilla pienempituloisena mahdollistavansa tulonsiirron isompituloiselle, voisi sitten kieltäytyä ja nauttia siitä itselle keveämmästä verotuksesta pienemmillä tuloillaan ja antaa puolisonsa maksaa isommista tuloistaan isommat verot. Minusta tuntuu, että perheveromalli voisi olla suosittu tällaisissa kotitalouksissa.
Jos haluttaan takea yhteistaloudessasuvia, avo, aviopareja, niin keinovalikoimaa on monenlaista. Jos halutaan antaa veroetua, tukea yhdessäasumista , jos toinen on isompituloisempi. Niin kanatava ajatus nimenomaan se että veroeutu tulee nimenomaan pienempituloiselle. ei isompi tuloiselle.
Ei tuossa avattu tarkemmin, miten tuo toteutettaisiin. Järkevinhän tuo olisi toteuttaa niin, että pienituloisemman veroprosentti pysyisi ennallaan ja suurituloisemman veroprosentti pienenisi. Mutta todennäköisesti ne pariskunnat, joita tuo koskisi ja jotka tuon vapaaehtoisesti ottaisivat käyttöön, osaavat ihan keskenään säätää ne käteen jäävät tulot niin, että ei se pienituloisempi tuosta kärsi.
Nimenomaan pienempituloisen eduksi se pitäisi mennä, jos perustellaan sen pienempituloisen kotonaolemisella, kotitöillä jne.
Näin taantumanaikana ehkä joo, mutta jos tässä nyt odotetaan sitä nousukautta niin tuon ongelma on se että kannustaa pienituloisen jäämistä kotiin silloinkn.
Järkevinhän tuo olisi toteuttaa niin, että pienituloisemman veroprosentti pysyisi ennallaan ja suurituloisemman veroprosentti pienenisi.
Jutun mukaan ehdottajien ajatusmailma ja tahtotila on tuon suuntainen ja nimenomaan verotuea enemmän tienaavalle , siellä pyöri mielikuvat lasten hoivaamisesta, toinen puolisoista jäisi kotiin jne.
Eli kotiinjäävän verokohtelu ei kevenisi, ja jos jäisi kotiin niin ei tienaisi sennkään vertaan, olisi kokonaan tienaavan puolison elätettävänä.
Se on mielipidekysymys ovatko nuo huonoja puolia vai hyviä. Se kotiinjääminen mitä perheveron poistolla vähennettiin 1975 oli lasten kanssa kotiin jäämistä, toisin sanoen syntyvyyden laskemista tukeva kehityssuunta.
Jos haluaa tukeanimenomaan lapsperheitä niin siihen on muitekin keinoja. Ja nyt paistaa ajatus että nimenomaan halutaan toinen vanhemmista jäämään kotiin, joka ei ole sellaisenaan tavoiteltava asia.
Yksinasuvalla on enemmän varaa maksaa samansuuruisesta palkasta veroja kuin lapsiperheen vanhemmalla. Lapseen menee kymmeniä tuhansia euroja ennen sen aikuistumista.
Sinkkuasuminen, eläminen on henkeä kohti kallista, joten se perustelu ei vedä.
Lapset toki laskee vanhempien elintasoa, jos siis lapsien plussa ei lasketa, tässä nyt oltiin jakamassa veroetua pariskunnille, pariskunnan suurempituloiselle. Jos halutaan antaa veroetua lastenvanhemmille, niin lapsivähennys. Mutta jos halutaan lisätä syntyvyyttä, niin ensin miettiä mikä syntyvyyden pullonkaulat, mikä lykkää lastentekoa, mitkä on syyt lapsiahaluavien lapsettomuuteen jne.
Taloudellisella puolella pyörinyt mm epävarmuus, ehdotus ei sitä pienennä.
****
Yhteiskunta yhteistaloudet katsoo eri tilanteissa yhtenä ja yhdessäasuminen leikkaa tulonsiirtoja, etuuksia jne, jos yhdessä asumista halutaan kannustaa, niin karsia niitä syrjiviä juttuja. Eikä rakentaa uutta juttua joka enemmänkin haitallinen yhteiskunnalle.
