Perussuomalaiset

[ATE]

Kieli muuttuu ajan kanssa ja konnotaatiot eri asiayhteyksissä. Vetoat sen aikaisiin julistuksiin, jolloin n-sanan käyttö oli vielä ihan yleisesti hyväksyttyä ja käytössä meilläkin. Joten kai tässä nyt sitten pitäisi sinun logiikallasi saada alkaa neekeröimäänkin, jos kerran rodullistamaankin? Me varmaan molemmat kuitenkin ymmärretään, että noissa julistuksissa puhutaan nimenomaan rodullistamista vastaan eikä sen puolesta, joten voisiko tää tyhmän leikkimisen lopettaa?

Väitätkö siis että meidän laki ja ihmisoikeusjulistus ovat rasistisia?

 

[Manala]

Väitätkö siis että meidän laki ja ihmisoikeusjulistus ovat rasistisia?

Yritätkö sanoa, että et osaa lopettaa tyhmän leikkimistä? Etkö sä ymmärtänyt mitään tuosta lainaamastasi tekstistä vai miten helvetissä voit päätyä kirjoittamaan noin?

 

[ATE]

Yritätkö sanoa, että et osaa lopettaa tyhmän leikkimistä? Etkö sä ymmärtänyt mitään tuosta lainaamastasi tekstistä vai miten helvetissä voit päätyä kirjoittamaan noin?

Tuollaisen johtopäätöksen sinun vänkäämisestä saa kun et voi mitenkään perustella asiaa.

 

[Jeesbox]

Niin, eli juontaja vahvistaa sen että tässä ei varsinaisesti ole kyse biologisesta kontekstista koska geenit ovat samat jolloin kyse ei ole biologisesta termista ja Purra vastaa tähän.

Nyt on kyl erikoista mentaaliakrobatiaa.

Jos puhutaan geeneistä, ni eiköhän silloin puhuta biologiasta.

 

[ATE]

Nyt on kyl erikoista mentaaliakrobatiaa.

Jos puhutaan geeneistä, ni eiköhän silloin puhuta biologiasta.

Selvästikään Purra ei kiistänyt geenien paikkansapitävyyttä niin tästä voi vetää selkeän johtopäätöksen että hän ei tarkoittanut että biologisesti olisi eri rotuja.

Todistustaakka on siellä jos olet sitä mieltä että hän nimenomaan biologisesti oli sitä mieltä ja noin tuhannen kerran. Lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus ovat ihan yhtä paljon biologisessa kontekstissa koska nekin jaottelevat niitä rotuja esim. ihonvärin perusteella mikä on biologinen eroavaisuus.

 

[Manala]

Tuollaisen johtopäätöksen sinun vänkäämisestä saa kun et voi mitenkään perustella asiaa.

Mähän sanoin jo, että nuo asiat ovat kirjoitettu omassa ajassaan, omalla kielellään ja omassa kontekstissaan. Sekö ei perustele sulle mitenkään sitä a) miksei saman kielen käyttäminen poliittisessa kontekstissa ja päinvastaisessa tarkoituksessa ole välttämättä yhtä ok vuonna 2023 ja b) miten niiden lakien ja ihmisoikeusjulistuksien ei tarvitse olla merkitykseltään rasistisia, vaikka niitä tuskin tänä päivänä ihan samalla kielellä kirjoitettaisiinkaan?

 

[Jeesbox]

Selvästikään Purra ei kiistänyt geenien paikkansapitävyyttä niin tästä voi vetää selkeän johtopäätöksen että hän ei tarkoittanut että biologisesti olisi eri rotuja.

Todistustaakka on siellä jos olet sitä mieltä että hän nimenomaan biologisesti oli sitä mieltä.

Mutta käytti sanaa rotu biologian yhteydessä. Ja edeletävien viestien perusteella olemme kai jo saavuttaneet yhteisymmärryksen, että siinä kontekstissa sana on rasistinen.

Edit. Yleensä helpoin ja selkein vastaus on paras. Jos puhuttiin biologiasta, ni silloin hän tarkoitti, että biologisesti on eri rotuja.

 

[ATE]

Mutta käytti sanaa rotu biologian yhteydessä. Ja edeletävien viestien perusteella olemme kai jo saavuttaneet yhteisymmärryksen, että siinä kontekstissa sana on rasistinen.

Ei se ole siinä yhteydessä rasistinen. Edelleen sinun täytyy esittää jotain todisteita että Purra olisi tarkoittanut nimenomaan biologisia rotuja.

Muisuttaisin myös että lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus myös ovat ihan yhtä biologisessa kontekstissa.

Mähän sanoin jo, että nuo asiat ovat kirjoitettu omassa ajassaan, omalla kielellään ja omassa kontekstissaan. Sekö ei perustele sulle mitenkään sitä a) miksei saman kielen käyttäminen poliittisessa kontekstissa ja päinvastaisessa tarkoituksessa ole välttämättä yhtä ok vuonna 2023 ja b) miten niiden lakien ja ihmisoikeusjulistuksien ei tarvitse olla merkitykseltään rasistisia, vaikka niitä tuskin tänä päivänä ihan samalla kielellä kirjoitettaisiinkaan?

Purran ja lakitekstien ja ihmisoikeusjulistuksen konteksti on ihan sama. Puhutaan ihmisryhmistä. Edelleen jos väität että Purra on rasistinen koska oli sitä mieltä että on olemassa rotuja niin silloin myös nuo tahot ovat rasistisia. Et nyt voi noukkia rusinoita pullasta.

 

[Jeesbox]

Ei se ole siinä yhteydessä rasistinen. Edelleen sinun täytyy esittää jotain todisteita että Purra olisi tarkoittanut nimenomaan biologisia rotuja.

Editoin tohon edeltävään viestiin, mutta käsite geeni kuuluu biologiaan ja tällöin puhuttiin biologian kontekstissa. Sellainen käsitys videosta tulee ilmi.

Voit toki yrittää puljata muuta, tai Purra ei ymmärtänyt kysymystä, tai jotain muuta, mut kyl mä luotan mun havainnointikykyyn.

 

[Manala]

Purran ja lakitekstien ja ihmisoikeusjulistuksen konteksti on ihan sama. Puhutaan ihmisryhmistä. Edelleen jos väität että Purra on rasistinen koska oli sitä mieltä että on olemassa rotuja niin silloin myös nuo tahot ovat rasistisia. Et nyt voi noukkia rusinoita pullasta.

Asia selvä. Terveisiä sinne 1940-luvulle.

 

[The Grenadier]

Jännä että rotu-käsite yritetään hävittää, mutta se lienee oma keskustelunsa.

 

[ATE]

Editoin tohon edeltävään viestiin, mutta käsite geeni kuuluu biologiaan ja tällöin puhuttiin biologian kontekstissa. Sellainen käsitys videosta tulee ilmi.

Voit toki yrittää puljata muuta, tai Purra ei ymmärtänyt kysymystä, tai jotain muuta, mut kyl mä luotan mun havainnointikykyyn.

Jos Purra olisi tarkoittanut nimenomaan biologiselta kantilta niin hän olisi varmaankin kiistänyt geenien eroavaisuuden mutta ei kiistänyt niin siitä voi olettaa että hän ei halunnut painottaa biologista aspektia yhtään enempää kuin mitä lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus tekevät.

Edelleen myös niissä on biologinen konteksti.

 

[ATE]

Asia selvä. Terveisiä sinne 1940-luvulle.

Terveisiä sinne ihmisoikeusjulistuksen ja lakitekstien rasistisiksi haukkujien kerhoon.

 

[Jeesbox]

Jos Purra olisi tarkoittanut nimenomaan biologiselta kantilta niin hän olisi varmaankin kiistänyt geenien eroavaisuuden mutta ei kiistänyt niin siitä voi olettaa että hän ei halunnut painottaa biologista aspektia. Yhtään enempää kuin mitä lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus tekevät.

Edelleen myös niissä on biologinen konteksti.

Miks olis kiistänyt geenien eroavaisuuden? Eihän siinä sitä kysytty. Kysyttiin hieman kärjistäen, että onko geenien valossa olemassa eri rotuja ihmisestä. Mielestäni tuo on yhä biologiaa.

 

[Manala]

Terveisiä sinne ihmisoikeusjulistuksen ja lakitekstien rasistisiksi haukkujien kerhoon.

Tuliko tää nyt sulle ihan täydellisenä yllätyksenä, että 1940-luvulla kirjoitettujen ihmisoikeusjulistusten aikaan ilmapiiri ja käytössä ollut kieli sekä rotukäsitykset olivat huomattavasti rasistisempia kuin mitä niiden yleisesti nykyisin katsotaan olevan soveliasta olla?

Onhan ne vanhentunutta ja jopa rasistista tekstiä nykystandardein, mutta tyhmäkin ymmärtää, ettei niiden julistuksien tarkoitusperät olleet rasistiset ja että on rasismimittarilla vähän eri asia puhua 75 vuotta myöhemmin eri biologisista ihmisroduista päinvastaisessa ja poliittisessa kontekstissa.

 

[ATE]

Miks olis kiistänyt geenien eroavaisuuden? Eihän siinä sitä kysytty. Kysyttiin hieman kärjistäen, että onko geenien valossa olemassa eri rotuja ihmisestä. Mielestäni tuo on yhä biologiaa.

Katsoin nyt tuon koko haastattelun ja kysymyksen. Se oli yksittäinen kysymys:

"Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisrodut, koska kaikki ihmiset ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan. Kyllä vai Ei."

Kysymyksenasettelu oli epätieteellinen ja virheellinen koska rotuja ei määritellä genetiikan kautta. Purra vastasi tähän ihan oikein että on olemassa erilaisia tutkimustuloksia ja että kyllä on olemassa rotuja.


Ei siinä kysytty että onko geenien valossa vaan esitettiin väite jota perusteltiin virheellisesti. Purra vastasi tähän ihan faktisesti että on olemassa rotuja kuten onkin vähintään nyt käsitteenä. Ei tuossa ollut mitään rasistista.

Jos muuten halutaan nussia pilkkua niin biologisesti meillä on ihmisistä ihan eri ihmislajejakin kuten vaikka Homo erectus.

 

[Jeesbox]

Katsoin nyt tuon koko haastattelun ja kysymyksen. Se oli yksittäinen kysymys:

"Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisrodut, koska kaikki ihmiset ovat geneettisesti hyvin lähellä toisiaan. Kyllä vai Ei."

Kysymyksenasettelu oli epätieteellinen ja virheellinen koska rotuja ei määritellä genetiikan kautta. Purra vastasi tähän ihan oikein että on olemassa erilaisia tutkimustuloksia ja että kyllä on olemassa rotuja.


Ei siinä kysytty että onko geenien valossa vaan esitettiin väite jota perusteltiin virheellisesti. Purra vastasi tähän ihan faktisesti että on olemassa rotuja kuten onkin vähintään nyt käsitteenä. Ei tuossa ollut mitään rasistista.

Jos muuten halutaan nussia pilkkua niin biologisesti meillä on ihmisistä ihan eri ihmislajejakin kuten vaikka Homo erectus.

Tai sit haastattelija testas, millainen käsitys Purralla on aiheesta. Ilmi kävi vastauksen perusteella, että Purralla on rasistinen käsitys.

 

[ATE]

Tai sit haastattelija testas, millainen käsitys Purralla on aiheesta. Ilmi kävi vastauksen perusteella, että Purralla on rasistinen käsitys.

Ihan yhtä rasistinen kuin ihmisoikeusjulistus ja lakiteksti.

 

[The Grenadier]

Miten voi olla rasistinen käsitys tuossa haastattelussa? Ei kai se rotuja paremmuusjärjestykseen tuossa laittanut?

 

[Jeesbox]

Ihan yhtä rasistinen kuin ihmisoikeusjulistus ja lakiteksti.

Tai sit biologian kontekstissa, joka mielestäni on se oikea tässä tapauksessa.

 

[ATE]

Tai sit biologian kontekstissa, joka mielestäni on se oikea tässä tapauksessa.

Ihmisoikeusjulistus ja lakiteksti ovat myös biologisessa kontekstissa koska niissäkin se jaottelu tehdään esim. ihonvärin mukaan joka on biologinen asia. Ei rotu sanaa oikein voi käyttää ilman etteikö se olisi biologisessa kontekstissa koska sillä on vain yksi ainoa merkitys jolla jaotellaan ihmisryhmiä.

Kuten muuten totesin niin eri ihmislajejakin on faktisesti olemassa ja tällöin kaiken järjen mukaan on rotujakin.

 

[Jeesbox]

Ihmisoikeusjulistus ja lakiteksti ovat myös biologisessa kontekstissa koska niissäkin se jaottelu tehdään esim. ihonvärin mukaan joka on biologinen asia. Ei rotu sanaa oikein voi käyttää ilman etteikö se olisi biologisessa kontekstissa koska sillä on vain yksi ainoa merkitys jolla jaotellaan ihmisryhmiä.

Kuten muuten totesin niin eri ihmislajejakin on faktisesti olemassa ja tällöin kaiken järjen mukaan on rotujakin.

Edellä pastasin sanan race määritelmää, eikä se perustunut mitenkään geeneihin, joten olet väärässä. Kyl sana rotu voi olla myös sosiaalinen konstruktio siitä, miten muut ihmiset sen mieltävät.

 

[ATE]

Edellä pastasin sanan race määritelmää, eikä se perustunut mitenkään geeneihin, joten olet väärässä. Kyl sana rotu voi olla myös sosiaalinen konstruktio siitä, miten muut ihmiset sen mieltävät.

Sinä olet väärässä. Rotu on eri sana kuin race. Se ei viittaa sosiaalisiin konstruktioihin Suomen kielessä ja kyllä se viittaa aina esim. ihonväriin joka on biologinen konteksti.

Et mitenkään voi väittää ettäkö lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus olisi jotenkin eri konteksti kuin Purran sanomana.

 

[Jeesbox]

.

 

[Jeesbox]

Sinä olet väärässä. Rotu on eri sana kuin race. Se ei viittaa sosiaalisiin konstruktioihin Suomen kielessä ja kyllä se viittaa aina esim. ihonväriin joka on biologinen konteksti.

Et mitenkään voi väittää ettäkö lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus olisi jotenkin eri konteksti kuin Purran sanomana.

No sä varmaan sit tiedät, miten rotu kääntyy englanniksi.

Kyl lakitekstit on tehty joskus 40-luvulla, jolloin se oli hyväksytty käsite. Nykyään sellaista tekstiä ei uskoakseni enää kirjoitettaisi. Purra elää nykyajassa, jolloin hänen tulisi välttää käyttämästä rasistisia termejä. Varsinkin, kun puhutaan biologian kontekstissa.

 

[ATE]

Kyl lakitekstit on tehty joskus 40-luvulla, jolloin se oli hyväksytty käsite. Nykyään sellaista tekstiä ei uskoakseni enää kirjoitettaisi. Purra elää nykyajassa, jolloin hänen tulisi välttää käyttämästä rasistisia termejä. Varsinkin, kun puhutaan biologian kontekstissa.

Kys. termi ei ole rasistinen. Se on yleisesti käytetty termi. Et tiedä missä kontekstissa Purra asiaa tarkoitti. Yritit sumuttaa tuossa kysymyksen asettelussakin. Väite oli että ihmisrotuja ei ole olemassa ja sitä perusteltiin virheellisellä biologisella perusteella. Se ei tarkoita ettäkö vastaus olisi automaattisesti biologisessa kontekstissa tai että vastaaja haluaisi painottaa sitä.

Kova väite että lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus sisältää rasistisia termejä on täten varmaan rasistinen?

 

[The Grenadier]

Kys. termi ei ole rasistinen. Se on yleisesti käytetty termi. Valoja päälle.

Rotu siis? Miten se voisi olla, ketäs siinä syrjitään?

 

[mitsumies]

No sä varmaan sit tiedät, miten rotu kääntyy englanniksi.

Kyl lakitekstit on tehty joskus 40-luvulla, jolloin se oli hyväksytty käsite. Nykyään sellaista tekstiä ei uskoakseni enää kirjoitettaisi. Purra elää nykyajassa, jolloin hänen tulisi välttää käyttämästä rasistisia termejä. Varsinkin, kun puhutaan biologian kontekstissa.

Eli myönnät siis että merkitys joka tällä voldemort tasoisella sanalla on olemassa, sitä vaan ei tule enää 2023 kutsua rotu (race) merkkijonolla vaan jollain toisella? Merkitys kuitenkin on täysin sama.

 

[Jeesbox]

Kys. termi ei ole rasistinen. Se on yleisesti käytetty termi.

Etkö sä tossa aikasemmin jo myöntänyt, et se on biologian kontekstissa eettisesti arveluttava, koska se on rasistinen?

 

[ATE]

Etkö sä tossa aikasemmin jo myöntänyt, et se on biologian kontekstissa rasistinen?

En myöntänyt?

 

[Jeesbox]

En myöntänyt?

Olen kuitenkin postannun sitaatteja Wikipediasta, jotka todistavat asian. Jos et niihin usko, ni sit ei voi mitään.

Edit. Saat jäädä elämään denialismiisi mun puolesta, enkä yritä sivistää sua tän enempää. Onneks maailma muuten kulkee eteenpäin ilman sinuakin.

 

[ATE]

Olen kuitenkin postannun sitaatteja Wikipediasta, jotka todistavat asian. Jos et niihin usko, ni sit ei voi mitään.

Eivät ne todista asiaa vaikka joku historian tutkija olisi sitä mieltä. Kuten sanoin niin ihan yleisesti käytetty termi biologiassa ja sen ulkopuolellakin. Niin täysin hulluahan olisi väittää että kys. termi on rasistinen.

 

[Jeesbox]

Eivät ne todista asiaa vaikka joku historian tutkija olisi sitä mieltä. Kuten sanoin niin ihan yleisesti käytetty termi biologiassa ja sen ulkopuolellakin. Niin täysin hulluahan olisi väittää että kys. termi on rasistinen.

Vähenevissä määrin "yleisesti käytetty", koska termi on eettisesti arveluttava, koska se on rasistinen.

 

[ATE]

Vähenevissä määrin "yleisesti käytetty", koska termi on eettisesti arveluttava, koska se on rasistinen.

Ei ole. Yleisesti se joka tapauksessa on käytetty biologiassa ja sen ulkopulella.

 

[Jeesbox]

Ei ole.

Turhaan mä sulle mitään todisteita pasteen, ku et muuta mieltäsi kuitenkaan, vaan jatkat jankkaustasi.

Edit: tälläinen savuverho tälläkertaa, jotta totuus unohtuisi.

 

[ATE]

Turhaan mä sulle mitään todisteita pasteen, ku et muuta mieltäsi kuitenkaan, vaan jatkat jankkaustasi.

Random historiantutkijan mielipide ei ole mikään todiste. Kys. Termi ei ole rasistinen vaan yleisesti käytetty termi.

 

[Jeesbox]

Random historiantutkijan mielipide ei ole mikään todiste. Kys. Termi ei ole rasistinen vaan yleisesti käytetty termi.

Ihmisrotu – Wikipedia tuolta löytyy vastaukset. Mä en jaksa niitä tän enempää pasteilla tänne, ku et mielipidettäsi kuitenkaan muuta. Yrittänyt olen.

Edit: tää on, ku uskovaisen kanssa yrittäis keskustella.

 

[ATE]

Ihmisrotu – Wikipedia tuolta löytyy vastaukset. Mä en jaksa niitä tän enempää pasteilla tänne, ku et mielipidettäsi kuitenkaan muuta. Yrittänyt olen.

Yritätkö taas sumuttaa? Tuolla ei missään lue että rotu olisi terminä rasistinen.

Siellä sen sijaan kuvataan rasimiksi rotusyrjintää.

 

[Jeesbox]

Yritätkö taas sumuttaa? Tuolla ei missään lue että rotu olisi terminä rasistinen.

Siellä sen sijaan kuvataan rasimiksi rotusyrjintää.

Perussuomalaiset

Ihme vänkäämistä. Kuten sanoin niin rotu ei ole pohjimmiltaan biologinen termi. Purran sanomana ihmisrodut siis on rasistisia mutta ei lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksissa? Ei olekkaan, mutta tuossa puhuttiin biologian kontekstissa, koska haastattelija pohjusti kysymystä faktalla...

bbs.io-tech.fi

 

[baggio]

Wikipediassa on juttu

Valkoiset ei ole ykkösenä, vaan mm. aasialaiset. Eikö tiedostavilla olisi parempia tarttua tuohon sen sijaan, että kieltävät asian kokonaan?

Joo, tartutaan.

Tämän artikkelin tai sen osan neutraalius on kyseenalaistettu.

Tarkennus: Artikkelissa näytetään argumentteja pitkälti vain sen puolesta, että erot johtuisivat ”roduista”, joka on nykypäivänä muutenkin tieteilijöiden ja tutkijoiden mukaan vanhentunut ja näennäistieteellinen käsite. Muun muassa ympäristöstä sekä sosioekonomisesta asemasta johtuvista eroista älykkyyteen ei mainita miltei lainkaan.

Tämän artikkelin tai sen osan kieliasua on pyydetty parannettavaksi.

Tarkennus: Lauseiden ymmärrettävyys.

 

[Manala]

Pitkästä aikaa tuli katsottua mitä uutisissa ja somessa on, nyt näköjään siirrytty rasismista scriptaan taas. Eikö voisi jotain uutta keksiä välillä?

Mitä sitä suotta, kun tuntuu toimivan.

 

[antti-x]

Itselle tuli pikkuisen yllätyksenä se miten Purra toi suoraan esille sen että perussuomalaiset vastustaa myös työperäistä maahanmuuttoa (ainakin jos tekee normaalilla palkalla oikeita töitä) ja persut puolueena haluaa edelleen erota EU:sta.

Aika kova vaalivoitto olisi ollut mahdollinen sitä ennen, kun kahden vaiheella olevat saattoivat luulla että puolue on jotenkin järkevä vaihtoehto eikä käsittämätöntä epärealistista eristäytymispolitiikaa täysillä ajava.

 

[The Grenadier]

Itselle tuli pikkuisen yllätyksenä se miten Purra toi suoraan esille sen että perussuomalaiset vastustaa myös työperäistä maahanmuuttoa (ainakin jos tekee normaalilla palkalla oikeita töitä) ja persut puolueena haluaa edelleen erota EU:sta.

Aika kova vaalivoitto olisi ollut mahdollinen sitä ennen, kun kahden vaiheella olevat saattoivat luulla että puolue on jotenkin järkevä vaihtoehto eikä käsittämätöntä epärealistista eristäytymispolitiikaa täysillä ajava.

Ei kai siinä ihmeellistä ole ettei halua tuen piiriin haalia porukkaa ulkomaita myöten. Teki töitä tai ei.

 

[inexcess]

Itselle tuli pikkuisen yllätyksenä se miten Purra toi suoraan esille sen että perussuomalaiset vastustaa myös työperäistä maahanmuuttoa (ainakin jos tekee normaalilla palkalla oikeita töitä) ja persut puolueena haluaa edelleen erota EU:sta.

Aika kova vaalivoitto olisi ollut mahdollinen sitä ennen, kun kahden vaiheella olevat saattoivat luulla että puolue on jotenkin järkevä vaihtoehto eikä käsittämätöntä epärealistista eristäytymispolitiikaa täysillä ajava.

Voitko kertoa, missä yhteydessä Purra on vastustanut sellaista työvoimaperäistä maahanmuuttoa, joka tulee omalla palkallaan toimeen? Itse en ole huomannut tällaista ulostuloa.

Kokoomuksen ajama maahanmuuttopolitiikka ajaa siihen suuntaan, että saatavuusharkinnat poistettaisiin ja sisään otettaisiin kehitysmaista kymmeniä tuhansia tulijoita vuosittain tekemään hanttihommia palkalla, jolla Suomessa ei elä. Kokoomus ei sano sitä suoraan, mutta tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että joku muu (lue Suomen veronmaksajat) maksavat osan näiden ihmisten elinkustannuksista.

EU:ssa ja ETA-maissa on lähes 500 miljoonan ihmisen reservi. Kumma juttu, jos sieltä ei muka ketään saada houkuteltua Suomeen töihin.

 

[Naamapalmu]

Voitko kertoa, missä yhteydessä Purra on vastustanut sellaista työvoimaperäistä maahanmuuttoa, joka tulee omalla palkallaan toimeen? Itse en ole huomannut tällaista ulostuloa.

Kokoomuksen ajama maahanmuuttopolitiikka ajaa siihen suuntaan, että saatavuusharkinnat poistettaisiin ja sisään otettaisiin kehitysmaista kymmeniä tuhansia tulijoita vuosittain tekemään hanttihommia palkalla, jolla Suomessa ei elä. Kokoomus ei sano sitä suoraan, mutta tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että joku muu (lue Suomen veronmaksajat) maksavat osan näiden ihmisten elinkustannuksista.

EU:ssa ja ETA-maissa on lähes 500 miljoonan ihmisen reservi. Kumma juttu, jos sieltä ei muka ketään saada houkuteltua Suomeen töihin.

Nyt on ihan yritysjohtajia myöden haluttu tahalleen väärinymmärtää se, mitä todellisuudessa on sanottu ja tätä sitten levitellään pitkin nettiä totuutena.

 

[antti-x]

Voitko kertoa, missä yhteydessä Purra on vastustanut sellaista työvoimaperäistä maahanmuuttoa, joka tulee omalla palkallaan toimeen? Itse en ole huomannut tällaista ulostuloa.

Kokoomuksen ajama maahanmuuttopolitiikka ajaa siihen suuntaan, että saatavuusharkinnat poistettaisiin ja sisään otettaisiin kehitysmaista kymmeniä tuhansia tulijoita vuosittain tekemään hanttihommia palkalla, jolla Suomessa ei elä. Kokoomus ei sano sitä suoraan, mutta tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että joku muu (lue Suomen veronmaksajat) maksavat osan näiden ihmisten elinkustannuksista.

EU:ssa ja ETA-maissa on lähes 500 miljoonan ihmisen reservi. Kumma juttu, jos sieltä ei muka ketään saada houkuteltua Suomeen töihin.

"PERUSSUOMALAISET haluaa vähentää ”merkittävästi” Suomeen muuttavien ulkomaalaisten määrää – myös niiden, jotka muuttavat työn perässä.

Tämä on puolueelle kynnyskysymys hallitukseen menolle, sanoo puheenjohtaja Riikka Purra HS:n haastattelussa."

Näin alkoi Hesarin puheenjohtaja-haastattelu 29.1

"Purra täsmentää, että hän puhuu nimenomaan ”sosiaaliturvaan nojaavasta” työperäisestä maahanmuutosta, ei esimerkiksi suuripalkkaisista asiantuntijoista." tuosta saa sen kuvan että tosiaan normaalit työntekijät kuten raksalla töitä tekevät eivät kelpaa vaan suuripalkkaiset asiantuntijat.

 

[antti-x]

Luin perussuomalaisten tuoreen ohjelman, sen tavoitteena on että esim. Ukrainalaisen pitäisi saada vähintään mediaanipalkkaa vastaava palkkalupaus, eli 3200-3300€/kk minimissään että hänelle voitaisiin myöntään työn perusteella oleskelulupa Suomessa. Tämän vuoden palkankorotusten jälkeen ehkä ollaan 3500€ vaatimuksessa.

Tavoitteena persuilla siis se että Suomessa ei ole 2024 ketään ulkomaalaista hommissa joista ei tienaa likemmäs 4 tonnia kuussa, ja jos se ei ole mahdollista niin firman kaiketi kannattaa siirtää toimintansa johonkin muuhun maahan kokonaan.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2023/01/MaahanmuuttopolOhjelmaIso.pdf

 

[Naamapalmu]

Luin perussuomalaisten tuoreen ohjelman, sen tavoitteena on että esim. Ukrainalaisen pitäisi saada vähintään mediaanipalkkaa vastaava palkkalupaus, eli 3200-3300€/kk minimissään että hänelle voitaisiin myöntään työn perusteella oleskelulupa Suomessa. Tämän vuoden palkankorotusten jälkeen ehkä ollaan 3500€ vaatimuksessa.

Tavoitteena persuilla siis se että Suomessa ei ole 2024 ketään ulkomaalaista hommissa joista ei tienaa likemmäs 4 tonnia kuussa, ja jos se ei ole mahdollista niin firman kaiketi kannattaa siirtää toimintansa johonkin muuhun maahan kokonaan.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2023/01/MaahanmuuttopolOhjelmaIso.pdf

Tanskassa ja Kanadassakin maahanmuuttajia arvioidaan sen mukaan, mikä on heidän oletettu hyötynsä kansantaloudelle, ei ne nyt varmaan ihan konkurssiakaan ole tehnyt.

Mitä tulee pakolaisiin, niin turvaan saa tulla ja sitä hakea (ja tietyin ehdoin töihin kts. yllä), mutta päätavoite pitää tietysti olla kotiuttaminen ja tilapäisyys.

 

[Tecto]

"Purra täsmentää, että hän puhuu nimenomaan ”sosiaaliturvaan nojaavasta” työperäisestä maahanmuutosta, ei esimerkiksi suuripalkkaisista asiantuntijoista." tuosta saa sen kuvan että tosiaan normaalit työntekijät kuten raksalla töitä tekevät eivät kelpaa vaan suuripalkkaiset asiantuntijat.

Miksi näet tässä ongelman? Se on nimenomaan taloudellisesti Suomelle haitallista, jos tänne tulee työperäinen maahanmuuttaja, jolle pitää maksaa sosiaalitukia.

 

[antti-x]

Tanskassa ja Kanadassakin maahanmuuttajia arvioidaan sen mukaan, mikä on heidän oletettu hyötynsä kansantaloudelle, ei ne nyt varmaan ihan konkurssiakaan ole tehnyt.

Fill out Online CV | Farming work in Denmark - Farm work

We are the largest farming recruiting company in Denmark. We connect you to a job opportunity within farming work in Denmark. Apply for a danish farm job here, by filling out the online CV.

www.agrojobdk.com

Tuolta saa reilu 2000€ alkupalkalla hakea maataloustöitä Tanskasta (toki tarvitsee työluvan), keskipalkka tanskassa on 6000€ luokkaa tällä hetkellä.