TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ihmisoikeusjulistus ja lakiteksti ovat myös biologisessa kontekstissa koska niissäkin se jaottelu tehdään esim. ihonvärin mukaan joka on biologinen asia. Ei rotu sanaa oikein voi käyttää ilman etteikö se olisi biologisessa kontekstissa koska sillä on vain yksi ainoa merkitys jolla jaotellaan ihmisryhmiä.
Edellä pastasin sanan race määritelmää, eikä se perustunut mitenkään geeneihin, joten olet väärässä. Kyl sana rotu voi olla myös sosiaalinen konstruktio siitä, miten muut ihmiset sen mieltävät.
Sinä olet väärässä. Rotu on eri sana kuin race. Se ei viittaa sosiaalisiin konstruktioihin Suomen kielessä ja kyllä se viittaa aina esim. ihonväriin joka on biologinen konteksti.
No sä varmaan sit tiedät, miten rotu kääntyy englanniksi.
Kys. termi ei ole rasistinen. Se on yleisesti käytetty termi. Et tiedä missä kontekstissa Purra asiaa tarkoitti. Yritit sumuttaa tuossa kysymyksen asettelussakin. Väite oli että ihmisrotuja ei ole olemassa ja sitä perusteltiin virheellisellä biologisella perusteella. Se ei tarkoita ettäkö vastaus olisi automaattisesti biologisessa kontekstissa tai että vastaaja haluaisi painottaa sitä.
Rotu siis? Miten se voisi olla, ketäs siinä syrjitään?
Eli myönnät siis että merkitys joka tällä voldemort tasoisella sanalla on olemassa, sitä vaan ei tule enää 2023 kutsua rotu (race) merkkijonolla vaan jollain toisella? Merkitys kuitenkin on täysin sama.
Etkö sä tossa aikasemmin jo myöntänyt, et se on biologian kontekstissa eettisesti arveluttava, koska se on rasistinen?
En myöntänyt?
Olen kuitenkin postannun sitaatteja Wikipediasta, jotka todistavat asian. Jos et niihin usko, ni sit ei voi mitään.
Eivät ne todista asiaa vaikka joku historian tutkija olisi sitä mieltä. Kuten sanoin niin ihan yleisesti käytetty termi biologiassa ja sen ulkopuolellakin. Niin täysin hulluahan olisi väittää että kys. termi on rasistinen.
Vähenevissä määrin "yleisesti käytetty", koska termi on eettisesti arveluttava, koska se on rasistinen.
Ei ole. Yleisesti se joka tapauksessa on käytetty biologiassa ja sen ulkopulella.
Turhaan mä sulle mitään todisteita pasteen, ku et muuta mieltäsi kuitenkaan, vaan jatkat jankkaustasi.
Random historiantutkijan mielipide ei ole mikään todiste. Kys. Termi ei ole rasistinen vaan yleisesti käytetty termi.
Ihmisrotu – Wikipedia tuolta löytyy vastaukset. Mä en jaksa niitä tän enempää pasteilla tänne, ku et mielipidettäsi kuitenkaan muuta. Yrittänyt olen.
Yritätkö taas sumuttaa? Tuolla ei missään lue että rotu olisi terminä rasistinen.
Mitä sitä suotta, kun tuntuu toimivan.Pitkästä aikaa tuli katsottua mitä uutisissa ja somessa on, nyt näköjään siirrytty rasismista scriptaan taas. Eikö voisi jotain uutta keksiä välillä?
Ei kai siinä ihmeellistä ole ettei halua tuen piiriin haalia porukkaa ulkomaita myöten. Teki töitä tai ei.
Voitko kertoa, missä yhteydessä Purra on vastustanut sellaista työvoimaperäistä maahanmuuttoa, joka tulee omalla palkallaan toimeen? Itse en ole huomannut tällaista ulostuloa.
Nyt on ihan yritysjohtajia myöden haluttu tahalleen väärinymmärtää se, mitä todellisuudessa on sanottu ja tätä sitten levitellään pitkin nettiä totuutena.
"PERUSSUOMALAISET haluaa vähentää ”merkittävästi” Suomeen muuttavien ulkomaalaisten määrää – myös niiden, jotka muuttavat työn perässä.
Tanskassa ja Kanadassakin maahanmuuttajia arvioidaan sen mukaan, mikä on heidän oletettu hyötynsä kansantaloudelle, ei ne nyt varmaan ihan konkurssiakaan ole tehnyt.
Miksi näet tässä ongelman? Se on nimenomaan taloudellisesti Suomelle haitallista, jos tänne tulee työperäinen maahanmuuttaja, jolle pitää maksaa sosiaalitukia.
www.agrojobdk.com
Siis näen ongelman siinä jos oletetaan että Suomesta muka löytyy sormia napsauttamalla kantassuomalaiset tekijät kaikkiin hommiin joista maksetaan alle 3500€ kuussa. Ja näen ongelman siinä jos pyritään eroamaan EU:sta kun se nyt vaan on aivan kaistapäinen tavoite. Mutta siitä varmaan on monet eri mieltä.
Jos nykymeno jatkuu(tukipaketit, yhteisvelka, omaisuuden sosialisointi, yms.) niin se eu ero alkaa kuulostaa houkuttelevalta.
Perussuomalaiset eivät aja EU-eroa. Purra teki tämän hyvin selväksi.
Miten se ei ole EU-eron ajamista kun se on Purran itsensä sanomana persujen strateginen tähtäin. Vai huijaako Purra itseään, vai onko se sienissä tjms ? Se jos tavoite ei ole just huomisessa, mutta se tavoite kuitenkin persuilla on, niin totta kai se on EU -eron ajamista, eikä mitään muuta.
/img-s3.ilcdn.fi/1ea877b5af8420d641b368cf2402f2f1cf07f8e0e824cd890b86a31ec18d69fa.jpg)
www.iltalehti.fi
Jonkin asian ajaminen tarkoittaa sitä, että aktiivisesti toimii asian eteen. Perussuomalaiset eivät tällä hetkellä tee yhtään mitään EU-eron eteen, eli eivät aja EU-eroa.
Ja se on hyvä olla vastavoima, ettei täällä pyllistellä joka tukipaketille mitä ne päättää keksiä.
Tuolla keskellä seisoo sana "esimerkiksi" jonka aika pätevästi ohitit koska se ei sopinut narratiiviin.
No joo, kävin sitten tässä sen jälkeen läpi persujen ohjelman ja tarkalleen ottaen maahan sopii sen mukaan ottaa niitä jotka tienaa (ja voivat sen ennen maahan tulemista todistaa) yli mediaanipalkan (3300€ kuussa ja nousussa) eli enemmän kuin vaikka sairaanhoitajat tai raksalla töitä tekevät yleensä. Tuskin moni työnantaja lupaa tavalliselle työntekijälle heti 4 tonnin alkupalkkaa jos olisi normaaleihin suorittaviin hommiin tulossa Suomeen?
Pointti varmaan persuilla on se, ettei ruveta polkemaan kenenkään palkkoja sen takia kun muualta maailmalta löytyy työntekijöitä jotka tekevät sen työn halvemmalla. Joka myös vaikuttaa siihen että sen alan palkat myös pysyvästi muokkautuvat siihen alempaan tasoon.
Jos joku tekee halvemmalla niin sittenhän yrityksen kannattaa palkata niitä. Joutuvat kuitenkin elämään samojen elinkustannusten alaisina, niin ei ero voi niin suuri olla. Kilpailu työmarkkinoilla on hyväksi hyvinvointivaltiolle ihan samoin kuin kilpailu markkinoilla muutenkin. Persut on schrödingerin oikeistopuolue.
Miten se halvemmalla työn teko voi olla kannattavaa, varsinkin jos sen työntekijän elämistä joutuu valtiotasolla tukemaan esimerkiks asumistuella jne?
Se alempi palkka tarkoittaa tukia, sehän kuulostaa järkevältä.
Duunin riittäminen ei ole mikään nollasummapeli jossa työpaikkojen määrä olisi staattinen. Jos palkat ovat matalammat, niin sitten syntyy enemmän yrityksiä, investoidaan enemmän, ja palkataan enemmän.
Ehdotankin, että kaikkien palkoista osan maksaa valtio!
En tiedä yhtään kannattaako "oikeistopuolue" tukien leikkausta.
Tämä olisikin hyvä.
No tiedätte varmaan kokonaisveroasteen ja kaikki jotka maksaa sen yli tulo- hyödyke ja ym veroja on nettomaksajia. Vai haetko tässä jotain "pitäisikö heidätkin karkottaa?" argumenttia? Tämän valtion kai ensisijainen tehtävä on ajaa kansalaistemme etua ja hyvinvointia.
Joo, kolmasosa kansalaistemme kotitalouksista on nettomaksajia. Ei kuitenkaan taida olla niin, etteikö sekä nettomaksajien että enemmistöelättien olisi hyvä olla täällä ja yhteiskunta pyörisi hyvin. Jos tässä maassa syntyisi enemmän työtä, toiminnallisuutta ja hyvinvointia, nettomaksajien verotaakka kevenisi.
