Perussuomalaiset

[vuorinen]

Muistan 80-luvulta tietosanakirjan, jossa esiteltiin ihmisrotuja: europidit, negridit ja mongolidit. Eipä taitaisi enää mennä läpi moinen. Nykyään ihmiset ovat yksi rotu ja muita rotuja ovat esimerkiksi haltiat, kääpiöt ja örkit.

 

[ATE]

En valitettavasti löytänyt suoraa linkkiä videoon, mut lisää argumentteja sen puolesta, et Persut on rasistinen puolue. Vähintäänkin Purra on. Hänen mielestään on useita ihmisrotuja.

Se ei tee ihmisestä rasistia.

Etnisyydellä on mielestäni eri kaiku, kuin eri ihmislajilla. Race on sit jo vähän hankalampi ilmaisu. En tunne, miten se tulisi kääntää oikein, mutta kyl mä lähtisin siitä, et on vain ihmisiä, eikä useita ihmislajeja.

Kukaan ei onneksi ole puhunut eri ihmislajeista. Race kääntyy ihmisistä puhuttaessa roduksi ja on suoraan tullutkin englannista.

 

[Jeesbox]

.

 

[Jeesbox]

5 sekunissa senkin olisit googlettanut, mutta tässä tulee:

OHCHR | Universal Declaration of Human Rights - Finnish

"Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."

Finlexin sivuilta löydät sitten seuraavaan kysymykseen vastauksen.

Minähän vuonna toikin julistus on tehty. On voinut aika ajaa ohi rodullistamisen.

Rikoslaissa on sit ehkä joskus pakko käyttää kyseistä sanaa vaik rasismin kohdalla. Tietty paras olis, jos koko rasismia ei olis, eikä sitä tarttis kuvailla.

 

[Naamapalmu]

Mut ei puhuta eri ihmislajista kuitenkaan.

Roduistahan tuossakin puhutaan, näköjään jälleen kerran on enemmän merkitystä sillä kuka sanoo, kuin mitä sanoo.

 

[Naamapalmu]

Minähän vuonna toikin julistus on tehty. On voinut aika ajaa ohi rodullistamisen.

En tiedä, mutta nykyinen hallitus voisi aloittaa vaikka meidän omista laeista.

 

[Jeesbox]

Roduistahan tuossakin puhutaan, näköjään jälleen kerran on enemmän merkitystä sillä kuka sanoo, kuin mitä sanoo.

Juu, korjasin viestiäni.

 

[Jeesbox]

En tiedä, mutta nykyinen hallitus voisi aloittaa vaikka meidän omista laeista.

Muokkasin viestiin jatkoa. Tän lisäks varmasti just rasismin takia, tai sitä määritelläkseen täytyy käyttää joskus sanaa rotu. Lähtökohtaisesti ihmisiä ei kuitenkaan tulis rodullistaa mitenkään.

 

[Jeesbox]

Kukaan ei onneksi ole puhunut eri ihmislajeista. Race kääntyy ihmisistä puhuttaessa roduksi ja on suoraan tullutkin englannista.

Toisaalta sana race kääntyy lajiksi. Tai tarkemmin lajike.

 

[ATE]

Toisaalta sana race kääntyy lajiksi.

Niin kääntyy joissain yhteyksissä mutta esim. tuossa wikipedian artikkelissa se kääntyy roduksi.

Lajille on olemassa parempikin sana engannissa eli species.

 

[Timo 2]

Toisaalta sana race kääntyy lajiksi. Tai tarkemmin lajike.

The United States has a racially and ethnically diverse population

Tämä on vissiin silkkaa rasismia. On muuten 1. lause wikipedian artikkelista.

Race and ethnicity in the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Jeesbox]

The United States has a racially and ethnically diverse population

Tämä on vissiin silkkaa rasismia. On muuten 1. lause wikipedian artikkelista.

Race and ethnicity in the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

"Modern science regards race as a social construct, an identity which is assigned based on rules made by society."

Biologiassa se on yhä laji, tai lajike.

Edit. ja videossa puhuttiin juuri geeneistä, joka on biologiaa.

 

[ATE]

"Modern science regards race as a social construct, an identity which is assigned based on rules made by society."

Biologiassa se on yhä laji, tai lajike.

Kyllä rotuakin käytetään edelleen biologiassa vaikka se ei varsinaisesti ole biologinen termi tai kovin hyvä termi.

 

[Naamapalmu]

Muokkasin viestiin jatkoa. Tän lisäks varmasti just rasismin takia, tai sitä määritelläkseen täytyy käyttää joskus sanaa rotu. Lähtökohtaisesti ihmisiä ei kuitenkaan tulis rodullistaa mitenkään.

No minun puolesta roduista puhumisen voi lopettaa, mutta jos joku sitä termiä vielä käyttää, niin en mä jaksa huutaa rasismista, koska tällöin joutuisimme tuomitsemaan aika monta maata/ihmistä rasisteiksi, koska heillä tuo on normaalia.

 

[Jeesbox]

Kyllä rotuakin käytetään edelleen biologiassa vaikka se ei varsinaisesti ole biologinen termi tai kovin hyvä termi.

Näiden artikkelien sävyt ei suoraan käänny suomeen.

Jos puhuu suomessa biologian yhteydessä rodusta, ni se on eri asia, ku puhuu englanniks vaik sosiologiassa käyttäen sanaa race.

 

[ATE]

Jos puhuu suomessa biologian yhteydessä rodusta, ni se on eri asia, ku puhuu englanniks vaik sosiologiassa käyttäen sanaa race.

Ei juurikaan ole. Samaa asiaa tarkoittavat vaikka rodusta täällä jotkut vetävätkin herneitä nenään.

 

[Jeesbox]

No minun puolesta roduista puhumisen voi lopettaa, mutta jos joku sitä termiä vielä käyttää, niin en mä jaksa huutaa rasismista, koska tällöin joutuisimme tuomitsemaan aika monta maata/ihmistä rasisteiksi, koska heillä tuo on normaalia.

Alusta samaa mieltä. Lopussa sit viittaan edelliseen viestiini, jossa pyrin selventämään sanan race kääntymistä suomeen ja sävyeroja biologian ja vaik sosiologian välillä.

 

[ATE]

Alusta samaa mieltä. Lopussa sit viittaan edelliseen viestiini, jossa pyrin selventämään sanan race kääntymistä suomeen ja sävyeroja biologian ja vaik sosiologian välillä.

En sinuna selventäisi mitään kun heti keskustelun ensimmäisissä viesteissä iloisesti sekoitit rodun ja ihmislajit.

 

[Jeesbox]

Ei juurikaan ole. Samaa asiaa tarkoittavat vaikka rodusta täällä jotkut vetävätkin herneitä nenään.

Tossa videossa puhuttiin biologian kontekstissa, ku haastattelija mainitsi geenit.

 

[Paapaa]

Tossa puhuttiin "ihmisroduista". Olisi ollut kiinnostava kuulla muutakin kuin "juu/ei"-vastaus. Erityisesti Riikka Purralta. Eli millaisiin "ihmisrotuihin" hänen mielestään ihmiset pitäisi jakaa perimänsä suhteen.

 

[Jeesbox]

En sinuna selventäisi mitään kun heti keskustelun ensimmäisissä viesteissä iloisesti sekoitit rodun ja ihmislajit.

Tavallaan biologiassa sana race kääntyy ihmislajiksi. Samoin voi hieman kärjistäen todeta, että videolla puhuttiin ihmislajista, eikä wikipedian määritelmän mukaisesta rodusta (Modern science regards race as a social construct, an identity which is assigned based on rules made by society.)

 

[ATE]

Tavallaan biologiassa sana race kääntyy ihmislajiksi. Samoin voi hieman kärjistäen todeta, että videolla puhuttiin ihmislajista, eikä wikipedian määritelmän mukaisesta rodusta (Modern science regards race as a social construct, an identity which is assigned based on rules made by society.)

Mitä ihmettä. Jos Purra olisi puhunut lajeista eikä roduista niin olisi varmaan käyttänyt laji sanaa eikä rotu sanaa.

 

[Jeesbox]

Mitä ihmettä. Jos Purra olisi puhunut lajeista eikä roduista niin olisi varmaan käyttänyt laji sanaa eikä rotu sanaa.

Voin ottaa sen ihmislajin takaisin, mutta biologian kontekstissa Purra uskoo eri rotuihin.

 

[ATE]

Voin ottaa sen ihmislajin takaisin, mutta biologian kontekstissa Purra uskoo eri rotuihin.

Ihme vänkäämistä. Kuten sanoin niin rotu ei ole pohjimmiltaan biologinen termi. Purran sanomana ihmisrodut siis on rasistisia mutta ei lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksissa?

 

[living_death]

Purran ulostulo EU-erosta on käsitetty joka puolella väärin.

Tässä lyhyt insertti, jossa asia tulee kaikille selväksi.

 

[Jeesbox]

Ihme vänkäämistä. Kuten sanoin niin rotu ei ole pohjimmiltaan biologinen termi. Purran sanomana ihmisrodut siis on rasistisia mutta ei lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksissa?

Ei olekkaan, mutta tuossa puhuttiin biologian kontekstissa, koska haastattelija pohjusti kysymystä faktalla geeneistä. Se on eri konteksti, kuin vaikka sosiologia, jonka kaltaiseen kontekstiin Wikipedian määritelmä soveltuu.

 

[ATE]

Ei olekkaan, mutta tuossa puhuttiin biologian kontekstissa, koska haastattelija pohjusti kysymystä faktalla geeneistä. Se on eri konteksti, kuin vaikka sosiologia, jonka kaltaiseen kontekstiin Wikipedian määritelmä soveltuu.

Kukaan asiansa osaava biologi ei kiellä etteikö olisi olemassa ihmisrotuja varsinkaan biologiselta kantilta katsottuna koska biologia ei niitä määrittele niin ei se ole väärin sanoa etteikö niitä olisi tai että olisi. Väärin olisi väittää että rotuja ei biologselta kannalta katsottuna ole tai että niitä on. Vaikka kysymystä oltaisiin pohjustettu biologialla niin ei se ole väärin sanoa etteikö ihmisrotuja olisi. Et voi olettaa ettäkö Purra olisi juuri biologiselta kannalta niitä määritellyt.

 

[living_death]

Tossa puhuttiin "ihmisroduista". Olisi ollut kiinnostava kuulla muutakin kuin "juu/ei"-vastaus. Erityisesti Riikka Purralta. Eli millaisiin "ihmisrotuihin" hänen mielestään ihmiset pitäisi jakaa perimänsä suhteen.

Mitä sä selität? Äänestä vihervassareita ja sen puolesta, että sukupuolen voi vaihtaa ilmoitusasiana milloin vain ja koska vain.

Teet rikoksen ja joudut linnaan. Vaihdat sukupuolen kun pääset helpommalla naisvankilassa. Tai teet talousrikoksia, vaihda sukupuolta, kun saa täysin uuden henkilötunnuksen passiin ja henkilötodistukseen.

Perussuomalaiset ovat esittäneet edes sitä, ettei hetu muuttuisi, että voidaan yksilöidä henkilö siihen samaan joka hän on ollut syntymästä saakka.

Nytkin Setan propagandaa on tulossa kouluhin oppilaille ja opetussuunnitelmassa ei ole siitä mitään mainintaa.

 

[Jeesbox]

Kukaan asiansa osaava biologi ei kiellä etteikö olisi olemassa ihmisrotuja varsinkaan biologiselta kantilta katsottuna koska biologia ei niitä määrittele niin ei se ole väärin sanoa etteikö niitä olisi. Vaikka kysymystä oltaisiin pohjustettu biologialla niin ei se ole väärin sanoa etteikö ihmisrotuja olisi.

"Rodun tilalle on tieteessä tullutkin jako populaatioihin eli kliineihin, tai etnisiin ryhmiin." (Ihmisrotu – Wikipedia)

Edit. Lisäksi: "American Anthropological Associationin ja Yhdysvaltain kansallisiin tiedeakatemioihin kuuluvan Institute of Medicinen vuosina 1998 ja 2001 julkaistujen kannanottojen mukaan rotujaotteluilla ei ole minkäänlaista biologista pohjaa." (Sama lähde)

 

[Paapaa]

Mitä sä selität? Äänestä vihervassareita...

Lainasit varmaan väärää henkilöä. En puhunut mitään mistään asiasta, johon viestissäsi viittasit. En puhunut mitään sukupuolesta, sen vaihtamisesta, opetussuunnitelmasta, hetusta, Setasta tai vihervasemmistosta. Puhuin tuosta Purran ja Orpon haastatteluvideosta.

 

[ATE]

"Rodun tilalle on tieteessä tullutkin jako populaatioihin eli kliineihin, tai etnisiin ryhmiin." (Ihmisrotu – Wikipedia)

Eli siis haastattelija tarkoitti rotukysymyksellä samaa kontekstia kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Jos hän olisi tarkoittanut biologista kontekstia niin olisi käyttänyt rodun sijaan etnisiä ryhmiä.

 

[living_death]

Lainasit varmaan väärää henkilöä. En puhunut mitään mistään asiasta, johon viestissäsi viittasit. En puhunut mitään sukupuolesta, sen vaihtamisesta, opetussuunnitelmasta, hetusta, Setasta tai vihervasemmistosta. Puhuin tuosta Purran ja Orpon haastatteluvideosta.

Joo taisin lainata. Sorry, mutta asiaa mitä itse ajatellut.

 

[Jeesbox]

Eli siis haastattelija tarkoitti rotukysymyksellä samaa kontekstia kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Jos hän olisi tarkoittanut biologista kontekstia niin olisi käyttänyt rodun sijaan etnisiä ryhmiä.

Mielestäni haastattelija kysyi, uskooko haastateltava yhä, että on eri ihmisrotuja. Tietty hieman epäsuorasti, mut vastaus kuitenkin saatiin.

 

[ATE]

Mielestäni haastattelija kysyi, uskooko haastateltava yhä, että on eri ihmisrotuja. Tietty hieman epäsuorasti, mut vastaus kuitenkin saatiin.

Niin? Aika pakko niihin on uskoa jos haluaa suhtautua kunnioittavasti lakiteksteihin ja ihmisoikeusjulistukseen.

 

[Jeesbox]

Niin? Aika pakko niihin on uskoa jos haluaa suhtautua kunnioittavasti lakiteksteihin ja ihmisoikeusjulistukseen.

Ei ole biologian kontekstissa.

 

[ATE]

Ei ole biologian kontekstissa.

Sitten haastattelija käytti väärää termiä. Joka tapauksessa kuten sanoin niin siihenkin voi vastata biologian valossa että kyllä ilman että se on väärin vastattu. Jos haastattelija tarkoitti etnistä ryhmää mutta erehtyi termistä niin myös siihen on vastaus että kyllä.

Turhaa termivänkäämistä. Purra ei ole sen enempää rasisti kuin lakitekstin ja ihmisoikeuksien kirjoittajat.

 

[Jeesbox]

Sitten haastattelija käytti väärää termiä. Joka tapauksessa kuten sanoin niin siihenkin voi vastata biologian valossa että kyllä ilman että se on väärin vastattu. Jos haastattelija tarkoitti etnistä ryhmää mutta erehtyi termistä niin myös siihen on vastaus että kyllä.

Turhaa termivänkäämistä. Purra ei ole sen enempää rasisti kuin lakitekstin ja ihmisoikeuskien kirjoittajat.

Jos haastattelija halus testata Purran käsitystä rodusta (biologian kontekstissa) ja muotoili siksi kysymyksen noin. Purran olisi pitänyt kieltää biologiaan perustuvat rodut.

Edit: mut ilmeisesti persujen pirtaan ei sovi kieltää biologista rodullista jaoittelua, koska se veis ääniä.

 

[ATE]

Jos haastattelija halus testata Purran käsitystä rodusta (biologian kontekstissa) ja muotoili siksi kysymyksen noin. Purran olisi pitänyt kieltää biologiaan perustuvat rodut.

Eikä olisi. Kuten sanoin niin ei se ole väärin biologian näkökulmasta katsoa että on eri ihmisrotuja eikä se ole sen enempää rasistista kuin todeta että on eri etnisiä ryhmiä.

 

[Jeesbox]

Eikä olisi. Kuten sanoin niin ei se ole väärin biologian näkökulmasta katsoa että on eri ihmisrotuja eikä se ole sen enempää rasistista kuin todeta että on eri etnisiä ryhmiä.

Justhan tossa yllä pastesin pätkiä Wikipediasta, jonka mukaan sanaa rotu ei tulis käyttää biologisessa mielessä ihmisryhmien erotteluun.

 

[ATE]

Justhan tossa yllä pastesin pätkiä Wikipediasta, jonka mukaan sanaa rotu ei tulis käyttää biologisessa mielessä ihmisryhmien erotteluun.

Niin ei tulisi jos ei haluta kuulostaa epätieteelliseltä. Epätieteellisyys ei nyt kuitenkaan tee kenestäkään rasistia.

Ihan samalla tavalla ne lakitekstit ja ihmisoikeusjulistukset erottelevat rotuja biologisesti. Jos joku haukkuu tummaihoista neekeriksi ja mutakuonoksi niin napsahtaa sakkoja biologisen eroavaisuuden perusteella jos sillä haukuttavalla oli tumma iho.

 

[living_death]

ATE on vänkääjä SDP ja ei hänelle kannata suoda ylimääräistä aikaa selittämiseen.

 

[Jeesbox]

Niin ei tulisi jos ei haluta kuulostaa epätieteelliseltä. Epätieteellisyys ei nyt kuitenkaan tee kenestäkään rasistia.

Ihan samalla tavalla ne lakitekstit ja ihmisoikeusjulistukset erottelevat rotuja biologisesti. Jos joku haukkuu tummaihoista neekeriksi ja mutakuonoksi niin napsahtaa sakkoja biologisen eroavaisuuden perusteella jos sillä haukuttavalla oli tumma iho.

"historioitsijat Pekka Isaksson ja Jouko Jokisalo ovat teoksessaan Kallonmittaajia ja skinejä yhdistäneet rotujaottelut länsimaisen aatehistorian rasistiseen perintöön. Heidän mukaansa luokitteluja ja rotuväittämiä alettiin pukea tieteen asuun 1700-luvulla; rasismi systematisoitui, kun ihmiskuntaa jaettiin roduiksi ja tyypeiksi." (Sama lähde) niin eiköhän toi hyvin rasistinen termi ole biologian kontekstissa.

 

[ATE]

"historioitsijat Pekka Isaksson ja Jouko Jokisalo ovat teoksessaan Kallonmittaajia ja skinejä yhdistäneet rotujaottelut länsimaisen aatehistorian rasistiseen perintöön. Heidän mukaansa luokitteluja ja rotuväittämiä alettiin pukea tieteen asuun 1700-luvulla; rasismi systematisoitui, kun ihmiskuntaa jaettiin roduiksi ja tyypeiksi." (Sama lähde) niin eiköhän toi hyvin rasistinen termi ole biologian kontekstissa.

Eli siis meidän laki ja ihmisoikeusjulistus sisältävät rasistisia termejä ja ovat täten varmaan rasistisia? Ne ovat myös siinä biologisessa kontekstissa koska niillä erotellaan esim. ihonväriä joka on biologinen eroavaisuus.

 

[living_death]

Tuolta voi käydä lukemassa Perussuomalaisten hallitusohjelmat.

Itse olen lukenut ja lompakosta löytyy jäsenkortti.

Vituttaa, kun tullaan monesti puhumaan totuuden suulla sellaisia asioita mitä puolueen arvovalta ja puolue ei tue (disinformaatiota)

Nyt en ole onneksi huolissani mistään, kun viimeisimmässä kannatusmittauksessa SDP putosi kolmanneksi.

Ohjelmat - Perussuomalaiset

Perussuomalaisten EU-vaaliohjelma 2024 Perussuomalaiset on Suomen Eurooppa-myönteisin puolue. Perussuomalainen kansanliike on sitoutunut tinkimättömästi suojelemaan eurooppalaista sivilisaatiota ja ratkaisemaan Eurooppaan kohdistuvia monia haasteita. Niin kuin perussuomalaiset näkevät Suomen...

www.perussuomalaiset.fi

 

[Jeesbox]

Eli siis meidän laki ja ihmisoikeusjulistus sisältävät rasistisia termejä ja ovat täten varmaan rasistisia? Ne ovat myös siinä biologisessa kontekstissa koska niillä erotellaan esim. ihonväriä joka on biologinen eroavaisuus.

Se riippuu sanan rotu määritelmästä kyseisessä kontekstissa. Jos halutaan antaa kovempi rangaistus rasistisella motiivilla tehdystä rikoksesta, ni jotenkin rasismikin pitää määritellä. En ota kantaa termin käyttöön lakiteknisesti, mutta se on varmaa, että biologisessa kontekstissa termi on eettisesti arveluttava. Uskoisin edellisten lähdelainausten perusteella, että termi on eettisesti arveluttava biologisessa kontekstissa, koska se on rasistinen.

Noi lakiviittaukset on ehkä jopa vähän whataboutismia, etten sanoisi. Kyse tässä on kuitenkin termistä siinä yhteydessä, jossa Purra sitä käytti.

 

[ATE]

Se riippuu sanan rotu määritelmästä kyseisessä kontekstissa. Jos halutaan antaa kovempi rangaistus rasistisella motiivilla tehdystä rikoksesta, ni jotenkin rasismikin pitää määritellä. En ota kantaa termin käyttöön lakiteknisesti, mutta se on varmaa, että biologisessa kontekstissa termi on eettisesti arveluttava. Uskoisin edellisten lähdelainausten perusteella, että termi on eettisesti arveluttava biologisessa kontekstissa, koska se on rasistinen.

Noi lakiviittaukset on ehkä jopa vähän whataboutismia, etten sanoisi. Kyse tässä on kuitenkin termistä siinä yhteydessä, jossa Purra sitä käytti.

Perustelisitko että miten se merkitys on erilainen lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa kuin Purran sanomana?

Kyllä se jonkin hihhulin päässä voi olla niin että kaikki mitä Purra sanooo on rasistista koska se on paha rasisti mutta ei nyt argumenttina käy.


Termiä sitä paitsi käytetään edelleen yleisesti biologisessa kontekstissakin. Ei se ole mitenkään rasistinen.

 

[living_death]

Perussuolaiset eivät ole rasisteja, vaan realisteja.

Tarkoituksena on vähentää haitallista taloutta heikentävää maahanmuuttoa ja tulonsiirtoja kolmansiin maihin sekä vähentää kehitysyhteistyötä sellaisiin maihin missä siitä ei ole mitään hyötyä.

Pitääkö maksaa miljardeja ulkomaille joka vuosi, kun senkin rahan voisi käyttää kotimaan hyväksi?

Esimerkiksi Vihreät ottaisi tänne kaikki ketä tulee, riippumatta siitä onko koulutusta tai edes lukutaitoa.

Vihreiden Ohisalo on sisäministeri, jonka pitäisi pitää huolta Suomen turvallisuudesta. No ei pidä.

PS ei halua enää lisää halpatyövoimaa, joka vaikuttaa myös meihin kantasuomalaisiin.

Nyt ei enää ole asiallista muistella aikaa kun PS oli hallituksessa Timo Soinin kanssa. Puolue on muuttunut siitä ihan täysin ja se "huono" aines rasisteineen on karistettu pois ja PS on halukas hallitusyhteistyöhön.

 

[Jeesbox]

Perustelisitko että miten se merkitys on erilainen lakitekstissä ja ihmisoikeusjulistuksessa kuin Purran sanomana?

Kyllä se jonkin hihhulin päässä voi olla niin että kaikki mitä Purra sanooo on rasistista koska se on paha rasisti mutta ei nyt argumenttina käy.


Termiä sitä paitsi käytetään edelleen yleisesti biologisessa kontekstissakin. Ei se ole mitenkään rasistinen.

Tossa edellä määrittelin lähteen avulla, miksi kyseinen termi on biologian yhteydessä rasistinen. Purran mielestä rotuja on biologian kontekstissa monia, joten edeltavien lainausten perusteella Purran näkemys on rasistinen.

Enempää rautalangasta en voi vääntää.

 

[ATE]

Tossa edellä määrittelin lähteen avulla, miksi kyseinen termi on biologian yhteydessä rasistinen. Purran mielestä rotuja on biologian kontekstissa monia, joten edeltavien lainausten perusteella Purran näkemys on rasistinen.

Enempää rautalangasta en voi vääntää.

Edelleen Purran puhumana ihmisrodut ei ole sen enempää biologian kontekstissa kuin lakiteksti ja ihmisoikeusjulistus. Sitten myös nekin ovat rasistisia koska selkeästi ovat sitä mieltä että rotuja on monia.

Edelleen myös se rotu on ihan yleisesti käytetty termi biologiassa kun halutaan tehdä, ei taksonomista luokittelua eri alalajeilla.

 

[Manala]

Edelleen myös se rotu on ihan yleisesti käytetty termi biologiassa kun halutaan tehdä, ei taksonomista luokittelua eri alalajeilla.

Eikös tätä kutsuta ihmisten kontekstissa rotuopiksi?