Perussuomalaiset

[vonDarling]

Tämä oli esim. Docventuresissa käyty läpi.
"Pelkään sanovani jotain, joka ymmärretään väärin, ja sitä väärinymmärrystä käytetään satuttamaan mua" – Docventures toi pintaan maahanmuuttokeskustelun tunteet ja päätyi pohtimaan, miten pääsemme siinä eteenpäin

Tästä tietty porukka jaksaa näköjään edelleen ulvoa, vaikka tuota on tarkennettu moneen kertaan.
Itse itseäni lainaten: Politiikan teko ei ole koskaan loogista, vaan se on mediapeliä, jossa ihan tahallaan väärinymmärretään vastustajia omien päämäärien mukaan.

"Politiikan teko ei ole koskaan loogista, vaan se on mediapeliä, jossa ihan tahallaan väärinymmärretään vastustajia omien päämäärien mukaan."

Niin. Toki on suorastaan kohtuuton väärinymmärrys jopa puoluepolitiikan mediapelin vihamielisessä kontekstissa, että kuvitellaan lausunnon "kaikkien taustat tiedetään" tarkoittavan esimerkiksi "kaikkien taustat tiedetään" eikä "kaikkien taustoja ei tiedetä."

Nerg valehteli, monet ihmiset suuttuivat, sitten ulistaan väärinymmärryksestä ja yritetään kiistää tarkoituksellinen valehtelu jolla ajettiin oman puolueen agendaa yrittämällä sumuttaa kansalaisia.

 

[Jurppii]

"Politiikan teko ei ole koskaan loogista, vaan se on mediapeliä, jossa ihan tahallaan väärinymmärretään vastustajia omien päämäärien mukaan."

Niin. Toki on suorastaan kohtuuton väärinymmärrys jopa puoluepolitiikan mediapelin vihamielisessä kontekstissa, että kuvitellaan lausunnon "kaikkien taustat tiedetään" tarkoittavan esimerkiksi "kaikkien taustat tiedetään" eikä "kaikkien taustoja ei tiedetä."

Nerg valehteli, monet ihmiset suuttuivat, sitten ulistaan väärinymmärryksestä ja yritetään kiistää tarkoituksellinen valehtelu jolla ajettiin oman puolueen agendaa yrittämällä sumuttaa kansalaisia.

Fiksumpi ymmärtäisi, että juuri kukaan ei voi tietää oikeastaan kenenkään taustoja jos oikein pilkkua aletaan nussimaan joten henkilö, joka ei halua ymmärtää väärin, ymmärtäisi, ettei Nerg edes teoriassa voi tietää oikeastaan kenenkään taustoja ja tarkoitti siis jotain muuta kuin absoluuttista ja täydellistä tietoa kaikkien tulijoiden historiasta.

 

[vonDarling]

Fiksumpi ymmärtäisi, että juuri kukaan ei voi tietää oikeastaan kenenkään taustoja jos oikein pilkkua aletaan nussimaan joten henkilö, joka ei halua ymmärtää väärin, ymmärtäisi, ettei Nerg edes teoriassa voi tietää oikeastaan kenenkään taustoja ja tarkoitti siis jotain muuta kuin absoluuttista ja täydellistä tietoa kaikkien tulijoiden historiasta.

Ei kai?

Jos Nerg olisi ollut fiksu ja rehellinen, hän olisi voinut pitää suunsa kiinni tai puhua totta, sen sijaan että yritti valehdella ja harhaanjohtaa kansalaisia.

 

[namlepo]

Oishan sen voinut suoraankin sanoa että kenenkään taustoja ei tiedetä. Voi olla ihan minkälaista porukkaa seassa. Ja miten kävikään esim oulussa ja paljon muuallakin. Siinä ei vihaiset mailit meinaa mitään. Nuo pojat painaa muutakin kun sentiä ja entteriä.

 

[Jurppii]

Ei kai?

Jos Nerg olisi ollut fiksu ja rehellinen, hän olisi voinut pitää suunsa kiinni tai puhua totta, sen sijaan että yritti valehdella ja harhaanjohtaa kansalaisia.

Niin no, harvaa meitä jokaisesta yksittäisestä sanasta riepotellaan lopun uraa. Suurimman osan meistä juttuja suodatetaan, kärjistyksiä päästetään ohitse, halutaan ymmärtää ja muutetaan tulkintaa tarkennuksia saadessa. Vain poliittinen "vastapuoli" ei moista ansaitse?

 

[vonDarling]

Niin no, harvaa meitä jokaisesta yksittäisestä sanasta riepotellaan lopun uraa. Suurimman osan meistä juttuja suodatetaan, kärjistyksiä päästetään ohitse, halutaan ymmärtää ja muutetaan tulkintaa tarkennuksia saadessa. Vain poliittinen "vastapuoli" ei moista ansaitse?

Hyvä kysymys. Ansaitseeko joku Halla-aho ymmärrystä vai yritetäänkö hänen kirjoituksiaan ja lausuntojaan tulkita vihamielisesti ja tahallisesti väärinymmärtäen vain koska hän ei ole muoti-ideologiassa mukana vaan on siellä vastapuolella? Ehkä joitain Halla-ahon juttuja riepotellaan jopa vuosikymmeniä?

Ihmiset ovat ihmisiä. Kun yksi porukka perseilee tietyllä tavalla, ei pitäisi yllättyä ja itkeä kun se heidän vastaporukkansa alkaa toimia samalla tavalla sen sijaan että yrittää olla kohtelias, ymmärtävä ja ystävällinen samalla kun vastapuoli syyttää heitä pimeyden voimiin kuulumisesta.

 

[Jurppii]

Hyvä kysymys. Ansaitseeko joku Halla-aho ymmärrystä vai yritetäänkö hänen kirjoituksiaan ja lausuntojaan tulkita vihamielisesti ja tahallisesti väärinymmärtäen vain koska hän ei ole muoti-ideologiassa mukana vaan on siellä vastapuolella?

Ihmiset ovat ihmisiä. Kun yksi porukka perseilee tietyllä tavalla, ei pitäisi yllättyä ja itkeä kun se heidän vastaporukkansa alkaa toimia samalla tavalla sen sijaan että yrittää olla kohtelias, ymmärtävä ja ystävällinen samalla kun vastapuoli syyttää heitä pimeyden voimiin kuulumisesta.

Kyllä Halla-aho on Tehtaankadun homot selvittänyt mun mielestä hyväksyttävästi.

 

[ttjm]

Ihmiset ovat ihmisiä. Kun yksi porukka perseilee tietyllä tavalla, ei pitäisi yllättyä ja itkeä kun se heidän vastaporukkansa alkaa toimia samalla tavalla sen sijaan että yrittää olla kohtelias, ymmärtävä ja ystävällinen samalla kun vastapuoli syyttää heitä pimeyden voimiin kuulumisesta.

Tuossa aika hyvin kiteytetty varsinkin jotkut persut vs. vihreät netissä.
Tässä on vaan sitten ulkopuolisena hieman joskus hermot kireällä, kun välillä kummatkin puolet pitää sua "vastapuolena" ja sitten se keskustelu alkaa olemaan aika kuraa.

 

[Lallijuoppo]

Eihän sitä kukaan (paitsi suvakit) väärinymmärtänyt, vaan kaikki tajusivat että Nerg valehteli. Nerg oli osa mediapeliä, jonka mukaan homma oli täysin hallussa ja Suomeen tulossa lapsi- ja naispakolaisia Syyriasta. Se on just tuo valehtelu ja mediapeli, joka räikeydensä vuoksi vieläkin tuo tapauksen esille. Missään kohtaa Nerg ei tarkentanut lausuntoaan tilanteen ollesssa päällä ja se oli varmasti tarkoituksellista.

Aivan. Kyseessä oli järjestelmällinen sumutus Suomen kansalle ja ainoa tarkoitus oli estää kansaa suuttumasta, koska tiesivät etteivät suomaiset hyväksyisi sitä, jos kaikki tietäisivät totuuden. Nyt totuudenpuhujat leimattiin kaikki rasisteiksi ja foliohattulaisiksi. Kumma kyllä, mutta siellä foliohattuosastolla oli paljon enemmän faktaa kuin virallisissa tiedotteissa, joissa myös Päivi Nerg valehteli.

Edelleen tuo jatkuu eikä se tietenkään koskaan lopukkaan, kuten Ruotsin tilanteesta voidaan nähdä. Niin pahaksi ei asiat voi muuttua, että niistä vastuussa olijat myöntäisivät mokanneensa oikein kunnolla.

 

[”diginatiivi”]

Tuossa aika hyvin kiteytetty varsinkin jotkut persut vs. vihreät netissä.
Tässä on vaan sitten ulkopuolisena hieman joskus hermot kireällä, kun välillä kummatkin puolet pitää sua "vastapuolena" ja sitten se keskustelu alkaa olemaan aika kuraa.

Kitarankielen katketessa korkeimmat taajuudet korostuvat.
välillä vaihdetaan.

 

[Lallijuoppo]

Kitarankielen katketessa korkeimmat taajuudet korostuvat.
välillä vaihdetaan.

Nykytilanteessa on kyllä se hyvä puoli, että tunnistaa ihmisen poliittisen suuntauksen todella helposti sen käyttämän kielen perusteella eikä tarvitse paljon arvuutella. Eikä tarvitse tuhlata aikaansa jonkun kanssa, jonka kanssa on mahdoton tulla toimeen.

 

[”diginatiivi”]

Nykytilanteessa on kyllä se hyvä puoli, että tunnistaa ihmisen poliittisen suuntauksen todella helposti sen käyttämän kielen perusteella eikä tarvitse paljon arvuutella. Eikä tarvitse tuhlata aikaansa jonkun kanssa, jonka kanssa on mahdoton tulla toimeen.

Kyllähän se on kaunista ja rohkeaa näinä päivinä kertoa rehellisesti ja suoraan oma suuntauksensa(myös seksuaalinen oletettu).

Olen hyvin pitkälle samoilla linjoilla perussuomalaisten kanssa.
Ei tarvitse arvuutella.

 

[elmo]

Ilkka Ahtiaisen analyysi: Vaalitutkimus paljastaa perussuomalaisten pärjäämisen salat ja vihreiden kannatuksen rajat – Sdp:n, kokoomuksen ja keskustan syytä olla huolissaan yhdestä asiasta

Näyttää kyllä nyt ihan hyvältä PS tulevaisuus, SDP jne pärjää vain nykyisten vanhuksien vuoksi, vihreys lähtee ihmisestä iän myötä, PS äänestetään kautta ikäluokkien ja jopa 23% kaikista miehistä, eli neljäsosa (sain vahvistuksen omalle tuntumalla) äänestää perussuomalaisia.
Nyt Jussi, älä ryssi tätä, samanlaista vahvaa tykitystä kuten eilen koko 4 seuraavaa vuotta niin PM...

Mitä tässä aiheen vierestä jutellut muutamien vanhempien naisten kanssa niin yllättävän perussuomalaisia mielipiteitä tullut. Vaikka itse en ota aihetta esille. Enkä muutenkaan mielelläni puhu politiikasta, koska koen että siinä keskustelussa ei loppupeleissä kuitenkaan kukaan jää voitolle .

Väittäisin, että ihmisillä kuitenkin maalaisjärki pelaa yllättävän hyvin vaikka media yrittäisikin toista. Vanhemmat ihmiset on kuitenkin lähes aina hyvin isänmaallisia. Jos tuntuu ettei nykyinen puolue kunnioita omista arvoista tärkeimpiä niin kyllä se puolue vaihtuu hyvin paljon nopeampaa kuin arvot.

Jos ajatellaan nykyisten puolueiden imagoja niin kyllä ainakin omissa silmissä entiset kolme isoa ovat jotain löysää hiekkaa mistä ei saa kunnolla kiinni. Mielipiteet, sanat ja teot muuttuu sen mukaan mitä tulkitaan olevan 'muodissa'. Vähän kuin ruorissa olisi gallupin pitäjät ja mainostoimisto. Tai sitten suuntalinjat tulee jostain kauempaa, mutta se menisi jo foiliohattuiluksi. Ei ole ihme että äänestäjiä vuotaa oikealta ja vasemmalta muualle.

Soinin temppu oli oikeastaan lottovoitto nykyiselle PS:lle, jonka hallitusvastuu on vielä ponnistamatta. Niin kauan kuin tuota ponnistusta ei tapahdu ja keulassa on Jussi jolla on sana hallussa niin ylöspäin mennään. Alespäin ei voi oikeastaan mennä kuin, että muut puolueet muuttaa politiikkaansa lähemmäs PS:ää.

 

[Lallijuoppo]

Alespäin ei voi oikeastaan mennä kuin, että muut puolueet muuttaa politiikkaansa lähemmäs PS:ää.

Tuo olisi toivottava tilanne, sillä edellytyksellä ettei sitten taas hallituksessa syötäisi lupauksia. Nykyisessä pattitilanteessa persuilla pitäisi olla lähes 40 prossan kannatus, niin sillä varmaan saisi jonkun houkuteltua mukaan. Paljon mukavampi tilanne, jos muut puolueet tulisivat järkiinsä Tanskan tapaan.

 

[JCSH]

Vanhemmat ihmiset on kuitenkin lähes aina hyvin isänmaallisia.

Jossei nyt kuitenkaan lähdettäisi tälle jenkkiläiselle linjalle jossa isänmaaallisuutta käytetään synonyyminä omista poliittisista arvoista.
Sanoisin että kaikki puolueet, ainakin eduskunnassa, ovat lähtökohtaisesti isänmaallisia.

 

[Atlantean]

Ja vanhemmat varmasti isänmaalliset ihmiset ja sotaveteraanitkin ovat myös kokeneet jotain asioita. Ehkä ne tosin koki väärin, tai sellainen tunne tulee nykyään kun lukee näitä keskustelupalstoja...

Sotaveteraanit ja lotat vetoavat: ”Pidetään Suomi rauhallisena”

 

[Viinasta]

Ja vanhemmat varmasti isänmaalliset ihmiset ja sotaveteraanitkin ovat myös kokeneet jotain asioita. Ehkä ne tosin koki väärin, tai sellainen tunne tulee nykyään kun lukee näitä keskustelupalstoja...

Sotaveteraanit ja lotat vetoavat: ”Pidetään Suomi rauhallisena”

Mitähän olisivat tuolloin (Julkaistu: 28.9.2015 15:00) kuvansa antaneet veteraanit tuumanneet nykyisestä lasten ja naisten tulvasta.

 

[Atlantean]

Herra, rouva tai neiti Viinasta: Kysehän ei ollut päivämäärästä, vaan ajattelusta. Nykyistä ajattelutapaahan täällä aikaisemmin funtsittiin, kuten myös linkkaamassani jutussa. Olisi ollut eriasia jos olisin laittanut vaikka joidenkin muinaisten Ruijalaisten ajatuksia, mutta näin en tehnyt. Sinänsä miten nämä enää nyt ylipäätään liittyy perussuomalaisiin loppupeleissä, sitä en tiedä. Joten ehkä voisi palata itse aiheeseen.

 

[Viinasta]

Ihmettelin miksi ratsastelet veteraaneilla. Onko sinulla hajua milloin nuo kuvat on otettu ja moniko heistä on hengissä? Pitivätkö he lappusia tietämättä mitä sakkia tänne oikeasti silloin vuonna 2015 tuli?

Persuihin en kuulu mutta tuollainen ajatustoiminta mitä harrastat on suorastaan oksettavaa, ja itsehän tuon ajattelusontasi tähän threadiin tungit.

 

[Atlantean]

En sitten tiedä, mutta itse saattaisin olla laittamatta nazilippuja ikkunoihin, jos en ajatusta kannattaisi, tosin mun ajatustoimintahan ei ilmeisesti toimi kovinkaan hyvin, kuten yltä voi lukea. Toi keskustelijoihin kohdistunut hyökkäys on kyllä normaali "ase" persujen ja niiden kannattajien taskussa. Nytkin kun laitoin vain linkin uutiseen missä veteraanit ja vanhukset tuomitsevat rasismin jne. Jotkut veti herneet nenään ja loukataan kutsumalla sairaaksi jne. Tämä on aivan normaalia nykyään ja sillä pyritään vain hiljentämään ne epämiellyttävät kannat, uutiset, faktat jne... koskien persuja tai näitä vielä sakeampia öyhöttäjä ryhmiä. Musta on myös jotenkin huvittavaa, että ihmiset ottaa niin pahasti itseensä sen, että kaikki ei tykkää esim rasismista, öyhöttämisestä, syrjinnästä ja saattaa tuomita sen jopa ääneen. Tiedä sitten mitä tämäkin kenestäkin kertoo. Sitten ihmetellään miksi tulee kuva, että persut leimaantuu. Persuilla olisi kyllä paikkansa Suomessa, mutta he itse aiheuttaa sen , että ihmiset eivät ota heitä vakavasti ja joskus niille naureskellaan sekä kyllä, myös persuja saa kritisoida. Se jos sen ottaa henkilökohtaisesti, niin se on vähän voi voi, toisin kun se jos sua loukataan henkilökohtaisesti, ihan vinkkinä: näissä on helvetin iso ero.

"Alueella on tarkoitus keskustella ketjun aiheesta, ei kanssakeskustelijoista. Henkilökohtaiset loukkaukset ja hyökkäykset toista keskustelijaa kohtaan ovat ankarasti kielletty ja johtavat suoraan banniin."

Ai niin se itse nazilippu uutinen:

Ruoveden Perussuomalaisten osoitteeksi merkityn talon ikkunassa roikkui natsilippuja


Perjantain huumorista vastaa kyllä noi selitykset asiasta. Sanotaan vielä, että eihän tuo kaveri edes ole tehnyt mitään väärää, kyllä sä saat pitää mitä lippuja haluat kämpässäs, eipä siinä. Huvittavaa kiemurtelua taas vaan asian ympärillä, kuten aina. Olisi vaan sanonut toimittajalle, että saan pitää kämpässäni mitä haluan lippuja ja sä tiedät kyllä niiden merkityksen, ei kiinnosta asia sen enempää joten end of fucking story.

 

[hkultala]

Sanoisin että kaikki puolueet, ainakin eduskunnassa, ovat lähtökohtaisesti isänmaallisia.

Puolue, joka luovuttaa vapaaehtoisesti pois oman valtion suvereeniteettia ei todellakaan ole isänmaallinen.

Puolue, jota kiinnostaa enemmän muiden maiden kuin oman maan kansalaisten hyvinvointi, ei todellakaan ole isänmaallinen.

 

[Jurppii]

Puolue, joka luovuttaa vapaaehtoisesti pois oman valtion suvereeniteettia ei todellakaan ole isänmaallinen.

Puolue, jota kiinnostaa enemmän muiden maiden kuin oman maan kansalaisten hyvinvointi, ei todellakaan ole isänmaallinen.

Isänmaallisuus ei ole sama asia kuin kansallisvaltion vaaliminen. Isänmaallisuuden suurin kolaus on ollut se kun se on alettu sekoittamaan nationalismiin.

 

[JCSH]

Puolue, joka luovuttaa vapaaehtoisesti pois oman valtion suvereeniteettia ei todellakaan ole isänmaallinen.

Puolue, jota kiinnostaa enemmän muiden maiden kuin oman maan kansalaisten hyvinvointi, ei todellakaan ole isänmaallinen.

Yksikään puolue ei pyri luovuttamaan Suomen itsenäisyyttä ja Suomen oikeutta halutessaan erota EU:sta yksipuolisella ilmoituksella. Se että politiikot tavoittelevat suomalaisille parempaa elämää olemalla EU:n jäsenenä ei tarkoita että he eivät olisi isänmaallisia.

Ja yhtään puoluetta ei kiinnosta muiden maiden hyvinvointi enemmän kuin oman maan kansalaisten. Kaikki Suomen puolueet vahtivat suomalaisten etuja ensimmäisenä joka näkyy muun muassa siinä että lähes kaikki Suomen valtion budjetista käytetään suomalaisten ja Suomessa asuvien olojen parantamiseksi.

 

[hkultala]

Isänmaallisuus ei ole sama asia kuin kansallisvaltion vaaliminen. Isänmaallisuuden suurin kolaus on ollut se kun se on alettu sekoittamaan nationalismiin.

Ilman nationalismia isänmaamme olisi Venäjä, tai jopa Neuvostoliitto, ilman nationalismin seurauksena itsenäistynyttä itsenäistä suomea Neuvostoliitto ei olisi välttämättä (vielä) romahtanut. (*)

Sellaistako isänmaallisuutta sinä kaipaat?

IMHO isänmaallisuus huonoa valtiota kohtaan ei ole minkään arvoista, ja terve nationalismi ei aja vain oman kansan etua, vaan ajaa sitä, että kaikilla kansoilla olisi oma valtionsa.

Nationalismi vaan liian usein sekoitetaan "äärinationalismi"hörhöilyyn jossa oma kansa nostetaan muita kansoja paremmaksi/tärkeämmäksi. Tällainen äärinationalismi on kuitenkin nimenomaan terveen nationalismin pahimpia vihollisia/vastakohtia, koska se yrittää estää muita kansoja saamasta omia valtioitaan.

(*) Suomella oli merkittävä asema siinä, että Neuvostoliitossa saatiin tietää, millaista elämä on vapaassa lännessä, mikä vähensi kansan uskoa neuvostojärjestelmään; Virossa katsottiin Suomen televisiota ja Suomen kautta neuvostoliittoon päätyi myös länsimaissa valmistettuja (paljon paikallisia laadukkaampia) tavaroita.

 

[Zacksa]

Yksikään puolue ei pyri luovuttamaan Suomen itsenäisyyttä ja Suomen oikeutta halutessaan erota EU:sta yksipuolisella ilmoituksella. Se että politiikot tavoittelevat suomalaisille parempaa elämää olemalla EU:n jäsenenä ei tarkoita että he eivät olisi isänmaallisia.

Ja yhtään puoluetta ei kiinnosta muiden maiden hyvinvointi enemmän kuin oman maan kansalaisten. Kaikki Suomen puolueet vahtivat suomalaisten etuja ensimmäisenä joka näkyy muun muassa siinä että lähes kaikki Suomen valtion budjetista käytetään suomalaisten ja Suomessa asuvien olojen parantamiseksi.

Etsipä ihan huviksesi paljonko maassa on niitä joilla ei ole suomen kansalaisuutta (pl. turistit). Sitten katsot paljonko heidän oleskeluunsa käytetään rahaa per nuppi. Vertaa tuota lukua kantiksiin. Käytän alla olevaa lukua, koska parempaa ei kukaan muka pysty tekemään.

Pauli Vahtera: Maahanmuutto maksaa Suomelle 3,2 miljardia euroa vuodessa – ”Viimeinen hätähuutoni suomalaisille päättäjille”

 

[Jurppii]

No jos nyt historiaa kaivellaan niin kai se feodalismikin vei kaaoksesta eteenpäin. Ei se silti tarkoittaa sitä, että aikoinaan hyvääkin aikaansaaneita aatteita pitäisi edelleen ihailla. Nationalismia on vaikea harjoittaa määrittelemättä kansoja eikä se muutenkaan ole isänmaallisuuden vaatimus.

 

[hkultala]

No jos nyt historiaa kaivellaan niin kai se feodalismikin vei kaaoksesta eteenpäin. Ei se silti tarkoittaa sitä, että aikoinaan hyvääkin aikaansaaneita aatteita pitäisi edelleen ihailla. Nationalismia on vaikea harjoittaa määrittelemättä kansoja eikä se muutenkaan ole isänmaallisuuden vaatimus.

Demokratia käytännössä hajoaa ilman kansallisvaltioita; Tyypillisesti ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä luokittelee aina itsensä johonkin etniseen ryhmään, ja äänestää tyypillisesti ensisijaisesti oman etnisen ryhmän edustajaa.

Tämä taas tarkoittaa sitä, että sitten ei äänestetä sen mukaan, mitä mieltä ollaan niistä tärkeistä sillä hetkellä pinnalla olevista poliittisista kysymyksistä, eli esimerkiksi talouspolitiikasta ja arvoista.

RKPn kannatus on suomessa mainio esimerkki tästä. Tietty porukka äänestää aina RKPtä, täysin riippumatta siitä, millaista talous- ja arvopolitiikkaa se tekee.

Ja koko lähi-itä ja afrikka on sekaisin ja täynnä sisällissotia ja rikkinäistä demokratiaa, kun siellä valtioiden rajat eivät mene kansakuntien rajojen mukaan. Ketään ei kiinnosta ajaa koko maan etua, vaan ajetaan vaan oman heimon etua.


Että nationalismi ei ole mikään "arvojen muinaisjäänne" vaan aate, jolla saadaan aikaan nimenomaan toimiva yhteiskunta. Maailmassa parhaiten meenstyneitä valtioita ovat olleen nimenomaan kansallstvaltiot sekä yhdysvallat, jonne taas ihmiset ovat muuttaneet asenteella että he jätävät vanhan taakseen ja rakentavat täällä uuden elämän, yhdysvaltalaisina. ja heidän jälkeläisensä iovat olleet vahvasti nationalistisia ja kokeneet itsensä yhdyvaltalaisiksi, etnisestä taustastaan riippumatta.

 

[Lallijuoppo]

Demokratia käytännössä hajoaa ilman kansallisvaltioita; Suurin osa ihmisistä (ehkä 10% älykkäimmistä lukuunottamatta) luokittelee aina itsensä johonkin etniseen ryhmään, ja äänestää tyypillisesti ensisijaisesti oman etnisen ryhmän edustajaa.

Tämä taas tarkoittaa sitä, että sitten ei äänestetä sen mukaan, mitä mieltä ollaan niistä tärkeistä sillä hetkellä pinnalla olevista poliittisista kysymyksistä, eli esimerkiksi talouspolitiikasta ja arvoista.

Siinä Suomi saisi kyllä kylmää kyytiä, jos olisi jotkut EU:n laajuiset vaalit yhteisillä ehdokkailla. Suomesta ei menisi yhtään ehdokasta läpi ja EU voisi hyvin päättää kaikkea kivaa, mitä ei haluttaisi suurten maiden harmiksi.

 

[sahaaja]

Demokratia käytännössä hajoaa ilman kansallisvaltioita; Tyypillisesti ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä luokittelee aina itsensä johonkin etniseen ryhmään, ja äänestää tyypillisesti ensisijaisesti oman etnisen ryhmän edustajaa.

Mites esimerkiksi Kanada, USA, Intia tai Nepal. Kaikissa noista on kuitenkin joko isohkoja etnisiä vähemmistöjä, huomattavasti ko. maiden ulkopuolella syntyneitä tai kansalaisia joiden juuret ovat muualla. Ja tietääkseni kaikissa on enemmän tai vähemmän toimiva demokratia.

 

[hkultala]

Mites esimerkiksi Kanada, USA, Intia tai Nepal. Kaikissa noista on kuitenkin joko isohkoja etnisiä vähemmistöjä, huomattavasti ko. maiden ulkopuolella syntyneitä tai kansalaisia joiden juuret ovat muualla. Ja tietääkseni kaikissa on enemmän tai vähemmän toimiva demokratia.

Intia pilkottiin kahteen (lopulta kolmeen) osaan juuri sen takia, että sinne saatiin homogeenisemmat etniset ryhmät; Pakistan ja Bangladesh olivat ennen osa Intiaa.

Ja kun jollain tietyllä ihmisryhmällä on huomattavasti yli 50% osuus äänistä, silloin sen sisälle voi syntyä useita puolueita, jolloin demokratia voi sen enemmistön osalta toimia. Tällöin lähinnä kärsivät ne vähemmistöt, jotka joko 1) äänestävät oman vähemmistönsä puoluetta ja eivät saa mitään valtaa muihin asioihin 2) äänestävät muiden asioiden mukaan ja kärsivät siitä, että heidän vähemmistöänsä sorretaan esim. opetuksen kielipolitiikassa.

USA ja Kanada ovat liittovaltioita, joissa provinsseilla on hyvin laaja itsehallinto, ja hyvin vähän asioita päätetään koko valtion laajuisesti. Esimerkiksi Quebecissa Ranska on ainoa virallinen kieli, kun taas monissa muissa provinsseissa Englanti on ainoa virallinen kieli.

Ja USA (ja jossain määrin myös Kanada) on ollut maa, jonne on muutettu rakentamaan uutta elämää tyhjästä, ja samalla on jossain määrin luovuttu myös siitä vanhasta etnisestä identiteetistä - on haluttu määritellä itsensä vain amerikkalaiseksi. Ja näiden jälkeläisillä on sitten selvä amerikkalainen identiteetti. Tämän taisin jo sanoakin edellisessä viestissäni.

Nepalissa demokratia on aika uusi juttu. Siellä on ollut diktaattori-kuningas ja demokratiaa vaativia mielenosoituksia. Nyt siellä on hetken aikaa ollut jonkinlainen demokratia, mutta kuinka hyvin se oikeasti toimii, sitä en tiedä.

 

[Baldrick]

Demokratia käytännössä hajoaa ilman kansallisvaltioita; Tyypillisesti ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä luokittelee aina itsensä johonkin etniseen ryhmään, ja äänestää tyypillisesti ensisijaisesti oman etnisen ryhmän edustajaa.

Tämä taas tarkoittaa sitä, että sitten ei äänestetä sen mukaan, mitä mieltä ollaan niistä tärkeistä sillä hetkellä pinnalla olevista poliittisista kysymyksistä, eli esimerkiksi talouspolitiikasta ja arvoista.

RKPn kannatus on suomessa mainio esimerkki tästä. Tietty porukka äänestää aina RKPtä, täysin riippumatta siitä, millaista talous- ja arvopolitiikkaa se tekee.

Ja koko lähi-itä ja afrikka on sekaisin ja täynnä sisällissotia ja rikkinäistä demokratiaa, kun siellä valtioiden rajat eivät mene kansakuntien rajojen mukaan. Ketään ei kiinnosta ajaa koko maan etua, vaan ajetaan vaan oman heimon etua.


Että nationalismi ei ole mikään "arvojen muinaisjäänne" vaan aate, jolla saadaan aikaan nimenomaan toimiva yhteiskunta. Maailmassa parhaiten meenstyneitä valtioita ovat olleen nimenomaan kansallstvaltiot sekä yhdysvallat, jonne taas ihmiset ovat muuttaneet asenteella että he jätävät vanhan taakseen ja rakentavat täällä uuden elämän, yhdysvaltalaisina. ja heidän jälkeläisensä iovat olleet vahvasti nationalistisia ja kokeneet itsensä yhdyvaltalaisiksi, etnisestä taustastaan riippumatta.

Tässä on vedetty mutkia suoriksi kunnolla. Onhan Suomessakin hämäläiset, savolaiset, pohjalaiset jne, mutta niitä ei tietenkään voi laskea, kun argumentilta menisi pohja viidessä sekunnissa.

 

[JCSH]

USA ja Kanada ovat liittovaltioita, joissa provinsseilla on hyvin laaja itsehallinto, ja hyvin vähän asioita päätetään koko valtion laajuisesti. Esimerkiksi Quebecissa Ranska on ainoa virallinen kieli, kun taas monissa muissa provinsseissa Englanti on ainoa virallinen kieli.

Ja USA (ja jossain määrin myös Kanada) on ollut maa, jonne on muutettu rakentamaan uutta elämää tyhjästä, ja samalla on jossain määrin luovuttu myös siitä vanhasta etnisestä identiteetistä - on haluttu määritellä itsensä vain amerikkalaiseksi. Ja näiden jälkeläisillä on sitten selvä amerikkalainen identiteetti. Tämän taisin jo sanoakin edellisessä viestissäni.

USA:ssa on yksittäisiä keskisuuren valtion kokoisia osavaltioita joissa on suuria etnisiä ryhmittymiä. Joten ei tuo osavaltioihin pilkkominen tuon osalta auta, tai ainakaan poista, tuota etnistä jakoa.
Lisäksi on täysin käsittämätöntä väittää että USA:ssa väki määrittelisi itsensä vain amerikkalaisiksi kun ottaa huomioon kuinka vahvasti amerikkalaiset ylläpitävät noita etnisiä juuriaan osana omia kulttuurejansa. He vaan lisäävät amerikkalaisuuden lisämääreeksi ja ovat italianamerikkalaisia tai irlanninamerikkalaisia jne.

 

[Jurppii]

Ollaan taas sen yhden legendaarisen askeleen päässä siitä, että tunnustetaan etnonationalismia ja määritellään ne rajat sille, kuka on meikäläisiä ja kuka ei. Mutta otsikkoa mukaillen, ei nyt kukaan perussuomalainen ainakaan sellaisia

 

[hkultala]

Tässä on vedetty mutkia suoriksi kunnolla. Onhan Suomessakin hämäläiset, savolaiset, pohjalaiset jne, mutta niitä ei tietenkään voi laskea, kun argumentilta menisi pohja viidessä sekunnissa.

Sinä tässä olet ainoa joka niitä mutkia vetää suoraksi.

Pohjalaiset eikä savolaiset eivät ole vaatimassa oppikirjoja omilla murteillaan, näistä kaikki lukevat suomen kirjakieltä. Ja jos keneltä tahansa näistä kysyy, että mihin etniseen ryhmään he itsensä luokittelevat, n. 98% vastaa "suomalainen". Toki muutama vastaa "pohojalaanen", mutta senkin enemmän vitsillä kuin tosissaan.

 

[hkultala]

USA:ssa on yksittäisiä keskisuuren valtion kokoisia osavaltioita joissa on suuria etnisiä ryhmittymiä. Joten ei tuo osavaltioihin pilkkominen tuon osalta auta, tai ainakaan poista, tuota etnistä jakoa.

Se, että esim. vain kolmessa osavaltiossa 50stä on suuria etnisiä ryhmiä, jotka pelaavat omaa etnistä peliään tarkoittaa sitä, että 47ssa se muodosta mitään ongelmia. Ja kun 47ssä äänestetään asiakysymysten mukaan, liittovaltiotasolla ei tule mitään ongelmia.

JA usassa asenne on se, että sinne tulevat ihmiset (ja vähintään näiden jälkeläiset) kokevat itsensä nimenomaan amerikkalaisiksi, riippumatta ihonväristä ja taustasta.

Sen sijaan vähemmistö, joka on joko asunut maassa satoja vuosia ja pysynyt erillään valtaväestöstä, tai vähemmistö, joka on muuttanut juuri maahan mutta haluaa ylläpitää omaa kulttuuriaan ja erottua valtaväestöstä, ei luokittele.

Lisäksi on täysin käsittämätöntä väittää että USA:ssa väki määrittelisi itsensä vain amerikkalaisiksi kun ottaa huomioon kuinka vahvasti amerikkalaiset ylläpitävät noita etnisiä juuriaan osana omia kulttuurejansa. He vaan lisäävät amerikkalaisuuden lisämääreeksi ja ovat italianamerikkalaisia tai irlanninamerikkalaisia jne.

Ei, useimmilla ei ole mitään "yhtä taustaa" johon identifioidutaan vaan siellä on sekotuttu ja ollaan ylpeitä niistä kaikista sukujuurista ja niiden kulttuureista.

Se, että ollaan sillisalaattia viidestä eri etnisestä ryhmästä nimenomaan estää sen, että ei voida identifioitua mihinkään niistä, mutta voidaan muistella isovanhempia ja iso-iso-vanhempia kaikista. Esim. pikkuserkkuni on kanadalainen, jolla on myös suomalaisia ja ranskalaisia sukujuuria, ja hän on ylpeä molemmista ja oli hyvin kiinnostunut tapaamaan Suomessa asuvia sukulaisiaan, mutta hän kokee olevansa nimenomaan kanadalainen.

 

[Baldrick]

Sinä tässä olet ainoa joka niitä mutkia vetää suoraksi.

Pohjalaiset eikä savolaiset eivät ole vaatimassa oppikirjoja omilla murteillaan, näistä kaikki lukevat suomen kirjakieltä. Ja jos keneltä tahansa näistä kysyy, että mihin etniseen ryhmään he itsensä luokittelevat, n. 98% vastaa "suomalainen". Toki muutama vastaa "pohojalaanen", mutta senkin enemmän vitsillä kuin tosissaan.

Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että Suomessa on saatu aikaan toimiva systeemi useasta etnisestä ryhmästä?

Väität ettei jokin voi toimia, ja sen jälkeen kerrot sen toimivan täällä...

 

[hkultala]

Ollaan taas sen yhden legendaarisen askeleen päässä siitä, että tunnustetaan etnonationalismia ja määritellään ne rajat sille, kuka on meikäläisiä ja kuka ei. Mutta otsikkoa mukaillen, ei nyt kukaan perussuomalainen ainakaan sellaisia

Olkiukkoilusi menee nyt täysin päinvastaiseksi.

Etnonationalismissa halutaan sulkea muut ulkopuolelle (kuten esim. saamelaiskärjät tekevät). Minä taas puhun siitä, mihin etniseen ryhmään ihmiset itse kokevat kuuluvansa, ja minkä etnisen ryhmän etua haluavat ajaa esim kielipolitiikan kautta.

Mutta aina on kiva paskoa keskustelua vastapuolen syyllistämisellä virheellisellä assosiaatiolla, ja kokea tämän jälkeen moraaalista ylemmyyttä.

 

[hkultala]

Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, että Suomessa on saatu aikaan toimiva systeemi useasta etnisestä ryhmästä?

Suomessa on kaksi merkittävää perinteistä etnistä ryhmää, suomenkieliset ja ruotsinkieliset. Näistä suomenkielisiä on >90%, ja silti ruotsinkielisten osalta systeemi on suurelta osin rikki, koska huomattava osa ruotsinkielisistä äänestää RKPtä riippumatta siitä, millaista talous- ja arvopolitiikkaa RKP ajaa. Se on kuitenkin vain heidän ongelmansa. Parempaa nimenomaan heille olisi esim. se, että ahvenanmaa itsenäistyisi tai siirrettäisiin Ruotsille, eikä olisi osa Suomea.

 

[JCSH]

Se, että esim. vain kolmessa osavaltiossa 50stä on suuria etnisiä ryhmiä, jotka pelaavat omaa etnistä peliään tarkoittaa sitä, että 47ssa se muodosta mitään ongelmia. Ja kun 47ssä äänestetään asiakysymysten mukaan, liittovaltiotasolla ei tule mitään ongelmia.

Kolmessa osavaltiossa?
Latinoja on yli 10% väestöstä yli 20 osavaltiossa. 20% menee rikki about kymmenessä.
Mustia on yli 20% vastaavasti about 10 osavaltiossa ja yli 10% yli 20:ssa.
Aasialaisia tällä hetkellä vähän vähemmän, tosin niitäkin on Kaliforniassa liki 15% ja neljässä muussa lähestytään 10%:aa.

JA usassa asenne on se, että sinne tulevat ihmiset (ja vähintään näiden jälkeläiset) kokevat itsensä nimenomaan amerikkalaisiksi, riippumatta ihonväristä ja taustasta.

Sen sijaan vähemmistö, joka on joko asunut maassa satoja vuosia ja pysynyt erillään valtaväestöstä, tai vähemmistö, joka on muuttanut juuri maahan mutta haluaa ylläpitää omaa kulttuuriaan ja erottua valtaväestöstä, ei luokittele.

Ei, useimmilla ei ole mitään "yhtä taustaa" johon identifioidutaan vaan siellä on sekotuttu ja ollaan ylpeitä niistä kaikista sukujuurista ja niiden kulttuureista.

Se, että ollaan sillisalaattia viidestä eri etnisestä ryhmästä nimenomaan estää sen, että ei voida identifioitua mihinkään niistä, mutta voidaan muistella isovanhempia ja iso-iso-vanhempia kaikista. Esim. pikkuserkkuni on kanadalainen, jolla on myös suomalaisia ja ranskalaisia sukujuuria, ja hän on ylpeä molemmista ja oli hyvin kiinnostunut tapaamaan Suomessa asuvia sukulaisiaan, mutta hän kokee olevansa nimenomaan kanadalainen.

He tuntevat kyllä itsensä amerikkalaisiksi mutta he myös tuntevat itsensä osaksi sitä lähtöetnisyyttä. Tuon takia Jenkit jatkuvasti kylvää sanoja kuten italian american, irish american, jne. Oikeastaan jopa siihen pisteeseen asti että normaalissa puheessa tiputtavat tuon "american" osan.
Toki tuo laimenee ja vähenee sitä mukaa kun eri etniset ryhmät sekoittuvat, joka nykyään tapahtuu nopeammin kuin vielä joskus 1900-luvun alkupuolella jolloin siirtolaiset pysyivät enemmän omissa ryhmissään, mutta jos sukujuuret pysyvät "puhtaina" niin sitten tuo voi selvitä useammankin sukupolven läpi.
Omissa serkuissa tämän näkee jo ihan toisen sukupolven amerikkalaisissa (i.e. eka siellä syntynyt sukupolvi) siinä että ne joiden vanhemmista toinen on suomalainen ja toinen ei ovat enemmän "jenkkejä" kuin ne joiden molemmat vanhemmat ovat suomalaiset.

Mutta kyse ei ole siitä että he luopuvat siitä vanhasta etnisestä identiteetistä vaan että sitä mukaa kun etniset ryhmät sekoittuvat, niillä alkuperäisillä etnisyyksillä on paljon vähemmän painoarvoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomessa on kaksi merkittävää perinteistä etnistä ryhmää, suomenkieliset ja ruotsinkieliset. Näistä suomenkielisiä on >90%, ja silti ruotsinkielisten osalta systeemi on suurelta osin rikki, koska huomattava osa ruotsinkielisistä äänestää RKPtä riippumatta siitä, millaista talous- ja arvopolitiikkaa RKP ajaa. Se on kuitenkin vain heidän ongelmansa. Parempaa nimenomaan heille olisi esim. se, että ahvenanmaa itsenäistyisi tai siirrettäisiin Ruotsille, eikä olisi osa Suomea.

Ahvenanmaallehan nykysysteemi on aivan loistava, rahaa kannetaan sisään ovista ja ikkunoista, ja turvallisuudestakin käytännössä huolehtii Suomen puolustusvoimat. Miksi ne haluaisi mitään muutosta tähän...

Ja ahvenanmaalaisethan on poliittisessa mielessä eri asia kuin RKP:tä äänestävät manner-suomenruotsalaiset, koska ei Ahvenanmaalla mitään RKP:tä äänestetä vaan riippumatonta ehdokasta, joka toki on RKP:n kumppani. Joka tapauksessa siis RKP:n saama 4 prosentin äänisaalis on kokonaisuudessaan manner-Suomesta peräisin. Käytännössä siis melkein kaikki suomenruotsalaiset tosiaan äänestää RKP:tä, vai oliko jotain 75%, kun asiasta joskus oli jossain puhetta.

 

[Baldrick]

Suomessa on kaksi merkittävää perinteistä etnistä ryhmää, suomenkieliset ja ruotsinkieliset. Näistä suomenkielisiä on >90%, ja silti ruotsinkielisten osalta systeemi on suurelta osin rikki, koska huomattava osa ruotsinkielisistä äänestää RKPtä riippumatta siitä, millaista talous- ja arvopolitiikkaa RKP ajaa. Se on kuitenkin vain heidän ongelmansa. Parempaa nimenomaan heille olisi esim. se, että ahvenanmaa itsenäistyisi tai siirrettäisiin Ruotsille, eikä olisi osa Suomea.

Sinä teet oletuksia millei ole mitään näyttöä. Oletat ensinnäkin ettei Suomen kaltainen etnisten ryhmien sekamelska toimisi muualla, koska? Koska ei nyt vaan sovi agendaan.

Lisäksi Saamelaiskäräjien takia täälläkin pitäisi logiikallasi olla vähintään sama tilanne kuin Afrikassakin? Vai onko Afrikan ongelmiin ehkä kuitenkin jokin muukin syy olemassa

 

[hkultala]

Sinä teet oletuksia millei ole mitään näyttöä. Oletat ensinnäkin ettei Suomen kaltainen etnisten ryhmien sekamelska toimisi muualla, koska? Koska ei nyt vaan sovi agendaan.

Suomessa ei ole mitään etnisten ryhmien sekasotkua. Afrikassa on. Suomalaisista yli 90% puhuu äidinkielenään samaa kieltä (Suomi)

Agenda tässä on ainoastaan sinulla, vastustaa nationalismia, jota pidät pahana mörkönä. Keksit vaikka mitä tuyperimpiä olkiukkoja ja virheellisiä väitteistä sen vastustamiseen.

Lisäksi Saamelaiskäräjien takia täälläkin pitäisi logiikallasi olla vähintään sama tilanne kuin Afrikassakin? Vai onko Afrikan ongelmiin ehkä kuitenkin jokin muukin syy olemassa

Saamelaisten osuus suomen väestöstä on merkityksettömän pieni.

 

[Baldrick]

Suomessa ei ole mitään etnisten ryhmien sekasotkua. Afrikassa on. Suomalaisista yli 90% puhuu äidinkielenään samaa kieltä (Suomi)

Agenda tässä on ainoastaan sinulla, vastustaa nationalismia, jota pidät pahana mörkönä. Keksit vaikka mitä tuyperimpiä olkiukkoja ja virheellisiä väitteistä sen vastustamiseen.



Saamelaisten osuus suomen väestöstä on merkityskettömän pieni.

Sinä sen keksit ettei etnoryhmät voisi integroitua, vaikka täältä on selvä näyttö sen puolesta. Ei mitään näyttöä etteikö voisi onnistua muuallakin, jos ei olisi suurempia ongelmia pilaamassa yhteiskuntaa muuten. USA hieno esimerkki tuosta, mutta ei tietenkään lasketa kun toimii

 

[taxman]

Omissa serkuissa tämän näkee jo ihan toisen sukupolven amerikkalaisissa (i.e. eka siellä syntynyt sukupolvi) siinä että ne joiden vanhemmista toinen on suomalainen ja toinen ei ovat enemmän "jenkkejä" kuin ne joiden molemmat vanhemmat ovat suomalaiset.

Mutta kyse ei ole siitä että he luopuvat siitä vanhasta etnisestä identiteetistä vaan että sitä mukaa kun etniset ryhmät sekoittuvat, niillä alkuperäisillä etnisyyksillä on paljon vähemmän painoarvoa.

Toimiiko tämä niinkin (käyttämälläsi hyvin yleisellä tasolla), että Suomeen muuttaneiden lapsista osa on enemmän suomalaisia ja osa vähemmän suomalaisia? Ts. onko vain "jenkkiläisyydessä" asteita vai voiko sitä olla myös suomalaisuudessa?

 

[sono-thermism]

Sinä sen keksit ettei etnoryhmät voisi integroitua, vaikka täältä on selvä näyttö sen puolesta.

Riippuu mistä etnisestä ryhmästä on kyse. Jos Euroopassa olisi ollut maahanmuuttoa vaan Euroopan sisällä, se toimisi ihan hyvin. Ongelma syntyy kun otetaan muslimeja ja kehitysmaalaisia esimerkiksi Afrikasta. USA:ssa ne osavaltiot joissa on eniten Afrikkalaisia on ne joissa on eniten rikollisuutta.

USA hieno esimerkki tuosta, mutta ei tietenkään lasketa kun toimii

USA on aika eri asia kuin Eurooppa, koska sehän oli uusi maanosa jonne Eurooppalaiset muutti, ja alkuperäisväestö (intiaanit) siellä oli aika pieni, ja se kuoli pois enimmäkseen bakteereiden kautta. Euroopassa se ero on että täällä on monia eri maita joissa on tuhansia vuosia pitkä historia, joten Eurooppaa ei niin helposti muuteta Yhdysvaltalaiseksi monietniseksi maanosaksi. Euroopan maissa on kaikissa eri kulttuuri, kun taas USA:ssa on enimmäkseen vain yksi kulttuuri: Yhdysvaltalainen kulttuuri.

Lisäksi USA on hoitanut maahanmuuttopolitiikan järkevästi, koska se on ollut enimmäkseen työperäistä maahanmuuttoa, päinvastoin kuin Euroopassa, johon nykyään otetaan enimmäkseen muslimeja ja kehitysmaalaisia turvapaikanhakijoita.

 

[Atlantean]

Riippuu mistä etnisestä ryhmästä on kyse. Jos Euroopassa olisi ollut maahanmuuttoa vaan Euroopan sisällä, se toimisi ihan hyvin. Ongelma syntyy kun otetaan muslimeja ja kehitysmaalaisia esimerkiksi Afrikasta. USA:ssa ne osavaltiot joissa on eniten Afrikkalaisia on ne joissa on eniten rikollisuutta.



USA on aika eri asia kuin Eurooppa, koska sehän oli uusi maanosa jonne Eurooppalaiset muutti, ja alkuperäisväestö (intiaanit) siellä oli aika pieni, ja se kuoli pois enimmäkseen bakteereiden kautta. Euroopassa se ero on että täällä on monia eri maita joissa on tuhansia vuosia pitkä historia, joten Eurooppaa ei niin helposti muuteta Yhdysvaltalaiseksi monietniseksi maanosaksi. Euroopan maissa on kaikissa eri kulttuuri, kun taas USA:ssa on enimmäkseen vain yksi kulttuuri: Yhdysvaltalainen kulttuuri.

Lisäksi USA on hoitanut maahanmuuttopolitiikan järkevästi, koska se on ollut enimmäkseen työperäistä maahanmuuttoa, päinvastoin kuin Euroopassa, johon nykyään otetaan enimmäkseen muslimeja ja kehitysmaalaisia turvapaikanhakijoita.

Mitäs historiaa tuo on? Koska ainakin meillä Euroopassa opetaan koulussa hieman toisella tavalla. Ja voisin jopa veikata, että tämä toinen tapa, saattaapi olla oikeammassa, mitä tulee todellisuuteen. Toki voin olla väärässä ja siksi on hieno asia, että nytkin voimme sivistyä ja kysyä miten se historia oikeasti on mennyt? Tosin, toistan jälleen itseäni, että mitenhän tämä liittyy Perussuomalaisiin, sitä en kyllä tiedä.

 

[hkultala]

Sinä sen keksit ettei etnoryhmät voisi integroitua, vaikka täältä on selvä näyttö sen puolesta.

Jospa opettelisit lukemaan, mitä kirjoitan, sen sijaan että keksit omasta päästäsi olkukkoja siitä mitä minä kirjoitan ja tarkoitan.

Menee nimittäin juttusi todella pahan luokan olkiukkoilksi sekä paskapuheeksi.

Ensinnäkin, minä en pääasiallisesti puhu etnisten ryhmien integroitumisesta vaan demokratian hajoamisesta siihen, että on monta melko tasavahvaa etnistä ryhmää.

Mutta jos puhutaan etnisten ryhmien "integroitumisesta", niin:

Etnisyyteen liittyy aina kieli. kaksi erikielistä enistä ryhmä ei voi integroitua keskenään mitenkään tasaväkisesti, koska integraatiotilanteessa toinen ryhmä joutuisi ottamaan toisen kielen, ja menettäisi tällöin käytännössä oman identiteettinsä.

Etninen ryhmä voi sulattaa toisen erikielisen ryhmän, mutta ne eivät voi integroitua/yhdistyä tasapuolisesti.

Ja tosiaan:

Suomessa suuri osa suomenruotsalaisista äänestävää RKPtä, riippumatta RKPn politiikasta, eli demokratia on heidän osaltaan särki.

Ei mitään näyttöä etteikö voisi onnistua muuallakin, jos ei olisi suurempia ongelmia pilaamassa yhteiskuntaa muuten. USA hieno esimerkki tuosta, mutta ei tietenkään lasketa kun toimii

USAn toimivuus on jo pariin kertaan käsitelty. Lisäksi sinne ollaan menty asenteella "tehdään, opetellaan, ansaitaan, sopeudutaan ja integroidutaan" eikä "meillä on oikeus saada".


Belgia on muuten oikein malliesimerkki "sivistyneestä eurooppalaisesta valtiosta" jonka demokratia on melko rikki koska siellä on kaksi melko yhtä vahvaa erillistä etnistä ryhmää. Viime vaaleissa n. 40% äänistä mennyt puolueille tai ryhmille, joiden nimessä esiintyy toisen etnisen ryhmän nimi, ja hallituksen muodostaminen on aina ollut belgiassa hyvin vaikeaa.

 

[JCSH]

USAn toimivuus on jo pariin kertaan käsitelty. Lisäksi sinne ollaan menty asenteella "tehdään, opetellaan, ansaitaan, sopeudutaan ja integroidutaan" eikä "meillä on oikeus saada".

Eli siis yhteiskunta voi olla toimiva (tai ainakin niin toimiva kuin USA on) siitä huolimatta että siellä on monia eri etnisiä ryhmittymiä jotka aktiivisesti ylläpitävät omaa kulttuurillista identiteettiään kunhan vain asenne on muuten kohdallaan.

 

[Atlantean]

Etnisyyteen jos asioita ruvetaan peilaamaan, niin mehän ollaan paras esimerkki nyt tälläkin hetkellä täällä keskustelupalstalla siitä. Oikeastaan kaikki länsimaista on nykypäivänä esimerkki siitä miten etnisyys toimii, ja sehän vaikuttaa toimivan ihan helvetin hyvin. Tosin persuihin tämä ei kyllä taida enää liittyä mitenkään, tai no ehkä sillä tavalla, että heistä kaikki eivät taida diggaa etnisyyden toiminnasta ja käsitteestä. (tai sitten ei vaan hiffaa mitä se oikeasti tarkoittaa)

 

[hkultala]

Eli siis yhteiskunta voi olla toimiva (tai ainakin niin toimiva kuin USA on) siitä huolimatta että siellä on monia eri etnisiä ryhmittymiä jotka aktiivisesti ylläpitävät omaa kulttuurillista identiteettiään kunhan vain asenne on muuten kohdallaan.

Ei. Edelleenkään ylivoimaisesti suurin osa USAlaisista ei ylläpidä mitään muuta kulttuurillista identiteettiä kuin että he ovat "amerikkalaisia".

Ne ryhmät, joka identifioituvat joksikin muuksi, ovat selviä vähemmistöjä.

Ja se, että vähemmistöjä on, ei riko koko systeemiä niin kauan kun vähemmistöt ovat selviä vähemmistöjä, mutta demokratia usein hajoaa heidän osaltaan, eli he päätyvät äänestämään heidän ryhmänsä edunvalvontapuoluetta.

USAssa kuitenkin kaksipuoluejärjestelmä(winner takes it all -vaalitapa) käytännössä estää myös näiden pienten etnisten edunvalvontapuolueiden muodostumisen.