Perussuomalaiset

[hkultala]

Etnisyyteen jos asioita ruvetaan peilaamaan, niin mehän ollaan paras esimerkki nyt tälläkin hetkellä täällä keskustelupalstalla siitä. Oikeastaan kaikki länsimaista on nykypäivänä esimerkki siitä miten etnisyys toimii, ja sehän vaikuttaa toimivan ihan helvetin hyvin. Tosin persuihin tämä ei kyllä taida enää liittyä mitenkään, tai no ehkä sillä tavalla, että heistä kaikki eivät taida diggaa etnisyyden toiminnasta ja käsitteestä. (tai sitten ei vaan hiffaa mitä se oikeasti tarkoittaa)

Nyt tunnut olevan kyllä täysin pihalla siitä, mitä "etnisyydellä" tarkoitetaan.

Ei etnisyys ole asia, joka "toimii tai ei toimi", se on ihmisen ominaisuus.

 

[Atlantean]

Nyt tunnut olevan kyllä täysin pihalla siitä, mitä "etnisyydellä" tarkoitetaan.

Ei etnisyys ole asia, joka "toimii tai ei toimi", se on ihmisen ominaisuus.

No nimenomaan! Eli puhuimme täysin samasta asiasta, hiffasitko nyt? (ominaisuus, piirre, ajattelutapa, jne jne ..)

 

[JCSH]

Ei. Edelleenkään ylivoimaisesti suurin osa USAlaisista ei ylläpidä mitään muuta kulttuurillista identiteettiä kuin että he ovat "amerikkalaisia".

Ne ryhmät, joka identifioituvat joksikin muuksi, ovat selviä vähemmistöjä.

Ai siis meinaat että esim. 12% amerikkalaisista jotka ovat mustia eivät ylläpidä muuta kulttuurillista identiteettiä kuin että ovat "amerikkalaisia"?
Tai ne 16% amerikkalaisista jotka ovat latinoja?
Tai ne 5% amerikkalaisista jotka ovat aasialaisia?
Sitten siihen kun vielä lisätään kaikki ne valkoihoiset jotka tunnustavat jotain etnistä väriä.

Lisäksi nykytilanne valkoihoisten kohdalla on se tilanne mihin ollaan saavuttu useamman sukupolven jälkeen. Jos mennään johonkin 1800 ja 1900 lukujen vaihteeseen (tai oikeastaan 1800-luvun puolesta välistä lähtien) niin nuo etniset blokit olivat silloin vielä vahvemmat. Mutta USA yhteiskuntana oli kuitenkin suht menestyvä ja lopputuloksena on se nykyinen tilanne jossa suuri osa etnisistä taustoista on sekoittunut.

*edit*
Mitä tulee valkoihoisiin niin:

In the 2000 census, self-identified German Americans made up 17.1% of the U.S. population, followed by Irish Americans at 12%, as reported in the 2000 U.S. Census. This makes German and Irish the largest and second-largest self-reported ancestry groups in the United States. Both groups had high rates of immigration to the U.S. beginning in the mid-19th century, triggered by the Great Famine in Ireland and the failed 1848 Revolution in Germany. However, English Americans and British Americans are still considered the largest ethnic group due to a serious under count following the 2000 census whereby many English and British Americans self-identified under the new category entry 'American' considering themselves 'indigenous' because their families had resided in the US for so long or, if of mixed European ancestry, identified with a more recent and differentiated ethnic group.

Eli siis ainakin vielä vuonna 2000, 17% amerikkalaisista ilmoitti olevansa "saksanamerikkalaisia" ja 12% amerikkalaisista ilmoitti olevansa "irlanninamerikkalaisia" vaikka vaihtoehtona oli myös ilmoittaa vain olevansa amerikkalaisia.
Briteistä tulleet tosin alkavat olevaan niin juurtuneita että ilmoittivat olevansa vain amerikkalaisia.

 

[herra57]

Minun ymmärtääkseni amerikkalaiset jakaantuvat hyvin voimakkaasti hyvin monitahoisella tavalla eri kulttuurisiin ryhmiin. Varsin suuri ero kulttuurisessa mielessä on esim voimakkaasti uskonnolliset ryhmät vs. ateistit. Toinen jakotapa on maaseutu vs. kaupunkilaiset. Koulutetut vs. työväestö, rikkaat vs. köyhät, republikaanit vs. demokraatit.

Minä en pysty näkemään mitä ihmeen erikoista on mahdollisessa kielen vaikutuksessa puoluekantaan joka olisi jotenkin dramaattisen tuhoisaa demokratialle enemmän kuin nuo kymmenet muut tavat miten porukka jakautuu eri ryhmiin.

Suomessa maaseutuväestö äänestää toisia puolueita kuin kapunkilaiset ja rikkaat eri puolueita kuin köyhät tällä on vähintään yhtä iso tuhovaikutus demokratiaan kuin se että joku porukka äänestää RKP:tä. Eli ei mitään tuhovaikutusta kun näin sen pitääkin mennä. Aika vastaava kuvio on että voimakkaasti uskonnollinen porukka äänestää kristillisiä. Tuhoaako tämä demokratian?

 

[hkultala]

Ai siis meinaat että esim. 12% amerikkalaisista jotka ovat mustia eivät ylläpidä muuta kulttuurillista identiteettiä kuin että ovat "amerikkalaisia"?
Tai ne 16% amerikkalaisista jotka ovat latinoja?
Tai ne 5% amerikkalaisista jotka ovat aasialaisia?

USAn mustaihoisista ylivoimaisesti suurin osa puhuu äidinkielenään englantia. Heillä ei ole mitään tarvetta mihinkään kielipoliittiseen äänestämiseen.

Ja se, että 16% kuuluu johonkin ryhmään tarkoittaa sitä, että sillä ryhmällä ei ole mitään mahdollisuutta saada edustajaansa läpi vaaleissa, joissa ei ole suhteellista vaalitapaa vaan voittajan pitää saada eniten ääniä.


Paikallisesti varmaan on piirikuntia, joissa latinoilla on ylivoima, ja voi olla, että näissä latinot äänestää nimenomaan latinoehdokkaita. jolloin demokratiaa hajoaa siellä paikallisesti, mutta ei koko maan laajuisesti.

 

[Lallijuoppo]

Missäs kohtaa tässäkin keskustelussa mikään liittyy persuihin? Ei edes Atlantean aloitukset, joissa nimellisesti mainitaan persut ja sen jälkeen tuleekin tyypin omien ennakkoluulojen värittämää sontaa.

 

[baggio]

Missäs kohtaa tässäkin keskustelussa mikään liittyy persuihin? Ei edes Atlantean aloitukset, joissa nimellisesti mainitaan persut ja sen jälkeen tuleekin tyypin omien ennakkoluulojen värittämää sontaa.

Joku persu täällä jauhaa kansoista, eikö se just ole persujen olemassaolon ydin, että jaetaan porukka omaan kansaan ja muihin. Tälläkin viikolla uutisoitu kun persujohtaja tästä julkisesti puhui. Minun mielestäni tämä keskustelu on kiinnostavaa sivusta seurattavaa.

 

[Viinasta]

Joku persu täällä jauhaa kansoista, eikö se just ole persujen olemassaolon ydin, että jaetaan porukka omaan kansaan ja muihin. Tälläkin viikolla uutisoitu kun persujohtaja tästä julkisesti puhui. Minun mielestäni tämä keskustelu on kiinnostavaa sivusta seurattavaa.

Minulle ainakin hieman epäselvää että kuka tässä nyt on se persu.

 

[Jurppii]

Missäs kohtaa tässäkin keskustelussa mikään liittyy persuihin? Ei edes Atlantean aloitukset, joissa nimellisesti mainitaan persut ja sen jälkeen tuleekin tyypin omien ennakkoluulojen värittämää sontaa.

Tämä lähti väitteestä, että muut puolueet eivät olisi "isänmaallisia" ja vedettiin samantien yhtäläisyysmerkit isänmaallisuuden ja nationalismin välille ja perusteltiin nationalismin hyvyys sillä, että voitiin väittää sen joskus historiassa johtaneen parempaan suuntaan (kuten moni muukin sittemmin ei-parhaaksi havaittu aate). Nationalismista on taas kauhean vaikea mielekkäästi keskustella ilman, että otetaan puheeksi ne kansat (tai muut ryhmät), jotka niitä tarkasti rajattuja valtioita asuttaa ja se, kuka niihin missäkin voidaan laskea kuuluvaksi.

 

[JCSH]

USAn mustaihoisista ylivoimaisesti suurin osa puhuu äidinkielenään englantia. Heillä ei ole mitään tarvetta mihinkään kielipoliittiseen äänestämiseen.

Ja se, että 16% kuuluu johonkin ryhmään tarkoittaa sitä, että sillä ryhmällä ei ole mitään mahdollisuutta saada edustajaansa läpi vaaleissa, joissa ei ole suhteellista vaalitapaa vaan voittajan pitää saada eniten ääniä.


Paikallisesti varmaan on piirikuntia, joissa latinoilla on ylivoima, ja voi olla, että näissä latinot äänestää nimenomaan latinoehdokkaita. jolloin demokratiaa hajoaa siellä paikallisesti, mutta ei koko maan laajuisesti.

Eli siis yhteiskunta voi olla toimiva (tai ainakin niin toimiva kuin USA on) siitä huolimatta että siellä on monia eri etnisiä ryhmittymiä jotka aktiivisesti ylläpitävät omaa kulttuurillista identiteettiään kunhan vain asenne on muuten kohdallaan ja kaikki ryhmät oppivat puhumaan yhteistä kieltä.

 

[hkultala]

Eli siis yhteiskunta voi olla toimiva (tai ainakin niin toimiva kuin USA on) siitä huolimatta että siellä on monia eri etnisiä ryhmittymiä jotka aktiivisesti ylläpitävät omaa kulttuurillista identiteettiään kunhan vain asenne on muuten kohdallaan ja kaikki ryhmät oppivat puhumaan yhteistä kieltä.

Yhteiskunta voi toimia, mutta minä en ole missään väittänyt että yhteiskunta hajoisi.

Olen puhunut siitä, että demokratia hajoaa.

Yhteiskunta voi toimia vaikka se on täysi diktatuuri.

Toimiva yhteiskunta ja demokratia ovat kaksi täysin eri asiaa, vaikka niiden välillä jonkinlainen korrelaatio onkin.

 

[Jurppii]

Yhteiskunta voi toimia, mutta minä en ole missään väittänyt että yhteiskunta hajoisi.

Yhteiskunta voi toimia vaikka se on täysi diktatuuri.

Olen puhunut siitä, että demokratia hajoaa.

Tää perustuu vaan siihen näkemykseen, että eri etnisten ryhmien äänestäminen oman halunsa mukaisesti olisi epädemokraattista jos ne jakautuu yhdellä tavalla ja demokraattista jos ne jakautuu toisella. Jos maa ei ole paskottu esimerkiksi kaksipuoluejärjestelmällä. Jos puolueita on useampia, voi saman etnisen ryhmänkin äänet jakautua, jopa useammalle "etnisen ryhmän omalle puoleelle". Esim. kahteen selkeään ryhmään jakautuneessa Belgiassa on kummallekin ryhmälle monta "omaa" puoluetta.

 

[Lallijuoppo]

Tämä lähti väitteestä, että muut puolueet eivät olisi "isänmaallisia" ja vedettiin samantien yhtäläisyysmerkit isänmaallisuuden ja nationalismin välille ja perusteltiin nationalismin hyvyys sillä, että voitiin väittää sen joskus historiassa johtaneen parempaan suuntaan (kuten moni muukin sittemmin ei-parhaaksi havaittu aate). Nationalismista on taas kauhean vaikea mielekkäästi keskustella ilman, että otetaan puheeksi ne kansat (tai muut ryhmät), jotka niitä tarkasti rajattuja valtioita asuttaa ja se, kuka niihin missäkin voidaan laskea kuuluvaksi.

En minä ainakaan ymmärrä mitä isänmaallista siinä on, että ollaan enemmän huolissaan jostain pakolaisten ja Isis-äitien pääsystä Suomeen kuin suomalaisista köyhistä. Kyllä ne pakolaisiin ja ulkomaalaisiin käytetyt rahat ovat 100% varmuudella pois suomalaisilta vaikka kuinka väittäisivät etteivät ole.

Minä ainakin voin väittää, että joku Ohisalo ei ole julkisten lausuntojen perusteella kovinkaan isänmaallinen eikä sitä kiinnosta suomalaisten köyhien asiat tippaakaan. Taisi kiinnostus loppua sillä sekunnilla, kun itse ei enää ollut köyhä.

 

[JCSH]

Yhteiskunta voi toimia, mutta minä en ole missään väittänyt että yhteiskunta hajoisi.

Olen puhunut siitä, että demokratia hajoaa.

Yhteiskunta voi toimia vaikka se on täysi diktatuuri.

Toimiva yhteiskunta ja demokratia ovat kaksi täysin eri asiaa, vaikka niiden välillä jonkinlainen korrelaatio onkin.

Eli siis yhteiskunnassa voi olla toimiva demokratia (tai ainakin niin toimiva kuin USA on) siitä huolimatta että siellä on monia eri etnisiä ryhmittymiä jotka aktiivisesti ylläpitävät omaa kulttuurillista identiteettiään kunhan vain asenne on muuten kohdallaan ja kaikki ryhmät oppivat puhumaan yhteistä kieltä.

 

[JCSH]

En minä ainakaan ymmärrä mitä isänmaallista siinä on, että ollaan enemmän huolissaan jostain pakolaisten ja Isis-äitien pääsystä Suomeen kuin suomalaisista köyhistä. Kyllä ne pakolaisiinnja ulkomaalaisiin käytetyt rahat ovat 100% varmuudella pois suomalaisilta vaikka kuinka väittäisivät etteivät ole.

Millä perusteella ne ovat enemmän huolissaan pakolaisista?
Jos selaat vaikkapa Vihreiden eduskuntavaaliohjelmaa niin se on täynnä erilaisia suomalaisten köyhyyden vastaisia toimia. Se että he haluavat myös auttaa niitä pakolaisia ei tarkoita että he haluaisivat auttaa niitä pakolaisia enemmän kuin suomalaisia köyhiä.

*edit*

Minä ainakin voin väittää, että joku Ohisalo ei ole julkisten lausuntojen perusteella kovinkaan isänmaallinen eikä sitä kiinnosta suomalaisten köyhien asiat tippaakaan. Taisi kiinnostus loppua sillä sekunnilla, kun itse ei enää ollut köyhä.

Eiköstä Ohisalo rakentanut eduskuntavaalikampanjansa hyvin pitkälle köyhyyden torjumisen ympärille?

 

[baggio]

En minä ainakaan ymmärrä mitä isänmaallista siinä on, että ollaan enemmän huolissaan jostain pakolaisten ja Isis-äitien pääsystä Suomeen kuin suomalaisista köyhistä. Kyllä ne pakolaisiin ja ulkomaalaisiin käytetyt rahat ovat 100% varmuudella pois suomalaisilta vaikka kuinka väittäisivät etteivät ole.

Persuilla on tässä kysymyksessä hyvä asema, se kun voi olla yhtäaikaa rikkaiden ja köyhien asialla. Voidaan kysyä, ja vaalitkin sen näyttää, että mihin kokoomusta ja demareita ei enää tarvitaan, nyt kun on tämä aito yrittäjien ja työväen puolue.

 

[sono-thermism]

Mitäs historiaa tuo on? Koska ainakin meillä Euroopassa opetaan koulussa hieman toisella tavalla. Ja voisin jopa veikata, että tämä toinen tapa, saattaapi olla oikeammassa, mitä tulee todellisuuteen. Toki voin olla väärässä ja siksi on hieno asia, että nytkin voimme sivistyä ja kysyä miten se historia oikeasti on mennyt? Tosin, toistan jälleen itseäni, että mitenhän tämä liittyy Perussuomalaisiin, sitä en kyllä tiedä.

No minä olen kyllä oppinut historian Euroopassa myös, joten kerropas nyt, millä tavalla tuo mun historian kertomus oli väärässä?

Voit vastata vaikka maahanmuuttoketjussa jos tämä aihe sun mielestä on liian off topic tässä.

 

[Jurppii]

En minä ainakaan ymmärrä mitä isänmaallista siinä on, että ollaan enemmän huolissaan jostain pakolaisten ja Isis-äitien pääsystä Suomeen kuin suomalaisista köyhistä.

Toi on ihan puhdas olkiukko, että ollaan enemmän huolissaan niistä. Voit itsekin tarkistaa rahavirrat kotimaisiin tulonsiirtoihin ja ISIS-äideille tai ylipäätään kaikille maailman muualla paskaa elämää lusiville.

Onko se sitten isänmaallista, että vaalitaan sotaveteraanien muistoa ja kunnioitetaan heitä paitsi sitten kun sattuvat sanomaan, että heidänkin mielestään vaikkapa turviksia pitää auttaa? Ei kai isänmaallisuus tarkoita samaa asiaa kuin rajat ja oma napa?

 

[kusiainen]

Onhan tuo nyt ihan helvetin vajaamielistä postata nettiin tuollaista. Ns. "läpällä ja kännissä" mökillä tuollainen noh miksipä ei mutta on kyllä pahemman luokan harkintakyvyn puutetta julkaista tuollaisia kuvia.

En näe ministerien/julkkisten kuvien ampumista mitenkään kummallisena tai vääränä. Vähissä on huolet jos tuollaisesta pitää kiihottua.

 

[kusiainen]

Paitsi jos on Närpiöstä? Tai Ahvenanmaalta?

Suomalaiset osaavat suomea.

 

[kusiainen]

Isänmaallisuus ei ole sama asia kuin kansallisvaltion vaaliminen.

Isänmaallisuus on oman kansan ja kulttuurin vaalimista ja rakastamista. Toki siihen kuuluu myös oman elintilan eli valtion vaaliminen.

Omasta kulttuurista, maasta ja historiasta luopuminen muiden hyväksi ei ole isänmaallisuutta.

 

[kusiainen]

Se että he haluavat myös auttaa niitä pakolaisia ei tarkoita että he haluaisivat auttaa niitä pakolaisia enemmän kuin suomalaisia köyhiä.

Pakolaisiin menevät rahat ovat suoraan pois suomalaisilta köyhiltä ja vanhuksilta.

 

[baggio]

En näe ministerien/julkkisten kuvien ampumista mitenkään kummallisena tai vääränä. Vähissä on huolet jos tuollaisesta pitää kiihottua.

En minäkään, jos sen tekee omalla pihallaan naapurini Jaska, hitsari Lempäälästä. Voisin vaikka kysyä, josko itsekin voisi koettaa.

Sitten jos sen tekee poliitikko natsien kesäleirillä, niin se antaa muille puolueille sen syötön lapaan, ja mahdollisuuden tiedustella onko tämä puolueen mielestä ok.

 

[jipsu]

En näe ministerien/julkkisten kuvien ampumista mitenkään kummallisena tai vääränä. Vähissä on huolet jos tuollaisesta pitää kiihottua.

En minäkään, jos sen tekee omalla pihallaan naapurini Jaska, hitsari Lempäälästä. Voisin vaikka kysyä, josko itsekin voisi koettaa.

Sitten jos sen tekee poliitikko natsien kesäleirillä, niin se antaa muille puolueille sen syötön lapaan, ja mahdollisuuden tiedustella onko tämä puolueen mielestä ok.

Mielestäni tuo on mautonta ja tässä kontekstissa negatiivista epäinhimmillistämistä isommassa kuvassa. Jarskan mökillä kännissä ehkä mustaa huumoria mutta tuossa porukassa vähän vajaamielisempää.

 

[kusiainen]

En minäkään, jos sen tekee omalla pihallaan naapurini Jaska, hitsari Lempäälästä. Voisin vaikka kysyä, josko itsekin voisi koettaa.

Sitten jos sen tekee poliitikko natsien kesäleirillä, niin se antaa muille puolueille sen syötön lapaan, ja mahdollisuuden tiedustella onko tämä puolueen mielestä ok.

Maailma olisi parempi paikka jos ihmiset eivät tiedustelisi heille kuulumattomia asioita. Minusta se mitä joku porukka omissa kokoontumisessaan tekee (kunhan eivät tee rikoksia) tai puhuu, ei kuulu muille pätkän vertaa.

 

[vonDarling]

Isänmaallisuus ei ole sama asia kuin kansallisvaltion vaaliminen. Isänmaallisuuden suurin kolaus on ollut se kun se on alettu sekoittamaan nationalismiin.

Jossei nyt kuitenkaan lähdettäisi tälle jenkkiläiselle linjalle jossa isänmaaallisuutta käytetään synonyyminä omista poliittisista arvoista.
Sanoisin että kaikki puolueet, ainakin eduskunnassa, ovat lähtökohtaisesti isänmaallisia.

Isänmaallisuudesta kun puhutaan, niin voisikos joku teistä selittää mitä ihmettä se isänmaallisuus sitten on, tarkalleen ottaen? Siihen ei näköjään mielestänne ollenkaan liity nationalismia eli kansallisvaltioaatetta, eikä kansan eli etnisen ryhmän käsitettä ja sen olemassaolon vaalimista. Mitä siihen liittyy? Mitä se on?

Isänmaa sanana koostuu sanoista maa ja isä. Sanassa on siis mukana luonto tai paikka (maa) sekä ihminen (isä). Sana isä on vieläpä genetiivin muodossa, eli merkitys on se että on olemassa maa ja sen maan omistaa isä, se maa kuuluu isälle. Voisikohan tuosta ehkä päätellä, että isänmaa ja siten isänmaallisuus nimenomaan liittyvät kansaan ja sen kotimaahan?

Jos etnisyys, kansa ja kansallisvaltioaate eivät liity isänmaallisuuteen, on vähän vaikea kuvitella mitä konkreettista sisältöä sillä isänmaallisuudella sitten voisi olla. Toki nationalismi, kansa tai etnisyys eivät ole mitenkään synonyymeja isänmaallisuudelle. Mutta jos isänmaallisuudesta puhutaan oman maan rakastamisena ja arvostamisena, jopa suojelemisena, niin on vähän vaikea kuvitella miten se "oma" määritellään jos kansasta, etnisyydestä ja niin edelleen ei saa puhua. Jokainen yksilö määrittää itse oman isänmaallisuutensa niin että minä voin olla vaikka isänmaallinen somali?

Wikipedia toteaa seuraavaa:

Patriotism
From Wikipedia, the free encyclopedia

Not to be confused with Nationalism.

Patriotism or national pride is the feeling of love, devotion and sense of attachment to a homeland and alliance with other citizens who share the same sentiment. This attachment can be a combination of many different feelings relating to one's own homeland, including ethnic, cultural, political or historical aspects. It encompasses a set of concepts closely related to nationalism

Eli kuten kaikki tietävät, nationalismi ja isänmaallisuus eivät ole sama asia, Wikipediankaan mielestä, vaan etnisyys ja nationalismi liittyvät isänmaallisuuteen "läheisesti".

Kysymys: jos olen sitä mieltä että Suomeen saa muuttaa 8 miljoonaa venäläistä jotka saavat äänestää Putinin keisariksi, olenko edelleen isänmaallinen, kunhan vain rakastan Suomea ja pidän sitä hienona paikkana, vaikka etnisten suomalaisten olemassaolo tai etnisten suomalaisten itsehallinto Suomessa ei kiinnostaisi minua ns. vittuakaan? Olenko isänmaallinen myös jos minua ei kiinnosta yhtään asuuko Suomessa 200 vuoden päästä pääasiassa etnisiä suomalaisia vai etnisiä kiinalaisia?


Näin niinku maalaisjärjellä sanoisin että itse sana isänmaa sisältää vastaukset näihin kysymyksiin. Maa oli isäni maa, nyt se on minun maani, ja se tulee olemaan lasteni maa. Tämä ilmaisee ajatuksen jatkuvuudesta, samasta suvusta asuttamassa samaa maata sukupolvesta toiseen. Eli kansasta tässä nimenomaan puhutaan.

 

[Plebsant]

Maailma olisi parempi paikka jos ihmiset eivät tiedustelisi heille kuulumattomia asioita. Minusta se mitä joku porukka omissa kokoontumisessaan tekee (kunhan eivät tee rikoksia) tai puhuu, ei kuulu muille pätkän vertaa.

Kai käytät samaa logiikka myös moskeijoihin ja muslimeihin?

 

[Jurppii]

Tämä vastaa aika pitkälle omaa käsitystäni nationalismin ja isänmaallisuuden erosta:

Mitä eroa on isänmaallisuudella/patriotismilla ja kansallismielisyydellä/nationalismilla?

Oivallisimmin patriotismin ja nationalismin välisen eron on kiteyttänyt ranskalainen Guy Queguiner, jota Heikki Aittokoski siteeraa kirjassaan Kuolemantanssi : askeleita nationalismin Euroopassa: "Patriootti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta on avoin muille. Nationalisti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta haluaa käpertyä rajojen sisään, sulkea rajat muilta."

Isänmaallisuus ja nationalismi ovat kiistatta lähisukulaisia. Olennaisin ero niiden välillä lienee niihin liittyvän poliittisen ajattelun ja toiminnan lähtökohdan konkreettisuudessa: isänmaallisuuden kohteena on ainakin jossakin mielessä tarkkarajainen valtio, "isänmaa", kun taas nationalismi kohdistuu abstraktimpaan ja vaikeammin määriteltävissä olevaan, kuvitteelliseksikin yhteisöksi luonnehdittuun "kansakuntaan".

Isänmaallisuuden kohdalla ei tarvitse ollenkaan mennä sinne "kuka sitten kelpaa meikäläiseksi"-kysymysten äärelle kun nationalismissa se tulee heti vastaan.

 

[Diziet Sma]

Tämä vastaa aika pitkälle omaa käsitystäni nationalismin ja isänmaallisuuden erosta:

Patriootti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta on avoin muille. Nationalisti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta haluaa käpertyä rajojen sisään, sulkea rajat muilta.

Pyh ja pöh. Ennakkoluuloista roskaa, joka yrittää pelkästään mustamaalata nationalismia pahaksi asiaksi.

--nationalismi kohdistuu abstraktimpaan ja vaikeammin määriteltävissä olevaan, kuvitteelliseksikin yhteisöksi luonnehdittuun "kansakuntaan".

Tämä on periaatteessa totta. Mutta kansakunnan sanominen kuvitteelliseksi ja kirjoittaminen lainausmerkkeihin menee täysin aiheen vierestä. Tarkoitus on toki selvä: väittämällä kansakuntia kuvitteellisiksi kirjoittaja haluaa todistella nationalisminkin olevan vain kuvitteellista - eli harhaa, väärää, ei todellista jne.

Mutta mitä väliä sillä on, vaikka esim. suomalaisten kansakunta olisikin kuvitteellinen (eihän se ole, mutta leikitään nyt että on)? Ei sillä ole mitään väliä. Suomalaiset (joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta) katsovat olevansa kansa, joka erottuu muista kansoista ja jonka on parempi muodostaa oma valtionsa ja määrätä itse omista asioistaan, kuin olla muiden määräiltävänä.

Analogisesti kyse on hieman samasta asiasta kuin uskonnossa. Kaikki jumalat ovat kuvitteellisia, mutta silti uskonnot ovat erittäin merkittäviä tekijöitä suurimmalle osalle ihmiskuntaa.

 

[”diginatiivi”]

Lähdetäänkö siitä olettamuksesta että yhteiskunta toimii.

Mahdollisesti mutta erittäin epätodennäköisesti erinäisistä syistä hallintarakenteen hajotessa ajaudumme kaaottiseen tilaan jonka seurauksena anarkian itänyt siemen ponnistaa sieltä niinkuin ennenkin.
Tarpeen vaatiessa kaikki tapahtuu kuin itsestään havannoitsijan jäädessä taka-alalle.

 

[Rockbear]

Voi perkele siis veljet jumankauta lähen kyllä seuraavissa vaaleissa ehdolle. Rahaa tarvii aina

 

[Jurppii]

Tämä on periaatteessa totta. Mutta kansakunnan sanominen kuvitteelliseksi ja kirjoittaminen lainausmerkkeihin menee täysin aiheen vierestä. Tarkoitus on toki selvä: väittämällä kansakuntia kuvitteellisiksi kirjoittaja haluaa todistella nationalisminkin olevan vain kuvitteellista - eli harhaa, väärää, ei todellista jne.

Eiköhän se kuvitteellisuus ja lainausmerkkisyys ole (edelleen) seurausta siitä, että ainakaan tässä nationalismin yhteydessä kukaan ei suostu määrittelemään sitä kansakuntaa, saati että se olisi yhteisöllinen millään mittarilla. Paitsi tietty se persunuori, joka rajasi tiukasti pois mm. ruotsalaisia juuria omaavat suomalaiset.

 

[Rockbear]

Eiköhän se kuvitteellisuus ja lainausmerkkisyys ole (edelleen) seurausta siitä, että ainakaan tässä nationalismin yhteydessä kukaan ei suostu määrittelemään sitä kansakuntaa, saati että se olisi yhteisöllinen millään mittarilla. Paitsi tietty se persunuori, joka rajasi tiukasti pois mm. ruotsalaisia juuria omaavat suomalaiset.

Joo joo, itse erosin persu nuorista kokonaan. Rahaa tarvii aina, en mielestäni ole paska jätkä.

 

[JCSH]

Isänmaallisuudesta kun puhutaan, niin voisikos joku teistä selittää mitä ihmettä se isänmaallisuus sitten on, tarkalleen ottaen? Siihen ei näköjään mielestänne ollenkaan liity nationalismia eli kansallisvaltioaatetta, eikä kansan eli etnisen ryhmän käsitettä ja sen olemassaolon vaalimista. Mitä siihen liittyy? Mitä se on?

Oman kotimaan ja yhteiskunnan arvostamista ja halua parantaa ja puolustaa sitä. Tuon ei tarvi olla mitenkään sidottuna mihinkään etniseen ryhmään (tosin Euroopassa se historiallisesti usein on koska valtioiden rajat on hyvin pitkälle vedetty kansojen asuttamien alueiden perusteella).
Voidaan taas käyttää Yhdysvaltoja esimerkkinä. Siellä on useita eri etnisiä ryhmiä, i.e. kansoja, joiden jäsenet tuntevat, enemmän tai vähemmän, isänmaallisuutta Yhdysvaltoja kohtaan.

 

[sono-thermism]

Oman kotimaan ja yhteiskunnan arvostamista ja halua parantaa ja puolustaa sitä. Tuon ei tarvi olla mitenkään sidottuna mihinkään etniseen ryhmään (tosin Euroopassa se historiallisesti usein on koska valtioiden rajat on hyvin pitkälle vedetty kansojen asuttamien alueiden perusteella).
Voidaan taas käyttää Yhdysvaltoja esimerkkinä. Siellä on useita eri etnisiä ryhmiä, i.e. kansoja, joiden jäsenet tuntevat, enemmän tai vähemmän, isänmaallisuutta Yhdysvaltoja kohtaan.

USA:n isänmaallisuus toimii aika hyvin, esimerkiksi koska se on enimmäkseen ollut kulttuurinationalismia ja ulkomaalaisten assimilaatiota, joka teki ulkomaalaisista Amerikkalaisia identiteetiltään. Euroopassa taas on tätä uudempaa liberaalinationalismia ja ulkomaalaisia ei enää yritetä assimiloida, vaan integroida, jolloin ne myös säilyttää heidän oman kulttuurin ja identiteetin, mikä voi aiheuttaa ongelmia, koska koko yhteiskuntaa ja kantaväestöä pitää muuttaa ulkomaalaisten takia.

USA ja muut globalistit haluaa tehdä kaikista maista monietnisiä, koska ne tietää että tribalismi/etnonationlismi on se paras ja voimakkain nationalismin muoto, koska se on luonnollista ja alkuperäistä, joten se on uhka heille. Jos globalistit saa koko Euroopan myös monietniseksi, ne voi sitten paremmin puolustaa itseään Kiinaa ja muita etnonationalistisia valtiota vastaan. Mutta monietniset valtiot kuten USA varmaan hajoaa aika nopeasti.

 

[vonDarling]

Tämä vastaa aika pitkälle omaa käsitystäni nationalismin ja isänmaallisuuden erosta:

Mitä eroa on isänmaallisuudella/patriotismilla ja kansallismielisyydellä/nationalismilla?

"Patriootti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta on avoin muille. Nationalisti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta haluaa käpertyä rajojen sisään, sulkea rajat muilta."

Isänmaallisuuden kohdalla ei tarvitse ollenkaan mennä sinne "kuka sitten kelpaa meikäläiseksi"-kysymysten äärelle kun nationalismissa se tulee heti vastaan.

Tuossa törmää heti siihen ongelmaan, että jos ei tarvitse määritellä ollenkaan "kuka kelpaa meikäläiseksi", keitä sitten ovat ne "muut" joille ollaan "avoin"?

Jos meikäläisiä ei tarvitse määritellä, sittenhän on hyväksyttävä meikäläisiksi koko maailma, mukaan lukien ne jotka ovat vihamielisiä (historiallisina esimerkkeinä mm. valloitusaikeissa tulevat naapurit, tai paikallisia ihmisiä vääräuskoisina barbaareina pitävät uskonnolliset fanaatikot), eikä keitään "muita" jää jäljelle. Tuollainen on hyvin outoa isänmaallisuutta, eikä käytännössä mitenkään eroa siitä ettei olla isänmaallisia lainkaan. Tuollaista rakkautta paikkaa/yhteiskuntaa kohtaan voi hyvin tuntea vaikka turisti joka käy ulkomaisessa kaupungissa (tai parisuhdevertauksena, rakastan miestäni mutta olen "avoin" myös muille ). Jos taas vihamielisiä ei lasketa meikäläisiksi, sitten ollaankin taas jo määrittelemässä ketkä niitä meikäläisiä ovat ja eivät ole, ja sitähän ei pitänyt olla tarvetta tehdä...

Eli sanahelinältähän tuo kuulostaa minun korvissani.

Oman kotimaan ja yhteiskunnan arvostamista ja halua parantaa ja puolustaa sitä. Tuon ei tarvi olla mitenkään sidottuna mihinkään etniseen ryhmään (tosin Euroopassa se historiallisesti usein on koska valtioiden rajat on hyvin pitkälle vedetty kansojen asuttamien alueiden perusteella).
Voidaan taas käyttää Yhdysvaltoja esimerkkinä. Siellä on useita eri etnisiä ryhmiä, i.e. kansoja, joiden jäsenet tuntevat, enemmän tai vähemmän, isänmaallisuutta Yhdysvaltoja kohtaan.

Tämä on paljon järkevämpi määrittely, varsinkin kun siinä myönnetään että Euroopassa isänmaallisuus historiallisesti nimenomaan on usein sidottu etniseen ryhmään johtuen siitä että monet kansat ovat onnistuneet täällä saamaan oman valtionsa sen sijaan että joutuisivat alistumaan jonkun monikansallisen imperiumin alamaiseksi.

Yhdysvallat esimerkkinä on siitä hyvä, että siellä kyllä näkee miten hienosti se ei-etninen isänmaallisuus toimii ja kuinka "isänmaallisia" ne eri etniset ryhmät ovat valtiota kohtaan. Suomalaisten persut vastaan vihreät vääntö on vielä lastenleikkiä verrattuna muricalaisten vääntöön teemassa "hyvät People of Color" vastaan "pahat valkoiset" kuten paikallinen vasemmistoglobalistien retoriikka toimii... Varsin monilta on vähän hukassa tuo oman yhteiskunnan "arvostaminen" ja halu "puolustaa" sitä, ellei arvostamiseksi ja puolustamiseksi tulkita sitä että halutaan "parantaa" yhteiskunta aivan tunnistamattomaksi verrattuna siihen mitä se on nykyään ja on ollut historiallisesti.

USA ja muut globalistit haluaa tehdä kaikista maista monietnisiä, koska ne tietää että tribalismi/etnonationlismi on se paras ja voimakkain nationalismin muoto, koska se on luonnollista ja alkuperäistä, joten se on uhka heille. Jos globalistit saa koko Euroopan myös monietniseksi, ne voi sitten paremmin puolustaa itseään Kiinaa ja muita etnonationalistisia valtiota vastaan.

Paremmin? Oikeastihan tuo johtaa päinvastaiseen lopputulokseen eli "monietninen" maa voi puolustaa itseään heikommin etnonationalistisia maita vastaan, koska monietniset maat ovat paljon hajanaisempia ja epäyhtenäisempiä ja siten niiden toimintakyky on heikompi ja sisäisen konfliktin ja epävakauden määrä suurempi.

Tässä vaiheessa kuuluu todeta USA:n menestystarina ja selittää se "diversity is our strength" -mantralla, mutta kun todellisuudessa USA:n menestystarina pohjautuu valtaisiin luonnonresursseihin ja sitä hyödyntävään eurooppalaistaustaiseen väestöön. Tätä epäilevät voisivat etsiä maailmasta ja historiasta vaikka yhden paikan, jossa suuret luonnonresurssit eurooppalaistaustaisen väestön käsissä eivät johtaneet menestykseen, ihan mantereesta riippumatta. Ainoat esimerkit joita itse keksin olivat sellaisia joissa toinen, lukumääräisesti isompi kansakunta tai valtio (useimmiten sekin eurooppalainen), sotilaallisesti jyräsi kyseisen paikan ja katkaisi menestystarinan siihen - tai ainakin siirsi sen uuden nimen alle.


Jos ajatellaan isänmaallisuuden edellyttävän halua puolustaa yhteiskuntaa, siinä tapauksessa suuren mittakaavan maahanmuuton kannattaminen on äärimmäisen epäisänmaallista vähintään silloin kun maahanmuutto koostuu ihmisistä jotka ovat niin erilaisia ettei ole mitään järkevää syytä odottaa heidän rakentavan tai edes haluavan rakentaa sellaista yhteiskuntaa kuin Suomi on esimerkiksi arvoiltaan, tavoiltaan ja lainsäädännöltään. (Jos nuo ihmiset väitetysti olisivat niin samanlaisia kuin suomalaiset, miksi heidän kotimaissaan sitten on niin erilaiset yhteiskunnat verrattuna Suomeen?) Näin myös kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuun ottamatta olisivat epäisänmaallisia, koska kannattavat tai eivät ainakaan pyri estämään suuren mittakaavan maahanmuuttoa, vaan päinvastoin hokevat erilaisuus on rikkaus -sloganeita ja julistavat työvoima- ja vauvapulan paikkaamista milloin mistäkin päin maailmaa houkuteltavilla maahanmuuttajilla. Ne jotka eivät pidä kaikkia eduskuntapuolueita isänmaallisina tarkoittavat ymmärtääkseni juuri jotain tämänsuuntaista.

Edit: korjattu ainakin mjulnoona kiroitusvirhettä

 

[Jurppii]

Kantsii ehkä joskus käydä Yhdysvalloissa, jos kuvittelee siellä vallitsevan jonkinlainen yhtenäiskulttuuri ylipäätään, saati sitten eri etnisten ryhmien välillä. @sono-thermism

 

[Jurppii]

Tuossa törmää heti siihen ongelmaan, että jos ei tarvitse määritellä ollenkaan "kuka kelpaa meikäläiseksi", keitä sitten ovat ne "muut" joille ollaan "avoin"?

Muut = kaikki paitsi lauseessa aktiivisena oleva taho? Avoimuus ei tarkoita "vihamielisen toiminnan hyväksyntää" tai mitä nyt jatkoitkaan.

 

[JCSH]

Tämä on paljon järkevämpi määrittely, varsinkin kun siinä myönnetään että Euroopassa isänmaallisuus historiallisesti nimenomaan on usein sidottu etniseen ryhmään johtuen siitä että monet kansat ovat onnistuneet täällä saamaan oman valtionsa sen sijaan että joutuisivat alistumaan jonkun monikansallisen imperiumin alamaiseksi.

Niin koska perinteisesti valtiot ovat olleet erittäin homogeenisiä väestön osalta. Mutta nykyään tilanne ei enää ole noin ja sanoisin että tuossa on se nykypäivän selkeä ero isänmaallisuuden ja kansallismielisyyden välillä.

Yhdysvallat esimerkkinä on siitä hyvä, että siellä kyllä näkee miten hienosti se ei-etninen isänmaallisuus toimii ja kuinka "isänmaallisia" ne eri etniset ryhmät ovat valtiota kohtaan. Suomalaisten persut vastaan vihreät vääntö on vielä lastenleikkiä verrattuna muricalaisten vääntöön teemassa "hyvät People of Color" vastaan "pahat valkoiset" kuten paikallinen vasemmistoglobalistien retoriikka toimii... Varsin monilta on vähän hukassa tuo oman yhteiskunnan "arvostaminen" ja halu "puolustaa" sitä, ellei arvostamiseksi ja puolustamiseksi tulkita sitä että halutaan "parantaa" yhteiskunta aivan tunnistamattomaksi verrattuna siihen mitä se on nykyään ja on ollut historiallisesti.

Isänmaallisuus pitää ansaita. Yhdysvalloissa on yllättävän paljonkin isänmaallisuutta jos otetaan huomioon kuinka paljon ja kuinka pitkään siellä on sorrettu tiettyjä ihmisryhmiä ja mitkä on sen vaikutukset vielä tänäkin päivänä.
Esim. jos itse olisin syntynyt joksikin jenkkiläiseksi ghettonuoreksi niin ei multa hirveästi kyllä irtoaisi isänmaallisuutta Yhdysvaltoja kohtaan.

 

[vonDarling]

Niin koska perinteisesti valtiot ovat olleet erittäin homogeenisiä väestön osalta. Mutta nykyään tilanne ei enää ole noin ja sanoisin että tuossa on se nykypäivän selkeä ero isänmaallisuuden ja kansallismielisyyden välillä.

Kyllä. Onko tämä kehityssuunta hyvä vai huono, se on aivan toinen ja hyvin tärkeä kysymys. Esimerkiksi Afrikan väkivaltaisuudet afrikkalaisten kesken ovat johtuneet käytännössä siitä, että valtiot eivät ole homogeenisiä väestöltään vaan monta kansaa on jumissa samassa valtiossa josta seuraa niiden välinen konflikti varsin herkästi - ja se sitten valuu naapurimaihin joissa on osin samaa kansaa rajaseudulla ja niin edelleen. Kannattaako tuollaista hankkia myös niihin paikkoihin joissa vastaavia ongelmia ei aiemmin ollut, siinäpä pulma!

Isänmaallisuus pitää ansaita. Yhdysvalloissa on yllättävän paljonkin isänmaallisuutta jos otetaan huomioon kuinka paljon ja kuinka pitkään siellä on sorrettu tiettyjä ihmisryhmiä ja mitkä on sen vaikutukset vielä tänäkin päivänä.
Esim. jos itse olisin syntynyt joksikin jenkkiläiseksi ghettonuoreksi niin ei multa hirveästi kyllä irtoaisi isänmaallisuutta Yhdysvaltoja kohtaan.

Isänmaallisuus pitää ansaita lähinnä siellä missä se ei synny luontevasti kansan eli etnisyyden kautta. Huomaamme että köyhät suomalaiset ovat historiallisesti olleet varsin isänmaallisia ja sodan sattuessa herkemmin lähteneet rintamalle maataan puolustamaan kuin käpykaartiin metsään tai varsinkaan pakolaisiksi ulkomaille, koska etnisyys ja suvun historia tässä maassa yhdistää heidät siihen - jopa enemmän kuin se yhdistää saman etnisyyden rikkaita yksilöitä joilla on enemmän yhteyksiä ulkomaille ja enemmän varaa nostaa kytkintä. Jos mennään jenkkimalliin jossa isänmaallisuuden pitäisi perustua mukamas jaettuihin arvoihin etnisyyden sijasta, sitten se isänmaallisuus joudutaan ansaitsemaan ja ollaankin ongelmissa kun se ei niin helposti käykään.

Olen ihan samaa mieltä että Yhdysvalloissa on joissain piireissä yllättävän paljon isänmaallisuutta - ja joissain yllättävän vähän, voisi lisätä. Kehityssuunta on kuitenkin silminnähden huono siinä mielessä että eripura etnisten ryhmien välillä lisääntyy mukamas jaetuista amerikkalaisista arvoista huolimatta ja eurooppalaistaustaisten osuus näyttäisi olevan laskussa kunnolla. Pystyykö afrikkalaistuva ja latinoamerikkalaistuva väestö pitämään Yhdysvallat hyvinvoivana ja vahvana vai tapahtuuko jotain enemmän sen tyylistä kuin Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa yleensä, sitä voidaan tulevina vuosisatoina tarkastella ja sen jälkeen todeta oliko "diversity is our strength" oikea arvio.

 

[Jurppii]

Jos isänmaallisuus syntyy ansaitsematta ja etnisyyden kautta niin eikö se ole silloin juuri sitä "hyvä Suomi!" kun lätkässä pärjätään tai "me ollaan tän maan eteen taisteltu" vaikka itse on taputeltu paskaa ja nostettu sossutukia kalja kädessä? Isänmaallisuutta ilmenemismuotonaan ylpeys asioista, joiden eteen ei itse ole mitään tehnyt ja pahimmillaan niistä nationalismiin jatkaen eli saadun kokeminen ansaituksi ja muilta poissuljetuksi.

 

[JCSH]

Kyllä. Onko tämä kehityssuunta hyvä vai huono, se on aivan toinen ja hyvin tärkeä kysymys. Esimerkiksi Afrikan väkivaltaisuudet afrikkalaisten kesken ovat johtuneet käytännössä siitä, että valtiot eivät ole homogeenisiä väestöltään vaan monta kansaa on jumissa samassa valtiossa josta seuraa niiden välinen konflikti varsin herkästi - ja se sitten valuu naapurimaihin joissa on osin samaa kansaa rajaseudulla ja niin edelleen. Kannattaako tuollaista hankkia myös niihin paikkoihin joissa vastaavia ongelmia ei aiemmin ollut, siinäpä pulma!

No vilkase huviksesi Euroopan historiaa 1950-luvulle asti. En nyt sanoisi että kansallisvaltiotkaan mitään rauhan riemuvoittoja ole. Sisäisesti tai ulkoisesti.

Isänmaallisuus pitää ansaita lähinnä siellä missä se ei synny luontevasti kansan eli etnisyyden kautta. Huomaamme että köyhät suomalaiset ovat historiallisesti olleet varsin isänmaallisia ja sodan sattuessa herkemmin lähteneet rintamalle maataan puolustamaan kuin käpykaartiin metsään tai varsinkaan pakolaisiksi ulkomaille, koska etnisyys ja suvun historia tässä maassa yhdistää heidät siihen - jopa enemmän kuin se yhdistää saman etnisyyden rikkaita yksilöitä joilla on enemmän yhteyksiä ulkomaille ja enemmän varaa nostaa kytkintä. Jos mennään jenkkimalliin jossa isänmaallisuuden pitäisi perustua mukamas jaettuihin arvoihin etnisyyden sijasta, sitten se isänmaallisuus joudutaan ansaitsemaan ja ollaankin ongelmissa kun se ei niin helposti käykään.

Olen ihan samaa mieltä että Yhdysvalloissa on joissain piireissä yllättävän paljon isänmaallisuutta - ja joissain yllättävän vähän, voisi lisätä. Kehityssuunta on kuitenkin silminnähden huono siinä mielessä että eripura etnisten ryhmien välillä lisääntyy mukamas jaetuista amerikkalaisista arvoista huolimatta ja eurooppalaistaustaisten osuus näyttäisi olevan laskussa kunnolla. Pystyykö afrikkalaistuva ja latinoamerikkalaistuva väestö pitämään Yhdysvallat hyvinvoivana ja vahvana vai tapahtuuko jotain enemmän sen tyylistä kuin Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa yleensä, sitä voidaan tulevina vuosisatoina tarkastella ja sen jälkeen todeta oliko "diversity is our strength" oikea arvio.

Kyllä se isänmaallisuus pitää ansaita ihan niissä kansallisvaltioissakin. Ei siinä se isänmaallisuus paljon paina jos ne vallassa olevat sortavat kusipäät ovat samaa etnistä ryhmää. Kun kansa kärsii niin kansa nousee barrikaadeille. Olettaen että pystyvät.

Ja mitenkä vitussa Yhdysvallat "afrikkalaistuu"? Latinoiden määrä toki kasvaa mutta afrikkalaisten ei juurikaan.

 

[vonDarling]

Jos isänmaallisuus syntyy ansaitsematta ja etnisyyden kautta niin eikö se ole silloin juuri sitä "hyvä Suomi!" kun lätkässä pärjätään tai "me ollaan tän maan eteen taisteltu" vaikka itse on taputeltu paskaa ja nostettu sossutukia kalja kädessä? Isänmaallisuutta ilmenemismuotonaan ylpeys asioista, joiden eteen ei itse ole mitään tehnyt ja pahimmillaan niistä nationalismiin jatkaen eli saadun kokeminen ansaituksi ja muilta poissuljetuksi.

Tässä nyt puhutaan hieman eri asioista. Ymmärtääkseni JCSH tarkoitti isänmaallisuuden ansaitsemisella, että valtion pitää ansaita kansalaisen isänmaallisuus jollain tavalla, eli esim. huonosti kohteleminen sortamalla ei oikein ansaitsisi isänmaallisuutta kun taas hyvä kohtelu voisi ansaita sen. Eli puhe oli siitä mitä valtio tekee kansalaiselle, ei siitä mitä kansalainen valtiolle.

Tämä on aivan hyvä pointti, silloin kun mitään etnistä tms. pysyvämpää sidettä yksilön ja valtion välillä ei ole heitä sitouttamassa. Etnisyys liittyy tuohon siten, että etnisyyden kautta isänmaahan sitoutunutta ihmistä ei samalla tavalla tarvitse vakuuttaa (ts. lahjoa) ja siinä mielessä hänen isänmaallisuuttaan ei ansaita vaan se syntyy itsestään sukusuhteen kautta. "Paska maa mutta meidän maa" -tyyppinen tilanne siis.

Saman ilmiön näet kun vertaat biologista perhettä ja ystäväpiirejä. Ystäväpiirissä ystävien pitää ansaita se että haluat viettää aikaasi heidän kanssaan ja olla heille uskollinen, mutta biologisen perheen kanssa on pakostakin enemmän jumissa sen biologisen sukusuhteen takia, ja siksi ihmisten on helpompaa sekä yksilöinä että yhteiskunnan näkökulmasta erota ystävistään kuin omasta perheestään ja perheeltä siedetään enemmän kuin ystäviltä. Vaikka perhe kohtelisi kuinka paskamaisesti, siitä eroaminen on traumaattisempaa keskimäärin ja yhteiskunnan suunnalta enemmän kritiikkiä herättävää kuin ystävistä eroaminen. Samalla tavalla kuin perhe on luonnollinen side ihmisten välillä kun taas ystävyys on ansaittava, etninen side sitoo ihmisen valtioon luonnostaan kun taas vieraan valtion on kohdeltava ihmistä hyvin ansaitakseen hänen isänmaallisuutensa ja sitoutumisensa (eikä ole olemassa mitään varmuutta siitä että tämäkään riittää mihinkään). Avasikohan tämä asiaa yhtään?

Se mitä yksittäinen ihminen tekee tai paremminkin onnistuu tekemään isänmaansa eteen on toinen asia. Esimerkiksi vertailu siitä pääseekö töihin ja maksaa veroja AF, vai pummiiko sossuluukulla alkoholisoituen. Isänmaallisuuden on kuitenkin pakosti oltava vähintään suurelta osin ylpeyttä jostain minkä eteen ei itse ole paljoakaan tehnyt, koska ellei kyseessä ole aivan poikkeavan nuori yhteiskunta, harva meistä on niin vanha ja ansioitunut että voisi väittää tehneensä paljon sen yhteiskunnan rakentamiseksi. Useimpien ihmisten panos on varsin pieni, mutta pienistä puroista syntyy lopulta isompi virta ja niin edelleen.

Ihmisen kontribuutiota isänmaalle ja siinä mielessä hänen isänmaallisuutensa määrää en lähtisi pelkästään maksettujen nettoverojen määrällä mittailemaan, koska muitakin tapoja on. Se sossupummi voi antaa vaikka henkensä itärajalla sodan sattuessa, kun naapurin ahkera veronmaksaja ja työmies lähteekin Ruotsiin "isänmaata puolustamaan". En väheksyisi tässä suhteessa mitään sosiaalista luokkaa ja leimaisi ihmistä kykyjensä tai varakkuutensa perusteella epäisänmaalliseksi.

No vilkase huviksesi Euroopan historiaa 1950-luvulle asti. En nyt sanoisi että kansallisvaltiotkaan mitään rauhan riemuvoittoja ole. Sisäisesti tai ulkoisesti.

Kyllä se isänmaallisuus pitää ansaita ihan niissä kansallisvaltioissakin. Ei siinä se isänmaallisuus paljon paina jos ne vallassa olevat sortavat kusipäät ovat samaa etnistä ryhmää. Kun kansa kärsii niin kansa nousee barrikaadeille. Olettaen että pystyvät.

Ja mitenkä vitussa Yhdysvallat "afrikkalaistuu"? Latinoiden määrä toki kasvaa mutta afrikkalaisten ei juurikaan.

En ollut Euroopan historiaan aiemmin tutustunut joten maailmansodat tulivat yllätyksenä, aiemmista vuosisadoista puhumattakaan! Rauhan riemuvoittoja eivät mitkään yhteiskunnat pidempään päälle voi olla jos ne ovat ihmisten rakentamia, ihmiset kun ovat mitä ovat. Mutta kyllä Euroopan etnisesti homogeenisissä kansallisvaltioissa on rauhallisempaa ollut kuin monikulttuurisissa sulatusuuneissa Afrikassa tai muualla, erityisesti sisäisten konfliktien määrää verrattaessa. Kansallisvaltioiden hienous rauhan osalta on lähinnä siinä että ne siirtävät konfliktit enemmän rajalle kuin yhteiskunnan sisälle, jolloin esim. naiset ja lapset ovat paremmassa turvassa ja sotiminen voidaan hoitaa vähän enemmän sotilaiden kesken esim. valtioiden välisissä konflikteissa, sen sijaan että käydään jatkuvasti sisällissotaa etnisten ryhmien A, B ja C välillä. Tai tämä on ollut aina minun käsitykseni historiasta, varmasti toisenlaisiakin näkökulmia voi olla, kuten Neuvostoliiton hienoudestakin oli ja on edelleen.

Kansan nouseminen barrikaadeille ei mielestäni ole automaattisesti epäisänmaallista, eikä se taatusti ole epäisänmaallista silloin kun tavoite on nimenomaan kansan puolustaminen ja sen etujen ajaminen. Ei isänmaa ole sama kuin valtion johto, mikä on erinomaisen perverssi ja epädemokraattinen ajatuskin. Mihin sitä "isää" siinä "isänmaassa" tarvitaan jos ainoa tärkeä asia on valtiokoneisto ja sen johtajat, eikä kansalla ole mitään väliä? Isänmaa on se maa, ei se johtaja. Kyllä venäläinen voi olla isänmaallinen vaikka vihaisi tsaaria tai Stalinia, eikä suomalaisen tarvitse pitää suomettuneesta presidentistä ollakseen isänmaallinen suomalainen. Tietyssä pisteessähän isänmaallisuus suorastaan vaatii kansan nousua barrikaadeille ja johdon pistämistä uusiksi, esim. jos lahjottu johto suunnittelee vaikka maan liittämistä naapurin imperiumiin...

Ihmiset ovat kautta aikojen aina hyväksyneet omaan etnisyyteen kuuluvan sortajan mieluummin kuin vieraan sortajan, tietysti juuri siitä syystä että vierailla on taipumus sortaa kovempaa koska mitään sidettä sorrettaviin alamaisiin ei teoriassakaan ole: esim. etnisesti suomalaisen diktaattorin olisi vähän vaikea ajatella että muut etniset suomalaiset ovat joitain epäihmisiä tai alempaa rotua, kun taas esim. Amerikan natiiveilla intiaanikansoilla oli tapana nimetä oma heimo ihmisiksi ja muut heimot olivat sitten jotain muuta, jolloin sortaminen kävi aika luontevasti.

Amerikka afrikkalaistuu kahdella tavalla. Afrikkalaistaustaisten lukumäärä nousee, vaikka suhteellinen osuus ei välttämättä dramaattisesti nousisikaan koska muutakin populaa tulee lisää. Tälläkin on vaikutus koska isompi määrä tiettyjä ihmisiä tekee isomman vaikutuksen, vaikka myös tiettyjä muita ryhmiä olisi vastaavasti isompi määrä ja hekin tekevät isomman vaikutuksen omaan tyyliinsä. Mutta yksi suomalainen tekee vain sen yhden saunan, kun 100 suomalaista tekee 100 saunaa, minkä eron kyllä huomaa yhteiskunnassa vaikka muukin popula satakertaistuisi. Toinen tapa on sitten se maahanmuutto, jossa ainakin kun viimeksi tarkistin Yhdysvaltoihin suuntautuvasta maahanmuutosta suurempi osa tulee Afrikasta kuin Euroopasta (ja jotkut sieltä Euroopastakin muuttavista ovat itse asiassa suvultaan afrikkalaisia)... Voi olla toki jo muuttunut koska jatkuvastihan nuo elävät, mutta pidemmällä tähtäimellä väitän että USA enemmän afrikkalaistuu kuin eurooppalaistuu.

 

[sono-thermism]

Paremmin? Oikeastihan tuo johtaa päinvastaiseen lopputulokseen eli "monietninen" maa voi puolustaa itseään heikommin etnonationalistisia maita vastaan, koska monietniset maat ovat paljon hajanaisempia ja epäyhtenäisempiä ja siten niiden toimintakyky on heikompi ja sisäisen konfliktin ja epävakauden määrä suurempi.

Tarkoitin sitä että USA:lla on esimerkiksi maailman tehokkain armeija. Sillä ei ole monietnisyyden kanssa tekemistä, mutta jos Eurooppa saadaan samanlaiseksi monietniseksi valtioksi kuin USA, Eurooppa ei tulevaisuudessakaan muutu Natsi-Saksaksi, ja se pysyy USA:n liittolaisena. Ne voi yhdistää yhteen vielä tiiviimmin tulevaisuudessa, ja yhdessä ne voi olla vielä tehokkaampia. Kysymys on sitten että voikohan monietninen yhteiskunta kuten USA pysyä koossa vielä edes pari sataa vuotta.

Tässä vaiheessa kuuluu todeta USA:n menestystarina ja selittää se "diversity is our strength" -mantralla, mutta kun todellisuudessa USA:n menestystarina pohjautuu valtaisiin luonnonresursseihin ja sitä hyödyntävään eurooppalaistaustaiseen väestöön. Tätä epäilevät voisivat etsiä maailmasta ja historiasta vaikka yhden paikan, jossa suuret luonnonresurssit eurooppalaistaustaisen väestön käsissä eivät johtaneet menestykseen, ihan mantereesta riippumatta. Ainoat esimerkit joita itse keksin olivat sellaisia joissa toinen, lukumääräisesti isompi kansakunta tai valtio (useimmiten sekin eurooppalainen), sotilaallisesti jyräsi kyseisen paikan ja katkaisi menestystarinan siihen - tai ainakin siirsi sen uuden nimen alle.

Jos ajatellaan isänmaallisuuden edellyttävän halua puolustaa yhteiskuntaa, siinä tapauksessa suuren mittakaavan maahanmuuton kannattaminen on äärimmäisen epäisänmaallista vähintään silloin kun maahanmuutto koostuu ihmisistä jotka ovat niin erilaisia ettei ole mitään järkevää syytä odottaa heidän rakentavan tai edes haluavan rakentaa sellaista yhteiskuntaa kuin Suomi on esimerkiksi arvoiltaan, tavoiltaan ja lainsäädännöltään. (Jos nuo ihmiset väitetysti olisivat niin samanlaisia kuin suomalaiset, miksi heidän kotimaissaan sitten on niin erilaiset yhteiskunnat verrattuna Suomeen?) Näin myös kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuun ottamatta olisivat epäisänmaallisia, koska kannattavat tai eivät ainakaan pyri estämään suuren mittakaavan maahanmuuttoa, vaan päinvastoin hokevat erilaisuus on rikkaus -sloganeita ja julistavat työvoima- ja vauvapulan paikkaamista milloin mistäkin päin maailmaa houkuteltavilla maahanmuuttajilla. Ne jotka eivät pidä kaikkia eduskuntapuolueita isänmaallisina tarkoittavat ymmärtääkseni juuri jotain tämänsuuntaista.

Edit: korjattu ainakin mjulnoona kiroitusvirhettä

Olen samaa mieltä tästä. Lisääntyvä monietnisyys vaikuttaa olevan jotain hajota ja hallitse strategiaa, jolla yritetään heikentää valkoisia kansoja ja niiden yhtenäisyyden tunnelmaa.

Mutta ongelma on että jos Euroopan maista ei tehdä monietnisiä, jotku pelkää että natsismi ehkä nousee valtaan taas, koska Euroopassa on pitkä historia juutalaisten kanssa. Natsismi lisääntyy myös monietnisyyden pakkosyötöstä, mutta monietnisessä yhteiskunnassa natsismi ei juuri ole uhka, koska valtio on vähemmistöjen puolella ja rasismia vastaan.

Ongelma on että ihmiset antaa pelolle vallan, ja ratkaisu on että antaa Euroopan maat olla rauhassa, sellaisina kuin ne on.

Mutta kyllä Euroopan etnisesti homogeenisissä kansallisvaltioissa on rauhallisempaa ollut kuin monikulttuurisissa sulatusuuneissa Afrikassa tai muualla, erityisesti sisäisten konfliktien määrää verrattaessa.

Eurooppa ja Afrikka on suunnilleen yhtä etnisesti homogeenisia, ero on vaan että yhdessä on enimmäkseen mustia ja tummaihoisia, ja toisessa enimmäkseen valkoisia.

 

[kusiainen]

Kai käytät samaa logiikka myös moskeijoihin ja muslimeihin?

Toki. Tosin kumpiakaan ei mielestäni pitäisi Euroopassa olla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kysymys on sitten että voikohan monietninen yhteiskunta kuten USA pysyä koossa vielä edes pari sataa vuotta.

Todennäköisemmin USA pysyy koossa kuin EU tai EU-maiden yhteiskuntajärjestelmä, koska USA korostaa individualismia, eikä siellä norkoilemalla pitkälle pötkitä. Lisäksi kansa on aseistettu, mikä on sekä plussa että miinus...

Toisaalta...

Mutta ongelma on että jos Euroopan maista ei tehdä monietnisiä, jotku pelkää että natsismi ehkä nousee valtaan taas, koska Euroopassa on pitkä historia juutalaisten kanssa. Natsismi lisääntyy myös monietnisyyden pakkosyötöstä, mutta monietnisessä yhteiskunnassa natsismi ei juuri ole uhka, koska valtio on vähemmistöjen puolella ja rasismia vastaan.

Ongelma on että ihmiset antaa pelolle vallan, ja ratkaisu on että antaa Euroopan maat olla rauhassa, sellaisina kuin ne on.

Eurooppa ja Afrikka on suunnilleen yhtä etnisesti homogeenisia, ero on vaan että yhdessä on enimmäkseen mustia ja tummaihoisia, ja toisessa enimmäkseen valkoisia.

...EU ei ole mikään yksi maa, vaan EU:n sisällä on paljon variaatiota suhtautumisessa monikulttuuriin, eikä tällä hetkellä näytä siltä, että esimerkiksi Itä-Euroopan maat kovin innoissaan haluavat tulla rikastetuiksi näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Lisäksi Tanskan ja Itävallan kaltaisissakin maissa on alettu painaa jarrua, ja Etelä-Euroopassa myös.

Ja vielä jos USA:sta puhutaan, niin jos nyt tartutaan vielä yhtä tabua kuin härkää sarvista, niin USA:n mustien älykkyysosamäärä on jotain toistakymmentä pistettä korkeampi kuin Saharan eteläpuolisilla afrikkalaisilla, ja meksikolaisetkin pärjännee hyvin irakilaisia vastaan tässä asiassa. Eli ehkäpä talentti on siellä vähän parempitasoista kuin täällä. Ja juuri se, että ihmiset lähtee sinne töihin, eikä tukiaisten perään. Hys hys vaan, tiedän joo. Hys.

 

[Zacksa]

Husu sanoi kaikkien persujen ja heitä äänestäneiden olevan rasisteja. Tuosta on nyt nostettu syyte. Toivottavasti saa tuomion kun Jussikin sai.

 

[Jurppii]

Husu sanoi kaikkien persujen ja heitä äänestäneiden olevan rasisteja. Tuosta on nyt nostettu syyte. Toivottavasti saa tuomion kun Jussikin sai.

Siis syyttäjä on päättänyt syyttää? Jotain uutista tai muuta tästä linkata?

 

[Zacksa]

Siis syyttäjä on päättänyt syyttää? Jotain uutista tai muuta tästä linkata?

Äh, innostuin lukematta itse juttua (työkaveri kertoi kahvitauolla). Siis tutkintapyyntö näköjään vasta tehty.

Husu Husseinin tviitti perussuomalaisten äänestäjistä kuohuttaa – Kuntapoliitikko: Asia viety nyt poliisille

 

[Lallijuoppo]

Äh, innostuin lukematta itse juttua (työkaveri kertoi kahvitauolla). Siis tutkintapyyntö näköjään vasta tehty.

Husu Husseinin tviitti perussuomalaisten äänestäjistä kuohuttaa – Kuntapoliitikko: Asia viety nyt poliisille

Voisin lyödä vetoa, että ei aihetta syytteeseen. Sitten puolestaan joku, joka käski Husun vaikka takaisin Somaliaan toki tulee saamaan jonkun tuomion.