TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen maailmansodan jälkeen tilannetta, jossa sillä ei olisi ollut ulkoista vihollista, joista myös käytetään tuota nimitystä.
Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.
NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.
Miten NATO voisi olla tai olla olematta "rauhantahtoinen" kun sillä ei ole mitään omaa ulkopolitiikkaa?
USA on yhtäkuin NATO. Pääosa sotilasvoimasta on siellä. Toki USA:lla on myös NATO:n ulkopuolistakin sotilaallista toimintaa.
Tää ei vaan pidä paikkaansa, kun Nato on aktiivisena hyökkäävänä osapuolena esim. Libyassa. Kaikki Nato maat eivät, mutta Nato järjestönä oli. Joten ihan turhaa yrittää täyslaajuisesta sotilasliitosta tehdä mitään puolustusliittoa, puolustus on toki vain yksi osa Natoa ja Natoon liittyessä valitaan joko koko sotilasliitto, tai ei mitään. Eli mitään Suomalaisten "puolustusliitto"- optiota ei ole olemassa eikä sellaiseen ole liitytty.
Semantiikkaa. Tuskin ketään oikeasti kiinnostaa miten NATOa kuvaillaan tai että se vaikuttaisi isossa kuvassa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.
Ei ymmärrä. Sota esimerkiksi on ollut aina sellainen, että nuoret ääliöt ovat oikein halunneet kunnian perässä rintamalle. Sitten kun on juoksuhaudassa, joka on täynnä mutavelliä ja kaveri vierestä kaatuu voi mietteet muuttua. Tai sitten eivät muutu. Kaikenmoisia kilipäitä maailmaan mahtuu.
Tietenkin NATO ajaa jäsenten intressejä eli intressi on puolustaa jäsenmaata hyökkäykseltä. Tällä hetkellä se suurin uhka tulee idästä jopa konkreettisesti.
Eikös tämä toistu kaikissa valtioissa ja tämän takia on parempi olla liittoutunut kuin pyrkiä pärjäämään yksinään?
Siinä mielessä voi kyllä Suomelle olla hyvä EU:ssa, ja NATO:ssa että suomalaiset ovat niin sekaisin että ehkä jossain kaukana osataan olla kaukaa viisaita. Luottamusta asiaan ei tosin ole, koska USA:ssa kukaan ei tiedä mikä Suomi on ja EU:ssa ei kiinnosta.
Onneks sä et oo sekaisin.
No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.
Näin kielellisesti hyvin sekavaa ulosantia eikä oletettu tutkinto sitä nyt ainakaan vahvista.. Eikä tästä nyt mitään punaista lankaa muutenkaan löydä. Ainakaan sellaista mikä nyt liittyy Suomeen ja NATOoon paitsi ehkä jos tuolta poimii muutaman sanan niin "20v isänmaallisuus tapissaan" - on erittäin hyvä asia.
Odottaisin luonnontieteiden tohtorilta kykyä rationaaliseen ajatteluun ideologisen propagandan sijaan, mutta ilmeisesti puna-aatteet ovat edelleen vahvoja yliopistopiireissä.
Jos nuoret ovat sekaisin ja haluavat rintamalle ja siitä syntyy tilanne että sota on todennäköisempää, niin eikö silloin ole ihan loogisesti pääteltävissä että Venäjä on uhka Suomelle?
Puna-aatteiseksi minua on vaikeaa haukkua, kun tekemiset ja ne joiden tekemistä kannustan on startup piireistä. "Vastustajana" nimenomaan erityyppiset nolot idealistit niissäkin piireissä. Minun joukoissani tehdään hyvä tuote, tai palvelu ja eriasteisesti vihataan jos joudutaan nuolemaan jossain kohtaa jotain.
Kyllä aivan taatusti sama pätee Ukrainaan. Eli ei ollut älyä pyrkiä sovittelemaan sisällissotaansa. Tai olla lyömättä kansansa vähemmistöä. Jonkun holhousta ja käskytystä kaipaavat. EU taitanee olla osoite.
Suomi oli itsenäinen kansakunta. Hyviäkin hetkiä oli. Viime aikoina sellaisia on ollut koko ajan vähemmän. Myös itsenäisyys, jonka puolesta siis sodittiin viimeeksi ja jota pidettiin tärkeänä on loppunut.
Tohtorioletettu on nyt tässä väärässä. Jos asia olisi näin, niin Suomi ja Ruotsi olisi ollut jäseniä paljon nopeammin. Irakin toiseen sotaan olisi NATO osallistunut ja Saksan vastaanpanemisilla ei olisi mitään merkitystä tällä hetkellä.
Jatkappas nyt jossain muualla tarinoita aiheista jotka ei liity tänne millään tavalla.
Sinähän vedät täällä ihan kremlin ohjekirjan mukaan. No onhan näitä muitakin koulutettuja tipahtanut hyödylliseksi idiootiksi. Jos siis oletetaan, että tohtori väite on tosi.
Ei se noin mene. Saksaa ei kuunnella, jos asia on mitenkään olennainen. Jonninjoutavuuksista voidaan vaikka äänestää.
Siltikin ei sinne ole ihan se pakko työntää niitä uusnatseja taistelemaan jne. . Ukraina on provosoinut minkä on pystynyt. Ja tuossa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä. Kyllä Suomessakin lievänä versiona persut provoaa vasemmistolle ja erityisesti päinvastoin.
Ei kuvitella. Niillä on erinäiköisiä tavoitteita eri näköisinä aikoina.
Jos ne natsit on se ongelma, niin se on Ukrainan sisäinen ongelma. Venäjällä on paljon natseja ihan omasta takaa, jopa enemmän. Ollut jopa ihan siellä johdon läheisyydessä ja todennäköisesti on nytkin. Ostavat jopa natseilta sotilaita.
Saako mielestäsi itsenäinen valtio sopia vapaakauppasopimukset kenen tahansa kanssa, vai onko sellaisen tekeminen provosointia, joka oikeuttaa sodan aloittamisen asiaan kuulumattoman taholta?
Ei politiikkaa tehdä noin. USA:lla on historiansa täynnä esimerkiksi eri maiden johtajien salamurhia. Päätös syntyy, kun houkutellaan. Toki USA ja rahahoukuttelu ehdottomasti on useimmiten sivistyneempää, kuin Venäjän ikkunastatippumiset.
Onko oikeasti hankalaa vastata jotenkin selkeästi ja ymmärrettävästi yksinkertaisiin kysymyksiin?
Mitäs johtajia ne on salamurhannut?
En usko sen olevan rölli, vaan ehta hyödyllinen...
Teette yleisesti rajun kategoriavirheen asiassa. Demokraattinen päätöksenteko perustuu siihen, että vaaleilla valitut tekevät päätökset. Tuollaisissa maissa ei ole yhtä henkilöä, joka päättäisi miten maassa pitäisi toimia.
Missä maassa yksittäinen henkilö päättää asioista? Venäjällä ollaan kyllä aika lähellä tuota, mutta ei sekään niin helppoa ole aukottomasti todistaa.
Tuossa kerrotaan USA:n toiminnasta latinalaisessa Amerikassa:
Kun se poliitikko kampanjoi ja voitti vaalit kannattamalla kyseistä vapaakauppasopimusta, mutta perääntyi Kremlin lahjuksien vuoksi.
Sä puhuit salamurhista. Tuolla on lista vallankaappausten osallisuudesta.
Tuo on myöskin mahdollinen lähestymiskulma demokratiaan. Eli että puolueilla, ja presidenteillä jne. ei ole mitään tarpeita pyrkiä kompromisseihin, tai kansan yhdistämiseen.
Tuossa on lopussa poliittisia johtajia kärkikaartin osalta:
Janukovits yritti vetästä speed runin diktatuuriin a la Valko-Venäjä ja ne ruohonjuuritason kansalaiset sen potkaisi pois.
No voi voi. Kyllä kyseessä oli Ukrainan sisällissota, koska pääosa molempien puolien taistelijoista oli täysin kiistattomasti ukrainalaisia. Ongelma tälläisissä asioissa on, että pääosa ihmisistä tungetaan suut ja korvat täyteen propagandaa, jonka jälkeen ihan perusasiatkin politisoidaan väärin puhumiseksi.
Tässähän ollaan asian ytimessä. Jos Ukraina olisi ollut EU:ssa, ja NATO:ssa niin sitten muut olisivat hoitaneet sisä- ja ulkopolitiikan ja näin asiat olisivat hoituneet asiallisemmin. Eli Ukrainalla ei ole kykyä itsenäisyyteen.
Öööh ei ole yhtään valtion päämiestä, eikä oikein poliitikkojakaan. Pääosa al-qaeda tyyppejä.
Ilmeisesti väität, ettei Ukrainassa ollut vaaleilla valittua väkeä vallassa?
NATOlla ei ole mitään tekemistä valtion itsenäisyyden kanssa. Toki valtio hakee sieltä turvaa, ettei tarvitse yksin sitä puolustaa. Valtio myös itse päättää hakea jäsenyyttä. Suomikin viimeinkin tajusi, että ei kannata varmistaa yksinoloa, jos tuo naapuri päättää tänne hyökätä. Kuvitelmat "kovasta hinnasta" karisi aika nopeasti pois.
Sä et ilmeisesti käsitä sitä todellisuutta, että NATO-jäsenyyden syvin tarkoitus on se, että ne päätökset tehdään Helsingissä eikä Moskovassa.
Sulla menee puurot ja vellit ihansti sekaisin.
On siellä esimerkiksi se kuuluisin, eli pitkälleviedyt suunnittelut Castron salamurhaamiseksi. Mutta kun ei todellisuudessa nuo jää noin pieneen. Tietenkin pääosa jää pimentoon, kun paljastumiset on epäonnistuminen.
Roskajoukko kaappasi pääkaupungissa olleella mielenosoituksella vallan. Toki vaaleja ei kokonaan lopetettu.
Itsenäisyyden määritelmä on itsenäiset: sisä- ulko- ja turvallisuuspolitiikat. NATO vaikuttaa merkittävästi kaikkiin. Turvallisuuspolitiikan osalta niin, että on mielestäni käytännössä järjetöntä puhua itsenäisestä valtiosta. EU vaikuttaa erityisesti ulkopolitiikkaan, mutta merkittävästi myös sisäpolitiikkaan. Jota kautta Suomi ei ole itsenäinen valtio. Korkeintaan sellainen itsehallintoalue EU:n sisällä.
Suomi ihan itse on päättnyt liittyä NATO:n (ja EU:hun). Suomi voi päättää näistä kaiksita lähteä ja olla Venäjän sotilaallisen uhkailujen kohde, jotta Suomi tekee niinkuin Venäjä haluaa.
Voi mahdollisesti lähteä. Voi tulla vaan aivan massiivisen kalliiksi lähtemiset. Vielä enemmän, kun EU:lle tulee yhteisvelka.
Joo kyllä tuon kaikki tietää. Mutta sä sanoit:
Yhtään maan johtajaa ei ollut listalla, joka olisi murhattu. Joo Castroa koitettiin, mutta nyt on kyllä hukassa sun tiedot.
Vaaleja ei kokonaan lopetettu? 2014 oli presidentin ja parlamenttivaalit. Taas tiedot hukassa.
Ja noi on poistunut miten? Me tehdään edelleen lait. Myös kansainväliset sopimukset vaikuttaa lakeihin. Viekö nekin itsenäisyyden? Myös kauppasopimukset vaikuttaa päätöksen tekoon. Se on kuitenkin valtion oma päätös hyväksyä niitä tai ei hyväksyä. Me myös voidaan erota noista instituutioista.
