NATO ja Suomi

[JormaVeitikka]

Ei kai taktisten ydinaseiden kehityksessä se ohjustekniikka sinänsä ole mikään kummoinen tekninen tai poliittinenkaan ongelma, vaan se itse paukku...

Sellaista logiikkaa mun on hirveän vaikea ymmärtää, että oma ydinase voisi olla Suomelle millään tavalla järkevämpi ja helpompi tapa hoitaa puolustus kuin Nato-jäsenyys. Kyllähän se toimii, mutta mikä on hinta? Rahallinen hinta, mutta ennen kaikkea poliittinen hinta. Jos suomettuneet taistolaiskommarit pelkää Venäjän reaktiota Suomen Nato-jäsenyyteen, niin mitenköhän luulisit sen reagoivan ydinaseen kehitykseen... Hyvällä tuota ei katsottaisi lännessäkään. Voisi tulla talouspakotteita ja muita hankaluuksia vähän joka suunnasta.

Ja sisäpoliittisesti atomipommin kehitys olisi varmasti vielä kertaluokkaa isompi haaste kuin Nato-jäsenyys konsanaan.

Vähän siis jotain realismia juttuihin pliiz...

 

[ghost gunner]

Onhan se nyt ihan asia kuin olla riippuvainen jostain kaukaisesta valtiosta, joka on vihamielinen isoa naapuria kohtaan.

Suomen arvostus ja status maailmalla kasvaisi. Olisi se hienoa olla ydinasevaltion kansalainen eikä mikään heittopussi.

 

[hkultala]

Ydinohjus ilman itse ydinkärjen hintaa, tuollainen JASSM on haavoittuvampi, kun Hornetit on vaikeampi kätkeä.

Ei se ole mikään ydinohjus jos se on ilman ydinkärkeä.

Termi mitä haet lienee ballistinen ohjus, mutta ballistisia ohjuksia on maailma täynnä, ja niitä on sotakäytössä ammuttu tuhansia kappaleita.

Eikä niissä ole mitään erityisen pelättävää ilman ydinkärkeä. Lähinnä ne on tällöin vain ylihintaisia aseita tuhovoimaansa nähden.

 

[ghost gunner]

Ei se ole mikään ydinohjus jos se on ilman ydinkärkeä.

Termi mitä haet lienee ballistinen ohjus, mutta ballistisia ohjuksia on maailma täynnä, ja niitä on sotakäytössä ammuttu tuhansia kappaleita.

Eikä niissä ole mitään erityisen pelättävää ilman ydinkärkeä. Lähinnä ne on tällöin vain ylihintaisia aseita tuhovoimaansa nähden.

Voi se olla risteilyohjuskin. Ydinkärkikään ei ole toisaalta yhtä tehokas kuin ydinkärki yhdistettynä ohjustekniikkaan.

 

[JormaVeitikka]

Onhan se nyt ihan asia kuin olla riippuvainen jostain kaukaisesta valtiosta, joka on vihamielinen isoa naapuria kohtaan.

Suomen arvostus ja status maailmalla kasvaisi. Olisi se hienoa olla ydinasevaltion kansalainen eikä mikään heittopussi.

Meidän kavereilla on ydinaseita lähempänäkin kuin Yhdysvalloissa ja kukaan ei ole vihamielinen ryssiä kohtaan, vaan NE SAATANAN HOMORYSSÄT ON VIHAMIELISIÄ KAIKKIA KOHTAAN, VITTU!

Länsi haluaisi ilomielin olla kaveria ryssien kanssa, mutta kun ei vittu kelpaa niin ei kelpaa, vaan pitää vaan ryssiä ympäriinsä, sehän on ryssien suorastaan geneettinen ominaispiirre, ja viittaan tässä Ryssälän ryssiin enkä Suomen ryssävähemmistöön, sillä jälkimmäiseen viittaaminen olisi tuhmaa vihapuhetta.

Ja Suomen arvostus ei todellakaan nousisi ydinaseen myötä missään, mutta tottakai sotilaallinen kunnioitus varmaan kasvaisi. Hinta olisi vaan aivan liian kova, nimenomaan poliittinen hinta.

Mutta ihan turha sun on nyt vittu itkeä sen atomipommisi perään kun tiedät varsin hyvin, ettei Suomesta tule miljoonaan vuoteen löytymään poliittista tahtoa siihen! Ihan turha edes jossitella tuollaisella, koska ydinpommia ei Suomi halua ja sillä siisti. Nato-jäsenyys on sen sijaan täyttä realismia, helppoa ja halpaa. Ja lienee myös ilmeistä, että siihen vielä joskus ennen helvetin jäätymistä liitytään. Kaikkihan sen tietää, että se on tavallaan vääjäämätöntä, mutta ei vaan uskalleta vetää liipaisimesta (PUN FUCKING INTENTED!).

Suomi Natoon ja Ryssille vittuperkelettä! Hakkaa päälle ja Suomi 100v! Ja kaltaisesi suomettuneet ryssärunkkarit voi painua vaikka Siperiaan, vittu.

 

[Jooga]

Voi se olla risteilyohjuskin. Ydinkärkikään ei ole toisaalta yhtä tehokas kuin ydinkärki yhdistettynä ohjustekniikkaan.

Ydinohjus ilman itse ydinkärjen hintaa, tuollainen JASSM on haavoittuvampi, kun Hornetit on vaikeampi kätkeä.

Risteilyohjus = JASSM, mantereiden välinen ydinohjus = Ballistinen ohjus ydinkärjellä. Käy lukemassa noista ohjuksista yleisesti ja tee vertailua lentoradoista niin huomaat eron.

En usko että tuo Ballistinen ohjus on helpompi kätkeä kuin Hornet ja verrattaen pieni JASSM-ohjus. JASSM:n etuna on se, että aselavetti voidaan nostaa jo korkealle, jolloin rakettipolttoainetta ei tarvita lähellekään niin paljoa kuin maasta ammuttavalle puikolle ja JASSM:n koko säilyy verrattaen pienenä. Luulisin että JASSM:n tarkkuuskin on kertaluokkaa parempi kuin ballistisilla ohjuksilla, jolloin konventionaalisen räjähteen käyttö tehostuu. Ydinlatauksella riittäisi se ~500m tarkkuus osumakohtaan, mutta tavanomaisilla räjähteillä toivoisi hieman parempaa osumaa.

 

[ghost gunner]

Risteilyohjus = JASSM, mantereiden välinen ydinohjus = Ballistinen ohjus ydinkärjellä. Käy lukemassa noista ohjuksista yleisesti ja tee vertailua lentoradoista niin huomaat eron.

En usko että tuo Ballistinen ohjus on helpompi kätkeä kuin Hornet ja verrattaen pieni JASSM-ohjus. JASSM:n etuna on se, että aselavetti voidaan nostaa jo korkealle, jolloin rakettipolttoainetta ei tarvita lähellekään niin paljoa kuin maasta ammuttavalle puikolle ja JASSM:n koko säilyy verrattaen pienenä. Luulisin että JASSM:n tarkkuuskin on kertaluokkaa parempi kuin ballistisilla ohjuksilla, jolloin konventionaalisen räjähteen käyttö tehostuu. Ydinlatauksella riittäisi se ~500m tarkkuus osumakohtaan, mutta tavanomaisilla räjähteillä toivoisi hieman parempaa osumaa.

Risteilyohjus voi olla itsenäinenkin isompi ohjus, mutta pääosin ovat ballistisia.

JASSM on paljon haavoittuvampi iskulle, koska Hornet-hävittäjän sijainti on vaikeampi salata, ja sen pitää nopeasti lentoon päästäkseen sijaita kiitoradan läheisyydessä. Tällöin Venäjän olisi helpompi yllätysiskulla tuhota Suomen ydinpelote ennen kuin sitä ehditään edes käyttämään. Jopa pelkkä kiitoratojen tuhoaminen estäisi Hornetin pääsemisen ilmaan.

Ballistiset ohjukset on myös tarkkoja, eikä ydinaseen nyt aivan metrilleen tarvitse maaliin osua. On nykyään reilusti tarkempia kuin 500m, ainakin paremmat ohjukset, mutta 500m olisi sekin jo kohtuu riittävä varmasti.

 

[JormaVeitikka]

Risteilyohjus = JASSM, mantereiden välinen ydinohjus = Ballistinen ohjus ydinkärjellä. Käy lukemassa noista ohjuksista yleisesti ja tee vertailua lentoradoista niin huomaat eron.

Ei ballistinen ohjus ole välttämättä mannertenvälinen...

Lyhyen matkan konventionaaliset ballistiset ohjukset voi sinänsä olla aika tehokkaitakin, Ukrainassa taidettiin tappaa jopa parisataa ryssäterroristia tuollaisella ohjuksella Donetskin lentokentän lähellä joskus pari vuotta sitten. Tuli aika rumaa jälkeä. Nyt voi tietysti olla, että näiden "kaivosmiesten" järjestelmät on päivitetty sille tasolle, että ballistiset ohjukset voidaan torjua ilmassa, en ihmettelisi yhtään...

 

[ghost gunner]

Joo, Suomi ei tarvitsisi kuin lyhyen tai keskimatkan ballistisen ohjuksen.

Short-range ballistic missile - Wikipedia
Medium-range ballistic missile - Wikipedia

Mannertenvälinen ohjus paljon kalliimpi peli.

Intercontinental ballistic missile - Wikipedia

Ballistisissa ohjuksissahan on myös hämäysjärjestelmiä noita ohjustorjuntoja vastaan.

 

[Jooga]

Nojoo mannertenvälinen ballistinen meni hieman liioitteluksi. Keskipitkänmatkan ballistinen ohjus riittäisi tuossa teidän skenaariossanne Moskovaan. Muutenkin tämä vääntö menisi ehkä enemmän sotateknologian threadiin eikä nyt varsinaisesti liity NATOon ollenkaan.

Pointtinani oli enemmän että risteilyohjus lentää ilmaa hengittäen ilmakehässä, kun ballistinen ohjus ammutaan maasta suurelle nopeudelle ja korkeudelle jolloin sen lentorata on nimensä mukaisesti ballistinen.

En vain itse näe tuossa käytännössä mitään eroa suorituskyvyssä nykyiseen tilanteeseen nähden, eikä nuo lyhyen / medium -matkan ohjuksetkaan halpoja ole. Ohjusten mukana täytyisi tilata myös se infra niiden ylläpitoon, kun taas nykyiset JASSMit eivät vaadi juuri mitään lisäystä kuin itse ampumatarvikkeet ja kyvyn niiden säilytykseen / nostoon koneisiin. Horneteissa on myös se etu, että konehan voi sijaita hyvin kaukana turvassa ja ohjus siirtyy koneen mukana lähemmäksi tehokkaalle laukaisuetäisyydelle. Ballististen järjestelmien tulisi sijaita lähtökohtaisesti lähempänä, tai niiden kantomatkaa tulee kasvattaa. Sijainti lähempänä rajaa altistaa koko systeemin uhkille ja pidempi kantomatka kasvattaa ohjuksen kokoa ja hintaa. Sijainnilla ei ole niin suurta merkitystä Suomen alueella medium-matkan ohjuksissa ~1000+ km, mutta lyhyellä matkalla ~200-500 km se alkaa jo vaikuttaa.

Jos viitataan edes hieman ketjun aiheeseen, niin NATOn yhtenä etuna olisi myös asejärjestelmien mahdollinen monipuolistuminen eri valtioiden erilaisen avun muodossa, jolloin meidän itse ei tarvitsisi ostaa aivan jokaista sotavälinettä maailmalta ja eri valtioiden erilaiset sotavoimat täydentäisivät toisiaan.

 

[ghost gunner]

Ei lentokoneella laukaistava ydinpelote toimisi varsinkaan Suomelle. Se on kaikkein haavoittuvaisin ehkäisevälle yllätysiskulle. Ballistinen systeemi voi olla mobiili esim. rekkaan rakennettu. Mitään kiinteitä siiloja on myös Suomen turha rakentaa, joiden sijainnin Venäjä tietäisi.

 

[Jooga]

Minkätakia me vieläkin keskustellaan jostakin ydinaseista Suomelle? Ei Suomi tule tuollaiseen typeryyteen lähtemään mukaan. Kumma kun NATOa voidaan kritisoida suhteiden viilenemisestä Venäjän kanssa, mutta ydinaseita voidaan hommata kun suhteet viilenevät vain koko helvetin maapallon kanssa moninkertaisesti enemmän

 

[ghost gunner]

Se "suhteiden viileneminen" tarkoittaa arvostuksen nousemista. Heittopusseista nyt kaikki tykkää, mutta arvostaako ollenkaan?

 

[JormaVeitikka]

En vain itse näe tuossa käytännössä mitään eroa suorituskyvyssä nykyiseen tilanteeseen nähden, eikä nuo lyhyen / medium -matkan ohjuksetkaan halpoja ole. Ohjusten mukana täytyisi tilata myös se infra niiden ylläpitoon, kun taas nykyiset JASSMit eivät vaadi juuri mitään lisäystä kuin itse ampumatarvikkeet ja kyvyn niiden säilytykseen / nostoon koneisiin. Horneteissa on myös se etu, että konehan voi sijaita hyvin kaukana turvassa ja ohjus siirtyy koneen mukana lähemmäksi tehokkaalle laukaisuetäisyydelle. Ballististen järjestelmien tulisi sijaita lähtökohtaisesti lähempänä, tai niiden kantomatkaa tulee kasvattaa. Sijainti lähempänä rajaa altistaa koko systeemin uhkille ja pidempi kantomatka kasvattaa ohjuksen kokoa ja hintaa. Sijainnilla ei ole niin suurta merkitystä Suomen alueella medium-matkan ohjuksissa ~1000+ km, mutta lyhyellä matkalla ~200-500 km se alkaa jo vaikuttaa.

Ballistinen ohjus on teknisesti yksinkertaisempi laite, halvempi, ja siinä mielessä näitä voisi olla isompi läjä varastossa kuin JASSM:ja...

Itse asiassa aika yllättävää, ettei Suomen armeijalla tällaisia lyhyen kantomatkan ballistisia ohjuksia ilmeisesti ole. Ukrainassa ne on osoittautuneet tahokkaimmiksi aseiksi ryssiä vastaan, tai ainakin sen yhden ohjuksen osalta, joka osui tukikohtaan Donetskin lentokentän lähellä ja tappoi yhdellä kertaa ilmeisesti 200-300 ryssää.

Se on sitten eri asia, että löytyykö ryssiltä tekniikkaa, jolla näitä voidaan torjua. Ja voidaanko sitä toisaalta kiertää siten, että ammutaan riittävän monta kerrallaan.

Ydinaseisiin tämä keskustelu ei nyt sitten liity mitenkään. Eikä oikeastaan Natoonkaan.

edit: Itse asiassa maavoimilla väitetään Wikipedian englanninkielisellä sivulla olevan käytössä amerikkalainen MGM-140 -ohjusjärjestelmä, mutta ilmeisesti ei kuitenkaan ole.

 

[Stargate2017]

Ei lentokoneella laukaistava ydinpelote toimisi varsinkaan Suomelle. Se on kaikkein haavoittuvaisin ehkäisevälle yllätysiskulle. Ballistinen systeemi voi olla mobiili esim. rekkaan rakennettu. Mitään kiinteitä siiloja on myös Suomen turha rakentaa, joiden sijainnin Venäjä tietäisi.

Se on sinun mielipiteesi. Jos niitä on riittävän paljon niin vaikeata ottaa ne kaikki pois yllätysiskuilla.

Ranskalla on ihan riittävästi ydinaseita. Ranskalla on myös sukellusveneitä jossa on ydinaseita ja kukaan mailmassa ei halua aloittaa ydinsotaa Ranskan kanssa.

Se sanottuna koska en usko että ydinase menee läpi poliittisesti että niitä hankitaan niin toivon että Suomi liittyy NATOON.

 

[hkultala]

[offtopic]

Ballistinen ohjus on teknisesti yksinkertaisempi laite, halvempi, ja siinä mielessä näitä voisi olla isompi läjä varastossa kuin JASSM:ja...

Joku keskipitkän matkan ballistinen ohjus tosin on tyypillisesti kalliimpi laite kuin samankokoisen taistelukärjen kuskaava risteilyohjus.

Lisäksi lyhyen tai keskipitkän kantaman ballistinen ohjus on helpompi torjua kuin kehittynyt stealth-risteilyohjus.

Itse asiassa aika yllättävää, ettei Suomen armeijalla tällaisia lyhyen kantomatkan ballistisia ohjuksia ilmeisesti ole. Ukrainassa ne on osoittautuneet tahokkaimmiksi aseiksi ryssiä vastaan, tai ainakin sen yhden ohjuksen osalta, joka osui tukikohtaan Donetskin lentokentän lähellä ja tappoi yhdellä kertaa ilmeisesti 200-300 ryssää.

Se on sitten eri asia, että löytyykö ryssiltä tekniikkaa, jolla näitä voidaan torjua. Ja voidaanko sitä toisaalta kiertää siten, että ammutaan riittävän monta kerrallaan.

Löytyy. S-400 ja S-500.

Mutta, ballistisessa ohjuksessa ilman ydinkärkeä ei ole mitään pelättävää. Se, että saadaan todella kalliilla ammuttua kauas joku 200-500kg taistelukärki todella kalliilla vempaimella, jonka voi ehkä ampua alas. so what. Mitä sillä kuvittelisit ampuvasi?

Jokaista niistä tuhannesta panssarivaunusta jotka sieltä on tulossa rajan yli? tulee panssarivaunut aika paljon halvemmaksi kuin ne ohjukset.

Ydinaseisiin tämä keskustelu ei nyt sitten liity mitenkään. Eikä oikeastaan Natoonkaan.

edit: Itse asiassa maavoimilla väitetään Wikipedian englanninkielisellä sivulla olevan käytössä amerikkalainen MGM-140 -ohjusjärjestelmä, mutta ilmeisesti ei kuitenkaan ole.

Suomella on käytössä laukaisujärjestelmä, joka noita pystyy laukaisemaan, mutta ei yhtään MGM-140-ohjusta.

Ja MGM-140-ohjuksen kantama on luokka parisataa kilometriä ja siinä on 230 kg taistelukärki.

Se on käytännössä vain melko kallis tapa toimittaa se 230kg taistelukärki perille.

JASMM:lla saadaan selvästi isompi taistelukärki ammuttua selvästi kauemmas, ja JASMM on vieläpä halvempikin.

[/offtopic]

Mikään ei-ydinkärjellä toimiva ballistinen ohjusjärjestelmä ei omaa mitään pelotearvoa, eikä minkään scudin tai ATACMS:n omistaminen millään tavalla poistaisi tarvetta suomen NATO-jäsenyydelle.

Ballistinen ohjus on vain kallis tapa toimittaa räjähdettä perille nopeasti, ja niin kauan kuin se räjähde on perinteistä kemiallista räjähdettä, sen tuhovoima on niin pieni suhteessa hintaan, että se tulee käytännössä aivan liian kalliiksi käyttää, paitsi joitain yksittäisiä korkea-arvoisia kohteita vastaan.



Ydinase taas olisi poliittisesti täysin mahdoton suomen kaltaiselle maalle.

Että voitaisiinko nyt unohtaa nämä ohjusfantasiat tästä ketjusta?

 

[ATE]

Natolla on vähän hämmentävä tilanne Turkinkin kanssa jotka tuntuvat olevan hyvä kavereita Putinin kanssa.

NATO official: Turkey faces ‘consequences’ if purchase of S-400 completed

 

[hkultala]

Natolla on vähän hämmentävä tilanne Turkinkin kanssa jotka tuntuvat olevan hyvä kavereita Putinin kanssa.

NATO official: Turkey faces ‘consequences’ if purchase of S-400 completed

.. ja tuo on sitten se asia, joka johtaa ongelmiin Turkin kanssa...

Turkki olisi pitänyt potkia NATOsta ulos jo kauan sitten mm. Kyproksen, Kreikan ja kurdien kiusaamisen takia.

Ja viimeistään siinä vaiheessa kun Erdogan ryhtyi diktaattoriksi...

 

[JormaVeitikka]

.. ja tuo on sitten se asia, joka johtaa ongelmiin Turkin kanssa...

Turkki olisi pitänyt potkia NATOsta ulos jo kauan sitten mm. Kyproksen, Kreikan ja kurdien kiusaamisen takia.

Ja viimeistään siinä vaiheessa kun Erdogan ryhtyi diktaattoriksi...

Niinhän se ansaitsisi tulla poispotkituksi, mutta on varmaan Naton ja yleisen maailmanrauhan kannalta silti parempi, että Turkki yritetään pitää Naton jäsenenä niin pitkään kuin mahdollista, vaikka "väkisin" (kuvainnollisesti). Kyseessä on aika iso sotilasmahti ja sijainti on keskeinen.

Tavallaan vähän sama pätee esimerkiksi Puolaan ja sen EU-jäsenyyteen, eli negatiivisesta demokratiakehityksestä huolimatta ei sitä voi liikaa kovistella, koska se ei oikeasti hyödytä yhtään mitään, päinvastoin.

Ajatelkaapa muuten jos Suomi olisi Naton jäsen, niin varmaan saataisiin perseillä melkein samaan tyyliin kuin Turkki, ja tuskin meitä silti oltaisiin ihan heti pois potkimassa, oltaisiin liian tärkeä kumppani noin vain erotettavaksi...

 

[Mechanical Man]

Ei se turkin tulpan rooli enää ole sitä mitä se ennen oli kun maassa oli sekulaari johto. Todennäköisesti tässä vain on alettu etsimään syitä, päätös on jo tehty epävirallisesti. Eriasia on sitten kuinka kauan koko hommaan menee.

 

[JormaVeitikka]

Ei se turkin tulpan rooli enää ole sitä mitä se ennen oli kun maassa oli sekulaari johto. Todennäköisesti tässä vain on alettu etsimään syitä, päätös on jo tehty epävirallisesti. Eriasia on sitten kuinka kauan koko hommaan menee.

Eiköhän se nyt kuitenkin ole todennäköisempää, että Turkki eroaa kuin erotetaan... En tosin tiedä ollaanko sielläkään niin hulluja, koska suhteet esimerkiksi Venäjään voi aina heiketä.

 

[Stargate2017]

Eiköhän se nyt kuitenkin ole todennäköisempää, että Turkki eroaa kuin erotetaan... En tosin tiedä ollaanko sielläkään niin hulluja, koska suhteet esimerkiksi Venäjään voi aina heiketä.

Turkki ei ole EU jäsen ja niin sanottu EU jäsenyys haku on pitkitetty ja ei näytä etenävän.

Turkki on NATO jäsen mutta ongelma on että nykyinen presidentti on hardcore islamisti ja esim kriittinen Israelille. Kaikkihan tietää että Israel on USA liittolainen enemmän tai vähemmän.

hkultala unohti mainta tämän nykyisestä Turkin presidentistä:
"
Erdoğan vastustaa sukupuolten tasa-arvoa ja on ilmaissut useasti, että islam on määritellyt naisen aseman, joka on käytännössä äitiys. Hänen mukaansa naisten päätehtävä on synnyttää[14] ja äitiydestä luopuminen merkitsee ihmisyydestä luopumista.[15] Erdoğanin mukaan naisten ei kuulu tehdä samanlaisia töitä kuin miesten, koska se on ihmisluonnon vastaista. Pääministerin mukaan työtehtävistä esimerkiksi sonnan kaivaminen on vastoin naisten herkkää luontoa.[14]

Erdoğanin hallitusta on syytetty pyrkimyksistä rajoittaa naisten oikeuksia, sillä Erdoğan ilmoitti vuonna 2014, että jokaisen turkkilaisen naisen pitäisi synnyttää kolme lasta ja että naisten oikeuksia jälkiehkäisypillereihin ja aborttiin pitäisi rajoittaa."

No nyt rippuu mitä Turkki tekee mutta jos Turkki vain sanallisesti kritisoi joitakin anti musliimi projekteja niin sitten tekee niin. En usko että Turkki erotetaan NATOSTA.

 

[Stargate2017]

Niinhän se ansaitsisi tulla poispotkituksi, mutta on varmaan Naton ja yleisen maailmanrauhan kannalta silti parempi, että Turkki yritetään pitää Naton jäsenenä niin pitkään kuin mahdollista, vaikka "väkisin" (kuvainnollisesti). Kyseessä on aika iso sotilasmahti ja sijainti on keskeinen.

Tavallaan vähän sama pätee esimerkiksi Puolaan ja sen EU-jäsenyyteen, eli negatiivisesta demokratiakehityksestä huolimatta ei sitä voi liikaa kovistella, koska se ei oikeasti hyödytä yhtään mitään, päinvastoin.

Puolaa? Minä ymmärrän Puolaa ja Merkel voi minun puolesta mennä metsään maahanmuuttaja politiikalla että se siitä. Puolaa ei nyt ihan voi verrata mitä voi tapahtua Turkissa. Nykyinen presidentti on ennen kauan sitten koettanut kaapata vallan. Turkin presidentistä voi tulla oikea diktaattori joka on 20+ vuotta vallassa ja ne jotka vastustaa tapetaan.

 

[JormaVeitikka]

Puolaa? Minä ymmärrän Puolaa ja Merkel voi minun puolesta mennä metsään maahanmuuttaja politiikalla että se siitä. Puolaa ei nyt ihan voi verrata mitä voi tapahtua Turkissa. Nykyinen presidentti on ennen kauan sitten koettanut kaapata vallan. Turkin presidentistä voi tulla oikea diktaattori joka on 20+ vuotta vallassa ja ne jotka vastustaa tapetaan.

En viitannut mamupolitiikkaan, mikä on mielestäsi jokaisen maan oma asia, vaan Puolan heikkenevään demokratiaan esimerkiksi sananvapauden ja oikeuslaitoksen riippumattomuuden suhteen, ja nämä ovat Euroopassa varsin perustavanlaatuisia kysymyksiä. Muuten voitaisiin yhtä hyvin hyväksyä kaiken maailman turkitkin jäseniksi...

 

[hkultala]

[offtopic]

En viitannut mamupolitiikkaan, mikä on mielestäsi jokaisen maan oma asia, vaan Puolan heikkenevään demokratiaan esimerkiksi sananvapauden ja oikeuslaitoksen riippumattomuuden suhteen, ja nämä ovat Euroopassa varsin perustavanlaatuisia kysymyksiä. Muuten voitaisiin yhtä hyvin hyväksyä kaiken maailman turkitkin jäseniksi...

Jaa että oikein PUOLAN sananvapaudesta ollaan huolissaan muttei huomata mitään ongelmia sananvapaudessa missään muualla EUssa?

[/offtopic]

 

[ghost gunner]

Se on sinun mielipiteesi. Jos niitä on riittävän paljon niin vaikeata ottaa ne kaikki pois yllätysiskuilla.

Ranskalla on ihan riittävästi ydinaseita. Ranskalla on myös sukellusveneitä jossa on ydinaseita ja kukaan mailmassa ei halua aloittaa ydinsotaa Ranskan kanssa.

Se sanottuna koska en usko että ydinase menee läpi poliittisesti että niitä hankitaan niin toivon että Suomi liittyy NATOON.

Se ei ole minun mielipiteeni. Hornet hävittäjiä ja niiden kiitoratoja on rajattu määrä. Lisäksi Hornet on vaikeampi piilottaa, ja kiitoratoja ei voi lainkaan piilottaa. Ilman lennossa olevaa Hornetia ei ammuta yhtään Hornetin risteilyohjusta.

Sukellusvene onkin paljon parempi ydinaseiden alusta kuin lentokone. Tästä syystä myös esim. Yhdysvallat on painottanut ydinpelotteessaan paljon enemmän sukellusveneestä ammuttavia aseita kuin lentokoneista.

En usko, että NATO:kaan menee läpi poliittisesti.

 

[Stargate2017]

Se ei ole minun mielipiteeni. Hornet hävittäjiä ja niiden kiitoratoja on rajattu määrä. Lisäksi Hornet on vaikeampi piilottaa, ja kiitoratoja ei voi lainkaan piilottaa. Ilman lennossa olevaa Hornetia ei ammuta yhtään Hornetin risteilyohjusta.

Sukellusvene onkin paljon parempi ydinaseiden alusta kuin lentokone. Tästä syystä myös esim. Yhdysvallat on painottanut ydinpelotteessaan paljon enemmän sukellusveneestä ammuttavia aseita kuin lentokoneista.

En usko, että NATO:kaan menee läpi poliittisesti.

Minä uskon että NATO voi mennä läpi poliittisesti.

Sukellusvene on totta tosiaan parempi ydinpelote, mutta nyt faktaa hieman. Ydin ase ammutaan ohjuksesta maasta tai sukellusveneestä. Sukellusvene on kyllä kai paras tapa.

Ydinase en usko että menee läpi poliittisesti että Suomi hankkii ydinaseita ja Suomi on lian täynnä suvakkeja ja pacifisteja joihin minä en kuulu.

 

[ATE]

Puolassahan toimitaan paljon demokraattisemmin kuin muualla euroopassa? Täällä on kaikki gallupit huutaneet punaista jo pitkän aikaa että mamuja ei pitäisi päästää maahan mutta silti ovet ovat sepposen selällään.

"Demokratiakehityksen heikkeneminen" vähän naurattaa jos perusteena on se että poliitikot nimittävät nyt perustuslakituomioistuimen tuomarit. Mitenkäs Suomessa? Ai niin mutta eihän meillä ole poliitikkojen ulkopuolista perustuslakielintä ollenkaan.

 

[ghost gunner]

Tässä on hyvin selvitetty, miksi ballistinen ohjushyökkäys on edelleen mahdoton torjua, vaikka joku yksittäinen ohjus voitaisiinkin ampua alas tietyissä olosuhteissa.

 

[Stargate2017]

Tässä on hyvin selvitetty, miksi ballistinen ohjushyökkäys on edelleen mahdoton torjua, vaikka joku yksittäinen ohjus voitaisiinkin ampua alas tietyissä olosuhteissa.

Sinun tulkinta ja olet väärässä. Tuokin esitelmä ei sisällä uusinta uutta puolustusta joka pystyy tuhoamaan paljon kauempaa. Yksi nuclear jos siinä on esim 12 ydinkärkeä voi kyllä pysäyttää. Thaad hyvin todennäköisesti pysäyttää n sellaista ohjusta. Se ei pysty pysäyttää jos Venäjä tai Kiina laukaisee joka ikisen ydinaseen mitä heillä on.



Uutta tekniikka tulee vähitellen myös ydinaseitten pysättämiseksi. Jos nyt kuitenkaan ei mennä offtopic taas unelmoit että Suomi hankkii ydinaseita kun Suomi voi sen sijaan tulla NATO jäseneksi.

Tuo THAAD on kyllä engineering ihme uusinta uutta.... jos tuosta vielä parantuu niin...

 

[fly]

Sinun tulkinta ja olet väärässä. Tuokin esitelmä ei sisällä uusinta uutta puolustuta joka pystyy tuhoamaan paljon kauempaa. Yksi nuclear jos siinä on esim 12 ydinkärkeä voi kyllä pysäyttää.



Uutta tekniikka tulee vähitellen myös ydinaseitten pysättämiseksi. Jos nyt kuitenkaan ei mennä offtopic taas unelmoit että Suomi hankki ydinaseita kun Suomi voi sen sijaan tulla NATO jäseneksi.

kuinka poistaa 99% naton ja usan puolustuksesta: ydinpommi yläilmakehässä

 

[ghost gunner]

Sinun tulkinta ja olet väärässä. Tuokin esitelmä ei sisällä uusinta uutta puolustuta joka pystyy tuhoamaan paljon kauempaa. Yksi nuclear jos siinä on esim 12 ydinkärkeä voi kyllä pysäyttää.



Uutta tekniikka tulee vähitellen myös ydinaseitten pysättämiseksi. Jos nyt kuitenkaan ei mennä offtopic taas unelmoit että Suomi hankki ydinaseita kun Suomi voi sen sijaan tulla NATO jäseneksi.

Tuo THAAD on kyllä engineering ihme uusinta uutta.... jos tuosta vielä parantuu niin...

Ballistisessa ohjushyökkäyksessä hyökkääjällä on aina etu. Torjuntajärjestelmät on kalliimpia kuin hyökkäysohjukset. Lisäksi yksikin läpi päässyt ydinkärki tekee paljon tuhoa.

Ohjuspuolustus ei ole mikään uusi juttu. Jo kylmässä sodassa sen rajoitukset havaittiin. Suurvaltojen välisessä kilpailussa se oli lähes hyödytön, koska toinen osapuoli pystyi vaan rakentamaan halvemmalla enemmän hyökkäysarsenaalia.

 

[Stargate2017]

Ballistisessa ohjushyökkäyksessä hyökkääjällä on aina etu. Torjuntajärjestelmät on kalliimpia kuin hyökkäysohjukset. Lisäksi yksikin läpi päässyt ydinkärki tekee paljon tuhoa.

Ohjuspuolustus ei ole mikään uusi juttu. Jo kylmässä sodassa sen rajoitukset havaittiin. Suurvaltojen välisessä kilpailussa se oli lähes hyödytön, koska toinen osapuoli pystyi vaan rakentamaan halvemmalla enemmän hyökkäysarsenaalia. Tekniikallakaan ei voida kiertää luonnolakien rajoituksia.

Sekoitat nyt THAAD muihin ohjuspuolustuksiin. THAD on uudempi ja myös edullisempi.

Kas katsos tuossa on LADA... mutta se ei ole samanlainen auto kuin Mersu vaikka molemmat ovat autoja.

 

[Stargate2017]

Mikään ei-ydinkärjellä toimiva ballistinen ohjusjärjestelmä ei omaa mitään pelotearvoa, eikä minkään scudin tai ATACMS:n omistaminen millään tavalla poistaisi tarvetta suomen NATO-jäsenyydelle.




Ydinase taas olisi poliittisesti täysin mahdoton suomen kaltaiselle maalle.

Että voitaisiinko nyt unohtaa nämä ohjusfantasiat tästä ketjusta?

Loistava palaute.

 

[ghost gunner]

Sekoitat nyt THAAD muihin ohjuspuolustuksiin. THAD on uudempi ja myös edullisempi.

Kas katsos tuossa on LADA... mutta se ei ole samanlainen auto kuin Mersu vaikka molemmat ovat autoja.

Jos THAAD oikeasti pystyisi blokkaamaan Venäjän ydinhyökkäyksen, niin kansainvälinen politiikka olisi hyvin erilaista, eikä Venäjä ylläpitäisi isoa arsenaaliaan.

 

[Stargate2017]

Jos THAAD oikeasti pystyisi blokkaamaan Venäjän ydinhyökkäyksen, niin kansainvälinen politiikka olisi hyvin erilaista.

THAAD ei pysty jos lukisit mitä kerroin että jos Venääjä laukaisee kaikki niin ei pysty pysäyttämään kaikki. Se sanotuna saa nähdä miten puolustukset kehittyvät tulevaisuudessa.

Suomi NATOON!

 

[ghost gunner]

Venäjäkään tuskin lähtisi panostamaan ohjuspuolustukseen Suomea vastaan, jos Suomi hankkisi aseen. Se on vaan niin paljon kalliimpaa (ja torjunta silti epävarmaa) kuin Suomelle rakentaa se hyökkäyspelote.

 

[Monologi]

OT: Virohan on Nato-maa. Muistelisin, että sinne on kait viety Patriot-ohjuksia niin missä vaiheessa ne laukeaa, jos Venäjältä lähtee ydinohjus liikkeelle? Räjähtäisikö se jo Venäjän maaperällä tai kylmästi suoraan siiloon, jos on hienoja sateliittivehkeitä tai muita vakoilulaitteita joilla kytätä siilojen toimintaa?
Vaikka ydinpommi ei kohdistuisi edes Viroon niin pakko se on kait käyttää Patriot-ohjusta, kun uhri voi olla hyvinkin Nato-maa.
Korkealle ilmakehään ei varmaankaan kannata ydinohjusta räjäyttää joka puolelle leviävän laskeuman takia, mutta tietysti parempi kuin suoraan miljoonien ihmisten kaupunkiin?
Ydinaseet vaikuttaa pahemmilta kuin sinappikaasu. Se tappaa pahimmillaan hyvin pitkälti vain siviilejä niin kuin WW2:ssä jenkkien/brittien massiiviset pommitukset Saksaan. Kokeilumielestä polttivat yhden puurakennuksia täynnä olevan kaupungin maan tasalle ja onnistui mainiosti. Eivät kehdanneet kokeilla toisten.

 

[hkultala]

OT: ...

Vastattu oikeammassa ketjussa:

Sotateknologia

 

[ATE]

Aika tylyt lukemat Natolle tuoreessa gallupissa. 59 % vastustaa 22 % kannattaa.

HS-gallup: Enemmistö suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä

 

[Diziet Sma]

Aika tylyt lukemat Natolle tuoreessa gallupissa. 59 % vastustaa 22 % kannattaa.

FSB:n propagandaosaston Suomen-jaostossa on jälleen kakkukahvit tarjolla. Olisi kiva tietää, onnittelevatko he toisiaan hyvästä työstä, vai ihmettelevätkö enemmän tsuhnien pohjatonta tyhmyyttä.

 

[ghost gunner]

OT: Virohan on Nato-maa. Muistelisin, että sinne on kait viety Patriot-ohjuksia niin missä vaiheessa ne laukeaa, jos Venäjältä lähtee ydinohjus liikkeelle? Räjähtäisikö se jo Venäjän maaperällä tai kylmästi suoraan siiloon, jos on hienoja sateliittivehkeitä tai muita vakoilulaitteita joilla kytätä siilojen toimintaa?
Vaikka ydinpommi ei kohdistuisi edes Viroon niin pakko se on kait käyttää Patriot-ohjusta, kun uhri voi olla hyvinkin Nato-maa.
Korkealle ilmakehään ei varmaankaan kannata ydinohjusta räjäyttää joka puolelle leviävän laskeuman takia, mutta tietysti parempi kuin suoraan miljoonien ihmisten kaupunkiin?
Ydinaseet vaikuttaa pahemmilta kuin sinappikaasu. Se tappaa pahimmillaan hyvin pitkälti vain siviilejä niin kuin WW2:ssä jenkkien/brittien massiiviset pommitukset Saksaan. Kokeilumielestä polttivat yhden puurakennuksia täynnä olevan kaupungin maan tasalle ja onnistui mainiosti. Eivät kehdanneet kokeilla toisten.

Ei torjuntaohjukset mihinkään siiloihin ammu. Siiloihin voidaan kohdistaa ennaltaehkäisevä ydinisku, jos ydinsota on käynnistymässä. Ne siilot on monesti niin vahvasti suojattuja, että ei niihin hyödytä mitään tavallisia ohjuksia ampua.

Patriot ei käsittääkseni pysty torjumaan ICBM-ohjuksia ollenkaan. Sehän on lyhyen kantaman systeemi.

 

[Mechanical Man]

FSB:n propagandaosaston Suomen-jaostossa on jälleen kakkukahvit tarjolla. Olisi kiva tietää, onnittelevatko he toisiaan hyvästä työstä, vai ihmettelevätkö enemmän tsuhnien pohjatonta tyhmyyttä.

Ei mikään ihme tuo luku kun koko kansan sale sanoi "ei" natolle.

Vittu mikä kokovartalokyrpä. Pakko äänestää Nilsiä tai Petrusta. Ei viitsi edes lauralla trollata kun sekin uskovainen on retardointunut natonkin suhteen.

 

[ghost gunner]

Natoa kannattaa vain vanha taistolainen Ylen toimittaja ja akateemikkona esiintynyt vihreä homoseksuaali ylioppilas.

 

[taxman]

Aika tylyt lukemat Natolle tuoreessa gallupissa. 59 % vastustaa 22 % kannattaa.

HS-gallup: Enemmistö suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä

Ei kyllä huvittaisi kuolla sodassa sen vuoksi, että ei olla liitytty NATOon ajoissa. Pitäisiköhän laittaa reservistäeroilmoitus menemään.

 

[Stargate2017]

Ei kyllä huvittaisi kuolla sodassa sen vuoksi, että ei olla liitytty NATOon ajoissa. Pitäisiköhän laittaa reservistäeroilmoitus menemään.

Älykäs vastaus. Tyhmät NATO vastustajat. Ainoa sota tehtävä jonka otan vastaan on rekrytoija. Mamut saa oppia mitä tapahtuu jos kieltäytyy auttamasta kun on sotalaki.

No on topic. En toivo sotaa ja tietysti toivon että rauha säilyy. Se sanottuna tyhmät vastustavat NATOA!

 

[Jooga]

Naton takii by Puolustusministeri Niinistö | Noin viikon uutiset
https://areena.yle.fi/1-4287576
Varmasti moni on jo nähnyt kyseisen klipin, jota itsekin pidin hauskana vitsinä, mutta samalla mietin että kuinkahan paljon tämäkin pätkä vaikuttaa tavallisten arjen tallaajien NATO-näkemyksiin. Sävyhän tuossa oli erittäin NATO-kriittinen ja videossa annettiin melko suoraan ymmärtää NATOn maksavan valtavasti ja sen olevan vain Jenkkeihin päin kumartelua ja sotaleikkien larppaamista.

 

[Stargate2017]

Naton takii by Puolustusministeri Niinistö | Noin viikon uutiset
Varmasti moni on jo nähnyt kyseisen klipin, jota itsekin pidin hauskana vitsinä, mutta samalla mietin että kuinkahan paljon tämäkin pätkä vaikuttaa tavallisten arjen tallaajien NATO-näkemyksiin. Sävyhän tuossa oli erittäin NATO-kriittinen ja videossa annettiin melko suoraan ymmärtää NATOn maksavan valtavasti ja sen olevan vain Jenkkeihin päin kumartelua ja sotaleikkien larppaamista.

Turvapaikanhakijoiden vyöry Suomeen ja maahanmutto viraston FIASKO asian hoitamisessa ja ilmiselvä lobbaus maahanmuutovirastossa se vie Suomen talouden alaas.

NATO jäsenyys ei maksa paljon verrattuna siihen mitä sanoin.

Mitä Suomen valtio sitten tekee? Hirveillä summilla hankitaan sotalentokoneita, mutta luuleko joku tosiaan että ne riittävät jos Venäjä päättää hyökätä riippumatta minkälaisen hinnan joutuvat maksamaan hyökkäyksestä.

 

[lasseliberaali]

NATO on tärkeä instrumentti Suomen toimintavapauden suhteen ja siihen tulisikin liittyä viipymättä. On harmillista, ettei näissä presidentin vaaleissa rehellisesti tulla saamaan kilpailua aikaiseksi NATO myönteisten presidenttien suhteen. Presidentin jos kenenkään tulisi rohkeasti tukea Suomen NATO jäsenyyden hakemista.

 

[ghost gunner]

NATO on tärkeä instrumentti Suomen toimintavapauden suhteen ja siihen tulisikin liittyä viipymättä. On harmillista, ettei näissä presidentin vaaleissa rehellisesti tulla saamaan kilpailua aikaiseksi NATO myönteisten presidenttien suhteen. Presidentin jos kenenkään tulisi rohkeasti tukea Suomen NATO jäsenyyden hakemista.