NATO ja Suomi

[Jooga]

^ Vaikea nähdä että USA:n sotilaallista toimintaa lähdettäisiin ajamaan kovin nopeasti alas vaikka jotkut sitä varmasti toivovatkin. Siellä järjestelmä kannustaa nuoria miehiä menemään setä Samulin leipiin ja osallistumaan konflikteihin eri puolilla maapalloa. Voi olla että USA:n suhteellinen osuus NATO:ssa on pienentymään päin, minkä pitäisi sopia kaikille NATO-vastustajille, sillä täälläkin useimmat kommenteista ovat luokkaa "joutuisimme sotimaan USA:n rinnalla eri puolille maapalloa sen hyökkäyksissä", mikä on suorastaan väärin. Jos USA:n rooli pienenisi NATO:ssa, niin eikö tämän pitäisi lisätä NATO-myönteisyyttä ko. henkilöille?

 

[ghost gunner]

USA:n liberaalipuolue siis vastustaa ilmeisesti ainakin Natoa ja ydinvoimaa?

 

[Jooga]

USA:n Libertaaripuolueen politiikka taitaa mennä hieman Offtopicin puolelle.

 

[ghost gunner]

Enemmän tuo kuulostaa joltain teknokratiselta puolueelta kuin liberaaliselta.

 

[lasseliberaali]

Usan geopoliittinen tilanne ei ole mitenkään verrannollinen Suomen geopoliittiseen tilanteeseen. Tottakai olisi hienoa, jos mitään puolustusliittoja ei tarvittaisi, tosielämä nyt kuitenkin on muuta. USAn libertaaripuolueen ongelman on juurikin liika idealismi unohtaen reaalimaailman.

 

[ghost gunner]

Mahtaako jäädä suurikaan ero johonkin Kokoomukseen, kun Suomen tilanne analysoidaan realistisesti? Nuorsuomalaisethan yrittivät jo aiemmin luoda vastaavan uuden puolueen.

 

[Jooga]

Älyllistä epärehellisyyttä väittää NATOa joksikin muuksi kuin USA:n hallitsemaksi tuhokoneistoksi. Se on saanut karua jälkeä aikaiseksi Lähi-idässä. Venäjä ei ole mikään Neuvostoliitto. Samanlaista sisäpoliittista vaikuttamista on tehnyt länsiliittouma ihmishengistä piittaamatta.

Tarkastahan mihin ketjuun vastailet, puhut näköjään NATO:sta liberaaliketjussa ja NATO-ketjussa Libertaaripuolueesta. Vastaan tähän ketjuun Liberaaliketjun postaukseesi.

Mitä karua jälkeä NATO teki Lähi-idässä? Ainoa Lähi-itää koskeva operaatio on/oli Afganistanin operaatiot. Nopean wikipedia googlauksen mukaan siviiliuhreja on toki paljon yli 10 vuoden ajalta, raportista riippuen 30 - 170 tuhatta. Noista NATO:n osuus ei käy suoraan selville, vaan lukema kattaa kaikki Afganistanin sodassa kuolleet siviilit. Suurin osa länsimaiden aiheuttamista uhreista on varmaankin USA:n operaation vaikutuksesta, ei NATO:n operaatiosta.

Olisiko tämä NATO:n operaatio pitänyt toteuttaa toisin tai jättää toteuttamatta? Kyseessähän oli ensimmäinen ja toistaiseksi ainoa kerta kun artikla viiteen on vedottu ja NATO on suoraan vedetty mukaan.

 

[ghost gunner]

No tuo on juuri sitä älyllistä epärehellisyyttä.

 

[Jooga]

Viittaatko omaan kantaasi / mielipiteeseesi, joka ei perustu mitenkään älylliseen havainnointiin vaan täysin tunnepohjaiseen mutupäätökseen?

 

[lasseliberaali]

Mahtaako jäädä suurikaan ero johonkin Kokoomukseen, kun Suomen tilanne analysoidaan realistisesti? Nuorsuomalaisethan yrittivät jo aiemmin luoda vastaavan uuden puolueen.

Kokoomus on pro business puolue (haluaa jakaa tukia valitsemilleen yrityksille, me haluamme poistaa tuet yrityksiltä), joka ei päähuomiona ketjuun, aja natojäsenyyttä saati pakkoruotsin poistoa. Meillä nämä asiat ovat puolueohjelmassa, jota taas parannettiin ja tullee päivitettynä sivuillemme lähiaikoina.

 

[webspy-FIN]

No kuinka paljon luotatte Natoon tämän jälkeen?

Kaksi venäläistä teki pilasoiton USA:n YK:n suurlähettiläälle Nikki Haleylle. Esiintyivät Puolan pääministerinä. Haleylle kerrottiin tilanteesta Etelä-Kiinan meren fiktiivisessä saaressa nimeltään Binomo. Haley otti asian vakavasti ja sanoi olevansa tietoinen tilanteesta.

Näin tyhmiä päättäjiä USA:ssa on.

Jos tästä vedetään suurempia johtopäätöksiä, niin miksi pitäisi luottaa mitään mitä USA sanoo?

 

[Stargate2017]

No kuinka paljon luotatte Natoon tämän jälkeen?

Kaksi venäläistä teki pilasoiton USA:n YK:n suurlähettiläälle Nikki Haleylle. Esiintyivät Puolan pääministerinä. Haleylle kerrottiin tilanteesta Etelä-Kiinan meren fiktiivisessä saaressa nimeltään Binomo. Haley otti asian vakavasti ja sanoi olevansa tietoinen tilanteesta.

Näin tyhmiä päättäjiä USA:ssa on.

Jos tästä vedetään suurempia johtopäätöksiä, niin miksi pitäisi luottaa mitään mitä USA sanoo?

Olet ollut niin Venäjä ihannointi ja USA vastainen tänään postauksissa että alkaa epäillä että olet venäjän palkkalistoilla.

NATO on tervetullut Suomeen. En minä vihaa venäläisiä. En toivo sotaa. Joku jääkiekko ottelu Venäjä vastaan USA voin katsoa ja jos jenkit saa turpiin siinä ottelussa niin se ei haittaa minua.

 

[ei naarata]

Natotrolli näkee mörköjä joka paikassa.

 

[Stargate2017]

Natotrolli näkee mörköjä joka paikassa.

Venäjämyönteinen trolli vastasi ilmeisesti.

 

[webspy-FIN]

NATO on tervetullut Suomeen. En minä vihaa venäläisiä. En toivo sotaa. Joku jääkiekko ottelu Venäjä vastaan USA voin katsoa ja jos jenkit saa turpiin siinä ottelussa niin se ei haittaa minua.

Onko levy jäänyt päälle? Sama kappale jokaisessa saman tyylisessä viestissä.

Olet ollut niin Venäjä ihannointi ja USA vastainen tänään postauksissa että alkaa epäillä että olet venäjän palkkalistoilla.

Se että kannattaa Natoa kertoo jo ettei ole oikeasti siinä asemassa että voi syyttää puolueettomasti toista henkilöä "ryssätrolliksi" tms...

 

[Stargate2017]

Onko levy jäänyt päälle? Sama kappale jokaisessa saman tyylisessä viestissä.

Jaa kai sen voi toistaa missä näen ongelmat. Venäläiset turistit ja jääkiekkofanit eivät ole ongelma. Venäjän hallitus on uhkana.

Kyllä tässä ollaan 100% NATO kannattajia ja se tosiasia ei muutu.

 

[webspy-FIN]

Jaa kai sen voi toistaa missä näen ongelmat. Venäläiset turistit ja jääkiekkofanit eivät ole ongelma. Venäjän hallitus on uhkana.

Kyllä tässä ollaan 100% NATO kannattajia ja se tosiasia ei muutu.

Näin pienenä vinkkinä: voisit nähdä asiat huomattavasti puolueettomammin etkä Nato lasien läpi, jos lopettaisit sen Nato ihailun.

 

[Stargate2017]

Näin pienenä vinkkinä: voisit nähdä asiat huomattavasti puolueettomammin etkä Nato lasien läpi, jos lopettaisit sen Nato ihailun.

Näin pienenä vinkkinä: voisit nähdä asiat huomattavasti puolueettomammin etkä Venäjä lasien läpi, jos lopettaisit sen Venäjä ihailun.

 

[IhmeellinenJuttu]

Tyypillinen venäjätrolli yhdistää vapaan valinnan ja vihamielisen, maksetun valehtelun jotenkin samaan kategoriaan.
Mikä saa salaliitohullun tykkäämään Venäjästä, sen valheista ja totalitaarisesta yhteiskunnasta länsimaista vapautta enemmän? Tiesitkö, että Venäjällä mielisairaat säilytetään edelleen pääosin vankilamaisissa laitoksissa?

 

[Terevis]

Mistä näitä paska ryssien perseen nuolijoita sikiää tänne. Paljon teille raukoille maksetaan palkkaa?

 

[webspy-FIN]

Tyypillinen venäjätrolli yhdistää vapaan valinnan ja vihamielisen, maksetun valehtelun jotenkin samaan kategoriaan.
Mikä saa salaliitohullun tykkäämään Venäjästä, sen valheista ja totalitaarisesta yhteiskunnasta länsimaista vapautta enemmän? Tiesitkö, että Venäjällä mielisairaat säilytetään edelleen pääosin vankilamaisissa laitoksissa?

Mistä näitä paska ryssien perseen nuolijoita sikiää tänne. Paljon teille raukoille maksetaan palkkaa?

Näiden kommenttien jälkeen en yhtään ihmettele minkä takia USA ja Venäjä on matkalla sotaan. Jos ei edes yksinkertaisista asioista, joissa näkökulmat eivät kohtaa keskenään ei pysty keskustelemaan niin sotahan siitä tulee.

Toivottavasti täällä on edes JOKU joka haluaa keskustella eikä ala syyllistämään ryssätrolliksi tms. vai onko se niin että nuo kirjoitukseni ovat yksinkertaisesti niin faktapitoisia, ettette kykene keskustelemaan asiasta? Hankala keskustella kun kaikki joita sanoin ovat totta?

 

[Stargate2017]

Hankala keskustella kun kaikki joita sanoin ovat totta?

Totta? Tässä sinulla tosiasioita Venäjästä.

Minun entinen tyttöystävä oli venäläinen ja olen tavannut paljon venäläisiä yleinen mielipide siellä on että pitävät Suomea paratiisia verrattuna Venäjään.

Tiesitkö, että Venäjällä mielisairaat säilytetään edelleen pääosin vankilamaisissa laitoksissa?

Lisätään vielä nämä asiat Venäjällä:
- ei ole opintotukea
- ei ole työttömyystukea
- ei ole KELA, sosiaali
- ei ole lapsilisää
- ei ole eläkettä jos et käytä jotain yksityistä eläkefirmaa.
- ei ole oikeata demokratia ja sanavapautta kaikesta. Toimittajia on jopa murhattu.
+ vakuutuksia voi ottaa
+ kai jotain ihan pientä köyhä apua ehkä jossain.
+ alhainen vero työtuloista.
Vuokranantaja Venäjällä ei maksa mitään veroa, mutta vaikka olen vuokranantaja en menisi ehdottamaan että vuokratuloista ei pidä maksaa veroa.

Minulla on yksi ystävä joka meni eka trefille Venäläisen naisen kanssa Suomessa. Eka trefilla nainen kysyi suoraan:
A. Miten paljon rahaa tienaat työstäsi/kuukausi?
B. Mitä omistat ja kuinka varakas olet?

Minun ystäväni joka ei ole varakas ärsyntyi noista kysymyksistä niin paljon että vastasi että sanoi sille naiselle että en vastaa ja me ei sovita yhteen.

Tuntien venäläisen maan ja kulttuuriin hieman toki ymmärrän noita kysymyksiä ja jos ei ole mitään valtion tukea on tottunut että sellaista kysytään eka treffeillä.

 

[webspy-FIN]

Totta? Tässä sinulla tosiasioita Venäjästä.

Minun entinen tyttöystävä oli venäläinen ja olen tavannut paljon venäläisiä yleinen mielipide siellä on että pitävät Suomea paratiisia verrattuna Venäjään.

Lisätään vielä nämä asiat Venäjällä:
- ei ole opintotukea
- ei ole työttömyystukea
- ei ole KELA, sosiaali
- ei ole lapsilisää
- ei ole eläkettä jos et käytä jotain yksityistä eläkefirmaa.
- ei ole oikeata demokratia ja sanavapautta kaikesta. Toimittajia on jopa murhattu.
+ vakuutuksia voi ottaa
+ kai jotain ihan pientä köyhä apua ehkä jossain.
+ alhainen vero työtuloista.
Vuokrananataja Venäjällä ei maksa mitään veroa mutta vaikka olen vuokranantaja en menisi ehdottamaan että vuokratuloista ei pidä maksaa veroa.

Minulla on yksi ystävä joka meni eka trefille Venäläisen naisen kanssa Suomessa. Eka trefilla nainen kysyi suoraan:
A. Miten paljon rahaa tienaat työstäsi/kuukausi?
B. Mitä omistat ja kuinka varakas olet?

Minun ystäväni joka ei ole varakas ärsyntyi noista kysymyksistä niin paljon että vastasi että sanoi sille naiselle että en vastaa ja me ei sovita yhteen.

Tuntien venäläisen maan ja kultturiin hieman toki ymmärrän noita kysymyksiä... jos ei ole mitään valtion tukea on tottunut sellaiseen niin.

Mitä sitten? Mikä pakonomainen tarve teillä on saada idänmaista länsimaalaistuneita? Ne saavat pysyä sellaisenaan kuin haluavat.

Tiesitkö että länsimaissa on valtava moraalinen rappio meneillään?
Syntyvyys kääntynyt jyrkkään laskuun?
Yhteisöllisyydestä on vain muisto jäljellä.
Monikulttuurisuus pilaa viimeisetkin pisarat länsimaissa.

 

[JormaVeitikka]

Tiesitkö että länsimaissa on valtava moraalinen rappio meneillään?
Syntyvyys kääntynyt jyrkkään laskuun?
Yhteisöllisyydestä on vain muisto jäljellä.
Monikulttuurisuus pilaa viimeisetkin pisarat länsimaissa.

Jos länsimaissa jotain rappiota onkin, niin se on hyvin pientä rappiota verrattuna idän banaanivaltioiden rappioon.

Mikä muuten erottaa "nato-trollaajia" ryssätrolleista? Se, että meille "nato-trolleille" ei tuota mitään vaikeuksia myöntää, että kyllä, me kannatamme ja ihailemme Natoa ja pidämme myös USA:ta puolustuspoliittisessa mielessä kivana kaverina.

Ryssätrollit harvemmin myöntää, että kieli on syvällä Putlerin ällöttävässä persereiässä. Sen sijaan kierrellään ja kaarrellaan aiheen ympärillä ja vältellään puheenaihetta kuin pyhää lehmää.

 

[Grendel]

OT: Virohan on Nato-maa. Muistelisin, että sinne on kait viety Patriot-ohjuksia niin missä vaiheessa ne laukeaa, jos Venäjältä lähtee ydinohjus liikkeelle?

Ydinaseet vaikuttaa pahemmilta kuin sinappikaasu. Se tappaa pahimmillaan hyvin pitkälti vain siviilejä niin kuin WW2:ssä jenkkien/brittien massiiviset pommitukset Saksaan. Kokeilumielestä polttivat yhden puurakennuksia täynnä olevan kaupungin maan tasalle ja onnistui mainiosti. Eivät kehdanneet kokeilla toisten.

Mistä tietää mikä Venäjältä lähtevä ohjus on ydinohjus?
Ydinaseita voi laukoa monenlaisilla ohjuksilla tai laitteista. Eikä Patriotilla ICBM-kantoraketteja ammuskella. Se on ilmatorjuntajärjestelmä, jossa on tietty kyky torjua ballistisia ohjuksia. Mutta ei niillä esimerkiksi nousussa olevia ohjuksia pystytä paukuttelemaan.

Ja toisen maailmansodan aluepommitukset Euroopassa jatkuivat sodan viime viikoille saakka. Eivät liittoutuneet mitään puukaupunkeja kokeilleet polttaa, vaan pistivät maan tasalle kaiken missä oli vähääkään sotilaallisia kohteita tai liikenteen
-jok

 

[webspy-FIN]

Ryssätrollit harvemmin myöntää, että kieli on syvällä Putlerin ällöttävässä persereiässä.

Sen verran asiatonta tekstiä että on pakko näsäviisastella.

Puhut ällöttävästä persereiästä ihan kuin sinulla olisi siitä kokemusta? Sanoisin että on, mutta sanon myös että huijaat. En usko että kirjoittelisit täällä enää, nimittäin homot ei kauaa elele Venäjällä, erityisesti henkilö joka yrittää Putinin persettä maistella.

En ole "ryssämielinen", myöntäisin jos olisin. Olen realisti ja toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt aukottomasti todistamaan etteikö CIA:lla olisi ollut mitään tekemistä Ukrainan vallankumouksessa. Katsopa vaikka Väyrysen tuloksia äänestyksen jälkeen, tulet hämmästymään kuinka moni uskoo siihen toiseen näkökulmaan.

 

[JormaVeitikka]

Puhut ällöttävästä persereiästä ihan kuin sinulla olisi siitä kokemusta? Sanoisin että on, mutta sanon myös että huijaat. En usko että kirjoittelisit täällä enää, nimittäin homot ei kauaa elele Venäjällä, erityisesti henkilö joka yrittää Putinin persettä maistella.

Kyseessä on metafora. Luonnollisestikaan en tarkoita, etta Putlerin perseennuolijoilla olisi kirjaimellisesti kieli syvällä Putlerin paskaisessa persereiässä, mutta koska kyseessä on erityisen homofobinen porukka, niin tällainen metafora sopii tähän erityisen hyvin, kuin nyrkki Putlerin nenään!

Olen realisti ja toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt aukottomasti todistamaan etteikö CIA:lla olisi ollut mitään tekemistä Ukrainan vallankumouksessa. Katsopa vaikka Väyrysen tuloksia äänestyksen jälkeen, tulet hämmästymään kuinka moni uskoo siihen toiseen näkökulmaan.

Ahaa, eli Väyrysen äänestäminen tarkoittaa samaa kuin uskomus CIA:n osallisuudesta Ukrainan tapahtumiin, ymmärrän, ymmärrän oikein hyvin! Tämä yhteyshän on selvä kuin bläkki!

Kukaan ei myöskään ole pystynyt aukottomasti todistamaan, ettei Jumalaa ole olemassa. Kukaan ei ole pystynyt aukottomasti todistamaan aika montaakin asiaa tässä maailmassa ja muissa maailmoissa.

Ja mä todellakin toivon, että CIA olisi jeesannut Ukrainan kansaa fasistista, korruptoitunutta ryssähallintoa vastaan, mutta tuskinpa sentään. Aika kovat uskomukset sulla on niiden mahdollisuudesta vaikuttaa tuon kokoisen maan asioihin.

Ja toisekseen jos CIA:lla on moinen valta, niin voisipa samalla peukaloida Venäjän tulevat vaalit, kun se niin helposti ja kätevästi niiltä onnistuu. Voisivat myös aivopestä suomalaiset Naton kannattajiksi. Siitä vaan, go for it. I'm all for it.

 

[Ville Suvanto]

Venäjämyönteinen trolli vastasi ilmeisesti.

Kaikkiin kommentteihin ei ole pakko vastata ja alkaa vääntää turhaa asia-alueen ketjussa.

 

[Terevis]

Sen verran asiatonta tekstiä että on pakko näsäviisastella.

Puhut ällöttävästä persereiästä ihan kuin sinulla olisi siitä kokemusta? Sanoisin että on, mutta sanon myös että huijaat. En usko että kirjoittelisit täällä enää, nimittäin homot ei kauaa elele Venäjällä, erityisesti henkilö joka yrittää Putinin persettä maistella.

En ole "ryssämielinen", myöntäisin jos olisin. Olen realisti ja toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt aukottomasti todistamaan etteikö CIA:lla olisi ollut mitään tekemistä Ukrainan vallankumouksessa. Katsopa vaikka Väyrysen tuloksia äänestyksen jälkeen, tulet hämmästymään kuinka moni uskoo siihen toiseen näkökulmaan.

Mutkun USA ja CIA. Klassikoita kuullaan vähän turhan usein ryssä trollien suusta.

 

[ratkakapu]

Mitä sitten? Mikä pakonomainen tarve teillä on saada idänmaista länsimaalaistuneita? Ne saavat pysyä sellaisenaan kuin haluavat.

Saavat pysyä ihan omassa rauhassaan sellaisina kuin ovat. Suomen NATO-jäsenyys ei painostaisi Venäjää mihinkään, vaan ainoastaan takaisi sen, että ryssit ryssii noiden nykyrajojensa sisällä, eikä tulisi Suomen alueille sekoilemaan. NATO-jäsenyys ei velvoita jäsenmaata osallistumaan offensiiveihin, eli vaikka NATO haluaisi hyökätä Venäjälle, niin Suomen ei tarvitse siinä auttaa

Tiesitkö että länsimaissa on valtava moraalinen rappio meneillään?

Syntyvyys kääntynyt jyrkkään laskuun?

Yhteisöllisyydestä on vain muisto jäljellä.

Monikulttuurisuus pilaa viimeisetkin pisarat länsimaissa.

Minä ainakin nautin länsimaisesta moraalisesta rappiosta suunnattomasti, sikäli kun tällä tarkoitetaan sitä, että saa homostella, harrastaa irtosuhteita, pukeutua naiseksi jos haluaa, katsoa pornoa jne jne

Matala syntyvyys on positiivinen ilmiö, koska olemme ylikansoittaneet maapallon

Yhteisöllisyyden väheneminen on ikävä lieveilmiö, joka on tullut yksilönvapauksien lisäännyttyä. Muuta johonkin kommuuniin, siellä varmaan on vahva yhteisöllisyys?

Monikulttuurillisuus on aifosti rikkaus. Se mahdollistaa sen, että kaikki saavat olla mitä haluavat. Tuo lause käsitetään tällä hetkellä täysin väärin länsimaissa: monikulttuurisiin länsimaihin päästetään sen moninaisen kulttuurin sivuun syntymään autoritärinen monokulttuuri, joka haluaa vaijentaa muut kulttuurit.

 

[Jurppii]

Yhteisöllisyys on muuttunut pakon sanelemasta jokaisen omaksi vaihtoehdoksi. Positiivista kehitystä siis.

 

[JormaVeitikka]

Yhteisöllisyys toteutuu länsimaissa enemmän valtion eli tulonsiirtojen kautta.

Mutta toki yhteisöllisyys lisääntyy sitä mukaa mitä syrjemmille seuduille mennään, eli varmasti maaseudulla on varsin yhteisöllistä meininkiä.

Toisaalta ainakaan Kiinan suurkaupungit eivät todellakaan ole mitään yhteisöllisiä paikkoja, vaan päinvastoin jokainen on kiinnostunut lähinnä omista asioistaan ja muihin ihmisiin ja yhteisiin asioihin suhtaudutaan hyvin välinpitämättömästi. Taitaa vähän sama kyllä olla Venäjälläkin, sitä se kommunismin perintö teettää. Tottakai tuttavien kesken ollaan läheisiä ja yhteisöllisyys toteutuu sitä kautta, mutta tuntemattomiin suhtaudutaan jopa kylmemmin kuin esimerkiksi Suomessa. Siis suurissa kaupungeissa. Maaseudulla on varmasti lämpöisempää joka maassa.

 

[mystikkogames]

Oma kiinnostus puolustaa "omia" eli tätä Suomen nykyistä monenkirjavaa sakkia on kyllä täysin nolla. Jos sota alkaisi ottaisin itse taotun katanani, Fällknivenini ja muut survivalvehkeet ja painuisin metsään. Sieltä sopii tulla etsimään. Suomalaiset ovat niin hyvin sikiävää sakkia, että pieni pääluvun harvennus ei olisi Suomessa yhtään pahitteeksi. Maapallolla on liikaa väestöä muutenkin. Voisin lähteä mielelläni sotimaan johonkin, että päälukua saataisiin alemmas.

 

[webspy-FIN]

Suomen NATO-jäsenyys ei painostaisi Venäjää mihinkään, vaan ainoastaan takaisi sen, että ryssit ryssii noiden nykyrajojensa sisällä, eikä tulisi Suomen alueille sekoilemaan. NATO-jäsenyys ei velvoita jäsenmaata osallistumaan offensiiveihin, eli vaikka NATO haluaisi hyökätä Venäjälle, niin Suomen ei tarvitse siinä auttaa

Jos Nato käynnistäisi hyökkäyksen ja myös Suomi olisi Natossa (vaikkei osallistuisi hyökkäykseen), niin Venäjälle riittää pelkästään se syy että Suomi on Natossa ja näin Venäjä tulee kohdistamaan iskut Suomen maanperälle.

Järjellä ajateltuna Natosta on vain haittaa Suomelle. Vai uskotko todellakin että Venäjä jättäisi Nato-Suomen rauhaan, kun Nato käynnistää sotatoimet?

 

[ratkakapu]

Vai uskotko todellakin että Venäjä jättäisi Nato-Suomen rauhaan, kun Nato käynnistää sotatoimet?

Todenäköisesti ei jätä, mutta 100% todenäköisyydellä meillä on joko NATO:n, Venäjän tai molempien joukot meidän maaperällä, jos nuo kaksi joskus ajautuvat sotaan.

Täysin ylivoimainen vaihtoehto on siis kutsua NATO-joukot jo valmiiksi. He eivät kähmi meidän sisäpolitiikassa eivätkä pakota omaa kieltään hallintokieleksi ja pakota oman maansa kulttuuria, vaikka ovatkin täällä. Venäjä näin tekee joka maassa, missä sillä on miehitysjoukkoja ja myös muissa naapurimaissaan yrittää

 

[webspy-FIN]

Todenäköisesti ei jätä, mutta 100% todenäköisyydellä meillä on joko NATO:n, Venäjän tai molempien joukot meidän maaperällä, jos nuo kaksi joskus ajautuvat sotaan.

Tuolle on sentään tehtävissä jotain. Joko otamme mallia Turkista (eli leikimme molempien mukana) tai annamme luottamuksen takia Venäjälle oikeuden varmistaa ettei maassamme ole Nato-joukkoja/niiden kalustoa tai mitään sellaista joka viittaa Venäjän vihollismaiden toimintaan.

Miksi Venäjä hyökkäisi maahan joka haluaa olla avoin ja luottamuksen arvoinen valtio? Siinä aitoa alueellista puolueettomuutta. Ei tarvitse edes Venäjän "persettä nuolla".

Natokaan ei voi oikein hyökätä maamme kautta, kun olemme puolueettomia.

 

[JormaVeitikka]

Jos Nato käynnistäisi hyökkäyksen ja myös Suomi olisi Natossa (vaikkei osallistuisi hyökkäykseen), niin Venäjälle riittää pelkästään se syy että Suomi on Natossa ja näin Venäjä tulee kohdistamaan iskut Suomen maanperälle.

Järjellä ajateltuna Natosta on vain haittaa Suomelle. Vai uskotko todellakin että Venäjä jättäisi Nato-Suomen rauhaan, kun Nato käynnistää sotatoimet?

Nato ei käynnistä hyökkäyksiä Naton roolissa yhtään mihinkään, koska se on puolustusliitto. Yksittäiset Nato-maat voi toki itsenäisesti tehdä mitä haluaa, yhdessä tai erikseen, se on eri asia.

Ja Venäjä pitää Suomea käytännön kannalta Naton liittolaisena nytkin, mikä on sinänsä täysin totta, ja syksyn sotaharjoituksessakin hyökkäiltiin Suomeen.

Suomen asema ei muutu Venäjän näkökulmasta yhtään mihinkään vaikka liityttäisiin Natoon, koska Natoon me kuulutaan niiden kannalta nykyäänkin.

Toisekseen mitä vitun väliä sillä on, mitä ryssät ajattelee tai väittää ajattelevansa. Suomi on itsenäinen maa, hoitaa puolustuksen miten ITSE HALUAA ja parhaaksi näkee, ja vain Nato-jäsenyys turvaa Suomen koskemattomuuden kaikissa olosuhteissa.

 

[Jooga]

Nytkö jo YK:n Yhdysvaltain suurlähettiläs on sama asia NATOn kanssa? Ei jeesus...

Ja mielestäni tuo Haley tavallaan hyvin ympäripyöreästi yritti selittää asioita Etelä-Kiinan mereltä, ja tuossa tilanteessa varmasti asian myöntäminen että "en tiedä mistä puhut" kuulostaa paljon pahemmalta kuin sanominen että "olemme tietoisia asiasta", ja tuon puhelun jälkeen menee selvittämään mistä tuossa oli kyse. Lähtökohtaisesti tuossa kuitenkin oletetaan että Puolan pääministeri on puhelimessa ja hän tuskin tekee tällaisia pilapuheluita. Tuossa myös selkeästi kuuli että Haley epäröi vastauksissaan. En tästä vetäisi minkäänlaista NATO-johtopäätöstä huonosta päätöksentekokyvystä.

 

[JormaVeitikka]

Eikös NATO jäsenyys vaadi että suurin osa kansasta olisi sen kannalla ja ainakin tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että jos nyt äänestettäisiin kansanäänestys niin yli puolet äänestäisi vastaan. Eli ei taida NATO jäsenyys olla ajankohtaista.

Ei vaadi, vaan Nato-jäsenyyteen riittää parlamentaarinen päätös asiasta. Toki parlamentarismissa edustajat edustaa kansaa, joten siinä mielessä suurin osa kansasta olisi jäsenyyden kannalla siinäkin tapauksessa, vaikkakin epäsuorasti.

Suomalaisten Nato-vastustus ei ole erityisen voimakasta, vaan hyvin riippuvaista poliittisesta ohjauksesta. Eli jos esimerkiksi Niinistö uudenvuodenpuheessaan ilmoittaa, että Suomen pitäisi liittyä Natoon pikimmiten, niin kansan mielipiteessä tapahtuisi selvä hyppäys siihen suuntaan samantien.

Tässä on vaan sellainen catch-22, että poliitikot nöyristelee kansan oletetun mielipiteen edessä, eivätkä uskalla johtaa keskustelua eteenpäin, ja toisaalta kansa on tavallaan tuuliajolla ja omillaan tässä Nato-kysymyksessä kun kukaan ei johda heitä eteenpäin.

Poliitikkojen pitäisi ymmärtää, että kansan Nato-mielipide ei ole erityisen jyrkkä, eikä poliitikkoja keskimäärin ristiinnaulita, vaikka olisivat selkeämmin Nato-myönteisiä. Joku Vasemmistoliitto voi olla poikkeus tähän sääntöön. Mutta jos yhtään oikeistolaisemmista puolueista puhutaan, niin tuskin ketään ristiinnaulitaan, jos ilmoittaa olevansa Naton kannalla ja perustelee miksi. Niinistönkään tulevaa kautta tuskin estäisi mitenkään se, että ilmoittaisi nyt kannattavansa Nato-jäsenyyttä.

 

[tle88]

Suomalaisten Nato-vastustus ei ole erityisen voimakasta

Kyllä se on. Osa ihmisistä kun näkee tämän maailman vähän toisenlaisten silmälasien lävitse. Amerikka on Naton johtava maa, ja Amerikan tavoitteiden ympärille todellisuudessa Nato ja sen koko käytännön toiminta aina rakentuu.

Libya, Syyria, Afganistankin... Mitä Nato maat noissa maissa oikein tekevät? Tätä asiaa kannattaa ihan kunnolla oikein makustella... Afganistan ei todellakaan millään lailla uhkaa Nato maita, eikä niitä mitenkään edes haasta. MITÄ tämä kyseinen "rauhanomainen puolustusliitto" siellä siis oikein tekee? Vie demokratiaa sinne aseiden avulla vai? Mielenkiintoinen tehtävän asettelu rauhanomaiselle puolustusliitolle, tuputtaa omaa yhteiskuntajärjestystään yhteiskunnalle, mikä sitä ei ilmeisesti halua edes ottaa vastaan... kyllähän tuo toiminta alkaa aika puhtaalta aseelliselta alistamiselta vaikuttamaan.

Miltä tuo toiminta Teistä näyttää?

Minun silmiini Nato maiden toiminta näyttää lähinnä ryöstöretkiltä alikehittyneisiin yhteiskuntiin, ja/tai niiden suoranaiselta poliittiselta nujertamiselta. Ne kohde yhteiskunnat saavat "demokratian", eli amerikkalaisten valtaan nostamat Amerikalle myönteiset hallitsijat, ja amerikkalaiset yhtiöt ja niiden omistajat saavat haltuunsa noiden yhteiskuntien luonnonvarat.

Tuo on se lopputulos, mikä näemmä aivan aina tapahtuu, ja miltä tuo toiminta minun silmiini näyttää.

Ja jos tuo ei vaikka olisikaan sen toiminnan alkuperäinen päämäärä, mukana kun on näitä hyödyllisiä idiootteja ja idealisteja bulvaaneita, niin tuo on kuitenkin aina sen toiminnan käytännön lopputulos. Länsi saa AINA tavalla tai toisella haltuunsa ne luonnonvarat. Voiko joku kirkkain silmin väittää, etteikö näin todellisuudessa kuitenkin tapahtuisi? Niinpä. Asiaa on hyvä havainnoida ja tätä asiaa vähäistä enemmän mietiskellä. On hyvä havainnoida, kuka valtaa ja valloittaa aina kenenkin omaisuutta.

Toistan uudelleen: Naton kaikki tavoitteet tässä maailmassa ovat Amerikan tavoitteita tässä maailmassa. Ja Amerikan toteutuneita tavoitteita omassa maassaan ja samalla myös tässä koko maailmassa kuvastaa mielestäni sangen hyvin 3 minuutin kamera-ajo Los Angelesista, tuosta enkelten kaupungista:



Maailman poliisia ja maailman turvaajaa esittää maa, joka ei pysty (lue: ei edes halua) huolehtia edes omista kansalaisistaan kunnolla. Kyseisen maan sotakoneisto ajaa enää omia ja käytännössä oligarkki käskijöidensä etua tässä maailmassa, ja tuo kyseinen etu ei ole suomalaisten etu. Siitä tässä Naton vastustamisessa on ainakin minun osaltani kyse.

Suomalaisten etu on pysyä hyvissä väleissä oman lähiympäristönsä kanssa, ja olla liittoutumatta sille lähiympäristölle vihamielisen tahon kanssa, mitä Nato taustavoimineen nyt todellisuudessa tässä maailmassa oikeasti edustaa.

Nato mielellään "veisi demokratian" Venäjälle, ja samalla kaappaisi hallintaansa ne Venäjän luonnonrikkaudet. Jotenkin tuntuu suomalaisena reservin upseerina siltä, ettei moisessa yrityksessä ole kovin viisasta olla mukana edes "hang around" jäsenenä. Käsitykseni mukaan nimittäin tuo ryöstöretki ei tule mitenkään onnistumaan. Ei mitenkään. Pelkästä yrityksestäkin aiheutuu vain hulabaloota, ja meidät halutaan nyt sotkea siihen mukaan. En ole halukas osallistumaan näihin karkeloihin. En helvetissä. Kuitenkin Nato on jo viekkaasti istuttanut tänne oman hybridivaikuttamiskeskuksensa, maahan joka ei ole edes Naton jäsen... ainakin minulla soivat hälytyskellot nyt päässä niin että raikaa.

Amerikan todelliset hallitsijat hallitsevat myös kaikkia läntisiä tiedotusvälineitä, ja siitä johtuu tämä täysin yksiääninen rummuttaminen aina ties minkäkin asian puolesta. Ei ole kohta ainuttakaan televisiosarjaa, jossa ei ole joko tätä LGBT -rummutusta, tai sitten kummittelee jokin natsi -teema. Tuo on osoitus aivan tajuttomasta vallankäytöstä, että noin voi tehdä. Ottaa ote kurkusta, ja alkaa väkisten tuputtamaan omaa agendaansa. Ja kun tämä vanhanaikainen kansallistunne nähdään jonain esteenä, se tunne täytyy vain tuhota pois häiritsemästä. (Heh... sopii ihan vapaasti yrittää poistaa sitä minusta.)

Nyt tuota naapurimaata ja se johtoa sitten jatkuvasti demonisoidaan meidän "omissa" (<- huomaa nuo lainausmerkit) tiedotusvälineissämme, ja demonisoidaan oikein kunnolla. Tällä demonisoinnilla ovat takanaan tavoitteet. Jokaisen olisi hyvä nyt miettiä, mitä ne tavoitteet oikein ovat. Joku näkee ihan vaivaa mustamaalatakseen tuota naapurissa olevaa kansojen liittoa ja sen johtoa. Olisi hyvä kysyä itseltään, että miksi, ja myös sitä, mihin tämä kaikki oikein on johtamassa? Se ei ollut venäläisten sotalaiva, mikä olisi ollut Meksikonlahdella ja Mississipin suiston edessä uhittelemassa, vaan se todellakin oli amerikkalaisten sotalaiva, mikä oli Itämerellä Kaliningradin edustalla. Se ei ole Venäjä, joka marssii Baltiassa, vaan siellä marssivat Naton joukot. Naton joukot lentävät myös jo meidän ilmatilassamme, ja ovat jollain keinolla pakottaneet meidät allekirjoittamaan avunanto sopimuksen omiin hankkeisiinsa, (huom) ei siis niin päin, että ne auttaisivat meitä, vaan todellakin niin päin, että me autamme ja avustamme heitä heidän itse määrittelemissään hankkeissa. Hankkeissa, joissa heillä on kaikki käskyvalta.

Jätimme hätäpäissämme sitten sellaisen porsaanreiän itsellemme, että sopimuksen allekirjoitti presidentin sijasta kenraali, jolla ei moista allekirjoitusoikeutta edes ole. Se, että näin jouduttiin menettelemään, on merkki vähäistä suuremmasta ulkopuolisesta painostamisesta. Nyt on hyvä taas miettiä sitä, että kuka painosti, ja ketä siis painostettiin tässä asetelmassa...

Mahdollista suursotaa kohti ollaan menossa. Venäjä ei sitä aloita, mutta Venäjä tulee siihen aloitteeseen kyllä vastaamaan. Vituttaa omasta puolestani aivan ankarasti. Samoin noiden naapurin lasten puolesta. Myös Teidän pitäisi tuntea samoin.


T -.-

 

[JormaVeitikka]

Olipas melkoinen putleristis-vasemmistolainen propagandapläjäys. Kuka tuota edes jaksaa lukea. Toivottavasti ei kukaan.

Mä en sano muuta kuin sen, että Nato ja Nato-maat on kaksi eri asiaa. Suomen ei Naton jäsenenä tarvitse tehdä yhtään mitään mitä ei tahdo. Jopa Turkki on yhä Nato-maa, vaikka se on käytännössä enemmän jo Moskovan kanssa kimpassa kuin läntisen sivistyksen. Eikä varmasti tee mitään mitä arvon Erdogan ei halua.

Nato on loppujen lopuksi aika löyhä liitto. Hyvin vähään se ketään velvoittaa.

 

[arbees]

Amerikka on Naton johtava maa, ja Amerikan tavoitteiden ympärille todellisuudessa Nato ja sen koko käytännön toiminta aina rakentuu.

Jos NATOa käytetään siihen, että Amerikan "oligarkki käskijät" kyykyttävät alikehittyneitä maita ja nappaavat niitä "Amerikalle", niin luulisi että edes joku valistunut eurooppalainen NATO-maa olisi kyllästynyt lähettämään sotilaitaan kuolemaan sen vuoksi ja ilmaisisi tyytymättömyyttään? Jostain syystä näin ei tapahdu, eikä edes kansalaisten joukosta juuri löydy kriittisiä ääniä. Ainoa kitinä on taloudellista, ja sekin tulee NATOn suunnalta.

Eli eikö väitteissäsi ole pieni ristiriita: Jos NATO kerran on vain jenkkien käsikassara, niin mistä johtuu että yksikään siihen liittynyt maa ei kuitenkaan halua erota liitosta?

 

[Jurppii]

Nato mielellään "veisi demokratian" Venäjälle, ja samalla kaappaisi hallintaansa ne Venäjän luonnonrikkaudet. Jotenkin tuntuu suomalaisena reservin upseerina siltä, ettei moisessa yrityksessä ole kovin viisasta olla mukana edes "hang around" jäsenenä. Käsitykseni mukaan nimittäin tuo ryöstöretki ei tule mitenkään onnistumaan. Ei mitenkään. Pelkästä yrityksestäkin aiheutuu vain hulabaloota, ja meidät halutaan nyt sotkea siihen mukaan. En ole halukas osallistumaan näihin karkeloihin. En helvetissä.

Noilla harhoilla sulle on vapautus luvassa joten ei huolta. Los Angelesin kodittomat ja TV:n "LGBT-rummutus"? En tiedä mitä Putinin antifasistista oppikirjaa luet mutta NATO:n kanssa jorinoillasi ei ole mitään tekemistä. Lääkkeet! (ja yöllä nukkuminenkin auttaa)

 

[Jooga]

Kyllä se on. Osa ihmisistä kun näkee tämän maailman vähän toisenlaisten silmälasien lävitse. Amerikka on Naton johtava maa, ja Amerikan tavoitteiden ympärille todellisuudessa Nato ja sen koko käytännön toiminta aina rakentuu.

Libya, Syyria, Afganistankin... Mitä Nato maat noissa maissa oikein tekevät? Tätä asiaa kannattaa ihan kunnolla oikein makustella... Afganistan ei todellakaan millään lailla uhkaa Nato maita, eikä niitä mitenkään edes haasta. MITÄ tämä kyseinen "rauhanomainen puolustusliitto" siellä siis oikein tekee? Vie demokratiaa sinne aseiden avulla vai? Mielenkiintoinen tehtävän asettelu rauhanomaiselle puolustusliitolle, tuputtaa omaa yhteiskuntajärjestystään yhteiskunnalle, mikä sitä ei ilmeisesti halua edes ottaa vastaan... kyllähän tuo toiminta alkaa aika puhtaalta aseelliselta alistamiselta vaikuttamaan.

Libyassa NATO toimi vahvasti Eurooppa-vetoisesti, muistaakseni Ranskan johtamana. USA taisi olla aluksi jopa hieman vastahakoinen tuon lentokieltoalueen toteuttamisessa. Operaatio oli YK:n hyväksymä.

Syyriassa NATO ei operoi.

Afganistanissa NATO oli rauhanturvausoperaatiossa YK:n hyväksymänä. USA oli se sotiva osapuoli, ei NATO.

Miltä tuo toiminta Teistä näyttää?

Libyan lähtökohdista voi olla montaa mieltä, Syyriassa NATO ei operoi vaikka kuinka tätä valetta toistat. Afganistanin operaatio oli mielestäni tarpeellinen.

Minun silmiini Nato maiden toiminta näyttää lähinnä ryöstöretkiltä alikehittyneisiin yhteiskuntiin, ja/tai niiden suoranaiselta poliittiselta nujertamiselta. Ne kohde yhteiskunnat saavat "demokratian", eli amerikkalaisten valtaan nostamat Amerikalle myönteiset hallitsijat, ja amerikkalaiset yhtiöt ja niiden omistajat saavat haltuunsa noiden yhteiskuntien luonnonvarat.

Tuo on se lopputulos, mikä näemmä aivan aina tapahtuu, ja miltä tuo toiminta minun silmiini näyttää.

Ja jos tuo ei vaikka olisikaan sen toiminnan alkuperäinen päämäärä, mukana kun on näitä hyödyllisiä idiootteja ja idealisteja bulvaaneita, niin tuo on kuitenkin aina sen toiminnan käytännön lopputulos. Länsi saa AINA tavalla tai toisella haltuunsa ne luonnonvarat. Voiko joku kirkkain silmin väittää, etteikö näin todellisuudessa kuitenkin tapahtuisi? Niinpä. Asiaa on hyvä havainnoida ja tätä asiaa vähäistä enemmän mietiskellä. On hyvä havainnoida, kuka valtaa ja valloittaa aina kenenkin omaisuutta.

Varmasti länsimaalaisen markkinatalouden viemisen jatkona myös länsi pääsee mukaan käsiksi öljyvarantoihin, en kiistä tätä lainkaan. Aiemmin USA suorastaan ryösti öljyn naurettavalla hinnalla lähi-idästä, mutta nykyään arabivaltiot osavat pitää puolensa kaupassa ja ovat rikastuneet valtavasti. Tai ainakin noiden maiden öljysheikit ovat rikastuneet. Mutta arabivaltioiden varallisuuden jako ei varmaan liity tähän ketjuun.

Toistan uudelleen: Naton kaikki tavoitteet tässä maailmassa ovat Amerikan tavoitteita tässä maailmassa. Ja Amerikan toteutuneita tavoitteita omassa maassaan ja samalla myös tässä koko maailmassa kuvastaa mielestäni sangen hyvin 3 minuutin kamera-ajo Los Angelesista, tuosta enkelten kaupungista:



Maailman poliisia ja maailman turvaajaa esittää maa, joka ei pysty (lue: ei edes halua) huolehtia edes omista kansalaisistaan kunnolla. Kyseisen maan sotakoneisto ajaa enää omia ja käytännössä oligarkki käskijöidensä etua tässä maailmassa, ja tuo kyseinen etu ei ole suomalaisten etu. Siitä tässä Naton vastustamisessa on ainakin minun osaltani kyse.

Aha.... Nytkö USA:n sisäpolitiikka määrää NATOn toimintaa. Tätähän voisi vasta-argumentoida ottamalla nyyhkyvideoita rakkaasta itänaapurista ja niitä käyttämällä voisi kuvata koko Venäjän toimia. En oikein näe syy-yhteyttä tässä kuitenkaan.

Suomalaisten etu pysyä hyvissä väleissä oman lähiympäristönsä kanssa, ja olla liittoutumatta sille lähiympäristölle vihamielisen tahon kanssa, mitä Nato taustavoimineen nyt todellisuudessa tässä maailmassa oikeasti edustaa.

Onko Venäjä ainoastaan vihamielinen NATO-maita kohtaan? Minkä takia? NATO ei osoita aggressioita Venäjää kohtaan. Jos jonkin NATO-maan alueella on NATO-joukkoja, niin sehän on täysin vastaava tila kuin että Suomessa olisi Suomen armeija. Näinhän asian kuuluukin olla.

Nato mielellään "veisi demokratian" Venäjälle, ja samalla kaappaisi hallintaansa ne Venäjän luonnonrikkaudet. Jotenkin tuntuu suomalaisena reservin upseerina siltä, ettei moisessa yrityksessä ole kovin viisasta olla mukana edes "hang around" jäsenenä. Käsitykseni mukaan nimittäin tuo ryöstöretki ei tule mitenkään onnistumaan. Ei mitenkään. Pelkästä yrityksestäkin aiheutuu vain hulabaloota, ja meidät halutaan nyt sotkea siihen mukaan. En ole halukas osallistumaan näihin karkeloihin. En helvetissä. Kuitenkin Nato on jo viekkaasti istuttanut tänne oman hybridivaikuttamiskeskuksensa, maahan joka ei ole edes Naton jäsen... ainakin minulla soivat hälytyskellot nyt päässä niin että raikaa.

Ai NATO on valtaamassa Venäjää? Nyt olet lukenut hieman liikaa Putinin trollien faktoja. Ei NATO tai kukaan muukaan halua konfliktia Venäjän kanssa. Tosiasia on kuitenkin se, että Venäjä valtaa ympäristöstään strategisia alueita, johon NATO:n jäsenvaltioiden on pakko varautua.

Amerikan todelliset hallitsijat hallitsevat myös kaikkia läntisiä tiedotusvälineitä, ja siitä johtuu tämä täysin yksiääninen rummuttaminen aina ties minkäkin asian puolesta. Ei ole kohta ainuttakaan televisiosarjaa, jossa ei ole joko tätä LGBT -rummutusta, tai sitten kummittelee jokin natsi -teema. Tuo on osoitus aivan tajuttomasta vallankäytöstä, että noin voi tehdä. Ottaa ote kurkusta, ja alkaa väkisten tuputtamaan omaa agendaansa. Ja kun tämä vanhanaikainen kansallistunne nähdään jonain esteenä, se tunne täytyy vain tuhota pois häiritsemästä. (Heh... sopii ihan vapaasti yrittää poistaa sitä minusta.)

Huhhuh... Lääkkeet, käy hyvä mies hakemassa ne....

Nyt tuota naapurimaata ja se johtoa sitten jatkuvasti demonisoidaan meidän "omissa" (<- huomaa nuo lainausmerkit) tiedotusvälineissämme, ja demonisoidaan oikein kunnolla. Tällä demonisoinnilla ovat takanaan tavoitteet. Jokaisen olisi hyvä nyt miettiä, mitä ne tavoitteet oikein ovat. Joku näkee ihan vaivaa mustamaalatakseen tuota naapurissa olevaa kansojen liittoa ja sen johtoa. Olisi hyvä kysyä itseltään, että miksi, ja myös sitä, mihin tämä kaikki oikein on johtamassa? Se ei ollut venäläisten sotalaiva, mikä olisi ollut Meksikonlahdella ja Mississipin suiston edessä uhittelemassa, vaan se todellakin oli amerikkalaisten sotalaiva, mikä oli Itämerellä Kaliningradin edustalla. Se ei ole Venäjä, joka marssii Baltiassa, vaan siellä marssivat Naton joukot. Naton joukot lentävät myös jo meidän ilmatilassamme, ja ovat jollain keinolla pakottaneet meidät allekirjoittamaan avunanto sopimuksen omiin hankkeisiinsa, (huom) ei siis niin päin, että ne auttaisivat meitä, vaan todellakin niin päin, että me autamme ja avustamme heitä heidän itse määrittelemissään hankkeissa. Hankkeissa, joissa heillä on kaikki käskyvalta.

Isäntämaasopimus ei tarkoita sitä, että olemme velvollisia antamaan alueita NATOn käyttöön. Edelleen Suomen valtion pitää hyväksyä NATO:n tai minkä tahansa muun sotilastoimijan tulo Suomen maaperälle. Isäntämaasopimus antaa vain käytännön toteutustavat noille tilanteille kun Suomeen tullaan sovitusti tekemään jotakin toimintaa NATOn kanssa (harjoitukset). Varmasti jos Suomi olisi NATOssa niin tilanne olisi kutakuinkin sama Suomen maaperällä tapahtuvien operaatioiden osalta. Isäntämaasopimuksen mukaan monet käytännön periaatteet suoritetaan NATOn ohjeiden mukaisesti.

Jätimme hätäpäissämme sitten sellaisen porsaanreiän itsellemme, että sopimuksen allekirjoitti presidentin sijasta kenraali, jolla ei moista allekirjoitusoikeutta edes ole. Se, että näin jouduttiin menettelemään, on merkki vähäistä suuremmasta ulkopuolisesta painostamisesta. Nyt on hyvä taas miettiä sitä, että kuka painosti, ja ketä siis painostettiin tässä asetelmassa...

Dokumentissa lukee
"For the Government of the Republic of Finland
JARMO LINDBERG
GENERAL,
CHIEF OF DEFENCE, FINNISH DEFENCE FORCES"

Voisin kuvitella että tällaisen yleispätevän käytännön toimien raamisopimuksen allekirjoitukseenkin puolustusvoimien komentajalla on oikeus. Kyse ei ole mistään yksipuolisesta NATO-liitosta.

Mahdollista suursotaa kohti ollaan menossa. Venäjä ei sitä aloita, mutta Venäjä tulee siihen aloitteeseen kyllä vastaamaan. Vituttaa omasta puolestani aivan ankarasti. Samoin noiden naapurin lasten puolesta. Myös Teidän pitäisi tuntea samoin.

T -.-

Jos Venäjä ei sitä aloita, niin sotaa NATOn ja Venäjän välillä ei tule tapahtumaan ja voimme olla edelleen rauhassa. Mutta mitä jos tämä nykyinen rakastamasi Venäjä muuttuu Putinin jälkeen vaikka talouden romahtamisen seurauksena. Oletko edelleen varma että Venäjä ei talouskriisissä aloita aggressioita? Luotatko yhä siihen että suuri ja mahtava Venäjä jättää puolueettoman Suomen rauhaan samalla tavalla kuin aina ennenkin? No.. Tähän oikeastaan tiedän jo vastauksesi.

NATO ei tarkoita vihamielisyyttä Venäjää kohtan. Se tarkoittaa sitä, että emme sotilaallisesti huomattavasti heikompana helpon painostuksen alla, eikä meidän ole pakko miettiä jokaisen poliittisen päätöksen osalta sitä mitähän naapurimme tästäkin ajattelee.

Nyt tilanne on melko hyvä, mutta Venäjällä on myös huomattavaa suur-Venäjän ihannointia ja historian tarkoituksenmukaista vääristämistä näkymissä kansallisuustunteen nostamisen toivossa.

 

[Monologi]

Pitäisikö suomen ottaa aloite ja avata sotilaallinen konflikti ruotsin tai viron kanssa? Päästäs huonosta aineksesta kätevästi sodassa eroon. Ja jos hävittäs niin sotakorvauksia maksamalla uuteen nousuun. Ja eikös meillä ole euroopan suurimmat sotavoimat?

Olisihan se hauska juoksuttaa Ruotsin surkean pientä armeijaa leveällä rintamalla, jolla ei ole tykkejä. Viro olisi sitten NATO-maana hyvä testata minkälaisella voimalla NATO tulisi ja sitten pikainen antautuminen etteivät tuhoa infraa kovin pahasti.
Ihan läpällä lähtisi näyttämään mikä on Euroopan suurin armeija. Tuskin ne sotakorvaukset on merkittävät mitättömyyksiä vastaan, kun pyrkisi vaan miehittämään ja ei tuhoamaan infraa.

 

[tle88]

Pitää näemmä yrittää jaksaa keskustella tästä aiheesta, vaikka suurimmalla osalla kommentoijista on melko yksiulotteinen ajattelutapa. Tyyliin: Naton vastustaminen tarkoittaa automaattisesti Venäjä myönteisyyttä tai nöyristelyä, tai jopa sitä, että joko kieli tai pää on hartioita myöden Putinin perseessä. Mitäpä tuohon nyt sanoisi? Hyvää Uuttavuotta vain Teillekin.

Asiaan: Nato sopimuksen "tarkoituksesta" voidaan tapella vaikka kuinka, koska myös asiantuntijatahot ovat todellakin eri mieltä keskenään siitä, MITÄ tuo sopimus oikeastaan tarkoittaa. Yksi perusteltu näkökanta selviää googlaamalla: Keijo Korhonen ja Nato sopimus. Tuokin mies on toiminut kuitenkin Suomen ulkoministerinä, ja hän toimii myös professorina. Ei hän ole mikään "mies kadulta" jostain Sanomatalon nurkilta. Korhosenkin mielestä tuo isäntämaa sopimus on oikeasti todella huono juttu.

1. Sopimus on sisällöltään epäselvä ja se voidaan tulkita eri tavoin, ihan miten se halutaan nähdä. Normaali arkijärki sanoo, ettei tulkinnanvaraisia sopimuksia ole järkevää mennä allekirjoittamaan missään tilanteessa. Siinä voi tulla (ja tuleekin) lunta tupaan.

2. Sopimusta ei hyväksytetty oikeastaan millään demokraattisella instanssilla. Yleisten periaatteiden mukaan kysymyksessä on nyt sen tason sopimus, ettei edes presidentti yksinään olisi voinut moista tehdä. Samojen periaatteiden mukaan ei edes mikään valiokuntakaan olisi vielä moiseen riittänyt, vaan sen olisi pitänyt mennä suuren salin kautta. Se vain on näin.

3. Sopimusta ei edes suomennettu ennen sen allekirjoitusta, ja se on englanninkielistä laki jargonia. Suomessa on hyvin vähän niin hyvällä kielitaidolla varustettuja ihmisiä, joilla on myös lakimies koulutus, että sopimuksen aivan täydellinen ja yksityiskohtainen tarkoituksellinen sisältö olisi edes selvillä.

4. Yleinen arkijärki sanoo, ettei sellaisia sopimuksia TODELLAKAAN mennä allekirjoittelemaan, tai niitä edes kannateta, joiden sisältöä ei edes ymmärretä.

5. Yleinen arkijärki myös sanoo, että em. toimenpiteet meidän omalta taholtamme, ei suomennosta, ei normaalia käsittelyä, kertovat, ettei tässä asiassa ole nyt kaikki oikein kunnossa. Miksi näin kuitenkin toimitaan? MIKSI? Tätä asiaa voi jokainen miettiä omalla tahollaan.

6. Muut (=Venäläiset) ottavat nyt tuon sopimuksen huomioon omissa toimissaan ja suunnitelmissaan, ja tekevät siitä niitä tulkintoja, minkä he itse katsovat olevan oikeita tulkintoja. Siinä Teille yksi tulkinta:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/66...ei+ole+enaa+puolueeton+Natosopimuksen+jalkeen

Sitä on silloin turha alkaa enää sen jälkeen söpöttämään täällä keskenämme, että mitä tuo sopimus tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita meidän omasta mielestämme, kun myös muut tekevät siitä sopimuksesta omia tulkintojaan. Sopimuksen sisältö on tällaiselle normaalijärkiselle ihmiselle aika kylmäävää luettavaa. Me SOVIMME antavamme apua Natolle tilanteissa, mitkä Nato itse määrittelee. Siinäpä tuo pähkinänkuoressa. Aivan Kaikki Haitat ilman mitään etuja.

Me olemme miellyttämisen haluisia nöyriä idiootteja. Tätä typeryyttä voi verrata lähinnä idiootti tulkintaan siitä, että luku- ja kirjoitustaidottomat ihmiset luokitellaan joksikin voimavaroiksi ja suoranaisiksi kultamuniksi, vaikka huoltosuhteen kannalta tulijat ovat 90%:sti vain ja ainoastaan saama puolella, ja ne loputkin vain suojatyöpaikoiksi luokiteltavissa töissä. Töissä, mistä ei mitään jaettavaa todellakaan synny.

Olen lukenut tuon sopimuksen. Sen sisältö näyttää todella pahalta. Myös muutkin tahot tulkitsevat sitä aivan samoin:
IPU käänsi NATOn isäntämaasopimuksen (MOU) suomeksi

Eikä siellä todellakaan lue, että tullaan vain kutsusta ja sovitusti, tuo on pelkkää disinformaatiota tästä asiasta. Jokainen voi oikeasti lukea tuon sopimuksen nyt jälkikäteen ihan itse, kun se on 3. osapuolen toimesta nyt vihdoinkin sitten suomennettu.

Joten ikiomat tulkinnat ja positiiviset olettamiset tästä sopimuksesta voidaan ohittaa tästä asiasta aika merkityksettöminä.

Sanon seuraavan nyt suomalaisena "valkoisena" jääkäriupseerina... Jos minä olisin Venäläinen korkea sotilaskomentaja, minä ohjelmoisin jo valmiiksi ydinaseet iskemään Suomeen niille alueille, mille minä olettaisin Naton joukkojen järjestäytyvän. Ja tarvittaessa tekisin sen iskun täysin säälimättömästi ja jo vaikka ennakolta. Koska jos siihen malliin jo mennään, niin se on tilanne, jossa vain viimeinen mies jää pystyyn. Vitut silloin petollisista suomalaisista ja petollisesta naapurista. Kun lähtee vihollisen kelkkaan, sitä on silloin vihollinen. Mikä kohta tuosta on jotenkin vaikeaa ymmärtää?

Venäjä ei ole nyt se taho, mikä on tunkemassa Amerikan rajoille, vaan tilanne on nyt toisin päin. Länsi on murtamalla murtamassa Venäjän valtioliittoa osiinsa. Tyhmä on se ihminen, joka ei tätä näe, eikä tajua mitä siitä voi olla seurauksena. Totta helvetissä Venäjän Federaatio puolustautuu tätä yritystä vastaan.

T -.-

 

[vrman]

Ei hätää, rakastettu Johtajamme ja maan Isä Sale Jong-un kyllä tietää mikä on meille parhaaksi. Ensin euroon ilman typerältä rahvaalta kyselyjä ja sitten samaan syssyyn USA:n vasallivaltioksi.

 

[Stargate2017]

Yleinen järki sanoo että NATO on Suomen paras suoja ja pitää liittyä.

 

[Stargate2017]

No huhhui. Taas aletaan ryssällä pelotella natoon. Suomi voi vetää ryssää satanolla pataan. Meidän natoon tarvi mennä.

Ei ole talvisota jolloin venäläinen tulee kiväärin kanssa. Jatkosodassa saatin taas julmetun paljon saksalaisapua sitten kun se rintama tehtiin että nyt ryssä ei saa enää edetä. Tänä päivänä Venäjä on toiseksi mahtavin sotilasmaa vain USA jälkeen.

Missä ihmeen huhaa mailmassa elät? Olen minä suorittanut asevelvollisuuden. Venäjä voisi ottaa Suomen ja Ruotsin samanaikaisesti olisi verta ja kova hinta, mutta on mahdollista.

 

[ttjm]

Pitää näemmä yrittää jaksaa keskustella tästä aiheesta, vaikka suurimmalla osalla kommentoijista on melko yksiulotteinen ajattelutapa. Tyyliin: Naton vastustaminen tarkoittaa automaattisesti Venäjä myönteisyyttä tai nöyristelyä, tai jopa sitä, että joko kieli tai pää on hartioita myöden Putinin perseessä. Mitäpä tuohon nyt sanoisi? Hyvää Uuttavuotta vain Teillekin.

Tämä toimii myös toiseen suuntaan. NATOn kannattajat ovat aika herkästi toisille "NATO-kiihkoilijoita".
Hyvää uutta vuotta vain heillekin ketään erittelemättä.