NATO ja Suomi

[ghost gunner]

Venäjä on toiseksi suurin sotilasvalta ja Kiina on 3. Sotilasmahti ei lasketa sen mukaan kuinka monta sotilasta on vain vahvuus.

Venäjä on reilusti Kiinan takana muuten paitsi ydinarsenaalissa. Kiinan budjetti on moninkertainen.

Ydinaseissa on siis kaksi suurvaltaa Venäjä ja USA. Normisodassa myös kaksi eli Kiina ja USA.

 

[JormaVeitikka]

mitenniin ei määrää kaikkea? mitä nato on tehny ikinä missää mikä ei ole usasta lähtöisin?

Esimerkiksi Libyan pommitus ei ollut USA:n alullepanema operaatio. Toki siihen osallistui muitakin kuin Nato-maita, esimerkiksi Ruotsi, mutta Nato sitä kai organisoi.

Käsittääkseni USA ihan tietoisesti ja tarkoituksella halusi pitää vähän matalampaa profiilia tuossa operaatiossa eli esimerkiksi siksi, ettei kaltaisesi USA:n vihaajat pääse joka asiasta kuittailemaan. Mutta kuittailet silti, koska unohdat tosiasiat.

 

[fly]

Esimerkiksi Libyan pommitus ei ollut USA:n alullepanema operaatio. Toki siihen osallistui muitakin kuin Nato-maita, esimerkiksi Ruotsi, mutta Nato sitä kai organisoi.

Käsittääkseni USA ihan tietoisesti ja tarkoituksella halusi pitää vähän matalampaa profiilia tuossa operaatiossa eli juuri siksi, ettei kaltaisesi USA:n vihaajat pääse joka asiasta kuittailemaan. Mutta kuittailet silti, koska unohdat tosiasiat.

niin elikkä usa oli alullepanija muttei edes kehtaa myöntää sitä

nyt sattuu toi sun propgandas aivoon niin paljon että on pakko luovuttaa, toivottavasti saat tuosta röllittämisestä edes rahaa

 

[JormaVeitikka]

niin elikkä usa oli alullepanija muttei edes kehtaa myöntää sitä

nyt sattuu toi sun propgandas aivoon niin paljon että on pakko luovuttaa, toivottavasti saat tuosta röllittämisestä edes rahaa

Mitä vittua sä ryssä selität??

Libyan lentokieltoaluetta ehdottivat alunperin Ranska ja Iso-Britannia, jotka myöhemmin myös johtivat itse operaatiota, joka perustui YK:n turvaneuvoston päätöslauselmaan 1973. USA oli tässä koko hommassa vaan yksi pelaaja muiden joukossa eikä mitenkään pääosassa.

Ei muuten ollut välttämättä kaukaa haettua, etteikö Suomeakin olisi pyydetty tuonne mukaan ja Suomi myös osallistunut.

 

[ghost gunner]

Mitä vittua sä ryssä selität??

Libyan lentokieltoaluetta ehdottivat alunperin Ranska ja Iso-Britannia, jotka myöhemmin myös johtivat itse operaatiota, joka perustui YK:n turvaneuvoston päätöslauselmaan 1973. USA oli tässä koko hommassa vaan yksi pelaaja muiden joukossa eikä mitenkään pääosassa.

Ei muuten ollut välttämättä kaukaa haettua, etteikö Suomeakin olisi pyydetty tuonne mukaan ja Suomi myös osallistunut.

USA käytännössä johtaa NATOa ja sen toimia lähes suvereenisti.

 

[JormaVeitikka]

USA käytännössä johtaa NATOa ja sen toimia lähes suvereenisti.

Ai jaa, saattehan te vasemmistokommarit, Putinin perseennuolijat uskotella itsellenne ihan mitä haluatte, mutta Libyan operaatiota nyt kumminkin johti pääasiassa Ranska ja Iso-Britannia.

 

[ghost gunner]

Ai jaa, saattehan te vasemmistokommarit, Putinin perseennuolijat uskotella itsellenne ihan mitä haluatte, mutta Libyan operaatiota nyt kumminkin johti pääasiassa Ranska ja Iso-Britannia.

Ranskan ja Iso-Britannian asevoimatkin on lähinnä rakennettu täydentämään Yhdysvaltojen arsenaalia. Ne ovat siis suurilta osin täysin riippuvaisia Yhdysvalloista.

 

[JormaVeitikka]

Ranskan ja Iso-Britannian asevoimatkin on lähinnä rakennettu täydentämään Yhdysvaltojen arsenaalia. Ne ovat siis suurilta osin täysin riippuvaisia Yhdysvalloista.

No niin on esimerkiksi Suomen ilmavoimatkin, jos sille linjalle lähdetään.

USA ei silti ole maa, joka yksin pyörittelisi Natoa miten haluaa, kyllä siellä muillakin mailla on päätösvaltaa. Toisaalta ei Naton sisällä mun käsittääkseni yleensä mitään suuria erimielisyyksiä ole asioista, ja jos onkin, niin lähinnä jollain Turkki-Kreikka -akselilla...

 

[ghost gunner]

No niin on esimerkiksi Suomen ilmavoimatkin, jos sille linjalle lähdetään.

USA ei silti ole maa, joka yksin pyörittelisi Natoa miten haluaa, kyllä siellä muillakin mailla on päätösvaltaa. Toisaalta ei Naton sisällä mun käsittääkseni yleensä mitään suuria erimielisyyksiä ole asioista, ja jos onkin, niin lähinnä jollain Turkki-Kreikka -akselilla...

Aika pientä on muiden päätösvalta. Suomen kannattaisi ehkä panostaa itsenäisempään puolustukseen.

 

[police]

En oikein usko moiseen vaihtoehtoon. Ne ovat businessmiehiä nykyisellään. Vähän ehkä aina koputtelevat kepillä jäätä, mutta sen voi antaa mennä kuin vesi hanhen selästä. Alkeellisissa kulttuureissa yritetään aina selvittää kuka määrää ja kenellä on kallein kello kädessä. Ne asiat voi aina ohittaa pitämällä naama peruslukemilla. Meillä kun voisi olla yhteisiä etuja. Niillä on raaka-aineita ja sen sellaisia juttuja, ja meillä sekä niillä on osaamista, jolla niitä voisi hyödyntää.

Ei niin innosta ruveta ameriikan isojen poikien solttupojaksi sotaan, joka ei ole edes oma. Ei ruveta siis pelinappulaksi. Niiden osana on tulla syödyksi.

.

Menes kysymään Georgiasta, Tsetsheniasta ja Ukrainasta jakavatko he ajatuksesi venäläisistä.

 

[JormaVeitikka]

Aika pientä on muiden päätösvalta. Suomen kannattaisi ehkä panostaa itsenäisempään puolustukseen.

Suomella on ihan täysi päätösvalta Naton sisällä siitä, millä tavalla osallistuu Naton asioihin. 5. artikla velvoittaa antamaan jonkinlaista apua, mutta senkin saa Suomi ihan itse päättää millainen apu on asianmukaista.

Suomi on panostanut koko ajan itsenäiseen puolustukseen, mutta mikään panostus ei varsinaisesti riitä, koska ydinpelotetta meillä ei kuitenkaan tule olemaan eikä tavanomaisissa aseissakaan mitään jakoa kunnon sodassa ryssiä vastaan. Jos Suomea oikeasti kiinnostaa oma koskemattomuus, niin Nato on AINOA vaihtoehto.

 

[ghost gunner]

Voisi olla oma ydinasepelotekin. Suomi voisi olla Israelin kaltainen maa itsenäisellä uskottavalla puolustuksella. Suomen panostuksen taso on kovin matala.

 

[JormaVeitikka]

Voisi olla oma ydinasepelotekin. Suomi voisi olla Israelin kaltainen maa itsenäisellä puolustuksella.

Ja lehmätkin voisi lentää.

Voin kyllä sanoa, että sisäpoliittisesti on miljoona kertaa helpompi liittyä Natoon kuin kehittää oma ydinase, puhumattakaan sitten ulkopoliittisista seurauksista.

Varmaan pahimmatkin Naton vastustajat mieluummin liittyisi siihen kuin kävisi pommia kehittämään... Kysy vaikka Tarja Haloselta, jolle ei edes miinat kelpaa.

 

[ghost gunner]

Itse pidän NATOa haihatteluna.

 

[police]

Itse pidän NATOa haihatteluna.

Olisiko mielipiteellesi perusteluja?

 

[James_Potkukelkka]

Natoon olisi pitänyt liittyä samaan aikaan kuin Viro ja kumppanit. Georgian sodan jälkeen liittymisestä on ollu turha haaveilla. NATO juna meni jo, vaikka kuinka ikävälle se kuullostaa. Kahdenvälinen yhteistyö ja sopimukset tärkeiden maiden, kuten USA:n/Britanian, on tärkeämpää muutenkin. Siellä NATOssa on kuitenkin liikaa heikkoja maita. Eihän jokin Puola esimerkiksi laske hirveesti ulkopuoliseen apuun, korkeintaan USA:n. Muilla ei ole hirveästi kykyä, tai halua tulla jelppimään...

Se on kuitenkin fakta. Ketään ei oikeasti kiinnosta Suomen kohtalo, ainakaan niin paljoa, että olisivat valmiita pistään omia sotilaitaan tänne. Sympatiaa saa ilman NATOakin. Onhan tietysti NATOsta muuta hyötyä, mutta niitä puutteita voi paikkailla muillakin yhteistyön muodoilla.

 

[police]

Hyödyttömäksi Natoon liittymistä voi sanoa sitten kun Venäjä uskaltaa hyökätä Nato-maahan, eikä liittouma reagoi. Tosin sitä päivää ei tule vaikka Putinin aivoja kaihertaisi kuppa.

 

[tle88]

Pidetään keskustelu siistinä, ja argumentoidaan asioita.

>>> Jooga: Luulisin että tämä on sitä diplomatiaa. Tehdään töitä ja ajetaan asioita Venäjän kanssa, vaikka ollaan henkilökohtaisesti eri mieltä vaikkapa politiikasta. Väärä aika Venäjän kritisoimiselle olisi ollut virkamiesaikana, jolloin olisi kysytty miksi Venäjällä on virassa henkilö, joka jo nyt kannustaa näennäisesti Venäjä-vastaisiin toimiin.

No joo... totta kyllä noinkin. Olet oikeassa. Virkamiehellä on virkamiehen homma, ja niissä hommissa pidetään kieli keskellä suuta. Olen tehnyt myös huomion, että Saramokaan ei ole enää kirjoittanut enempää aiheesta. Tavallaan kuitenkin sääli. Nyt koko julkinen keskustelu on pelkkää Natoon liittymis monologia valtamediassa. Keskustelun taso ei varsin vavisuta. Onko meillä ainoatakaan ns. valtamediaa, joka ei liputtaisi koko ajan ja aivan täysillä Naton puolesta?

Suomella on kuitenkin nyt Venäjällä uusi oma lähettiläs, ja hän muokkaa virkatöinään ajatelman, ettei Natoon olisi järkevää liittyä. Ei se ole oikeasti mitään venäläisten nöyristelyä, jos tajuaa asian perustelut heidän puoleltaan. Ei tässä maailmassa kukaan elä täysin yksin, on fiksua ottaa myös ne naapureiden ja muiden lähimmäisten mielipiteet huomioon. Omia aseita voidaan ostaa vaikka kuinka, ja kaivaa koko maa omaksi sotilaalliseksi bunkkeriksi ja pesäkoloksi itselle (niin kuin ollaan muuten tehtykin), mutta toimia astinlautana ja avunanto sopimuksella vieraalle sotilasmahdille on aivan kokonaan toinen asia. Kyllä siinä altistaa itsensä syötäväksi ja lyötäväksi pieneksi pelinappulaksi siinä maailman pelilaudalla.

Ukraina oli mielestäni laajentumisseikkailu, jonka laskun maksoivat ukrainalaiset. Pelkään todella pahoin, että samaa kokeillaan toisella konseptilla nyt täällä Itämeren alueella. Tuollainen arvoton neulanpisto politiikka on tyhmää ja tekee vain maailmasta ikävän paikan meille kaikille. Venäjä sai jopa henkistä tukea länttä vastaan kiinalaisilta, ei tuota lipunheilutus keikkaa oikein voi muutenkaan nähdä. (siinä on kanssa yksi parivaljakko... )

Suomi on mielestäni tehnyt raskaan virheen flirttailemalla Naton kanssa. Nyt ne luulevat, että niillä on täällä kannatusta ja jotain mahdollisuuksia toimia. Ne ovat jopa investoineet rahaa tähän älä-mölö tuuttaus keskukseensa. Propagandaa ei yleensä kuitenkaan kannata täällä yrittää tehdä, ne eivät tajua, että me olemme neuvostoaikakauden jälkeen liki täysin immuuneja millekään vaikuttamisyrityksille. Asia kuin asia, jopa hyväkin, kääntyy lähinnä itseään vastaan, kun sitä yritetään valheella ja väärin perustein edistää. Ja oikeilla ja asiallisilla perusteilla Nato asiaa ei voi täällä yrittää viedä eteenpäin. Homma onnistuu vain jos Venäjä pystytään jotenkin demonisoimaan. Nyt siinä hommassa käytetään apuna näitä meidän omia joukkotiedotusvälineitämme, joiden toimittajat ovat yksinkertaisia ja vähälahjaisia vasemmalle ja globalisaatioon kallellaan olevia pösilöitä. Juttujen taso on sitä luokkaa, että päivä on pilalla jos lehden aukaisee aamulla.

Pitää lukea sen vanhan lähettilään kirja, eikä tuomita miestä suoralta kädeltä. Tuomioja (demari ja punikki, mutta vanhetessaan ehkä jo hiukan tolkkuuntunut) on älynnyt kommenteissaan kysyä, onko poliittisissa kannanotoissa (siis noin yleensä) jokin agenda takana. Kun aivan kaikki viestintä näyttää olevan enää pelkkää vaikuttamisyritystä, eikä tiedonvälityksestä ole enää edes tietoakaan, niin joka ainoa asia on itse tarkasteltava suurennuslasin avulla. Siinä alkaa turha paranoia olemaan jo vähän tarpeettoman lähellä. Kyllä minä tämän myönnän.

Entinen lähettiläs on mies. Raflaava otsikko myy sitä omaa kirjatuotosta paremmin. Hän saattoi olla yksinäinen omassa komennuspaikassaan. Ei ehkä syntynyt oikeasti niitä ystävyys ja verkostumis -suhteita venäläisiin. Ne ovat laisiaan, sinne pitää lähettää samanlainen mies. Neljän vuoden ammatillinen kujanjuoksu paikassa, josta ei mitään tajua ja missä ei oikeasti pysty vaikuttamaan, voi olla traumaattinen ja jopa kaunoja aiheuttava kokemus. Kirjan kustantamisen taustat pitäisi tietää, ja myös se, onko ainoakaan nato -kolikko ollut puuhassa mukana. Kyllä se valitettavasti on niin, että minä suhtaudun epäluuloisesti poliittiseen kirjaprojektiin, jossa meitä kehotetaan liittymään Natoon. Nykyinen lähettiläs kertoo virkatöinään, että ajatukseen Natoon liittymisestä suhtaudutaan Venäjällä huonosti. Tietenkin. Jos minä olisin itse venäläinen, niin minäkin suhtautuisin tuollaiseen asiaan huonosti.

Maailmankuva on ihmisellä täysin perseellään, jos hyvät tavat ja kohteliasuus omia naapureitaan kohtaan, siis aivan kaikkia naapureitaan kohtaan, aletaan tulkita nöyristelyksi ja heikkoudeksi. Se kun ei ole sitä. Tuskin edes venäläisetkään ovat enää ihan niin alkeellisia. Kyllä sieltä tietenkin sellaisiakin ihmisiä vielä löytää, mutta pääsääntöisesti ne ovat jo koulutettuja ja hyvällä yleissivistyksellä varustettuja ihmisiä. Ne kommunistisen keskuskomitean ihmishirviöt ovat jo historiaa myös siellä.

Venäläiset eivät meitä oikeasti uhkaa. Ei ole mitään syytä nostaa silloin uhkakuvaa vastavuoroisesti heitä kohtaan liittymällä heille vihamieliseen (tai vastakkaisasemassa olevaan) sotilasliittoon.

Naton porukka tästä ehkä vähän ottaa itseensä, nostaa nenäänsä ja käskee selviytymään itsekseen jatkossa. Itsenäisen kansakunnan pitää juuri tämä homma osata. Selviytyä itsekseen ja tehdä itse itselleen sopivia ja järkeviä päätöksiä. Sitä sanotaan aikuisuudeksi. - Eiköhän sadan vuoden matkan pitäisi siihen aikuisuuteen jo riittää. Ja kestettiinhän me tuo neukku aikakausikin. Niitä ei enää ole, ja me vain porskutamme edelleen.


T -.-

 

[JormaVeitikka]

Natoon olisi pitänyt liittyä samaan aikaan kuin Viro ja kumppanit. Georgian sodan jälkeen liittymisestä on ollu turha haaveilla. NATO juna meni jo, vaikka kuinka ikävälle se kuullostaa.

Millä vitun perusteella. Meidät on kerta toisensa jälkeen toivotettu sinne tervetulleiksi, eikä missään vaiheessa ole tullut sellaista viestiä, että liittyminen voisi olla jokin ongelma. Venäjälle se on tietysti ongelma, mutta mitä vittua se meitä hetkauttaa. Venäjä saa itkupotkuparkua ihan sydämensä kyllyydestä niin paljon kuin huvittaa, mutta se itkeminen loppuu välittömästi siihen paikkaan kun Suomi on Naton jäsen, mitä se itkeminen enää sitten hyödyttää.

Tottakai suomettuneesta näkökulmasta liittyminen olisi ehkä ollut "helpompaa" joskus aiemmin, eihän suomettuneet taistolaisvittupäät suinkaan halua pahoittaa idän saatanan tunteita! Mutta jos jätetään suomettuneet vasemmistovittupäät omaan arvoonsa, niin liittyminen on nyt ihan yhtä helppoa kuin aina ennenkin vuoden 1991 jälkeen.

Jälkeenpäin ajatellen onkin mielenkiintoinen pohdinta, että MITÄS JOS Suomi olisi hakenut Nato-jäsenyyttä esimerkiksi 1980-luvulla? Gorbatsov olisi lähettänyt tankit Suomeen? Tuskinpa nyt sentään. Clearing-kauppa olisi ehkä ottanut osumaa, mutta se otti osumaa joka tapauksessa sitten vuosikymmenen vaihteessa.

Joka tapauksessa Suomella olisi kyllä ollut varaa nuolla vähän vähemmänkin ryssäin haisevaa persettä tuolloin. 1980-luvulla Neukkulaa johti "tolkun mies" ja ajat oli muuttumassa. Nythän Suomi oli niin kauhusta kankeana, ettei uskaltanut edes Baltian maita tukea itsenäistymispyrkimyksissään...

Summa summarun: suomettunut vitun persereikämaa tämä on edelleenkin, ja todellakin ansaitsisi sen, että Putin hyökkäisi tänne ja persraiskaisi kaikki. Nöyristelevät mielistelijät saavat sitä mitä ansaitseekin. Melkein suorastaan toivon tätä ihan vaan siksi, että pääsen sanomaan kaltaisillesi Naton vastustajille "mitäs minä sanoin, nyt vaan öljyä persereikäsi kunnolla vitun pullamössöluuseri." Äläkä sitten vittu pakene ulkomaille kun Putin hyökkää liittoutumattomaan Suomeen, vaan ota kohtalosi niin kuin ansaitset!

 

[tle88]

No totta kai Nato haluaa jäsenekseen maan, joka on niiden mielenkiinnon kohteen vieressä, ja jolla on oikeasti toimiva 900 000 reserviläisen armeija ja takana teollinen infrastruktuuri, joka ne pystyy ruokkimaan, aseistamaan ja huoltamaan. Suomi nyt toivotettaisiin tervetulleeksi mihin tahansa sotilasliittoon näillä sisäisillä resursseilla.

Kysymys kuuluu, että mitä me tuosta liitosta muka oikeasti hyötyisimme? Turvatakuut tässä maailmassa ovat aivan nollan arvoisia. Historia on opettanut, että sopimukset ovat pahimmillaan vähempiarvoisempia kuin paperi, mille ne ovat kirjoitettu. Ei ole mitään turvatakuita oikeasti ikävässä tilanteessa. Oikeasti ikävässä tilanteessa joka ainoa maa alkaa katsomaan aivan puhtaasti omaa etuaan. Oikeasti ikävässä tilanteessa ei ole mitään muuta jäljellä kuin ne omat aseet ja tahtotila myös käyttää niitä. Voiko joku olla oikeasti niin yksinkertainen, että voi luulla, että joku muu tulee käymään sotia meidän puolestamme? Ei sellaista tapahdu.

Näitä on näitä pankkien takaisin maksu vakuutusten ottajia, jotka luulevat, että jos jää työttömäksi, niin jokin ulkopuolinen taho maksaa sen asunnon. Yleensä ne eivät ole niitä penaalin terävimpiä kyniä. Kyllähän pankki tietenkin sen vakuutuksen myy... heh heh... No. Sama se koskee näitä turvatakuitakin. Jos Suomen kaltainen maa joutuisi joskus oikeasti sotaan, niin se tarkoittaa maailmanpaloa, ja sellaisessa rytäkässä kaikki varjelevat vain ja ainoastaan omaa nahkaansa ja omaa etuaan.

Kauhistuttaa ajatus, että oma puolustus muutettaisiin lähinnä Natomaiden enemmistön poliisivoimien kaltaisiksi pieniksi ammattiarmeijoiksi. Sotilasdoktriiniselta kannalta koulutetun ammattiarmeijan laatu ei nouse kuin noin neliöjuuri kaksi suhteessa. (nämä tiedot ovat kylläkin '80 -luvulta peräisin) Tuo tarkoittaa kerrointa 1,42 tai jotain sinnepäin. Siten koulutettu ammattiarmeija ei pärjäisi edes kaksi kertaa itseään suuremmalle tavalliselle reserviläisarmeijalle. Se vain menee noin tuo asia oikeasti. Korkeasta teknologiasta saa etua vain silloin, kun kurmuuttaa jotain huomattavan alikehittynyttä ja teknisesti liki avutonta kohdetta. Näinhän Nato nykyisin pääsääntöisesti toimiikin. Lennokeilla on esim. kätevää napsia afganistanilaisia pahiksia edes jalkautumatta niiden sekaan. Tuo antaa kuitenkin vähän harhaisen kuvan oikeasta ja julmasta ja brutaalista sodankäymisestä. Pelkään pahoin, että jopa meidän omat ammattisotilaamme ovat jo tämän korkean teknologian harhan pauloissa. Ei kannattaisi olla. Sitä teknologiaa ei ole oikeissa tasavertaisissa tilanteissa edes koskaan testattukaan.

Sotilaat ovat miehiä, joilla on taipumus siihen omaan hommaansa. Siksihän ne ovat sille uralle lähteneitä. Ammatillisesti ei ole kovin inspiroivaa harjoitella ja hinkata vuodesta toiseen samassa suomalaisessa soramontussa. Totta kai ne kiljuen ottavat vastaan mahdollisuuden "osallistua oikeaan sotaan" jossain Afganistanin kaltaisessa paikassa, missä kuoleminen johtuu lähinnä korkeintaan huonosta tuurista. Ongelma vain on, ettei tuo homma ole sotaa. Sillä siviilien kiusaamisella ei ole mitään tekemistä oikean sodan kanssa. Jopa minä pystyn tämän asian ymmärtämään ja hahmottamaan. Siksi ammattisotilaiden nato mielipiteillä ei ole mitään oikeaa merkitystä. Siinä mielipiteessä on oma lehmä ojassa. Nato on mahdollisuus päästä pois siitä tylsästä sorakuopasta ja maailmalle tuulettumaan. Osallistumaan "tapahtumiin". Ei jumalauta voi kansakunnan suunta ja kohtalo olla näiden seikkailua janoavien nuorten miesten mielipiteen varassa.

T -.-

 

[police]

Kysymys kuuluu, että mitä me tuosta liitosta muka oikeasti hyötyisimme? Turvatakuut tässä maailmassa ovat aivan nollan arvoisia. Historia on opettanut, että sopimukset ovat pahimmillaan vähempiarvoisempia kuin paperi, mille ne ovat kirjoitettu. Ei ole mitään turvatakuita oikeasti ikävässä tilanteessa. Oikeasti ikävässä tilanteessa joka ainoa maa alkaa katsomaan aivan puhtaasti omaa etuaan. Oikeasti ikävässä tilanteessa ei ole mitään muuta jäljellä kuin ne omat aseet ja tahtotila myös käyttää niitä. Voiko joku olla oikeasti niin yksinkertainen, että voi luulla, että joku muu tulee käymään sotia meidän puolestamme? Ei sellaista tapahdu.



T -.-

Voiko joku olla niin yksinkertainen, että kuvittelee, että Venäjä suorittaisi itsemurhan ja hyökkäisi Nato-maahan? Teeppäs lista johon laitat toiselle puolelle ne Nato-maat joihin Venäjä on hyökännyt ja toiselle puolelle ne liittoutumat maat joihin Venäjä on hyökännyt.

 

[CalEpitan]

hahaa suvakki police on natofani
yllättyneitä olivat:

end of list

 

[police]

hahaa suvakki police on natofani
yllättyneitä olivat:

end of list

Hah hah perseaukinen CalEpitan on Venäjä fani, yllättyneet nostaa käden ilmaan.

 

[CalEpitan]

keskusteluissa ei koskaan puhuta rahasta
aina höpistään nato sitä venäjä tätä... entä raha?
jostain kumman syystä maahanmuuton kustannuksista ja NATO kustannuksista ei puhuta
että mitä se maksaa

samat kusipäät jaksaa jauhaa että työttömyys maksaa ja tiedetään summa sentilleen

sitten kun näiltä kusipäiltä kysyt että paljonko em. asiat maksaa, tyyni hiljaisuus

 

[police]

jostain kumman syystä maahanmuuton kustannuksista ja NATO kustannuksista ei puhuta
että mitä se maksaa

Tuskin se sinua liikuttaa, kun et sinä niiden kustannusten maksamiseen osallistu. Maksaa se itsenäinen maanpuolustuskin, vajaat pari miljardia vuodessa.

 

[CalEpitan]

Kuten huomasitte, suvakilta ei vastausta saa näihin asioihin.
Yrittäkääpä joku muu?

 

[Jooga]

Kuten huomasitte, suvakilta ei vastausta saa näihin asioihin.
Yrittäkääpä joku muu?

Jestas sentään. Menkää lukemaan itse vaikka se mitä NATO avoimesti ilmoittaa:
http://www.nato.int/cps/ua/natohq/topics_67655.htm

The military budget
The military budget for 2017 is € 1.29 billion
The NATO Security Investment Programme
The 2017 ceiling for the NSIP is €655 million.
The civil budget
The civil budget for 2017 is € 234.4 million.

Spoileri

Yhteensä noin 2,2 miljardia toiminnan ylläpidon kustannuksia jaettuna eri valtioiden kesken. Siviilibudjetin jaosta varmaan saa jotakin suuntaviivaa kustannusten jaon suhteen. Todennäköisesti USA:n osuus on vielä suurempi suhteellisesti, koska heillä on valtava panostus sotilaallisella puolella. Saksan osuus ~15%, jolloin Suomen osuudeksi voisi tulla 1,5-2,5 %, joka olisi 30-50 miljoonaa vuodessa euroina omien puolustusmenojen lisäksi. Ei ole kovin suuri osuus nykyisestä puolustusbudjetistamme, toki paljon rahaa tuokin.

 

[Migi06]

NATO ei kiinnostaisi ketään Suomessa, jos meillä ei olisi Putleria naapurina. tle88 teesit ekalla sivuilla näytti miten informaatio vaikuttaminen + lisättynä mvlehti toisen sukupolven venukki on onnistunut aivopesemään/tuomaan sekaannusta informaation, mutta hei eihän ne pietarin maksetut trollit tehtaat mitään ilmaiseksi tee vai mitä?
Ei se natokaan puhdas pulmunen ole, mutta niin kauan kun itänaapurissa asuu stalinia ihaileva tsaari niin tilausta varmasti on

"Venäläisillä on oikeus puolustaa itseään" niin eli hyökätä vapaasti toiseen maahan ja valehella ei se ollu me ja kas kummaa maita vaan liitetään äidin kylkeen eikä todellakaan ole hajoita ja hallitse taktiikkaa . Tähän ei riitä, että joskus muinoin on ollut ryssälää taikka keisarikuntaa, mitäs sitten kun lähetään enemmän kahtomaan historiaa...
Ai niin venäjällä historia on aivan eri.. Mainilan laukauksetkin jo muuttuivat hetki sitten, mutta se onkin normaalia ryssimistä eli imaginary from by dösäntti Batmän ja mafia valtio kiittää.

Ainoa sotilaallinen uhka on yleensä meille ollut ja tulee olemaan Ryssälä.

Jos minulta kysytään en kannata NATO:a, muutakuin artikla 5 takia.
Toivotaan kuitenkin, että Eurooppalainen puolustusyhteistyö alkaisi poikimaan, niin tartte miettiä NATO VS NEUKKULA iän ikuista teesiä, jota halutaan pitää yllä. NATO:ssa kun oltaisiin niin varmasti joudutaan jossain vaiheessa lähi idän karkeloihin, mikä onkin loputon suo, jonkun helvetin paskan uskonnon takia.
Kyllä se loppupeleistä on "Venäjä vs EU" ja "USA vs Kiina" nykyyän. Vanja on nykyyän pikkutekijä ja Kiina vie sen saastuneet luonnonvarat vielä valitettavasti ennenmmin rahalla tai valloittamalla, kuin kukaan muu

 

[Jooga]

NATO ei kiinnostaisi ketään Suomessa, jos meillä ei olisi Putleria naapurina. tle88 teesit ekalla sivuilla näytti miten informaatio vaikuttaminen + lisättynä mvlehti toisen sukupolven venukki on onnistunut aivopesemään/tuomaan sekaannusta informaation, mutta hei eihän ne pietarin maksetut trollit tehtaat mitään ilmaiseksi tee vai mitä?
Ei se natokaan puhdas pulmunen ole, mutta niin kauan kun itänaapurissa asuu stalinia ihaileva tsaari niin tilausta varmasti on

"Venäläisillä on oikeus puolustaa itseään" niin eli hyökätä vapaasti toiseen maahan ja valehella ei se ollu me ja kas kummaa maita vaan liitetään äidin kylkeen eikä todellakaan ole hajoita ja hallitse taktiikkaa . Tähän ei riitä, että joskus muinoin on ollut ryssälää taikka keisarikuntaa, mitäs sitten kun lähetään enemmän kahtomaan historiaa...
Ai niin venäjällä historia on aivan eri.. Mainilan laukauksetkin jo muuttuivat hetki sitten, mutta se onkin normaalia ryssimistä eli imaginary from by dösäntti Batmän ja mafia valtio kiittää.

Ainoa sotilaallinen uhka on yleensä meille ollut ja tulee olemaan Ryssälä.

Jos minulta kysytään en kannata NATO:a, muutakuin artikla 5 takia.
Toivotaan kuitenkin, että Eurooppalainen puolustusyhteistyö alkaisi poikimaan, niin tartte miettiä NATO VS NEUKKULA iän ikuista teesiä, jota halutaan pitää yllä. NATO:ssa kun oltaisiin niin varmasti joudutaan jossain vaiheessa lähi idän karkeloihin, mikä onkin loputon suo, jonkun helvetin paskan uskonnon takia.
Kyllä se loppupeleistä on "Venäjä vs EU" ja "USA vs Kiina" nykyyän. Vanja on nykyyän pikkutekijä ja Kiina vie sen saastuneet luonnonvarat vielä valitettavasti ennenmmin rahalla tai valloittamalla, kuin kukaan muu

Joudutaan lähi-itään? Mehän olemme olleet jo siellä "NATO-operaatiossa" rauhanturvaajina, joka periaatteessa alkoi NATO:n ainoan artikla 5:n käytön jälkeen WTC-iskujen takia. USA:lla oli Afganistanissa myös oma operaatio NATO-operaation lisäksi, joka oli käytännössä USA:n hyökkäys. Katso Operation Enduring Freedom (USA-hyökkäys) ja ISAF, International Security Assistance Force (NATO-operaatio). Toisinsanoen olemme jo NATOssa ilman turvatakuita.

Mutta toki samaa mieltä kanssasi.

Suomella on kuitenkin nyt Venäjällä uusi oma lähettiläs, ja hän muokkaa virkatöinään ajatelman, ettei Natoon olisi järkevää liittyä. Ei se ole oikeasti mitään venäläisten nöyristelyä, jos tajuaa asian perustelut heidän puoleltaan. Ei tässä maailmassa kukaan elä täysin yksin, on fiksua ottaa myös ne naapureiden ja muiden lähimmäisten mielipiteet huomioon. Omia aseita voidaan ostaa vaikka kuinka, ja kaivaa koko maa omaksi sotilaalliseksi bunkkeriksi ja pesäkoloksi itselle (niin kuin ollaan muuten tehtykin), mutta toimia astinlautana ja avunanto sopimuksella vieraalle sotilasmahdille on aivan kokonaan toinen asia. Kyllä siinä altistaa itsensä syötäväksi ja lyötäväksi pieneksi pelinappulaksi siinä maailman pelilaudalla.

Onko tälle lähdettä vai onko jotakin mutuheittoa? En ainakaan ole nyt törmännyt uutisiin Venäjän lähettiläästä joka on ilmoittanut kirjoittavansa NATO-vastaisen kirjan. Jos on linkki uutiseen jossa hän kommentoi aihetta niin laita tulemaan, olisi mielenkiintoista kuulla ajatuksia.

Ukraina oli mielestäni laajentumisseikkailu, jonka laskun maksoivat ukrainalaiset. Pelkään todella pahoin, että samaa kokeillaan toisella konseptilla nyt täällä Itämeren alueella. Tuollainen arvoton neulanpisto politiikka on tyhmää ja tekee vain maailmasta ikävän paikan meille kaikille. Venäjä sai jopa henkistä tukea länttä vastaan kiinalaisilta, ei tuota lipunheilutus keikkaa oikein voi muutenkaan nähdä. (siinä on kanssa yksi parivaljakko... )

Vaihda Ukraina sanaan Suomi ja testaa miltä se kuulostaa omaan korvaan. Meneekö kyseinen skenaario myös laajentumisseikkailuna jolla turvataan Pietarin edusta?

Entinen lähettiläs on mies. Raflaava otsikko myy sitä omaa kirjatuotosta paremmin. Hän saattoi olla yksinäinen omassa komennuspaikassaan. Ei ehkä syntynyt oikeasti niitä ystävyys ja verkostumis -suhteita venäläisiin. Ne ovat laisiaan, sinne pitää lähettää samanlainen mies. Neljän vuoden ammatillinen kujanjuoksu paikassa, josta ei mitään tajua ja missä ei oikeasti pysty vaikuttamaan, voi olla traumaattinen ja jopa kaunoja aiheuttava kokemus. Kirjan kustantamisen taustat pitäisi tietää, ja myös se, onko ainoakaan nato -kolikko ollut puuhassa mukana. Kyllä se valitettavasti on niin, että minä suhtaudun epäluuloisesti poliittiseen kirjaprojektiin, jossa meitä kehotetaan liittymään Natoon. Nykyinen lähettiläs kertoo virkatöinään, että ajatukseen Natoon liittymisestä suhtaudutaan Venäjällä huonosti. Tietenkin. Jos minä olisin itse venäläinen, niin minäkin suhtautuisin tuollaiseen asiaan huonosti.

Aikamoisella tulkinnalla olet saanut mitätöityä kirjan ja kyseenalaistettua virkamiehen asiantuntemuksen. Traumatisoitunut poloparka, joka ei löytänyt kavereita Moskovasta ja kantaa kaunaa koko Venäjää kohtaan. Just joo...

Maailmankuva on ihmisellä täysin perseellään, jos hyvät tavat ja kohteliasuus omia naapureitaan kohtaan, siis aivan kaikkia naapureitaan kohtaan, aletaan tulkita nöyristelyksi ja heikkoudeksi. Se kun ei ole sitä. Tuskin edes venäläisetkään ovat enää ihan niin alkeellisia. Kyllä sieltä tietenkin sellaisiakin ihmisiä vielä löytää, mutta pääsääntöisesti ne ovat jo koulutettuja ja hyvällä yleissivistyksellä varustettuja ihmisiä. Ne kommunistisen keskuskomitean ihmishirviöt ovat jo historiaa myös siellä.

Venäläiset eivät meitä oikeasti uhkaa. Ei ole mitään syytä nostaa silloin uhkakuvaa vastavuoroisesti heitä kohtaan liittymällä heille vihamieliseen (tai vastakkaisasemassa olevaan) sotilasliittoon.

Ei NATO tarkoita että Venäjän kansaa vastaan on suoraan vihasuhde. Se tarkoittaa sitä, että me varaudumme Venäjän armeijan agressioita vastaan, emme heidän siviilejä vastaan.

Naton porukka tästä ehkä vähän ottaa itseensä, nostaa nenäänsä ja käskee selviytymään itsekseen jatkossa. Itsenäisen kansakunnan pitää juuri tämä homma osata. Selviytyä itsekseen ja tehdä itse itselleen sopivia ja järkeviä päätöksiä. Sitä sanotaan aikuisuudeksi. - Eiköhän sadan vuoden matkan pitäisi siihen aikuisuuteen jo riittää. Ja kestettiinhän me tuo neukku aikakausikin. Niitä ei enää ole, ja me vain porskutamme edelleen.
T -.-

Ei NATO ole tähänkään mennessä pahoittanut mieltään siitä, että emme ole jäseniä. Toimimme NATOn kanssa jo nyt ja olemme osa länsimaista yhteiskuntaa, emme vain kuulu NATOn artikla 5:n piiriin, muuten olemme jo hyviä kumppaneita heidän kanssaan. Tämä kumppanuus tuskin on heikentymässä ellei kaltaisesi punakit pääse vallalle.

Kauhistuttaa ajatus, että oma puolustus muutettaisiin lähinnä Natomaiden enemmistön poliisivoimien kaltaisiksi pieniksi ammattiarmeijoiksi. Sotilasdoktriiniselta kannalta koulutetun ammattiarmeijan laatu ei nouse kuin noin neliöjuuri kaksi suhteessa. (nämä tiedot ovat kylläkin '80 -luvulta peräisin) Tuo tarkoittaa kerrointa 1,42 tai jotain sinnepäin. Siten koulutettu ammattiarmeija ei pärjäisi edes kaksi kertaa itseään suuremmalle tavalliselle reserviläisarmeijalle. Se vain menee noin tuo asia oikeasti. Korkeasta teknologiasta saa etua vain silloin, kun kurmuuttaa jotain huomattavan alikehittynyttä ja teknisesti liki avutonta kohdetta. Näinhän Nato nykyisin pääsääntöisesti toimiikin. Lennokeilla on esim. kätevää napsia afganistanilaisia pahiksia edes jalkautumatta niiden sekaan. Tuo antaa kuitenkin vähän harhaisen kuvan oikeasta ja julmasta ja brutaalista sodankäymisestä. Pelkään pahoin, että jopa meidän omat ammattisotilaamme ovat jo tämän korkean teknologian harhan pauloissa. Ei kannattaisi olla. Sitä teknologiaa ei ole oikeissa tasavertaisissa tilanteissa edes koskaan testattukaan.
T -.-

NATO ei edelleenkään tarkoita oman puolustuksen rapautumista. Suomessa on erittäin kova maanpuolustustahto ja reserviläisarmeijasta tullaan pitämään kiinni takuulla. Se on juurtunut niin syvälle suomalaisten arvomaailmaan ja perinteeseen, että en näe sen lopettamista ajankohtaisena vaikka olisimme NATOssa. Joillakin NATO-mailla tähän on "varaa" kun ovat niin syvällä etulinjojen takana. Suomella ei tätä luksusta ole.

Modernista sodankäynnistä on myös hyvin vähän kokemuksia teknologisesti tasaväkisten osapuolten kanssa, joten en menisi tulkitsemaan korkean teknologian ja pienehkön miesmäärän avunantoa turhaksi NATO-jäseniltä. Jos oletetaan että mitään massa-armeijaa ei artikla 5:n mukaan saataisi. Toisaalta tätä kokemusten puutetta modernista sodankäynnistä voidaan pitää positiivisena asiana NATO-jäsenyyden kannalta. Kukaan ei halua lähteä sotimaan tasaväkisen vastustajan kanssa kalliilla tekniikalla. NATO-jäsenyys siirtäisi meidät tähän tasaväkisyyden piiriin myös numeroiden puolelta, laitteiden taso meillä on jo hyvällä tasolla, mutta esimerkiksi muutama kymmentä hävittäjää ja vaikka avustavia rynnäkkökoneita olisi varmasti erittäin merkittävä apu jo yksinään. Edelleen Suomen tulee itse hoitaa pääosa puolustuksestaan, mutta NATOn jäsenyyden myötä meitä AUTETAAN, ei meitä tulla pelastamaan ellemme ole myös itse valmiita.

Tuntuu että ainoa negatiivinen asia edelleen monen sivun keskustelun jälkeen on se, että Putin ei tykkää. Toinen voi olla NATO:n ylläpidon kustannuksiin osallistuminen. Olemme jo pääosassa NATO-operaatioita mukana jollakin tavalla, joten sodankäynti maailmalla tuskin lisääntyy.

Positiivisia puolia on turvatakuut, sotilaallisen yhteistyön helpottuminen kumppaneiden kanssa entuudestaan, teknologian hankinnan helpottuminen, todennäköisesti tiedon vaihdon lisääntyminen...

 

[ghost gunner]

Olisiko mielipiteellesi perusteluja?

Edes Kokoomus ei uskalla täysin avoimesti ajaa NATOa, ja iso osuus heidänkin äänestäjistä vastustaa.

 

[tle88]

>>> ...ellei kaltaisesi punakit pääse vallalle

Neulanpistoja neulanpistoja... Ei. En minä ole punikki. Minä olen konservatiivi ja isoisäni jo vuosisadan alussa suomentama sukunimikin oli ruotsalainen. Minulla ei ole minkäänlaisia siteitä Venäjään tai Venäjälle. En ole edes koskaan käynyt siellä.

Minä olen kotosin Kemistä. Siellä olivat ihka aidot kommunistit vallassa. Ne ovat sitä väkeä, jotka aina ovat ottamassa muilta, ja antamassa tätä ottamaansa sitten muka eteenpäin. Samoin he aina sopivasti asemoivat itsensä siihen välimieheksi, joka sitä jakoa tekee, ja se jaon tuotos menee aina kahteen pinoon, koska pitäähän heidän saada myös osansa. Noita kun tarpeeksi kauan katselee, ne oppii tunnistamaan aina ja joka tilanteessa. Ne ovat niitä selittäjiä, miksi juuri Sinun olisi luovuttava jostain omastasi, jonka olet juuri vaivalla ja työllä itsellesi hankkinut.

Pidän vähän hupaisana, että joku päätyy ajattelemaan, että minä olisin punikki. Voisin luonnehtia, että "väärä johtopäätös."

Samoin silloin sitten oppi tunnistamaan valehtelemisen ja paskanpuhumisen. Myös institutionalisoidun sellaisen. Sitä oppi kuuntelemaan sanojen sisältöä, ja tekemään siitä sen katekismus käännöksen. Kysymään sen: "Mitä se on?"

===

Ainahan lehdistö on ollut surkeaa. Mitä enemmän niillä kirjoittajilla on ollut riesanaan ideologioita, sitä enemmän ne ovat sortuneet valehtelemaan. Tottahan minä aikoinaan huvitin itseäni lukemalla Kansan Tahtoa. Jutut olivat aivan Pahkasika tasolla. (Pahkasika oli muinainen vittuilu ja viisastelu lehdykkä, yhdenlainen teekkareiden vappujulkaisu ilman sitä vappua)

Hoksasin jo Eu:hun liittymisen aikana sen, että sen asian puolesta rummutettiin täysin kritiikittömästi. Tavan mukaan asia alkoi minua vituttamaan. Vähän silleen kun pakkosyötettävää hanhea vituttaa se, kun joku tunkee väkisten viljaa kurkusta alas. Ja nyt jäljestäpäin onkin sitten käynyt selväksi, että me olimme törkeän mielipiteen muokkaamis ohjelman kohteina. Yllätys yllätys.

Sama koskee nyt esim. tätä EU:n nykyistä "pakolais" -ongelmaa. Ongelmista ei saa tietoa virallisia lähteitä pitkin, koska tiedonvälittäjät ovat omine taustavoimineen vain PÄÄTTÄNEET, että meille kannattaa valehdella. Jopa ns. virallisillakin lähteillä on nykyisin omia agendojaan. Ne agendat eivät ole meidän suomalaisten etu. Agendahan on toinen ja siistimpi nimi tosiasioiden valikoinnille, jolla on jokin tarkoitusperä. Ennen tuota asiaa sanottiin valehtelemiseksi. Nyt tuollaista säädytöntä toimintaa opetetaan jo yliopistotasolla jonain media oppina. Minusta taas tiedonvälittäjälle riittäisi ihan vain se, että puhuisi totta.

NYT nämä samat tiedonvälityslähteet ovat taustavoimineen päättäneet, että meidän pitää ehdottomasti liittyä Natoon. Kaiken tässä elämässä opitun varjolla, minä ajattelen, että joskohan tämä(-kään) asia on nyt sitten ihan noin.

Huomaan kulkevani lehtikioskin ohitse, ja lukevani lööppejä, joiden perusteella voisi todellakin uskoa, että Suomi on jo sodassa Venäjää vastaan. Suomesta aika harva ihminen on oikeasti koskaan tavannut Putinia, saati sitten että hän olisi jakanut päässään olevia aikomuksiaan, haaveitaan tai suunnitelmiaan meidän kanssamme.

Kuitenkin: Jatkuvasti rummutetaan siitä, mitä Putin aikoo. Juttujen taso alkaa nyt olemaan jo sillä tasolla, että Putin syö pikkulapsia aamiaiseksi, sen jälkeen röyhtäisee, ja (huom!) röyhtäisee vielä pahalla ja demonisella tavalla, ja alkaa sitten suunnittelemaan ympärysvaltojensa valloittamista. Eihän se jätkä pysty kohta enää edes hengittämään, etteikö joku tulkkaa sitä hengitysääntä jotenkin pahaksi ja epämiellyttäväksi asiaksi.

Tämä tolkuton demonisointi on uponnut kuin mätään kukkoon osalle tämänkin palstan kirjoittajista. Putin ja putler sitä ja tätä ja tuota. Ja aina pahaa.

Minä näen nyt, että Venäjä ja Putin ovat aivan tarkoituksellisen mustamaalaus kampanjan vääristeltyä lähdemateriaalia, ja minä olen suomalaisena miehenä nyt tuon vääristelykampanjan kohde. Arkijärki sanoo nyt minulle, että minulle valehdellaan, ja minä ihmettelen syytä siihen. Hanhi on jo saanut riittävän suuren annoksensa viljaa, ja tunnistaa kyllä pakkoruokkijansa kädet. Hanhi ei tykkää noista käsistä. Kädet lähinnä vituttavat hanhea.

Tuossa Saramon tekstissä aika asiantuntevasti kerrottiin ja perusteltiin asioita, mitä Krimillä oikeasti tapahtui. Sen teon seurauksena vieraan sotilasliiton julkinen edustaja ja puolustaja sotatohtori Jantunen aloitti mustamaalauskampanjan Saramoa vastaan, nimitteli häntä julkisesti venäjätrolliksi, ja otti jopa yhteyttä hänen esimieheensä Tiitiseen saadakseen Saramon vaiennettua. Se, mitä ei tapahtunut, oli se, että noita Saramon väitteitä olisi pystytty kiistämään. Tämä oli se asia, minkä minä huomasin, ja painoin tämän asian mieleeni. Tiedotusvälineet ovat valehdelleet meille taas tästäkin asiasta, ja käyttävät nyt tuota Venäjän sotilaallista vastausta tunkeutumisyritykseen loputtoman vääristelevän uutisoinnin lähteenä. Putin valloittaa ja tappaa ja tuhoaa, ja tuntemattomien lähteiden mukaan syö myös niitä pikkulapsia. Jos et muuta tuosta ymmärrä, niin ajattele herran tähden edes niitä lapsia.

Aivan. Ja tätä suoranaista sontaa pitää suomalaisena miehenä sietää, kun aamulla aukaisee sanomalehden. Sitä pitää sietää, kun kulkee lehtikioskin ohitse ja lukee ne lööpit, ja sitä pitää sietää, kun illalla aukaisee television. Olo on tosiaan kuin pakkoruokitulla hanhella, joka on ruokintasession jälkeen vielä vittuillessaan heitetty viljasiiloon perseelleen istumaan ja odottamaan sitä seuraavan päivän pakkoannosta.

Jos minä nyt vähän pyristelen, niin eihän se vielä sentään sitä tarkoita, että minä olen epäisänmaallinen ruplilla ostettu venäjätrolli. Eihän? Kun en minä sitä todellakaan ole.

Suomi selvisi ikävistä neuvostoajoista ja niiden uskonnollista lähetyskäskyä muistuttavasta "menkää ja tehkää kaikki maailman työläiset kommunisteiksi" ajoista lähinnä sillä, että esitti ulospäin sangen kohteliasta ja kaivoi samalla raivopäisenä tätä maata sotilaslinnakkeeksi itselleen. Kaikilla laskentapöydillä myöhemmin nuo 900 000 miestä oli aivan pakko ottaa huomioon. Yli ei vain voinut ajatella kävelevänsä. Kun maailmaa ei voi oikeasti muuttaa, koska se on täynnä idiootteja, niin joskus ihan hyvä selvitymisstrategia on lähinnä hoitaa omat asiansa. Mutta hoitaa ne sitten hyvin. Ajatella itse, ja ajatella ihan vain puhtaasti omaa etuaan.

Lännen uutistoimistojen taustavoimat syöttävät meidän tiedotusvälineillemme oikeastaan aivan kaikki uutiset. Kun asiaan on nyt fokusoitunut, niin aivan kaikissa noissa uutisissa on jokin alla oleva agenda, jolla minuun ja myös Teihin yritetään vaikuttaa. Kun aiempi hienovarainen uutisointi ei näytä tuottavan tulosta, niin painetta on vain lisätty. "Uutisointi" saavuttaa yhä typerämpiä muotoja, jotka todellakin muistuttavat noita muinaisia Kansan Tahdon juttuja. (lyhyesti: AIVAN KAIKKI on porvareiden vikaa ja syytä. Myös se, että kissakin kuoli.)

Minusta suomalaisen miehen arkijärjen, tyyliin: talvi on tulossa, pitäisi ostaa autoon uusi akku, pitäisi nyt ihan varoitella meitä tästä jatkuvasta kampanjoinnista naapurimaata kohtaan. Noin ne aikaisemmatkin sodat on aina aloitettu ja muilla muuten maksatettukin. Kylvetty eripuraa ja valheita ja vastapuolta demonisoimalla ja sillä pelottelemalla muokattu mielipiteitä. Meitä halutaan nyt järkyttää, ja meitä halutaan nyt pelotella. Mitä enemmän tätä tehdään, sitä tarkemmin minä näitä asioita katselen ja huomioin. Olen havainnut, että mitään, mitä meille kerrotaan Venäjästä ja Putinista, ei ole oikein totta. Saman huomaatte Tekin, kunhan vain kohdistatte huomionne tähän asiaan. Uutisointi on koko ajan sellaista neulanpisto uutisointia. Aivan kaikki huomioidaan ja uutisoidaan se oletettu demonisuus ja oletettu pahuus edellä. Minusta tuo on pelkkää mielten myrkyttämistä. Arvotonta ja valheellista toimintaa, josta on totuus ja suoraselkäisyys kaukana.

Me olemme päästäneet nyt maahan ei suomalaisen ja ei suomen etua ajavan sotilasliiton informaatiovaikuttamiskeskuksen, ja se tekee suomalaisin voimin nyt vaikuttamista meidän keskuudessamme. Ei Venäjä noille pärjää, niiden uutisointihan on aivan infantiililla tasolla. En ole koskaan viitsinyt edes vilkaistakaan mitään Russian Today antia. Ei kiinnosta.

Se on alkanut suomalaisena reserviupseerina ja konservatiivisena patrioottina kiinnostamaan, kun joku koko ajan ja jokaisessa julkisessa sanakäänteessään tuota naapurimaata ja sen johtajaa demonisoi. Hommalle voisi nauraa ääneen ja tehdä nuo demonisoijat aivan naurettaviksi, mutta huolettaa aivan helvetisti, kun tuo pahantahtoinen propaganda leviää kuin muste paperissa. Propaganda siis sittenkin kuitenkin toimii. On olo, että noita musteläikkien levittäjiä on nyt pakko alkaa vastustamaan. Ne eivät ole hyviä ihmisiä, eivätkä niiden ajamat asiat ole hyväksi meille. Mikään maailman järki ei voi selittää alkeellisia kehitysmaita sotilaallisella ylivoimalla ja ilman mitään sodanjulistuksia pommittavaa sotilasliittoa hyväksi asiaksi, eikä mikään maailman järki voi selittää hyväksi asiaksi puhdasta vihanlietsontaa keskenään ihan hyvissä väleissä olevien naapureiden keskuuteen. Ne oikeasti hyvät välit näkyvät siinä yksinäisessä ruosteisessa aidassa siellä hiljaisessa metsässä. Se on helvetin tyhmä ja lähinnä täysin harhaan johdettu ihminen, joka ei tuota asiaa nyt tajua.

Nyt on aika herätä. Me olemme todella ikävän ja hellittömättömän vaikuttamisen kohteena koko ajan. Ja tuolla toiminnalla ei todellakaan ole mikään hyvä tarkoitus. MInä olen suomalainen ja suomessa koulutettu isänmaallinen upseeri. Minusta Nato käy matalan kynnyksen vaikuttamissotaa Venäjää vastaan koko ajan. Vanhojen oppien mukaan tietenkin Venäjää nyt syytetään siitä, mitä oikeasti ja todellisuudessa itse tehdään. Ei Venäjällä ole muuta kuin jokin Russian Today. Käykö joku suomalainen oikeasti imuroimassa jotain uutisia sieltä, korkeintaan muuta kuin jokin Bäckman? No sitähän minäkin. Venäläisten vaikuttamiset Suomeen ovat lähinnä sillä tasolla, että ne ihan ääneen kertovat, mistä ne tykkäävät ja mistä ne eivät tykkää omilla lähialueillaan. Öhh.. miten muuten tuo asia pitäisi hoitaa? Vihjailla kautta rantain ja käyttäen kiinalaistyylisiä vertauksia ja zen koaneja? Niitä sitten jokainen voisi tulkita ja selitellä aivan miten lystää ja omia tarkoitusperiään niihin vielä sitoen? Eihän venäläisiä helpompia poliittisia vastapelureita tai kumppaneita edes olekaan, kun ne heti iskevät vaatimuksensa pöytään. Kyllä noiden kanssa juttuun tulee. Ne asiat mitkä eivät sovi meille, ne vain ohitetaan. Ei syntynyt koskaan mitään yhteisiä sotaharjoituksia niiden kanssa tai mitään muutakaan Varsovan liiton meininkiä, vaikka vähäistä suurempaa pyrkyä heidän puoleltaan noihin olikin. Ei kun ei.

Ainahan maailmassa on vaikuttamista ja valtapolitiikkaa. Se mikä tässä nyt huolestuttaa minua niin kovasti (niin että minä jo hermostutan osan Teistä näillä liian pitkillä kirjoituksillani), on aito huoli tästä tiedottamis paineen jatkuvasta nostamisesta ylöspäin ja ylöspäin. Venäjää mustamaalataan nyt joka ainoalla rintamalla, ja aivan väärin ja jopa valheellisin perustein. Kysymys kuuluu, että mitä on tämän mustamaalaamiskampanjan takana? MIkä on sen tarkoitus? Kai nyt muutkin jo tämän asian huomaavat ja ovat tähän jo havahtuneet? Meidän välejämme meidän omaan lähiympäristöömme myrkytetään. Täällä on nyt irrallaan riidankylväjiä kuin Asterix sarjakuvissa konsanaan. (kai tuokin sentään kuuluu meidän yhteiseen kulttuuriperintöömme?) Kai Te nyt riidankylväjän ja riidankylvämisen tunnistatte?

Pakkohan tähän jatkuvaan julkiseen valehtelemiseen on nyt jo puuttua.

T -.-

 

[ghost gunner]

Kyllä se loppupeleistä on "Venäjä vs EU" ja "USA vs Kiina" nykyyän. Vanja on nykyyän pikkutekijä ja Kiina vie sen saastuneet luonnonvarat vielä valitettavasti ennenmmin rahalla tai valloittamalla, kuin kukaan muu

Venäjä on pelkkä ydinasemahti, eikä EU tule olemaan mikään sotilasmahti.

 

[Jooga]

Tuossa Saramon tekstissä aika asiantuntevasti kerrottiin ja perusteltiin asioita, mitä Krimillä oikeasti tapahtui. Sen teon seurauksena vieraan sotilasliiton julkinen edustaja ja puolustaja sotatohtori Jantunen aloitti mustamaalauskampanjan Saramoa vastaan, nimitteli häntä julkisesti venäjätrolliksi, ja otti jopa yhteyttä hänen esimieheensä Tiitiseen saadakseen Saramon vaiennettua. Se, mitä ei tapahtunut, oli se, että noita Saramon väitteitä olisi pystytty kiistämään. Tämä oli se asia, minkä minä huomasin, ja painoin tämän asian mieleeni. Tiedotusvälineet ovat valehdelleet meille taas tästäkin asiasta, ja käyttävät nyt tuota Venäjän sotilaallista vastausta tunkeutumisyritykseen loputtoman vääristelevän uutisoinnin lähteenä. Putin valloittaa ja tappaa ja tuhoaa, ja tuntemattomien lähteiden mukaan syö myös niitä pikkulapsia. Jos et muuta tuosta ymmärrä, niin ajattele herran tähden edes niitä lapsia.

Luin tuon Saramon blogin ja se ei ollut niin kauhea kirjoitus, toisaalta myöskään se ketjuun linkattu IS:n uutisen mukaan Jantunen ei kritisoinut Saramoa tuon kyseisen blogin takia, vaan yleisemmän käytöksen ja FB:ssä Venäjän Trollien ryhmissä toimimisen ja julkaisujen jakamisen. Linkkaamasi Saramon blogi oli mielestäni ihan ok, mutta en ymmärrä millä perusteella sait senkin näyttämään pro-Russia blogilta? Siinä heiteltiin ajatus ilmoille että Venäjän toimet olivat osasyy EU:n toimista, mutta onko se sitten oikeutettua jos EU vikittelee Ukrainaa piirinsä? Sekö antaa oikeuden hyökätä toiseen valtioon? Vai se että Venäjän laivastotukikohdan valloitus kävi Venäläisiltä ilman suurempaa verenvuodatusta? Ehkä tuosta jutusta paistoi läpi Ukrainan huono maanpuolustustahto ja jo entuudestaan kahtiajakautunut kansa. Mutta sekään ei anna Venäjälle oikeutta hyökätä.

Mikä vieraan sotilasliiton julkinen edustaja? Puolustusvoimatko on sinulle se vieras sotilasliitto?
"Sotatieteiden tohtori Saara Jantunen työskentelee puolustusvoimien palveluksessa informaatiosodankäynnin asiantuntijana."

Suomi selvisi ikävistä neuvostoajoista ja niiden uskonnollista lähetyskäskyä muistuttavasta "menkää ja tehkää kaikki maailman työläiset kommunisteiksi" ajoista lähinnä sillä, että esitti ulospäin sangen kohteliasta ja kaivoi samalla raivopäisenä tätä maata sotilaslinnakkeeksi itselleen. Kaikilla laskentapöydillä myöhemmin nuo 900 000 miestä oli aivan pakko ottaa huomioon. Yli ei vain voinut ajatella kävelevänsä. Kun maailmaa ei voi oikeasti muuttaa, koska se on täynnä idiootteja, niin joskus ihan hyvä selvitymisstrategia on lähinnä hoitaa omat asiansa. Mutta hoitaa ne sitten hyvin. Ajatella itse, ja ajatella ihan vain puhtaasti omaa etuaan.

Näinkö tosiaan kävi? Neuvostoliitto ei kuvitellut marssivansa Suomen yli? Selvisimme hyvällä kaveri... krhm... Toverihengellä? Ongelma nimenomaan oli se, että Neuvostoliitto kuvitteli kävelevänsä Suomen yli, mutta vastarinta olikin yllättävän kovaa. Tuossa selvisimme lähes täysin itsenäisesti, selviämmekö jatkossa? Haluammeko selvitä yksin seuraavastakin kahakasta? Auttaako puolueettomuus yhtä hyvin kuin viimeksi?

Minusta suomalaisen miehen arkijärjen, tyyliin: talvi on tulossa, pitäisi ostaa autoon uusi akku, pitäisi nyt ihan varoitella meitä tästä jatkuvasta kampanjoinnista naapurimaata kohtaan. Noin ne aikaisemmatkin sodat on aina aloitettu ja muilla muuten maksatettukin. Kylvetty eripuraa ja valheita ja vastapuolta demonisoimalla ja sillä pelottelemalla muokattu mielipiteitä. Meitä halutaan nyt järkyttää, ja meitä halutaan nyt pelotella. Mitä enemmän tätä tehdään, sitä tarkemmin minä näitä asioita katselen ja huomioin. Olen havainnut, että mitään, mitä meille kerrotaan Venäjästä ja Putinista, ei ole oikein totta. Saman huomaatte Tekin, kunhan vain kohdistatte huomionne tähän asiaan. Uutisointi on koko ajan sellaista neulanpisto uutisointia. Aivan kaikki huomioidaan ja uutisoidaan se oletettu demonisuus ja oletettu pahuus edellä. Minusta tuo on pelkkää mielten myrkyttämistä. Arvotonta ja valheellista toimintaa, josta on totuus ja suoraselkäisyys kaukana.

Nimenomaan! Venäjällä on käytännössä käynnissä Suomen mustamaalaaminen. Kertaalleen tunnustetut Mainilan laukaukset on taas asetettu Suomen syyksi, lisäksi jostain naurettavista Venäjän lasten adoptiotouhuista kirjoitetaan negatiiviseen sävyyn ja uutisoidaan venäläisten huonosta asemasta Suomessa. Samalla venäläiset ovat hankkineet strategisten kohteiden ympäriltä "loma-asuntoja". Tämän pitäisi herättää hieman niskakarvoja pystyyn jopa isänmaallisella upseerilla.

Jos minä nyt vähän pyristelen, niin eihän se vielä sentään sitä tarkoita, että minä olen epäisänmaallinen ruplilla ostettu venäjätrolli. Eihän? Kun en minä sitä todellakaan ole.

Pyristely ja kritiittinen uutistenluku on hyve. Mutta voisit soveltaa hieman noita kirjoittamisia pointtejasi myös rajan toiseen suuntaan, koska ne pätevät erittäin hyvin myös sinne.

Se on alkanut suomalaisena reserviupseerina ja konservatiivisena patrioottina kiinnostamaan, kun joku koko ajan ja jokaisessa julkisessa sanakäänteessään tuota naapurimaata ja sen johtajaa demonisoi. Hommalle voisi nauraa ääneen ja tehdä nuo demonisoijat aivan naurettaviksi, mutta huolettaa aivan helvetisti, kun tuo pahantahtoinen propaganda leviää kuin muste paperissa. Propaganda siis sittenkin kuitenkin toimii. On olo, että noita musteläikkien levittäjiä on nyt pakko alkaa vastustamaan. Ne eivät ole hyviä ihmisiä, eivätkä niiden ajamat asiat ole hyväksi meille.

Osa demonisoinnista on aiheellista Venäjän viimeaikaisten toimien jälkeen. Itse yritän soveltaa tuota kritiikkiä myös siihen mitä Putin sanoo, ja mikä niiden sanojen taustalla on. Putin puhuu viisaita sanoja Suomen itsenäisyydestä ja kahdenkeskeisistä hyvistä suhteista. Tietenkin, hän ei nimenomaan halua Suomen ajautuvan NATOon. Mutta ei nuo sanat estä Putinia toimimasta jollakin muulla tavalla. Putin on kieltänyt Venäjän toiminnan Ukrainassa, ovatko he kuitenkin siellä? Putin on kieltänyt Mainilan laukaukset? Ampuiko Suomi ne? Mikä agenda näissä on?

Itse olen ollut NATO myönteinen jo pitkään, mutta aiemmin liittymisellä ei ole ollut kiirettä eikä oikeastaan mitään väliäkään politiikassa. Nyt tilanne on kiristynyt ja tätä keskustelua tarvitaan.

Mikään maailman järki ei voi selittää alkeellisia kehitysmaita sotilaallisella ylivoimalla ja ilman mitään sodanjulistuksia pommittavaa sotilasliittoa hyväksi asiaksi, eikä mikään maailman järki voi selittää hyväksi asiaksi puhdasta vihanlietsontaa keskenään ihan hyvissä väleissä olevien naapureiden keskuuteen. Ne oikeasti hyvät välit näkyvät siinä yksinäisessä ruosteisessa aidassa siellä hiljaisessa metsässä. Se on helvetin tyhmä ja lähinnä täysin harhaan johdettu ihminen, joka ei tuota asiaa nyt tajua.

Ketä se NATO taas pommittaa ja kenen määräyksestä? Afganistanin operaatioon NATO tuli mukaan YK:n kutsusta, Libyaan YK:n kutsusta, Kosovon iskujen aloitus taisi olla enemmän NATO-aloitteinen, mutta YK oli myöhemmin vahvasti ohjaamassa toimintaa, Afrikan rannikolla NATO kävi suojaamassa kauppalaivoja YK:n kutsusta. Pitäisikö meidän erota YK:sta? Irakissa NATO koulutti paikallisia poliiseja ja armeijaa... Läpeensä siis jumalattoman paha organisaatio.

NATOn teoista Venäjää varmasti uhkaa heidän silmissään kaluston sijoittelu ympäri Eurooppaa, siis lähelle Venäjää NATOn jäsenmaihin. Toisaalta Venäjällä on toimintaa omien rajojensa läheisyydessä, miksi tuo ei uhkaa meitä aivan samalla tavalla kuin NATO Venäjää? Eikös omien rajojen sisäpuolella saakaan tehdä mitä haluaa? Vai mikä on tuo vihanlietsonta mitä tarkoitat? Verbaalista vihanlietsontaa en NATOn puolelta muista lukeneeni, vaan NATO myös kannustaa yhteistyötä ja kanssakäymistä Venäjän kanssa.

Varmaan viidennen kerran tässä ketjussa, erottakaa USA:n omat operaatiot ja NATOn operaatiot toisistaan. USA on merkittävä tekijä NATOssa, mutta NATO ei ole automaattisesti mukana USA:n operaatioissa.

 

[tle88]

Korjaa aluksi viestisi lopusta pois tuo T -.-

> Linkkaamasi Saramon blogi oli mielestäni ihan ok, mutta en ymmärrä millä
> perusteella sait senkin näyttämään pro-Russia blogilta?

En ymmärrä nyt tuota kohtaa ollenkaan. En ole sanonut blogin olevan mikään pro-Russia blogi. Enkä tässä yhteydessä ymmärrä tuota käsitettäkään. Tarkoittaako tuo Venäjä myönteistä? Ei Saramo ole kirjoituksessaan mitenkään erityisesti Venäjä myönteinen. Hän ihmettelee sitä, miksi meille koko ajan valehdellaan. Se on tuon kirjoituksen ydin ja sanoma. Mitä uskoa kun kaikki valehtelevat.

Samoin hänellä aivot riittävät siihen, että hän osaa kuvitella, miten myös toiset ihmiset voivat maailmaa hahmottaa. Se ei ole korkealle virkamiehelle huono ominaisuus. Vaiennettua hänet tosin on kyetty. Aika inhimillistä, jos oma toimeentulo riippuu alla olevasta työpaikasta kuten se yleensä ihmisillä on. Senkin voi tosin huomioida, että hänet tosiaan on vaiennettu.

Kirjoitus Ukrainasta ja Krimistä oli muutenkin sen verran hyvä, että se kannattaa lukea vielä toisenkin kerran ja sen sisältöä ihan kunnolla makustellen. Tuo yksi kirjoitus on paljon arvokkaampi, kuin 10 vuoden pino Helsingin Sanomia sisällöltään. Ja ei, ei Saramo ole minulle mikään profeetta. Satuin vain vahingossa löytämään tuon kirjoituksen, kun ihmettelin, eikö tosiaankaan kukaan enää ajattele asioista samoin kuin minä.

Puolustusvoimain sisään on päässyt syntymään ikävä Nato -myönteinen klikki, joka toimii aktiivisesti Somessa. Ne komppaavat ja kehuvat toistensa lausuntoja aiheuttaen juuri sen multiplikaatio harhan. Vanhemman kenraalikunnan olisi nyt syytä suoraan käskemällä puuttua asiaan. Jos sitä ruotuun palauttamista ei voi puolustusvoimain ulkopuolelta poliittisen ohjauksen avulla tehdä, niin silloin se on syytä tehdä esimiesasemasta suoraan ylhäältä päin käskyttämällä ja ohjeistamalla. Suomen valtion puolustus pohjaa yhteiseen tahtotilaan ja siihen, että kaikki sotilaat kokevat puolustusvoimain tavoitteet omikseen. Ei ole nopeampaa tapaa murtaa tuota yhteistä tahtotilaa, kun antaa kulttuuri-marxististen nato-kiimailijoiden suoraan sanoen soittaa suutaan meille varovaisemmille suomalaisille miehille. Armeija viime kädessä kuitenkin koostuu meistä. Jos minä ja siis minun kaltaiseni eivät näe Suomen Armeijan tavoitteita omikseen, niin sen jälkeen tuo armeija vain yksinkertaisesti lakkaa olemasta. Yksi konsti viedä tuota arvostusta minun silmissäni on haastaa riitää naapurimaata ja sen johtajaa kohtaan käyttäen perusteluja, jotka perustuvat asioista tahallisesti tehtyihin virheellisiin ja valheellisiin tulkintoihin. Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa tuollaiseen paskanjauhantaan. Tuollaista propagandaa on nyt nähty jo niin paljon, ettei se mene enää lävitse.

Venäjä ei ole hyökkäämässä Suomeen. Niillä ei ole mitään syytä tehdä niin. Me emme luo niille uhkakuvaa omalla nykyisenkaltaisella puolustuspolitiikallamme. Asia kyllä muuttuu sen jälkeen, jos meistä tulee niille vihamielisen sotilasliiton jäsen. Liiton, joka pommittaa maailmalla heikompiaan minkä ehtii, ja luo jatkuvasti taustalla ikäviä valheellisia mielikuvia saavuttaakseen niitä omia tavoitteitaan. Ei Nato minun silmissäni hyvikseltä näytä, kuten ei entinen Neuvostoliitto 25 vuotta sitten näyttänyt miltään onnellisten kansojen elodoradolta. Niillähän oli kanaverkkoaita ympärillä ja konekiväärit käännettynä sisäänpäin. Ei myöskään nykyinen Venäjäkään miltään onnellisten kansojen liitolta vaikuta. Ei todellakaan.

Minä haluan, että Suomi jatkaa tätä OMAA nykyistä kurssiaan, ja vahvistaa vain lähinnä koko ajan tätä omaa puolustustaan. Mikään muu olisi suoranaista typeryyttä. Ja koska tämä asia todellakin koskee minua, niin tämä asia kiinnostaa minua nyt aivan helvetisti. Olen kyllästynyt valheisiin, ja olen kyllästynyt asian tiimoilla puuhaavien ihmisten suoranaiseen typeryyteen. Jos haastaa riitaa, niin saahan sitä riitaa. Voi saatana, jos aikuinen ihminen ei tuotakaan asiaa tästä elämästä edes ymmärrä. Silloin ei mene tosiaankaan hyvin.

Mitä VIKAA on nykyisissä ystävällisissä väleissä Venäjän kanssa? Ne kannattaa pilata jo nyt ja ihan vain siksi, etteivät ne menisi ehkä joskus tulevaisuudessa rikki? Aivan aukotonta logiikkaa, jolla pärjää tässä elämässä aivan varmasti hyvin ja menestyksekkäästi. (kai se pitää jo ihan kertoa, että tuo edellinen lause oli sarkasmia)

T -.-

 

[tle88]

>> Näinkö tosiaan kävi? Neuvostoliitto ei kuvitellut marssivansa Suomen yli? Selvisimme hyvällä kaveri... krhm... Toverihengellä?

Kirjoitin, että Suomi selvisi ikävistä neuvostoajoista. Se koskee siis painostavaa ajanjaksoa aina '70-luvun lopulle saakka. Teit ilmeisesti taas sen huolimattoman tulkinnan, että puhun sota-ajasta. Ja päätit kommenttisi lopuksi taas poliittiseen neulanpistoon antamalla kautta rantain ymmärtää, että olen punainen toveri. Ei näin, kiitos.

T -.-

 

[police]

Sorry vaan ei uppoa, liian selvä Venäjän kätyri. Ei kukaan muu jaksaisi Venäjään puolustella jatkuvasti sivun mittaisilla postauksilla. Nato kustannukset näyttäisivät siis olevan samaa luokkaa kuin nykyinen puolustusbudjetti. Kun liitytään Natoon on aivan sama mitä venäläiset meista ajattelevat ja haluavatko olla hyvissä väleissä, ei kiinnosta sen jälkeen.

 

[tle88]

Edit: Korjasin Backmanin Bäckmaniksi ylempää, ja siistin tätä vastausta muutenkin.
"Kätyri"... lisään tämänkin nimityksen muistojeni albumiin. Kiitos siitä.

T -.-

 

[Diziet Sma]

Mitä VIKAA on nykyisissä ystävällisissä väleissä Venäjän kanssa?

Väärin asetettu kysymys. Vika on siinä, että välit eivät ole ystävälliset. Suomi on Venäjällä jatkuvan, matalan intensiteetin propagandan ja mustamaalauksen kohteena. Mitä enemmän Suomi yrittää olla länsimaa ja päästä irti Venäjän otteesta, sitä varmemmin propagandakierrokset alkavat kiristyä. Hyvin nopeasti Venäjällä onkin "legitiimit turvallisuusintressit" alkaa "suojella" täällä asuvia venäläisiä suomalaisten "sorrolta".

Nato-jäsenyys mahdollisimman nopeasti on ainoa keino, jolla pääsemme harmaalta alueelta normaaliksi länsimaaksi ja irti Venäjän vaikutuspiiristä. Valitettavasti vuosikymmeniä jatkunut aivopesu ja suomettuminen on tehnyt Naton jäsenyyshakemuksen jättämisestä ylivoimaisen tehtävän nykyisille poliitikoille. Sekä tietysti huomattavalle osalle kansaakin.

 

[police]

Bäckman on tosiaan ruotsalainen nimi, silti Backman on Venäjän kätyri. Turvallisuustakuu olisi se Natoon kuuluminen, mutta ei tarvittaisi.

 

[fly]

näköjään foorumilla saa kuitenkin nimitellä ja syyttää ihmisiä miten sattuu vaikka itse sain siitä banaania

 

[tle88]

fly... ylläpito ei vain ehtinyt vielä tähän väliin. Korjasin oman viestini asiallisemmaksi itse.

T -.-

 

[Jooga]

Korjaa aluksi viestisi lopusta pois tuo T -.-

> Linkkaamasi Saramon blogi oli mielestäni ihan ok, mutta en ymmärrä millä
> perusteella sait senkin näyttämään pro-Russia blogilta?

En ymmärrä nyt tuota kohtaa ollenkaan. En ole sanonut blogin olevan mikään pro-Russia blogi. Enkä tässä yhteydessä ymmärrä tuota käsitettäkään. Tarkoittaako tuo Venäjä myönteistä? Ei Saramo ole kirjoituksessaan mitenkään erityisesti Venäjä myönteinen. Hän ihmettelee sitä, miksi meille koko ajan valehdellaan. Se on tuon kirjoituksen ydin ja sanoma. Mitä uskoa kun kaikki valehtelevat.

Samoin hänellä aivot riittävät siihen, että hän osaa kuvitella, miten myös toiset ihmiset voivat maailmaa hahmottaa. Se ei ole korkealle virkamiehelle huono ominaisuus. Vaiennettua hänet tosin on kyetty. Aika inhimillistä, jos oma toimeentulo riippuu alla olevasta työpaikasta kuten se yleensä ihmisillä on. Senkin voi tosin huomioida, että hänet tosiaan on vaiennettu.

Pahoittelut, oli jäänyt lainauksen muokkauksen yhteydessä tuo signaturesi viestin perään. Se on nyt korjattu.

Hankala saada selkoa ajatustesi taustasta elleivät ne pohjaudu Saramon tekstiin, sillä se on ainoa lähde minkä olet linkannut. Nyt jälkeenpäin ajateltuna se Saramon blogi on tavallaan hyvin Venäjä-myönteinen, mutta se tekee sen salakavalasti kyseenalaistamalla tapahtumien kulut ja syyt, jolloin lukijalle jää ajatus "hetkinen, ehkä se Venäjän valloitusretki olikin EU:n syy, eikä Venäjän". Sinänsä hyvä että ihmiset laitetaan ajattelemaan asioita kriittisesti ja aivan varmasti EU:n toimet ärsyttivät Venäjää, samalla NATOn vaikutuspiirin laajentuminen on ärsyttänyt Putinia, mutta siltikään nämä eivät oikeuta hyökkäämään toiseen valtioon ja vieläpä varsin röyhkeästi tunnuksettomilla sotilailla. Eikös nuo tunnuksettomat sotilaat ole kansainvälisesti kiellettyjä? Vai meneekö tuo ihan poikaporukassa rellestämisen piikkiin?

Kyllä minäkin osaan kuvitella mitä Putin ajattelee, mutta onko sillä mitään väliä? Osaan myös kuvitella, että Putin ajattelee täysin eri asioita mitä hän julkisesti sanoo. Osaan myös ajatella että ne Putinin ajatukset, mitä hän ei sano, ovat jopa tärkeämpiä kuin hänen julkikuvansa. Ne ajatukset, mitkä Putin jättää sanomatta näkyvät hänen teoissaan. Niissä pienissä uutisissa "Venäjä palautti Stalinin ihannoimisen opetussuunnitelmaansa", "Venäjä opettaa jälleen Suomen aloittaneen talvisodan", "Putin puhui keisarillisen Venäjän aseman palauttamisesta"... Nuo ovat huolestuttavia uutisia. Vai onko kaikki kielteiset uutiset traumatisoituneiden NATO-propagandan uhriksi joutuneiden journalistien tekeleitä? Varmasti osassa näkyy taustalla ennakkokäsitykset Venäjästä ja se, että Venäjä-pelkoa on helppo syöttää lukijoihin ja lehdet myyvät.

Esimerkiksi nyt kun Trump on ottanut erittäin kielteisen aseman ilmastonmuutokseen, Putin alkoi välittömästi kiillottamaan julkikuvaansa ajamalla mustan hiilen kieltoa. Samaa mustaa hiiltä kohtaan jonka käytön palauttamista Trump ajoi. Olen tässä asiassa Putinin kanssa täysin samaa mieltä, mutta tuo kannanoton ajoitus oli mielestäni kuvaava, Putin tarttui erinomaisesti tilaisuuteen julkikuvan kiillottamiseksi. Tämä kyllä menee jo hieman offtopiciksi.

 

[ei naarata]

Vaihda Ukraina sanaan Suomi ja testaa miltä se kuulostaa omaan korvaan. Meneekö kyseinen skenaario myös laajentumisseikkailuna jolla turvataan Pietarin edusta?

Et siis tajunnut minkä tahon laajentumisseikkailusta tässä oikein puhuttiin.

 

[Jooga]

Et siis tajunnut minkä tahon laajentumisseikkailusta tässä oikein puhuttiin.

Ukraina oli mielestäni laajentumisseikkailu, jonka laskun maksoivat ukrainalaiset. Pelkään todella pahoin, että samaa kokeillaan toisella konseptilla nyt täällä Itämeren alueella. Tuollainen arvoton neulanpisto politiikka on tyhmää ja tekee vain maailmasta ikävän paikan meille kaikille. Venäjä sai jopa henkistä tukea länttä vastaan kiinalaisilta, ei tuota lipunheilutus keikkaa oikein voi muutenkaan nähdä. (siinä on kanssa yksi parivaljakko... )

Vaihda Ukraina sanaan Suomi ja testaa miltä se kuulostaa omaan korvaan. Meneekö kyseinen skenaario myös laajentumisseikkailuna jolla turvataan Pietarin edusta?

Jos aloitetaan sillä, että laitat lainauksesi kohdistumaan oikealle henkilölle.

Tiedän kyllä että EU-houkutteli Ukrainaa vahvasti piiriinsä. Ukraina oli myös lähentämässä suhteitaan NATOon ja lähentyminen loppui Janukovytsin presidenttiyteen. Nyt kun Venäjä valtasi Krimin ja tilanne on kireänä Ukrainaa tuskin otetaan NATOon avosylin vastaan vaikka nykyinen hallitus asiaa ajaisi. Tämä vain kuvastaa sitä, että NATOkaan ei halua sotaa, vaan jäsenet otetaan mieluummin silloin kun tilanne ei eskaloidu. Onnistunut liike Putinilta siis.

EU:n ja NATO:n neulanpistot olivat laajentuminen diplomatisin keinoin, Venäjän vastaneulanpisto oli kansainvälisen sotaoikeuden vastaisten tunnuksettomien sotilaiden käyttö aluevalloituksessa. Tässä ollaan silti jotenkin ihmeellisesti Venäjän puolella...

 

[fly]

Jos aloitetaan sillä, että laitat lainauksesi kohdistumaan oikealle henkilölle.

Tiedän kyllä että EU-houkutteli Ukrainaa vahvasti piiriinsä. Ukraina oli myös lähentämässä suhteitaan NATOon ja lähentyminen loppui Janukovytsin presidenttiyteen. Nyt kun Venäjä valtasi Krimin ja tilanne on kireänä Ukrainaa tuskin otetaan NATOon avosylin vastaan vaikka nykyinen hallitus asiaa ajaisi. Tämä vain kuvastaa sitä, että NATOkaan ei halua sotaa, vaan jäsenet otetaan mieluummin silloin kun tilanne ei eskaloidu. Onnistunut liike Putinilta siis.

EU:n ja NATO:n neulanpistot olivat laajentuminen diplomatisin keinoin, Venäjän vastaneulanpisto oli kansainvälisen sotaoikeuden vastaisten tunnuksettomien sotilaiden käyttö aluevalloituksessa. Tässä ollaan silti jotenkin ihmeellisesti Venäjän puolella...

natohan sai ukrainasta ainakin osittain sen mitä halusikin, eli venäläistä sota teknologiaa (su-35) nyt on menossa sitten se toinen vaihe eli naton uuden teknologian testaus kenttäoloissa

lähentyminen kun loppui janikovickin tai jonkun muun presidenttiyteen niin aloitettiin yleisen sekasorron luominen, samaa kaavaa käytettiin lähi-idän nousussa ja uhossa

samaa sekasortoa ollaan täällä koto suomessakin luomassa, jos nyt kukaan mitenkään on sattunut asiaa huomaamaan

ei voi kun todeta että: vitun idiootit

 

[Jooga]

natohan sai ukrainasta ainakin osittain sen mitä halusikin, eli venäläistä sota teknologiaa (su-35) nyt on menossa sitten se toinen vaihe eli naton uuden teknologian testaus kenttäoloissa

lähentyminen kun loppui janikovickin tai jonkun muun presidenttiyteen niin aloitettiin yleisen sekasorron luominen, samaa kaavaa käytettiin lähi-idän nousussa ja uhossa

samaa sekasortoa ollaan täällä koto suomessakin luomassa, jos nyt kukaan mitenkään on sattunut asiaa huomaamaan

ei voi kun todeta että: vitun idiootit

Hetkinen, missä vaiheessa NATO on vienyt Ukrainasta Su-35 hävittäjiä? Tuohan on erittäin tuore hävittäjä eikä niitä taida olla edes Ukrainalla? Su-27 hävittäjiä USA on ostanut aiemmin, mutta tämä nyt ei varsinaisesti liity mitenkään Ukrainan ja Krimin kriisiin.
USA Buys Russia’s Su-27 Jets From Ukraine to Find Out Why F-15 Is So Bad
http://www.pravdareport.com/world/americas/20-07-2009/108253-su27-0/
Hienosti todettu loppukaneetti.

 

[kusiainen]

Aika pientä on muiden päätösvalta. Suomen kannattaisi ehkä panostaa itsenäisempään puolustukseen.

Kannattaisi varmaan mutta resurssit eivät taida oikein riittää. Puolustusbudjetti kannattaisi vähintää triplata ja hankkia tarpeeksi suuri arsenaali ydinaseita, tuon jälkeen voitaisiin jo puhua voimasta joka ennalta ehkäisee hyökkäykset kaikissa järjellisissä skenaarioissa. Toinen (halvempi) vaihtoehto on natojäsenyys.

Venäjä (ja venäjämieliset) on ainoa taho jolla on järkisyitä vastustaa Suomen natojäsenyyttä. Tuo venäläinen järkisyykin on varsin selkeä ja looginen, elikkäs Suomen ollessa Naton jäsen ei Venäjällä enää ole mitään keinoja painostaa Suomea mihinkään.

 

[ghost gunner]

Kannattaisi varmaan mutta resurssit eivät taida oikein riittää. Puolustusbudjetti kannattaisi vähintää triplata ja hankkia tarpeeksi suuri arsenaali ydinaseita, tuon jälkeen voitaisiin jo puhua voimasta joka ennalta ehkäisee hyökkäykset kaikissa järjellisissä skenaarioissa. Toinen (halvempi) vaihtoehto on natojäsenyys.

Venäjä (ja venäjämieliset) on ainoa taho jolla on järkisyitä vastustaa Suomen natojäsenyyttä. Tuo venäläinen järkisyykin on varsin selkeä ja looginen, elikkäs Suomen ollessa Naton jäsen ei Venäjällä enää ole mitään keinoja painostaa Suomea mihinkään.

Ei nyt kovin suurta arsenaalia tarvitsisi. Muutama ohjus, jotka kantaa Pietariin ja Moskovaan. Näyttäisi olevan hintaluokassa selvästi alle 10 miljoonaa dollaria tuollaiset ohjukset.

 

[JormaVeitikka]

Ei nyt kovin suurta arsenaalia tarvitsisi. Muutama ohjus, jotka kantaa Pietariin ja Moskovaan. Näyttäisi olevan hintaluokassa selvästi alle 10 miljoonaa dollaria tuollaiset ohjukset.

Siis mitä, muutama konventionaalinen ohjus mielestäsi neutralisoi Venäjän sotilaallisen uhan Suomea kohtaan? Mitä vittua...

Sitä paitsi Horneteissa on jo nyt JASSM-risteilyohjuksia, jotka kyllä kantavat Pietariin saakka Suomen ilmatilasta ammuttuina, mutta mitä sitten, ei se nyt ihan hirveästi vielä kesää tee...

 

[ghost gunner]

Siis mitä, muutama konventionaalinen ohjus mielestäsi neutralisoi Venäjän sotilaallisen uhan Suomea kohtaan? Mitä vittua...

Sitä paitsi Horneteissa on jo nyt JASSM-risteilyohjuksia, jotka kyllä kantavat Pietariin saakka Suomen ilmatilasta ammuttuina, mutta mitä sitten, ei se nyt ihan hirveästi vielä kesää tee...

Ydinohjus ilman itse ydinkärjen hintaa, tuollainen JASSM on haavoittuvampi, kun Hornetit on vaikeampi kätkeä.