NATO ja Suomi

[ghost gunner]

Ei kymmeneen vuoteen. Mutta entäs 50 vuoden päästä kun 25% suomessa asuvista ihmisistä on islamilaisia arabeja?

Vaikka Suomen aseet ei menisi terroristeille, niin se lisäisi aika paljon sitä intoa että Ruotsikin haluaisi ydinaseen. Ja ruotsissa menee paljon vähemmän aikaa siihen että neljäsosa väestöstä on islamilaisia arabeja.

Ja samoin se lisäisi intoa siihen, että Turkki haluaa myös ydinaseen. Ja saattaa jopa antaa sen vapaaehtoisesti islamistisill terroristeille.

Minkäs teet? Ydinasevaltioissa asuvat on etulyöntiasemassa muihin nähden. Ei voi kieltää muilta, mitä itse omistaa.

 

[Jooga]

Minkäs teet? Ydinasevaltioissa asuvat on etulyöntiasemassa muihin nähden. Ei voi kieltää muilta, mitä itse omistaa.

Hienostihan se P-Koreallakin menee nyt kun ydinaseita paukuttelevat. Suomikin hyötyisi aika paljon pakotteista kun taloudella menee niin hyvin muutenkin. Mielestäni jos joillakin pitää olla ydinaseita, niin valtioilla joilla on niin paljon menetettävää etteivät ne tule edes tavanomaisessa sodassa käyttämään niitä. Mutta mikä estää pientä valtiota käyttämästä ydinasetta viimeisenä tekonaan? Nyky-Suomi ei niitä käyttäisi, eikä niitä tarvitse, mutta en myöskään haluaisi olla siinä Suomessa joka niiden käytöllä uhkailee. Muutenkin ketju on karannut NATO-aiheesta jo hieman sivuun.

En käsitä miten NATOon liittymisen suhteen voidaan olla niin kielteisiä, mutta samalla tuetaan ydinaseiden kehittämistä ja pidetään tuon kaltaista varustautumista hyvänä asiana. USAn / Venäjän tuhannet ydinkärjet eivät pelota lähellekään niin paljoa kuin pienen epävakaan valtion yksi tai muutama ydinkärki.

 

[ghost gunner]

Hienostihan se P-Koreallakin menee nyt kun ydinaseita paukuttelevat. Suomikin hyötyisi aika paljon pakotteista kun taloudella menee niin hyvin muutenkin. Mielestäni jos joillakin pitää olla ydinaseita, niin valtioilla joilla on niin paljon menetettävää etteivät ne tule edes tavanomaisessa sodassa käyttämään niitä. Mutta mikä estää pientä valtiota käyttämästä ydinasetta viimeisenä tekonaan? Nyky-Suomi ei niitä käyttäisi, eikä niitä tarvitse, mutta en myöskään haluaisi olla siinä Suomessa joka niiden käytöllä uhkailee. Muutenkin ketju on karannut NATO-aiheesta jo hieman sivuun.

En käsitä miten NATOon liittymisen suhteen voidaan olla niin kielteisiä, mutta samalla tuetaan ydinaseiden kehittämistä ja pidetään tuon kaltaista varustautumista hyvänä asiana. USAn / Venäjän tuhannet ydinkärjet eivät pelota lähellekään niin paljoa kuin pienen epävakaan valtion yksi tai muutama ydinkärki.

Kaikki ydinasevaltiot käyttää niitä viimeisenä tekonaan. Pienen maan pommeilla on pienempi tuho. Suomi ei ole epävakaa.

 

[Jooga]

Kaikki ydinasevaltiot käyttää niitä viimeisenä tekonaan. Pienen maan pommeilla on pienempi tuho. Suomi ei ole epävakaa.

Sinänsä hauska että 100% operatiivisesti käytetyistä ydinpommeista ei ole ollut "viimeisenä tekona" käytettyjä. Eikä valtion koko liity mitenkään pommin tuhovoimaan, vaan se fysiikka siellä pommin sisällä.

Mielestäni tuo oli helvetin hieno asia nykyhetken kannalta että ydinpommit pudotettiin Japaniin, sillä ne olivat erittäin pienitehoisia nykyisiin kehitelmiin verrattuna ja silti niillä saatiin niin valtava tuho, että ko. pommeja ei sivistyneet valtiot enää halua käyttää. Sama asia bioaseissa, joita tosin monet diktaattorit tuntuvat vieläkin suosivan. Suomi ei ole nyt epävakaa, mutta ydinaseet eivät myöskään häviä kun vakaus menetetään.

 

[ghost gunner]

Sinänsä hauska että 100% operatiivisesti käytetyistä ydinpommeista ei ole ollut "viimeisenä tekona" käytettyjä. Eikä valtion koko liity mitenkään pommin tuhovoimaan, vaan se fysiikka siellä pommin sisällä.

Mielestäni tuo oli helvetin hieno asia nykyhetken kannalta että ydinpommit pudotettiin Japaniin, sillä ne olivat erittäin pienitehoisia nykyisiin kehitelmiin verrattuna ja silti niillä saatiin niin valtava tuho, että ko. pommeja ei sivistyneet valtiot enää halua käyttää. Sama asia bioaseissa, joita tosin monet diktaattorit tuntuvat vieläkin suosivan. Suomi ei ole nyt epävakaa, mutta ydinaseet eivät myöskään häviä kun vakaus menetetään.

Valtion koko liittyy arsenaalin kokoon ja ydinkärkien määrään. Sivistys on siinä mielessä vaan puhetta, että tosi paikan tullen niitä kyllä käytetään. Yhdysvaltojen kyky pitää Neuvostoliitto pois läntisestä Euroopasta tuli paljolti juuri ydinaseista.

 

[ghost gunner]

Jo pelkkä ydinaseen omistaminen on räikeässä ristiriidassa noiden sivistyneisyys-puheiden kanssa. Ydinaseuhalla painostetaan joka tapauksessa, vaikka niitä ei edes tarvitsisi käyttää. Tällä tavoin ydinasevaltio saavuttaa etuja painostamalla massatuhoaseilla.

 

[tle88]

hkultala... Sinulla on jokin idealistinen ajatus maailmasta, ja siinä olevasta jostain "oikeudesta". Tuollaista asiaa ei voimapolitiikassa ja sodassa ole olemassakaan. Sodassa on vain voitto.

Georgia on maa mustasta merestä itään, ja se kuuluu juuri siihen alueeseen, missä se "Peli" tullaan käymään hamaan katkeraan loppuun saakka. Maa on arvokasta tässä "maa" nimisessä avaruusaluksessa, koska maata ei enää valmisteta. Sille on ottajansa. Hölmöiltä ja heikoilta se viedään alta ihan kirjaimellisesti.

Meillä oli aivan käsittämätön herraonni toisen maailmansodan aikana, ja myös sen jälkeen. Paasikivi oli älykäs mies. Hän kirjoitti päiväkirjaansa sen kuolemattoman ajatuksen, että "tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku". Tuota ajatusta kannattaa ihan makustella.

Kaikilla mailla ei ole tällaisia johtajia. Georgian johtajilla ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä omasta maantieteellisestä sijainnistaan. Länsi on Venäjän vihollinen, ja Georgian johtajat olivat suoraan sanoen niin typeriä, että he luulivat, että he voivat liittoutua Naton ja EU:n kanssa ihan tuosta noin vain ja jotenkin Venäjän ohitse. Eivät he vain voineet, koska maailma ei tuolla tavalla toimi.

Edelleen: Venäjä muka jotenkin "miehittää" siellä jotain. Tuokin on väärä johtopäätös. Se, jolla on on aseellinen ylivoima ja valta alueella, se OMISTAA tuon alueen. Noin se on aina ollut, ja noin se tulee aina jatkossakin olemaan. Ne miehitetyt alueet ovat todellisuudessa nyt jo osa Venäjää. Venäjä teki Georgialaisille ansan, vähän ammuskeli tuolla hallitsemallaan alueella, ja sai näin Georgian tekemään harkitsemattoman sotilaallisen offensiivin. Näin syntyi se oikeudellinen tapahtuma, että Georgia ylitti rajan sotilaskalustollaan. Ja lopputulos on kaikkien tiedossa. Myös EU tunnustaa tämän tapahtuneen tosiasian oikeudellisesti.

Sekoitat tähän suoraviivaiseen sotilaalliseen voimankäyttöön nyt jotain sellaista, mikä ei siihen edes kuulu, kuten käsitteen "oliko se oikein?" Mitä merkitystä tuolla asialla on? Pysähdy nyt miettimään näitä vanhemman miehen sanoja: Mitä merkitystä sillä on, että oliko tuo oikein? Niin tapahtui. SILLÄ on merkitystä. Ei millään muulla.

Ennen kuin revit pelihoususi pyhässä vihassasi, niin hidasta vähän, ja yritä ajattelemalla selvittää itsellesi se, mitä minä yritän sanoa sekä Sinulle, että myös muille tätä lukeville. Sopiiko?

Suurvalta vain toimii niin, että se tarvittaessa siivoaa etupiiriään. Se tekee niin, koska se PYSTYY tekemään niin. Ja koko maailma, kaikki sen suurvallat, tekevät niin. Englanti pitää hallussaan saaria etelä-amerikan edessä, Ranska teki ydinkokeita tyynellä merellä, ei siis todellakaan länsituulten vallitessa Englannin kanaalissa, Amerikka poisti aseellisella uhalla yrityksen sijoittaa ohjuksia Kuubaan. Tarvitseeko jatkaa? Se on raaka voima, mikä aina loppupeleissä ratkaisee sitten loppujen lopuksi. Se on näin, se on aina ollut näin, ja näin se tulee aina jatkossakin olemaan. Se joka jotain muuta uskottelee, hän vain valehtelee. - Tai ei edes ymmärrä koko asiaa.

Me olemme pieni maa suurvallan kupeessa. Meillä oli mukava pieni historiallinen aikaikkuna, josta me pujahdimme ja saavutimme raskain uhrauksin oman maan ja sille itsenäisyyden. Onko VIISASTA yrittää kokeilla onneaan, ja yrittää liittää tämä oma maa sotilasliittoon, joka on vihollinen vieressä olevalle suurvallalle? Mitä VOITETTAVAA meillä on tuosta teosta, muuta kuin se, että me ja meidän maamme toimisimme läntiselle blokille astinlautana tilanteessa, missä länsi blokki yrittäisi kohti itää, tai sitten toisena vaihtoehtona murskattuna ja jalkoihin tallottuna suojavyöhykkeenä vastaavasti tuolle itäiselle suurvallalle. Kumpikaan noista vaihtoehdoista ei tunnu oikein houkuttelevalta.

Nyt on itään päin raja, joka on ruosteinen aita metsässä, ja länteen päin yksi rajajoki, jonka voi mielin määrin ylittää edes huomaamatta koko rajaa.

Mikä on siis se JÄRKEVÄ syy yrittää muuttaa tätä tilannetta, ja miten se tilanne voisi tästä oikein muuttua paremmaksi? Sekö on riittävä syy, että lännen isot pojat kehottavat näin tekemään? Niin... myös EU:n isot pojat ovat lainanneet rahaa etelä eurooppalaisille roskatalouksille, ja nyt ne 4000 euron puvut päällään ovat keksineen, että oikeastaan nuo velat ovatkin koko Euroopan yhteisiä velkoja, että he saisivat omansa pois.

Ja nämä meidän nykyiset johtajamme vain nyökkäilevät näille aatoksille... niin, joo... kannetaan "yhteistä vastuuta"... Olisiko meidän jo aika kasvaa aikuisiksi, ja vaihtaa nuo nykyiset päättäjät vähän fiksumpiin?

>> Jos yrittäisi ensin keskittyä opettelemaan asioista faktoja ja muodostaisi niitä mielipiteitä niistä
>> asioista vasta kun faktat on opittu, voisi muodostaa vähän järkevämpiä mielipiteitä.

>> Tietämättömyys ei ole idiotismia. Idiotismia on se, ei myönnetä sitä että ei tiedetä, eikä haluta oppia,
>> ja vängätään jotain paikkaansapitämätöntä asiasta josta ei tiedetä yhtään mitään.

Jos olisit muuten oikeasti sisäistänyt tuon oman signaturesi, niin olisit googlannut sanat france, pakistan, ja nuclear weapons. Olisit heti löytänyt sen tosiasian, että Pakistanin ydin ohjelma todellakin alkoi sillä askeleella, että he solmivat toimitussopimuksen Ranskan kanssa.

Pakistani Nuclear Weapons

Koska olit tuolloin luultavasti vasta toiveikas hymy isäsi suupielessä, niin voin kertoa, että koska ko. projekti ei niin vain noussutkaan ylös maasta pelkällä polkaisulla, niin jossain vaiheessa Pakistanille sopivasti vain ilmestyi ihmeellisellä tavalla valmiita ydinohjuksia laveteilla. Ne olivat tarkoitettu pysäyttämään Venäläiset. (Ja pelkkiä huhuja ja arvauksia ja spekulaatioitahan nuo kaikki asiat olivat. Tietenkin.) Toki he sitten jatkoivat ohjelmaansa, ja jossain vaiheessa myöhemmillä aseiden päivityskierroksilla saivat varmaan apua myös kiinalaisiltakin. Tämä ilmeisesti tapahtui vain paljon myöhemmin.

Ja koska jo toisen kerran väität minun "valittavan" jostain... Ilmaisu: "Auto on punainen" ei tarkoita sitä, että kirjoittaja jotenkin "valittaisi" sitä, että Auto on punainen. Tuota sanotaan toteamukseksi. Se edellinen kerta oli se, kun kerroin, että vanhempi OsX ei starttaa uudemmalla Intel prosessorilla. Se on toteamus, ei valitus tuosta aiheesta. Noilla on eroa. Tämä vain ihan hienoisena korjauksena keskustelun tasoon. Koin myös ärsyttävänä, että joku toinen omahyväinen kirjoittaja heti komppasi aihetta "Tämä" ja naamapalmu ilmaisulla. Näitä riittää.

Käytit mielenkiintoisen voimakkaita ilmaisuja: "Putinin oleellinen motivaatio on palauttaa Venäjälle "se suuruus mikä neuvostoliitolla oli" sekä "se suuruus mikä keisarinaikaisella venäjällä oli"."

Edelleen: "Kommunismi on vaihtunut fasistiseen nationalismiin, kolonialismiin ja kleptokratiaan, mutta sotahulluus, totalitäärisyys ja kunnioitus muiden maiden suvereniteettia kohtaan on ihan samalla tasolla kuin Neuvostoliitolla."

Jos otat voimapolitiikan käyttöön kovin aatteellisen kannan, niin keskustelua on vähän vaikeaa jatkaa. Erityisesti, jos toteamisen ja "valittamisen" välinen semanttinen erokin on jäänyt jotenkin hämäräksi.

>> "Jos tämän hyväksyy niin on kyllä aika alhainen saasta."

Se, että toteaa maailman olevan paha paikka, ei tarkoita sitä, että hyväksyisi tai suosisi sitä pahuutta. Maailma kuitenkin ON paha paikka, jossa tapahtuu pahoja asioita.

On totta, että en samalla tavalla kavahda kapitalistista ja nationalistista Venäjää kuin monet muut. Elin nuoruuteni kaupungissa, jossa noin 85% ihmisistä oli kommunisteja, 45% enemmistö kommunisteja ja noin 40% oli niitä vähemmistö kommunisteja eli stalinisteja. Ne ihmiset oppi todellakin tunnistamaan. Niiden keskeisin keksintö tässä elämässä oli käsite "joku muu". Joku muu aina luopuu jostain omastaan, että muut (=he) saisivat jotain enemmän. Tuo on sen opin keskeisin ydin.

Tunnistan nyt nuo samat ihmiset Euroopan Unionin huipulta. Ne ovat vain hankkineet itselleen paremmat puvut ja sliipatumman olemuksen, mutta ajatukset niillä ovat aina samat. He ovat etuoikeutettuja, koska he vain ovat etuoikeutettuja. Muiden osa on kantaa ne vastuut ja velat ja maksaa ne laskut. EU:n ylin johto ensi töikseen myönsi itselleen vastuuvapauden kaikesta, verovapauden kaikesta, runsaat edut ja loppuelämän eläkkeet. Meille muille on varattu se maksajan osa. Näiden suurten maiden pankit ovat kevytmielisesti antaneet velkaa kevytmielisille velkautujille. Meille on taas varattu se noiden muiden ottamien velkojen maksajan osa. Ylin johto jopa varmisti asemansa sellaiseksi, ettei heitä edes millään vaaleillakaan valita, vaan nautintaoikeus korkeaan asemaan on vaikka koko loppuelämän mittainen. Missään vastuussa ei tietenkään tarvitse olla kenellekään. Sehän on nyt aivan selvä asia se.

En voi sille mitään, mutta minusta Venäjä tällä uudella nationalismillaan ja kapitalismillaan vaikuttaa jotenkin rehellisemmältä naapurilta, kuin EU. Ei Venäjän pankkiireille tulisi edes mieleenkään se, että jos he antavat velkoja jollekin, joidenkin muiden pitäisi ne velat maksaa. Ne pitäisivät koko ajatustakin aivan täysin käsittämättömänä. EU:ssa vallalla olevat kulttuurimarxistit muotoilevat tuon asian sanoja viekkaasti sekoittamalla joksikin "vastuun kantamiseksi", ja ilmeisesti ihan tosissaan jo itsekin uskovat, että nuo velat jotenkin kuuluvat nyt aivan kaikkien maksettavaksi. En haluaisi tämän oman hyvinvointi yhteiskunnan romahtavan tuon asian takia, mutta niin siinä tulee vääjäämättä käymään.

Samoin lännen isot pojat sotilasliittoineen mielellään käyttävät typeriä ja heikkoja ja pieniä maita astinlautoinaan. Jos astinlauta käytössä rikkoutuu, niin ketäpä se oikeasti liikuttaa. Oma vika, kun lähtivät astinlaudoiksi. Noin maailma todellisuudessa ajattelee. Ei se minustakaan ole mitenkään "oikein", mutta minä ymmärrän, niin vain tapahtuu. Ja niin vain tapahtuu, olin minä niistä asioista mitä mieltä tahansa.

Nämä ovat asioita, jotka joko ymmärtää, tai sitten ei. Venäjä on naapurimaa. Se on sitä, toivoipa siitä asiasta aivan mitä tahansa. Putin on sen maan nykyinen johtaja. Hän on sitä, toivoipa siitä asiasta aivan mitä tahansa. Minusta Putin on ihan ok. johtaja meidän näkökulmastamme. Hänen ajatuksiaan on aika helppo seurailla ja niitä silloin myös ymmärtää. Ne on silloin myös helppo ottaa huomioon. Hän on jo ilmaissut, että "länsi on kyllä valmis taistelemaan viimeiseen suomalaiseen" - Heh... voiko tuota tuon selvemmin enää ilmaista? Tuohan pitää myös paikkansa. Eihän tuossa mitään väärää tai valheellista ollut. Hän näkee asiat noin. Myös minä näen asiat noin.

Jos minä olisin Venäläinen korkea sotilaskomentaja, minä aika tarkasti seuraisin ympäristöäni ja potentiaalisia vihollisiani. Ei kai kukaan todellakaan oleta, että me voisimme liittyä Natoon ilman että se vaikuttaisi nykyisiin sangen asiallisella tolalla oleviin väleihin? Kyllä siinä silloin tapahtuu niin, että sitä siirtyy "harmiton pieni naapuri" kategoriasta "vihollisliiton jäsen" kategoriaan. Minusta tämä jälkimmäinen kategoria on aika helvetin paljon huonompi kuin se ensimmäinen.

Kaipa myös huomasitte, että kun Ukrainalle kävi vähän köpelösti, niin EU lähinnä vain valitteli asiaa. Sama tilanne kävi myös Georgian suhteen. Niille lupailtiin varmaankin kaikenlaista, mutta puhehan on halpaa. Yksin ne siellä meren toisella puolella sitten ottivat selkäänsä. On viisautta tehdä havaintoja Euroopan Unionia johtavista kulttuurimarxisteista. Juhlapuheet ja ideologiat niiltä kyllä sujuvat, mutta konkreettisemmat teot eivät niinkään. Näkeehän sen tässä siirtolaiskriisin hoidostakin.

Aitojen punikkien tavoin niillä menee aika lähinnä täkyillessä, että mitä ne muut punikit siinä ympärillä ovat aina mistäkin asiasta mitäkin mieltä, että ne osaavat sitten itse olla samaa mieltä niiden muiden kanssa. Poleemisesti ilmaistu, mutta aivan ehdottoman totta. Nuoko pitäisi hyväksyä uusiksi hallitsijoiksi Suomelle? No jos ei nyt sentään kuitenkaan.

T -.-

 

[Jooga]

^Se nyt vain on niin on melko huonoa argumentointia vaikka höystät sen sanoilla "koita nyt ymmärtää". Ja puhuit myös itsesi pussiin kun väität suurvallan ottavan heikomman lähipiirin itselleen koska se voi ja samalla vastustat NATOa. Ainoa lopputulos mihin tuo malli johtaisi on Suomen valtaus, jota niin kovasti nyt tunnut haikailevan.

Suurin osa viesteistäsi ei pohjaa mihinkään muuhun kuin mututietoon ja tapahtuneiden ymmärtämiseen juuri sillä tavalla, kuin se omaan ajatusmalliisi sopii.

Jos olisit muuten oikeasti sisäistänyt tuon oman signaturesi, niin olisit googlannut sanat france, pakistan, ja nuclear weapons. Olisit heti löytänyt sen tosiasian, että Pakistanin ydin ohjelma todellakin alkoi sillä askeleella, että he solmivat toimitussopimuksen Ranskan kanssa.

Pakistani Nuclear Weapons

Minkä toimituksen? Postin vai uraanin jälleenkäsittelylaitoksen?
"Pakistan signed a contract with France for the design of a reprocessing facility for the fuel from its power plant at Karachi and other planned facilities. However, over the next two years Pakistan's international nuclear collaborators withdrew as Pakistan's nuclear ambitions became more apparent. The French were among the last to withdraw at the end of 1976, following sustained pressure from the United States."

Lähteessäsi todetaan se tosiasia että Ranska avusti pakistanin ydinenergiaohjelmaa kaupalla johon kuului plutoniumin tuottaminen. Plutoniumia, kuten myös uraania, käytetään ydinaseissa, mutta myöskin kolmannes maailman ydinenergiasta tuotetaan plutoniumilla. Joten on mahdollista että Ranska teki kauppoja edistääkseen Pakistanin ydinvoimaa.
"Accordingly, after long negotiations, the French Government gave its approval March 17 to close the deal with Pakistan for a nuclear reprocessing plant. This was after the International Atomic Energy Agency in Vienna said the terms complied with its safeguard standards, standards which the United States among others now considers inedequate and far from well policed."
A Case Study Of One Nuclear Deal: France And Pakistan

Eli Ranska-Pakistan ydinasekauppa noudatti silloisia IAEA:n säännöksiä ydinenergian viennistä, joita tosin kritisoitiin huonoiksi ja tehottomiksi ydinaseiden leviämisen estämisen kannalta. Jo kaupantekoaikoina oli vahvoja viitteitä Pakistanin ydinaseohjelmasta, mutta Ranska ilmeisesti perusteli kauppaansa sillä, että se täyttää IAEA:n standardit. Jälkikäteen on erittäin helppo syyttää Ranskaa ja varmasti tuo diili edisti Pakistanin ydinaseohjelmaa. Mutta oliko tuossa tietämäsi taka-ajatus Neuvostoliiton pysäyttämisestä?

Jos minä olisin Venäläinen korkea sotilaskomentaja, minä aika tarkasti seuraisin ympäristöäni ja potentiaalisia vihollisiani. Ei kai kukaan todellakaan oleta, että me voisimme liittyä Natoon ilman että se vaikuttaisi nykyisiin sangen asiallisella tolalla oleviin väleihin? Kyllä siinä silloin tapahtuu niin, että sitä siirtyy "harmiton pieni naapuri" kategoriasta "vihollisliiton jäsen" kategoriaan. Minusta tämä jälkimmäinen kategoria on aika helvetin paljon huonompi kuin se ensimmäinen.

Paino sanalla sotilaskomentaja. Tottakai sotilaskomentaja miettii sotilaskomentajan tavoin shakkilautaa ja erilaisia skenaarioita. Se on sen sotilasjohtajan tehtävä ja tarkoitus. Se on tullut selväksi että myös sinulla on sotilaan maailmankatsomus, tulihan se esille jo ensimmäisistä viesteistäsi missä 25v vuotta sitten kuultu komppanian päällikön sana on absoluuttinen totuus. Entäs ne maailman muut 7,5 miljardia ihmistä, ketkä ovat myös kuulleet tarinoita?

Tosiasia on se, että olen kuullut lapsena joulupukista ja saanut myös joululahjoja. Tämä on totta. Joulupukki on siis ehdottomasti olemassa ja hyvä niin!
(Lapsellinen esimerkki logiikkasi kuvaamiseksi)

Kaipa myös huomasitte, että kun Ukrainalle kävi vähän köpelösti, niin EU lähinnä vain valitteli asiaa. Sama tilanne kävi myös Georgian suhteen. Niille lupailtiin varmaankin kaikenlaista, mutta puhehan on halpaa. Yksin ne siellä meren toisella puolella sitten ottivat selkäänsä. On viisautta tehdä havaintoja Euroopan Unionia johtavista kulttuurimarxisteista. Juhlapuheet ja ideologiat niiltä kyllä sujuvat, mutta konkreettisemmat teot eivät niinkään. Näkeehän sen tässä siirtolaiskriisin hoidostakin.

Mitä EU olisi tässä asiassa voinut tehdä? Krimin valloitti tunnuksettomat erikoisjoukot. Mitä Suomi tekisi heitä vastaan? Suorittaisiko Venäjä tällaista operaatiota NATO-jäsentä vastaan? Kovasti peräänkuulutat erilaisten vaihtoehtojen miettimistä, mutta ainoa totuus mitä kuulet ja uskot on Putinin totuus. Onhan se hieno mies hienolla ideologialla höystettynä.

EDIT2:
Haluatko EU:lle sotilasliiton joka voisi toimia Krimin kaltaisessa tilanteessa? EU:n sotilasliitto kasvattaisi EU:n sotilaallista voimaa, joka on mielestäsi loistava asia. Miksi et sitten halua liittyä NATOon? Vai pitäisikö meidän erota EU:sta, jotta Venäjän invaasion todennäköisyys laskisi?

Aitojen punikkien tavoin niillä menee aika lähinnä täkyillessä, että mitä ne muut punikit siinä ympärillä ovat aina mistäkin asiasta mitäkin mieltä, että ne osaavat sitten itse olla samaa mieltä niiden muiden kanssa. Poleemisesti ilmaistu, mutta aivan ehdottoman totta. Nuoko pitäisi hyväksyä uusiksi hallitsijoiksi Suomelle? No jos ei nyt sentään kuitenkaan.

Tottahan se, kun kerta sanot sen olevan ehdottoman totta.

T -.-[/QUOTE]

EDIT: Jatkettu viestiä.

 

[hkultala]

hkultala... Sinulla on jokin idealistinen ajatus maailmasta, ja siinä olevasta jostain "oikeudesta". Tuollaista asiaa ei voimapolitiikassa ja sodassa ole olemassakaan. Sodassa on vain voitto.

Ei, minulla on nimenomaan realistinen käsitys maailmasta, koska tajuan että pienen maan tarvii liittyä sotilasliittoon, koska se ei pysty puolustamaan itseään.

Idealisteja on ne, jotka kuvittelevat, että pientä maata ei kukaan uhkaa, jos vaan ei ärsytetä ketään, että pienen maan ei tarvi liittyä sotilasliittoihin

Ja sodassa nimnomaan ei ole voittajia. Sodassa on vain HÄVIÄJIÄ

Jo se, että puhut sodassa voittajista kertoo taas osaltaan siitä kuinka vieraantunut olet todllisesta maailmasta.

Georgia on maa mustasta merestä itään, ja se kuuluu juuri siihen alueeseen, missä se "Peli" tullaan käymään hamaan katkeraan loppuun saakka. Maa on arvokasta tässä "maa" nimisessä avaruusaluksessa, koska maata ei enää valmisteta. Sille on ottajansa. Hölmöiltä ja heikoilta se viedään alta ihan kirjaimellisesti.

Ei tässä ole kyse mistään pelistä, jossa on kaksi pelaajaa. Tässä on kyse pallosta, jolla on yli 7 miljardia ihmistä ja tasan yhtä monta potentiaalista aatemaailma ja omaa intresiä ajavaa tahoa.

Meillä oli aivan käsittämätön herraonni toisen maailmansodan aikana, ja myös sen jälkeen. Paasikivi oli älykäs mies. Hän kirjoitti päiväkirjaansa sen kuolemattoman ajatuksen, että "tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku". Tuota ajatusta kannattaa ihan makustella.

Niinpä. Suosittelen sinullekin. Voisit aloittaa opettelemalla vähän historiaa asioista, joista puhut paskaa.

Kaikilla mailla ei ole tällaisia johtajia. Georgian johtajilla ei tunnu olevan minkäänlaista käsitystä omasta maantieteellisestä sijainnistaan. Länsi on Venäjän vihollinen, ja Georgian johtajat olivat suoraan sanoen niin typeriä, että he luulivat, että he voivat liittoutua Naton ja EU:n kanssa ihan tuosta noin vain ja jotenkin Venäjän ohitse. Eivät he vain voineet, koska maailma ei tuolla tavalla toimi.

Sillä, mitä Georgia teki etelä-ossetiassa ei ollut mitään tekemistä minkään "lännen kanssa liittoutumisen kanssa". Georgia yksinkertaisesti meni kurmoottamaan alueellaan olevia terroristeja.

Venäjä taas paskavaltiona tuki näitä terroristeja.

Ja maailma toimii tasan sillä tavalla, että silloin kun vieressä oleva perseestä oleva suurvalta alkaa uhkailla, niin liitytään siihen siltä puolustavaan sotilasliittoon. Tämän takia paskavaltio Turkkikin huolittiin NATOon, kun Neuvostoliitto alkoi sitä uhkailla.

Ja puola teki 1930-luvulla sotilasliiton iso-britannian ja ranskan kanssa kun Saksa alkoi sitä uhkailla. Tästä liitosta huolimatta puola vallattiin, mutta tämän liiton ansiosta se myös "vapautettiin" natsien vallasta, koska saksan hyökkäys Puolaan.

Valitettavasti sen puolaan vaan "vapautti" Neuvostoliitto eikä Britit/Ranska, joten se ei ollutkaan todellinen vapautus vaan vain yhden miehittäjän vaihtuminen toiseen.

Edelleen: Venäjä muka jotenkin "miehittää" siellä jotain. Tuokin on väärä johtopäätös. Se, jolla on on aseellinen ylivoima ja valta alueella, se OMISTAA tuon alueen. Noin se on aina ollut, ja noin se tulee aina jatkossakin olemaan.

Alueen omistajuus muuttuu silloin kun solmitaan rauhansopmus jossa voitaan alueen vaihtaneen omistajaa.

Se, että sinä harhoissasi kuvittelet muuta ei muuta sitä miten asiat kanainvälisen oikeuden mukaan toimii.

Ne miehitetyt alueet ovat todellisuudessa nyt jo osa Venäjää. Venäjä teki Georgialaisille ansan, vähän ammuskeli tuolla hallitsemallaan alueella, ja sai näin Georgian tekemään harkitsemattoman sotilaallisen offensiivin. Näin syntyi se oikeudellinen tapahtuma, että Georgia ylitti rajan sotilaskalustollaan. Ja lopputulos on kaikkien tiedossa. Myös EU tunnustaa tämän tapahtuneen tosiasian oikeudellisesti.'

Georgia ei missään vaiheessa ylittänyt rajaa, pysyi koko ajan Georgian alueella.

Ja se, että ammutaan kohti viattomia sviileitä ja yritetään tappaa näitä on sinun mielestäsi vain "vähän ammuskeli" ?

Se on terrorismia, ei mitään muuta.

Sekoitat tähän suoraviivaiseen sotilaalliseen voimankäyttöön nyt jotain sellaista, mikä ei siihen edes kuulu, kuten käsitteen "oliko se oikein?" Mitä merkitystä tuolla asialla on? Pysähdy nyt miettimään näitä vanhemman miehen sanoja: Mitä merkitystä sillä on, että oliko tuo oikein? Niin tapahtui. SILLÄ on merkitystä. Ei millään muulla.

Ennen kuin revit pelihoususi pyhässä vihassasi, niin hidasta vähän, ja yritä ajattelemalla selvittää itsellesi se, mitä minä yritän sanoa sekä Sinulle, että myös muille tätä lukeville. Sopiiko?

Suurvalta vain toimii niin, että se tarvittaessa siivoaa etupiiriään. Se tekee niin, koska se PYSTYY tekemään niin. Ja koko maailma, kaikki sen suurvallat, tekevät niin. Englanti pitää hallussaan saaria etelä-amerikan edessä, Ranska teki ydinkokeita tyynellä merellä, ei siis todellakaan länsituulten vallitessa Englannin kanaalissa, Amerikka poisti aseellisella uhalla yrityksen sijoittaa ohjuksia Kuubaan. Tarvitseeko jatkaa? Se on raaka voima, mikä aina loppupeleissä ratkaisee sitten loppujen lopuksi. Se on näin, se on aina ollut näin, ja näin se tulee aina jatkossakin olemaan. Se joka jotain muuta uskottelee, hän vain valehtelee. - Tai ei edes ymmärrä koko asiaa.

tällä juuri TÄYDELLISESTI perustelet, miksi meidän pitäisi liittyä NATOon - sillon vieressä oleva suurvalta ei voisi uhkailla meitä, kun meillä olisi vahvempi suurvalta takana meitä puolustamassa.

Me olemme pieni maa suurvallan kupeessa. Meillä oli mukava pieni historiallinen aikaikkuna, josta me pujahdimme ja saavutimme raskain uhrauksin oman maan ja sille itsenäisyyden. Onko VIISASTA yrittää kokeilla onneaan, ja yrittää liittää tämä oma maa sotilasliittoon, joka on vihollinen vieressä olevalle suurvallalle? Mitä VOITETTAVAA meillä on tuosta teosta, muuta kuin se, että me ja meidän maamme toimisimme läntiselle blokille astinlautana tilanteessa, missä länsi blokki yrittäisi kohti itää, tai sitten toisena vaihtoehtona murskattuna ja jalkoihin tallottuna suojavyöhykkeenä vastaavasti tuolle itäiselle suurvallalle. Kumpikaan noista vaihtoehdoista ei tunnu oikein houkuttelevalta.

Voitettavaa olis se, että venäjä ei voisi uhkailla meitä eikä tulla valtaamaan meiltä alueita.

Jos olisit muuten oikeasti sisäistänyt tuon oman signaturesi, niin olisit googlannut sanat france, pakistan, ja nuclear weapons. Olisit heti löytänyt sen tosiasian, että Pakistanin ydin ohjelma todellakin alkoi sillä askeleella, että he solmivat toimitussopimuksen Ranskan kanssa.

Jospa itse lukisit, MITÄ Ranska sopi niille toimittavansa: rikastuskalustoa.
Ei mitään valmiita ydinpommeja.

Ja jospa lukisit mitä siinä lopulta kävi:

Ranska ei lopulta toimittanut sitä rikastuskalustoa niille vaan VETÄYTYI HANKKEESTA.

Pakistan teki rikastuskalustonsa itse vakoiltuaan siihen tekniikan hollannista.

Pakistani Nuclear Weapons

Koska olit tuolloin luultavasti vasta toiveikas hymy isäsi suupielessä, niin voin kertoa, että koska ko. projekti ei niin vain noussutkaan ylös maasta pelkällä polkaisulla, niin jossain vaiheessa Pakistanille sopivasti vain ilmestyi ihmeellisellä tavalla valmiita ydinohjuksia laveteilla. Ne olivat tarkoitettu pysäyttämään Venäläiset.

Ohjus on täysin eri asia kuin siinä oleva taistelukärki.

Ja Pakistanin ensimmäiset ballistiset ohjukset taisi olla Kiinasta ostetut DF-11-ohjuket.

Kiina ei tietääkseni ole NATO-maa. Vai alatko kohta jo väittämään tällaista.

(Ja pelkkiä huhuja ja arvauksia ja spekulaatioitahan nuo kaikki asiat olivat. Tietenkin.)

Niin, ja sen huomaa. Jos vaikka yrittäisit vähän ottaa asioista selvää että miten ne asiat oikeatsi meni niin huomaisit kuinka pielessä nämä arvauksesi ja spekulaatiosi ovat. Mutta selvästikään et halua. Haluat pysyä edelleen näissä harhaluuloissasi, koska et halua että virheellisiin "faktoihin" perustuva maailmankatsomuksesi järkkyy.


Ja ilmeisesti sekoitat Pakistania ja Turkkia nyt keskenään?

Turkkiin USA sijoitti PGM-19 Jupiter-ohjuksia, ja tämä oli oleellinen syy Kuuban kriisin syntymiseen.

Toki he sitten jatkoivat ohjelmaansa, ja jossain vaiheessa myöhemmillä aseiden päivityskierroksilla saivat varmaan apua myös kiinalaisiltakin. Tämä ilmeisesti tapahtui vain paljon myöhemmin.

Ei ollut mitäään "aiemmin".

Se, että toteaa maailman olevan paha paikka, ei tarkoita sitä, että hyväksyisi tai suosisi sitä pahuutta. Maailma kuitenkin ON paha paikka, jossa tapahtuu pahoja asioita.

.. jolloin pitää tehdä sellaisia sopimuksia ja liittoja, jotka SUOJELEVAT siltä pahalta.

NATO on tällainen liitto.

On totta, että en samalla tavalla kavahda kapitalistista ja nationalistista Venäjää kuin monet muut. Elin nuoruuteni kaupungissa, jossa noin 85% ihmisistä oli kommunisteja, 45% enemmistö kommunisteja ja noin 40% oli niitä vähemmistö kommunisteja eli stalinisteja. Ne ihmiset oppi todellakin tunnistamaan. Niiden keskeisin keksintö tässä elämässä oli käsite "joku muu". Joku muu aina luopuu jostain omastaan, että muut (=he) saisivat jotain enemmän. Tuo on sen opin keskeisin ydin.

Tunnistan nyt nuo samat ihmiset Euroopan Unionin huipulta. Ne ovat vain hankkineet itselleen paremmat puvut ja sliipatumman olemuksen, mutta ajatukset niillä ovat aina samat. He ovat etuoikeutettuja, koska he vain ovat etuoikeutettuja. Muiden osa on kantaa ne vastuut ja velat ja maksaa ne laskut. EU:n ylin johto ensi töikseen myönsi itselleen vastuuvapauden kaikesta, verovapauden kaikesta, runsaat edut ja loppuelämän eläkkeet. Meille muille on varattu se maksajan osa. Näiden suurten maiden pankit ovat kevytmielisesti antaneet velkaa kevytmielisille velkautujille. Meille on taas varattu se noiden muiden ottamien velkojen maksajan osa. Ylin johto jopa varmisti asemansa sellaiseksi, ettei heitä edes millään vaaleillakaan valita, vaan nautintaoikeus korkeaan asemaan on vaikka koko loppuelämän mittainen. Missään vastuussa ei tietenkään tarvitse olla kenellekään. Sehän on nyt aivan selvä asia se.

En voi sille mitään, mutta minusta Venäjä tällä uudella nationalismillaan ja kapitalismillaan vaikuttaa jotenkin rehellisemmältä naapurilta, kuin EU. Ei Venäjän pankkiireille tulisi edes mieleenkään se, että jos he antavat velkoja jollekin, joidenkin muiden pitäisi ne velat maksaa. Ne pitäisivät koko ajatustakin aivan täysin käsittämättömänä. EU:ssa vallalla olevat kulttuurimarxistit muotoilevat tuon asian sanoja viekkaasti sekoittamalla joksikin "vastuun kantamiseksi", ja ilmeisesti ihan tosissaan jo itsekin uskovat, että nuo velat jotenkin kuuluvat nyt aivan kaikkien maksettavaksi. En haluaisi tämän oman hyvinvointi yhteiskunnan romahtavan tuon asian takia, mutta niin siinä tulee vääjäämättä käymään.

Noniin, tämä vähän valottaa syitä miksi ajattelet kuten ajattelet. Koska pidät EUta vihollisena, olet langennut siihen "vihollisesi vihollinen on ystäväni ajattelutapaan" ja pidät Venäjää ystävänä, ja sen jälkeen kun olet päättänyt pitää venäjää ystävänä, katsot kaikkea näiden lasien läpi, etkä piittaa faktoista, jotka ovat tätä elämänkatsomustasi vastaan.

"viholliseni vihollinen on ystäväni"-ajattelutapa vaan ei päde/toimi maailmassa jossa on enemmän kuin kaksi toimijaa.

EU ja venäjä on molemmat uhkia itsenäiselle Suomelle.


Ja EU vaikka sisältää paljon(mutta paljon vähemmän kuin Venäjä) korruptiota, se on kyllä selvästi rehellisempi toiminnassaan kuin Venäjä. Venäjä jää jatkuvasti kiinni suorasta valehtelusta tiedottamisessaan.

Venäjän tukemat kapinalliset tappoivat >100 täysin sivullista siviiliä Ukrainassa, ja mitä tekee Venäjä: Syyttää tästä Ukrainaa ja lavastaa jotain naurettavan tekaistuja "satelliittikuvia" jostain ukrainan hävittäjästä muka ampumassa ohjusta. Venäjä jatkuvasti aseistaa itä-ukrainean separatistiterroristeja kaikkien sopimusten vastaisesti SAMALLA KIISTÄEN TEKEVÄNSÄ NIIN. Venäjä ammuskelee tykeillään Ukrainaan EIKÄ MYÖNNÄ SITÄ.

jne.

Venäjä valehtelee virallisessa tiedotuksessaan niin paljoin kuin luulee pystyvänsä, mutta silti valehtelee enemmän kun mihin pystyy ja jää siitä jatkuvasti kiinni. Jos yhtään ymmärtää todennäköisyyslaskennan päälle, tajuaa että tällöin suuri osa myös niistä asiosta, mitä sanoo vaikka vielä ole jäänyt valehtelusta kiinni, on myös valetta.

Samoin lännen isot pojat sotilasliittoineen mielellään käyttävät typeriä ja heikkoja ja pieniä maita astinlautoinaan. Jos astinlauta käytössä rikkoutuu, niin ketäpä se oikeasti liikuttaa.
Oma vika, kun lähtivät astinlaudoiksi. Noin maailma todellisuudessa ajattelee. Ei se minustakaan ole mitenkään "oikein", mutta minä ymmärrän, niin vain tapahtuu. Ja niin vain tapahtuu, olin minä niistä asioista mitä mieltä tahansa.

Jotain perusteluita näille väitteille?


Tässä tullaan tähän tyypilliseen putinistiseen argumentaatioon:

Syytetään muita siitä mitä itse tehdään.


Ei ole mitään "yhtä länttä" joka juonii venäjää vastaan.


On läjä demokraattisia ja vähemmän demokraattisia maita, jotka ovat sopineet puolustavansa toisiaan ulkoisia uhkia vastaan.

Ja näissä demokraattisissa maissa vaihtuu hallinto keskimäärin n . 4 vuoden välein olevissa vaaleissa. Ja osa näiden demokraattisten maiden hallitsijoista on ideologisia idiootteja.

Nyt venäjällä on harhainen diktaattori joka on selvästi ITSE päättänyt nousta tämän uhan paikalle.

Nämä ovat asioita, jotka joko ymmärtää, tai sitten ei.

Niin, sinä et ymmärrä miten länsi-Eurooppa, pohjois-Amerikka, NATO ja EU toimivat.

Venäjä on naapurimaa. Se on sitä, toivoipa siitä asiasta aivan mitä tahansa. Putin on sen maan nykyinen johtaja. Hän on sitä, toivoipa siitä asiasta aivan mitä tahansa.

Niin, ja tässä on meille erinomaiset argumentit liittyä NATOon: SE NATO puolustaisi meitä siltä Putinin uhalta

Minusta Putin on ihan ok. johtaja meidän näkökulmastamme. Hänen ajatuksiaan on aika helppo seurailla ja niitä silloin myös ymmärtää. Ne on silloin myös helppo ottaa huomioon.

Seurailet noita Putinin ajatuksia vähän liiankin hyvin, kun sen sijaan että haluaisit omaa tai Suomen parasta, haluat Putinin parasta(joka on muuten eri asia kuin Venäjän kansan paras)

Ja jaat nuo Putinin harhat jostain "Venäjää vastaan juonittelevasta yhtenäisestä lännestä".

Kaipa myös huomasitte, että kun Ukrainalle kävi vähän köpelösti, niin EU lähinnä vain valitteli asiaa. Sama tilanne kävi myös Georgian suhteen. Niille lupailtiin varmaankin kaikenlaista, mutta puhehan on halpaa. Yksin ne siellä meren toisella puolella sitten ottivat selkäänsä. On viisautta tehdä havaintoja Euroopan Unionia johtavista kulttuurimarxisteista. Juhlapuheet ja ideologiat niiltä kyllä sujuvat, mutta konkreettisemmat teot eivät niinkään. Näkeehän sen tässä siirtolaiskriisin hoidostakin.

Ukraina ja Georgia eivät kuulu NATOon. Ne todistavat juuri pointtejasi vastaan.

Näin käy, kun ei kuulu NATOon ja joutuu (vaikka itsestä riippumattomista syitä) Putinin kanssa napit vastakkain

EU ei ole sotilasliitto, eikä Ukraina kuulu siihen. EU lupasi Ukrainalle ainostaan lainaa, ei muuta.

Ja EU laittoi venäjälle talouspakotteita, joiden vaikutus on selvästi tuntunut Venäjällä.

 

[tle88]

Kovin hanakasti näemmä käytät keskustelutekniikoissa vähän ikäviä olettamuksia. "Haluat Putinin parasta"...
"Et ymmärrä miten länsi-Eurooppa, pohjois-Amerikka, NATO ja EU toimivat"... Mitäpä noihin nyt voisi vastata? Haluatko minun "irtisanoutuvan" jostain? (<- tuo on jo sarkasmia. Ei vittuilua, mutta sarkasmia.)

Tosiasiassa Puolan olisi annettu mennä saksalaisille tuosta noin vain. Sekä Ranska että Englanti antoivat vain asian olla. "Rauha meidän eliniäksemme." Vasta kun tilanne muuttui todella pahaksi, ja oli oikeasti pakko käydä se toinen maailmansota, vasta sitten Puola "vapautettiin." Ei se mitään vapauttamista ole, jos oli vain pakko muista syistä nujertaa se Puolan valtaaja. Se "vapauttaminen" siis tapahtui tuollakin kertaa ihan vain sen muun tilanteen sivu tapahtumana. Minun mielestäni Puola jätettiin silloin aikoinaan susille, vaikka sillä todellakin oli sen aikuiset yya sopimukset niin Englannin kuin Ranskankin kanssa.

Juuri tuossa näkyi se ikävä tosiasia ja ero, että on olemassa sopimuksia, ja sitten on olemassa "reaalipolitiikka", jossa kylmästi katsotaan omaa etua ja punnitaan erilaisia haittoja ja hyötyjä. En oikein usko tuon eron maailmasta katoavan.

En todellakaan usko, että Naton peruskirja pitää näiden uusien pienten jäsenvaltioiden kohdalla. Minä vain en usko siihen. Tuollaisessa tilanteessa sitä saisi vain kaikki ne Nato jäsenyyden haitat niskoilleen, ja se mukava ruosteinen aita metsässä muuttuisi ikäväksi sotilasvyöhykkeeksi. Ja sen jälkeen Venäjä pitäisi meitä itseään kohtaan vihamielisenä maana. En minä ole Venäläismielinen siksi, että minä osaan kuvitella miten he sen tilanteen näkevät. Minä itsekin näkisin pahana sen, että naapuri liittyy itseni vastaiseen liittoon. Ei se välejä ainakaan parantaisi. Miksi se tuntuu olevan niin vaikeaa ymmärtää?

Baltian maat liittyivät Natoon. Niillä oli trauma sielussa, joten asia oli ymmärrettävä. Miehitetyn maan kohtalo on karu. Mutta olen aivan varma, että jos jostain syystä tilanne Itämerellä muuttuisi sotilaallisesti epävakaaksi, ja Venäjä katsoisi oman etunsa sitä vaativan, se vain miehittäisi nuo maat uudestaan. Homma sujuisi tunneissa. 5000 Naton sotilasta ei tekisi itsemurhaa tuossa tilanteessa, koska Venäjä tekisi valtauksen pienimmän väkivallan kautta. Sen jälkeen kyllä puhetta ja noottia piisaisi ja kauppasaartoa, ja kaikkea sellaista. Se, mitä minä en usko, olisi se, että joku oikeasti ja miesvoimaa käyttäen haastaisi Venäjän maataisteluun ja yrittäisi uutta Normandian maihinnousua suurempaa voimanponnistusta muutaman köyhän ja merkityksettömän Baltin takia. "Koska... oikeastaan... nehän ovat jo olleet osa Venäjää... " Noin minä uskon, että tuossa kävisi.

Se että Venäjä miehittäisi nuo maat uudestaan... toki se laskisi teon etuja ja haittoja todella pitkään. Punnitsisi asioita. Mutta jos jokin perusteltu syy olisi tehdä noin, ne tekisivät noin. Samoin kävi sen Krimin kanssa. Minusta länsi kevytmielisesti alkoi järjestellä tilannetta Ukrainassa, saadakseen jalansijaa mustalla merellä. Tuo oli nyt se tulos. Asiaan tietenkin kuuluu, että laskun tuosta seikkailupolitiikasta maksavat nyt sitten ne Ukrainalaiset. Kukaan, joka niitä höynäytti, ei joudu minkäänlaiseksi maksumieheksi. Ukraina on nyt se, joka on rikottu maa.

Ne 5000 paraatimarssijaa Baltiassa luultavasti ärsyttävät, mutta eivät haittaa koska lähistöllä on 230 000 varusmiestä. Sen jälkeen ne alkavat haitata, jos sinne roudataan isompaa kalustoa. Muka turvaksi. Kun minä katson sotilastukikohtien sijaintia maailmalla, ne ympäröivät Venäjää. Ei Venäjällä ole mitään sotilastukikohtia jossain Karibian merellä, mutta Amerikka noita vastaavia on aika hanakasti tuonut kyllä Venäjän ympäristöön. Se on amerikkalainen sotalaiva, mikä on tullut Kaliningradin edustalle kiristämään välejä, ei niin päin, että Venäläinen sotalaiva ihmettelisi Missisipin suistoa. Tämän asetelman joko tajuaa tai sitten ei. Siis sen, että kuka painaa kenenkin rajoja vasten väellä ja voimalla. Totta helvetissä Venäläinen hävittäjä käy silloin lentämässä läheltä ja ihmettelemässä asiaa. Luuleeko joku ihan oikeasti, että Venäläinen sotalaiva voisi ajaa Missisipin suiston eteen ja amerikkalaiset ilmavoimat eivät olisi paikalla? Tuokin Kaliningradin tilanne taas vain uutisoitiin, että kylläpä se Venäjä olikin taas niin kamala... lensikin läheltä... minä ihan oikeasti halveksin näitä nykyisiä tiedotusvälineitä.

Venäjän käytös kommunistisena aikana on ollut huonoa. Ideologiaan kuului se kansojen "vapauttaminen". Niitä vihataan, ja ihan syystäkin. Mutta Venäjä 1900 luvun alussa on eri asia kuin mitä se oli Stalinin kaudella, ja nykyinen Venäjä on eri asia kuin mitä se oli '70-luvun lopussa kommunistisen keskuskomitean johtamana. Maailma muuttuu. Putin kävi täällä lomailemassa ja katsomassa Savonlinnan oopperajuhlia. Ystävällismielisessä pikkumaassa, jossa ihmiset jopa vapaaehtoisesti ohi mennessään vilkuttivat. Mikähän siinäkin nyt oli se paha asia? Buuata olisi pitänyt. - Voi jeesus sentään näitä aikoja ja tapoja.

Mikä ihme saa ajattelemaan, että jatkossa asiat maailmassa menisivät paremmin, jos omalle maaperälle tuotaisiin aseita, jotka suunnattaisiin Venäjää vastaan? Tykkäisitkö itse siitä, että naapurisi osoittelisi Sinua aseella? Koska sitähän se olisi. Jos tätä ei tajua, niin on jonkin ideologisen kiihkon sokaisema.

Lainaan tuota kirjoitustasi uudestaan: "Putinin oleellinen motivaatio on palauttaa Venäjälle "se suuruus mikä neuvostoliitolla oli" sekä "se suuruus mikä keisarinaikaisella venäjällä oli"." - "Kommunismi on vaihtunut fasistiseen nationalismiin, kolonialismiin ja kleptokratiaan, mutta sotahulluus, totalitäärisyys ja kunnioitus muiden maiden suvereniteettia kohtaan on ihan samalla tasolla kuin Neuvostoliitolla."

Kirjoitat kovia sanoja. Pitäisikö ne menneet pahat teot nyt kostaa, tai ottaa Venäläisistä kivikova niska ote, ja painaa niiltä naama saveen? Että perkeleet oppisivat tapoja? Ottaa ydinase revolveri, ja tunkea se niille suuhun niin että ne ihan kakovat? - Nöyrtyvät?

Historiaa ei voi muuttaa, koska se on jo tapahtunut. Mennyt on mennyttä. Se, mitä voi tehdä, on yrittää ottaa uutta suuntaa, ja sen uuden suunnan yksi järkevä teko on olla osoittelematta jatkossa sitä naapuria päähän aseella. Pidin aivan helvetin järjettömänä median suhtautumista siihen, kun naapurimaan presidentti kävi täällä oopperajuhlilla. Silloinhan ovat asiat hyvin, jos noin voi tehdä. Silloin ovat asiat huonosti, jos noin ei voi tehdä.

Suomi puolustaa itseään parhaiten, kun se kaivaa koko maan linnoitukseksi itselleen, ja pitää yllä omaa miljoonan miehen reserviläisarmeijaansa ja palveluksessa riittävän suuren määrän varusmiehiä. Oman puolustuksen pitää olla todella vahva ja uskottava. Niin uskottava, että missään laskelmissa sitä ei voida jättää huomioimatta. Mihinkään toisten perustamiin ja hallinnoimiin sotilasliittoihin ei kyllä kannata liittyä, koska se voitaisiin tulkita aseella päähän osoitteluksi. Minä itse tekisin tuollaisen tulkinnan. Se vain on niin, että jos naapurin kanssa haluaa olla sovussa, häntä ei osoitella aseella. Se vihamieliseen sotilasliittoon liittyminen tarkoittaa juuri tuollaista aseella osoittelua. Se on ihan eri asia, jos Suomi linnoittautuu ja hankkii itselleen oman ja hyvin raskaankin sotakaluston, kuin että Suomi olisi Venäjään vihamielisesti suhtautuvan liittouman osa.

Itsenäisyys tässä maailmassa tarkoittaa juuri sitä, että kansakunta sitten oikeasti seilaa itsenäisenä kansana muiden kansojen joukossa, ja itse katsoo sitä omaa parasta etuaan. Ei toisten etua, vaan omaa etuaan. Jos nykyiset johtajat eivät siihen pysty, ne johtajat pitää vain äkkiä vaihtaa sellaisiin, jotka kyseiseen hommaan pystyvät.

En keksi äkkiä typerämpää ulkopoliittista ajatusta ja tekoa, kun liittyminen vieraaseen sotilasliittoon suurvallan vieressä. Se kun todellakin näyttää aika ikävältä teolta sieltä aidan toiselta puolelta sitä asiaa tarkastellen. Se näyttää petturuudelta niitä ystävällisiä välejä kohtaan. Kavaluudelta.

Voihan se olla, että minun ajatukseni ovat vähän dinosauruksen ajatuksia, mutta muistutan myös, että siellä aidan toisellakin puolella on sitten nimen omaan juuri niitä dinosauruksia. Sitä pärjää, jos pärjää niiden dinosaurusten kanssa. Ellei pärjää, niin ne on sitten pakko tappaa. Ja jos homma jää yrittämiseksi, niin siinä voi tulla lunta tupaan. - Oletko eriä mieltä näistä toteamuksista?

T -.-

 

[Jooga]

Kovin hanakasti näemmä käytät keskustelutekniikoissa vähän ikäviä olettamuksia. "Haluat Putinin parasta"...
"Et ymmärrä miten länsi-Eurooppa, pohjois-Amerikka, NATO ja EU toimivat"... Mitäpä noihin nyt voisi vastata? Haluatko minun "irtisanoutuvan" jostain? (<- tuo on jo sarkasmia. Ei vittuilua, mutta sarkasmia.)

Tosiasiassa Puolan olisi annettu mennä saksalaisille tuosta noin vain. Sekä Ranska että Englanti antoivat vain asian olla. "Rauha meidän eliniäksemme." Vasta kun tilanne muuttui todella pahaksi, ja oli oikeasti pakko käydä se toinen maailmansota, vasta sitten Puola "vapautettiin." Ei se mitään vapauttamista ole, jos oli vain pakko muista syistä nujertaa se Puolan valtaaja. Se "vapauttaminen" siis tapahtui tuollakin kertaa ihan vain sen muun tilanteen sivu tapahtumana. Minun mielestäni Puola jätettiin silloin aikoinaan susille, vaikka sillä todellakin oli sen aikuiset yya sopimukset niin Englannin kuin Ranskankin kanssa.

Täh? Eikö tuo Puolaan hyökkääminen ollut se viimeinen tikki toisen maailmansodan aloitukseksi? Sekoitatko sallitut alueluovutukset nyt Tshekkoslovakiaan, jotka vielä sallittiin.

Juuri tuossa näkyi se ikävä tosiasia ja ero, että on olemassa sopimuksia, ja sitten on olemassa "reaalipolitiikka", jossa kylmästi katsotaan omaa etua ja punnitaan erilaisia haittoja ja hyötyjä. En oikein usko tuon eron maailmasta katoavan.

Muistatko Molotov-Ribbentrop -sopimuksen? Jonka ihana Neuvostoliitto solmi toisen vahvan ja mahtavan natsi-Saksan kanssa. Siinä on kaksi hienoa maata vahvoine johtajineen, jotka toimivat kun voivat!

En todellakaan usko, että Naton peruskirja pitää näiden uusien pienten jäsenvaltioiden kohdalla. Minä vain en usko siihen. Tuollaisessa tilanteessa sitä saisi vain kaikki ne Nato jäsenyyden haitat niskoilleen, ja se mukava ruosteinen aita metsässä muuttuisi ikäväksi sotilasvyöhykkeeksi. Ja sen jälkeen Venäjä pitäisi meitä itseään kohtaan vihamielisenä maana. En minä ole Venäläismielinen siksi, että minä osaan kuvitella miten he sen tilanteen näkevät. Minä itsekin näkisin pahana sen, että naapuri liittyy itseni vastaiseen liittoon. Ei se välejä ainakaan parantaisi. Miksi se tuntuu olevan niin vaikeaa ymmärtää?

NATO on puolustusliitto jonka päätöksenteko ei ole yhtä impulsiivista kuin diktaattorin johtaman Venäjän = mitään yllättävää hyökkäystä tai valloitusretkeä ei tule kohdistumaan Venäjään tai minnekään muualle. Ainahan se on mahdollista että sopimusta ei noudateta, ja artikla 5. ei käsittääkseni suoraan määrittele minkälaista apua NATOn tulee antaa, jolloin se apu voi olla myös melko mitätöntä yksittäiseltä valtiolta.

Baltian maat liittyivät Natoon. Niillä oli trauma sielussa, joten asia oli ymmärrettävä. Miehitetyn maan kohtalo on karu. Mutta olen aivan varma, että jos jostain syystä tilanne Itämerellä muuttuisi sotilaallisesti epävakaaksi, ja Venäjä katsoisi oman etunsa sitä vaativan, se vain miehittäisi nuo maat uudestaan. Homma sujuisi tunneissa. 5000 Naton sotilasta ei tekisi itsemurhaa tuossa tilanteessa, koska Venäjä tekisi valtauksen pienimmän väkivallan kautta. Sen jälkeen kyllä puhetta ja noottia piisaisi ja kauppasaartoa, ja kaikkea sellaista. Se, mitä minä en usko, olisi se, että joku oikeasti ja miesvoimaa käyttäen haastaisi Venäjän maataisteluun ja yrittäisi uutta Normandian maihinnousua suurempaa voimanponnistusta muutaman köyhän ja merkityksettömän Baltin takia. "Koska... oikeastaan... nehän ovat jo olleet osa Venäjää... " Noin minä uskon, että tuossa kävisi.

Onneksi me olemme jo unohtaneet traumamme yli 70-vuoden ryyppäämisen jälkeen. Tai ainakin dinosaurukset ovat.

Se että Venäjä miehittäisi nuo maat uudestaan... toki se laskisi teon etuja ja haittoja todella pitkään. Punnitsisi asioita. Mutta jos jokin perusteltu syy olisi tehdä noin, ne tekisivät noin. Samoin kävi sen Krimin kanssa. Minusta länsi kevytmielisesti alkoi järjestellä tilannetta Ukrainassa, saadakseen jalansijaa mustalla merellä. Tuo oli nyt se tulos. Asiaan tietenkin kuuluu, että laskun tuosta seikkailupolitiikasta maksavat nyt sitten ne Ukrainalaiset. Kukaan, joka niitä höynäytti, ei joudu minkäänlaiseksi maksumieheksi. Ukraina on nyt se, joka on rikottu maa.

Ja tämä on se syy miksi meidän tulisi liittyä NATOon, kiitos kun selvensit.

Ne 5000 paraatimarssijaa Baltiassa luultavasti ärsyttävät, mutta eivät haittaa koska lähistöllä on 230 000 varusmiestä. Sen jälkeen ne alkavat haitata, jos sinne roudataan isompaa kalustoa. Muka turvaksi. Kun minä katson sotilastukikohtien sijaintia maailmalla, ne ympäröivät Venäjää. Ei Venäjällä ole mitään sotilastukikohtia jossain Karibian merellä, mutta Amerikka noita vastaavia on aika hanakasti tuonut kyllä Venäjän ympäristöön. Se on amerikkalainen sotalaiva, mikä on tullut Kaliningradin edustalle kiristämään välejä, ei niin päin, että Venäläinen sotalaiva ihmettelisi Missisipin suistoa. Tämän asetelman joko tajuaa tai sitten ei. Siis sen, että kuka painaa kenenkin rajoja vasten väellä ja voimalla. Totta helvetissä Venäläinen hävittäjä käy silloin lentämässä läheltä ja ihmettelemässä asiaa. Luuleeko joku ihan oikeasti, että Venäläinen sotalaiva voisi ajaa Missisipin suiston eteen ja amerikkalaiset ilmavoimat eivät olisi paikalla? Tuokin Kaliningradin tilanne taas vain uutisoitiin, että kylläpä se Venäjä olikin taas niin kamala... lensikin läheltä... minä ihan oikeasti halveksin näitä nykyisiä tiedotusvälineitä.

NATO pitää läsnäoloa ja valmiutta ko. maiden puolustamiseen ja on samalla uhkaamatta Venäjää tuolla pienellä läsnäolollaan. Se ei tarkoita että NATO on tehoton uhkaa vastaan.

Venäjän käytös kommunistisena aikana on ollut huonoa. Ideologiaan kuului se kansojen "vapauttaminen". Niitä vihataan, ja ihan syystäkin. Mutta Venäjä 1900 luvun alussa on eri asia kuin mitä se oli Stalinin kaudella, ja nykyinen Venäjä on eri asia kuin mitä se oli '70-luvun lopussa kommunistisen keskuskomitean johtamana. Maailma muuttuu. Putin kävi täällä lomailemassa ja katsomassa Savonlinnan oopperajuhlia. Ystävällismielisessä pikkumaassa, jossa ihmiset jopa vapaaehtoisesti ohi mennessään vilkuttivat. Mikähän siinäkin nyt oli se paha asia? Buuata olisi pitänyt. - Voi jeesus sentään näitä aikoja ja tapoja.

Eli Venäjä on muuttunut jatkuvasti viimeisen sadan vuoden aikana. Turvallinen naapuri siis.

Mikä ihme saa ajattelemaan, että jatkossa asiat maailmassa menisivät paremmin, jos omalle maaperälle tuotaisiin aseita, jotka suunnattaisiin Venäjää vastaan? Tykkäisitkö itse siitä, että naapurisi osoittelisi Sinua aseella? Koska sitähän se olisi. Jos tätä ei tajua, niin on jonkin ideologisen kiihkon sokaisema.

Ei se NATO-jäsenyys automaattisesti tarkoita sitä että USA tuo tänne oman tukikohtansa. Etenkin kun meillä on omasta takaa jo toimiva ja uskottava puolustus, ainakin toistaiseksi.

Kirjoitat kovia sanoja. Pitäisikö ne menneet pahat teot nyt kostaa, tai ottaa Venäläisistä kivikova niska ote, ja painaa niiltä naama saveen? Että perkeleet oppisivat tapoja? Ottaa ydinase revolveri, ja tunkea se niille suuhun niin että ne ihan kakovat? - Nöyrtyvät?

hkultalan sanoin: "Lääkkeet!"
Mistä tämä nyt tuli? Ydinaserevolveri Putinin kurkussa on joku vertauskuva NATOsta?

Historiaa ei voi muuttaa, koska se on jo tapahtunut. Mennyt on mennyttä. Se, mitä voi tehdä, on yrittää ottaa uutta suuntaa, ja sen uuden suunnan yksi järkevä teko on olla osoittelematta jatkossa sitä naapuria päähän aseella. Pidin aivan helvetin järjettömänä median suhtautumista siihen, kun naapurimaan presidentti kävi täällä oopperajuhlilla. Silloinhan ovat asiat hyvin, jos noin voi tehdä. Silloin ovat asiat huonosti, jos noin ei voi tehdä.

Siitä voitaisiin sentään yrittää oppia. Tottakai suhteita pitää ylläpitää Venäjään ja Putiniin. Suomella on tässä ollut hyvä maine ja asema linkkinä Venäjän ja Lännen välillä. NATO voi tätä asemaa ainakin hetkellisesti heilauttaa, mutta en usko että lyhytaikainen vaikutus ilmentyisi Venäjän invaasiona, pitkällä aikavälillä taas en näe NATOon liittymisellä lainkaan seurauksia. Venäjän olisi hyväksyttävä se ja Suomi voisi toimia NATOn linkkinä Venäjään ja tämä keskustelu vain parantaisi asioita.

Suomi puolustaa itseään parhaiten, kun se kaivaa koko maan linnoitukseksi itselleen, ja pitää yllä omaa miljoonan miehen reserviläisarmeijaansa ja palveluksessa riittävän suuren määrän varusmiehiä. Oman puolustuksen pitää olla todella vahva ja uskottava. Niin uskottava, että missään laskelmissa sitä ei voida jättää huomioimatta.

Samaa mieltä. Oma uskottava puolustus pitää olla.

Mihinkään toisten perustamiin ja hallinnoimiin sotilasliittoihin ei kyllä kannata liittyä, koska se voitaisiin tulkita aseella päähän osoitteluksi. Minä itse tekisin tuollaisen tulkinnan. Se vain on niin, että jos naapurin kanssa haluaa olla sovussa, häntä ei osoitella aseella. Se vihamieliseen sotilasliittoon liittyminen tarkoittaa juuri tuollaista aseella osoittelua. Se on ihan eri asia, jos Suomi linnoittautuu ja hankkii itselleen oman ja hyvin raskaankin sotakaluston, kuin että Suomi olisi Venäjään vihamielisesti suhtautuvan liittouman osa.

Suomen oma niin vahva linnoittautuminenhan olisi varmasti myös NATOn ja EUn mieleen. Tämä sotii vahvasti muun ajatusmaailmasi kanssa että "minkä takia me maksamme muiden lystit". Eikö tuo olisi juuri sitä, että itse maksaisimme koko Euroopan puolustuksen?

Itsenäisyys tässä maailmassa tarkoittaa juuri sitä, että kansakunta sitten oikeasti seilaa itsenäisenä kansana muiden kansojen joukossa, ja itse katsoo sitä omaa parasta etuaan. Ei toisten etua, vaan omaa etuaan. Jos nykyiset johtajat eivät siihen pysty, ne johtajat pitää vain äkkiä vaihtaa sellaisiin, jotka kyseiseen hommaan pystyvät.

Ja kansainvälinen yhteistyö tarkoittaa että siinä yhteistyössä olevien etuja ajetaan. Ei ne kaksi aina ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja.

En keksi äkkiä typerämpää ulkopoliittista ajatusta ja tekoa, kun liittyminen vieraaseen sotilasliittoon suurvallan vieressä. Se kun todellakin näyttää aika ikävältä teolta sieltä aidan toiselta puolelta sitä asiaa tarkastellen. Se näyttää petturuudelta niitä ystävällisiä välejä kohtaan. Kavaluudelta.

Voihan se olla, että minun ajatukseni ovat vähän dinosauruksen ajatuksia, mutta muistutan myös, että siellä aidan toisellakin puolella on sitten nimen omaan juuri niitä dinosauruksia. Sitä pärjää, jos pärjää niiden dinosaurusten kanssa. Ellei pärjää, niin ne on sitten pakko tappaa. Ja jos homma jää yrittämiseksi, niin siinä voi tulla lunta tupaan. - Oletko eriä mieltä näistä toteamuksista?

T -.-

Dinosaurus tappaa heikommat vierestä. Me tulemme aina olemaan heikompia suhteessa Venäjään, kun mitataan armeijan voimaa. NATO lisäisi puolustuksemme uskottavuutta, mutta NATO ei voi olla ainoa puolustus.

 

[tle88]

Ydinaserevolveri suussa oli vähän lennokas metafora ja kielikuva. Ei sellaisen käyttäminen tarkoita, että pitäisi lääkkeitä syödä. Et kai kyllä tosin sellaista niin tarkoittanutkaan. Keskustelu kulttuuri eri ikäisillä lienee erilainen.
Kiitos kun luit ja vastasit. Se tarkoittaa, että silloin niitä kirjoituksia on myös ajateltu. Ei näistä tarvitsekaan päästä mihinkään yksimielisyyteen. Dinosaurukset eivät tapa toisiaan, kun on sopivan kokoinen aita välissä. Valtakunnan raja jota miljoonan miehen vahvuinen oma armeija puolustaa, on sellainen sopiva aita. Hyvä kun tästä asiasta ollaan yhtä mieltä.

Viikonloppuja.

T -.-

 

[hkultala]

Tosiasiassa Puolan olisi annettu mennä saksalaisille tuosta noin vain. Sekä Ranska että Englanti antoivat vain asian olla. "Rauha meidän eliniäksemme."

Tämä kyllä kertoo täydellisesti siitä kuinka pihalla olet.
Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Saksalle, kun Saksa hyökkäsi puolaan.

Oikeasti, jos historianosaamisesi on tätä tasoa, niin kannattaisi olla vaan ihan hiljaa ettet nolaa itseäsi enempää.

Ja kannattaaisi myös vähän miettiä, että kun historianosaamisesi on tuota tasoa, niin sen historiaosaaamttomuutesi pohjalta muodostetut mielipiteet ei ehkä ole niitä järkevimpiä mahdollisia;

Kannattaisi edes vähän edes YRITTÄÄ ottaa selvää niistä faktoista ennen kuin niiden omien harhaluulojen perusteella alkaa muodostamaan tyhmiä mielipiteitä, joita alkaa sitten jankuttamaan.

 

[tle88]

Vaan kun en minä ole hiljaa, ja siihen on vain tyytyminen. Äläkä pyydä tai vaadi minulta moista, kun en minä kuitenkaan tottele... Toisen maailmansodan historian opiskelusta on todellakin kulunut nelisenkymmentä vuotta aikaa, eivätkä ne aikajanat nyt niin hirveästi enää houkuttele tutustumaan uudelleen näihin asioihin... koita nyt vain ohittaa muutama väärässä oleva yksityiskohta, jos vain pystyt. Ei yksi väärässä oleva yksityiskohta kuitenkaan koko tekstiä täysin kelvottomaksi tee. Eihän?

Mutta jos palataan itse säikeeseen, että pitäisikö Suomen liittyä Natoon vaiko ei? Olen nähnyt perusteluina lähinnä sen, että Putin on mitä ilmeisimminkin uudelleen syntynyt pimeyden vasen käsi. Muutama Georgialainenkin on kuollut jonkin kaukaisen ja pienen sisämeren tuolla puolella...

Onko jokin perusteltu syy meidän kannaltamme muuttaa tuo meidän valtakuntiemme välillä hiljaisessa metsässä oleva ruosteinen ja matalahko raja-aita joksikin kahden eri sotilasliittouman väliseksi rajavyöhykkeeksi, ja kantaa moisesta teosta koituva hinta, joka olisi se, ettei meitä pidettäisi enää ystävällismielisenä naapurina? Jatkettaisiinko keskustelua tästä aiheesta, eikä minun lääkkeiden tarpeestani?

Minusta Natoon liittyminen olisi todella todella huono ajatus. Siinä jouduttaisiin toisten masinoimiin vieraisiin sotiin, ja hankittaisiin itselle vain aivan turhia vihollisia. Maailma ja oma elämä eivät tuolla teolla mitenkään paranisi. Eivät piirun vertaa.

T -.-

 

[tle88]

Naton mukana siis Norja ja Tanskakin ovat käyneet jo hillumassa jossain Libyassa saakka aseineen. Mitä ihmettä niillä oli sotakaluston kanssa asiaa SINNE ? Halusivat jotenkin kuulua kööriin?

Amerikan demokraattisten kulttuurimarxistien johdolla on tätä maailmaa nyt yritetty parantaa oikein kunnolla. Tapettiin yksi diktaattori Irakista, toinen tapettiin Libyasta. Miten meni? Arvostellaan nyt sitä lopputulosta, eikä harhauduta niihin hyviin aikeisiin, että rauhaa ja rakkautta vaan kaikille.

Joka saatanan liikku, mitä viime vuosikymmeninä on kyseisen sotilasliiton toimesta tapahtunut ja "hyvää tarkoittaen" tehty, on lähinnä vain aiheuttanut kohteena olevien yhteiskuntien totaalisen romahtamisen. Kaikki mitä ne tekevät, lähinnä vain rikkoo tätä planeettaa ja täällä olevia yhteiskunnallisia rakenteita. Norsu posliinikaupassakin aiheuttaa vähemmän tuhoa kuin ne.

Irak oli toimiva yhteiskunta, kun siellä oli yksi ainoa diktaattori, joka piti ne nykyiset mellastajat kurissa. Samoin Libya. Mitä ne ovat nyt? Taistelutantereita, joissa 200+ pientä rosvopäällikköä yrittää päästä valtaan ja listiä toisiaan.

Se, mitä siinä samalla oikeasti tapahtuu, on se, että länsiliittouman takana olevat taloudelliset tahot ryöstävät niistä maista ne kaikki luonnonrikkaudet. Se on se, mitä siellä kohdemaissa nyt oikeasti tapahtuu.

Ei jostain syystä kyseinen rosvojengi niin houkuttele, vaikka sillä olisi kuinka kauniita arvoja paasaavat kasvot. Noita on nähty ennenkin. Puheet ovat puheita. Teot ja niiden lopputulos ratkaisevat.

T -.-

 

[ghost gunner]

NATO on puolustusliitto jonka päätöksenteko ei ole yhtä impulsiivista kuin diktaattorin johtaman Venäjän = mitään yllättävää hyökkäystä tai valloitusretkeä ei tule kohdistumaan Venäjään tai minnekään muualle. Ainahan se on mahdollista että sopimusta ei noudateta, ja artikla 5. ei käsittääkseni suoraan määrittele minkälaista apua NATOn tulee antaa, jolloin se apu voi olla myös melko mitätöntä yksittäiseltä valtiolta.

Irakiin hyökättiin. Syyrian ja Ukrainan hallintojen kumoamisessa/yrityksessä kumota Yhdysvaltojen tiedustelu on myös ollut mukana ja aseistanut vallankumouksellisia. Libyaan hyökättiin.

 

[ghost gunner]

Tällä tavalla on puhunut CIA:n entinen johtohenkilö.

 

[tle88]

Suurimman ja vahvimman Nato maan ulkoministeri.
Pääsi melkein presidentiksi saakka.

 

[ghost gunner]

 

[ghost gunner]

Venäjältä kova väite: USA tekee yhteistyötä Isisin kanssa

 

[Melbac]

Venäjältä kova väite: USA tekee yhteistyötä Isisin kanssa

Ryssät yrittää vaan sumuttaa,ne tekee itsekkin yhteistyötä noiden kanssa.varmasti löytyy ilmakuvia asiasta.

 

[ghost gunner]

 

[JormaVeitikka]

Vai että ihan corbettreport ja Global Research TV.. Eipä tarvitse kovin kattavaa "researchia" tehdä päätelläkseen, että mistä ilmansuunnasta tämäkin video on peräisin...

Sama pätee ylläolevaan nimimerkkiin.

 

[ghost gunner]

Japanissa asuu kundi.

 

[JormaVeitikka]

Kuka kiinnostaa putler-trollien fasistiset videot.

 

[ghost gunner]

Sulla parempia?

 

[tle88]

Tämä aihe: Pitäisi Suomen liittyä Natoon vaiko ei, on nyt niin tärkeä asia, että minä ohitan tuon hkultalan vähän alatyylisen ja henkilöön menevän suoranaisen väheksymisyrityksen nyt ihan vain sellaisenaan. Minä aloin ajattelemaan, MIKSI minun päässäni olevassa systeemissä on ajatus, että Puola jätettiin toisen maailmansodan kynnyksellä yksin.

Piti ihan avata Suuren Maailmanhistorian osa kolmetoista, ja vilkaista sieltä miten se kyseinen sota todellisuudessa alkoi. Kirjasarja kuuluu omaan kirjahyllyyni, ja olen noita kirjoja todellakin ihan vapaaehtoisesti ja vapaa aikanani aikuisiällä lukenut. Nuo kirjan luvut puhukoot puolestaan siitä, että opetushallituksen kulttuurimarxistien tämän päivän oppilaille ”siivoama” historia ei ole välttämättä ihan sitä samaa historiaa, kuin mitä muualla maailmassa opetetaan.

Seuraava suora ja sanatarkka lainaus on siis pohjoismaisten historian professorien yhdessä tekemästä teossarjasta. Toivottavasti jaksatte tuon lyhyen pätkän lukea, koska minäkin jaksoin sen sentään Teille kirjoittaa. Tarkoitus on nyt opettaa jotain ihan olennaista, mikä on näemmä jäänyt koulun virallisesta historian opetuksesta pois.

==== Lainaus alkaa ====

Neuvostoliiton asema: hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa

Ajatus Neuvostoliiton vetämisestä mukaan liittoon Saksaa vastaan sai innostuneen vastaanoton Ranskalaisten taholta. Ranska oli hieman Hitlerin valtaannousun jälkeen ryhtynyt ponnistelemaan uudistaakseen vanhan liiton Venäjän kanssa, ja päässyt vaikuttamaan siihen, että Neuvostoliitto asettui Saksan tilalle Kansainliittoon 1934. Puolustusliiton Neuvostoliiton kanssa Ranska solmi vuonna 1935. Sopimus laajennettiin koskemaan myös myös Tšekkoslovakiaa, ja sen mukaan Neuvostoliitto asettuisi Ranskan rinnalle Saksan hyökätessä tšekkejä vastaan. Neuvostoliitto piti natsi-Saksaa suurimpana uhkanaan, ja ja ryhtyi siksi mielellään yhteistyöhön länsimaitten kanssa. Ranskan ja Englannin neuvottelut Neuvostoliiton kanssa epäonnistuivat kuitenkin kesällä 1939. Sen sijaan syntyi Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka sinetöi Puolen kohtalon.

Elokuun 23. päivänä saapui Saksan ulkoministeri von Ribbentrop Moskovaan ja allekirjoitti jo samana iltana Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksen, jossa molemmin puolin taattiin puolueettomana pysyttäytyminen, jos toinen osapuoli joutuisi aseelliseen selkkaukseen.

Tämän Neuvostoliiton tekemän lehmänkäännöksen syistä on ollut vallalla erilaisia mielipiteitä. Osa selittynee Saksan tekemällä anteliaalla tarjouksella, joka sisältyi salaiseen lisäpöytäkirjaan ja jossa tunnustettiin Neuvostoliiton valta-asema Itä-Puolassa, Virossa, Latviassa ja myöhemmin myös Liettuassa. Saksa siis toisin sanoen tarjosi Neuvostoliitolle sen ensimmäisessä maailmansodassa menettämien rajojen palauttamista ennalleen.

Toisaalta Stalin ja hänen neuvonantajansa tuskin olivat epätietoisia Hitlerin kanssa solmittuun sopimukseen sisältyvistä turvallisuuspoliittisista riskeistä. Riski oli kuitenkin punnittava siten, että vastapainona oli se turvallisuuspoliittinen etu, jonka mahdollinen sopimus länsimaitten kanssa antaisi. Kaikki viittaa siihen, että juuri tämä oli oleellinen syy tapahtumaan.

Länsimaiden kanssa käydyt neuvottelut törmäsivät moniin konkreettisiin vaikeuksiin. Neuvostoliitto vaati, että turvallisuussopimuksen tuli Puolan lisäksi kattaa myös Baltian maat, jotta Saksan hyökkäys niiden kautta ehkäistäisiin ennakolta. Länsivallat torjuivat kuitenkin esityksen pelätessään, että siihen suostuminen antaisi aikaa myöden Neuvostoliitolle määräämisvallan noissa kolmessa pikkuvaltiossa. Englannin ja Ranskan edustajat saapuivat sen sijaan Moskovaan 12. elokuuta neuvottelemaan sotilassopimuksesta, joka koski Puolalle annettavaa tukea. Kiistaa syntyi heti siitä, missä vaiheessa neuvostojoukot saisivat marssia Puolaan. Neuvostoliitto piti kiinni siitä, että apua oli lähetettävä heti kriittisen tilanteen synnyttyä, muuten apu ei olisi tehokasta. Puolalaiset suhtautuivat kuitenkin torjuvasti neuvostojoukkojen saapumiseen omalle alueelleen ennen Saksan aloittamaa hyökkäystä, koska he pelkäsivät, että voisi käydä vaikeaksi saada neuvostojoukkoja palaamaan takaisin tilanteen rauhoituttua. Puolan tilanne oli epätoivoinen. Toisaalta ainoastaan Neuvostoliitto kykeni antamaan suoraa sotilaallista apua, toisaalta rajakiistat idässä Neuvostoliiton kanssa olivat monta kertaa vaikeampi ongelma kuin kiistat Saksan kanssa.

Länsimaiden edellisinä vuosina osoittama selkärangaton asenne Hitleriä kohtaan oli kuitenkin myös jättänyt jälkensä. Myönnytyspolitiikka oli ilmennyt useita kertoja vetäytymisenä, ja kulminoitunut silloin, kun Ranska oli Münchenin sopimusta laadittaessa pettänyt Tšekkoslovakian kanssa solmitussa puolustussopimuksessa antamansa lupaukset. Tämä sai Hitlerin vakuuttuneeksi siitä, että länsivallat eivät olleet luotettavia, ja kaikesta päätellen Stalinilla oli asiasta sama käsitys. Neuvostoliiton neuvotteluissa esittämät kysymykset olivat yksilöityjä, tyypiltään seuraavanlaisia: ”Jos me annamme Puolalle tukea niin ja niin monta divisioonaa, montako divisioonaa hyökkää lännestä Saksaan?” Neuvostojohto ei saanut vastausta. Se luultavasti aavisti jo silloin sen, minkä Puola sai kokea syyskuussa. Lännestä ei lähetettäisi ainoatakaan divisioonaa.

Neuvottelut Neuvostoliiton kanssa kesällä 1939 olivat huutokauppa, jossa Saksa teki korkeimman tarjouksen, mutta ne paljastivat myös osapuolten voittamattoman epäluulon toisiaan kohtaan. Länsivallat ja Puola pelkäsivät, että Neuvostoliitolla oli muitakin aikeita kuin Hitlerin pysäyttäminen, Neuvostoliitto taas pelkäsi, ettei länsimailla ollut aikomustakaan pysäyttää Hitleriä.

Jatkuu...

 

[tle88]

Viimeinen vaihe:

Länsivaltojen asennoitumisessa oli eroja. Ranska oli epäilemättä valmis sopimaan sopimuksen Neuvostoliiton kanssa. Kun ensimmäiset tiedot Hitlerin ja Stalinin lähentymisestä, Saksan ja Neuvostoliiton kauppasopimuksesta, julkaistiin 20. elokuuta, sai Ranskan sotilasvaltuuskunta valtuudet solmia Neuvostoliiton kanssa sopimuksen niillä ehdoilla, kuin sen saattoi saada. Puolan vastaväitteet sysättiin sivuun. Iso-Britannia epäröi vielä, ja kaikesta päätellen Chamberlainin arvostelijat olivat oikeassa hyökätessään häntä vastaan, koska hän ei ottanut sodan vaaraa todesta. Chamberlain toivoi joka tapauksessa viimeiseen asti, että sota voitaisiin välttää diplomatian keinoin, jopa senkin jälkeen, kun Saksan ja Neuvostoliiton tekemä sopimus julkistettiin 23. elokuuta ja neuvottelut Moskovassa päättyivät länsivaltojen osalta siihen.

Elokuun 25. päivänä Chamberlain allekirjoitti Puolan kanssa solmitun takuusopimuksen, jolla vahvistettiin aiemmin saman vuoden maaliskuussa annetut takuut. Hän teki näin, koska toivoi, että se ehkäisisi Hitlerin toimia. Chamberlainia on usein moitittu siitä, ettei hän ollut lukenut Hitlerin ”Mein Kampf” -teosta, mutta vaikka hän olisi sen lukenutkin, hänen politiikkansa oli loogista. Hitler oli kirjassaan painottanut, että Saksan oli mihin hintaan tahansa vältettävä saamasta Iso-Britanniaa vastustajakseen, ja eräät seikat viittaavat siihen, että hän edelleen tarkoitti sitä. Puolaan suoritettavan hyökkäyksen ajankohdaksi oli päätetty 26. elokuuta, illalla joukot saivat vastakäskyn. Eräs Hitlerin edellytyksistä oli nimittäin menetetty. Mussolini oli ilmoittanut, että Italia, terässopimuksesta huolimatta, ei toistaiseksi voinut seurata Saksaa sotaan, jollei se saanut yksityiskohtaisempaa ilmoitusta selvästi epärealistisilta vaikuttavista Saksan asetoimituksista.

On mahdotonta vastata kysymykseen, hyökkäsikö Hitler Puolaan sen vuoksi, että hän oli varma, etteivät länsivallat puuttuisi asiaan. Elokuun viimeisten päivien kiihkeästä diplomaattisesta toimeliaisuudesta huolimatta tilanne ei muuttunut elokuun 25. päivän tilanteesta, ja niin hyökkäys siirrettiin tapahtuvaksi 31. päivänä. Varmaa on vain, että Hitler ei laskelmissaan jättänyt huomiotta vaaraa joutua sotaan länsivaltojen kanssa. Jos hän todellakin vähätteli tätä vaaraa, sodan ensimmäiset kuukaudet sitten osoittivat, ettei hän ihan väärässä ollut.

==== lainaus loppuu ====

Näin siis kirjoittivat pohjoismaiset historianprofessorit ja tutkijat yhteistyössä tästä aiheesta. Lukekaa ajatuksella tuo viimeinen lause.

Edelleenkin minusta näyttää siltä, että Puola jätettiin täysin yksin kaikista heidän tekemistään sopimuksista huolimatta. Se maa ja sen maan armeija murskattiin aivan täydellisesti. Tuho oli käsittämätön, ja kuolleiden määrä sen mukainen.

Olen edelleenkin myös sitä mieltä, että tehdyt sopimukset ovat historian valossa aina osoittautuneet tiukan paikan tullen arvoltaan sangen vähäisiksi. Jos on ollut jotain syytä, ne sopimukset ovat aina rikottu. Aina. Mielestäni meidän jokaisen suomalaisen sotilaan täytyy nämä asiat ymmärtää aivan täydellisesti.

Maailmankuvani on edelleen sangen realistinen. Ei ole muita aseita kuin omat aseet, eikä ole muuta puolustuskykyä kuin oma puolustuskyky. Jos edes vahingossa luulee jotain muuta, sitä on pelkkä kerjäläinen, ja kerjäläisen osa tässä maailmassa on karu. Sitä saa mitä annetaan, ja hyvin usein ei anneta yhtään mitään. Näin kävi todellisuudessa myös Puolalle.

Natossa on 28 jäsenmaata. Nehän eivät todellisuudessa pääse edes yksimielisyyteen siitä, mitä kello on. Jokainen maa voi jo yksinään estää päätöksentekoa, ja jokainen niistä näkee kaikki tällaiset tilanteet mahdollisuutena käydä kauppaa ja edistää nimen omaan omia asioitaan. Se mitä ne oikeasti eivät halua, on joutua suoraan konfliktiin Venäjän armeijan kanssa. Venäjän armeija on pelottava.

Nato kykenee kyllä pommittamaan huomattavasti itseään heikompaa kohdetta. Jos vastassa olisi jotain oikeasti todella kovaa, jotain todella tappavaa, ne välttävät viimeiseen saakka asioihin puuttumista. Elämän arkijärki sanoo noin.

Näidenkö käsiin sitä pitäisi antaa oma olemassaolonsa oikeutus? Heihinkö pitäisi luottaa? Ja tähän Lähi-idässä ryöstelevään ja Venäjän vastaiseen kööriin liittymällä huonontaa ne omat välit naapurissa olevan supervallan kanssa? Pitääkö tällaisesta asiasta ihan oikeasti edes keskustellakaan?


T -.-

Natolla on sivistyneet demokraattiset kasvot. Katsokaa, mitä se sama joukkio tekee Lähi-idässä, ja vaikka nyt sitten Syyriassa. Se on ihan oma lukunsa se. Ei ole erikseen mitään sivistysmaiden Natoa, ja sitten jotain toista Natoa, mikä mellastaa ja pommittaa kehitysmaissa lähinnä vain rikkoen paikkoja siellä ja luoden lisää terroristeja meidän muiden vaivoiksi.

 

[tle88]

Älköönkä kukaan edes vahingossakaan sanoko minua Putinin trolliksi. Se olisi jo todella huonoa keskustelua se.
===
Editoin tähän perään nyt sen, että en minä oikeasti tiedä mikä on ns. "oikea" vastaus. Mutta sen minä myös tiedän, ettei sitä oikeaa vastausta tiedä kukaan muukaan. Tällä hetkellä ja nykyisten tietojen valossa tuntuu järjettömältä tässä jo entuudestaan jännitteisessä maailmassa ehdoin tahdoin lisätä jännitettä, ja liittyä naapurimaata kohtaan vihamieliseen sotilasliittoon.

Liittoon, jonka todelliseen apuun minä en edes usko. Ja käsitykseni mukaan kenenkään muunkaan täällä Suomessa ei siihen pitäisi uskoa. Silloin tuosta liitosta koituvat meille vain kaikki sen liiton haitat, mutta ei minkäänlaisia etuja.

Ei tässä nyt Naton eikä Venäjän etua pidäkään katsoa, vaan nimen omaan meidän omaa etuamme. Onko tämä meille jotenkin vaikeaa? Katsoa ihan vain kylmästi ja laskelmoiden meidän omaa parasta etuamme, eikä yrittää leikkiä maailman parantajaa, kuten Nato näemmä yrittää tehdä. Jäljet tuosta maailman parantamisesta tai oikeastaan lähinnä sen yrittämisestä eivät todellakaan ole hääviä katsottavaa. Tuota pahemmin ja surkeammin kun ei voi epäonnistua.

T -.-

Ja muutaman Venäjää ja Putinia vihaavan vihervasemmistolaisen HS:n tai Ylen toimittajan mielipiteellä tästä asiasta ei ole yhtään mitään merkitystä. Kyseinen naapuri ei oikeasti suhtaudu meihin vihamielisesti, eikä todellisuudessa uhkaa meitä yhtään mitenkään. Ei Suomi ole minkään painostuksen kohteena. Jos sellaista oikeasti tapahtuisi, ei se todellakaan jäisi huomaamatta.

 

[hkultala]

Irakiin hyökättiin.

Irak ei ollut NATO-maa eikä sijainnut NATOn toimialueella.

Että miten hyökkäys Irakiin liittyy NATOon?

NATO on liitto joka puolustaa jäseniään Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa.

 

[hkultala]

Jospa pidettäisiin Syyria-/ISIS-jutut tuolla eikä sotkettaisi tätä säiettä niillä


Syyrian konflikti

 

[Jooga]

^Tie88 vedät nyt toisen maailmansodan länsimaiden ja natsi-Saksan välisestä konfliktista johtopäätöksiä, että kaikki liitot ovat turhia. Nämä asiat eivät juuri liity toisiinsa. Toisaalta ainoa asia mikä edes liittyi NATOon oli tuo Länsimaiden (Ranska ja Britit) ja Neuvostoliiton välinen keskustelu Puolan tukemisesta.Ainoa ongelmasi NATOssa tuntuu olevan se, että kaksi sen jäsenvaltiota ei päässyt toisessa maailmansodassa Neuvostoliiton (Stalinin) kanssa sopimukseen Puolan tukemisesta aikana, ennen kuin koko organisaatiota oli olemassa. Demokratian huono puoli diktatuuriin nähden on (Länsi vs. Neuvostoliitto) hidas ja pohtiva päätöksenteko. Sodan kynnyksellä demokratia on todennäköisesti huonompi johtamistapa, mikä voi näkyä myös NATOn toiminnassa kun jäsenvaltioiden määrä kasvaa. En myöskään usko että yhden jäsenmaan ei-ääni pysäyttää NATOn artikla 5:n käyttöä, vaan muut maat antavat apua tapauksesta riippuen.

Totta, että esimerkiksi 9/11-iskun jälkeen USA käytti ensimmäistä kertaa artiklaa 5, ja siihen ei heti liittynyt kuin muutama maa: Kanada, Iso-Britannia ja Ranska. 9/11 oli terrori-isku, joten varsinaista sodanjulistusta ja sitä kautta artikla 5:n käyttöä ei olla vielä koettu. Myöhemmin tuo operaatio laajeni YK:n valtuuttamaksi NATO-johtoiseksi operaatioksi, johon myös Suomi osallistui. Eli oliko tässäkin taas mainostamasi NATOn huonot puolet Suomen kannalta, ainoastaan että me ei edes olla NATOssa ja toimitaan silti heidän kanssaan. Tuskin kukaan uskoo, että pelkkä NATO-jäsenyys suojelee kaikelta maailman pahalta, vaan se on puolustusta täydentävä liitto. Ei Suomikaan muuten täysin yksin selvinnyt toisesta maailmansodasta, muistatko?

Ketjussa syytetään NATOa jatkuvasti hyökkäyksistä muihin maihin, voitteko antaa esimerkkejä mitä hyökkäyksiä tarkoitatte? En alla olevasta listasta kovin hälyyttäviä operaatioita löytänyt.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52060.htm

 

[tle88]

Kyllä voin antaa esimerkkejä:

2011 military intervention in Libya - Wikipedia

Kirjoitus alkaa: "On 19 March 2011, a multi-state NATO-led coalition began a military intervention in Libya"
Ja mikä olikaan se maa, mihin Libya oli sitä ennen hyökännyt? Mikä oli se taho, mitä Nato suojeli? Kannattaa ehkä selvittää myös petrodollarin käsite ja kultakantaisen Afrikkalaisen öljyrahan hankkeen taustoja.

Nuo keksityt rikokset olivat rikoksia "ihmisyyttä vastaan"... jokainen ymmärtää, että tuollaiset perusteet voidaan polkaista ylös täysin tyhjästä, ja aivan ketä ja mitä tahansa valtiollista toimijaa voidaan syyttää jostain tuollaisesta. Tuo on todellisuudessa synonyymi kimppuun käymiselle ilman mitään oikeasti perusteltavaa syytä. Joka ainoa terroristi voi aina alkaa inkuttamaan, että hänen uskonnollisia vapauksiaan on räikeästi loukattu, jos hän ei saa uskonsa mukaisesti puukottaa vääräuskoisia kadulla. Jos tätä sakkia ei voi omassa maassaan yrittää pitää kurissa, niin huonosti alkaa aivan varmasti mennä.

Irakissa ja Libyassa tavallinen ihminen pystyi kävelemään turvallisesti kadulla. Nyt kun näitä ihmisoikeuksia on kaikille Naton isojen pommien avulla turvattu, niin tilanne on sellainen, että siellä ei enää pysty kävelemään turvallisesti kadulla. - Tiedän kyllä, mihin se Irakin ja Libyan öljy lopulta päätyy, ja mitkä joukot sitä turvaavat. Ko. kohdemaiden veronmaksajat hoitavat tämän yksityisen valtaamis sotaretken kustannukset. Voitot yksille ja kulut kaikille. Näinhän se menee.

Libyassa oli kuri ja järjestys, ja valtiolla se väkivallan monopoli kuten se valtiolle kuuluukin. Myös Syyria oli hyvä ja turvallinen maa aikaisemmin. Hankkeet järkyttää ja epävakauttaa noita maita ovat riittävän hyvin raportoituja, että ne ovat oikeasti uskottavia ilman mitään lääkitystä ja foliohattujen käärimisiä. Asiat todellakin ovat sitä miltä ne näyttävätkin olevan. Maailmassa on tahoja, jotka näemmä pystyvät jopa yksinkertaisten idioottien johtamaa Natoakin vetämään ihan höplästä, ja usuttamaan sitä käyttämään aseellista voimaa sopivasti valikoituja kohteita vastaan. Ja näin todellakin on, kun siltä näyttää. Melkein... MELKEIN... tekisi mieli jo kohta kysyä, että mitäpä kohtaa tuosta Te ette ymmärtäneet?

Sota on oikeasti vakava juttu, ja Nato käyttää sotilaallista voimaa täysin kevytmielisesti. Kyllä, se sana on kevytmielisyys, millä ne noita omia juttujaan toteuttavat ja hoitavat. Vai vielä perkele noiden kanssa pitäisi liittoutua ja alkaa pommittelemaan noiden taustavoimien usuttamia kohteita. Missä maailmassa ihminen elää, jos hänen mielestään on ihan ok, että jokin Norja ja Tanska lähettävät sotilaskalustoaan Afrikkaan käymään sotaa? Mitä ne libyalaiset olivat norjalaisille ja tanskalaisille tehneet? Niinpä. Kannattaa vääntää näistä asioista itselleen niitä katekismusselityksiä ja kysyä: Mitä se on? - Ja vastaus on se, että se on tasan tarkkaan sitä, miltä se asia näyttääkin olevan.

T -.-

 

[JormaVeitikka]

Libyaan lähdettiin YK:n valtuuttamana, ja siellä oli muitakin kuin Nato. Esimerkiksi ruotsalaisia hävittäjiä.

Ei se ollut siis mikään "Naton hyökkäys" vaan enemmänkin YK:n hyökkäys.

Ja esimerkiksi USA oikeastaan halusi pitää tuossa niin pientä roolia kuin mahdollista.

 

[ghost gunner]

Jos liittyy NATOon, niin silloin liittyy samaan yhteisöön käytännössä, joka myös hyökkäsi Irakiin.

 

[tle88]

Hyödyllisen idiootin käsitteeseen liittyy se, että niitä käytetään myös bulvaaneina. Kun ne ovat saatu touhukkaana liikkeelle, on ihan fiksua sen jälkeen pitääkin matalaa profiilia ja vetäytyä taustalle. Asiathan hoituvat ihan itsekseen, kun toiset tekevät sen varsinaisen valtaamis- ja pommittamistyön. Ja kun on kyseessä suuri kollektiivi, niin ketään ei todellakaan voida myöhemmin syyttää yhtään mistään. Sekin on homman tarkoitus. Kun vastuullisia on riittävän paljon, niin kukaan ei ole enää sen jälkeen vastuussa.

Taidan olla vain hapan vanha ukko, jolla on kärttyisä mieli. Tätä se teettää, kun sekoaa liikaa vaihtoehto medioiden viidakkoon, ja saa selville, että maailmassa on kuin onkin myös se pimeä puoli. Sille ei oikein pysty tekemään näillä voimin ja täältä käsin mitään, mutta sen pysymiseen poissa täältä Suomesta, siihen voi sentään yrittää vielä vaikuttaa. - Oikein äänestäminen on juuri sitä asioihin vaikuttamista.

Harmittaa ihan katsoa, kun meitä yritetään hivuttaa kansan enemmistön tahdon vastaisesti Natoon. Suomi ei ole mikään Nato -maa, niin en oikein tajua tuota hybridivaikuttamiskeskuksen sijoittamista. Tuo on juuri sitä pahalle pikkusormen antamista. Samoin en ole halukas luopumaan itsenäisyydestä ja osallistumaan johonkin liittovaltioon, jonka johtoa ei voi edes vaaleilla vaihtaa. Ennen koulukirjoissa tuollaisia instituutioita EI SANOTTU demokratioiksi. Nyt ehkä sanotaan tai annetaan jotenkin ainakin ymmärtää, että näin olisi. Ei muuten ole, koska asia ei siltä näytä.

En ole päässyt äänestämään yhdestäkään komissaarista tai heidän taustavoimistaan yksissäkään vaaleissa, ja ne komissaarit ovat sentään kuitenkin se EU:n toimeenpaneva hallitus. Ne muut käyvät lähinnä siellä kuittaamassa niitä kulukorvauksiaan ja hoitelevat eläkejärjestelyitään. Ostettuja bulvaaneja nuokin edustajat ovat tuolle EU:n oligarkialle, ja vieläpä meidän rahoillamme ostettuja. Hemmetin kätevä järjestely. EU on todellisuudessa demokratian kaapuun puettu oligarkia.

En todellakaan ole halukas osallistumaan kyseiseen neuvostoliitto kakkosen uuteen kokeiluun, enkä myöskään suomalaisena upseerina aio osallistua heidän masinoimiinsa väkivalta performansseihin jotain toisenmielisiä kohtaan. Tuo oligarkki porukka ei todellakaan paranna maailmaa, vaan tekee siitä vain pahemman ja huonomman paikan olla ja elää.

T -.-

Alkaa lipsumaan ohi aiheesta, mutta kun kaikki aina liittyy kaikkeen... Itsenäisellä maalla on maailman historian sivu aina olleet omat puolustusvoimat, ja niitä on sitten nimen omaan kotimaisin voimin huollettu ja komennettu. Ne ovat yksi reunaehto sille, että valtio ylipäätään voi edes nimittää itseään valtioksi. Valtio on meidän kaikkien yhteinen tahtotila siitä, miten asioita hoidetaan niin nyt, kuin myös jatkossakin. EU:n havittelema yhteinen verotusoikeus ja budjetti takaa ehtymättömän kuritus- ja alistusvallan ja siis tosiasiallisen ehdottoman määräämisvallan tälle komissaarien oligarkialle aivan kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Myös yhteinen puolustus tarkoittaa käytännössä näille oligarkeille alistettua yksityisarmeijaa, koska he siitä armeijasta sitten jatkossa päättävät. Kuka sitä komentaa, ja kuinka paljon sen johtajat saavatkaan rahaa. Meille jäisi sen armeijan maksajan, ylläpitäjän ja rahoittajan osa.

Tulkinta voi olla poleeminen, mutta sen on myös tarkoituskin olla sitä, että ajattelisitte tilanteen kaikkia mahdollisia huonoja puolia. Tuollaisten oligarkioiden on tapana tyriä asiat. Euroopan siirtolaisongelma on malli esimerkki siitä, kun ideologia törmää todellisuuteen, ja valitaan jääräpäisesti yhä edelleen se ideologia. Niin ne neuvostoliitossakin tekivät.

Hulabaloota on siis tiedossa.

-.-

 

[Stargate2017]

hkultala on tämän threadin GURU.

Minä haluan että Suomi liittyy NATOON. Suomi olisi NATO jäsenenä turvallisempi Venäjä uhkalta.

 

[Stanley H. Tweedle]

naapuri ei oikeasti suhtaudu meihin vihamielisesti, eikä todellisuudessa uhkaa meitä yhtään mitenkään.

Tästä tulee mieleen... sosialistinen realismi.

 

[tle88]

Kyseisen touhun tarkoitus oli edistää sosialismia ja kommunismia. Niitä ei taida Venäjältä enää löytyä. Sieltä löytyy nykyisin kapitalismia ja nationalismia. - Soisin muuten niitä löytyvän enemmän täältäkin.

Venäläiset eivät ole viemässä meidän rahojamme jonkin yhteisvastuullisuuden nimissä. EU sitä vastoin on tekemässä niin. Kommunismiin uskominen lopetettiin Venäjällä noin neljännesvuosisata sitten. EU on nykyisin se taho, joka tuota järjetöntä aatetta yrittää elvyttää uudestaan henkiin. Ne käyttävät viekkaasti vain hiukan eri sanoja noista samoista asioista nyt. Nyt täytyy "kantaa vastuuta"... niistä toisten veloista.

Kyllä minä vasemmistolaisen tunnistan sellaisen nähdessäni, ei se neljän tonnin puku minua hämää. Voitot ovat EU:ssa menossa vain niille muutamille harvoille, ja tappiot maksatetaan yhteisesti kaikilla. <- Ei hyvä asia.

T -.-

 

[JormaVeitikka]

Kyseisen touhun tarkoitus oli edistää sosialismia ja kommunismia. Niitä ei taida Venäjältä enää löytyä. Sieltä löytyy nykyisin kapitalismia ja nationalismia. - Soisin muuten niitä löytyvän enemmän täältäkin.

Kyllä Venäjältä löytyy lähinnä kleptokratiaa. Kapitalismin kanssa sillä on korkeintaan hyvin etäisesti jotain tekemistä. Jonkun nakkikioskin pyöritys saattaa jopa onnistua ilman häiriöitä (jos oikein tuuri käy), mutta vähänkään isompaa bisnestä jos meinaat, niin voit kyllä unohtaa normaalit vapaan markkinatalouden periaatteet.

 

[tle88]

Kleptokratia... voit kyllä olla oikeassa. Siellä eivät asiat ole hyvin, mutta me emme voi sille asialle yhtään mitään. - Tuntuu kuitenkin siltä, että tällä hetkellä Venäjä on se ainoa taho, joka EI HALUA meiltä yhtään mitään.

Aivan kylmää tuo "vastuun kantaminen"- ja "taakan jako" -termien käyttäminen Euroopan Unionissa, sillä nuo kun toteutetaan, niin silloin meiltä lähtee tuhkatkin pesästä. Onhan meillä otettavaa, mitä voidaan muille jakaa. Ja niin myös tullaan tekemään, tai ainakin sitä yrittämään.

Kun nuo toiset (Nato) maat ovat ensin hoitaneet omat asiansa aivan täysin persiilleen, niin hyvä on yrittää tasata esim. "eläkekertymiä" Euroopan sisällä jollain tasoittavalla mekanismilla. Tulette vielä näkemään yrityksen tehdä näin. Ja meidän omista hölmöistä päättäjistämme sekin tuntuu olevan sitten "ihan hyvä asia"... "Eurooppalainen Kela"

Onneksi nuo entiset Itä-Euroopan maat eivät myöskään tule näitä EU:n sangen vasemmistolaishenkisiä tavoitteita nielemään. Niitä ei todellakaan kiinnosta mikään "taakanjako" esim. väestön vaihdon muodossa. Myös minäkin ajattelen niin, että Saksan itse itselleen tilaamat "pakolaiset" ovat kokonaan heidän oma ongelmansa, eikä heidän pidä siihen asiaan muita sotkea mukaan. Hoitakoot itse omat ongelmansa. Sama koskee myös Ruotsia.

Eksytään tuon "Nato ja Suomi" aiheen ulkopuolelle. Minä en luota Natoon, ja enkä pidä fiksuna ajatuksena siihen liittymistä. Minkäänlaista todellista turvaa siitä ei ole, ja liittymällä siihen saadaan vain omille niskoille kaikki ne haitat, mitä Natoon liittymisestä meille koituu. Ei ole tuo rajavyöhyke enää sen jälkeen ruosteinen matala aita hiljaisessa metsässä. En ymmärrä sitä, että joku suomalainen haluaa muuttaa tuo tilanteen joksikin muuksi.

Lännen isot pojat haluavat niin tapahtuvan? Se sama porukka, joka ajoi taannoin ison sotalaivan Kaliningradin edustalle tilannetta kiristämään? Rauhaa maailmaan, ja venäläisiltä naama saveen, istuvat isojen luonnonvarojen päälläkin... saatana vieköön... luulevat vain, että niillä on muka jokin "kansallinen oikeus" niitä varantojaan ihan itse hyödyntää...

"Mikä on mun, on mun, ja mikä on sun, on oikeastaan kuitenkin meidän..."

Tekee mieli alkaa jo hamstrata lämmitysöljyä, ruokaa ja juomavettä. Sen verran pöpiltä tämä maailma on alkanut vaikuttamaan.

T -.-

 

[VÄPÄ]

Miksei Suomi voisi lopettaa naurettavan pasifisminsa ja aseistautua kunnolla ja itsenäisesti Venäjää vastaan? Samalla tavalla kuin vaikka Israel tekee.

Koko Eurooppa on ihan huvittava paikka siinä mielessä, että turvallisuus lasketaan USA:n ja NATO:n varaan.

Varmaan aseistauduttaisiin jos se ei olisi aivan stnan kallista. Elektroniikkaa sisältävä aseistus on parempaa lännessä ja se myös maksaa. Me olemme niin pieni maa ja markkina, ettei läheskään kaikkea voida tuottaa itse. Patrian AMV on hieno ja harvinainen tuote näin pienelle maalle. Lähes kaikki raha valtion kassassa menee johonkin yhteiskunnan palvelun pyörittämiseen, joten ostaakaan ei voi rajattomasti.

Kotikutoinen ja kustannustehokas ratkaisu voisi olla reserviläisille aseiden jako kotiin kuten Sveitsissä. Ideana tässä on se, että vaikka armeijaa ei ehdittäisi raapia kasaan ennen maan valtaamista, niin vastarinta järjestetään tällöin sissityylisesti hajautetusti.

Mikä on mielestäni unohtunut kokonaan on ns. tuomiopäivän vehkeet. Mikäli armeija on jo lyöty, tätä aikaa varten pitää olla myös vehkeitä jemmassa. Maahantunkeutujan motivaatio tuppaa jossain vaiheessa loppumaan jos huomataan ettei tätä paikkaa saada vakaaksi millään.

 

[ghost gunner]

Varmaan aseistauduttaisiin jos se ei olisi aivan stnan kallista. Elektroniikkaa sisältävä aseistus on parempaa lännessä ja se myös maksaa. Me olemme niin pieni maa ja markkina, ettei läheskään kaikkea voida tuottaa itse. Patrian AMV on hieno ja harvinainen tuote näin pienelle maalle. Lähes kaikki raha valtion kassassa menee johonkin yhteiskunnan palvelun pyörittämiseen, joten ostaakaan ei voi rajattomasti.

Kotikutoinen ja kustannustehokas ratkaisu voisi olla reserviläisille aseiden jako kotiin kuten Sveitsissä. Ideana tässä on se, että vaikka armeijaa ei ehdittäisi raapia kasaan ennen maan valtaamista, niin vastarinta järjestetään tällöin sissityylisesti hajautetusti.

Mikä on mielestäni unohtunut kokonaan on ns. tuomiopäivän vehkeet. Mikäli armeija on jo lyöty, tätä aikaa varten pitää olla myös vehkeitä jemmassa. Maahantunkeutujan motivaatio tuppaa jossain vaiheessa loppumaan jos huomataan ettei tätä paikkaa saada vakaaksi millään.

Niistä miinoistakin joku idiootti sai Suomen luopumaan.

 

[Stanley H. Tweedle]

naapuri ei oikeasti suhtaudu meihin vihamielisesti, eikä todellisuudessa uhkaa meitä yhtään mitenkään.

Sosialistinen realismi ei ollut realismia. Lainauksen kirjoittanut kutsuu itseään realistiksi.

Realismissa Venäjä uhkaa kaikkia naapurivaltojaan ja haluaa vaikuttaa niihin myös sisäisesti. Vain Kiina voi tuntea levollisuutta, koska venäläiset hyökkäävät aina vaan pienempiensä kimppuun.

 

[VÄPÄ]

Niistä miinoistakin joku idiootti sai Suomen luopumaan.

Ehkä pahin virhe Suomen puolustuksessa 2000-luvulla. Vielä pahempi kuin surullisenkuuluisa Tuuli.

 

[tle88]

Kannattaa nyt miettiä, mihin suuntaan sitä itse haluaa olla menossa. Venäjä eli entinen Neuvostoliitto on pinta-alaltaan planeetan suurin valtio. Jotain 17 miljoonaa nelikilometriä. 1/8-osa koko planeetan maapinta-alasta. Se kasattiin muinoin kommunistisen aatteen väkivallan voimin ja asein. Se yrittää pysyä nyt epätoivoisesti kasassa. Se käyttää apunaan väkivaltaa, koska väkivalta vain on (noin yleensäkin) valtion monopolisoima väline valtion alueella. Ihan samoin tuo asia toimii muuten täällä Suomessakin. Väkivalta on täälläkin valtion monopoli. Ja se on se väline, mitä Natokin käyttää. Se käyttää väkivaltaa. Nato ON väkivalta koneisto, eikä se sillä miksikään muutu, että se vain väittää olevansa jotain muuta.

Samaa kansojen yhteen pakottamista tekee Kiina omalla alueellaan. Se rutistaa valloittamaansa Nepalia ja uiguureja ja vaikka ketä. Samoin Intia on suuri valtioliitto, joka aivan natisee liitoksissaan. Jatkuvaa kahakkaa ja pahaa oloa, kun pohjoiset maakunnat yrittävät kiskoa itseään irti keskushallinnon määräysvallasta. Alueella puhutaan vielä noin 2000 eriä kieltäkin. Jopa Amerikan ihmemaa on sikäläisten presidentin vaalien jälkeen liki sisällissodassa, ja jos ei muuten, niin ainakin henkisessä sellaisessa. Yhtenä osapuolena ovat ne molemmat yltiöliberaalit rannikkoseudut, ja toisena osapuolena on se keskialueen jeesuslandia vyöhyke. Onnea vain heille kaikille heidän tavoitteissaan. Amerikan etu se ei enää tunnu olevan. Äkkipäätä asiaa katsellen tuntuu siltä, että ne ihmiset siellä vain lähinnä vihaavat toisiaan. Näin on, kun siltä näyttää.

Näistä asioista ei olla opittu yhtään mitään. Nyt tätä samaa kokeilua halutaan tänne Eurooppaankin. Halutaan se yksi valtava globalistinen liittovaltio, joka yksittäisen ihmisen pienuuden ja epärehellisyyden takia ehdottomalla varmuudella mätänee sisältäpäin ja korruptoituu, ja tulee aiheuttamaan reuna-alueilla loputonta tyytymättömyyttä. Se haluaa itselleen verotusoikeuden ja budjetin, jolla se voi hallussaan olevia alueita painostaa rahan jakamisen keinoin, ja se haluaa haltuunsa myös mantereen asevoimatkin. Miksi, ja ketä vastaan? Jostain syystä kuvitellaan, että kun Euroopan johtajilla on erikoisen kalliit puvut päällään, se lopputulos tulee olemaan jotenkin erilainen, kuin mitä se on näissä enemmän tai vähemmän epäonnistuneissa vanhemmissa valtioliitoissa. Valtioliitoissa, joita enää ei edes sanota valtioliitoiksi, vaan sanotaan jo yksikäsitteisiksi maiksi.

Kansojen itsemääräämisoikeus onkin siis jotenkin hyvä asia Venäjällä ja Kiinassa, mutta sitä pitää vähentää ja se pitää oikeastaan poistaa Euroopasta? Kysynkö pohjoisen vääräleukana jätkänä uudestaan, että ovatko syynä nuo Euroopan johtajien hienot puvut ja suoranaisesti vähän yksinkertaisten ihmisten halu jotenkin samaistua heihin, vai mikä siinä globalisaatiossa niin houkuttelee? Euroopan Unionin komissaarit painostavat jo nyt Puolaa ja Tsekkejä ja Unkaria tottelemaan itseään. Miksi? Eivätkö ne saakaan olla vapaita? - Tätäkin asiaa kaikkien kannattaa omissa sydämissään nyt pohtia vähäistä suuremmassa määrin. - Onko itsenäisen maan pakko totella keskusvaltaa, jos se ei sitä tahdo? Puolan ja Tsekin ja Unkarin johto on vaaleilla valittu, mutta noita Euroopan Unionin komissaareja ei ole.

Mitä tässä siis oikein halutaan? Puheissa aina tuomitaan nuo vanhemmat valtioliitot, ja halveksuvasti nauretaan niiden loputtomille ongelmille, ja samalla itse päätä pahkaa oikein kiiruhtamalla kiiruhdetaan uuteen suureen valtioliittoon. Liittoon, joka on jo 20 vuodessa epäonnistunut jokseenkin täysin aivan kaikissa omissa hankkeissaan ja tavoitteissaan. Syvennetään liittoa oikein kunnolla, niin ne ongelmat tulevat jotenkin ihmeellisesti vain katoamaan? Niinkö? Ja tätä hommaa saavat johtaa ja hoitaa komissaarit, joita ei vaaleilla edes valita? - Ei kuulosta oikein hyvältä ajatukselta, jos minulta tätä asiaa kysytään. Ilmeisesti sitä ei aiota kysyä.

Koulu on nyt epäonnistunut tässä maassa omassa tehtävässään. Ihmiset eivät osaa vieläkään ajatella itsenäisesti, vaikka juuri sen asian tulisi olla kaiken kouluttautumisen tavoite. Lehdistö on samoin epäonnistunut omassa tehtävässään, eli tiedonvälittämisessä. Samoin se opinahjo, missä näitä tiedonvälittäjiä koulutetaan, se se vasta onkin epäonnistunut omassa hommassaan, ja syyt tähän ovat näemmä ihan puhtaasti ideologisia. Niinhän ne ongelmat maailmassa tuppaavat aina yleensä olemaan.

Mitä varsinaista vikaa on paikallisessa ja pienemmän mittakaavan kansallisessa itsenäisyydessä ja hallinnossa, jota on kansalaisena helpompi hallita ja hahmottaa, ja jossa ne korruptoituneet päättäjät on helpompi vaihtaa vaaleilla uusiin ja parempiin? Se on vain jotenkin jotain natsismia vai? Ihanko totta? Vai onko globalisaation perusteluna edelleenkin se, "että muuta vaihtoehtoa ei vain ole", ja tuo jotenkin vielä vähän kolkolla äänellä sanottuna? En nimittäin ole muuta perustelua vielä kuullut. Me olemme sellaisen aivopesemisen ja vaikuttamisen kohteina, ettei tunnu olevan enää mitään rajaa kyseisellä touhulla. Mustakin tuntuu muuttuvan valkoiseksi, kun vain sitkeästi jatketaan asian väittämistä ja jauhamista.

Mihin suuntaan me oikein haluamme olla menossa? Miksi? Näitä pitäisi nyt itse kunkin miettiä, ja tehdä se ennen kuin meidät on kansana ryöstetty puille paljaille, ja meiltä on viety meidän omat aseemme. Sen jälkeen on vähän myöhäistä. Sitten on jäljellä enää vain kadulla pahvikyltin kanssa huutaminen ja alistuminen. - Ja hidas köyhtymisen loputon kierre. Pieni eliitti sitten meitä vielä moittisi ja yrittäisi opastaa paremmiksi alamaisiksi. "Kantamaan sitä vastuuta", ja "jakamaan sitä taakkaa". He siinä hommassa rikastuisivat, ja me köyhtyisimme. Noin se on mennyt aiemminkin maailmassa, ja noin se tulee menemään myös jatkossakin. Se joka muuta uskoo on vain jotenkin vähän yksinkertainen. Hän on globalisaatio uskovainen. Yhden sortin kommunisti, joka ei välttämättä edes tiedä olevansa sitä. Hän vain luulee, että hänellä on asioista jokin parempi, syvempi ja salatumpi tieto kuin meillä muilla, ja me muut olemme vain taantumuksellisia.

Aloitetaan siis vaihtamalla vaaleilla nämä kaikki globalisaatioon kallellaan olevat nykyiset päättäjät, ne ovat nyt jotenkin tuon keskusvallan taholta säikytelty uskomaan tuo, "ettei muuta vaihtoehtoa vain ole". Kyllä on, ja itsenäinen kansa voi aina sen oman suuntansa tässä maailmassa itse päättää. Kun on oikeasti se oma valtiollinen puolustus, niin vähän on vaikea kenenkään muun sitä suuntaa tulla tänne väkivalloinkaan sanelemaan. Oma tupa, oma lupa. En ole halukas antamaan noita pois.

Venäjä on sekin liki hajoamispisteessä, ja heidän nykyinen johtajansa yrittää saada tuon liiton vain pysymään kasassa. Hän EI OLE tulossa tänne liittämään meitä väkivalloin tuohon omaan nykyiseen ongelma soppaansa. Ainoa asia, mitä hän todennäköisesti oikeasti haluaa, on edes tuo yksi rauhallinen raja ja ystävälliset välit. Kaikki väkivalta mitä siellä on tehty, on tähdännyt tuon nykyisen valtioliiton pysymiseen kasassa. Asia on näin, jos vaivaudutte asioita oikeasti ajattelemaan. Afganistan oli vielä sitä kommunistista maailmanvalloitusta, mutta kyseinen Neuvostoliitto romahti omaan mahdottomuuteensa sen jälkeen. Siitä on jo 25 vuotta aikaa. Venäjä ei ole Neuvostoliitto. Nyt se on omaa hajoamistaan väkivalloin estävä vanha rappeutunut Venäjä niminen valtioliitto, jonka jäsenet joko avoimesti tai salaa vihaavat Venäjän keskushallintoa. Ihan kyllä syystäkin. Sitä saa tässä maailmassa mitä tilaa. Myös Venäjäkin. Tilanne on aika onneton siellä aivan kaikille.

Meillä suomalaisilla on nyt tämä pieni ikioma maakaistale. Aloitetaan se "maailman pelastaminen" ja parantaminen nyt ihan ensiksi vain tästä omasta maasta. On sitä työtä ihan tarpeeksi jo tässäkin. Ihan koko maailmaa ei voi kerralla pelastaa, mutta sille voi yrittää näyttää vaikka hyvää esimerkkiä. Hoidetaan itse nyt tämä Suomi siihen kuntoon, että täällä on myös jatkossakin kaikilla hyvä olla. Hyvä alku on olla jakamatta hyvinvointia kevytmielisesti pois, kun näihin nykyisiinkin menoihin joutuu jo ottamaan lisää velkaa. Minkäänlaista toisen ja vieraan kulttuurin liian suuren ja kevytmielisen lisääntymisen aiheuttamaa pelkkää nuorisopullistumaa ei ole tarpeen ottaa vastaan ja elättää. Me sen asian päätämme ihan itse, eivät muut. Nuo nuoret miehet eivät ole mitään pakolaisia, vaan he ovat nuorisopullistuman tulos. Tavan mukaan tätäkin asiaa ajetaan eteenpäin pelkän valheen turvin, ja tätä asiaa yritetään maksattaa meillä muilla. Maksattajat ovat vain keksineet itselleen leipäpuun tuosta "pakolaislasten" paapomisesta. Röyhkeimmät ja epärehellisimmät tahot rahastavat tuolla hommalla tätä yhteiskuntaa oikein kunnolla. He ovat pelkkiä tilaisuuden nähneitä varkaita, ja tuon asian voi kyllä sanoa myös ääneen. Yhteiskunnan pakkoverottamalla kerätty varallisuus ei ole tarkoitettu yksityisiin taskuihin pistettäväksi voitoksi. Tuo asia ei todellakaan ole näin.

Näille omille idealistisille pikkuidiooteille on tässä mennessä vain pakko sanoa, että pitäkää jo päänne kiinni. Pääkaupunkialueen viher-vasemmistolaisen älämölö kuplan poksauttaa kuin voikukan hahtuvat tuuleen, kun alkaa vain leikkaamaan rajusti asumistukia. Harva noista kun itse edes omaa asumistaan maksaa. Me muut senkin asian niiden puolesta teemme. Sillä se oikeasti vähenee tuo jatkuva älämölö ja halu tuohon typerään globalisaatioon ja muiden kasaamien rahojen jakamiseen taivaan tuuliin. - Tulipa nyt sanottua tuokin asia ääneen. Voitte vapaasti kauhistella sitä. Alkaa viher-vasemmistolainen punikki annos tulla lystin maksajalle hiljalleen jo taas täyteen. Edes suoranainen tyhmyyskään ei ole enää mikään yksityisasia, jos se tyhmyys alkaa uhkaamaan meidän muiden nykyisenkaltaista elämää. Se vain on niin.

T -.-

Aika kaukana ollaan "Suomi ja Nato" -teemasta. Ongelmana on se, että kaikki aina liittyy kaikkeen.

 

[Stanley H. Tweedle]

Täällä on muut ketjut salaliitoista, globalisaatiosta, EU:sta ja kulttuurin rikastumisesta käytävään keskusteluun.

Ehkä kannattaa avata kokonaan oma säie, jos tarkoituksesi on kertoa omasta synteesistäsi koskien kaikkea maan ja taivaan välillä.

 

[tle88]

Amerikassa on ikäviä taustavoimia, jotka hiljaisesti ohjaavat Amerikan ulkopolitiikkaa. Ne toimet näkyvät parhaiten lähi-idässä. Niillä tahoilla ei ole maailmaa kohtaan mikään hyvä tahto. Amerikka on johtava Nato maa. Nato on siten itse tajuamattaan samalla myös noiden ikävien taustavoimien käsikassara. Pienempiä ja heikkoja ja lännen globalisaation ylivaltaa vastaan taistelevia kehitysmaita on suoranaisesti epävakautettu, ja sitten ne ovat Naton väkivaltakoneiston voimalla nujerrettu. Muka demokratian nimissä. Asian pystyy kyllä havaitsemaan, jos suuntaa katseensa vain oikein. Kysymys on ennemminkin siitä, haluaako niin tehdä vaiko ei.

Tämä on se syy, miksi Suomen ei pidä missään nimessä liittyä Natoon. Nato painaa nykyisin myös Venäjää sen omilla rajoilla. Ukraina oli tästä vain yksi esimerkki. Tavan mukaan ja itselleen tyypilliseen tapaan Venäjä vastasi siihen oman näköisellään siirrolla. Siirrolla, jota myös minä pidin aika loogisena ratkaisuna heidän kannaltaan.

Pidän tuomittavana sitä, että Venäjän entistä suurvaltaa ja nykyistä valtioliittoa aivan horjuttamalla horjutetaan. Lopullisena tavoitteena on käsittääkseni päästä käsiksi Venäjän hallussa oleviin suunnattomiin luonnonvaroihin. Mitäpä siitä, että maailman suurin maa sitä ennen suistuu hulabalooseen (siis entistäkin suurempaan), ja mahdollisesti vetää vielä meitä muita mukanaan tuohon suistumiseen. Tuo lännen sotalaiva Kaliningradin edustalla oli juuri sellaista toimintaa, mikä ei oikeasti maailmaa mitenkään paranna. Samoin pyrkimys saada haltuunsa Krimin niemimaa Ukrainan kyseenalaisen vallanvaihdon avulla oli aika tuomittava hanke. Eiköhän siitäkin asiasta ole jo riittävän suuret todisteet, kuin on saatu äänitettyä Amerikkalaisten puhelinkeskusteluja tästä aiheesta ja suunnitelmia tulevan hallituksen kokoonpanosta ennen sitä tapahtunutta vallankumousta. Ei se vallanvaihto enää sen jälkeen ihan spontaanilta tapahtumalta vaikuta.

Hyvien tekojen ja demokratian kaavun taakse on niin helppoa piilottaa paha tahto. Sinnehän ne tietenkin piilotetaan. Ja suuri osa ihmisistä ei tätä edes huomaa. Natolle on huolellisesti rakennettu hyvisten kasvot ja demokratian kaapu, mutta jostain syystä ne varsinaiset tehdyt teot eivät niin vakuuta. Ne Amerikan ja Naton takana vaikuttavat taustavoimat eivät todellisuudessa halua mitään hyvää meille, vaan ne haluavat vaikuttamisen jalansijaa Venäjän läheltä. Ne haluavat käyttää meitä astinlautana. Tämä on minun tulkintani tästä asiasta.

Venäjä on syystäkin huolissaan. Maa on sekaisin, kulutustavarat ovat kaikki tuonti tavaraa, ja länsi painaa päälle kauppasaarron ja sotilastukikohtien voimin. Toki, ne ovat itse syypäitä aiheuttamaansa epäluuloon, mutta mutta... ne olivat niitä vanhan kaartin kommunisteja, jotka olivat syyllisiä noihin menneisiin hirmutekoihin. Siitä on todellakin aikaa jo 25 vuotta. Ne kommunistisen keskuskomitean hirviöt ovat jo kuolleet aikapäiviä sitten. Putin luultavasti näkee, että jos Venäjä nyt kaatuu, heidän kohtalonsa on luhistetun kehitysmaan osa. Samanlainen kuin Irakin ja Syyrian ja Libyan. Tajuan kyllä, että moinen tulevaisuudenkuva ei niin houkuttele. Ei se patrioottina houkuttelisi minuakaan.

Jostain syystä länsi kuitenkin painaa päälle koko ajan vain lisää ja lisää, vaikka tilanne tulee päätymään ennemmin tai myöhemmin konfliktiin. Kysymys kuuluu, että miksi näin toimitaan? Jos naapuri kompastuu polvilleen, niin onko ihan oikeasti hyvä ratkaisu mennä potkimaan vielä lisää? Kyllä se minusta nyt siltä kuitenkin näyttää, että länsi härnää nyt Venäjää, eikä Venäjä länttä. Voin minä tietenkin olla myös väärässäkin, mutta juuri nyt asia kyllä minulle näyttää tuolta. Miltä se Teistä näyttää, kun oikein ajattelette näitä asioita?

En pidä tuota toimintaa asiallisena. En pidä siitä, että vieras ja valtameren takaisen supervallan johtama sotilasblokki tulee sotalaivoineen Itämerelle, tai lentelee jo meidän ilmatilassamme muka harjoittelemassa. Kyllä niiden tavoitteena on sotkea meidät noihin heidän omiin hankkeisiinsa mukaan. Suomi ei edes ole Nato maa, mutta jotain hybridivaikuttamiskeskuksia tänne vain perustellaan, ja niille suodaan vapautus Suomen laista ja jopa perustellaan sitä, miksi edes perustuslakikaan ei muka tässä maassa noita koskisi. - Anteeksi KUINKA ?? Onko länsi jo valloittanut meidät? Siltä se alkaa nyt jo tuntumaan. Meidän takamuksemme ne aikovat istuttaa tuleen, kun tämä nykyinen toiminta tulee vain jatkumaan ja ilmeisesti myös hiljalleen pahenemaan.

En pidä suomalaisena upseerina siitä, että joku tieten tahtoen epävakauttaa maata, jonka kanssa meillä on 1300 kilometriä yhteistä rajaa. Mikään tavoite, mitä Nato tällä hetkellä tällä alueella ajaa, ei tosiasiallisesti ole Suomen etu. Ei vähäisessäkään määrin.

T -.-

 

[tle88]

>> Ehkä kannattaa avata kokonaan oma säie, jos tarkoituksesi on kertoa omasta
>> synteesistäsi koskien kaikkea maan ja taivaan välillä.

Kun vasta argumentit loppuvat, niin yleensä kyseenalaistetaan se henkilö ja luodaan vasta ajatus jostain "omista synteeseistä". Kokeilisitko kyseenalaistaa itse nuo väitteet, vai etkö vain viitsi?

T -.-

 

[Stanley H. Tweedle]

>> Ehkä kannattaa avata kokonaan oma säie, jos tarkoituksesi on kertoa omasta
>> synteesistäsi koskien kaikkea maan ja taivaan välillä.

Kun vasta argumentit loppuvat, niin yleensä kyseenalaistetaan se henkilö ja luodaan vasta ajatus jostain "omista synteeseistä". Kokeilisitko kyseenalaistaa itse nuo väitteet, vai etkö vain viitsi?

T -.-

Joo en viitsi. Sun mielestä Venäjä ei uhkaa ketään ja on hajoamassa. Länsi hamuaa venäläisten luonnonvaroja. Ja tietysti juutalaiset omistavat median...