NATO ja Suomi

[tle88]

Ennen tuommoista muita huomioon ottavaa toimintaa sanottiin hyviksi käytöstavoiksi, jotka vievät elämässä eteenpäin sellaisessa hyvässä mielessä. Jos ja siis kun Natomaita kohtaan ei ole koskaan hyökätty, niin mitä puolustautumista on esim. Gaddafin vaihtaminen pois Libyan johdosta, tai esim. yritys syrjäyttää Al Assad pois Syyrian johdosta? Kyllä noita kumpaakin sotaseikkailua tituleerataan ihan Nato operaatioiksi, ja omiksi operaatioikseen ne niitä itsekin nimittävät.

Kyllähän tuon on aivan puhtaasti sotilaallisen voiman käyttöä sellaisia tahoja kohtaan, jotka eivät ole maailmasta täysin samaa mieltä kuin he. Myös operaatioiden lopputulokset ovat olleet paikallisille kansoille todella ankeita, mutta ne luonnonvarat ovat tietenkin aina siirtyneet aivan täysin länsimaisten toimijoiden haltuun. Ihan tuosta noin vain. Ennen vanhaan tuollaista toimintaa kyllä sanottiin aseiden avulla rosvoamiseksi, mutta kaipa tuollekin toiminnalle on nykyisin näitä Orwellilaisia uuskielen sanoja keksitty.

Jopa pohjoismaisten Natomaiden hävittäjäkoneita on ollut kurmuuttamassa noita onnettomia Libyalaisia. Varsinaisesta rauhantahtoisesta puolustus -liitosta on siis mitä ilmeisimminkin kyse, eikö? (/s) - Ennen jossain Libyassakin oli yhteiskunnassa edes jokin järjestys, mutta kun Gaddafi halusi sitä, että afrikkalaiset itse voisivat hyötyä omista luonnonrikkauksistaan, niin yllättäen hän sen jälkeen syyllistyikin "rikoksiin ihmisyyttä vastaan", kun hän yritti pitää niitä paikallisia Boko Haram heppuja vähän jämerämmässä kurissa. Nuo heppulithan esim. puukottavat vastaantulijoita kasvoihin, ja syyksi riittää pelkkä epäilys siitä, ettei se onneton vastaantulija kunnioita muinaista vastustajilleen omaa kustaan juottanutta rosvopäällikköä täysin ihanteellisena ja täysin erehtymättömänä oikean totuuden ehdottomana suurvisiirinä. Onhan se mahdollista, että noiden puukottajien kanssa toimittaessa on vähän pikku pakko tehdä pieniä rikoksia vastaavasti heidän ihmisyyttään vastaan. Eikö?

Se todellinen syy syrjäyttämiseen oli kuitenkin se, kun Gaddafi pyrki siihen, että Afrikasta porattava öljy ja sen myynti olisivat afrikkalaisten omissa käsissä. Tuolla vallankumouksisella ajattelullaan hän muuttuikin länsimaiden ykkösviholliseksi. Nyt sitten tuloksena on täysin murtunut yhteiskunta, jossa avoimesti käydään orjakauppaa keskellä kaupunkia, ja jossa aivan kaikilla on paha olla. Syyria on sitten aivan oma lukunsa, josta on ihan erillinen keskustelusäie. Jotenkin tasaiseen tahtiin sielläkin käydään sotalaivalla siinä rannikolla aina uhittelemassa, ja rikkomassa vähän paikallista teollista infrastruktuuria. Joku valkokypärä kun on välillä twiitannut, että täällä on käytetty kaasua. Jokseenkin näin toimii (lue: riehuu) tämä ilmiselvästi hyvin rauhantahtoinen puolustusliitto maailmalla. Voiko kukaan oikeasti väittää tuota vastaan? Ja osa Teistä haluaa siis samaan jengiin noiden kanssa? Yhä edelleen: Minä en halua.

Teen valistuneen olettamuksen, että kyseisen Nato jengin jäsenenä sitä joutuisi ennen pitkää vain ikävästi vastakkain asetteluun myös oman naapurinsakin kanssa. Pidän mieluummin tuon rauhallisen ruosteisen aidan tuossa maiden välissä, aidan jota ei käytännössä tarvitse edes vartioida. Nämä Nato -kiimailijat haluavat siis rynkyn kanssa tuonne pimeään ja märkään metsään seisomaan, tai että joku muu (<- juuri TUO on se stalinistien oivallinen keksintö) ... seisoo heidän puolestaan ase tanassa ja sinne pimeyteen tuijottaen? Sitähän tuo liittyminen omaa naapuriaan kohtaan vihamieliseen sotilasliittoon oikeasti tarkoittaa. Yhteistä vartioitavaa rajaa olisi 1300 kilometriä.

Minusta tuo toive päästä ylivaltaa maailmassa tavoittelevan jengin jäseneksi vaikuttaa ehdottomasti hyvin harkitsemattomalta ajatukselta. Pahimmassa tapauksessa tuota Nato -jengiä johtava köyhtynyt ja rappeutunut entinen johtava suurvalta vetää kaikki liittolaisensa mukaan omaan surkeaan kurimukseensa.

T -.-

 

[arbees]

Venäjä ei ole uhitellut Itä-Merellä. Miksi siellä on nyt Naton sotaharjoituksia, ja miksi Amerikkalainen sotalaiva käy ajelemassa Kaliningradin edustalla? Olisiko mielestäsi jotenkin ihan ok, jos Venäjän sotalaiva pitäisi harjoituksiaan Mississipin suiston edessä Karibian meren poukamassa? Miten nuo asiat siis oikein eroavatkaan toisistaan? Kerro vielä, miksi helvetissä Naton joukot harjoittelevat jo TÄÄLLÄ ?

Tämä uutinen on noin kahden viikon ikäinen

Venäjä aloitti suuren merivoimien sotaharjoituksen Itämerellä – suomalaisasiantuntija: Iso, mutta ei yllättävä harjoitus

Ja tämän aamun verkkouutisissa uutinen Norjan rajan lähellä järjestetystä meriharjoituksesta joka yllätti koollaan, ja järjestäjä ei ole NATO vaan sama rauhantahtoinen ruosteisen aidan takana hymyilevä naapuri, joka ei koskaan operoisi esim. Itämerellä.

Venäjältä varoitus Natolle – suurharjoitus Norjan edustalla

 

[ei naarata]

Ja tämän aamun verkkouutisissa uutinen Norjan rajan lähellä järjestetystä meriharjoituksesta joka yllätti koollaan, ja järjestäjä ei ole NATO vaan sama rauhantahtoinen ruosteisen aidan takana hymyilevä naapuri, joka ei koskaan operoisi esim. Itämerellä.

Venäjältä varoitus Natolle – suurharjoitus Norjan edustalla

Onpa yllätys ettei tästä harjoituksesta uutisoi muut suomalaismediat kuin NATO-kampanjaa täydellä höyryllä vuodesta toiseen painava kokkariverkkouutiset. Haiskahtaa otsikointia myöten ihan hivenen propagandalta.

 

[arbees]

Onpa yllätys ettei tästä harjoituksesta uutisoi muut suomalaismediat kuin NATO-kampanjaa täydellä höyryllä vuodesta toiseen painava kokkariverkkouutiset. Haiskahtaa otsikointia myöten ihan hivenen propagandalta.

Muuten hyvää ulinaa propagandasta, paitsi että otsikko on uutisessa haastatellun Norjan asevoimien komentajan näkemys tilanteesta.

Ja jos kerran tiedonvälittäjällä on merkitystä, niin jostain syytä et nähnyt ongelmaa siinä, että yo. ruosteisen aidan ongelmattomuutta hehkuttava putin-fani linkitti mv-lehden (jonka takapiruna häärää todistetusti esim. donetskin sankari bätmän) "uutiseen" vaan päin vastoin, jopa peukutit sitä

 

[Jurppii]

Onpa yllätys ettei tästä harjoituksesta uutisoi muut suomalaismediat kuin NATO-kampanjaa täydellä höyryllä vuodesta toiseen painava kokkariverkkouutiset. Haiskahtaa otsikointia myöten ihan hivenen propagandalta.

No onhan siinä uutisessa lähteet annettu.

Tätä et kuitenkaan kiistä kun asia on kiusallisen ilmeinen: Venäjä aloitti suuren merivoimien sotaharjoituksen Itämerellä – suomalaisasiantuntija: Iso, mutta ei yllättävä harjoitus

 

[baggio]

Teen valistuneen olettamuksen, että kyseisen Nato jengin jäsenenä sitä joutuisi ennen pitkää vain ikävästi vastakkain asetteluun myös oman naapurinsakin kanssa.

En usko, että on olemassa niin pitkää aikaa, että Espanjan kokoinen kansantalous 50 miljardin dollarin sotilasbudjetilla voisi haastaa puolustusliiton jonka yhteenlaskettu 1000 miljardin dollarin budjetti vastaa suurinta osaa maailman sotilasmenoista.

Johonkin liittoutumattomaan naapuriinsa Venäjän federaatio sen sijaan voi siitä etua saadessaan hyökätä, niin kuin se on jokaisella kolmella olemassaolonsa vuosikymmenellä tehnytkin.

 

[ei naarata]

Johonkin liittoutumattomaan naapuriinsa Venäjän federaatio sen sijaan voi siitä etua saadessaan hyökätä, niin kuin se on jokaisella kolmella olemassaolonsa vuosikymmenellä tehnytkin.

Hyökkäyksen syy Krimin osalta oli selkeästi se että Venäjän sotilastukikohdat olivat uhanalaisena joutua NATO-maan alueelle.

Ja edelleen, Venäjä ei saavuta mitään merkittävää etua hyökkäämällä Suomeen nykymaailmassa. Koska viimeksi edes on läntisen sivistysvaltion alueelle hyökätty? Taitaa lähin esimerkki edes jotenkin sinnepäin olla Jugoslavia, ja kukas sinne hyökkäsi?

 

[arbees]

Hyökkäyksen syy Krimin osalta oli selkeästi se että Venäjän sotilastukikohdat olivat uhanalaisena joutua NATO-maan alueelle.

... ja tästä samasta syystä piti perustaa myös ne kaksi "kansantasavaltaa" ihan muualle kuin Krimille

 

[Jurppii]

Hyökkäyksen syy Krimin osalta oli selkeästi se että Venäjän sotilastukikohdat olivat uhanalaisena joutua NATO-maan alueelle.

Ja edelleen, Venäjä ei saavuta mitään merkittävää etua hyökkäämällä Suomeen nykymaailmassa. Koska viimeksi edes on läntisen sivistysvaltion alueelle hyökätty? Taitaa lähin esimerkki edes jotenkin sinnepäin olla Jugoslavia, ja kukas sinne hyökkäsi?

Eli yllätyshyökkäys omien etujensa varjelemiseksi on tyypillinen teko, jota Venäjältä sopii odottaa? Kannatan NATOa enemmän kuin tunti sitten kun Tehtaankatukin julistaa tätä kantaa jo.

 

[IhmeellinenJuttu]

Natosta muodostunut Suomelle keskeinen kumppani
Väitöstutkimuksen mukaan puolueiden kannat ovat muuttuneet Nato-myönteisemmiksi 2000-luvun aikana. Tämä on ihan luonnollista kehitystä, kun noita itäisen naapurimaan kommelluksia seuraa. Jokainen tervejärkinen haluaa mahdollisimman kauas kyseisestä toiminnasta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja se mikä Venäjää mielisteleviltä NATO-foobikoilta usein unohtuu on se, että Venäjän kirjoissa me ollaan Naton kanssa samaa porukkaa jo nyt, kuten pitkälti tietysti ollaankin. Ainut mikä meiltä puuttuu on viralliset turvatakuut, ja se on aika tyhmää olla niitä hankkimatta.

Jos Suomen turvallisuuspolitiikkaa pitäisi kehittää suomettumisen ja Putinin anuksen nuolemisen kautta eikä läntisen lähentymisen kautta, niin sitten meidän pitäisi ilmeisesti solmia uusi YYA-sopimus, mutta sekään ei takaa mitään vaan päinvastoin altistaa meidän entistä enemmän Moskovan sadistisen fasistijuntan orjaksi, kuten Ukrainassakin kävi, ja muissakin -staneissa kuten Valko-Venäjänstaniassakin roikutaan aika löyhässä hirressä...

 

[Raaka]

Hyökkäyksen syy Krimin osalta oli selkeästi se että Venäjän sotilastukikohdat olivat uhanalaisena joutua NATO-maan alueelle.

Eli Krimin valtaus olikin Naton vika?

 

[Jurppii]

Krimin valtaus oli tietty Ukrainan vika koska halusi tehdä itse turvallisuuspoliittiset päätöksensä

Ja Venäjä osoitti heti perään, että oikeaa suuntaa pelkäsivät.

 

[ttjm]

Eli Krimin valtaus olikin Naton vika?

Joo mutta älä myöskään unohda "mediapoolia"

 

[kusiainen]

Suurin osa suomalaisista ei kannata Natoon liittymistä, ja siihen ovat kyllä olemassa ihan hyvät ja perustellut syynsä. Jos järkeä on, se järki kyllä kertoo ne syyt.

Suomen natojäsenyyden vastustamiseen on olemassa vahvat, selkeät ja loogiset syyt mutta vain jos asiaa katsoo venäläisin(tai venäläismielisin)silmin.

 

[Jurppii]

Suomen natojäsenyyden vastustamiseen on olemassa vahvat, selkeät ja loogiset syyt mutta vain jos asiaa katsoo venäläisin(tai venäläismielisin)silmin.

Lisäksi tietämättömyys asioista voi olla ihan selkeä syy vastustamisen takana. Tässä on nyt kaksi suurinta vastustajaa todennut, että miten paha on tuoda Venäjän lähelle vaikkapa sotaharjoituksia ilmeisen tietämättöminä siitä, että Venäjä tekee juuri sitä NATO-maiden lähellä itse. Termi sille, että syyttää muita siitä, mitä itse tekee on muuten Gaslighting. Voisi lisätä tuonne Whataboutismin rinnalle niin nämä muutamat kaverit ottaisi nopeasti sen kolmannen hudin ja palstan sääntöjen perusteella se olisi ilmeisesti siinä.

 

[ei naarata]

Suomen natojäsenyyden vastustamiseen on olemassa vahvat, selkeät ja loogiset syyt mutta vain jos asiaa katsoo venäläisin(tai venäläismielisin)silmin.

Tämä logiikka kusee vahvasti, sillä sen perusteella valtaosa suomalaisista on venäläisiä tai venäläismielisiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä logiikka kusee vahvasti, sillä sen perusteella valtaosa suomalaisista on venäläisiä tai venäläismielisiä.

Lainauksessa sanottiin, että on olemassa "vahvat, selkeät ja loogiset syyt" vain jos on venäläismielinen tai venäläinen.

Suurimmalla osalla kansaa ei ole mielipiteelleen mitään vahvoja ja loogisia syitä. Itse asiassa kansalle koko Nato-kysymys tuntuu olevan melko yhdentekevä siitä päätellen, että kuinka paljon on kannastaan epävarmoja ja toisaalta kuinka moni on valmis muuttamaan mielensä jos valtionjohto jäsenyyden puolesta vetoaisi.

Nettifoorumeilla mesoavat ääripäät eivät edusta kansaa keskimäärin. Keskivertosuomalaisella ei ole kovin voimakasta mielipidettä Natosta, ja mielipide saattaa perustua melko hatariin tuntemuksiin.

 

[kusiainen]

Tämä logiikka kusee vahvasti, sillä sen perusteella valtaosa suomalaisista on venäläisiä tai venäläismielisiä.

Joko niin tai sitten ovat vaan tyhmiä ja tietämättömiä. Suomen (tai minkään muun länsimaan) kannalta katsottuna ei ole mitään järkeviä syitä Suomen natojäsenyyttä vastustaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuntuu, että suomettuneita Naton vastustajia pelottaa enemmän Natoon liittyminen kuin varsinainen jäsenyys, ja tähän porukkaan lasken esimerkiksi sellaiset herrat kuin Jussi Halla-Aho ja Sauli Niinistö. Molemmat ovat antaneet ymmärtää, että Natoon olisi ollut hyvä liittyä 90-luvulla mutta nyt ei olisi. Heitä siis askarruttaa, että mitähän se Putlerkin oikein sanoo, jos nyt liityttäisiin.

Asiaa voi myös ajatella kääntäen niin, että jos me nyt oltaisiin Naton jäseniä, niin moniko siitä haluaisi erota? Aika harva! Liittymisprosessi tuntuu siis pelottavalta, ei itse jäsenyys.

Tässä on vaan se ongelma, että mitään "täydellistä hetkeä" liittymiselle tuskin on välttämättä koskaan tulossa, jos sellaista vaaditaan. Päinvastoin, suhdanteet voi muuttua yhä huonommiksikin. Ja sitten taas haikaillaan, että ai että kun ei liitytty hyvän sään aikana silloin 2010-luvulla!

 

[Holotna]

Tuntuu, että suomettuneita Naton vastustajia pelottaa enemmän Natoon liittyminen kuin varsinainen jäsenyys, ja tähän porukkaan lasken esimerkiksi sellaiset herrat kuin Jussi Halla-Aho ja Sauli Niinistö.

Venäjältä tulee ilmeisesti sitä tarjousta mistä ei mukamas kieltäydytä vaan hypätään tahtiin mitä setä sanoo. On se surkeeta kuinka menee turvat tukkoon aina kun ollaan asemassa missä voisi vaikuttaa. Varsinkin Niinistön täysi 180 jaksaa ihmetyttää. Entinen "Nato-haukka" puhuu nykyään täyttä YYA pasketta kuin oltaisiin kultaisella seitkytluvulla. Mikä on syy Putlerin ilmeisen rautaiselle otteelle päättäjien munista?

 

[Erkki_erikeepperi]

Venäjältä tulee ilmeisesti sitä tarjousta mistä ei mukamas kieltäydytä vaan hypätään tahtiin mitä setä sanoo. On se surkeeta kuinka menee turvat tukkoon aina kun ollaan asemassa missä voisi vaikuttaa. Varsinkin Niinistön täysi 180 jaksaa ihmetyttää. Entinen "Nato-haukka" puhuu nykyään täyttä YYA pasketta kuin oltaisiin kultaisella seitkytluvulla. Mikä on syy Putlerin ilmeisen rautaiselle otteelle päättäjien munista?

Niinistöhän tapaa taas Putinin juuri ensi viikolla, kova on näköjään halu tapailla jopa useita kertoja vuodessa.

Mieleen tulee, että Niinistö on aivopesettänyt itsensä Putinin kautta Naton vastustajaksi. Ja olen ihan tosissani. Putin on KGB-agentti, kyllä se osaa ihmisiin vaikuttaa.

 

[Holotna]

Niinistön luulisi tietävän pelin sen verran hyvin ettei ainakaan lankea millään henkilökohtaisuudella kiristettäväksi. Turvapaikanhakija kriisiä pukkaa, uhkaus sodasta, lahjukset. Mitä muuta voisi olla syynä?

 

[Belladonna]

Venäjältä tulee ilmeisesti sitä tarjousta mistä ei mukamas kieltäydytä vaan hypätään tahtiin mitä setä sanoo. On se surkeeta kuinka menee turvat tukkoon aina kun ollaan asemassa missä voisi vaikuttaa. Varsinkin Niinistön täysi 180 jaksaa ihmetyttää. Entinen "Nato-haukka" puhuu nykyään täyttä YYA pasketta kuin oltaisiin kultaisella seitkytluvulla. Mikä on syy Putlerin ilmeisen rautaiselle otteelle päättäjien munista?

Tuossa voi olla taustalla sellaista, mitä ei koko kansalle kerrota. Jos Suomi olisi natossa, niin baltian maiden puolustus voisi tulla suomalaisten kontolle. Käsittääkseni balteilla on vielä se ongelma, että nuoret baltit lähtevät sieltä pois ja maan NL:stä tuotu venäläisväestö jää maahan. Tuota venäjä saattaisi tulevaisuudessa käyttää maiden kriisiyttämiseen kun se alkaisi puolustaa venäläsiä maan ulkopuolella.

ei minusta ole mahdoton ajatus, että tuo baltian puolustaminen ulkoistettaisiin suomalaisille sotilaille ja tuon takia niinistö on vaihtanut mielensä. Tai hankala keksiä muita syitä

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuossa voi olla taustalla sellaista, mitä ei koko kansalle kerrota. Jos Suomi olisi natossa, niin baltian maiden puolustus voisi tulla suomalaisten kontolle. Käsittääkseni balteilla on vielä se ongelma, että nuoret baltit lähtevät sieltä pois ja maan NL:stä tuota venäläisväestö jää maahan. Tuota venäjä saattaisi tulevaisuudessa käyttää maiden kriisiyttämiseen kun se alkaisi puolustaa venäläsiä maan ulkoplella.

ei minusta ole mahdoton ajatus, että tuo baltian puolutaminen ulkoistettaisiin suomalaisille sotilaille ja tuon takia niinistö on vaihtanut mielensä.

Minkään maan puolustusta ei todellakaan voi etukäteen velvoittaa toiselle maalle eikä edes tilanteen ollessa päällä voida edellyttää että Suomi yksin tuon hoitaisi tai muutenkaan tekisi sen enempää kuin parhaaksi katsoo.

Siitä on kyllä ollut puhetta, että Suomen ilmavoimat osallistuisi Baltian ilmatilan valvontaan, se on sitten eri asia.

Nato on löyhä puolustusliitto. Se hyvin vähän velvoittaa ketään yhtään mihinkään, vaan koko homma perustuu enemmän siihen että jäsenmaat vapaaehtoisesti jeesaavat toisiaan. Viides artiklakaan ei suoraan velvoita ketään mihinkään tiettyihin toimenpiteisiin, vaan niistä päätetään sitten erikseen kunkin maan hallinnossa.

 

[Belladonna]

Latvia - Wikipedia

näköjään latvialla venäläisten osuus laskenut 27 prossaan

 

[Belladonna]

en pitäisi mahdottomana ajatuksena, että venäjä ei voisi kilpailla muiden kanssa rehellisesti ja että se siksi haluaisi horjuttaa euroopan balanssia sotatoimilla baltiaa vastaan tekosyynä turvata venäläisväestön olot baltiassa.

Estonia - Wikipedia
näköjään 25prossaa virossakin venäläisiä

 

[Erkki_erikeepperi]

en pitäisi mahdottomana ajatuksena, että venäjä ei voisi kilpailla muiden kanssa rehellisesti ja että se siksi haluaisi horjuttaa euroopan balanssia sotatoimilla baltiaa vastaan tekosyynä turvata venäläisväestön olot baltiassa.

Mikään ei ole "mahdoton ajatus", mitä Venäjään tulee. Siksi Suomen olisi pikemmiten liityttävä Natoon, jotta saadaan mielenrauha ja voidaan nukkua levollisena tietäen, että yksin ei tarvitse tapella iivanoita vastaan jos tilanne tulee eteen.

 

[Grendel]

Jos ja siis kun Natomaita kohtaan ei ole koskaan hyökätty, niin mitä puolustautumista on esim. Gaddafin vaihtaminen pois Libyan johdosta, tai esim. yritys syrjäyttää Al Assad pois Syyrian johdosta? Kyllä noita kumpaakin sotaseikkailua tituleerataan ihan Nato operaatioiksi, ja omiksi operaatioikseen ne niitä itsekin nimittävät.

Nato ei operoi Syyriassa. Nato ei ole missään väittänyt olevansa osallinen Syyriassa.
Libyan rauhaanpakottamisoperaatio tapahtui YK:n mandaatilla. Sekään ei ollut alkujaan Nato-operaatio, mutta Nato osallistui siihen YK:n päätöslauselman tuoman kansainvälisen hyväksynnän myötä ja otti operaation komennon sen jälkeen, kun eri maiden väliset komentosuhteet olivat olleet liian epäselviä. Operaatioon osallistui myös ei-Natomaita.

-jok

 

[Erkki_erikeepperi]

Operaatioon osallistui myös ei-Natomaita.
-jok

Ruotsikin osallistui ja hetken aikaa spekuloitiin, että pitäisikö Suomenkin. Olisihan tuossa Hornetit saaneet hyvää kokemusta tositoimista, että sikäli olisi voinut olla hyväkin juttu.

 

[hese_e]

Niinistön luulisi tietävän pelin sen verran hyvin ettei ainakaan lankea millään henkilökohtaisuudella kiristettäväksi. Turvapaikanhakija kriisiä pukkaa, uhkaus sodasta, lahjukset. Mitä muuta voisi olla syynä?

Varmaan se, että ei olla omavaraisia sähkön, öljyn ja maakaasun suhteen. Sävyisimmillä lausunnoilla vienti vetää paremmin ja energia on halvempaa, mitä balttiassa. Muuten voi tulla hintaneuvottelupaineita ja eräiden suuritysten tuotteet/raaka-aineet kohtaa ongelmia paikallisessa byrokratiassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Varmaan se, että ei olla omavaraisia sähkön, öljyn ja maakaasun suhteen. Sävyisimmillä lausunnoilla vienti vetää paremmin ja energia on halvempaa, mitä balttiassa. Muuten voi tulla hintaneuvottelupaineita ja eräiden suuritysten tuotteet/raaka-aineet kohtaa ongelmia paikallisessa byrokratiassa.

Suomi ostaa paljon energiaa Venäjältä, mutta ei silti ole mitenkään kriittisen riippuvainen venäläisestä energiasta. Hölmöä sen vuoksi myydä sielua paholaiselle.

 

[kusiainen]

Varmaan se, että ei olla omavaraisia sähkön, öljyn ja maakaasun suhteen. Sävyisimmillä lausunnoilla vienti vetää paremmin ja energia on halvempaa, mitä balttiassa. Muuten voi tulla hintaneuvottelupaineita ja eräiden suuritysten tuotteet/raaka-aineet kohtaa ongelmia paikallisessa byrokratiassa.

Öljyä ja kaasua saa muualtakin ja luultavasti luotettavammilla toimituksilla. Valtaosa energiasta pitäisi toki tuottaa kotimaassa ydinvoimaloissa, joita siis pitäisi rakentaa lisää nopeassa aikataulussa.

Ydinvoimaloiden rakentamisessa ei luulisi olevan edes poliittisia ongelmia näinä ilmastotietoisina aikoina, koska jokainen ilmastosta huollissaan olevan ihminen kannattaa tietenkin ydinvoimaa.

 

[hese_e]

Öljyä ja kaasua saa muualtakin ja luultavasti luotettavammilla toimituksilla. Valtaosa energiasta pitäisi toki tuottaa kotimaassa ydinvoimaloissa, joita siis pitäisi rakentaa lisää nopeassa aikataulussa.

Ydinvoimaloiden rakentamisessa ei luulisi olevan edes poliittisia ongelmia näinä ilmastotietoisina aikoina, koska jokainen ilmastosta huollissaan olevan ihminen kannattaa tietenkin ydinvoimaa.

Kaasua saa nyt, 2016 taisi tulla se LNG terminaali, sitä ennen kaasun suhteen riippuvuus oli 100% tasoa. Nytkin kaasuvarastot taitaa olla tasoa "se mitä putkissa on", onneksi kaasun kulutus on laskenut vuosi vuodelta, joten varmuusvarastot kuntoon, niin on enemmän liikkumavaraa. Haittapuolihan se, että energia on kalliimpaa, jos sitä muualta hankkii. Sama homma firmojen viennin/raaka-aineiden suhteen, korvaus onnistuu ajan kanssa, mutta käy kalliiksi.

Natoon tuskin päästään yhden hallituskauden aikana, joten sinne viejäpuolueet ottaa osuman vaaleissa Venäjän vastatoimista. Toimet on käytännössä taloudellisia, joten on kiva käydä vaalitaistoon, kun osa vastustaa Natoa vanhasta muistista, yt neuvotteluja käydään, työttömyys nousee ja trollimedia huutaa miten fiksumpaa olisi vain käydä kauppaa venäjän kanssa, eikä osallistua ameriikan sotiin.

Energiahan on venäjän isoin ase tällä hetkellä. Mitä paremmat välit, sitä halvempi hinta, ynnä toimitusvaikeudet alkaa vasta todella riitaisissa tapauksissa. Ihan Euroopan tasolla: mitä tiukemmin energiariippuvuudessa ollaan kiinni ja pienemillä varastoilla, sitä lievempiä kannanottoja tulee perseilyyn. Esim Briteillä on omaa kaasua ja 7kk varastot, joten Putinin hanan kääntelyt ei kauheasti vaikuta, niin on varaa aukoa päätä myrkytyksistä ja muista sekoiluista.

 

[ei naarata]

Kyllä se vaan nykyisin on paljon pahemmin kieli toisen isoveljen kannikoiden välissä kuin Neukkulan ollessa pystyssä. Aikanaan Suomi oli itsenäinen, EIKÄ täällä ollut vieraiden valtojen sotilaita. Nyt asia on toisin.

Nykyisin pahoin parjattu UKK kieltäytyi johdonmukaisesti yhteisistä sotaharjoituksista Neuvostoliiton kanssa, eikä maahan puolueettomuuspolitiikan mukaisesti päästetty huseeraamaan yhtäkään ulkolaista sotilasta. Paasikiven johtoajatuksena oli pitää Suomi irti suurvaltojen peleistä omana itsenäisenä valtiona. Kiitos näiden nuoren polven ”sotatieteen” tutkijattarien roskakoriin nakkaamien valtiomiesten, me olimme itsenäisiä kylmän sodan ajan.

Itsenäisyyden pelkääjät - Vastavalkea.fi

 

[ttjm]

Miten harhainen julkaisu tuo vastavalkea oikein on?

Itsenäisyytemme rippeetkin menetettiin laittoman ja maanpetoksellisen toiminnan seurauksena vuonna 2014, jolloin nykyisen presidenttimme halun mukaisesti puolustusvoimien kenraali allekirjoitti lakiemme vastaisesti lakiemme vastaisen antautumissopimuksen, jolla koko maa alistettiin ulkolaisen sotilasmahdin käskyvallan alle. Siinä olemme nyt.

Suomen itsenäisyydestä on ulkomaalaisten opastaman valtamedian avustuksella tehty kirosana tai jopa ryssien salajuoni. Saman logiikan mukaan Mannerheim oli tietenkin ryssän kätyri, koska oli tsaarin upseeri alkujaan, ja sodissa kuolleet 90 000 suomalaista olivat hekin ryssien asialla vastustaessaan maamme itsenäisyyden menettämistä.

Maatamme miehittävät ulkolaiset sotajoukot, jotka ovat täällä ”harjoittelemassa”. Aivan kuten puna-armeija oli Puolassa ja Baltiassa harjoittelemassa 1939. Sinne se myös jäi. Aivan kuten nyt maassamme temmeltävät ulkomaalaiset sotilaat.

Mitä vittua nyt
Juu muutaman päivän sotaharjoitus rajatulla alueella on ihan verrattavissa vuosikymmenten ihan jumalauta aitoon miehitykseen

 

[Raaka]

Kyllä se vaan nykyisin on paljon pahemmin kieli toisen isoveljen kannikoiden välissä kuin Neukkulan ollessa pystyssä. Aikanaan Suomi oli itsenäinen, EIKÄ täällä ollut vieraiden valtojen sotilaita. Nyt asia on toisin.
Itsenäisyyden pelkääjät - Vastavalkea.fi

Hyvähän se on treenailla tulevien liittolaisten kanssa siltä varalta, että jos naapuri päättääkin tulla kyläilemään. Nyt pitäisi ottaa vielä vain se viimeinen ratkaiseva askel Natoon ja sitten voisimme elää rauhassa tietäen, että itsenäisyytemme on turvattu Idän uhkalta

 

[ei naarata]

Juu muutaman päivän sotaharjoitus rajatulla alueella on ihan verrattavissa vuosikymmenten ihan jumalauta aitoon miehitykseen

Tässäkin ketjussa on useampaan otteeseen verrattu YYA- sopimusta ja Isäntämaasopimusta. Kuitenkin YYA-aikaan Suomessa ei ollut vieraan vallan joukkoja - edes harjoittelemassa. Nyt on. Kekkosella sentään oli munat toisinkuin nykypäättäjillä jotka ovat valmiita myymään maansa ihan tuosta vaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tässäkin ketjussa on useampaan otteeseen verrattu YYA- sopimusta ja Isäntämaasopimusta. Kuitenkin YYA-aikaan Suomessa ei ollut vieraan vallan joukkoja - edes harjoittelemassa. Nyt on. Kekkosella sentään oli munat toisinkuin nykypäättäjillä jotka ovat valmiita myymään maansa ihan tuosta vaan.

Mitäs muuten luulisit, että allekirjoittiko Suomi YYA-sopimuksen ihan täysin vapaasta omasta tahdostaan, vai kenties siksi, että 2. maailmansodan voittajavaltioihin kuuluva Neuvostoliitto ikäänkuin hieman antoi ymmärtää?

Kaikki länsimainen yhteistyö ja ylipäätään kansainvälinen yhteistyö tapahtuu nykyään täysin Suomen omasta vapaasta tahdosta ja tarkoitus on parantaa Suomen asemaa ja tilannetta. Kukaan ei pakota Suomea mihinkään yhteistyöhön esimerkiksi Nato-maiden kanssa, ja myös EU-jäsenyys on täysin vapaaehtoista. Suomi on lähtenyt näihin mukaan, koska HALUAA. YYA-sopimus oli samanlainen paskapaperi kuin jollekin hemmetin Virolle tarjottu liittymissopimus Neuvostoliittoon, eli oikeastaan meiltä ei kysytty että haluammeko allekirjoittaa vai emme.

Ja kuka hullu nyt Neuvosto-Iivana-Venäjän kanssa haluaisikaan liittoutua, jos on varaa valita, hah! Kukaan idiootti sen paskaisen fasistivaltion kanssa halua olla yhtään sen tiiviimmissä tekemisissä kuin on pakko.

Ja Kekkosella oli munat mutta ne oli aika suomettuneet munat. Aina voi jossitella, että mitäs jos meillä olisikin ollut vähän vähemmän suomettunut ja vähemmän yksinvaltainen presidentti. Sitä emme saa koskaan tietää. Enemmän mua kuitenkin vituttaa Koivisto, jonka aikana ei ostettu Karjalaa vaikka olisi voitu halvalla saada, eikä myöskään jätetty Nato-hakemusta. Oikeastaan Martti Ahtisaari on Suomen paras presidentti miesmuistiin, ja arvaan kyllä, että olet täysin eri mieltä sattuneesta syystä, joka alkaa kirjaimella K..

 

[arbees]

Kyllä se vaan nykyisin on paljon pahemmin kieli toisen isoveljen kannikoiden välissä kuin Neukkulan ollessa pystyssä. Aikanaan Suomi oli itsenäinen, EIKÄ täällä ollut vieraiden valtojen sotilaita. Nyt asia on toisin.i

Juu, ihan normaalit kahden valtion väliset suhteet oli itsenäisen Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Esimerkiksi minkäänlaisesta painostuksesta tai määräyshalusta ei voi puhua.

Yöpakkaset – Wikipedia

Noottikriisi – Wikipedia

Suomi kylmässä sodassa - EEC-vapaakauppasopimus ja presidenttikysymys

Raid over Moscow -peli sai Suomessa aikaan poliittisen kriisin

 

[Jurppii]

Kyllä se vaan nykyisin on paljon pahemmin kieli toisen isoveljen kannikoiden välissä kuin Neukkulan ollessa pystyssä. Aikanaan Suomi oli itsenäinen, EIKÄ täällä ollut vieraiden valtojen sotilaita. Nyt asia on toisin.



Itsenäisyyden pelkääjät - Vastavalkea.fi

Höpö höpö. Täällä oli jopa vieraan vallan sotilastukikohta toista kymmentä vuotta (ei kutsuttuna vaan väkisin). Ja valvontakomissio kyttäsi Hotelli Tornista tänne hyökänneen naapurin toimesta. Suomettumisen aika on meinannut unohtua kokonaan sulta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Raid over Moscow -peli sai Suomessa aikaan poliittisen kriisin

Renny Harlinin Jäätävä Polte (1986) toisaalta kiellettiinkin Suomessa joksikin aikaa...

 

[Holotna]

Renny Harlinin Jäätävä Polte (1986) toisaalta kiellettiinkin Suomessa joksikin aikaa...

Joo isosti sensuuria ja kaikenlaisia "yleisiä syitä" minkä perusteella mm hallitukset kasattiin. Oli kyllä ihan helvetin hienoja aikoja ne

 

[ei naarata]

Kaikki länsimainen yhteistyö ja ylipäätään kansainvälinen yhteistyö tapahtuu nykyään täysin Suomen omasta vapaasta tahdosta ja tarkoitus on parantaa Suomen asemaa ja tilannetta. Kukaan ei pakota Suomea mihinkään yhteistyöhön esimerkiksi Nato-maiden kanssa, ja myös EU-jäsenyys on täysin vapaaehtoista. Suomi on lähtenyt näihin mukaan, koska HALUAA.

Tuota sinä et voi mistään tietää tapahtuuko kansainvälinen yhteistyö täysin Suomen omasta vapaasta tahdosta. Ainakaan suomalaisten enemmistön vapaasta tahdosta ei ole kyse esimerkiksi isäntämaasopimuksen suhteen, koska valtaosa kansasta on NATO-vastaisia. Sitä tietysti sopii sitten miettiä miksi tällaisia sopimuksia tehdään epädemokraattisesti vaikka kansan tahto on ihan jotain muuta.

 

[Raaka]

Tuota sinä et voi mistään tietää tapahtuuko kansainvälinen yhteistyö täysin Suomen omasta vapaasta tahdosta. Ainakaan suomalaisten enemmistön vapaasta tahdosta ei ole kyse esimerkiksi isäntämaasopimuksen suhteen, koska valtaosa kansasta on NATO-vastaisia. Sitä tietysti sopii sitten miettiä miksi tällaisia sopimuksia tehdään epädemokraattisesti vaikka kansan tahto on ihan jotain muuta.

Koska näitä päätöksiä tekevät ihmiset joiden tehtävä on vastata Suomen puolustuksesta ja heidän mielestä yhteisistä harjoituksista länsimaiden kanssa on meille enemmän hyötyä kuin haittaa.

 

[ei naarata]

Koska näitä päätöksiä tekevät ihmiset joiden tehtävä on vastata Suomen puolustuksesta ja heidän mielestä yhteisistä harjoituksista länsimaiden kanssa on meille enemmän hyötyä kuin haittaa.

Eli diktatuurissa eletään.

 

[arbees]

Sitä tietysti sopii sitten miettiä miksi tällaisia sopimuksia tehdään epädemokraattisesti vaikka kansan tahto on ihan jotain muuta.

"Itsenäisen Suomen" ja Neuvostoliiton välisten suhteiden "demokratiassa" et kuitenkaan nähnyt mitään ongelmaa vaan jopa kehuit niitä Mutta isäntämaasopimus!!11!!

 

[Erkki_erikeepperi]

Toisaalta 80-luvulla alkoi kyllä jo helpottaa,

Tuota sinä et voi mistään tietää tapahtuuko kansainvälinen yhteistyö täysin Suomen omasta vapaasta tahdosta. Ainakaan suomalaisten enemmistön vapaasta tahdosta ei ole kyse esimerkiksi isäntämaasopimuksen suhteen, koska valtaosa kansasta on NATO-vastaisia. Sitä tietysti sopii sitten miettiä miksi tällaisia sopimuksia tehdään epädemokraattisesti vaikka kansan tahto on ihan jotain muuta.

Suurin osa Suomen kansasta ei ole "Nato-vastaista", vaan vastustavat Suomen Nato-jäsenyyttä, mikä on eri asia. Ei suomalaisilla ole mitään Natoa vastaan sinänsä. Ovelasti yrität kyllä.

Kovastipa toi isäntämaasopimus sussa peppukipeyttä aiheuttaa, on se kumma juttu. Jännästi kuitenkaan keskivertosuomalaista ei tunnu kiinnostavan tippaakaan koko asia. Toisin sanoen suomalaisilla ei ole mitään ongelmaa asian suhteen. Vain sinulla on.

 

[Raaka]

Eli diktatuurissa eletään.

Vaaleillahan se presidentti valitaan. Hänhän on puolustusvoimien ylipäälikkö, joka antaa lopullisen siunauksen näille yhteisille harjoituksille, mutta senhän sinä jo tiesitkin.

 

[ei naarata]

Vaaleillahan se presidentti valitaan. Hänhän on puolustusvoimien ylipäälikkö, joka antaa lopullisen siunauksen näille yhteisille harjoituksille, mutta senhän sinä jo tiesitkin.

Isäntämaasopimuksesta olisi pitänyt päättää eduskunnassa kuten Ruotsissa, mutta eipähän vaan päätetty. Turvallisuuspolitiikkamme tuntuu olevan hyvin pienen piirin käsissä, eikä tuollaisella päätöksenteolla ja demokratialla ole paljoa tekemistä keskenään.

Isäntämaasopimus ei suurta yleisöä kiinnosta koska media on hyssytellyt koko asiaa ja keskittynyt sen sijaan mm. kirkuviin otsikoihin ilmatilaloukkauksista. Onko tämä sitten NATO-Mediapoolin vai minkä ansiota, sitäkin voidaan vaan arvailla.