• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

NATO ja Suomi

Ja kaiken lisäksi sekin oli hyvin jälkihoidettu, mutta sitähän tämä naarattaja ei tiennyt tai halunnut tietää, koska tiedot on peräisin sanonko mistä. ;) No en sano. Mutta sieltä, you know. Tai sitten tiesi, mutta yritti harhaanjohtaa.

NATO-maissa palkitaan tällaiset teot ylennyksellä:

arrow_title_doc.gif
Aihe: Cermisin onnettomuuden aiheuttaneen pilotin saama ylennys
Vastaus

Yhdysvaltain laivaston lentokone, joka oli saapunut Avianon tukikohtaan Deliberate Guard -operaation yhteydessä, lähti 3. helmikuuta 1998 ennalta suunnitellulle matalalla lennettävälle harjoituslennolle. Jonkin ajan kuluttua lentokone törmäsi Cavalesen kylän (Trento) ja Cermis-kukkulan yhdistävän köysiradan kaapeleihin noin 300–400 jalan korkeudessa laakson pohjukasta katsottuna, kun taas matkustajia kuljettanut laskeutumassa ollut hissi oli samaan aikaan noin 300 metrin päässä saapumisasemalta.

Törmäyksen voimasta kaapelit katkesivat, hissi syöksyi maahan ja kaikki kaksikymmentä matkustajaa kuolivat.

Oikeuskäsittely syyllisten yksilöimiseksi päätettiin antaa yhdysvaltalaisen sotarikostuomioistuimen tehtäväksi, ja tämä päätti jättää nostamatta syytteitä koneen miehistönä olleiden neljän sotilaan esimiehiä vastaan. Maaliskuun 4. päivänä 1999 Camp Lejeunen sotatuomioistuimen kahdeksan jäsentä, jotka olivat kaikki laivaston upseereita, julistivat myös lentokoneen pilotin syyttömäksi. Tuomio herätti Italiassa ja muissa Euroopan maissa hämmästystä, hämmennystä ja tyrmistystä, koska se ei tuntunut vastaavan asiatodisteita ja näytti osoittavan, että myös rauhan aikana voi harjoituslentojen seurauksena sattua tällaisia kuolemaan johtavia tragedioita ilman, että siitä joutuu minkäänlaiseen rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaikkei olisi löytynyt mitään teknisiä syitä, jotka olisivat voineet selittää koneen hallinnan menettämisen.

Italian lehdistössä on äskettäin ollut uutisia, joiden mukaan Cermisin lennon pilottina toiminut kapteeni Chandler Seagrave, jonka Italian parlamentin tutkintavaliokunta on todennut syylliseksi onnettomuuteen ja jota ei rankaistu hänen aiheuttamastaan tragediasta, on kaiken lisäksi saanut ylennyksen Yhdysvaltain armeijan majuriksi.

Tällainen toiminta on loukkaus tapauksen kahtakymmentä uhria ja heidän perheitään kohtaan. Voisiko komissio näin ollen vastata seuraaviin kysymyksiin:

1. Aikooko Euroopan unioni ilmoittaa pitävänsä tapahtunutta vakavana loukkauksena?

2. Mitä mahdollisuuksia Euroopan unionilla on tutkia asiaa ja tuoda tehokkaasti esiin oma tyrmistyksensä tästä Yhdysvaltain armeijan päätöksestä?

3. Voiko unioni millään tavalla vaikuttaa siihen, että tragediasta vastuussa olevat henkilöt eivät jäisi rankaisematta?

Parlamentin jäsenten esittämät kysymykset
17. lokakuuta 2003
E-3190/03
KIRJALLINEN KYSYMYS esittäjä(t): Roberta Angelilli (UEN) komissiolle

Kirjallinen kysymys - Cermisin onnettomuuden aiheuttaneen pilotin saama ylennys - E-3190/2003
 
Kyseessä oli puhdas vahinko, ja mitäs jos lopetettaisiin 21 vuotta vanhojen asioiden mutkuttelu tällä erää tähän, kunnes taas kohta uudestaan käyt tästä jankkaamaan täysin väärissä asiayhteyksissä.

Irakin sota alkoi 5 vuotta myöhemmin, mutkuttele vaikka sillä vaihteeksi!
 
Viimeksi muokattu:
Onko muuten niin, että jälleen ainoastaan RKP:llä on selkeä kanta NATOon liittymiseksi?
 
Jussi Halla-Aho kannattaa tai on ainakin aiemmin kannattanut Nato-jäsenyyttä, mutta eipä se uskalla asiasta paljon meteliä pitää. Luulee varmaan, että kannattajat juoksee karkuun, ja luulee kyllä väärin. Tuskin keskiverto Persu on niin fanaattinen Naton vastustaja, itse asiassa aika harva on Suomessa.

Itse näkisin Nato-positiivisuuden pikemminkin mahdollisuutena Persuille.
 
Jussi Halla-Aho kannattaa tai on ainakin aiemmin kannattanut Nato-jäsenyyttä, mutta eipä se uskalla asiasta paljon meteliä pitää. Luulee varmaan, että kannattajat juoksee karkuun, ja luulee kyllä väärin. Tuskin keskiverto Persu on niin fanaattinen Naton vastustaja, itse asiassa aika harva on Suomessa.

Itse näkisin Nato-positiivisuuden pikemminkin mahdollisuutena Persuille.

Aika moni neuvostoajan lapsi on vielä äänestämässä ja ryssänpelko on syvässä. Oma äitikin kammoksuu yli kaiken NATOa, kun venäjä siitä suuttuisi ja menisi välit. Eikä todellakaan ole ainut laatuaan. Ei varmasti enää persuja äänestäisi, jos NATOon olisivat Suomea viemässä.

Täälläkin pyörivän putintrollin horinat uppoaisi siihen täysillä.
 
Aika moni neuvostoajan lapsi on vielä äänestämässä ja ryssänpelko on syvässä. Oma äitikin kammoksuu yli kaiken NATOa, kun venäjä siitä suuttuisi ja menisi välit.
Luulisi kyllä, että "neuvostoajan lapsuus" vaikuttaa molempiin suuntiin. Tai siis todellakin. Olenhan minäkin periaatteessa "neuvostoajan lapsi".

Ei minusta Naton kannatus tai vastustus ole mikään suuri sukupolvikysymys, vaan enemmänkin esimerkiksi sukupuolikysymys... Perussuomalaiset on hyvin miehinen puolue, ja miehet kannattavat Nato selvästi enemmän kuin naiset, joten Persuille voisi hyvinkin olla hyödyksi ryhtyä Nato-positiiviseksi puolueeksi, koska naiset ei niitä muutenkaan äänestä eikä naisista tarvitse siis välittää. Näin Persuilla olisi yksi asia lisää, jossa eroavat muista puolueista ja se voisi lisätä esimerkiksi joidenkin Kokoomuksen kannattajien kiinnostusta Persuihin.

Ja kuten sanottua niin en usko, että Persujen kannattajissa on niin paljon jotain kiihkeitä Naton vastustajia, että Nato-myönteisyys olisi suuri kynnyskysymys ja negatiivinen seikka. Sitä paitsi Halla-Ahohan on siis henkilönä Naton kannattaja, eikä sitäkään ole kukaan pitänyt jotenkin huonona asiana, en ole ainakaan kuullut siitä kenenkään urputtavan, en edes Pietarin trollien!
 
Tuoreimmassa (2018) tilastossa vain 20 % suomalaisista ajattelee, että Suomen tulisi pyrkiä Naton jäseneksi. Puolueiden kannattajien keskuudessa tämä jakautuu seuraavasti:

Kokoomus 37 %
Sdp 23 %
Vihreät 23 %
Perussuomalaiset 19 %
Keskusta 17 %
Vasemmisto 6 %

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi...61179/PLM_MTS_2018.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Sitten kun vielä Nato edellyttää uusilta jäsenmailta kansan tukea, syntyy tästä jäsenyyden hakemisen kannalta valitettava muna-kana-ongelma, jossa maailman- ja turvallisuuspolitiikkaan paremmin perehtynyt poliittinen eliitti toivoo jäsenyyttä, mutta RKP:tä lukuunottamatta yhdenkään puolueen ei kannata ottaa tätä kantaa oman puoluekannatuksensa vuoksi.

Venäjän uhittelu Ukrainassa yms. aikaansai pienen momentumin, esim. vasemmistoliittolaisten natokannatus nousi enimmillään 23 %:iin (muistaakseni 2016), mutta se tuli ja meni.

Ja kuten sanottua niin en usko, että Persujen kannattajissa on niin paljon jotain kiihkeitä Naton vastustajia, että Nato-myönteisyys olisi suuri kynnyskysymys ja negatiivinen seikka.
Kiihkeyttä ei mitattu, mutta 61 % ilmoitti vastustavansa. Koko väestö 62 %.
 
Mun mielestäni ei pitäisi kiinnittää niin tarkkaan huomiota siihen, mikä on Naton kannatus, vaan enemmän siihen, että miten kiihkeää tai kiihkotonta se on, ja kuinka paljon on porukkaa EOS-leirissä.

Vastahan tässä selvisi, että Sauli Niinistön esittäessä Nato-jäsenyyttä olisi kansa heti kelkassa mukana. Siitä voi hyvin päätellä, että ei se Naton vastustus taida kovin kiihkeää olla, vaan "asianhaaroista riippuvaa".

Poliitikoilla olisi hyvä mahdollisuus kasvattaa munat ja viedä Nato-keskustelua eteenpäin, mutta ne mielestäni virheellisesti luulee, että kansa kostaa, enkä kyllä usko että kostaa. Päinvastoin, ehkäpä kansa palkitsee. Sitä paitsi Halla-Aho kun nyt joka tapauksessa ilmeisesti kannattaa Natoa, niin voisihan se vähän tunnustella kepillä jäätä, että miten se vaikuttaa ihmisiin jos hän alkaa puhumaan asiasta enemmän ja rakentavaan sävyyn.
 
Tuossa lienee tuorein kannanotto, ei toi nyt ihan niin yksioikoista ole...

Natoa kannattava Jussi Halla-aho ei osaa sanoa, pitäisikö sotilasliiton jäsenyyttä hakea nyt – Perussuomalaiset johtajaansa varautuneempia

Perussuomalaisten puheenjohtajan Jussi Halla-ahon vastaus Suomen jäsenyydestä sotilasliitto Natossa poikkeaa muista puoluejohtajista Ylen kyselyssä.

Kun muut puoluejohtajat vastaavat kysymykseen "Pitäisikö Suomen hakea Naton jäsenyyttä" joko kyllä tai ei, Halla-ahon vastaus on: en osaa sanoa.

Kun Jussi Halla-aholta kysyy erikseen tarkennusta, hän vastaa, että kannattaa ideatasolla Suomen jäsenyyttä sotilasliitto Natossa, mutta ei jättäisi nyt jäsenhakemusta.

Perussuomalaiset on puolue, jossa puheenjohtaja on Nato-jäsenyyden kannattaja ja puolueen kanta on Nato-kriittinen.

Puolueen ehdokas viime vuoden presidentinvaalissa, varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari, on vastustanut Nato-jäsenyyttä.

Mielipidetiedusteluissa perussuomalaisten äänestäjiksi ilmoittautuvista sotilasliiton jäsenyyden vastustajia on enemmän kuin kannattajia.
 
NATO-jäsenyyden osalta kannattaa muistaa se suomalainen perusmentaliteetti. Yleisesti ottaen kaikki haluavat että asiat kehittyvät ja uudistuvat, mutta niin että mikään ei kuitenkaan saa muuttua. :)

Se, että aikalailla valtaosa on valmis muuttamaan kantansa jos valtiovalta muuttaa kantansa kertoo että kyse ei ole kovin vahvasta näkemyksestä, vaan ennemmin perinteisestä "ei tehdä mitään niin saadaan soppaa illalla"-mentaliteetista.
 
Luulisi kyllä, että "neuvostoajan lapsuus" vaikuttaa molempiin suuntiin. Tai siis todellakin. Olenhan minäkin periaatteessa "neuvostoajan lapsi".

Itsehän olen syntynyt kultaisella 70-luvulla ja kannatan Suomen natojäsenyyttä ehdottomasti. Minusta Suomen natojäsenyyttä vastustava on automaattisesti venäläinen, venäläismielinen tai muu Venäjän agentti. Suomen kannalta katsottuna yksikään järkisyy ei puolla sitä, että emme jo ole Naton jäseniä.

Natovastaisilta ulisijoilta en ole koskaan kuullut ensimmäistäkään loogista perustetta Suomen natojäsenyyttä vastaan. Vastustettava silti vaan on koska lapsena 60-80-luvuilla on päähän taottu, että "Nato paha, YYA hyvä".
 
Itse asiassa 1980-luku oli varmaan kaikkein USA-myönteisin vuosikymmen tähän mennessä. Neuvostoliiton persereikyys oli tuossa vaiheessa kaikille päivänselvää ja USA:n rooli Suomen viihdekentällä oli merkittävä, jopa merkittävämpi kuin nyt. Esim. kotimaisen elokuvan suosio oli pohjamudissa Uuno Turhapuroja lukuunottamatta ja viihteen rungon tukipilarit olivat amerikkalaiset tv-sarjat ja elokuvat.

Myös Suomen elokuvahistorian epä-suomettunein elokuva eli Renny Harlinin Jäätävä Polte valmistui 80-luvulla.. ;)
 
Itse asiassa 1980-luku oli varmaan kaikkein USA-myönteisin vuosikymmen tähän mennessä. Neuvostoliiton persereikyys oli tuossa vaiheessa kaikille päivänselvää ja USA:n rooli Suomen viihdekentällä oli merkittävä, jopa merkittävämpi kuin nyt. Esim. kotimaisen elokuvan suosio oli pohjamudissa Uuno Turhapuroja lukuunottamatta ja viihteen rungon tukipilarit olivat amerikkalaiset tv-sarjat ja elokuvat.

Myös Suomen elokuvahistorian epä-suomettunein elokuva eli Renny Harlinin Jäätävä Polte valmistui 80-luvulla.. ;)
Eipä unohdeta Der Altea, Bergeracia ja muita ison yleisön keränneitä eurooppalaisia tv-sarjoja, tai James Bondeja :mad:
 
Eipä unohdeta Der Altea, Bergeracia ja muita ison yleisön keränneitä eurooppalaisia tv-sarjoja, tai James Bondeja :mad:
Pointti oli, että amerikkalaisen viihteen osuus oli merkittävä, ja suomalainen viihde, etenkin muu kuin komedia, oli aika pohjamudissa.

YLE toki esitti paljon noita eurooppalaisia sarjoja kuten nykyäänkin.

James Bondista puheenollen, sekin tyyppi on suomettunut entisaikoihin verrattuna... :smoke: Ennen se oli ihan rehellinen ryssien vihollinen yleisesti ottaen, ja nykyään se on ties mikä lie suomettunut nössöpaska. Ryssiä mätettiin kuonoon leffoissa muutenkin yleisesti. Jopa siis kotimaisissa leffoissa kuten Jäätävässä Poltteessa. Myös kaksi merkittävää sotaleffaa valmistui 1980-luvulla eli Talvisota ja Mollbergin Tuntematon Sotilas.

Niin ja McDonald's tuli Suomeen 1980-luvulla ja hampurilaiset muutenkin. Carrolls oli kotimainen hamppariketju, joka sekin aivan avoimesti fanitti USA:ta, enemmän kuin nykyinen Hesburger, jolla on suomalaisempi näkökulma aiheeseen. Ja tietokonepelit, joissa usein tapettiin ryssiä. ;)
 
Viimeksi muokattu:
Itsehän olen syntynyt kultaisella 70-luvulla ja kannatan Suomen natojäsenyyttä ehdottomasti. Minusta Suomen natojäsenyyttä vastustava on automaattisesti venäläinen, venäläismielinen tai muu Venäjän agentti. Suomen kannalta katsottuna yksikään järkisyy ei puolla sitä, että emme jo ole Naton jäseniä.

Natovastaisilta ulisijoilta en ole koskaan kuullut ensimmäistäkään loogista perustetta Suomen natojäsenyyttä vastaan. Vastustettava silti vaan on koska lapsena 60-80-luvuilla on päähän taottu, että "Nato paha, YYA hyvä".

Mitä hyötyä on olla Naton tai Venäjän puolella? Miksi ei voisi olla vaan neutraali tai siis pelkästään Suomen puolella? Jos me liitymme Natoon, me annamme USA:lle enemmän valtaa meidän maasta, ja varmaan meidän pitää mennä mukaan USA:n jatkuviin sotiin ympäri maailman. Eikö olisi parempi olla vaan suomalaisia, eikä amerikkalaisia tai venäläisiä? USA on tietysti parempi valinta jos Venäjän ja USA:n välillä pitää valita, mutta en oikein näe miksi pitäisi valita.

Venäjä tulee myös kokemaan sen uhkana jos me liitymme Natoon, joka voi olla huono Suomelle.
 
Viimeksi muokattu:
Mitä hyötyä on olla Naton tai Venäjän puolella? Miksi ei voisi olla vaan neutraali tai siis pelkästään Suomen puolella? Jos me liitymme Natoon, me annamme USA:lle enemmän valtaa meidän maasta, ja varmaan meidän pitää mennä mukaan USA:n jatkuviin sotiin ympäri maailman. Eikö olisi parempi olla vaan suomalaisia, eikä amerikkalaisia tai venäläisiä? USA on tietysti parempi valinta jos Venäjän ja USA:n välillä pitää valita, mutta en oikein näe miksi pitäisi valita.
Alkaa olla kyllä todella väsynyttä paskaa jo toi, että Nato-jäsenyys jotenkin velvottaisi meidät sotimaan USA:n sotia ympäri maailmaa. HOHHOIJAA. :facepalm:

Liittoutumattomana oleminen olisi ihan toimiva ratkaisu, jos me oltaisiin huomattavasti isompi maa kuin tällainen 5 miljoonan asukkaan kärpäsen kakka, tosin aika harva isokaan maa haluaa olla liittoutumaton, koska EI SIINÄ OLE MITÄÄN JÄRKEÄ. Maailmasta löytyy paljon meidän kanssa samanmielisiä maita, joiden kanssa on järkevää olla kimpassa!

Ja Nato ei ole mikään USA:n diktatuuri vaan löyhä ja demokraattinen, demokraattisten maiden sotilasliitto. Painoarvo sanalla "löyhä" eli pääasiassa jokainen maa huolehtii itse puolustuspolitiikastaan mutta kavereilta voi saada tarvittaessa apua.
 
Viimeksi muokattu:
Mitä hyötyä on olla Naton tai Venäjän puolella? Miksi ei voisi olla vaan neutraali tai siis pelkästään Suomen puolella?

Neutraali (varsinkin Suomen geopololiittisessa asemassa) on kaikkien vihollinen eikä kenenkään ystävä. Juu ja tiedän, että Sveitsillä tuo on toiminut mutta karttaa katsomalla voit havaita Suomen aseman olevan tyystin toisenlainen.

Pelkästään Suomen puolella oleminen olisi hieno juttu, valitettavasti meillä on vaan liian vähän ihmisiä ja rahaa siihen. Ei ole varaa ylläpitää tarpeeksi voimakkaita puolustusvoimia eikä uskallusta/halua/varallisuutta hankkia riittävää määrää ydinaseita ja keinoja niiden perille toimittamiseksi.
 
"Neutraali" voi tosiaan olla vain jos on reilusti muskeleita siihen. Muuten se on vain pelkkää rauhanajan sanahelinää, jolla ei ole mitään merkitystä kun tosipaikka koittaa, JA ONHAN SUOMELLA TÄSTÄ KOKEMUSTA. (Ja esim. Ukrainalla vielä tuoreempaa kokemusta!)

Ja ennen kaikkea, miksi ihmeessä Suomi haluaisikaan olla "neutraali" eli tavallaan yhtä paljon idän fasistidiktatuurin ja läntisten demokratioiden puolella!!?! Eikä haluakaan, mehän ollaan täysin integroiduttu länteen paitsi ettei olla Naton jäsenyyspapereita allekirjoitettu.
 
Viimeksi muokattu:
Mitä hyötyä on olla Naton tai Venäjän puolella?

Venäjän puolella ei mitään hyötyä. NATO:n puolella saa turvatakuut (artikla 5) ja pääsyn mittavaan tiedusteluinfrastruktuuriin millaiseen meillä ei ole mahdollisuutta omin voimin.

Miksi ei voisi olla vaan neutraali tai siis pelkästään Suomen puolella?

Voisihan niinkin olla, mutta se tarkoittaisi että meillä olisi oltava paljon nykyistä suuremmat panostukset puolustuskykyyn ja mielellään vielä ydinasepelote päälle. Vasta sen jälkeen voitaisiin olla kohtalaisen varmoja ettei naapurille synny liikaa intohimoja tänne. Yksinään liittosuhteiden ulkopuolella olevaa Suomea vastaan voi aloittaa erillisoperaation vähän samaan tapaan kuin Ukrainaa ja Georgiaa vastaan. Osana NATOa tällainen skenaario ei ole mahdollinen, vaan mahdollista operaatiota suunnittelevan täytyy varautua siihen että melkolailla varmasti saa vastaansa muutaman muunkin maan pelkän sormen heristelyn sijaan. Isommassa konfliktissa taas on täyttä toiveajattelua kuvitella, että Suomi voisi olla konfliktin ulkopuolella.

Jos me liitymme Natoon, me annamme USA:lle enemmän valtaa meidän maasta, ja varmaan meidän pitää mennä mukaan USA:n jatkuviin sotiin ympäri maailman

Ei tarvitse mennä ellemme itse halua. Nykytilanne on sellainen, että olemme omasta halustamme menneet mukaan kriisinhallintavaiheeseen eri paikoissa siinä missä NATO-maat. Toimimme lähes kuin jäsenet saamatta jäsenyyden etuja. Se on minun mielestäni aika tyhmää.

.
Eikö olisi parempi olla vaan suomalaisia, eikä amerikkalaisia tai venäläisiä?

Olisi. Sen takia on syytä varmistaa että voimme olla suomalaisia myös jatkossa. Ja se taas tarkoittaa mahdollisimman vahvan puolustuskyvyn rakentamista ja edullisin tapa sen saavuttamiseen on liittyminen NATO:on.

Venäjä tulee myös kokemaan sen uhkana jos me liitymme Natoon, joka voi olla huono Suomelle.

En oikein keksi miksi se olisi meidän kannalta parempi, jos Venäjä ei koe meitä minkäänlaisena uhkana kuin se että meillä olisi sen verran iso pelote, että se herättää kunnioitusta myös naapurissa. Jos Venäjä ei koe meitä uhaksi, se tarkoittaa että sen laskelmissa meidät on helppo taivuttaa sen intresseihin sopivalla määrällä voimankäyttöä ja sen uhkaa.
 
Mitä hyötyä on olla Naton tai Venäjän puolella? Miksi ei voisi olla vaan neutraali tai siis pelkästään Suomen puolella? Jos me liitymme Natoon, me annamme USA:lle enemmän valtaa meidän maasta, ja varmaan meidän pitää mennä mukaan USA:n jatkuviin sotiin ympäri maailman. Eikö olisi parempi olla vaan suomalaisia, eikä amerikkalaisia tai venäläisiä? USA on tietysti parempi valinta jos Venäjän ja USA:n välillä pitää valita, mutta en oikein näe miksi pitäisi valita.

Venäjä tulee myös kokemaan sen uhkana jos me liitymme Natoon, joka voi olla huono Suomelle.

Johan ne sopparit on allekirjoitettu, että jenkit voi tässä maassa temmeltää. Pieni vihreä mies ei.
5. artiklan palovakuutus vielä tuohon ekaksi mainittuun.

Tähänkin mennessä mennyt palkkasoturia sinne tänne niin on ihan ammatinvalintakysymys, jos esim. ajaa miinaan siellä rättipäämaassa.

Miten vaikka globaali länsimaalainen? Pakolaisenakin pyrkisi länsimaihin. Otto wille Kusiset itään kestitettäväksi, koska eihän sinne kusi paskaan voisi muunlainen mennäkään.

Länsipillin mukaan joudutaan pakotteitakin Venäjälle antamaan. Olisi vaan kurja, jos joutuisi tämä maa Venäjän yliajamaksi ilman 5. artiklaa niin pahimmillaan liittäisi tämän vaan osaksi Venäjää eikä ketään kiinnosta. Ehkä saisivat kenkää YK:sta niin kuin aikoinaan Kansainliitosta. Ainahan noita järjestöjä voi perustaa uudelleen.
 
Hmm. Ok, ihan hyviä argumentteja. Suomella on tosiaan vaikeampi olla neutraali kuin vaikka ruotsilla, koska me ollaan ihan Venäjän vieressä. Kyllähän se Nato vois varmaan olla se parempi valinta tässä tilanteessa.

Niin äärimmäisen harvinaista nähdä näillä foorumeilla että joku pohtii kantansa tarkemmin saatuaan hyvät perusteet että iso peukku tästä.
 
Niin äärimmäisen harvinaista nähdä näillä foorumeilla että joku pohtii kantansa tarkemmin saatuaan hyvät perusteet että iso peukku tästä.

Minulla ei ole mitään vahvaa kantaa tässä Natoasiassa, koska en ole tutustunu siihen tarpeeksi paljo. Olin vaan enimmäkseen kuullu näitä neutraalisuusargumentteja, ja huomaan että ihmiset tässä ketjussa ajatteli että tuo neutraalisuus on mun kanta, mutta enemmänkin ne oli vaan kysymyksiä.
 
Hmm. Ok, ihan hyviä argumentteja. Suomella on tosiaan vaikeampi olla neutraali kuin vaikka ruotsilla, koska me ollaan ihan Venäjän vieressä. Kyllähän se Nato vois varmaan olla se parempi valinta tässä tilanteessa.
Ei Ruotsi ole mikään "neutraali" maa sen enempää kuin vaikka Israel!

Ruotsi on 100-prosenttisesti lännen ja Naton puolella ja todennäköisesti sillä on vielä salaiset turvatakuut USA:lta. Lisäksi Ruotsissa aidosti keskustellaan Natoon liittymisestä.

Koko sana "neutraali" kuulostaa joltain Pietarin trollitehtaan keksinnöltä tässä asiayhteydessä.

PS. Ruotsi osallistui jopa Libyan pommituksiin.
 
Ei Ruotsi ole mikään "neutraali" maa sen enempää kuin vaikka Israel!

Ruotsi on 100-prosenttisesti lännen ja Naton puolella ja todennäköisesti sillä on vielä salaiset turvatakuut USA:lta. Lisäksi Ruotsissa aidosti keskustellaan Natoon liittymisestä.

Koko sana "neutraali" kuulostaa joltain Pietarin trollitehtaan keksinnöltä tässä asiayhteydessä.

PS. Ruotsi osallistui jopa Libyan pommituksiin.

Neutraalilla tarkoitan että Ruotsi ei ole mukana Natossa. Ruotsilla on muutenkin pitkä "neutraali" historia, esimerkiksi se ei ollut liittoutuneiden tai akselivallan puolella toisessa maailmansodassa. Tietysti tuo sana neutraalisuus on usein aikamoista roskaa, koska lähes aina sitä kallistuu jonneki suuntaan enemmän, ja on ihmisiä jotka sanoo että ei se Ruotsi kovin neutraali ollu toisen maailmansodan aikana. Mutta se kuitenkin sanoo olevansa neutraali/puolueeton.

Ja se on totta että Ruotsi on lännen puolella, kuten myös Suomi.
 
Viimeksi muokattu:
Mutta se kuitenkin sanoo olevansa neutraali/puolueeton.
Sanooko? Missä? Vai viittasitko 2. maailmansotaan?

"Neutraali" on tosiaan näissä asiayhteyksissä todella huono ja harhaanjohtava sana, jota Pietarin trollitehdas kyllä tykkää viljellä.

"Neutraalista" tulee mielleyhtymät, että ikäänkuin maa ei olisi mitään mieltä mistään ja koko alue olisi "ei-kenenkään maata". Mikä nyt on ihan täyttä jöötiä. Suomi ja Ruotsi ovat 100-prosenttisesti integroituneet länteen, jopa enemmän kuin jotkut varsinaiset Nato-maat, eikä me todellakaan olla mitään "neutraaleja". Nössöjä me sen sijaan ollaan kun ei olla suomettuneisuudessamme uskallettu hakea Naton jäseniksi.
 
Mitä hyötyä on olla Naton tai Venäjän puolella? Miksi ei voisi olla vaan neutraali

Ruotsi oli puolueeton kylmän sodan aikana. Silti Ruotsilla oli vain yksi uhka, jonka myötä maahan kasvatettiin monipuolinen puolustusteollisuus ja eräässä vaiheessa myös maailman vahvimpiin lukeutuvat ilmavoimat. Ruotsin sotaharjoitukset suuntautuivat vain yhteen suuntaan ja puolustusyhteistyötä tehtiin toiseen. Ruotsin puoluettomuus oli silkkipaperia - jos kahakka olisi alkanut olisi Ruotsi ollut välittömästi Naton kainalossa ja yhteistyössä.
Suomen puolueettomuus oli YYA:n ja muiden myötä paljon teeskennellympää, mutta puolustusvoimat on silti tehnyt mieluummin yhteistyötä ja ollut tiiviissä yhteyksissä länsi/Nato-maiden kanssa kuin itään.
Puolueettomuus on kaunis termi kun siihen on varaa, mutta käytännössä nämä määrätyt Pohjois-Euroopan puolueettomat maat ovat silti olleet jatkuvasti valmiudessa sotilaalliseen yhteistyöhön länsivaltojen kanssa, jos tarve vaatii. Käytännön toimia on tehty mm. tiedustelun ja harjoitusten kautta.
-jok
 
Miksi ei voisi olla vaan neutraali tai siis pelkästään Suomen puolella?

Sitä "neuraaliutta" ei hyökkäyksen kohdemaalta kysytä siinä vaiheessa kun joudutaan hyökkäyksen kohteeksi.

Kun Putin päättää "vapauttaa Lappeenrannan sorretun venäläisvähemmistön" tai "laajentaa Pietarin suojavyöhykettä" kun nykyinen "suojavyöhyke" on mitoitettu vuoden 1939 aseiden mukaan, ei Suomelta kysytä muuta kuin että "annatteko suosiolla vai haetaanko itse asein". Mikään "no mutta kun me ollaan puolueettomia"-selittely ei siinä auta.


Joku puolueettomuushaihattelu on yksinkertaisesti todella typerää. Ja Suomella se se on pahemman luokan tukholma-syndroomaa josta ei ole vieläkään päästy yli vaikka neuvostoliitto romahti n. 30 vuotta sitten.
 
Neutraalilla tarkoitan että Ruotsi ei ole mukana Natossa. Ruotsilla on muutenkin pitkä "neutraali" historia, esimerkiksi se ei ollut liittoutuneiden tai akselivallan puolella toisessa maailmansodassa.

Ei maat liity sotaan huvikseen. Ruotsi ei ollut toisessa maailmansodassa mukana, koska se ei joutunut sotaan mukaan.

Ei sen takia, että ruotsi olisi vaan päättänyt "me tulemme tästä lähtien aina olemaan puolueeton maa joka tarkoittaa että meidän ei koskaan enää tarvi sotia".

Ruotsi myi saksalle malmia oikein iloisesti niin saksalla ei ollut mitään tarvetta hyökätä Ruotsiin. Ruotsilla oli myös vahva laivasto ja norjan raja oli helposti puolustettavaa vuoristoa, joten hyökkäys ei olisi ollut helppo, vaan saksa olisi joutunut käyttämään siihen hyvin suuren määrän joukkoja, joita tarvittiin muualla.

Liittoutuneet olisivat toki halunneet katkaista ruotsin malmikaupan saksan kanssa, mutta liittoutuneiden strategia tässä ei ollut hyökätä ruotsiin vaan katkaista meriyhteys norjasta, koska malmi Kiirunasta kulki huomattavilta osin norjan kautta; Ruotsi oli maantieteellisesti paikassa, jonne hyökkäys olisi ollut liittoutuneille täysi mahdottomuus. Ja saksa joutui hyökkäämään norjaan pääosin turvatakseen malmikuljetukset ruotsista
 
Viimeksi muokattu:
Mun mielestäni ei pitäisi kiinnittää niin tarkkaan huomiota siihen, mikä on Naton kannatus, vaan enemmän siihen, että miten kiihkeää tai kiihkotonta se on, ja kuinka paljon on porukkaa EOS-leirissä.

Vastahan tässä selvisi, että Sauli Niinistön esittäessä Nato-jäsenyyttä olisi kansa heti kelkassa mukana. Siitä voi hyvin päätellä, että ei se Naton vastustus taida kovin kiihkeää olla, vaan "asianhaaroista riippuvaa".

Poliitikoilla olisi hyvä mahdollisuus kasvattaa munat ja viedä Nato-keskustelua eteenpäin, mutta ne mielestäni virheellisesti luulee, että kansa kostaa, enkä kyllä usko että kostaa. Päinvastoin, ehkäpä kansa palkitsee. Sitä paitsi Halla-Aho kun nyt joka tapauksessa ilmeisesti kannattaa Natoa, niin voisihan se vähän tunnustella kepillä jäätä, että miten se vaikuttaa ihmisiin jos hän alkaa puhumaan asiasta enemmän ja rakentavaan sävyyn.
Samaa mieltä mutta pelkään ettei suomea hyväksytä NATO:on tällä hetkellä.
 
Samaa mieltä mutta pelkään ettei suomea hyväksytä NATO:eek:n tällä hetkellä.
Väität siis, että Nato on vielä suomettuneempi kuin Suomi itse, ja pelkää Venäjää siinä määrin että torppaa Suomen jäsenyyden? :D

Ei tuollaiselle pelolle mitään kovin vahvaa perustetta ole, vaan enemmänkin tätä on käytetty tekosyynä, eli "ei kannata hakea kun ei meitä huolita nyt, koska nyt on huono aika, kuten aina ennenkin on ollut huono aika ja aina vastakin tulee olemaan huono aika".

Todellisuudessa Suomi tulisi olemaan Natossa varsinainen mallioppilas ja meidät otettaisiin mukaan ilomielin, ellei sitten joku Turkki jostain periaatesyistä haluaisi olla hankala, mutta en usko siihenkään.
 
Väität siis, että Nato on vielä suomettuneempi kuin Suomi itse, ja pelkää Venäjää siinä määrin että torppaa Suomen jäsenyyden? :D

Ei tuollaiselle pelolle mitään kovin vahvaa perustetta ole, vaan enemmänkin tätä on käytetty tekosyynä, eli "ei kannata hakea kun ei meitä huolita nyt, koska nyt on huono aika, kuten aina ennenkin on ollut huono aika ja aina vastakin tulee olemaan huono aika".

Todellisuudessa Suomi tulisi olemaan Natossa varsinainen mallioppilas ja meidät otettaisiin mukaan ilomielin, ellei sitten joku Turkki jostain periaatesyistä haluaisi olla hankala, mutta en usko siihenkään.
Toivon että olet oikeassa mutta jotenkin vain veikkaan että sieltä joku löytyy joka vastustaaa jäsenyyttä. USA se ei ole vaan he kyllä ottaisivat suomen mukaan. Suomen mallioppilas käytöstä en missään muotoa epäile niin hyvässä kun pahassa onhan se jo EU:n myötä nähty...Mutta joo kyllähän sitä jäsenyyttä varmaan pitäisi hakea kun se ei pelaa joka pelkää. Vituttaa vaan sitten tilanne missä haettu ja ei saatu. Uskon tuon olevan kuitenkin pieni mahdollisuus mutta kuten jo ensimmäisessä viestissä sanoin että pelkään ettei saa. Pelkääminen ei siis tarkoita sitä ettei halua jotain tai että niin ei tehdä.
 
Viimeksi muokattu:
Väität siis, että Nato on vielä suomettuneempi kuin Suomi itse, ja pelkää Venäjää siinä määrin että torppaa Suomen jäsenyyden? :D

Ei tuollaiselle pelolle mitään kovin vahvaa perustetta ole, vaan enemmänkin tätä on käytetty tekosyynä, eli "ei kannata hakea kun ei meitä huolita nyt, koska nyt on huono aika, kuten aina ennenkin on ollut huono aika ja aina vastakin tulee olemaan huono aika".

Todellisuudessa Suomi tulisi olemaan Natossa varsinainen mallioppilas ja meidät otettaisiin mukaan ilomielin, ellei sitten joku Turkki jostain periaatesyistä haluaisi olla hankala, mutta en usko siihenkään.

Toivon että olet oikeassa mutta jotenkin vain veikkaan että sieltä joku löytyy joka vastustaaa jäsenyyttä. USA se ei ole vaan he kyllä ottaisivat suomen mukaan. Suomen mallioppilas käytöstä en missään muotoa epäile niin hyvässä kun pahassa onhan se jo EU:n myötä nähty...Mutta joo kyllähän sitä jäsenyyttä varmaan pitäisi hakea kun se ei pelaa joka pelkää. Vituttaa vaan sitten tilanne missä haettu ja ei saatu. Uskon tuon olevan kuitenkin pieni mahdollisuus mutta kuten jo ensimmäisessä viestissä sanoin että pelkään ettei saa. Pelkääminen ei siis tarkoita sitä ettei halua jotain tai että niin ei tehdä.

Eiköhän tuo ns. "backchanneleiden" kautta selvitettäisi ennen kuin se hakemus virallisesti jätetään, kun ei mikään pakko rako ole (sota/sodanuhka päällä ja ei aikaa tällaiseen swelvitykseen mm. Ukraina).
 
Toivon että olet oikeassa mutta jotenkin vain veikkaan että sieltä joku löytyy joka vastustaaa jäsenyyttä. USA se ei ole vaan he kyllä ottaisivat suomen mukaan. Suomen mallioppilas käytöstä en missään muotoa epäile niin hyvässä kun pahassa onhan se jo EU:n myötä nähty...Mutta joo kyllähän sitä jäsenyyttä varmaan pitäisi hakea kun se ei pelaa joka pelkää. Vituttaa vaan sitten tilanne missä haettu ja ei saatu. Uskon tuon olevan kuitenkin pieni mahdollisuus mutta kuten jo ensimmäisessä viestissä sanoin että pelkään ettei saa. Pelkääminen ei siis tarkoita sitä ettei halua jotain tai että niin ei tehdä.

Jospa tutustuisit siihen, miten NATO on ottanut lisää jäseniä olemassaolonsa aikana.

Eipä sieltä tullut jäsenyyden torppaavaa vastustusta esim. Turkin liittymiselle tai käytännössä koko itä-euroopan liittymiselle, niin mikä saa sinut luulemaan, että nyt yhtäkkiä SUOMI on joko niin paha tai niin huonossa jamassa oleva valtio että sitä ei vaan saa ottaa jäseneksi?

Niinkuin oikeasti. Järki käteen.
 
Suomen Nato-optio ei ole enää entisellään – selvitystä tekemässä ollut ranskalainen asiantuntija muuttaisi vain yhden asian

Miksi suomi on tilannut ranskalaiselta "asiantuntijalta" mielipiteen natosta?.Kuinkas monta sotaa(joiden sen olisi pitänyt voittaa speksien mukaan tai ei ainakaan olisi pitänyt hävitä) ranska on voittanut viimeisinä vuosina ja onkos sillä ollut onnistuneita sotilasoperaatioita eli onkos noilla sitä asiantuntemusta edes arvioida asiaa?.

/offtopic
Ruotsi pelasi kummallakin puolella toisessa maailmansodassa.Oli tosin vähän enemmän kallellaan saksan suuntaan vähän pakosti.Kuulemma sodan aikana siellä on ollut ruotsalaisella lentokentällä sekä liittoutuneiden upseereita että saksalaisia upseereita samaan aikaan yms.Tanskasta myöskin viety pakolaisia/juutalaisia ruotsiin veneillä yms.Amerikkalaiset muuten pommitti ruotsia vahingossa myös toisen maailmansodan aikana.:D:kahvi:
 
Viimeksi muokattu:
Suomen Nato-optio ei ole enää entisellään – selvitystä tekemässä ollut ranskalainen asiantuntija muuttaisi vain yhden asian

Miksi suomi on tilannut ranskalaiselta "asiantuntijalta" mielipiteen natosta?.Kuinkas monta sotaa(joiden sen olisi pitänyt voittaa speksien mukaan tai ei ainakaan olisi pitänyt hävitä) ranska on voittanut viimeisinä vuosina ja onkos sillä ollut onnistuneita sotilasoperaatioita eli onkos noilla sitä asiantuntemusta edes arvioida asiaa?.
Hän oli yksi neljästä kirjoittajasta. Lainaus siitä nato-selvityksestä, niin voit arvioida itse onko hänen asiantuntijuutensa laitettava lainausmerkkeihin:
François Heisbourg on Geneven turvallisuuspolitiikan keskuksen (Geneva Centre for Security Policy, GCSP) ja Lontoossa toimivan Kansainvälisen strategisten tutkimusten Instituutin (International Institute for Strategic Studies, IISS) puheenjohtaja. Hän on Pariisissa toimivan strategian tutkimussäätiön Fondation pour la Recherche Stratégique erityisneuvonantaja. Uransa aikana hän on toiminut useissa tehtävissä mm. Ranskan hallituksessa, puolustusteollisuudessa ja yliopistomaailmassa. Hän on ollut jäsenenä useissa korkean tason elimissä (joista viimeisimpiä ovat Ranskan puolustus- ja turvallisuusselonteko, International Commission on Nuclear Non Proliferation and Disarmament ja Euroopan komission turvallisuustutkimusta suunnitteleva korkean tason ryhmä). Hänellä on runsaasti julkaisuja puolustus- ja turvallisuusasioista ja hän kirjoittaa säännöllisesti sekä erikois- että yleismediassa kyseisistä aiheista.
 
Ei ne sitä pois ole potkimassa, se on liian iso ja tärkeä liittolainen. Mutta ne voi ehkä ajaa sen nurkkaan liiton sisällä, ja juuri näin näyttää tapahtuvankin.

Toisaalta Turkki tuskin itsekään haluaa Natosta erota, vaan tuntuu kyllä tietävän erityisen hyvin, että se on sille kultaakin kalliiimpi turvallisuustakuu... Turkki sijaitsee huudeilla, joilla voi sattua ja tapahtua kaikenlaista.

Ihmettelen kyllä, että Turkki tällä tavalla kaivaa verta nenästään hankkimalla Putinin raketteja. Onko ne ohjukset nyt oikeasti niin tärkeitä, että kannattaa niiden takia uhrata F-35 -diili ja suhteet Nato-kumppaneihin muutenkin. Outoa.
 
Viimeksi muokattu:
Sanden blogissa mielenkiintoista pohdintaa siitä mitä jos tilanne olisikin "toisinpäin", eli isäntämaasopimus tehty Venäjän kanssa ja Venäjän hybridiuhkakeskus rakennettu Helsinkiin jnejne.. Ei kai kukaan NATO-fani näkisi tässä mitään ongelmaa, eihän?

PÄÄMINISTERIN "KOHULAUSUNTO" JA PRESIDENTTI NIINISTÖ

Kun pääministeri Rinne elokuuna alussa muistutti uutta armeijan komentajaa siitä, että Suomessa poliitikot sitten tekevät ulko- ja turvallisuuspoliittiset päätökset ja armeija toteuttaa niitä, Naton etuja Suomessa ajavan Mediapoolin innoikkaimpiin jäseniin kuuluva Iltasanomat pillastui täysin. Iltasanomien mielestä oli täysin kohtuutonta pääministeriltä sanoa moista. Ja jottei asia unohtuisi Iltasanomat riensi kyselemään asiasta presidentti Niinistöltä, joka on kaulaansa myöten äärettömän epäselvissä sotilaskuvioissa nimenomaan juridiikan kannalta.
Sauli Niinistö arvioi Rinteen kohuviestiä puolustusvoimain komentajalle: ”Ei minulla ole koskaan tullut mieleen muistuttaa julkisesti”

Pääministeri Rinne viittasi myös presidentti Niinistön ulkomaisten sotajoukkojen Suomessa pitämiin harjoituksiin liittyneisiin kommentteihin, joiden mukaan ainakin yksi moinen harjoitus oli pantu pystyyn ilman että presidentti, puolustusvoimien ylipäällikkö, oli edes tietoinen asiasta. Jos näin oli, se tarkoittaa sitä että joku alempi taho tai sotilaat olivat ohittaneet ylipäällikön ja siten myös kumonneet laillisen järjestyksen.

Presidentti Niinistön peruna suussa antamat lausunnot ovat tietenkin hieman koomisia, kun muistamme hänen olleen aivan keskeinen henkilö, kun Suomi alistettiin lain vastaisesti ulkomaisen sotilasmahdin alusmaaksi laittomalla sopimuksella. Hän oli ilmeisesti paikan päällä kun tuolloinen komentaja kenraali Lindberg allekirjoitti sopimuksen, joka teki Suomesta, valtiosta ja puolustusvoimista ulkomaisen sotilasmahdin palvelijan ja apulaisen kaikkien lakiemme vastaisesti. Myös sopimuksen tekomenettely oli lain vastainen. Kenraalilla ei ole mitään valtuuksia tehdä mitään Suomea koskevia sopimuksia ja silti näin tapahtui - presidentti Niinistön valvovan katseen alla.

Jotta tilanteen karmeus ja oksettavuus tulisi jokaiselle selväksi käännetäänpä asetelma 180 astetta nurin niskoin.

Kuvitellaanpa, että Suomen virkamieskunnassa olisi klikki, joka toimii aivan avoimesti Venäjän hyväksi. Se tekee myyräntyötä valtion koneistossa ja pyrkii kaikin tavoin toimimaan Venäjän etujen ja toiveiden mukaisesti. Kuvitellaan vielä, että eduskunnassa olisi klikki, joka tekee täysin samaa. Jotta tilanteen oksettavuus tulisi alastomuudessaan esiin, kuvitellaan vielä, että maahan on perustettu puolisalaa Venäjän hybridisodankäynnin keskus, jonka työntekijöitä ei saa eikä voi asettaa mihinkään syytteisiin Suomessa, eikä edes tutkia.


Ja kuvitellaan vielä, että valtamedia liputtaa avoimesti Venäjän puolesta ja tuottaa Venäjän sotilasoperaatioita tukevia "uutisia" päivittäin. Valtiollisen yleisradioyhtiön niin sanottu "uutistoimitus" tekee lähes päivittäin USA:n vastaisia uutisia ja ohjelmia ja kaupallinen media lainaa ja senttaa Venäjällä tuotettua materiaalia muka-uutisina. Tämän väitetään olevan sitä oikeaa journalismia ja jokainen, joka asettuu vastustamaan tätä propagandaa tai suhtautuu siihen kriittisesti on Yhdysvaltojen palveluksessa oleva trolli, joka pyrkii horjuttamaan Suomea ja yhteiskuntaa. Jotta tilanne olisi mahdollisimman kehno, yleisradioyhtiön työntekijät keräävät täysin avoimesti nimilistoja ihmisistä, jotka ovat sen mielestä Venäjä-vastaisia.


Tässä ilmapiirissä armeijamme komentaja menee tapaamaan Venäjän sotilasjohtoa ja allekirjoittaa Suomea sitovan sopimuksen, jolla Suomen armeija, poliisi ja koko terveydenhuoltojärjestelmä luovutetaan Venäjän hallintaan, jos Venäjä niin haluaa. Sopimuksessa todetaan myös, että maahan tuleva korkea-arvoisin venäläisupseeri johtaa maata ja voi halutessaan konsultoida suomalaisia, mutta hänen ei tarvitse. Hän tekee päätökset, joita koko suomalainen yhteiskunta sitten toteuttaa. Tämä sopimus tehdään lakiemme vastaisesti ja sen allekirjoittamista on todistamassa presidentti Niinistö ja puolustusminister Carl Haglund.

Rupesiko oksettamaan? Tuliko kylmiä väreitä? Kaikki tuo edellä kerrottu on totta. Ilmansuunta on vain päinvastainen. Ja meille vakuutellaan, että tilanne on täysin normaali ja meidän etumme mukainen. Miten niin on? Olemme tämän toiminnan seurauksena mahdollisten ydiniskujen kohdemaa ensimmäisessä kategoriassa. Se on fakta, josta ei teille kauheasti huudella. Käsittääkseni tämä ei kohenna maamme turvallisuustilannetta. Voin toki olla väärässä. Ehkä alistuminen suurvallan taistelutantereeksi ja ydiniskun kohteeksi on oikein ja hyväksi meille. En vain ymmärrä miten.

Jos joku kuvittelee, että tilanne on täysin normaali, miettikööt tätä:
Yhdysvallat myönsi kenraali Jarmo Lindbergille korkeimman ulkomaalaisille myönnettävissä olevan sotilaallisen kunniamerkin.
Legion of Merit - Wikipedia

Tämä kunniamerkki myönnetään vain poikkeusellisista suorituksista Yhdysvaltain hyväksi. Sitä ei saa koska on kaveri tai muuten hyvä jätkä. Se on nimenomaan ylemmille upseereille tarkoitettu kunniamerkki, jonka saamiseksi seuraavien ehtojen tulee täyttyä:

  • The performance must have been such as to merit recognition of key individuals for service rendered in a clearly exceptional manner.
  • In peacetime, service should be in the nature of a special requirement or of an extremely difficult duty performed in an unprecedented and clearly exceptional manner.


Voimme kaikki kysyä aivan oikeutetusti millaisia palveluksia suomalainen kenraali teki Yhdysvalloille poikkeuksellisella tavalla?


Voimme myös kysyä oikeutetusti millaisia olivat ne palvelukset, joita suomalainen kenraali teki Yhdysvalloille poikkeuksellisen vaikeissa oloissa ennen näkemättömällä ja poikkeuksellisella tavalla, tai joihin liittyi erikoisvaatimuksia?


Yksi mahdollinen peruste voisi olla se, että huolimatta siitä, että ylivoimainen enemmistö suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä, kenraali Lindberg, presidentti Sauli Niinistö ja muut klikkiin kuuluvat onnistuivat alistamaan koko maan Naton ja Yhdysvaltain käyttöön armeijoineen kaikkineen. Muita syitä on kohtalaisen vaikea huomata.

Jos presidentti Niinistö ja puolustusministeri Carl Haglund olisivat olleet Moskovassa ja katselleet sivusta kun kenraali Jarmo Lindberg allekirjoittaa kotimaansa alistumisasiakirjan Venäjän armeijan johdon kanssa, asiasta olisi varmaankin noussut jonkinlainen kohu. Kun sama tehtiin Naton ja Yhdysvaltojen kanssa, valtamedia, virkamiehet, poliitikot ja toimittajat vakuuttelevat edelleen, että kaikki on ihan okei, normaalisti ja meidän parhaaksemme.

Itsenäinen Suomi 100 vuotta?


Herätkää, suomalaiset!


Lähettänyt sande klo 7.53
Kohteen lähettäminen sähköpostitseBloggaa tästä!Jaa TwitteriinJaa FacebookiinJaa Pinterestiin

SANDEN BLOGI: PÄÄMINISTERIN "KOHULAUSUNTO" JA PRESIDENTTI NIINISTÖ
 
Sanden blogissa mielenkiintoista pohdintaa siitä mitä jos tilanne olisikin "toisinpäin", eli isäntämaasopimus tehty Venäjän kanssa ja Venäjän hybridiuhkakeskus rakennettu Helsinkiin jnejne.. Ei kai kukaan NATO-fani näkisi tässä mitään ongelmaa, eihän?



SANDEN BLOGI: PÄÄMINISTERIN "KOHULAUSUNTO" JA PRESIDENTTI NIINISTÖ
Suomessahan on ollut ihan täysiverinen Neuvostoliiton sotilastukikohta sotasatamineen ja lentokenttineen jne jne.. Samaa toisinpäin-logiikkaasi käyttäen kukaan NATO-foobikko ei näkisi mitään ongelmaa, että NATO perustaisi samanlaisen tukikohdan Suomeen, eihän?
 
Suomessahan on ollut ihan täysiverinen Neuvostoliiton sotilastukikohta sotasatamineen ja lentokenttineen jne jne.. Samaa toisinpäin-logiikkaasi käyttäen kukaan NATO-foobikko ei näkisi mitään ongelmaa, että NATO perustaisi samanlaisen tukikohdan Suomeen, eihän?

Neukkulan tukikohta Suomessa oli kyllä ongelma ihan yhtälailla kuin olisi minkä tahansa vieraan vallan tukikohta maaperällämme. Onneksi Porkkalan alue luovutettiin takaisin hyvin nopeasti, eikä ongelmasta tullut pysyvää toisin kuin tuntuu olevan Yhdysvaltain tukikohtien laita ympäri maailmaa.
 
Neukkulan tukikohta Suomessa oli kyllä ongelma ihan yhtälailla kuin olisi minkä tahansa vieraan vallan tukikohta maaperällämme. Onneksi Porkkalan alue luovutettiin takaisin hyvin nopeasti, eikä ongelmasta tullut pysyvää toisin kuin tuntuu olevan Yhdysvaltain tukikohtien laita ympäri maailmaa.
Mm. Ukrainalaiset saattavat olla eri mieltä venäläisen tukikohdan ongelmattomuudesta omalla maaperällä. Ja kerran USA:han päästiin (yllätys :D), niin listaapa alle ne Yhdysvaltain (tai edes NATOn) ulkomailla olevat tukikohdat, joista käsin on lähdetty laittomasti valloittamaan aluetta jolle isännät ovat ystävällisesti antaneet perustaa ko. tukikohdan. Puhuit monikossa, niin ongelmaa ei toki pitäisi olla:

-
-
-

Unohtamatta toki:
-
-
 
Sanden blogissa mielenkiintoista pohdintaa siitä mitä jos tilanne olisikin "toisinpäin", eli isäntämaasopimus tehty Venäjän kanssa ja Venäjän hybridiuhkakeskus rakennettu Helsinkiin jnejne.. Ei kai kukaan NATO-fani näkisi tässä mitään ongelmaa, eihän?



SANDEN BLOGI: PÄÄMINISTERIN "KOHULAUSUNTO" JA PRESIDENTTI NIINISTÖ
Vaikka toi olikin joku epätoivoisen sarkastinen retorinen kysymys, niin kyllä minä ainakin Nato-fanina näkisin erittäin paljon ongelmaa siinä, että tehdään Venäjän asevoimien kanssa yhteistyötä millään tavalla tai että Venäjä perustaa Suomeen yhtään mitään suurlähetystöä kummallisempaa. Ja sekin on siinä ja siinä. Ei meidän tarvitsisi olla tuon rikollisen fasistidiktatuurin kanssa missään tekemisissä yhtään sen enempää kuin on käytännön pakko.

Ja hybridiuhkien torjuntakeskus ei ole minkään ulkovallan tänne perustama juttu, vaan sivistysmaiden kuten EU- ja Nato-maiden yhteinen hanke, jolla pyritään taistelemaan idän fasistijuntan vaikutusyrityksiä vastaan. Jännä juttu, että tämä sussa niin perin kovaa peppukipeyttä aiheuttaa, MIKSIKÖHÄN??  :D Ja SE oli retorinen kysymys...
 
Mm. Ukrainalaiset saattavat olla eri mieltä venäläisen tukikohdan ongelmattomuudesta omalla maaperällä. Ja kerran USA:han päästiin (yllätys :D), niin listaapa alle ne Yhdysvaltain (tai edes NATOn) ulkomailla olevat tukikohdat, joista käsin on lähdetty laittomasti valloittamaan aluetta jolle isännät ovat ystävällisesti antaneet perustaa ko. tukikohdan. Puhuit monikossa, niin ongelmaa ei toki pitäisi olla:

-
-
-

Unohtamatta toki:
-
-

Tämähän on toki OT ja raja pitänee vetää johonkin, mutta vastataan nyt senverran että tukikohtia on mm. Afganistanissa, Irakissa ja Syyriassa kuten varmasti tiedät itsekin. En näkisi että ihan jokaiseen noista maista on maan hallinto ystävällisesti antanut luvan perustaa tukikohdan, tai että maiden hallinnot pitävät siitä että USA on siellä sotimassa. Virallisestihan tuolla ei ole alueita vallattu, mutta sekin riittää mainiosti että luonnonvarat jne. on saatu näin haltuun.

Mutta siis NATO-fanien silmin Yhdysvallat on suuri hyvä jonka voi antaa tehdä mitä vaan Suomessa, ja Venäjä taas suuri saatana joka tulee lyödä maan rakoon ensitilassa. Melko mustavalkoista suhtautumista minusta, varsinkin kun Venäjästä/Neukkulasta ei ole meille ollut käytännössä suurempaa haittaa jatkosodan jälkeen. Ja kun katsotaan tilannetta maailmanlaajuisesti, vaaka negatiivisesta vaikutuksesta eri maihin kallistuu kyllä melko voimakkaasti ihan eri suuntaan kuin Venäjään päin.
 
Tämähän on toki OT ja raja pitänee vetää johonkin, mutta vastataan nyt senverran että tukikohtia on mm. Afganistanissa, Irakissa ja Syyriassa kuten varmasti tiedät itsekin. En näkisi että ihan jokaiseen noista maista on maan hallinto ystävällisesti antanut luvan perustaa tukikohdan, tai että maiden hallinnot pitävät siitä että USA on siellä sotimassa. Virallisestihan tuolla ei ole alueita vallattu, mutta sekin riittää mainiosti että luonnonvarat jne. on saatu näin haltuun.

Mutta siis NATO-fanien silmin Yhdysvallat on suuri hyvä jonka voi antaa tehdä mitä vaan Suomessa, ja Venäjä taas suuri saatana joka tulee lyödä maan rakoon ensitilassa. Melko mustavalkoista suhtautumista minusta, varsinkin kun Venäjästä/Neukkulasta ei ole meille ollut käytännössä suurempaa haittaa jatkosodan jälkeen. Ja kun katsotaan tilannetta maailmanlaajuisesti, vaaka negatiivisesta vaikutuksesta eri maihin kallistuu kyllä melko voimakkaasti ihan eri suuntaan kuin Venäjään päin.
Yhdysvaltojen ei ole annettu tehdä "mitä vaan" Suomessa eikä anneta, eikä anneta kenenkään muunkaan tehdä mitä vaan, paitsi venäläisten fasistikoneiden näköjään annetaan loukata meidän ilmatilaa alvariinsa, eikä muuta tehdä kuin käännetään toinenkin poski.

Mutta kovasti sua tuntuu harmittavan, että meillä on läntisten kavereidemme kanssa osittain yhteisiä puolustuksellisia intressejä. Voi voi. Ilmeisesti meidän siis pitäisi olla olevinamme jotenkin ympäröivästä maailmasta ulkopuolinen saareke, joka työntää päänsä pensaaseen ja rakentaa uudet hävittäjätkin itse. Ai niin, sun mielestähän hävittäjiä ei edes tarvita. Niinhän se taisikin olla.. :smoke: No, joka tapauksessa It-aseet pitäisi tehdä itse eikä niitä ainakaan imperialistiselta Ammeriikalta saa ostaa. Ja mihin it-aseita edes tarvitaan, kun idästäkin tulee vain rauhankoneita ja rauhanohjuksia.
 
Mutta siis NATO-fanien silmin Yhdysvallat on suuri hyvä jonka voi antaa tehdä mitä vaan Suomessa, ja Venäjä taas suuri saatana joka tulee lyödä maan rakoon ensitilassa. Melko mustavalkoista suhtautumista minusta
Onhan tuo mustavalkoista suhtautumista, kun itse ensin keksii tuollaisen suhtautumisen. En ole taas vähään aikaan nähnyt noin kovaa olkiukkoa foorumilla :D
, varsinkin kun Venäjästä/Neukkulasta ei ole meille ollut käytännössä suurempaa haittaa jatkosodan jälkeen.
Marshall-avun kieltäminen, valvontakomissio, hallituksenmuodostamiseen puuttuminen, YYA-sopimus, suomettuminen, noottikriisi jne. jne.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
259 286
Viestejä
4 507 906
Jäsenet
74 349
Uusin jäsen
maaniman

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom