- Estetty
- #1 201
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 270
Niin kauankos Porkkala olikaan vuokralla ja miksihän NL sen luovutti takaisin niin paljon etuajassa...? Jo sen aikaisella aseteknologialla tuokin alue menetti merkityksensä.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Eikä sana "puolueeton" oikeastaan tarkoita yhtään mitään nykyaikana. Maailmassa on kaksi merkittävää voimaa ja ideologiaa, demokratia ja fasismi. "Puolueettomuus" tarkoittaisi sitä, että olet jotenkin näiden aatteiden "välissä", etkä tue kumpaakaan, mikä on tietenkin täysin absurdi ja mahdoton ajatus.Harhat jostain Suomen kestävästä puolueettomuudesta voi jo unohtaa myös.
Miksi Krimin sotilastukikohta nähtiin sitten niin tärkeäksi, että Venäjän oli pakko vallata koko niemimaa estääkseen sen joutuminen NATOn haltuun, kuten itse vähän aikaa sitten selititNiin kauankos Porkkala olikaan vuokralla ja miksihän NL sen luovutti takaisin niin paljon etuajassa...? Jo sen aikaisella aseteknologialla tuokin alue menetti merkityksensä.
Eipä kokkarit viime kaudella paljon meteliä asiasta pitänyt.Pelkonen on ollut NATO-myönteinen vuosikausia, myös silloin kun hän on ollut puolustusvaliokunnan jäsen. Mistään opposition tuomasta suojasta olla vastaamatta omasta mielipiteestään ei siis voi puhua.
Esimerkki vuodelta 2017:
Jaana Pelkosen mukaan ilman Nato-jäsenyyttä Suomelta puuttuu oleellisin: takuu turvasta
Silti enemmän kuin muut, ehkä rkp:tä lukuunottamatta.Eipä kokkarit viime kaudella paljon meteliä asiasta pitänyt.
Ei niin. Kokoomuksella olisi ollut hallitusvastuussa ollessaan mahdollisuuksia tehdä oikeasti jotain asian eteen. Teot ovat kuitenkin jääneet vain pilkun paikan viilaamiseksi "Nato-option" sanamuodoista.Eipä kokkarit viime kaudella paljon meteliä asiasta pitänyt.
Kokoomus-taustainen presidentti Sauli Niinistö menee tietenkin samaan sarjaan myös.Onhan sekin tietysti parempi verrattuna kepun, persujen ja vasureiden suomettuneeseen liittoutumattomuusliturgiaan ja irrationaaliseen Nato-kammoon. Mutta eipä kyllä kovin paljon.
Jos Halla-Aho perustelisi hyvin miksi kannattaa Nato-jäsenyyttä, tulisi puolue varmasti mukisematta mukana.Muistelisin myös, että Halla-aho tosiaan taitaa olla Naton kannalla. Muut persuista tuskin niinkään, mutta kai ne menisi mestarin mukaan jos joskus sellainen tilanne oikeasti tulisi, että he joutuisi miettimään nato kantaansa oikeasti. Esim hallitukseen pääsyn kannalta.
"Puolue" tulisi varmasti mukana, mutta tulisiko äänestäjä?Jos Halla-Aho perustelisi hyvin miksi kannattaa Nato-jäsenyyttä, tulisi puolue varmasti mukisematta mukana.
Kokoomushan on puolueena ollut toisinaan avoimen Nato-myönteinen ja toisinaan vähän vähemmän, eikä vaikuta siltä, että tämä olisi äänestäjäkunnalle suuri kynnyskysymys enkä usko että on Persuillekaan."Puolue" tulisi varmasti mukana, mutta tulisiko äänestäjä?
Ei täällä kukaan, ei kukaan, paitsi tietenkin tietoisesti Venäjän puolella olevat henkilöt, vastusta NATO-jäsenyyttä järkisyistä. Sitä vastustetaan tunnesyistä. Eikä tunnesyitä noin vain poisteta heittämällä pari hyvää perustelua Mestarin syvällä ja rauhallisella äänellä.
Ihan helppo heittää tähän että puolueen pitäisi ajaa hyviä ja viisaita asioita välittämättä vittuakaan äänestäjien sekoiluista, mutta sellainen puolue ei hyvin pian saa ajettua yhtään mitään asioita, kun ei ole niitä äänestäjiä joiden äänillä puolue saisi vaikutusvaltaa päättää asioista.
Yksi mies ei tietenkään tilastoa tee, mutta ihan vain esimerkkinä omasta kokemuspiiristäni, tuntemani persut jakaantuvat varsin radikaalisti Pro-NATO ja Anti-NATO tyyppeihin jotka ovat turvallisuuspolitiikassa samaa mieltä lähinnä siitä että Suomen pitää olla itsenäinen ja puolustuskykyinen ja pitää massiiviset muuttoliikkeet Suomen rajojen ulkopuolella. Olen aika helvetin monta kertaa yrittänyt noita NATO-vastaisia vakuutella NATO:n hyödyistä, jotkut heistä jopa ovat ystäviäni, mutta kun lapsuudesta asti on oppinut varomaan Venäjän "ärsyttämistä" niin tulos on tämä.
Tämän vuoksi ymmärrän ettei Halla-aho ole koko ajan rummuttamassa ihmisille NATO:n hyötyjä. Maksaisi liikaa ääniä tilanteessa jossa on eräs vielä pirusti tärkeämpi asia kuin NATO-jäsenyys jota pitäisi päästä vähän helvetin äkkiä korjaamaan, eli avoimet rajat kehitysmaihin maahanmuuttopolitiikan puolella. Ei ole NATO pelastanut yhtäkään jäsenmaataan huonoilta maahanmuuttopoliittisilta päätöksiltä.
Oikeastaan varmaankin NATO:n kaksi ainoaa oikeaa haittaa jäsenilleen ovat 1) kannustin lusmuiluun puolustuskuluissa "koska NATO suojelee", ja 2) amerikkalaismallisen monikulttuurisuuden pakottaminen vahingossa tai tahallaan seura tekee kaltaisekseen -efektin kautta. Jäsenyyden hyödyt ovat noita haittoja suuremmat, mutta kyllä nuo haitat kannattaa silti tiedostaa. Suomella varsinkaan ei ole varaa laskea puolustusbudjettia luottaen siihen että NATO suojelee. Varmasti NATO auttaisi jäsenmaata, mutta ei se riitä jos oma puolustus on tasoa Ruotsi. Ja jos sattuu paskempi mäihä ja USA:ssa tulee jonkinlaista ympäristön (Yellowstonen superkaldera vaikkapa) tai yhteiskuntarauhan ("People of Color" innostuu kaatamaan "vanhan valkoisen sortovallan") kriisiä, NATO ei pysty auttamaan jäseniään juurikaan. Oman puolustuksen täytyy olla vahva ja NATO-jäsenyyden siihen päälle olla mukava bonus, ei jokin mitä ilman ei edes yritetä pärjätä.
Kokoomuksen etu tässä on se, että sillä on tietty hyvin vakiintunut äänestäjäkunta josta se ei pääsisi eroon melkein millään mokailulla. Nimittäin se ihmistyyppi joka edustaa tai useammin kuvittelee edustavansa jotain yläluokkaa/eliittiä, jota politiikassa edustaa puolue nimeltä Kokoomus. Näitä äänestäjiä Kokoomus ei käytännössä pysty karkottamaan ellei lähde aivan lapasesta, vaikka avoimesti kannattamalla kommunismiin siirtymistä, kaiken yksityisomaisuuden kieltämistä ja niin edelleen. Ja näiden varmojen äänestäjien lisäksi se voi sitten houkutella muita äänestäjiä "muodikkuudella" ja "järkevyydellä" pelaamalla, välillä oikealle ja välillä vasemmalle nojaillen, tai ilmastoasioista ja maahanmuuton ihanuudesta puhumalla.Kokoomushan on puolueena ollut toisinaan avoimen Nato-myönteinen ja toisinaan vähän vähemmän, eikä vaikuta siltä, että tämä olisi äänestäjäkunnalle suuri kynnyskysymys enkä usko että on Persuillekaan.
Eihän mikään puolue voi joka asiassa miellyttää jokaista kannattajaa, enkä usko, että Nato-kysymys on niin kriittinen että saisi kannattajat vaihtamaan puoluetta. Ja toisaalta kannattajia voisi tulla lisääkin. Sitä paitsi tästä olisi se epäsuora imagohyöty, että Persut ottaisi selkeää etäisyyttä Venäjään eikä kukaan niitä enää voisi ainakaan Putinin mielistelystä syyttää...
Itse lähtisin siitä, että äänestäjät arvostaa sitä, että puolueella on selkeät mielipiteet eri asioihin ja niistä pidetään kiinni. Esimerkiksi Siniset (miksei Keskustakin) puolestaan on surullisenkuuluisa esimerkki siitä, miten pitkälle pääsee kun ei olla selkeästi profiloituneita.Perussuomalaisilla ei ole tällaista vakiintunutta äänestäjäkuntaa joka äänestäisi persuja vaikka puolue sekoilisi miten paljon tahansa. Siksi persujen pitää olla paljon tietoisempia siitä ketkä persuja äänestävät ja miksi, ja miten persut voisi erottua muista puolueista jatkossakin. Eihän kukaan äänestä persuja jos se on vain SDP tai Kokoomus hassummalla nimellä, persuilla täytyy olla jotain omaa mitä muilta ei (uskottavasti) löydy. Tällä vuosikymmenellä maahanmuutto- ja ilmastopoliittisen sekoilun kritiikki on ollut tärkeintä mitä persuilta löytyy tässä muista erottumisen asiassa.
Tietenkään mikään puolue ei voi miellyttää jokaista, mutta vain hölmö puolue tekee tarpeettomia liikkeitä joilla menetetään osa nykyisistä äänistä saamatta välttämättä yhtään uutta ääntä menetettyjen tilalle. Niille joille NATO on tärkein on jo RKP ja Kokoomus, ja persujen on hyvin vaikea profiloitua tässä vaiheessa niin NATO-myönteisenä että suurimmat NATO-fanit loikkaisivat persuihin. Olisiko se mahdollista? No varmasti. Todennäköistä? Ei minun mielestäni, ja riski on tarpeeton. Persuissa ne tuon tietävät, ja siksi siellä ei NATOtella, vaikka Halla-aho itse on hyvinkin NATO-myönteinen.
Tämähän pitää katsoa heti kun sattuu sopiva rakonen, Operaatio Gladiosta ja Suomesta siis kysymys.Puolueeton Suomi alkoi lähentyä sotilasliitto Natoa jo 1940-luvun lopulla. Vauhdittajana oli Natoon ja Yhdysvaltain CIA:han sidoksissa ollut salainen vastarintaverkosto.
Mummon eno sotkeutui perimätiedon mukaan tähän sodan jälkeiseen ralliin naton ja idän välillä. Kuoli "onnettomuudessa" eli auton yliajamana, liekö käynyt liian hankalaksi mieheksi. Kansallisarkistosta on kaikki sotilastiedot pyyhitty pois kantakortteja myöten. Kaukopartiomies oli, ja sitä kautta varmaankin rekryttiin.MOT | Kylmän sodan suomalaisagentit
Tämähän pitää katsoa heti kun sattuu sopiva rakonen, Operaatio Gladiosta ja Suomesta siis kysymys.
Oletko miettinyt, että kokoomusta ja persuja saattaa äänestää eri ihmiset? Kun sama ihminen ei voi samoissa vaaleissa äänestää molempia.Kokoomushan on puolueena ollut toisinaan avoimen Nato-myönteinen ja toisinaan vähän vähemmän, eikä vaikuta siltä, että tämä olisi äänestäjäkunnalle suuri kynnyskysymys enkä usko että on Persuillekaan.
Puolueilla on niille tärkeitä asioita ja niille ei-tärkeitä asioita.Itse lähtisin siitä, että äänestäjät arvostaa sitä, että puolueella on selkeät mielipiteet eri asioihin ja niistä pidetään kiinni. Esimerkiksi Siniset (miksei Keskustakin) puolestaan on surullisenkuuluisa esimerkki siitä, miten pitkälle pääsee kun ei olla selkeästi profiloituneita.
Onneksi kylmä sota on ohi ja saatiin tuolle hommalle päätös länsimaissaKeskustelun perusteella näyttää selvästi siltä että NATO-kannattajille mm. vieraan valtion piikkiin vakoilu oman valtionjohdon siitä tietämättä ja poliitikkojen salamurhat sekä terrori-iskut on ihan ok jos joku siitä maksaa riittävästi ja em. toimet käy henkilökohtaiseen ideologiaan. Melko joustavaa moraalia jolla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.
Vaan kun kylmä sota ei ole ohi: Toinen kylmä sota – WikipediaOnneksi kylmä sota on ohi ja saatiin tuolle hommalle päätös länsimaissa
Sun lähteestäsi ensimmäinen rivi: "Toinen kylmä sota[1] tai Kylmä sota 2.0[2] on tiedotusvälineissä toisinaan käytetty nimitys länsimaiden ja Venäjän välisestä kiistelystä"Vaan kun kylmä sota ei ole ohi: Toinen kylmä sota – Wikipedia
Melkoisen naiivia kuvitella että ko. toiminta olisi ohi, ja nykyisin ainoa nokittelu olisi vain venäläisten ilmatilaloukkauksia tai jotain vastaavaa mitä kerrotaan mediassa, varsinkin kun sodan toinen osapuoli NATO ja Yhdysvallat on säilynyt ennallaan.
Ja Palmen murhakin siis voidaan ohittaa olankohautuksella?
Ei voida, mutta vakuuttavat todisteet pitää löydä pöytään ennen kuin voidaan uskottavasti puhua CIA:n (Mossadin, KGB:n tai Multian Lions clubin) olevan murhantmurhan takanaJa Palmen murhakin siis voidaan ohittaa olankohautuksella?
Venäjä on viime vuosina syyllistynyt useisiin pöyristyttäviin tekoihin Euroopassa ja muualla, tekijänä mm. salainen GRU:n jaosto. Että siinä mielessä kylmä sota ei tosiaan ole ohi.Vaan kun kylmä sota ei ole ohi: Toinen kylmä sota – Wikipedia
Melkoisen naiivia kuvitella että ko. toiminta olisi ohi, ja nykyisin ainoa nokittelu olisi vain venäläisten ilmatilaloukkauksia tai jotain vastaavaa mitä kerrotaan mediassa, varsinkin kun sodan toinen osapuoli NATO ja Yhdysvallat on säilynyt ennallaan.
Ja Palmen murhakin siis voidaan ohittaa olankohautuksella?
Eroavat aika paljonkin.Venäjä on viime vuosina syyllistynyt useisiin pöyristyttäviin tekoihin Euroopassa ja muualla, tekijänä mm. salainen GRU:n jaosto. Että siinä mielessä kylmä sota ei tosiaan ole ohi.
Tästä on toisaalta ollut se hyöty, että Nato on tietyssä mielessä vahvistunut ja saanut lisää perusteita olemassaololleen. Venäjä ei ole muuttunut miksikään Neuvostoliiton hajottua, päinvastoin Venäjä on Neuvostoliitto 2.0.
Ideologialtaan ja käytännön hallinnoltaan eroavat jonkin verran, mutta ulkopolitiikan osalta vain vähän. Euroopan näkökulmasta Venäjä on lähes sama maa kuin ennen 1990-lukuakin. Meidän näkökulmasta vain vähän on muuttunut, eikä juurikaan parempaan suuntaan (liittyen kanta-Venäjään ja siis Moskovan politiikkaan. Neuvostoliitosta eronneet Baltian maat yms. on sitten eri juttu).Eroavat aika paljonkin.
Neuvostoliitolla oli jotain aatteellista(kommunismi) takanaan, Venäjä taas on puhdas imperialistinen ja oppurtunistinen kleptokratia, ilman mitään aate- tai arvopohjaa.
Onneksi eivät syyllisty enää. Mihin sä pyrit tällä? NATOa me tarvitsisimme itänaapuriltamme suojaamaan, jossa ei olla luovuttu noista kylmän sodan aikaisista menetelmistä vieläkään. NATO onneksi ei tuollaista enää harjoita joten en nyt oikein näe miten parannat tällä vänkäämisellä positiosi uskottavuuttaJa Jenkkilä ja NATO on yhä se sama joka on syyllistynyt em. tekoihin.
Vai että oikein "lännen propagandaosastoa on vahvistettu huomattavasti"?Toki länsipuoli on muuttunut ainakin siten että propagandaosastoa on vahvistettu huomattavasti.
Persujen kannattajissahan Naton vastustus on suurinta vasemmistoliiton jälkeen. Täytyy natojäsenyyden näkökulmasta toivoa, että persut tai muut apupuolueet tuossa skenaariossa todella äänestäisivät jäsenhakemuksen puolesta.Puolueilla on niille tärkeitä asioita ja niille ei-tärkeitä asioita.
Persuille järkevä rooli NATON suhteen olisi se, että persut ei sano juuri mitään asian suhteen, ottavat melko neutraalin linjan, ja sitten kun saadaan joskus kokoomus ja RKP hallitukseen ajamaan natoa eteenpäin ja kun on aika äänestää, persut äänestää "jaa".
Onko sulla jotain todisteita siitä, että länsi jatkaa tuota toimintaa? Idän toimethan on kaikille tutut kyllä.Aika jännä logiikka että se kylmänsodan osapuoli joka on ennallaan olisi muuttanut tapojaan, ja se osapuoli joka on vaihtunut jatkaisi edeltäjänsä touhuja. Toki länsipuoli on muuttunut ainakin siten että propagandaosastoa on vahvistettu huomattavasti.
Idän toimista ei siis tarvita todisteita "kun kaikki ne tietää" (näin kertoi länsimedia ), mutta lännen toimista tarvitaan? Jepjep.Onko sulla jotain todisteita siitä, että länsi jatkaa tuota toimintaa? Idän toimethan on kaikille tutut kyllä.
Mutta kotiryssien toiminta samalla ajanjaksolla sen sijaan ei haittaa lainkaanHesarin otsikkoon voi kommentoida että on oltu jo 40-luvun lopulta NATOn kyljessä lähinnä näiden maanpetollista toimintaa harjoittaneiden sotilaiden yms. pettureiden "ansiosta".
Skripalien murhayritys, Litvinenkon murha, tsetseenimiehen murha Berliinissä, äärioikeiston tukeminen Itävallassa ja muualla, sekaantuminen USA:n vaaleihin 2016, kaikki on vaan "länsimedian sepitelmää", eikä mitään todisteita ole mistään, missä on todisteet?? Krimillekään Venäjä ei mennyt eikä Itä-Ukrainaan, sekin on vaan kaikki valemedian russofobista Nato-Obamaa!Idän toimista ei siis tarvita todisteita "kun kaikki ne tietää" (näin kertoi länsimedia ), mutta lännen toimista tarvitaan? Jepjep.
Valitettavaa tuokin, mutta offtopic ja whatabout.Mutta kotiryssien toiminta samalla ajanjaksolla sen sijaan ei haittaa lainkaan
Suomessa vakoojia on päätynyt jopa kansanedustajiksi, ulkoministeriöön ja tullihallitukseen – Päivän Lehti
Rauhotupas JormaV nyt sen offtopicin kanssa.Skripalien murhayritys, Litvinenkon murha, tsetseenimiehen murha Berliinissä, äärioikeiston tukeminen Itävallassa ja muualla, sekaantuminen USA:n vaaleihin 2016, kaikki on vaan "länsimedian sepitelmää", eikä mitään todisteita ole mistään, missä on todisteet?? Krimillekään Venäjä ei mennyt eikä Itä-Ukrainaan, sekin on vaan kaikki valemedian russofobista Nato-Obamaa!
Ja jos Venäjä onkin johonkin näistä syyllistynyt, niin Nato-Obama on syyllistynyt ainazkin ziljoona kertaa pahempiin tekoihin, koska täytyyhän näin olla, eihän voi olla olematta, koska syyt!!
Kuka Jorma ja minkä offtopicin kanssa? Tässähän keskustellaan Natoa sivuavista asioista, eikä varmasti mene yhtään sen enempää offtopicin puolelle kuin sun russofiiliset argumentit.Rauhotupas JormaV nyt sen offtopicin kanssa.
Viimeksi oli "täytyy olla puusilmä", nyt "on lapsellista" jne. Onko sulla yhtään mitään näyttöä yhtään minkään väitteesi tueksi tälläkään kertaa?Idän toimista ei siis tarvita todisteita "kun kaikki ne tietää" (näin kertoi länsimedia ), mutta lännen toimista tarvitaan? Jepjep.
On lapsellista kuvitella että NATO olisi puuhansa lopettanut kun on siihen todistettavasti syyllistynyt vuosikymmenten ajan. Ja toisaalta koska Gladio paljastui vasta vuosikymmenten toiminnan jälkeen, olisi varsin outoa jos NATOn vastaavista toiminnasta lähivuosina olisi todisteita julkisuudessa.
Tai sitten on vielä "tarvitseeko jokaiselle mielipiteelle olla lähdeviittaukset"Viimeksi oli "täytyy olla puusilmä", nyt "on lapsellista" jne. Onko sulla yhtään mitään näyttöä yhtään minkään väitteesi tueksi tälläkään kertaa?
On annettu jo vaatimusmäärittelyssä: kaikki tarjouskilpailuun hyväksytyt koneet ovat 100% NATO-yhteensopiviaJos itse asiaan mennään, niin saattaa tuo NATO-keskustelu taas ponnahtaa jollain tavalla pinnalle, kun aletaan tekemään sitä hävittäjävalintaa. Jotenkin vaan toivon, ettei sille näkökulmalla anneta hirveästi arvoa koneen valinnan kanssa.
Joo tarkoitin lähinnä poliittista näkökulmaa, jolloin ruotsalainen kone olisi jotenkin neutraalimpi. Mutta tuskin tuolla on suurta merkitystä valinnassa, ainakin toivottavasti niin.On annettu jo vaatimusmäärittelyssä: kaikki tarjouskilpailuun hyväksytyt koneet ovat 100% NATO-yhteensopivia
Vallassa on vasemmistohallitus, joten ei olisi mikään ihme, että juuri tuolla tavalla ajateltaisiin. Vasemmistolla on pitkät perinteet USA-vihamielisyydessään.Joo tarkoitin lähinnä poliittista näkökulmaa, jolloin ruotsalainen kone olisi jotenkin neutraalimpi. Mutta tuskin tuolla on suurta merkitystä valinnassa, ainakin toivottavasti niin.
Liisa Jaakonsaari: ”EU tarkoittaa turvallisuutta – myös Nato-jäsenyys olisi Suomelle tärkeä asia”Minulta vastikään kysyttiin henkilökohtaista kantaa Natoon. Sanoin, että minusta Nato-jäsenyys olisi Suomen turvallisuudelle tärkeä asia.
Samassa yhteydessä todettiin, että ’eiväthän demarit ajattele niin’. Jälkeenpäin ajattelin, että kyllähän he ajattelevat. Kaikki demarit muualla Euroopassa paitsi Suomessa, Ruotsissa ja Itävallassa ajattelevat niin.”