NATO ja Suomi

[Erkki_erikeepperi]

Tämähän on toki OT ja raja pitänee vetää johonkin, mutta vastataan nyt senverran että tukikohtia on mm. Afganistanissa, Irakissa ja Syyriassa kuten varmasti tiedät itsekin. En näkisi että ihan jokaiseen noista maista on maan hallinto ystävällisesti antanut luvan perustaa tukikohdan, tai että maiden hallinnot pitävät siitä että USA on siellä sotimassa. Virallisestihan tuolla ei ole alueita vallattu, mutta sekin riittää mainiosti että luonnonvarat jne. on saatu näin haltuun.

Mutta siis NATO-fanien silmin Yhdysvallat on suuri hyvä jonka voi antaa tehdä mitä vaan Suomessa, ja Venäjä taas suuri saatana joka tulee lyödä maan rakoon ensitilassa. Melko mustavalkoista suhtautumista minusta, varsinkin kun Venäjästä/Neukkulasta ei ole meille ollut käytännössä suurempaa haittaa jatkosodan jälkeen. Ja kun katsotaan tilannetta maailmanlaajuisesti, vaaka negatiivisesta vaikutuksesta eri maihin kallistuu kyllä melko voimakkaasti ihan eri suuntaan kuin Venäjään päin.

Yhdysvaltojen ei ole annettu tehdä "mitä vaan" Suomessa eikä anneta, eikä anneta kenenkään muunkaan tehdä mitä vaan, paitsi venäläisten fasistikoneiden näköjään annetaan loukata meidän ilmatilaa alvariinsa, eikä muuta tehdä kuin käännetään toinenkin poski.

Mutta kovasti sua tuntuu harmittavan, että meillä on läntisten kavereidemme kanssa osittain yhteisiä puolustuksellisia intressejä. Voi voi. Ilmeisesti meidän siis pitäisi olla olevinamme jotenkin ympäröivästä maailmasta ulkopuolinen saareke, joka työntää päänsä pensaaseen ja rakentaa uudet hävittäjätkin itse. Ai niin, sun mielestähän hävittäjiä ei edes tarvita. Niinhän se taisikin olla.. No, joka tapauksessa It-aseet pitäisi tehdä itse eikä niitä ainakaan imperialistiselta Ammeriikalta saa ostaa. Ja mihin it-aseita edes tarvitaan, kun idästäkin tulee vain rauhankoneita ja rauhanohjuksia.

 

[ttjm]

Mutta siis NATO-fanien silmin Yhdysvallat on suuri hyvä jonka voi antaa tehdä mitä vaan Suomessa, ja Venäjä taas suuri saatana joka tulee lyödä maan rakoon ensitilassa. Melko mustavalkoista suhtautumista minusta

Onhan tuo mustavalkoista suhtautumista, kun itse ensin keksii tuollaisen suhtautumisen. En ole taas vähään aikaan nähnyt noin kovaa olkiukkoa foorumilla

, varsinkin kun Venäjästä/Neukkulasta ei ole meille ollut käytännössä suurempaa haittaa jatkosodan jälkeen.

Marshall-avun kieltäminen, valvontakomissio, hallituksenmuodostamiseen puuttuminen, YYA-sopimus, suomettuminen, noottikriisi jne. jne.

 

[ei naarata]

Yhdysvaltojen ei ole annettu tehdä "mitä vaan" Suomessa eikä anneta, eikä anneta kenenkään muunkaan tehdä mitä vaan, paitsi venäläisten fasistikoneiden näköjään annetaan loukata meidän ilmatilaa alvariinsa, eikä muuta tehdä kuin käännetään toinenkin poski.

Mutta kovasti sua tuntuu harmittavan, että meillä on läntisten kavereidemme kanssa osittain yhteisiä puolustuksellisia intressejä. Voi voi. Ilmeisesti meidän siis pitäisi olla olevinamme jotenkin ympäröivästä maailmasta ulkopuolinen saareke, joka työntää päänsä pensaaseen ja rakentaa uudet hävittäjätkin itse. Ai niin, sun mielestähän hävittäjiä ei edes tarvita. Niinhän se taisikin olla.. No, joka tapauksessa It-aseet pitäisi tehdä itse eikä niitä ainakaan imperialistiselta Ammeriikalta saa ostaa. Ja mihin it-aseita edes tarvitaan, kun idästäkin tulee vain rauhankoneita ja rauhanohjuksia.

Ilmatilaloukkaukset on aina yksittäisen lentäjän perseilyä, niinhän ne on NATO-koneidenkin suhteen.

Valitettavasti ne läntisetkin demokratiapommit tappaa ihmisiä yhtälailla.

 

[arbees]

Tämähän on toki OT ja raja pitänee vetää johonkin, mutta vastataan nyt senverran että tukikohtia on mm. Afganistanissa, Irakissa ja Syyriassa kuten varmasti tiedät itsekin. En näkisi että ihan jokaiseen noista maista on maan hallinto ystävällisesti antanut luvan perustaa tukikohdan, tai että maiden hallinnot pitävät siitä että USA on siellä sotimassa. Virallisestihan tuolla ei ole alueita vallattu, mutta sekin riittää mainiosti että luonnonvarat jne. on saatu näin haltuun.

YK taitaa olla eri mieltä "USA:n" joukkojen läsnäolon oikeudettomuudesta, koska se ei ole tuominnut sen eikä myöskään NATOn operaatioita. Sama YK, jonka aseman Venäjäkin tunnustaa ollessaan sen turvallisuusneuvoston jäsen

"Ei käytännössä suurempaa haittaa", nyt taitaa tsajun sekaan olla lirahtanut jotain vahvempaakin?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ilmatilaloukkaukset on aina yksittäisen lentäjän perseilyä

Mistäs sinä sen tiedät. Usein noiden loukkausten ajoitus on ollut "mielenkiintoinen" ja täytyy olla tosi naivi luullakseen, ettei Putinstanianin fasistinen junttajohto ole ollut millään tavalla ideoimassa asiaa.

Valitettavasti ne läntisetkin demokratiapommit tappaa ihmisiä yhtälailla.

Pommit tappaa, se on pommien tarkoitus. Meidän näkökulmastamme meidän ja kavereidemme pommit saakin tappaa mahdollisimman paljon iivanoita sitten kun ne taas rajan yli joskus tulevaisuudessa pyrkivät, kuten historiassa niin usein ovatkin tehneet.

 

[Raaka]

Sanden blogissa mielenkiintoista pohdintaa siitä mitä jos tilanne olisikin "toisinpäin", eli isäntämaasopimus tehty Venäjän kanssa ja Venäjän hybridiuhkakeskus rakennettu Helsinkiin jnejne.. Ei kai kukaan NATO-fani näkisi tässä mitään ongelmaa, eihän?

No tätä ajattelu tapaa jos halutaan miettiä, niin tämä päinvastainen asettelu pitää viedä loppuun asti, eikä poimia yksittäistä ajatusta ilmoille.

Eli vaihtoehto-universumissa Suomella olisi samanlainen historia Naton kanssa kuin Venäjän kanssa nyt ja Nato olisi käyttäytynyt & käyttäytyy kuin Venäjä euroopassa. Tähän kun lisätään vielä Naton tekemä hyökkäys ja tietyn alueen valloitus naapurimaassa Euroopassa omaksi huvikseen, niin en ihmettelisi yhtään jos meillä olisi isäntämaasopimus Venäjän kanssa ja harjoiteltaisiin yhdessä.

Mutta kun se asetelma on toistepäin. Länsi on ystävä ja uhka on tullut ja tulee aina tulemaan idästä. Tämä ajatus on vaan vahvistunut vuosi vuodelta.

Ei USA:aan mikään puhdas pulmunen ole, mutta se ei ole sentään hyökännyt Euroopan valtioon kuten eräs toinen suurvaltio tässä lähiaikoina.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei USA:aan mikään puhdas pulmunen ole, mutta se ei ole sentään hyökännyt Euroopan valtioon kuten eräs toinen suurvaltio tässä lähiaikoina.

USA:ta on täysin kiittäminen siitä, että ensinnäkin Suomi on ollut itsenäinen maa 2. maailmansodan jälkeen ja Länsi-Eurooppa ylipäätään on säilynyt demokraattisena. Hitler ja Stalin kun olisivat keskenään selvittäneet välinsä, niin se olisi ollut vapaalle maailmalle kaput harashoo vähän niin kuin joka tapauksessa.

USA:ta voi syyttää aina kaikenlaisesta, koska se on ollut "muodikasta" etenkin Bush nuoremmasta lähtien, mutta sopisi välillä nöyränä kiittääkin kaikesta siitä, mitä USA on meidän hyväksemme tehnyt. Tuskinpa juuri kukaan voi rehellisesti väittää, että maailma olisi parempi paikka ilman Yhdysvaltoja. Mutta jos tuohon lauseeseen pistetään Yhdysvaltojen tilalle sana "Venäjä", niin olisiko tilanne toinen? ABSO-FUCKING-LUTELY! Venäjästä ei ole ollut tälle ihmiskunnalle mitään hyötyä ikinä koskaan, pelkkää haittaa, ainainen harmi, rasite ja muiden kiusa, mikä ei ole tuottanut mitään iloa ja hyötyä kenellekään koskaan! Pelkkää kärsimystä ja kuolemaa se on tuottanut. Ihmiskunta ei menettäisi mitään siinä, jos Venäjä katoaisi maailman kartalta kuin pieru Sarahaan (tai Siperiaan), päinvastoin!

 

[ei naarata]

Mistäs sinä sen tiedät. Usein noiden loukkausten ajoitus on ollut "mielenkiintoinen" ja täytyy olla tosi naivi luullakseen, ettei Putinstanianin fasistinen junttajohto ole ollut millään tavalla ideoimassa asiaa.


Pommit tappaa, se on pommien tarkoitus. Meidän näkökulmastamme meidän ja kavereidemme pommit saakin tappaa mahdollisimman paljon iivanoita sitten kun ne taas rajan yli joskus tulevaisuudessa pyrkivät, kuten historiassa niin usein ovatkin tehneet.

Jaa no en nyt voi varmaksi sanoa. Jostain syystä tässäkin ketjussa on tiedetty että NATOn koneiden perseilyt on yksittäisten lentäjien tekosia. Liekö sitten läheisempiäkin yhteyksiä NATO-/jenkkipäättäjiin vai mistä johtunee?

Ja läntiset demokratiapommit saa tietysti tappaa naisia ja lapsia mahdollisimman paljon kun on arvokkaat luonnonvarat kuten öljy kyseessä, eikö vain? Tekosyynähän käytetään aina sitä pahaa diktaattoria (Gaddafi, Saddam, Assad jne.) joka ei jälkikäteen ajatellen sitten niin paha ollutkaan, tai ainakin iso osa pahuuden todisteista oli tuulesta temmattu.

Viestistäsi on muuten aistittavissa selvää vihaa venäläisiä kohtaan kansanryhmänä, ilmeisesti sulle ei siis riittäisi pelkkä sotilaallinen voitto, vaan tärkeintä olisi saada aikaan mahdollisimman paljon uhreja vastapuolella? Tuolla menolla saattaa päälliköitä odottaa sotarikostuomio sodan jälkeen, vai meinaatko ettei ketään tuomittaisi koska kyseessä oli vaan arvottomat ryssät?

USA:ta on täysin kiittäminen siitä, että ensinnäkin Suomi on ollut itsenäinen maa 2. maailmansodan jälkeen ja Länsi-Eurooppa ylipäätään on säilynyt demokraattisena. Hitler ja Stalin kun olisivat keskenään selvittäneet välinsä, niin se olisi ollut vapaalle maailmalle kaput harashoo vähän niin kuin joka tapauksessa.

Nato-jenkki-operaatio-Gladio on kyllä rapauttanut Länsi-Euroopan demokratiaa pahasti koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan, joten siitä ei ainakaan tule USAa kiittää, päinvastoin. Ei sillä että uumoiltu Neukkulan invaasio Länsi-Eurooppaan olisi sen parempi asia ollut, mutta eipä sitäkään kuitenkaan tapahtunut. Gladiolla voi olla tai voi olla olematta osuutensa tähän, sitä voidaan vain arvailla. Jokatapauksessa tuollainen väkivaltaisin keinoin vaikuttaminen Euroopan valtioiden sisäisiin asioihin on yhtälailla väärin kuin Krimin valtaus.

USA:ta voi syyttää aina kaikenlaisesta, koska se on ollut "muodikasta" etenkin Bush nuoremmasta lähtien, mutta sopisi välillä nöyränä kiittääkin kaikesta siitä, mitä USA on meidän hyväksemme tehnyt. Tuskinpa juuri kukaan voi rehellisesti väittää, että maailma olisi parempi paikka ilman Yhdysvaltoja. Mutta jos tuohon lauseeseen pistetään Yhdysvaltojen tilalle sana "Venäjä", niin olisiko tilanne toinen? ABSO-FUCKING-LUTELY! Venäjästä ei ole ollut tälle ihmiskunnalle mitään hyötyä ikinä koskaan, pelkkää haittaa, ainainen harmi, rasite ja muiden kiusa, mikä ei ole tuottanut mitään iloa ja hyötyä kenellekään koskaan! Pelkkää kärsimystä ja kuolemaa se on tuottanut. Ihmiskunta ei menettäisi mitään siinä, jos Venäjä katoaisi maailman kartalta kuin pieru Sarahaan (tai Siperiaan), päinvastoin!

Tätä viestiä muistan aina jatkossa lainata kun Eki tai joku syyttelee meikäläistä puolueellisuudesta. Voisko maailmaa enää enemmän värilasein katsella kuin tää liimamies.

 

[arbees]

USA:ta voi syyttää aina kaikenlaisesta, koska se on ollut "muodikasta" etenkin Bush nuoremmasta lähtien, mutta sopisi välillä nöyränä kiittääkin kaikesta siitä, mitä USA on meidän hyväksemme tehnyt. Tuskinpa juuri kukaan voi rehellisesti väittää, että maailma olisi parempi paikka ilman Yhdysvaltoja. Mutta jos tuohon lauseeseen pistetään Yhdysvaltojen tilalle sana "Venäjä", niin olisiko tilanne toinen? ABSO-FUCKING-LUTELY! Venäjästä ei ole ollut tälle ihmiskunnalle mitään hyötyä ikinä koskaan, pelkkää haittaa, ainainen harmi, rasite ja muiden kiusa, mikä ei ole tuottanut mitään iloa ja hyötyä kenellekään koskaan! Pelkkää kärsimystä ja kuolemaa se on tuottanut. Ihmiskunta ei menettäisi mitään siinä, jos Venäjä katoaisi maailman kartalta kuin pieru Sarahaan (tai Siperiaan), päinvastoin!

Pakko puolustaa, että kyllähän varsinkin Neuvostoliiton aikana siellä tehtiin paljon korkeatasoista fysiikan perustutkimusta ja siellä oli muutenkin fiksua porukkaa. Tosin he pääsivät esittelemään kunnolla osaamistaan vasta kun he muuttivat vapaan maailman lihapatojen ääreen, jossa yritykset ja sijoittajat pystyivät tarjoamaan kunnolliset puitteet ideoiden jatkokehittelylle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jaa no en nyt voi varmaksi sanoa. Jostain syystä tässäkin ketjussa on tiedetty että NATOn koneiden perseilyt on yksittäisten lentäjien tekosia. Liekö sitten läheisempiäkin yhteyksiä NATO-/jenkkipäättäjiin vai mistä johtunee?

Mun puolestani kaverit saa "loukata" meidän ilmatilaa ihan niin paljon kuin haluavat, mutta toki on kohteliasta pyytää ensin lupaa. Mutta ihan sama, tulkoot jos haluavat, voin mä kahvit keittää.

Ja Nato-mailla tuskin on tarvetta paljon Suomea "testailla" tai "provosoida", toisin kuin idän kehitysmaalla.

Ja läntiset demokratiapommit saa tietysti tappaa naisia ja lapsia mahdollisimman paljon kun on arvokkaat luonnonvarat kuten öljy kyseessä, eikö vain?

Suomalaisittain meitä kiinnostaa lähinnä se, että pommit tappaa runsaasti iivanoita kun on tappamisen aika. Suomalaisittain tuollaiset "mutku Irak" -whatabouthismiretoriikat on aika kaukaisia. Lisäksi naisten ja lasten tappamiseen on viime vuosina panostanut nimenomaan Vladolf Putlerin diktatuurinen fasistijuntta etenkin Syyriassa, ei suinkaan "demokratiapommit".

Viestistäsi on muuten aistittavissa selvää vihaa venäläisiä kohtaan kansanryhmänä

Venäläiset ei ole mikään "kansanryhmä" vaan kansa. Toisekseen mulla ei ole mitään tavallisia venäläisiä vastaan, vaikka pidänkin niitä vähän säälittävinä, aivopestyinä piruparkoina, jotka tosin ovat pikku hiljaa kasvattamassa pallit Moskovan mielenosoituksista päätellen.

Pakko puolustaa, että kyllähän varsinkin Neuvostoliiton aikana siellä tehtiin paljon korkeatasoista fysiikan perustutkimusta ja siellä oli muutenkin fiksua porukkaa. Tosin he pääsivät esittelemään kunnolla osaamistaan vasta kun he muuttivat vapaan maailman lihapatojen ääreen, jossa yritykset ja sijoittajat pystyivät tarjoamaan kunnolliset puitteet ideoiden jatkokehittelylle.

Aika pientä, aika heikkoa, ja tällöinkin puhutaan siis enemmän yksittäisistä henkilöistä. Mulle tulee Venäjän/Neuvostoliiton innovatiivisesta annista mieleen lähinnä Tetris. Jopa AK-47:n yllä lymyää epäilyksen varjo, että oliko kuitenkin Hugo Schmeisserin suunnittelema, hänhän työskenteli sodan jälkeen Neuvostoliiton vankina... Ja jos pitäisi veikata, niin vastaus on kyllä.

 

[Jurppii]

Ilmatilaloukkaukset on aina yksittäisen lentäjän perseilyä, niinhän ne on NATO-koneidenkin suhteen.

No sittenhän sen yksittäisen lentäjän ampuminen alas ei ole mikään ongelma ja ehkä muutkin itärjan takana lentelyä harrastavat yksittäiset lentäjät oppiva olemaan ylittämättä rajaa sotilaskalustolla. Jännä juttu, että homma on rajan takana niin retuperällä, että yksittäisiä päätöksiä tekevät lentelijät saavat tuota kalustoa otettua käyttöönsä

 

[ei naarata]

No sittenhän sen yksittäisen lentäjän ampuminen alas ei ole mikään ongelma ja ehkä muutkin itärjan takana lentelyä harrastavat yksittäiset lentäjät oppiva olemaan ylittämättä rajaa sotilaskalustolla. Jännä juttu, että homma on rajan takana niin retuperällä, että yksittäisiä päätöksiä tekevät lentelijät saavat tuota kalustoa otettua käyttöönsä

Jännä juttu että NATOssakin homma on niin retuperällä että yksittäiset raikulipojat saavat leikkiessään tappaa "vahingossa" kymmeniä siviilejä ja selviävät lähes pelkällä päänsilityksellä.

 

[Jurppii]

Jännä juttu että NATOssakin homma on niin retuperällä että yksittäiset raikulipojat saavat leikkiessään tappaa "vahingossa" kymmeniä siviilejä ja selviävät lähes pelkällä päänsilityksellä.

Niin, whatabout?!?

 

[ei naarata]

Niin, whatabout?!?

Ja ketjun otsikkohan oli?

 

[Jurppii]

Ja ketjun otsikkohan oli?

Ketjun otsikkona on Suomen NATO-jäsenyys ja asiaan kuuluvana sisältönä syyt siihen eli esimerkiksi venäläisten rajarikokset sotakalustolla. Ja sinä vedät "mutta entäs NATO:n onnettomuus vuonna miekka ja kivi toisella puolen palloa". itelles, tuuheet on taas työohjeet tainnut olla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tyypilliseen venäläiseen retoriikkaan kuuluu, että Natosta ja Nato-maista puhutaan ikäänkuin yhtenä ja samana toimijana. Nato tekee sitä ja Nato tekee tätä. Todellisuudessa "Nato" sotii hyvin vähän yhtään missään, mutta toki jotkut Nato-maat voivat itsessään ja keskenään ja kavereiden kanssa tehdä kaikenlaista.

Jos vaikkapa amerikkalainen lentäjä aiheuttaa siviiliuhreja jossain päin maailmaa, niin sillä on aika vähän mitään yhtymäpintaa Suomeen ja Suomen Nato-suhteisiin. Tai edes Natoon sinänsä.

Ja ylipäätään Suomelle oleellisinta on Suomen puolustuksen turvaaminen, ja se on parhaiten turvattu kun ollaan mahdollisimman hyviä kavereita läntisten liittolaistemme kanssa. Venäjänkin kanssa voidaan olla kavereita, mutta eihän se meistä ole kiinni. Putlerin fasistijuntta on valinnut uhoamisen tien.

 

[tle88]

Tuossa on Sande Parkkosen aivan oivallinen kirjoitus aiheesta "Nato ja Suomi". Aivan erityisen herkullinen oli tuon nykyisen asetelman 180 asteen päälaelleen kääntö. Tuo kuvaa tilannetta juuri siten, miten minä itse tuon näen ja koen.

Suomi näki aivan hemmetisti vaivaa aikaisemmin, ettei meistä nimen omaan olisi tehty suurvaltapolitiikan pelinappuloita. Yritimme tuulisessa maailmassa katsoa omaa etuamme. Se oli viisautta. Nyt muutamassa vuodessa Venäjää vihaavat länsimieliset suoranaiset nato-kiimailijat ovat vesittäneet kaikki nuo menneet ponnistelut hyvin perusteellisesti.

Venäjä ON ja PYSYY tuossa naapurissa myös seuraavat 500 vuotta, ja me tässä sen vieressä. Mannerlaatta kun ei ole lohkeamassa reunastaan, ja me matkalla sentti/vuosi vauhdilla Atlantin taakse. => Pikkuisen kannattaisi nähdä enemmän vaivaa niiden hyvien välien takia omaa naapuriaan kohtaan. Ja ei, ei se mitään nöyristelyä tarkoita, mutta liittyminen Natoon sen jonain tollona ulkojäsenenä oli suoranaisen typeryyden huipentuma. Pelkkää rikkoutuvaa astinlaudan roolia tuo vain tarkoittaa.

Parkkosen kolumni kannattaa todellakin lukea, ja mielellään vielä ihan ajatuksen kanssa:

Sande Parkkonen: "Pääministerin kohulausunto ja presidentti Niinistö"

Samalla ja samaan maailmanaikaan me vielä vittuilemme esim. Unkarille heidän omasta yhteiskunnastaan, maalle, joka voi yhdellä ainoalla veto äänellään estää jatkossa meidän liittymisemme, JOS siihen tulisi ihan OIKEASTI jotain aihetta. Naton jäsenmaiden kun on oltava keskenään yksimielisiä uusien jäsenien liittymisestä. Tuonkin asian voi halutessaan jokainen selvittää itselleen hyväksymistään lähteistä. Yksi ainoa heltymätön ja periksi antamaton poikkipuolinen veto ääni, ja se liittyminen oli sitten siinä.

Äärimmäisen hyvin pelattua poliittista peliä Suomen nykyiseltä poliittiselta johdolta. Aivan kertakaikkiaan. (/s)

T -.-

 

[Jurppii]

Suomi näki aivan hemmetisti vaivaa aikaisemmin, ettei meistä nimen omaan olisi tehty suurvaltapolitiikan pelinappuloita. Yritimme tuulisessa maailmassa katsoa omaa etuamme. Se oli viisautta. Nyt muutamassa vuodessa Venäjää vihaavat länsimieliset suoranaiset nato-kiimailijat ovat vesittäneet kaikki nuo menneet ponnistelut hyvin perusteellisesti.

Samalla ja samaan maailmanaikaan me vielä vittuilemme esim. Unkarille heidän omasta yhteiskunnastaan, maalle, joka voi yhdellä ainoalla veto äänellään estää jatkossa meidän liittymisemme, JOS siihen tulisi ihan OIKEASTI jotain aihetta. Naton jäsenmaiden kun on oltava keskenään yksimielisiä uusien jäsenien liittymisestä. Tuonkin asian voi halutessaan jokainen selvittää itselleen hyväksymistään lähteistä. Yksi ainoa heltymätön ja periksi antamaton poikkipuolinen veto ääni, ja se liittyminen oli sitten siinä.

Eli toisin sanoen, ihailet suomettumista ja olet sitä mieltä, että taas pitäisi nöyristellä jotain idän diktatuuria vain siksi, että voitaisiin joskus tehdä jotain (jota et tule koskaan hyväksymään kuitenkaan)?

Jos nyt olisi paikka että liitytään NATOon ja hinta on, ettei kritisoida Unkarin diktaattoria vuoteen niin fine. Mutta eipä taida sulle käydä, haluat vaan sen Orbanin perseen nuolemisen

 

[tle88]

Miksi ihmeessä käännät joksikin "nöyristelyksi" sen, että liittyminen oman naapurin vastaiseen sotilasliittoon ja aseiden suuntaaminen omaa rauhallista (vielä) naapuriaan vastaan on suoranaista typeryyttä? Mitä tuolla oikein yritetään voittaa, että välit menevät huonoiksi?

Haluaisitko itsellesi omakotitaloalueelle naapurin, joka omalta puoleltaan tähtäilisi Sinua aseella aina kun vain menet pihalle? Aika mielenkiintoinen tapa hahmottaa maailmaa, jos pidät tuota asiallisena toimintana. Huolimatta tuon "Mediapoolin" jatkuvasta paskansyötöstä, tosiasia on se, että länsi tässä jatkuvasti kolkuttelee Venäjän rajoilla ja yrittää omalla toiminnallaan sikäläisiä yhteiskuntia järkyttää. Se asia on niin päin, eikä toisin päin.

Venäjä ei ole uhitellut Itä-Merellä. Miksi siellä on nyt Naton sotaharjoituksia, ja miksi Amerikkalainen sotalaiva käy ajelemassa Kaliningradin edustalla? Olisiko mielestäsi jotenkin ihan ok, jos Venäjän sotalaiva pitäisi harjoituksiaan Mississipin suiston edessä Karibian meren poukamassa? Miten nuo asiat siis oikein eroavatkaan toisistaan? Kerro vielä, miksi helvetissä Naton joukot harjoittelevat jo TÄÄLLÄ ?

Mediapooli on kertonut Sinulle, että asia on ihan ok. ? Niinkö? Eipä taida tulla järkevää ja henkilöön käymätöntä vastausta näihin ihmettelyihin...

T -.-

 

[ttjm]

Venäjä ei ole uhitellut Itä-Merellä. Miksi siellä on nyt Naton sotaharjoituksia, ja miksi Amerikkalainen sotalaiva käy ajelemassa Kaliningradn edustalla? Olisiko mielestäsi jotenkin ihan ok, jos Venäjän sotalaiva pitäisi harjoituksiaan Mississipin suiston edessä Karibian meren poukamassa? Miten nuo asiat siis oikein eroavatkaan toisistaan? Kerro vielä, miksi helvetissä Naton joukot harjoittelevat jo TÄÄLLÄ ?

Psst...
Se Kaliningrad on NATO-maiden välissä, niin siinä saattaa joskus olla sotaharjoituksia. Venäjä harjoittelee NATO-maiden läheisyydessä ihan samalla tavalla.
Aika väsynyttä verrata jotain Itämerta Meksikonlahteen, kun se nyt ei ole millään tavalla samanlainen alue geopoliittisesti.

P.S. luulisi nyt about kolmessa vuodessa oppii käyttämään foorumin lainaus-toimintoa. Helpottaisi keskustelun seuraamista huomattavasti

 

[tle88]

Hukkaat parin viestin matkalla jo fokuksen, ja keskustelun seuraaminen menee jotenkin vaikeaksi?

T -.-

 

[Jurppii]

Miksi ihmeessä käännät joksikin "nöyristelyksi" sen, että liittyminen oman naapurin vastaiseen sotilasliittoon ja aseiden suuntaaminen omaa rauhallista (vielä) naapuriaan vastaan on suoranaista typeryyttä? Mitä tuolla oikein yritetään voittaa, että välit menevät huonoiksi?

Haluaisitko itsellesi omakotitaloalueelle naapurin, joka omalta puoleltaan tähtäilisi Sinua aseella aina kun vain menet pihalle?

Onko sun mielestä puolustautuminen ja naapurin tähtäily aseella jotenkin hyvä analogia?

Nöyristelemällä viittaan tietysti siihen, että oltaisiin hiljaa ja kiltisti Unkarin kanssa koska he voivat vetota meidät NATO:sta. Ethän sä edes halua Suomea NATOn, haluat vain Orbania nöyristeltävän ja sitten sanoisit NATO:lle kuitenkin ei

Venäjä ei ole uhitellut Itä-Merellä. Miksi siellä on nyt Naton sotaharjoituksia, ja miksi Amerikkalainen sotalaiva käy ajelemassa Kaliningradin edustalla? Olisiko mielestäsi jotenkin ihan ok, jos Venäjän sotalaiva pitäisi harjoituksiaan Mississipin suiston edessä Karibian meren poukamassa? Miten nuo asiat siis oikein eroavatkaan toisistaan? Kerro vielä, miksi helvetissä Naton joukot harjoittelevat jo TÄÄLLÄ ?

Meinaatko sä, että venäläinen sotalaiva ei ajelisi NATO-maan lähistöllä? Miten sä luulit sen laivaston liikkuvan Mustallemerelle ja pois?

 

[Erkki_erikeepperi]

Venäjä ON ja PYSYY tuossa naapurissa myös seuraavat 500 vuotta, ja me tässä sen vieressä.

Juuri siksi meidän tulee hoitaa puolustuksemme niin hyvin, että MEKIN pysymme Venäjän naapurissa seuraavat 500 vuotta. Jos Venäjän tahto olisi toteutunut, niin maa nimeltä Suomi olisi lakannut olemasta vuonna 1939.

Nato-jäsenyys parhaiten turvaa Suomen olemassaolon kaikissa olosuhteissa. Sen jälkeen kun ollaan jäseniä, voidaan toki edelleen olla niin hyviä kavereita kuin mahdollista Venäjän kanssa, mutta emme ole enää Venäjän mielenoikkujen vaaravyöhykettä samalla tavalla kuin nyt. Meillä on koko maailman mahtavimmat aseelliset voimat tukenamme Putinstanian fasistijuntan mielenoikkuja vastaan, enkä tarkoita USA:ta vaan Natoa kokonaisuudessa.

Lisäksi Venäjän ja Suomen lämpimän ystävyyden este ei todellakaan ole Suomi! Suomi on maailman parhain mahdollinen naapuri mille tahansa maalle, ei ole ystävyys meistä kiinni. Kysy vaikka Norjalta, Ruotsilta ja Virolta, että mitä mieltä ne on Suomesta naapurina... Norjaa ja Viroa voi tosin hieman harmittaa, ettei Suomi ole näiden kanssa samassa puolustusliitossa ja aiheuttaa täten ongelmia Pohjolan puolustukseen.

 

[ttjm]

Hukkaat parin viestin matkalla jo fokuksen, ja keskustelun seuraaminen menee jotenkin vaikeaksi?

T -.-

Sä postaat joka kerta vähintään muutaman kappaleen jotain helvetin saarnaa, jossa on aina ihan samat jutut. Sitten et edes viitsi lainata kunnolla viestejä joita vastaat. Yleensä (niin kuin tälläkin kerralla) et tosin vastaa mihinkään kritiikkiin, vaan tartut johonkin väsyneeseen lillukanvarteen
Kyllä se hieman hankaloittaa keskustelun seuraamista, varsinkin jos sitä tulee seuraamaan vasta jälkikäteen.

 

[tle88]

Juuri siksi meidän tulee hoitaa puolustuksemme niin hyvin, että MEKIN pysymme Venäjän naapurissa seuraavat 500 vuotta. Jos Venäjän tahto olisi toteutunut, niin maa nimeltä Suomi olisi lakannut olemasta vuonna 1939.

Se kyseinen vasemmistolainen ja sangen inhottava kommunistinen yhteiskuntakokeilu, joka oikeasti meitä tuolloin ns. "paremmalla" väkivallalla uhkasi, lakkasi olemasta Venäjällä käytössä jo neljännesvuosisata sitten. Ne luopuivat siitä, ja se on se todellinen syy, miksi lännen idealistiset idiootit niitä nyt niin vihaavat. Toistan: Ne EIVÄT OLE TULOSSA tänne asein. Ne eivät edes uhkaa meitä mitenkään. Niiden kaikki nykyiset toimet tähtäävät tuon niiden oman savijalkaisen valtioliiton säilyttämiseen, jota muuten samanlaista pakkovaltaista valtioliittoa myös nämä EU federalistit haluavat tänne koko Euroopan ylle. Lännen piilokommunistit haluvat uudelleen kokeilla Neuvostoliitto Kakkosta eli Eurostoliittoa nyt täällä. Voi aika helposti ennustaa, ettei tule onnistumaan. Onhan historia täynnä noita kertomuksia noista yrityksistä ulottaa oikeudeton valta toisten ylitse. Pelkkä yrityskin tulee aiheuttamaan vain tuhoa ja hävitystä.

Maailma ja olot eivät tosiaankaan sillä parane, jos liittyy naapurinsa vastaiseen sotilasliittoon, ja alkaa heristelemään aseita tilanteessa, missä siihen ei ole edes mitään järkevää oikeaa syytä. Jonkin vieraan tahon hallitseman "Mediapoolin" levittämät suoranaiset valheet eivät ole se riittävä syy. Samaa paskaa kuin tämä muukin "valikoiva" uutisointi maailman tapahtumista. Nuo ovat niitä "riidankylväjiä" tässä maailmassa, ja ne pitäisi jättää täysin omaan arvoonsa. Fiksuimmat näin ymmärtävät tehdäkin.

Länsi ei ole meidän kaverimme. Mikä kohta tuosta on vaikeaa ymmärtää? Niitä ei kiinnosta muuta kuin Suomen maantieteellinen asema Venäjän rajaa vasten, ja sitä asemaa ne haluvat omaksi hyväkseen käyttää. Eivät meidän hyväksemme, vaan omaksi hyväkseen. Se joka ei tuota tajua, ei ajattele näitä asioita nyt riittävästi.

T -.-

 

[ttjm]

Maailma ja olot eivät tosiaankaan sillä parane, jos liittyy naapurinsa vastaiseen sotilasliittoon, ja alkaa heristelemään aseita tilanteessa, missä siihen ei ole edes mitään järkevää oikeaa syytä. Jonkin vieraan tahon hallitseman "Mediapoolin" levittämät suoranaiset valheet eivät ole se riittävä syy. Samaa paskaa kuin tämä muukin "valikoiva" uutisointi maailman tapahtumista. Nuo ovat niitä "riidankylväjiä" tässä maailmassa, ja ne pitäisi jättää täysin omaan arvoonsa. Fiksummat näin ymmärtävät tehdäkin.

Ei se ole mitään aseiden heristelemistä, jos turvaa oman puolustuksensa.

Länsi ei ole meidän kaverimme. Mikä kohta tuosta on vaikeaa ymmärtää?

Olemme osa länttä. Olemme olleet ainakin ysärilta saakka, onneksi.

 

[ei naarata]

Olemme osa länttä. Olemme olleet ainakin ysärilta saakka, onneksi.

Ymmärtääkseni sijaintimme kartalla on edelleen sama kuin mitä se on aina ollut, emmekä ole siirtyneet milliäkään länteen päin. On hyvin sinisilmäistä kuvitella että läntinen apu olisi täysin pyyteetöntä, NATOlla ja sen johtajamaalla on varmasti omat intressinsä miksi Suomikin haluttaisiin sotilasliiton jäseneksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se kyseinen vasemmistolainen ja sangen inhottava kommunistinen yhteiskuntakokeilu, joka oikeasti meitä tuolloin ns. "paremmalla" väkivallalla uhkasi, lakkasi olemasta Venäjällä käytössä jo neljännesvuosisata sitten. Ne luopuivat siitä, ja se on se todellinen syy, miksi lännen idealistiset idiootit niitä nyt niin vihaavat. Toistan: Ne EIVÄT OLE TULOSSA tänne asein.

Venäjä on hyökännyt aseellisesti tällä vuosisadalla esimerkiksi Georgiaan ja Ukrainaan. Sun vakuuttelut siitä, että ei se tänne hyökkää, eivät valitettavasti riitä Suomen turvaksi.

Ja jos mietitään, että tällä hetkellä Venäjän hyökkäyksen todennäköisyys seuraavan 25 vuoden aikana on esimerkiksi 0,1 prosenttia, niin Naton jäsenenä se olisi ehkä noin 0,01 prosenttia. Luvut on revitty hatusta, mutta näiden suhde on se pointti. Epätodennäköistä siis joka tapauksessa, mutta Nato-jäsenyys olisi silti tehokas ja halpa vakuutus tämän riskin pienentämisessä.

Länsi ei ole meidän kaverimme. Mikä kohta tuosta on vaikeaa ymmärtää?

Suomi on osa länttä ja esimerkiksi Euroopan unionin jäsen. Meillä on yhteiset demokraattiset arvot, jotka vastaavasti eivät ole Venäjän arvoja. Lähinnä tästä syystä Venäjä onkin meille ja muillekin demokratioille uhka, eikä tilanne ole oikeastaan muuttunut miksikään Neuvostoliiton ajoista, vaan kylmä sota käy ihan yhtä kuumana kuin silloinkin, ja samantyylisistä ideologisista eroista johtuen kuin silloinkin.

 

[ttjm]

Ymmärtääkseni sijaintimme kartalla on edelleen sama kuin mitä se on aina ollut, emmekä ole siirtyneet milliäkään länteen päin. On hyvin sinisilmäistä kuvitella että läntinen apu olisi täysin pyyteetöntä, NATOlla ja sen johtajamaalla on varmasti omat intressinsä miksi Suomikin haluttaisiin sotilasliiton jäseneksi.

Olemme osa länttä = olemme länsimaa.

 

[Dudem]

Hetkinen hetkinen, naapuri tähtäilee aseella kun olet pihalla.. Siis mitä tuo meidän naapurimme on kokoajan tehnyt ja lisännyt aktiivisuutta sen suhteen. Esimerkiksi ottamalla käyttöön aiempia tukikohtiaan meidän rajan läheisyydessä ja sijoittamalla rauhanohjuksia siten, että olemme vaikutusalueella. Ja kun me yritämme pitää huolen siitä, että tämä kotimaaksikin kutsuttu pala maata pysyisi yhä kotimaana, niin jotenkin me ollaan niitä pahiksia ja pitäisi vaan jatkaa kokoajan naapurin ymmärtämistä. Ei helvetti.

PS. Naapuri = Venäjä, ettei tule epäselväksi. Tai "vahingossa" väärinymmärrä.

 

[Erkki_erikeepperi]

^ Niinpä, Suomen tehokas puolustus ei ole "uhka" kenellekään paitsi sellaiselle, joka haluaa hyökätä Suomeen.

 

[tle88]

Olemme osa länttä. Olemme olleet ainakin ysärilta saakka, onneksi.

En minä sitä yritäkään kiistää. MUTTA:

Lännen kädet ja kasvot eivät todellisuudessa ole koskaan olleet niin kovin puhtoiset, kuin jostain syystä monet ajattelevat. Kyllä siihen hegemoniapolitiikkaan ovat aina kuuluneet heikkojen yhteiskuntien järkyttäminen ja heikkojen vallanpitäjien suoranainen kaataminen ja korvaaminen omilla kätyreillä, jotka ovat ensitöikseen vapauttaneet ko. kohdemaiden luonnonvarat aivan siekailemattoman ulkomaisen riistämisen kohteeksi. Sveitsi sitten on toiminut noiden valtaannostettujen kätyri diktaattoreiden varallisuuden turvasatamana.

Kyllä minua suomalaisena miehenä hermostuttaa katsella, kun oma valtiojohto ja armeijajohto aivan ILMISELVÄSTI tekee tosiaankin täysin maan edun ja myös kansalaisten enemmistön tahdon vastaista typerää politiikkaa, ja tuon Mediapoolin paimentamana kaikki isommat tiedotusvälineet ovat vielä asiasta hiljaa. Lue vaan reilusti, että koko tuo Mediapooli on pelkkää lännen propaganda toimintaa täällä. Kyllähän tuo nyt kaikkien pitäisi jo havaita.

Mieti nyt uudestaan tuota tilannetta, että täällä käy vieraan vallan sotilaita jo harjoittelemassa. Miksi? Kyllähän tässä nyt jotain ikävää paskajuttua petaillaan ja valmistaudutaan hyvin huonoon tulevaisuuteen. Tulevaisuuteen, jonka me ihan kirjaimellisesti itse luomme itse itsellemme. Tästä toiminnasta on nyt arkijärki jo todella kaukana.

T -.-

 

[Erkki_erikeepperi]

Tle88, harmittaako sua muuten kun Baltian maat liittyivät Nato jäseniksi viime vuosikymmenellä? Järkyttikö tämä sinua kovasti ja onko se nyt kamalaa, kuinka nämä "kalistelevat sapeleitaan" naapurimaalle, joka on naapurina seuraavat 500 vuotta?

Tästä on nyt 15 vuotta aikaa, onko paljonkin tapahtunut ikäviä asioita Nato-jäsenyyden johdosta?

 

[ratkakapu]

Ymmärtääkseni sijaintimme kartalla on edelleen sama kuin mitä se on aina ollut, emmekä ole siirtyneet milliäkään länteen päin. On hyvin sinisilmäistä kuvitella että läntinen apu olisi täysin pyyteetöntä, NATOlla ja sen johtajamaalla on varmasti omat intressinsä miksi Suomikin haluttaisiin sotilasliiton jäseneksi.

Kukaan ei kuvittele avun olevan täysin pyyteetöntä. Eihän sairaalassakaan kukaan pyyteettömästi sinua auta jos on jotain käynyt, vaan kyllä ne lääkärit ja hoitajat siellä ihan rahaa vastaan ovat. Silti varmaan kelpaa se apu?

Länsi ei ole meidän kaverimme. Mikä kohta tuosta on vaikeaa ymmärtää? Niitä ei kiinnosta muuta kuin Suomen maantieteellinen asema Venäjän rajaa vasten, ja sitä asemaa ne haluvat omaksi hyväkseen käyttää. Eivät meidän hyväksemme, vaan omaksi hyväkseen. Se joka ei tuota tajua, ei ajattele näitä asioita nyt riittävästi.

Tässä nyt vaan sattuu käymään sillä tavalla kivasti, että lännen etu on sama kuin Suomen etu ja idän etu on Suomen edun kanssa ristiriidassa.

Eli siis valitsemalla oman etumme mukaan toimimme sattumalta lännen edun mukaan. Sehän sen suoraan ratkaisikin kenen kanssa liittoudutaan.

 

[ei naarata]

Kukaan ei kuvittele avun olevan täysin pyyteetöntä. Eihän sairaalassakaan kukaan pyyteettömästi sinua auta jos on jotain käynyt, vaan kyllä ne lääkärit ja hoitajat siellä ihan rahaa vastaan ovat. Silti varmaan kelpaa se apu?

Ai rahanko takia Suomea havitellaan NATO-jäseneksi, vai mikä sitten on se motiivi? Ja jos nyt tuota sairaala-analogiaa käytetään, niin mikä on se vaiva jota tässä hoidetaan, luulosairausko?

"Me tienataan tällä" -tyyppisestä yhteisestä edusta lännen kanssa lienee kyse jos kerran NATO-jäsenyydestä vielä pitää maksaakin. Vai mikä se yhteinen etu sitten oikein on? Ja mites meni viimeksi kun liittouduttiin itänaapuria vastaan, oliko meillä Aatun kanssa yhteinen etu ja miten meni noin niinkun omasta mielestä?

 

[Jurppii]

"Me tienataan tällä" -tyyppisestä yhteisestä edusta lännen kanssa lienee kyse jos kerran NATO-jäsenyydestä vielä pitää maksaakin. Vai mikä se yhteinen etu sitten oikein on? Ja mites meni viimeksi kun liittouduttiin itänaapuria vastaan, oliko meillä Aatun kanssa yhteinen etu ja miten meni noin niinkun omasta mielestä?

Toki se oli sun mielestäsi huono idea koska sen johdosta pysyttiin Neuvostoliiton ulkopuolisena valtiona.

 

[tle88]

Tässä nyt vaan sattuu käymään sillä tavalla kivasti, että lännen etu on sama kuin Suomen etu... Eli siis valitsemalla oman etumme mukaan toimimme sattumalta lännen edun mukaan.

Voi kun tuosta asiasta voisikin olla noin sinisilmäisen varma. Tuohon ilmeisesti luottivat myös sekä Ukrainalaiset, että myös siellä meren takana Georgialaiset. Samaa pyyteetöntä uskoa lännen "hyvyyteen" ovat varmaan aikoinaan julistaneet myös noiden muiden aiemmin rikottujen yhteiskuntien höynäytetyt idealistit. Nyt ne sitten elävät siellä ns. perse sannassa, ja ihmetellen mistä ostaa sitä Nestlen pullottamaa pullovettä henkensä pitimiksi ja janoonsa. Aidattujen alueiden keskellä öljypumput imevät niiden maan öljystä ja siis tulevasta energiasta aivan kuiviin, ja raskaasti vartioidut saattueet sitä maaperän rikkautta sitten vain jonnekin vievät. Väliäkö tuolla, kun pitää vain miettiä sen pienen kolikon saamista siihen omaan seuraavaan vesipullolliseen vettä.... voisikohan sitä basaarissa alkaa myymään piraatti elokuvia tai keksiä jotain muuta yhtä "tuottoisaa"... Siinä on se lännen "hyvyyden" mukanaan tuoma hyvä tulevaisuus niille ihmisille.

Käytännössä tuota se lännen hyväntahtoinen "huomio" yleensä maalle ja sen kansalaisille tarjoaa. Köyhyyttä ja omaisuuden menetystä se oikeasti aina tarkoittaa. Vai että Suomen ja suomalaisten turvallisuus tuolla ulkomailla ketään oikeasti kiinnostaisi? Minun mielestäni on jo korkea aika kasvaa aikuiseksi, ja alkaa itse itse ajattelemaan omia asioitaan, ja myös hoitamaan niitä itselleen järkevällä tavalla.

Mistä kumpuaa tämä lapsenomainen halu ulkoistaan vastuu itsestään ja omasta turvallisuudestaan joillekin muille? Vieraille?

T -.-

 

[ttjm]

Mieti nyt uudestaan tuota tilannetta, että täällä käy vieraan vallan sotilaita jo harjoittelemassa. Miksi? Kyllähän tässä nyt jotain ikävää paskajuttua petaillaan ja valmistaudutaan hyvin huonoon tulevaisuuteen. Tulevaisuuteen, jonka me ihan kirjaimellisesti itse luomme itse itsellemme. Tästä toiminnasta on nyt arkijärki jo todella kaukana.

Käyvät täällä ihan meidän luvalla ja meidän pyynnöstä. Minusta on ihan hyvä, että meillä on kavereita joiden kanssa harjoitella.
Mihin paskajuttuun tässä nyt mielestäsi valmistaudutaan?

Lännen kädet ja kasvot eivät todellisuudessa ole koskaan olleet niin kovin puhtoiset, kuin jostain syystä monet ajattelevat.

Lännen suurvalla on toki perseilleet ja osa perseilee edelleen. Siitä perseilystä taas harvemmin kohdistuu meihin mitään suoraa uhkaa. Epäsuorasti kyllä esim. USAn sodat Lähi-Idässä aiheuttaa ongelmia koko Euroopassa. NATO-jäsenyydellä tähän nyt ei olisi tosin mitään vaikutusta.

 

[ttjm]

Voi kun tuosta asiasta voisikin olla noin sinisilmäisen varma. Tuohon ilmeisesti luottivat myös sekä Ukrainalaiset, että myös siellä meren takana Georgialaiset. Samaa pyyteetöntä uskoa lännen "hyvyyteen" ovat varmaan aikoinaan julistaneet myös noiden muiden aiemmin rikottujen yhteiskuntien höynäytetyt idealistit.

Anteeksi kuinka?
Kun Venäjä puuttuu suvereenien valtioiden sisäisiin asioihin, niin se on jollain tavalla lännen vika? Ukraina ja Georgia nyt ovat juuri esimerkkejä minkä takia siihen NATOon olisi kannattanut joskus liittyä

Miten edes onnistut kääntämään tämän asian näin?

 

[Jurppii]

Voi kun tuosta asiasta voisikin olla noin sinisilmäisen varma. Tuohon ilmeisesti luottivat myös sekä Ukrainalaiset, että myös siellä meren takana Georgialaiset. Samaa pyyteetöntä uskoa lännen "hyvyyteen" ovat varmaan aikoinaan julistaneet myös noiden muiden aiemmin rikottujen yhteiskuntien höynäytetyt idealistit. Nyt ne sitten elävät siellä ns. perse sannassa, ja ihmetellen mistä ostaa sitä Nestlen pullottamaa pullovettä henkensä pitimiksi ja janoonsa. Aidattujen alueiden keskellä öljypumput imevät niiden maan öljystä ja siis tulevasta energiasta aivan kuiviin, ja raskaasti vartioidut saattueet sitä maaperän rikkautta sitten vain jonnekin vievät. Väliäkö tuolla, kun pitää vain miettiä sen pienen kolikon saamista siihen omaan seuraavaan vesipullolliseen vettä.... voisikohan sitä basaarissa alkaa myymään piraatti elokuvia tai keksiä jotain muuta yhtä "tuottoisaa"... Siinä on se lännen "hyvyyden" mukanaan tuoma hyvä tulevaisuus niille ihmisille.

Käytännössä tuota se lännen hyväntahtoinen "huomio" yleensä maalle ja sen kansalaisille tarjoaa. Köyhyyttä ja omaisuuden menetystä se oikeasti aina tarkoittaa. Vai että Suomen ja suomalaisten turvallisuus tuolla ulkomailla ketään oikeasti kiinnostaisi? Minun mielestäni on jo korkea aika kasvaa aikuiseksi, ja alkaa itse itse ajattelemaan omia asioitaan, ja myös hoitamaan niitä itselleen järkevällä tavalla.

Mistä kumpuaa tämä lapsenomainen halu ulkoistaan vastuu itsestään ja omasta turvallisuudestaan joillekin muille? Vieraille?

T -.-

Miten tää liittyy aiheeseen? Ukraina ja Georgia olisi pitänyt käydä sotatoimin lännen toimesta pelastamassa vaikka eivät edes ole liitossa? Sitäkö sä haluaisit?

 

[kusiainen]

USA:ta on täysin kiittäminen siitä, että ensinnäkin Suomi on ollut itsenäinen maa 2. maailmansodan jälkeen ja Länsi-Eurooppa ylipäätään on säilynyt demokraattisena.

Oikeastaan 3 ulkomaata on mainittava tässä yhteydessä.

Ykkösenä on tietenkin sodan kuluessa Saksalta saatu sotilaallinen apu, jota ilman Suomi olisi murtunut ja joutunut miehitetyksi.

Jaettua kakkosijaa taas pitävät USA ja UK jotka estivät Stalinin miehitysaikeet sodan jälkeen koska halusivat pitää Suomen länsimaisena demokratiana.

 

[Tommy Goldfish]

Haluaisitko itsellesi omakotitaloalueelle naapurin, joka omalta puoleltaan tähtäilisi Sinua aseella aina kun vain menet pihalle?

Haluaisin että jos omakotialueellani olisi naapuri joka tuollaista harrastaa, voisin soittaa poliisit paikalle ja lopettaa naapurin häiritsevät toimet näin. Sinä ilmeisesti haluaisit että tilanteessa jossa naapuri pyssyineen sinua tähtäilee, että poliisia ei olisi olemassakaan vaan hoitaisit asian laskemalla housut nilkkoihin ja kutsumalla naapurin sisään?

 

[Erkki_erikeepperi]

Voi kun tuosta asiasta voisikin olla noin sinisilmäisen varma. Tuohon ilmeisesti luottivat myös sekä Ukrainalaiset, että myös siellä meren takana Georgialaiset. Samaa pyyteetöntä uskoa lännen "hyvyyteen" ovat varmaan aikoinaan julistaneet myös noiden muiden aiemmin rikottujen yhteiskuntien höynäytetyt idealistit.

Ukraina, Georgia ja vastaavat maat ovat olleet aina tiukassa "Moskovan syleilyssä", ja yhä edelleen nimenomaan Moskova ja moskovalaisen fasismin historia hidastaa näiden maiden kehitystä. Nämä maat eivät koskaan ole olleet Naton jäseniä ja muutenkin länsimaat ovat vain vähän voineet edesauttaa näiden maiden kehitystä, koska Moskovan ote on ollut tiukka.

Mitä sinun mielestäsi esimerkiksi Ukrainan pitäisi oikein tehdä, valita jälleen joku Putinin kaveri presidentiksi ja jatkaa Putinin anuksen nuolemista kuten "vanhoina hyvinä aikoina"? Olisiko se hyvä ratkaisu? Ukrainallahan menikin tosi hyvin silloin ennen... Ukrainalla ei mene kovin hyvin vieläkään, mutta tuskinpa siellä kukaan älyllisesti itselleen rehellinen kansalainen olisi vanhaan palaamassa, koska silloin meni vielä huonommin. Nyt sentään maassa on jonkinlainen orastava demokratia ja tulevaisuus on toivoa täynnä.

Oikeastaan 3 ulkomaata on mainittava tässä yhteydessä.

Ykkösenä on tietenkin sodan kuluessa Saksalta saatu sotilaallinen apu, jota ilman Suomi olisi murtunut ja joutunut miehitetyksi.

Jaettua kakkosijaa taas pitävät USA ja UK jotka estivät Stalinin miehitysaikeet sodan jälkeen koska halusivat pitää Suomen länsimaisena demokratiana.

Akuutissa tilanteessa Jatkosodan aikana Suomi tietenkin oli Saksan puolella ja toivoi Saksan menestystä, koska Saksan vihollinen oli meidänkin vihollinen. Vaikea sitten sanoa, miten Suomen olisi käynyt jos Saksa olisikin lopulta voittanut koko sodan. Ei välttämättä kovin huonosti, mutta eurooppalainen demokratia kokonaisuutena olisi kyllä ottanut takapakkia.

Joka tapauksessa sodan jälkeen USA:n olemassaolo oli aivan kullanarvoista.

 

[tle88]

Joka tapauksessa sodan jälkeen USA:n olemassaolo oli aivan kullanarvoista.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Esim. jotkin ikävät Korean- ja Vietnamin sodat oli vain käytävä, ettei koko Aasia olisi suistunut kommunismin ikeeseen. Aseilla se aate oli pakko pysäyttää, vaikka touhu menikin ruman näköiseksi. (sota on aina sitä, mitä sitä selittelemään)

Ja kun maailmanvaltaa havitteleva kommunismi oli muinoin vielä ikävästi voimissaan, niin pakkohan sille oli synnyttää se sen pysäyttävä vastavoima. Mutta samoin kuin kävi Neuvostoliitossa, että sen vanhan systeemin murtumisen ja hajoamisen jälkeen valta liukui entisille sotilaille ja esim. tiedustelupalvelujen entiselle eliitille, samoin läntisessä maailmassa globalisaatio keskitti aivan liikaa valtaa yksien ja harvojen ahnurien käsiin. Valta turmelee, ja absoluuttinen sellainen turmelee aivan absoluuttisesti.

Amerikan (ja Naton) nykyiset toimet maailmassa herättävät lähinnä myötähäpeää säädyllisessä ihmisessä. Jos jokin valheeseen perustuen aloitettu Irakin sota näyttää nyt jälkeen päin sitä tarkastellen ja tulkiten lähinnä puhtaalta ryöstöretkeltä toisen maan kansallisomaisuuden kimppuun, niin huono tuota on enää sen jälkeen yrittää kovin kaunistella. Samoin jos käytännön sotilaalliset toimet noin yleensäkin tähtäävät lähinnä eriä mieltä "maailmanjärjestyksestä" olevien puhtaaseen sotilaalliseen alistamiseen ja nujertamiseen, niin totta helvetissä niitä toimia alkaa katselemaan yhä kriittisemmin ja kriittisemmin. Ketä ja mitä vastaan se Nato oikein on aina puolustautunutkaan, kun kaikki aina niin hehkuttavat, ettei Natomaiden kimppuun kukaan ole uskaltanut koskaan edes hyökätä?

Ja nyt nuo hyväkkäät ovat sitten kääntäneet huomionsa tänne, ja tämä oma valtio- ja sotilasjohto näyttää nyt olevan se taho, joka on polvillaan ja housut kintuissa ojentelemassa sitä kaktusta sisään potkittavaksi. Huolestuttavaa on seurata moista suoranaista alistumista tuon läntisen sotilaallisen- ja taloudellisen valloittamisen edessä. Normaali arkijärkinen paranoidisuus kertoo, että huonoja aikoja on nyt hiljalleen tulossa. Joku siellä taustalla selvästi haluaa nyt lisätä painetta Venäjän rajapinnalle, ja haluaa tehdä sitä painamista myös Suomen maaperältä käsin.

Se että me annamme edes näin tapahtua, on aivan tollon touhua. Me siitä pelkästä yrityksestäkin sen loppulaskun sitten maksamme, ja ne ovat meidän housumme, joita käyttäen länsi haluaa nyt istua tuleen. Haluaisin kyllä pitää omat housuni puhtaina ja ihan reiättöminä ja noettomina. - Housut ovat kalliita.

Ja se taho, joka viekkaana suunnittelee toisen housuilla tuleen istumista, ei tosiaankaan ole mikään kaveri tai ystävä. Vilpillinen ja epärehellinen kusettaja se on.

T -.-

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä en kyllä edelleenkään ymmärrä, mitä hittoa joku Irakin iänikuinen whatabouthismi-sota liittyy siihen, että meillä on pelisäännöt valmiina sitä varten, että läntiset kaverimme voivat tarpeen tullen niin halutessamme tehdä meidän kanssa yhteistyötä Suomessa. Liittyen siis siihen isäntämaa-sopimukseen. Miksei Nato-jäsenyyteen laajemminkin.

Halusit tai et, niin meillä on paljon enemmän yhteisiä intressejä muiden länsimaiden kanssa kuin erimielisyyksiä. Venäjän kanssa meillä on täysin eriävät intressit, ja on hyväksi olla muiden kaverimaidemme kanssa yhdessä rintamassa näitä Venäjän fasistisia intressejä vastaan. Halusit tai et. Ei kukaan sinulta kysy.

Ja jos puolustuksen asiantuntijoilta eli upseereilta kysytään, niin nehän ylivoimaisella enemmistöllä kannattaa Nato-jäsenyyttä ja muutenkaan eivät varmasti pane pahaksi, että kaveerataan läntisten kaverimaiden kanssa sotilaallisesti niin paljon kuin mahdollista. Suomi on aika pieni ja mitätön maa pärjätäkseen yksin karussa maailmassa. Suomi ei ole mikään Israel, eikä sekään yksin pärjäile.

 

[tle88]

Toivon todellakin, että kaikki Suomen toimet ovat samanlaista "reaalipolitiikkaa", jota käytettiin aiemmin kanssakäymisessä noiden muinaisten kommunistihirviöiden kanssa. Paperi on aina lopuksi vain pelkkää paperia, ja voihan sitä oikea sotilas vaikka viholliselta ottaa pränikän rintaansa. Ei siinä mitään. - Toivon todellakin, että kyseessä on se sama jatkumo, millä olemme viimeisen kahdensadan vuoden ajan aina pettäneet kaikki omat sotilaalliset sopimuksemme ja sitoumuksemme.

"Ei kukaan sinulta kysy"... voi kun herttaisesti tulee oikea luonne näkyviin tuon triggeröityneen kiihtymyksen alta. Maassa jossa on kansanarmeija, on niiltä omilta reservinupseereilta ja muuten aivan kaikelta miehistöltäkin vain pikku pakko kysyä. Muuten kun ei edes ole mitään armeijaa. Pahasti kun menee, ja syntyy edes pienikin ajatus siitä, että meistä keskenään (siis kaikista eri osapuolista) ne toisin ajattelevat ovat jotain maanpettureita, niin se on silloin jo sisällissodan paikka. Ja meillä kaikilla on se sotilaskoulutus.

Ei se tosiaankaan mene niin, että joku jossakin vain jotenkin "käskee", ja sen jälkeen silmät soikeina totellaan. Tuo kritiikitön käskyjen totteleminen on vain jokin vasemmistolainen märkä päiväuni. Eihän me mitään lampaita olla. Maalla on yhtä köyttä vetävä armeija vain ja ainoastaan siinä tilanteessa, missä kaikki oikeasti hyväksyvät ne tavoitteet. Se on lähinnä se tilanne, kun omaa maata puolustetaan oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Ja jos näin ei ole, ei edes ole mitään armeijaa. On vain muutama sotahullu tollo, ja niiden ympärillä muutama niitä mielistelevä jees -mies.

Suurin osa suomalaisista ei kannata Natoon liittymistä, ja siihen ovat kyllä olemassa ihan hyvät ja perustellut syynsä. Jos järkeä on, se järki kyllä kertoo ne syyt.

T -.-

Lyhyesti: Katso Natoa, ja katso maailmaa.

 

[tle88]

Suomi on aika pieni ja mitätön maa pärjätäkseen yksin karussa maailmassa.

Itse asiassa... asiahan ei ole ollenkaan näin. Meillä tosiaan ON se kansanarmeija, joka pystyy nostamaan aseisiin noin 900 000 miestä. Taustalla on vielä koko yhteiskunnan jokaiselle alueelle ulottuva sotilaallinen valmistautuminen, jota on tehty vuosikymmenien ajan. Esim. jokaiselle yli 10 hengen yritykselle on laadittu ne ohjeet, miten sotatilatalouteen siirrytään yhdestä ainoasta liikekannallepano käskystä. Sen jälkeen se sotatilakone on jo käynnissä. Kuka muu edes pystyy tähän tässä maailmassa?

Meillä on suurempi armeija, kuin jokseenkin koko muusta EU:sta ja niiden "ammatti" -armeijoista saataisiin kasaan aivan kaapimalla. Yleinen periaate on, ettei esim. hyökkäämistä kannata edes aloittaa, ellei saa aikaiseksi jotain 3-5 / 1 tilannetta sen hyökkääjän hyväksi. Ja noille täytyy olla takana se toimiva huolto etc. Vaadittava panostus olisi aivan suunnaton.

Mehän olemme maailman mittakaavassa sotilaallinen suurvalta, pienehkö tosin mutta kuitenkin juuri sellainen, ja tänne linnoittautuneena me olemme aika ylittämätön ja ylitsekäymätön este kenelle ja mille taholle tahansa. Meidän ei oikeasti edes TARVITSE liittoutua yhtään kenenkään kanssa, ja riittää lähinnä, kun pidämme itsemme erillään noiden muiden itselleen halajamista karkeloista. Pöljät nyt yleensäkin saavat aina sitä mitä tilaavat, ja sitten se tuleekin niille aina niin yllätyksenä.

Tällaisessa tilanteessa on suoranaista typeryyttä luopua omasta itsenäisyydestään ja itsemääräämisoikeudestaan, tai liittoutua yhtään minkään tahon kanssa yhtään mistään syystä.

T -.-

 

[Erkki_erikeepperi]

Lienee tässä yhteydessä aika turha käydä keskustelemaan siitä, miten Venäjä kyllä halutessaan saa Suomen polvilleen, ihan riippuen siitä miten suurta voimaa on halukas käyttämään, ja konstit on aika monet. Toki Suomen armeija on ikävä hidaste Suomen miehittämiselle. Mutta ei se ole este, jos päättäväisyyttä on hyökkääjällä riittävästi.

Lisäksi Suomen virallinenkin puolustusdoktriini taitaa nojata siihen, että Venäjä sotisi Suomea vastaan vain rajoitetusti, ja sellaisen tilanteen kanssa me voidaan jopa hetken aikaa pärjätäkin... Mutta sen jälkeen jo tarvitaan apua.

Ja Nato-maat ovat itsenäisiä maita. Nato on löyhä sotilasliitto, joka käytännössä velvoittaa jäseniään hyvin vähään, jos siihenkään. Lähinnä se on sellainen rakkaudentunnustus eri maiden välillä. Autetaan sua myötä- ja vastoinkäymisissä. Mutta avun määrästä päätetään sitten vielä erikseen.

 

[tle88]

Sota on kuitenkin aina myös taloudellinen kysymys loppujen lopuksi. Ainahan siinä on vaakakupeissa vastakkain se panostuksen ja uhrauksen hinta, ja mitä hyötyä sillä sodalla oikein voidaan saavuttaa. Venäjällä on hallussaan liki koko Aasian mantereen pohjoisosa kaikkine luonnonvaroineen. Tuota samanlaista kuusen närettä niillä piisaa Suomen rajalta aina Tyynen Valtameren rannalle saakka. Mitä ihmettä ne muka oikeasti voisivat meistä haluta, muuta kuin sitä, että naapurissa olisi säädyllinen ja ystävällismielinen kansa, joka ei varsin heitä kohtaan elättele pahoja aikeita liittymällä esim. heidän vastaiseen sotilasliittoon?

Onhan meillä tietenkin jokin pyhä OIKEUS tehdä noin, tietenkin, mutta tässä keskustellaankin nyt siitä, onko tuo teko kovin viisas meidän itsemme kannalta. Minusta se ei ole sitä. Se aiheuttaa venäläisissä vain tunteen, että heidän on jotenkin varauduttava puolustaumaan myös tästä suunnasta tulevaa hyökkäystä vastaan. Miten helvetissä tuon sangen ikävän uhatuksi tulemisen tunteen aiheuttaminen heissä olisi meidän kannaltamme jotenkin viisas teko? Onko olemassa jokin ajatus siitä, että niitä pitää nyt oikein kyykyttää ja jopa rangaista niiden edellisen sukupolven kommunistihirviöiden syntien tähden? Eiväthän nykyvenäläiset ole meitä koskaan uhanneet, eivätkä meitä vastaan koskaan aseitaan nostaneet. Ostoksillehan ne lähinnä tänne haluavat päästä käymään. Jonkin Suomen ulkoministeriön mittauksen mukaan noin 70% niistä ajattelee Suomesta ja suomalaisista ihan myönteisesti. (ja luultavasti se loppuosa ei edes tiedä, missä Suomi edes sijaitsee.)

Mistä siis tulevat tämän Mediapoolin ja tämän oman vasemmistohenkisen idiootti lehdistön aivan jatkuvasti suoltama ja oikein nostattama viha venäläisiä kohtaan? Kyllähän tuo on aivan läntisen propagandan keinoin luotua ikävää ajattelua. Ja sen jälkeen onkin vielä hyvä kysyä, että miksi? - Niinpä. Sitäpä sopiikin sitten miettiä.

Näyttää siltä, että joku haluaa aivan tosissaan tuota Venäjän valtioliittoa järkyttää pois tasapainosta aivan hinnalla millä hyvänsä, ja hyötyä näin mahdollisesti syntyvästä kaaoksesta. Natoon haluavat ilmeisesti haluavat nyt siis jotenkin kaveerata noiden Kaaoksen Mestareiden kanssa.

No, minä en halua. En kun en. Ne eivät ole mitään hyviä ihmisiä. Ja näyttää myös siltä, että Nato jolla oli aikansa ja paikkansa tuossa menneessä maailmassa ja väkivaltaisen kommunistisen aatteen sotilaallisessa vastustamisessa, on nyt se uusi ongelma tässä maailmassa. Näin on, kun siltä näyttää.

T -.-

 

[Erkki_erikeepperi]

Vai että pitäisi meidän oikein fasistisen Putinstanin TUNTEET ottaa huomioon meidän puolustusratkaisuissa, voi kun suloista että ajattelet noin, niin söpöä ja ihanaa! Awwwwww!

NATO on löyhä puolustusliitto, joka ei uhkaa yhtään naapuriaan. Ainut uhka, mikä Natosta on Venäjälle on puolustuksellinen uhka kun Venäjä itse hyökkää. Ja jos Venäjällä taas on jotkin vinksahtaneet väärät käsitykset siitä mikä Nato on, niin siinähän sitten on. Venäjä on vinksahtanut maa muutenkin, ja juuri siksi meidän pitää varautua pahan päivän varalle.

Toisaalta pikanttina jännänä yksityiskohtana muistettakoon, että Venäjä on itsekin yhä edelleen Naton rauhankumppani! Nato taitaa kaikin puolin olla organisaatio, josta kukaan ei halua millään tavalla erota kun on sen kanssa joskus jonkun paperin allekirjoittanut. Jännä juttu, eikö?