NATO ja Suomi

[Erkki_erikeepperi]

Isäntämaasopimus ei velvoita ketään mihinkään, vaan esimerkiksi joukkojen vastaanotosta päätetään aina erikseen. Ei toi sopimus oikeasti ole mikään iso juttu eikä se käytännössä ketään kiinnosta, paitsi että venäläismieliset tahot tietenkin vetää herneen nenään kun Suomi lähenee lännen kanssa...

 

[Raaka]

Isäntämaasopimuksesta olisi pitänyt päättää eduskunnassa kuten Ruotsissa, mutta eipähän vaan päätetty. Turvallisuuspolitiikkamme tuntuu olevan hyvin pienen piirin käsissä, eikä tuollaisella päätöksenteolla ja demokratialla ole paljoa tekemistä keskenään.

Eikö ole parempi, että päätökset tekee ryhmä joka tekee asiaa työkseen ja ryhmän henkilöt ovat yleensä olleet koko työikänsä puolustusvoimien palveluksessa. Näillähän se luulisi olevan paras tieto, ettö mikä on Suomen puolustusvoimille paras vaihtoehto. Eikä eduskunnan lastentarhaopettajilla ja kirvesmiehillä ym.

Kumminkin presidentillä on se viimeinen sana aina, eli mitään sooloilua tuolla ei voi tehdä.

Isäntämaasopimus ei suurta yleisöä kiinnosta koska media on hyssytellyt koko asiaa ja keskittynyt sen sijaan mm. kirkuviin otsikoihin ilmatilaloukkauksista. Onko tämä sitten NATO-Mediapoolin vai minkä ansiota, sitäkin voidaan vaan arvailla.

Mitäs tuosta asiasta pitäisi kansalle kertoa lisää tai lähinnä, että mitä asioita jätetty pimentoon kaiken ilmatilaloukkausten jyrätessä ylitse?

 

[baggio]

Isäntämaasopimuksesta olisi pitänyt päättää eduskunnassa kuten Ruotsissa, mutta eipähän vaan päätetty. Turvallisuuspolitiikkamme tuntuu olevan hyvin pienen piirin käsissä, eikä tuollaisella päätöksenteolla ja demokratialla ole paljoa tekemistä keskenään.

Turvallisuuspoliittinen päätöksenteko on hyvin pienen piirin käsissä muttei epädemokraattista. TP-UTVA eli presidentistä ja 3-7 ministeristä koostuva porukka äänestetään sinne vaaleissa 4-6 vuoden välein. Tai no ministeri voi tulla eduskunnan ulkopuoleltakin, mutta silloinkin demokraattisesti valitun eduskunnan luottamuksella.

Oikein hyvä systeemi, kun vaalitulos määrää ketkä päättää, mutta Huhtasaarien, Hakkaraisten ja muiden Venäjän ystävien ja huumorikansanedustajien ei kuitenkaan tarvitse näistä aikuisten asioista tietää.

Eri mieltä tästä ovat vain venäjämieliset tahot kuten MV-lehdet ja vastavalkeat, Paavo Väyrynen ja sinä.

 

[Belladonna]

Minkään maan puolustusta ei todellakaan voi etukäteen velvoittaa toiselle maalle eikä edes tilanteen ollessa päällä voida edellyttää että Suomi yksin tuon hoitaisi tai muutenkaan tekisi sen enempää kuin parhaaksi katsoo.

Siitä on kyllä ollut puhetta, että Suomen ilmavoimat osallistuisi Baltian ilmatilan valvontaan, se on sitten eri asia.

Nato on löyhä puolustusliitto. Se hyvin vähän velvoittaa ketään yhtään mihinkään, vaan koko homma perustuu enemmän siihen että jäsenmaat vapaaehtoisesti jeesaavat toisiaan. Viides artiklakaan ei suoraan velvoita ketään mihinkään tiettyihin toimenpiteisiin, vaan niistä päätetään sitten erikseen kunkin maan hallinnossa.

Jos näin on, niin silloin kai suomeenkaan ei tulisi juurikaan joukkoja muualta. eli naton suurin hyöty olisi ilmeisesti siinä, että puolustushankinnat tehtäisiin yhteisesti eikä joka maa erikseen. Joka tietysti säästäisi resursseja.

Jos taas suomeen tulisi joukkoja, niin baltian puolustus tulisi kai aika pitkälle suomen harteille. Tuskin suomi saisi vapautusta muiden puolustamisesta, jos muut joutuisivat tulemaan suomeen.

Veikkaan tuota syytä Niinistön vaihtuuneelle kannalle. Suomelle olisi suurempi riski joutua sotaan baltiaa puolustettaessa kuin että venäjä hyökkäisi suomeen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos näin on, niin silloin kai suomeenkaan ei tulisi juurikaan joukkoja muualta. eli naton suurin hyöty olisi ilmeisesti siinä, että puolustushankinnat tehtäisiin yhteisesti eikä joka maa erikseen. Joka tietysti säästäisi resursseja.

Jos taas suomeen tulisi joukkoja, niin baltian puolustus tulisi kai aika pitkälle suomen harteille. Tuskin suomi saisi vapautusta muiden puolustamisesta, jos muut joutuisivat tulemaan suomeen.

Veikkaan tuota syytä Niinistön vaihtuuneelle kannalle. Suomelle olisi suurempi riski joutua sotaan baltiaa puolustettaessa kuin että venäjä hyökkäisi suomeen.

Naton viides artikla velvoittaa jäsenmaat antamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle jonkinlaista apua harkintansa mukaan. Turha tästä asiasta sen enempää on venkuilla. Viides artikla ei suoraan velvoita Suomea tekemään mitään, vaan toimenpiteistä päätetään sitten erikseen kun tarve vaatii. Naton hienoushan on tietenkin siinä, että tarve tuskin vaatii, koska kukaan ei ole niin hullu että hyökkäisi Nato-maahan.

Vastaavasti jos Suomen kimppuun hyökätään, niin ei Suomi voi automaattisesti olettaa, että jäsenmaa X auttaa meitä tavalla Y, vaan voidaan olettaa, että meitä autetaan tarkoituksenmukaisilla tavoilla eri jäsenmaiden toimesta.

Lisäksi elät jossain ihme universumissa, jos mielestäsi Suomi yksinään voisi noin vain puolustaa Baltiaa. Ei Suomen voimavarat riitä kunnolla edes Suomen puolustukseen. Ja asevelvollisia varusmiehiä ei tietenkään voi lähtökohtaisesti ulkomaille edes lähettää.

Käytännössä Baltian joutuessa hyökkäyksen kohteeksi Suomi voisi auttaa antamalla ilmatukea ja ehkä jotain pieniä erikoisjoukkoja voitaisiin lähettää muodon vuoksi tai jotain.

 

[Belladonna]

baltian puolustus kai luottaa siihen, että muut tulevat puolustamaan. Ja vain siihen, sen verran pienet resurssit niillä itsellään on.

Minä näkisin tuossa sellaisenkin riskin, että koko asevelvollisuuden stabiliteetti voisi kärsiä kolauksen. Armeijaan menemällä voisi tulla riski mennä baltiaan sotimaan, vaikka toisin voitaisiin aluksi luvata. Tuo voisi vaikuttaa negatiivisesti asepalveluksen suosioon.

Toisaalta jos asevelvollisuus olisi jo aikansa elänyt, niin tuosta kai ei haittaakaan olisi. Silloin ammattiarmeija ja nato olisi luonteva siirtymä pois tykinruoka-armeijasta.

 

[Erkki_erikeepperi]

baltian puolustus kai luottaa siihen, että muut tulevat puolustamaan. Ja vain siihen, sen verran pienet resurssit niillä itsellään on.

Minä näkisi tuossa sellaisenkin riskin, että koko asevelvollisuuden stabiliteetti voisi kärsiä kolauksen. Armeijaan menemällä voisi tulla riski mennä baltiaan sotimaan, vaikka toisin voitaisiin aluksi luvata. Tuo voisi vaikuttaa negatiivisesti asepalveluksen suosioon.

Ei asevelvollisia varusmiehiä voi lähettää ulkomaille väkisin, luulisi tämän olevan päivänselvää. Ei Suomi ole mikään 1960-luvun USA. Tai 2000-luvun Venäjä.

Ja asevelvollisuuden suosio voi toisaalta mielestäni vajotakin viemäriin, en kannata yleistä asevelvollisuutta.

 

[Belladonna]

Käytännössä Baltian joutuessa hyökkäyksen kohteeksi Suomi voisi auttaa antamalla ilmatukea ja ehkä jotain pieniä erikoisjoukkoja voitaisiin lähettää muodon vuoksi tai jotain.

Mitä on arviotu suomen saavan natossa? llmatukea vain? Joukkoja?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä on arviotu suomen saavan natossa? llmatukea vain? Joukkoja?

Ainakin "ei naaratan" mielestä Suomi saa joukkoja vaikkei edes kuuluta Natoon.

Mutta siis jos keskustelu tosiaan tässä vaiheessa ja tässä ajassa pyörii tällä tasolla, niin miksi vaivautua. Naton jäsenenä, hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan Suomi saisi todennäköisesti huomattavaa apua muilta jäsenmailta. Ei sitä kukaan tässä vaiheessa tarkalleen voi sanoa, että millaista apua, se riippuu sitten tilanteesta.

Naton tärkein ominaisuus on kuitenkin "puolustuspelote" eli toisin sanoen kukaan ei koskaan uskalla hyökätä Nato-maahan. Siksi Baltian maatkin ovat saaneet olla rauhassa toisin kuin Ukraina ja Georgia.

 

[Belladonna]

Tuon huomattavan avun tulisi olla suurempaa sotatilassa kuin olisi se riski, mikä tulisi baltian konfliktiin joutumisesta.

en vain itse usko, että muilla länsimailla olisi kovin paljoa motivaatiota puolustaa suomea, ruotsinkin väestöstä valtaosa asuu kaukana suomesta etelä-ruotsissa. Niinistön kanta voi olla se, että suomelle realismia on se, että tätä maata eivät muut puolusta ja että Suomen kannattaa yrittää diplomaattisesti vain välttää konfliktia etukäteen venäjän kanssa. Jos nato olisi joku helppo ja yksinkertainen ratkaisu,niin Niinistö ei varmaan olisi vaihtanut mieltänsä.

Itse kysyisin, että miksi länsimaat toisivat suomeen muuta kuin kalustoa ja olisiko tuosta kalustosta kuinka paljoa apua viivyttämään taistelua, jos niin hunosti kävisi että oikea sota tulisi.

Tietysti länsimaat voisivat antaa taloudellista pakotetta venäjälle, mutta tuon voisi tehdä ilman natoakin.

 

[ttjm]

Jos siis nyt lähdetää siitä, että Suomi olisi NATO-maa ja joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin NATOn 5. artiklan mukaan tuo olisi hyökkäys kaikkia jäsenmaita kohtaan. Mikäli NATO ei tuossa vaiheessa reagoisi vahvasti, niin se merkitsisi käytännössä koko puolustusliiton loppua, koska siinä tapauksessa yksikään muukaan jäsenmaa ei voisi luottaa siihen.

Baltiassa on tälläkin hetkellä NATOn kalustoa. Lennostoja pystytään siirtämään hyvinkin nopeasti, mikäli tarve vaatii. Varsinkin ilmassa NATOlla on täysin ylivoimainen iskukyky Venäjään nähden.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja nythän USA kehittää taas keskipitkän matkan ohjuksia, mikä helpottaa koko Euroopan puolustusta ja lisää pelotetta.

Ei toi Belladonnan logiikka "ei meitä kuitenkaan kukaan auta" ole oikein mistään kotoisin, ja toisaalta jos usko ja luulo on tuota tasoa, niin mitä hyödyttää keskustella. Ei uskovaisten mielipidettä saa muutettua vaikka löisi mitä faktaa tiskiin.

Lisäksi jos ei olla Naton jäseniä, niin sitten meitä ei ainakaan auteta sen vertaa kuin jäseninä. Joten aika ontuva tekosyy vastustaa jäsenyyttä.

Plus se, että Naton puolustuspelotteen takia hyökkäyksen kohteeksi joutumisen todennäköisyys lienee moninkertaisesti pienempi kuin nyt.

 

[Belladonna]

uskon Niinistön mielipiteeseen enemmän kuin sinun. uskon hänen tietävän asiasta enemmän

 

[Erkki_erikeepperi]

uskon Niinistön mielipiteeseen enemmän kuin sinun

Millos Niinistö on niin sanonut, että Natossa meitä ei kukaan auttaisi? Ei varmasti ole koskaan sanonut noin.

Lisäksi Niinistö on Putinin aivopesemä suomettunut pelle.

 

[Belladonna]

Sanoit, että: ”uskovaisten mielipidettä saa muutettua vaikka löisi mitä faktaa tiskiin”

Minä uskon niinistön mielipiteeseen tässä enkä ole tullut muuttamaan mielipidettäni parin nettipostin takia. Jos konventionaaliset sodankäynnin riskit yhdistää ei-sotilaallisiin aspekteihin, niin niinistö todennäköisesti kannattaisi natoa.

en itse ole perehtynyt maanpuolustustaktiikoihin ja nato-ratkaisun seurauskiin niin paljoa, että minulla olisi tuosta asiasta vahvaa mielipidettä. Tässä asiassa luotan presidenttiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli mitä se Niinistö on nyt sitten sanonut tuohon asiaan liittyen?

Ja minä en luota presidenttiin koska tuntuu siltä, että se on tapaillut Putleria liikaa ja tullut tämän aivopesemäksi. Ainakin sen jutut on kuin suoraan Kremlin propagandasta.

 

[Belladonna]

niinistö ei kai aja nato-jäsenyyttä toisin kuin 2006 presidentin vaaleissa

 

[Erkki_erikeepperi]

Älä sitten vastaa kysymykseen kun et halua.

 

[Belladonna]

mihin kysymykseen?


tähänkö:Natossa meitä ei kukaan auttaisi?
-en minä tiedä, mitä Niinistö on sanonut tuosta asiasta. Tiedän vain, että niinistö on sanonut, ettei kannata jostain syystä jäsenyyttä toisin kuin 2006. Jos kokonaistilanne huomioiden olisi suomelle hyvä mennä natoon, niin niinistön velvollisuus presidenttinä olisi tuo tuoda ilmi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niinistön mielipide on tosiaan muuttunut ja kuten sanoin, mielestäni KGB-agentti Vladolf Putler on aivopessyt hänet.

 

[Holotna]

Niinistön mielipide on tosiaan muuttunut ja kuten sanoin, mielestäni KGB-agentti Vladolf Putler on aivopessyt hänet.

Taitaa mennä folion puolelle arvailu. Kiristys tai vastaava perinteinen vanjan keino saattaisi ehkä ollakin mahdollinen.

E:Uraliin vaan tervemenoa kaikki rosvot
Hävettää jo ennakkoon Niinistön puolesta kuinka ollaan taas Putlerin kanssa ylimpiä ystäviä.

Spoileri

 

[kusiainen]

Ja Kekkosella oli munat mutta ne oli aika suomettuneet munat.

Aiheesta on olemassa varsin kiinnostava kirja, suosittelen lukemaan.

Jukka Seppinen: Urho Kekkonen - Suomen johtaja. Poliittinen elämäkerta - Tuomioja.org

 

[ei naarata]

Niinistön mielipide on tosiaan muuttunut ja kuten sanoin, mielestäni KGB-agentti Vladolf Putler on aivopessyt hänet.

Niin kukas se oli takapiruna isäntämaasopimuksen allekirjoitustilanteessa, Putinin aivopesunko uhri?

Entäs jos aivopesua onkin tapahtunut CIA:n toimesta? Meillä on päättäjissä aika monta mänttiä jotka vaikuttaa joutuneen tuon uhriksi, mm. Jussi Niinistö, Alexander Stubb jnejne..

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin kukas se oli takapiruna isäntämaasopimuksen allekirjoitustilanteessa, Putinin aivopesunko uhri?

Isäntämaasopimus allekirjoitettiin vuonna 2014 eli siitäkin on jo ehtinyt vettä virrata. Tuon jälkeen Niinistö on antanut idän fasistidiktaattorin aivopestä itseään lukemattomia kertoja, parivaljakkohan on tapaillut noin pari kertaa vuodessa.

 

[ei naarata]

Isäntämaasopimus allekirjoitettiin vuonna 2014 eli siitäkin on jo ehtinyt vettä virrata. Tuon jälkeen Niinistö on antanut idän fasistidiktaattorin aivopestä itseään lukemattomia kertoja, parivaljakkohan on tapaillut noin pari kertaa vuodessa.

Mutta muut himonatottajat on sitten CIA:n aivopesemiä, eikö vaan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta muut himonatottajat on sitten CIA:n aivopesemiä, eikö vaan?

Ei, mutta aika vähissä on nämä "himonatottajat", missä lie piileskelevät.

Terveisin,
CIA-Nato-Obaman aivopesemä himonatottaja

 

[Rikama]

Kyllä se vaan nykyisin on paljon pahemmin kieli toisen isoveljen kannikoiden välissä kuin Neukkulan ollessa pystyssä. Aikanaan Suomi oli itsenäinen, EIKÄ täällä ollut vieraiden valtojen sotilaita. Nyt asia on toisin.



Itsenäisyyden pelkääjät - Vastavalkea.fi

Miksi trollaat täällä edelleen ja postaat jotakin huuruista äärioikeiston roskamediaa. Neuvostoliitto pakotti Suomen vuokraamaan Porkkalan 50 vuodeksi sotilastukikohdaksi. Kukaan ei ole sen jälkeen pakottanut Suomea ottamaan muiden maiden sotilaita vieraiksi. Venäjä varmasti haluaisi vieraaksi, mutta itsenäinen valtio päättää ketä se tänne ottaa. Mikä teitä Venäjän liputtajia vaivaa ja miten tuollaiset psykoositasoiset roskamediat saa teidät niitä uskomaan, kysyn vaan.

 

[Drinkkeri]

Miksi trollaat täällä edelleen ja postaat jotakin huuruista äärioikeiston roskamediaa. Neuvostoliitto pakotti Suomen vuokraamaan Porkkalan 50 vuodeksi sotilastukikohdaksi. Kukaan ei ole sen jälkeen pakottanut Suomea ottamaan muiden maiden sotilaita vieraiksi. Venäjä varmasti haluaisi vieraaksi, mutta itsenäinen valtio päättää ketä se tänne ottaa. Mikä teitä Venäjän liputtajia vaivaa ja miten tuollaiset psykoositasoiset roskamediat saa teidät niitä uskomaan, kysyn vaan.

Vastavalkea taitaa olla enemmän kommunismin perään haikailevien media vaikka tekstit ei matu-ulinan poissaoloa lukuunottamatta kovin paljoa mv-lehdestä eroakaan.

 

[Rikama]

Vastavalkea taitaa olla enemmän kommunismin perään haikailevien media vaikka tekstit ei matu-ulinan poissaoloa lukuunottamatta kovin paljoa mv-lehdestä eroakaan.

Noh, äärioikeaa ja äärivasenta. Molemmilla on sama tavoite, joka on länsimäisen vapaan yhteiskunnan hajaannuttaminen ja vastakkainasettelun lietsominen.

 

[tle88]

... länsimäisen vapaan yhteiskunnan hajaannuttaminen ja vastakkainasettelun lietsominen.

Et kai nyt ihan oikeasti ajattele noin? Minä itse pidän Naton sotilaallista läsnäoloa Suomessa hyvin paheksuttavana asiana, samoin kuin se hybridivaikuttamiskeskus täällä on minusta täysin käsittämätön asia. Natohan on VIERAS ja valtameren takaisen suurvallan oikeasti johtama ja ohjaama sotilasliitto, mitä ihmettä niiden sotilaat tai niiden propagandakoneisto täällä oikein tekevät? On aivan päivänselvä asia, etteivät ne meidän etuamme aja, eivätkä todellakaan piittaa oikeasti meistä vähääkään. Koko tuo harjoittelu hanke on suunniteltu vain Venäjän härnäämiseksi, ja meitä - Suomea ja suomalaisia - käytetään nyt siinä hommassa kutitussulkana.

Kyllä minä nuo Naton härnäävät tavoitteet ymmärrän, mutta sitä minä en tajua, että meidän omat päättäjämme ovat tähän suoranaiseen puhtaaseen typeryyteen lähteneet mukaan. Oma lehdistökin vielä valehtelee käytännössä aivan kaikista asioista kansalaisille silmät ja korvat täyteen, ja idioottina vielä ihan kehuskelevat sillä omalla toiminnallaan. On "vapaus ottaa mielipiteitä vastaan", aivan, on hyvinkin. Tuo idealistisen valheellinen toiminta on todellakin alkanut pikku hiljaa jo ihan sapettamaan.

Joskus '70-luvulla Suomessa oli hyvin paljon ihmisiä, jotka aivan vastaavalla tavalla olivat ihan päällään ja suorastaan nuoleskelemassa tuota Neuvostoliiton hirvitystä, kommunismin kun uskottiin lopulta voittavan kilpailun maailmanjärjestyksestä, ja viekkaat ja laskelmoivat ihmiset petailivat sitä omaa tulevaa sijoittumistaan tulevaan uuteen uljaaseen yhteiskuntaan ja tietenkin sen johtopaikoille.

Osa heistä on pahimmassa nykyisessä henkisessä krapulassaan jopa tunnustanut etukäteen käyneensä katselemassa toisten omistamia asuntoja hintavilla asuntoalueilla, jotka asunnot sitten vallan vaihtuessa olisivat siirtyneet heidän haltuunsa ja nautittavakseen. Aina on ihmisiä, jotka ovat johonkin päin aina kallellaan oman tulevan etunsa vuoksi. Ei noista päästä eroon, koska tuollainen toiminta on ihmisen syvintä luontoa.

Nyt osa suomalaisista uskoo, että lännen liberalismi voittaa kilpailun uudesta maailmanjärjestyksestä. Fukuyama kirjoitti jo vuonna 1992 tuon oman uskontunnustuksensa liberalismin voitolle.

Francis Fukuyama – Wikipedia

Ja koska ihmiset uskovat tähän läntisen liberalismin voittoon, he ovat sieluaan ja sydänjuuriaan myöden sen puolella. Minusta tuo on aika inhimillistä. Minun rokotteeni tuota vastaan on se, että minä olen nähnyt tuollaista puhdasta uskoa ennenkin, ja kaikki -ismit mihin tuollaiset uskot nojaavat, ovat aina ja läpi koko maailmanhistorian osoittautuneet sisältä täysin ontoiksi. Kaikki uskonnot ja kaikki -ismit ovat ihmisen itsensä luomia rakennelmia. Useimmat niistä ovat typeriä, koska ihmiset itsessään ovat typeriä.

Jokin Amerikkahan on vapaan taloudellisen liberalismin ilmentymä. No... tuo on samalla myös yhteiskunta, missä kehitysvammaiset keräävät taikinakulhot käsissään kadunkulmissa almuja pysyäkseen elossa, ja tuossa yhteiskunnassa todellakin aika suuri osa ihmisistä ei menesty. Ei mitenkään. Heidän osansa on karu. Ei tuollainen yhteiskunta ole mistään kotoisin, mikä on suurimmalle osalle sen jäsenistä aika toivottoman tuntuinen loputon taloudellinen kujanjuoksu. Hyvin pieni joukko ihmisiä omistaa siellä liki aivan kaiken.

Olen aiemmin linkannut tänne Youtubessa olevia kamera-ajoja jostain Los-Anglesista, missä kodittomat ovat vallanneet isoja katualueita omiksi pressukaupungeikseen. Tuota Amerikkaan ei koskaan eikä missään televisio ohjelmassa tai elokuvassa kuvata. Kuvataan vain sarjoissa niitä lakitoimistoja, missä on kivaa ja jännää olla duunissa, ja kuvataan sairaaloita, missä sankarillinen hoitohenkilökunta venyy ja pelastaa ihmisiä, ja kuksii samalla toisiaan vaatekomeroissa. Kuva lännen liberalismista on tasan yhtä harhainen, kuin on tuo noiden sarjojen antama kuva Amerikkalaisesta yhteiskunnasta.

Niiden raha perustuu yksityiseen ja lainaksi annettuun korolliseen velkarahaan, ja ilman ikuista ja jatkuvaa (ja tietenkin täysin mahdotonta) talouskasvua tuo läntinen liberalistinen talousjärjestys kaatuu ennen pitkää omaan mahdottomuuteensa. Kyllä minä valitettavasti näen asian niin, että nykyinen Nato on vain paperimassasta tehty kabuki -naamio sille asialle, että ne jatkuvasti ryöstävät muita maita ja niiden luonnonvaroja. Poikkiteloin käyviä yhteiskuntia viekkaasti järkytetään, ja lopuksi jos muu ei auta, niitä uhataan sotilaallisella voimalla. Kyllä lännen liberalistit valloittajia ovat. Oma valtiomme (kaikkien muiden tavoin) saa ja ottaa velkaa koko ajan, eivätkä noiden lainojen ehdot ole julkisia. Kyllä niihin käsittääkseni kuitenkin liittyy ehtoja "kilpailun avaamisesta" ja yhteiskunnallisten monopolien purkamisesta, ja sen tuloksena esim. tämä meidän oma valtiomme tulee myymään lopuksi pois ja noille läntisille "avoimille markkinoille" koko meidän kansallisomaisuutemme. Kun se on viimein mennyt, todellisuuden luonne tulee täällä muuttumaan hyvin paljon. Minun silmieni lävitse maailmaa katsoen tuo on täysin itsestään selvä lopputulos.

Läntisen liberalismin tuloksena tuo pieni joukko maailmassa tulee käytännössä ja nykyisen Amerikan mallin tapaan omistamaan maailman koko reaaliomaisuuden, ja poliitikoista tulee vain heidän käsikassaroitaan. Kansallisvaltio omine rajoineen ja omine lakeineen on ainoa asia, mikä tavallista ihmistä suojaa noilta kaikennielijöiltä. Minusta Naton toiminta esim. Libyassa ja yritys toimia Syyriassa kuvaa aivan täysin Naton todellista sotilaallista toimintaa ja Naton todellisia kasvoja, aivan samoin kuin sitä tekee tuo yritys Ukrainan vallanvaihdon avulla saada haltuunsa Krimin niemimaa. Ei tuo toiminta minusta mitenkään eronnut jostain Kuuban ohjuskriisistä, mitä hanketta Neuvostoliitto vastaavasti aikoinaan yritti, ja jonka yrityksen Amerikka sitten vain sotilaallisesti torjui. - Ja onneksi torjui.

Lännen liberalismin kritiikittömät ihailijat eivät tajua, että tästä omasta valtiostamme lähtevät tuhkatkin pesästä, kun tuo kyseinen järjestys pääsee täällä näyttämään sen oman lopullisen voittokulkunsa. Ja Nato on mielestäni se sotilaallinen voima, mikä vain takaa tuon ylivallan pysymisen, kun se kerran on saavutettu. - Ja nyt ne ovat sitten jo täällä. Huonompi juttu. Aivan todella huono juttu. Ne EIVÄT ole meidän kavereitamme.

Ei tässä maailmassa suomalaisen kaveri ole muuta kuin toinen suomalainen, ja tämän jatkuvan riidänkylvämisen seurauksena sekin asia alkaa olla jo vähän menetetty asia. Edes tätäkään asiaa me emme tunnu enää tajuavan. Meillä on oudon huono kuva toisistamme.

T -.-

 

[arbees]

Et kai nyt ihan oikeasti ajattele noin? Minä itse pidän Naton sotilaallista läsnäoloa Suomessa hyvin paheksuttavana asiana, samoin kuin se hybridivaikuttamiskeskus täällä on minusta täysin käsittämätön asia.

Mitenkäs Venäjä, joka ei väitteittesi mukaan koskaan operoisi Itämerellä. Valloittaa naapurimaan alueita ihan tuosta vierestä, uhittelee toisille, kaappaa ja myrkyttää ihmisiä vieraan valtion alueella, organisoi ja tukee kaikenlaisia häiriötekijöitä. Suomen ja Neuvostoliiton vähemmän tasapuolista menneisyyttäkin on nyt muisteltu antaumuksellisesti. Miksi tällaista maata vastaan ei saisi varustautua liittymällä organisaatioon, joka takaa että perseily loppuu.

Ja kukaan ei ole vieläkään selittänyt, että jos NATO ja USA on niin suuria saatanoita joiden vuoksi "valtiostamme lähtevät tuhkatkin pesästä", niin miksi yksikään NATO-maa ei ole irrottamassa itseään siitä, ei edes Turkki? Päinvastoin, Virossakin oikein pyydettiin lisää NATO-joukkoja.

 

[Rikama]

Et kai nyt ihan oikeasti ajattele noin?

En vastaa tuohon tekstiseinään, vaan tähän. Kyse oli nyt äärivasemmistosta ja äärioikeistosta. Molemmat vastustavat natoa ja käyttävät valheellista tietoa natosta propagandansa levittämiseen. Venäjän etuahan molemmat ajaa. Eli kyllä ajattelen.

 

[ei naarata]

En vastaa tuohon tekstiseinään, vaan tähän. Kyse oli nyt äärivasemmistosta ja äärioikeistosta. Molemmat vastustavat natoa ja käyttävät valheellista tietoa natosta propagandansa levittämiseen. Venäjän etuahan molemmat ajaa. Eli kyllä ajattelen.

Eli jos ei halua NATO:on on automaattisesti Venäjän asialla? Mites puolueettomuuspolitiikka jota harjoitettiin menestyksekkäästi vuosikymmenet? Eikö me voida olla puolueettomia ja itsenäisiä?? Varsinkin Neukkulan kaatumisen jälkeen oli saumaa olla vielä enemmän oikeasti itsenäinen kuin Neukkulan aikaan. Ei tämä nyt ihan näin mustavalkoista voi olla että ollaan joko pro-NATO tai pro-Venäjä, kyllä siinä välissäkin on aika montaa harmaan sävyä.

 

[Jurppii]

Eli jos ei halua NATOn on automaattisesti Venäjän asialla?

Ainoa tarve NATOlle Suomessa on Venäjä. Argumentointi sitä vastaan liittyy aina Venäjän miellyttämiseen

Mites puolueettomuuspolitiikka jota harjoitettiin menestyksekkäästi vuosikymmenet?

Taidat nyt kirjoittaa siitä suomettumisen ajasta, jolloin Suomi oli kaikkea muuta kuin puolueeton tosiasiallisesti. Perse pystyssä varottiin loukkaamasta Neuvostoliittoa, jopa sensuuriin saakka.

 

[ttjm]

Eli jos ei halua NATOn on automaattisesti Venäjän asialla? Mites puolueettomuuspolitiikka jota harjoitettiin menestyksekkäästi vuosikymmenet?

Toisen maailmansodan jälkeen Suomi ei ollut puolueeton vaan vahvasti neukkulan vaikutuspiirissä.
Ennen talvisotaa oltiin puolueettomia, enkä nyt oikein haluasi kuvailla sitä politiikkaa menestyksekkääksi, vaikka sitten itse sodassa pärjättiinkin olosuhteisiin nähden hyvin.

 

[Diziet Sma]

en vain itse usko, että muilla länsimailla olisi kovin paljoa motivaatiota puolustaa suomea, ruotsinkin väestöstä valtaosa asuu kaukana suomesta etelä-ruotsissa.

"Joo kyllähän Nato puolustaa jäsenmaitaan, mutta ei se Suomea puolustaisi, jos oltais jäseniä" on yksi paskimpia argumentteja, millä Nato-jäsenyyttä yritetään selittää huonoksi asiaksi. Onkohan tuo aivopieru ihan kotoperäistä suomettuneisuutta vai peräisin samasta itänaapurin sylttytehtaasta kuin muukin Nato-vastainen propaganda?

 

[Belladonna]

"Joo kyllähän Nato puolustaa jäsenmaitaan, mutta ei se Suomea puolustaisi, jos oltais jäseniä" on yksi paskimpia argumentteja, millä Nato-jäsenyyttä yritetään selittää huonoksi asiaksi. Onkohan tuo aivopieru ihan kotoperäistä suomettuneisuutta vai peräisin samasta itänaapurin sylttytehtaasta kuin muukin Nato-vastainen propaganda?

uskoisin Niinistön olevan asiasta sinua paremmin perilä. Niinistöllä kun on konsultoitavan korkeampiakin tahoja kuin netin nimimerkit.

 

[ttjm]

uskoisin Niinistön olevan asiasta sinua paremmin perilä. Niinistöllä kun on konsultoitavan korkeampiakin tahoja kuin netin nimimerkit.

Missä se Sauli on mennyt väittämään ettei NATO puolustaisi Suomea?
Olet muuten jo useampaan kertaa täällä kertonut uskovasi Niinistöä, niin turha sitä on sen enempää toitottaa. Vai onko tämä joku uus "uskon niinistöä enemmän" -argumentti?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ai Niinistö tietää, että Nato ei Suomea puolustaisi, mutta junaili kuitenkin isäntämaasopimuksen Naton kanssa ihan muuten vaan, vai?

Niinistö sitä ja Niinistö tätä, Niinistö kuittaa kaiken keskustelun muiden puolesta niin ei tarvitse Natosta keskustella...

 

[Belladonna]

uskon, että niinistöllä on syy sille, miksi ei kannata natoa. Niinistöllä kai on oikeus konsultoida korkeimpia kenraaleja vaikka välittömästi. uskon näiden osaamistasoon enemmän kuin internet-forumien kirjoittajiin

 

[Erkki_erikeepperi]

Nato on mielipidekysymys ja makuasia, ja Niinistön mielipide on jäsenyyden hakemista vastaan juuri nyt. Ei tähän asiaan liity mitään ehdottomia korkeampia totuuksia. Ja Suomessa jokainen saa olla mitä mieltä haluaa.

Belladonna saa kaikin mokomin elää elämäänsä Niinistön mielipiteitä peilaten, me muut sen sijaan omistetaan omatkin mielipiteet.

 

[ttjm]

Niinistö kannatti NATOa vaaleissa, kun oli haastajan roolissa. Silloin pitää ottaa kantaa asioihin, kun Halonen oli gallupeissa ylivoimainen ykkönen.

Sitten varsinkin tässä viimeisimmässä presidentinvaalissa Sauli oli täysin hajuton-mauton ehdokas, joka varoi ottamasta kantaa yhtään mihinkään. Laski arvostusta aivan helvetisti, koska Niinistö ei olisi oikein edes yrittämällä voinut hävitä noissa vaaleissa. Olisi nyt vähän voinut olla mielipidejohtaja, mutta alusta asti lähti "kokokansanpresidentti"-paskeella liikkeelle.

Itse äänestin juuri tuon takia ensimmäistä kertaa elämässäni RKP:n ehdokasta. Vaikka muuten puolue on aika alimpia pakassa, niin on pakko nostaa hattua Torvaldsille edes aiheen nostamista keskusteluun. Muut ehdokkaat toki sitten peesasivat Saulia ja lehdistö huusi natokiimailusta (vissiin aika suhteellinen käsite tämä mediapooli).

 

[Rikama]

Eli jos ei halua NATOn on automaattisesti Venäjän asialla? Mites puolueettomuuspolitiikka jota harjoitettiin menestyksekkäästi vuosikymmenet? Eikö me voida olla puolueettomia ja itsenäisiä?? Varsinkin Neukkulan kaatumisen jälkeen oli saumaa olla vielä enemmän oikeasti itsenäinen kuin Neukkulan aikaan. Ei tämä nyt ihan näin mustavalkoista voi olla että ollaan joko pro-NATO tai pro-Venäjä, kyllä siinä välissäkin on aika montaa harmaan sävyä.

Miksi trollaat, en ole noin väittänyt. Puhuin ääripäistä.

 

[ei naarata]

Niinistö nyt pelaa kaksilla korteilla; toisaalta hivuttaa Suomea NATOon askel askeleelta pikkuhiljaa, toisaalta kansansuosion säilyttääkseen ei kannata virallisesti NATO-jäsenyyttä. Niinstö on aina ollut globalismin asialla nakertamassa Suomen itsenäisyyttä mm. viemällä suomen EU-jäseneksi ja luopumalla markasta ilman että kansalta kysyttiin koko asiasta. Tuorein projekti on ajaa Suomi NATO-jäseneksi pikkuhiljaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse äänestin juuri tuon takia ensimmäistä kertaa elämässäni RKP:n ehdokasta. Vaikka muuten puolue on aika alimpia pakassa, niin on pakko nostaa hattua Torvaldsille edes aiheen nostamista keskusteluun. Muut ehdokkaat toki sitten peesasivat Saulia ja lehdistö huusi natokiimailusta (vissiin aika suhteellinen käsite tämä mediapooli).

Mä tein ihan saman, äänestin ekalla kierroksella Torvaldsia! Kukapa olisi uskonut, että mun ääni vielä joskus hurrille menisi, mutta näin pääsi käymään koska se oli ainut Nato-myönteinen ehdokas. Kaiken lisäksi Torvaldsilla on ainakin joskus ollut varsin sovittelevia äänensävyjä pakkoruotsiin liittyen.

Tuorein projekti on ajaa Suomi NATO-jäseneksi pikkuhiljaa.

Toivossa on hyvä elää! Mutta ei ole mitään syytä ajautua Natoon "pikku hiljaa", vaan voitaisiin laittaa jäsenhakemus vireille heti. Mitä tässä nyt odotellaan.

Ja Niinistö voisi mahdollisesti yhdessä päivässä saada Suomen kansan Nato-kannatuksen yli 50 prosentin, jos vaan alkaisi puhua Nato-jäsenyyden puolesta. Se ei kuitenkaan niin tee, mikä sotii aika pahasti sun "teoriaa" vastaan.

 

[arbees]

Niinistö nyt pelaa kaksilla korteilla; toisaalta hivuttaa Suomea NATOon askel askeleelta pikkuhiljaa, toisaalta kansansuosion säilyttääkseen ei kannata virallisesti NATO-jäsenyyttä. Niinstö on aina ollut globalismin asialla nakertamassa Suomen itsenäisyyttä mm. viemällä suomen EU-jäseneksi ja luopumalla markasta ilman että kansalta kysyttiin koko asiasta. Tuorein projekti on ajaa Suomi NATO-jäseneksi pikkuhiljaa.

Suomalaisten enemmistö ei jaa huoltasi pahoista klopalisteista ja euron pahuudesta. Muutama kuukausi sitten tehdyn tutkimuksen mukaan olemme yksi EU-myönteisimmistä kansoista. Nähtävästi haluamme pitää kynsin hampain kiinni kaikista mahdollisista liitoista länteen, välttyäksemme Venäjän alusmaaksi ajautumista.

EU-jäsenyyden suosio nousi Suomessa ennätyskorkeaksi

 

[Erkki_erikeepperi]

Brexit-krapulassa EU:n kannatus saattaa nousta Euroopassa muutenkin, tästä on muistaakseni ollut puhetta että tällaista olisi ilmassa...

Hassuahan on se, että JOS Suomi olisi Naton jäsen, saattaisi Suomi olla yksi Nato-myönteisimmistä maista eikä varmasti kukaan haluaisi erota siitä! Jostain syystä se liittyminen on vaan niin perin ahdistavaa.

 

[Diziet Sma]

uskoisin Niinistön olevan asiasta sinua paremmin perilä. Niinistöllä kun on konsultoitavan korkeampiakin tahoja kuin netin nimimerkit.

Epäilemättä Putin on konsultoinut Niinistöä moneen kertaan, mitä kaikkea ikävää on luvassa, jos Suomi uskaltautuu hakemaan Nato-jäsenyyttä.

Tänäänhän isännän ääni on jälleen kerran tullut konsultoimaan, mitä Suomessa saa sanoa ja ajatella. Tai varsinkin, mitä ei saa sanoa eikä ajatella. Harmi, että suomalaisille poliitikoille sekä useimmille kansalaisille on sotien jälkeen syntynyt kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre alistua kynnysmatoksi Kremlin valtaapitävien edessä.

Voi olla, ettei tähän tautiin auta edes Nato-jäsenyys, mutta olisi sitä silti hyvä kokeilla.

 

[Diziet Sma]

Niinistö nyt pelaa kaksilla korteilla; toisaalta hivuttaa Suomea NATOon askel askeleelta pikkuhiljaa, toisaalta kansansuosion säilyttääkseen ei kannata virallisesti NATO-jäsenyyttä.

Pikkuhiljaa tosiaankin. Jos hivuttaminen jatkuu tällä vauhdilla, niin Suomi saattaa liittyä Natoon jo 2400-luvulla.

 

[Jurppii]

Harhat jostain Suomen kestävästä puolueettomuudesta voi jo unohtaa myös. Kuten joku tuossa totesi, puolueettomuus ennen 2. maailmansotaa ei paljoa lohduttanut ja sen jälkeen oli pakotettua YYA-puolueellisuutta aika pitkään. Jos Euroopassa aletaan rähisemään ja Suomi on "puolueeton", tulee venäläinen kylään koska jo Pietarin läheisyyden takia tällaiset puskurivyöhykkeet ja etupiirit ovat aina olleet heille tärkeitä eivätkä he voi ottaa riskiä, että Suomi kutsuu silloin NATOn paikalle (jos nyt muka tulisi tilanteen ollessa päällä).

Jokainen venäjänmielinen, joka kirjoittelee NATO-vastaisia, perusteenaan, ettei Venäjää pidä ärsyttää jne. on pelkkä ääni sen puolesta, että NATO kannattaa Suomelle. Jos naapuri on helposti ärsyyntyvä siitä, että Suomi tekee omat puolustuspoliittiset päätöksensä, on se jo hyvä syy hakea liittolaista muualta.