• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

NATO ja Suomi

hkultala sanoi:
... paitsi että äänestikö moni kansanedustaja viimeisen EU-tukipaketin puolesta sen takia, että pelkäsi, että jos ei äänestetä puolesta, jotkut maat torppaavat nato-hakemuksemme?

Saattoi siis maksaa miljardeja tämä viivyttely.
Napsauta laajentaaksesi...

Siis meinasit, että nuo kansanedustajat näkivät tulevaisuuteen toukokuussa 2021, että vuoden päästä pitää hakea Nato-jäsenyyttä?
 
Kamis sanoi:
Ei se nyt ihan noinkaan mene, koska Suomi ei ollut yksin, siellä oli EU tukena.
Napsauta laajentaaksesi...
Totakaa korttia ei oo jouduttu käyttään (siis EU-maahan ei ole hyökätty), mut kyl tollakin on painoarvoa ollut. Oikeastaan tuolloin valittiin, että ollaan lännen puolella. Vaikkei nyt mihinkää sotilaliittoumaan liityttykkään.
 
Timo 2 sanoi:
Eu ei ole puolustusliitto. Nato on. Jos ei tätä ymmärrä, niin en voi auttaa.
Napsauta laajentaaksesi...
EUlla ei ole sopimusta puolustamisesta (oli joku epämäääräinen pykälä), mut kyl EUhun liittyminen teki selkeen eron Venäjään. Suomesta tuli länsimainen valtio ja jätettii neukut ja Kekkonen lopulta täysin historiaan. Jos ei ymmärrä tota, niin en voi auttaa.

NATO on sit se todellinen sateenvarjo, joka nostaa hyökkäyshalumuurit "avaruuteen".
 
Kamis sanoi:
Ei se nyt ihan noinkaan mene, koska Suomi ei ollut yksin, siellä oli EU tukena.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyllä se menee juurikin noin, ja sen takia nyt sitä Nato-jäsenyyttä haettiin. Kun kansa vihdoin ja viimein tajusi, että meiltä puuttuu se palovakuutus. Ja ne tajusi sen siinä vaiheessa, kun näkivät naapurin talon liekeissä.

Jos EU olisi se palovakuutus, niin ei sitä Nato-jäsenyyttä nytkään tarvittaisi.
 
emagdnim sanoi:
EUlla ei ole sopimusta puolustamisesta (oli joku epämäääräinen pykälä), mut kyl EUhun liittyminen teki selkeen eron Venäjään. Suomesta tuli länsimainen valtio ja jätettii neukut ja Kekkonen lopulta täysin historiaan. Jos ei ymmärrä tota, niin en voi auttaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Tuo pykälä josta puhut, niin suomi vesitti sen halosen kaudella, enkä sen varaan laskisi yhtään mitään.
Kamis sanoi:
Kyllä myös EU Venäjän hyökkäys haluja aika tehokkaasti jarruttaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Höpö höpö. Jos ukraina olisi kaatunut, seuraavaksi vuorossa olisi ollut suomi. Kannattaa vilkaista alla olevaa karttaa, niin ymmärtää.

1680277416701.png
 
JCSH sanoi:
Kyllä se menee juurikin noin, ja sen takia nyt sitä Nato-jäsenyyttä haettiin. Kun kansa vihdoin ja viimein tajusi, että meiltä puuttuu se palovakuutus. Ja ne tajusi sen siinä vaiheessa, kun näkivät naapurin talon liekeissä.

Jos EU olisi se palovakuutus, niin ei sitä Nato-jäsenyyttä nytkään tarvittaisi.
Napsauta laajentaaksesi...
Pointtina kaiketi oli, että EU:ssa olemalla on luultavasti paljon enemmän kavereita, jotka jakaa samaa ideologiaa. Kyllähän se laittaa miettiin, että kuinkaha paljon tukea tolla sit tosiaan olis. Ukrainaan jos vertaa, nii veikkaan, että ei tippaakaa vähempää olis ollut. Mut iha turhaahan tää nyt on, ku iha kohta on sateenvarjo päällämme.

Timo 2 sanoi:
Tuo pykälä josta puhut, niin suomi vesitti sen halosen kaudella, enkä sen varaan laskisi yhtään mitään.
Napsauta laajentaaksesi...
Mainitsin sen sivulauseessa iha syystä. Konkreettisempaa on kuuluminen länsimaiseen maailmaan.
 
JCSH sanoi:
Seuraavaksi varmaan sanot, että Venäjän ja EU:n välinen energiakauppa jarruttaa tehokkaasti Venäjän aggressiivista ulkopolitiikkaa :rolleyes:
Napsauta laajentaaksesi...
Eli olet sitä mieltä että Suomen EU jäsenyys ei ole vaikuttanut mitenkään, onhan se nyt selvää että myös tuolla on vaikutusta.
 
Kamis sanoi:
Eli olet sitä mieltä että Suomen EU jäsenyys ei ole vaikuttanut mitenkään, onhan se nyt selvää että myös tuolla on vaikutusta.
Napsauta laajentaaksesi...
Ainoastaa vaikutus on ollut että poliitikot Suomessa kumartaa Brysseliin, eikä Moskovaan.
 
Kamis sanoi:
Eli olet sitä mieltä että Suomen EU jäsenyys ei ole vaikuttanut mitenkään, onhan se nyt selvää että myös tuolla on vaikutusta.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyllä sillä jotain vaikutusta varmaan on ollut. Ja sanotaan näin, että vielä 2021 olisin ehkä voinut jopa sanoa sitä tehokkaaksi vaikutukseksi.
Mutta 2022 nähtiin, että Venäjä ei lopulta välittänyt paskaakaan siitä, että mitä mieltä EU on asiasta. Vaan Venäjän pysäyttämiseksi tarvitaan sotilaallista voimaa, ja se tarkoittaa Natoa. Joten EU-jäsenyys ei kyllä millään tasolla tue lähellekään riittävää suojaa Suomelle.
 
JCSH sanoi:
Kyllä sillä jotain vaikutusta varmaan on ollut. Ja sanotaan näin, että vielä 2021 olisin ehkä voinut jopa sanoa sitä tehokkaaksi vaikutukseksi.
Mutta 2022 nähtiin, että Venäjä ei lopulta välittänyt paskaakaan siitä, että mitä mieltä EU on asiasta. Vaan Venäjän pysäyttämiseksi tarvitaan sotilaallista voimaa, ja se tarkoittaa Natoa. Joten EU-jäsenyys ei kyllä millään tasolla tue lähellekään riittävää suojaa Suomelle.
Napsauta laajentaaksesi...
Ukraina ei ole eikä ollut EUssa. Edellenkään kyse ei ole pelkästään sopimuksista, jotka todellaki eroaa näiden kahden jäsenyyden kesken. Kyllä mie ymmärrän mitä Kamis koittaa hakea. Eri asia olla ns. itä-blokin maa, kuin "täysiverinen länsimaa", vieläpä mallina muille monessa suhteessa.
 
Timo 2 sanoi:
Höpö höpö. Jos ukraina olisi kaatunut, seuraavaksi vuorossa olisi ollut suomi. Kannattaa vilkaista alla olevaa karttaa, niin ymmärtää.
1680277416701.png
Napsauta laajentaaksesi...

Sanon ensiksi että olen itse ollut NATOn kannalla alusta asti, joten ei ole siitä kiinni. Mutta en silti usko että Ukrainan jälkeen Suomi olisi ollut seuraava listalla, kun NATOn ulkopuolisia naapureita olisi vielä esim Georgia, Valko-Venäjä ja kaikki CSTO-maat... Jos Venäjä olisi alkanut miettiä seuraavaa uhria Ukrainan jälkeen, niin tuskin Suomi olisi tullut mieleen ennen noita helpompia vastustajia, erityisesti Georgiaa. Mutta kivahan siinä olisi ollut Suomesta katsella kun Venäjä hyökkää yksi kerrallaan naapurien kimppuun ja odotella koska meidän vuoro tulee. Siksi NATO ja vahvat omat puolustusvoimat, kumpaakaan ilman ei hikoilematta pärjää - katsokaa vaikka Viroa ja siellä panikoinnin määrää vaikka NATOssa ovatkin.
 
vonDarling sanoi:
Siksi NATO ja vahvat omat puolustusvoimat, kumpaakaan ilman ei hikoilematta pärjää - katsokaa vaikka Viroa ja siellä panikoinnin määrää vaikka NATOssa ovatkin.
Napsauta laajentaaksesi...
Jep. Ennen Suomea (ja Ruotsia) baltian maat olis Venäjän johdon tarpeeksi hulluksi (enemmä ku nyt) tullessaan otollisia "testejä" Natolle. Ne sais teoriassa nopeesti vallattua ja sit ois itämeri vallattu (ja natomaiden tuki ihan hemmetin vaikeeta, käytännössä pitäis Puolasta tulla) ellei Suomi&Ruotsi puuttuis peliin. Suomen (ja Ruotsin) ollessa natossa, menee toi pelikenttä ihan uusiksi.
 
vonDarling sanoi:
Sanon ensiksi että olen itse ollut NATOn kannalla alusta asti, joten ei ole siitä kiinni. Mutta en silti usko että Ukrainan jälkeen Suomi olisi ollut seuraava listalla, kun NATOn ulkopuolisia naapureita olisi vielä esim Georgia, Valko-Venäjä ja kaikki CSTO-maat... Jos Venäjä olisi alkanut miettiä seuraavaa uhria Ukrainan jälkeen, niin tuskin Suomi olisi tullut mieleen ennen noita helpompia vastustajia, erityisesti Georgiaa. Mutta kivahan siinä olisi ollut Suomesta katsella kun Venäjä hyökkää yksi kerrallaan naapurien kimppuun ja odotella koska meidän vuoro tulee. Siksi NATO ja vahvat omat puolustusvoimat, kumpaakaan ilman ei hikoilematta pärjää - katsokaa vaikka Viroa ja siellä panikoinnin määrää vaikka NATOssa ovatkin.
Napsauta laajentaaksesi...
Georgia on jo ollut venäjän otteessa jo yli 10 vuotta. Valko-Venäjä on jo käytännössä osa venäjää, eikä Lukashenka pysy vallassa ilman Venäjän apua. Jäljelle jää enään Suomi.
 
emagdnim sanoi:
Ukraina ei ole eikä ollut EUssa. Edellenkään kyse ei ole pelkästään sopimuksista, jotka todellaki eroaa näiden kahden jäsenyyden kesken. Kyllä mie ymmärrän mitä Kamis koittaa hakea. Eri asia olla ns. itä-blokin maa, kuin "täysiverinen länsimaa"
Napsauta laajentaaksesi...

Ukraina ei ole EU:ssa joo. Mutta Ukrainan tilanne on osoittanut, että ne EU:n käytössä olevat menetelmät eivät ole riittäviä pysäyttämään Venäjän aggressiota. Venäjälle on läpsitty EU:n toimesta massiiviset määrät pakotteita, energiakauppa on romahtanut murto-osaan entisestään, mutta mikään noista ei ole estänyt Venäjän toimia Ukrainassa.
Ainoa mikä on toiminut on aseet ja voima. Sanoisin jopa, että ollakseen täysiverinen länsimaa Euroopassa, niin pitää olla Naton jäsen.
 
JCSH sanoi:
Ukraina ei ole EU:ssa joo. Mutta Ukrainan tilanne on osoittanut, että ne EU:n käytössä olevat menetelmät eivät ole riittäviä pysäyttämään Venäjän aggressiota. Venäjälle on läpsitty EU:n toimesta massiiviset määrät pakotteita, energiakauppa on romahtanut murto-osaan entisestään, mutta mikään noista ei ole estänyt Venäjän toimia Ukrainassa.
Ainoa mikä on toiminut on aseet ja voima. Sanoisin jopa, että ollakseen täysiverinen länsimaa Euroopassa, niin pitää olla Naton jäsen.
Napsauta laajentaaksesi...
No mie ajattelin EU:ta lähinnä muurin lisänä, joka Suomen tapauksessa on jo muutenki melko korkee. Nyt, ku tullaan oleen NATOssa, nii toi muuri on iha järettömän korkee. Jos jatketaan tällä, nii Ukrainalla oli tosi matala aita, josta Venäjä uskalsi yli kokeilla. Ensin tontin kauimmaisesta nurkasta ja tovin tuumailtuaan (ku edellinenki keikka oli nii helppo) siitä talon nurkaltakin, kun helpolta ja hiljaiselta keikalta vaikutti sekin.
 
emagdnim sanoi:
No mie ajattelin EU:ta lähinnä muurin lisänä, joka Suomen tapauksessa on jo muutenki melko korkee. Nyt, ku tullaan oleen NATOssa, nii toi muuri on iha järettömän korkee. Jos jatketaan tällä, nii Ukrainalla oli tosi matala aita, josta Venäjä uskalsi yli kokeilla.
Napsauta laajentaaksesi...

Ja mä näen, että toi muuri on paperia. Se on sitä samaa virhettä mihin esimerkiksi Saksa nojasi Venäjä-politiikkansa viimeisen 30 vuoden ajan, ja lopputulos nähtiin. Illuusio, joka pohjautui virheellisiin olettamuksiin.

Venäjä on osoittanut, että se ei välitä vittuakaan EU:n suhteistansa. Niin taloudellisista kuin poliittisista. Joten se EU-jäsenyys ei kyllä mitään muuria luo. Tai jos Nato on muuri, niin EU-jäsenyys on sellainen matala risuaita.
 
JCSH sanoi:
Ja mä näen, että toi muuri on paperia. Se on sitä samaa virhettä mihin esimerkiksi Saksa nojasi Venäjä-politiikkansa viimeisen 30 vuoden ajan, ja lopputulos nähtiin. Illuusio, joka pohjautui virheellisiin olettamuksiin.

Venäjä on osoittanut, että se ei välitä vittuakaan EU:n suhteistansa. Niin taloudellisista kuin poliittisista. Joten se EU-jäsenyys ei kyllä mitään muuria luo. Tai jos Nato on muuri, niin EU-jäsenyys on sellainen matala risuaita.
Napsauta laajentaaksesi...
No ymmärrä tahallas väärin. En nyt tätä enempää jatka. Ymmärsin vaa, mitä Kamis koitti hakea, mut en kaiketi itsekää osaa sitä selittää. Samaha se nyt edelleenki (toistamiseen), ku kohtapuoliin ollaan natossa.
 
emagdnim sanoi:
No ymmärrä tahallas väärin. En nyt tätä enempää jatka. Ymmärsin vaa, mitä Kamis koitti hakea, mut en kaiketi itsekää osaa sitä selittää. Samaha se nyt edelleenki (toistamiseen), ku kohtapuoliin ollaan natossa.
Napsauta laajentaaksesi...

No kyllä mäkin ymmärsin mitä Kamis koitti hakea. Mutta mun pointti on se, että Kamis on väärässä siinä mitä koittaa hakea. Edellämainituista syistä.
 
Nuo lähihistorian natogallupit eivät välttämättä kerro kaikkea nato-kannatuksesta. Itse olen kannattanut nato-jäsenyyttä jo ainakin 15 vuotta, mutta olen ennen viime vuotta ollut sitä mieltä ettei ole sille oikea aika.
Oikea aika ei ollut siksi, koska Venäjän reaktio pelotti. Nyt 2022 sitten oli oikea aika ja varmaan moni muukin ajatteli, että nyt tai ei koskaan.

Voi hyvin olla että olisin itsekin vastannut Ei tuollaiseen gallupiin, jos olisi vaikka 2020 kysytty.
 
oestrus taurus sanoi:
Ei oikein tiedä, voisiko sanoa aina olleen nimenomaan Naton-kannattaja, sillä se kuulosti mm. vielä pari vuotta sitten kannatusluvuissa aivan utopialta ja hyvin epätodennäköiseltä elinkaareni aikana (Jos nyt eläisi vaikkapa sinne 2060-luvulle asti julkisella elinajanodotuksella). Silti näin C-papereiden kanssa nykyisen Suomen maanpuolustusjärjestelmä on alunalkaen intin kokeneiden kanssa jutustellessa kuulostanut aivan hehkulampulta. Tehokkaalta, mutta hyötysuhteessa hyvinkin huonolta.
Siinä oli niin paljon kehittämistä, että Nato-vaihtoehdon lisäksi olin miettinyt myös pelastustyön tasoon olevaa palkka-armeija-mallia, jonka vaatimustaso olisi niin korkea, että hyväkuntoisellakin pääsykokeista läpäisemisen ajatukseen hikipuntit tutisee.

Hyvä että tämä malli lakkaa nyt olemasta kansainvälistymällä. Ei se, että huonokuntoinenkin jaksaa oleskella kolme viikkoa samoissa kalsareissa jossain kesäkuuman Rovajärvellä, tee siitä mitenkään uskottavaa maanpuolustusta.
*****************
Ja nimenomaan maanpuolustusta. Pari vuotta sitten oli niin rauha, että vaihtoehtoisetmallien käsittelyt oli lähinnä platonista pohdintaa, kummuten jonkinlaisesta puolustusministeriön määrärahan lisäämispyynnöstä tai vaikkapa edeltäneen Jussi Niinistön kovasta kannasta miehiseen maanpuolustusvelvollisuuden välttämättömyyteen nykyajassa (Joka sekin on saannut nostetta vastustamaan nykyistä voimassa olevaa mallia.).

*****************
Ehkä nykyisen mallin vastustaminen ei ole suinkaan sama, kuin että olisi aina osannut kannattaa Natoa.
Napsauta laajentaaksesi...

Mitä tekemistä niillä kalsareiden vaihtamisella tai suihkussa käymisellä on armeijan/puolustuksen uskottavuuden kanssa? Kermaperseistä toki tuntuu ikävältä, jos ei pääse aamuin ja illoin suihkuun sekä yöksi silkkilakanoihin. Huvittavaa, että intin vältellyt sitten tietää armeijan suorituskyvyn kun on jonkun intin käyneen kaverin kanssa jutellut. Kyllä Suomen armeijan suorituskyky on kovalla tasolla kun otetaan huomioon paljonko siihen on rahaa panostettu. Ruotsi kokeili palkka-armeijaa ja joutuivat toteamaan ettei onnistu. Suomi on vaan liian pieni maa rakentamaan uskottavan puolustuksen pelkällä palkka-armeijalla. Koko Suomen olemassaoloajan meillä on sellainen uhka idässä, että mitään muuta toimivaa ratkaisua ei ole ollut kuin asevelvollisuus uskottavan puolustuksen järjestämiseen.
 
HTK12 sanoi:
Mitä tekemistä niillä kalsareiden vaihtamisella tai suihkussa käymisellä on armeijan/puolustuksen uskottavuuden kanssa? Kermaperseistä toki tuntuu ikävältä, jos ei pääse aamuin ja illoin suihkuun sekä yöksi silkkilakanoihin. Huvittavaa, että intin vältellyt sitten tietää armeijan suorituskyvyn kun on jonkun intin käyneen kaverin kanssa jutellut. Kyllä Suomen armeijan suorituskyky on kovalla tasolla kun otetaan huomioon paljonko siihen on rahaa panostettu. Ruotsi kokeili palkka-armeijaa ja joutuivat toteamaan ettei onnistu. Suomi on vaan liian pieni maa rakentamaan uskottavan puolustuksen pelkällä palkka-armeijalla. Koko Suomen olemassaoloajan meillä on sellainen uhka idässä, että mitään muuta toimivaa ratkaisua ei ole ollut kuin asevelvollisuus uskottavan puolustuksen järjestämiseen.
Napsauta laajentaaksesi...

Onko ekaluokan tienoilla epilepsiaan sairastunut (mutta lääkityksellä itseäänkin hämmästyttävän hyvässä kondiksessa pysynyt) mielestäsi intin vältellyt? Minä en tiedä muuta, kuin mitä ne enemmistöt minulle kertovat. edit: turhaa on suomen intin touhu.
 
Ainahan intissä porukassa on "kermaperseitä", omaankin aikaan -96, joukko oli kirjavaa ja mikäpä ihme se kun sinne kaikki nuoret miehet käsketään, oli halukas tai ei.
Huolestuttavaa enemmän on nuorten miesten fyysinen kunto, mikä juttujen mukaan laskemaan päin kovasti. Noh tiedä sitten avaako Nato halukkaille työpaikkoja ja millaisia ne sitten on.
Jos työkseen on valmis puolustushommiin (tai siis valmiuteen) niin sitten sen luulisi motivaation itsensä hoitamiseen olevan parempaa. Toki tulevaisuudessakin ns. normaali armeija on puolustuksen kulmakivi.
Kaipa sitä liikunnan määrää pitäisi lisätä alakoulusta lähtien ynm, mutta se toisen keskustelun aihe se.
 
Antakaa olla, ku yks "c-mieheksi" itsensä kokeva trollaillee minkä ehtii. Kaikki on "muiden kertomaa", nii sillähä on helppo ratsastaa, jos tartteeki korjata.
 
Viimeksi muokattu:
oestrus taurus sanoi:
Teen nyt harvinaisen ratkaisun ja laitan sut ignoreen. Hyvää illan jatkoa. En nauti tästä, mutta vittuilet, joten tämä on ainoa ratkaisu.
Napsauta laajentaaksesi...
Pahoittelut, jos koit viestini vittuiluksi. Itse koin sun useat viestisi loukkauksena mun käymää koulutusta kohtaan. Sivusta huutelijalla on kovasti olevinaan tietoa koulutustasosta/puolustusvoimista tietämättä mitään intistä. Tottakai siellä on asioita, jotka tuntuu iha järjettömän typeriltä, mut jälkikäteen ku miettii mitä osaat iha suoraan selkärangasta.. vähä ku pyörällä ajais, ku kertauksissa käy. Homma toimii.

Kertauksia vaa sais oilla useemmin. Kyllähä sitä siviilissä ehtii elintasosta (ja elintavoista) riippuen mahan koko vaihdella, mut se perusosaaminen on varmasti jäänyt päähän. Ei siitä veistetä tarinaa.
 
Viimeksi muokattu:
HTK12 sanoi:
No melkoista trollailua puhtaasti kuulopuheiden perusteella väittää armeijaa turhaksi ja samojen kuulupuheiden perusteella sitten arvioida puolustuksen uskottavuutta.
Napsauta laajentaaksesi...
Suomen armeija ON YKSI VITSI. Se muuttuu toivottavasti pian.
Uskon, että nykyisen kaltainen ratkaisu on toiminut aikanaan.
Onneksi eivät joutuneet sinne sotavuosina.
 
Nyt pojat korkki kiinni ja nukkumaan. Turhaa OT sisältöä havaittu vaikka onkin viikonloppu, tai räbässä jatkot.
 
Itse sain ainakin hyvän perus- ja erikouskoulutuksen. Perusasiat muistan kuin unissani 30-vuoden takaa. Lisäksi vinopino kertausta takana. Krimin tapahtumien jälkeen harjoiteltiin mm. Ihmisten kaappaamista yms. Jännää. Eniten olen huolissani kaikista niistä ylipainoisista joita näkee ulkona. Todennäköisempää kuolla sotatilanteessa johonkin sydäntautiin kuin luotiin tai kranaattiin.
 
JCSH sanoi:
Sanoisin, että tuossa Niinistö on noudattanut sitä samaa tyhmää linjaa mitä todella suuri osa muistakin suomalaisista poliitikoista. Ja minkä takia tässä nyt ollaan Suomen jäsenyyden osalta jännitetty vuoden ajan ja Ruotsi näillä näkymin jännittää vielä pidempään.
Nato-jäsenyyttä olisi pitänyt hakea heti kun se oli mitenkään ulkopoliittisesti realistista. Eli käytännössä vuonna 1992. Tai viimeistään -95 EU-jäsenyyden myötä. Kaikki muu on ollut tulella leikkimistä.
Napsauta laajentaaksesi...
Just näin - tietenkin jälkiviisastelu on helppoa mutta meidän olisi pitänyt mennä NATO:n viimeistään siinä vaiheessa kun baltian maat sinne liittyivät mutta kun silloisen valtionjohdon mielestä ei haluttu kuulua siihen viiteryhmään... meidän onneksi se herätys tuli näin, että menivät ukrainaan ja kansa tajusi että jotain tarttis tehdä eikä niin, että olisivat tuossa meidän rajan takana tankkien kanssa uhoamassa.
 
Baltian maat olivat neuvostotasavaltoja sortokoneistoineen ja halusivat mahdollisimman kauas ryssistä heti kun mahdollista. Suomella ei ollut samanlaisia tuoreita traumoja ja kova halu ja usko yhteistyöhön venäjän kanssa. Ei silloin ollut mitään käytännön sodanuhkaa. Nyt tilanne kärjistyi ja on toinen.

Ei nytkään huono hetkimole, mutta ehkä viimeinen.
 
oestrus taurus sanoi:
Suomen armeija ON YKSI VITSI. Se muuttuu toivottavasti pian.
Uskon, että nykyisen kaltainen ratkaisu on toiminut aikanaan.
Onneksi eivät joutuneet sinne sotavuosina.
Napsauta laajentaaksesi...
Suomen armeija pärjää ihan hyvin kansainvälisessä vertailussa.

Armeijassa kuitenkin on erilaisia yksikköjä ja monentasoista väkeä tulee sisään. Omalla p-kaudella muistan, kun tuvassa oli tyyppejä jotka ei osannut kunnolla lukea, sitoa nauhoja ja yksi kävi selkeästi todella hitaalla. Ei sellaiselle porukalle kovin erikoisia asioita opeteta ja perusteista pitää monien kohdalla lähteä.

Sen jälkeen niitä aletaan sitten jakamaan kykyjen mukaan. Osa pääsee mielenkiintoisiin joukkoihin, osa jää näiden kanssa, kenelle pitää opettaa kenkien sidonta.

Sama ongelma kaikilla mailla.
 
emagdnim sanoi:
No mie ajattelin EU:ta lähinnä muurin lisänä, joka Suomen tapauksessa on jo muutenki melko korkee. Nyt, ku tullaan oleen NATOssa, nii toi muuri on iha järettömän korkee. Jos jatketaan tällä, nii Ukrainalla oli tosi matala aita, josta Venäjä uskalsi yli kokeilla. Ensin tontin kauimmaisesta nurkasta ja tovin tuumailtuaan (ku edellinenki keikka oli nii helppo) siitä talon nurkaltakin, kun helpolta ja hiljaiselta keikalta vaikutti sekin.
Napsauta laajentaaksesi...
- Putinille EU on (oli) muuri jota se kykynsä mukaa yritti/yrittää rikkoa.
- Suomi vs Ukraina, niin EU ilman muuta iso uskottavaa puolustusta lisäävä tekiä.
- Suomen Nato optio samoin.

Nyt on ollut siitä kyse että olivatko ne riittävät, putinin Ukrainan reissu osoitti ettei putin ehkä ajattale sitä riittävän isona.

- Jos putin olisi lähtenyt asellisesti tännäpäin hyökkiin, niin viimeinen vuosi osoittanut miten kumppanimme auttavat Ukrainaa, joten

- Putin suomeen hyökkääminen olisi myös EUhun hyökkääminen, eli aivan eriluokan tilanne, ei arpomista onko kähinä nyt naapurissa vai kotipihalla, samoin monet "viraanmaan" auttamisen henkiset / eskaloitumis esteet pois.
- Suomen Nato optio, eli Ukrainaan verrattuna meillä varsin korkea Nato yhteenospivuus, Nato kalustoa, jolloin ei olisi niitä avustamisen teknisiä ja muita esteitä.

Putinin lokiikka on mitä on, ja sitä voi spekuloida onko Suomen rajalla ollut sen silmissä isompi vai matalampi muuri kuin eräiden Nato maiden kohdalla, samaa voi lekitellä Ruotsin osalta.

Technocrat sanoi:
Just näin - tietenkin jälkiviisastelu on helppoa mutta meidän olisi pitänyt mennä NATO:n viimeistään siinä vaiheessa kun baltian maat sinne liittyivät mutta kun silloisen valtionjohdon mielestä ei haluttu kuulua siihen viiteryhmään... meidän onneksi se herätys tuli näin, että menivät ukrainaan ja kansa tajusi että jotain tarttis tehdä eikä niin, että olisivat tuossa meidän rajan takana tankkien kanssa uhoamassa.
Napsauta laajentaaksesi...
Jos nuo vikat laput arkistoitu ilman ongelmia, niin sen jälkeen jäkiviisana voi sanoa ettää joo jännitystä, mutta hyvin meni.

Suomella oli aikaikkuna samaan aikaan kun balttian mailla, mutta Suomi ei halunnut samaistua itäblokinmaihin (* , mutta silloin Suomi otti käyttöön sen Nato option, aikansa Nato kannattajilta varsin onnistunut veto joka on ollut meille arvokas.

Tuo yksi selitys, eikä huonoimmasta päästä.

Muistettava että tuohon aikaan oli poliittisia piirejä joille se olisi ollut kauhistus, ja kansa riveissä kommunismin naamiot tippu, mutta pidimmi itseämme oikeasti rahan maahana , sillan rakentaja, lännen ja idän välillä. Meiltä vain romahti idän kauppa, poliittinen itsemurha lähteä kääntää kansan päätä, ei se Nato olekkaan hyökkäys liitto joka uhkaa rauhaa, vaan puolustuliitto joka turvaa itsenäisyyttä, rauhaa.
Ei se optiokaan mikään helppo nakki ollut, vaikka siltä näytti.

Viimevuosikymmennellä pilviä alkoi kiertyä, tuskin ihan sattumaa että miten hävittäjäkaupat eteni ja muutakin hilpettä.

Liittoutumattomuus kortti osoittautui arvottomaksi, onneksi oli se Nato kortti. Muistettava ettei reilu 10v sitten tiedetty pelinkulkua.

ZeiTsei sanoi:
Ta%CC%88na%CC%88a%CC%88n-on-oikea-ilon-ja-onnen-pa%CC%88iva%CC%88.png
Napsauta laajentaaksesi...
Oletko epäuskoinen ?

Siis eikö tuo ollut aina se hetki ennen sitä kun kaikki menee pieleen.
 
oestrus taurus sanoi:
Suomen armeija ON YKSI VITSI. Se muuttuu toivottavasti pian.
Uskon, että nykyisen kaltainen ratkaisu on toiminut aikanaan.
Onneksi eivät joutuneet sinne sotavuosina.
Napsauta laajentaaksesi...

Se mikä tässä on täysi vitsi on sinun trollaaminen. Palkka armeija ei vaan meillä toimi. Ruotsi yritti ja totesin ratkaisun toimimattomaksi aika nopeasti.
 
Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.
Suursulttaani on allekirjoittanut suomen jäsenyyden. Se oli pojat siinä, nyt kebabille tukemaan kurdeja ja tämän ketjun voi pistää lukkoon. Torilla tavataan erdogan nuken kanssa.

30.3.

MADDE 1- (1) 5 Temmuz 2022 tarihinde Brüksel’de imzalanan “Kuzey Atlantik Antlaşmasına Finlandiya Cumhuriyetinin Katılımına İlişkin Protokol”ün onaylanması uygun bulunmuştur.

MADDE 2- (1) Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

MADDE 3- (1) Bu Kanun hükümlerini Cumhurbaşkanı yürütür.


ARTICLE 1- (1) The ratification of the “Protocol on the Accession of the Republic of Finland to the North Atlantic Treaty” signed in Brussels on 5 July 2022 was deemed appropriate.

ARTICLE 2- (1) This Law enters into force on the date of its publication.

ARTICLE 3- (1) The provisions of this Law are executed by the President.
 
Ratifiointiasiakirja pitää vielä saada Washingtoniin, ilman että se putoaa vahingossa viemäriin tai koira syö.
 
shams sanoi:
Ratifiointiasiakirja pitää vielä saada Washingtoniin, ilman että se putoaa vahingossa viemäriin tai koira syö.
Napsauta laajentaaksesi...

Washington on muodollisuus, kirjaus lakiin kussakin osanottajamaassa on se pihvi. Koko NATOhan on yksi iso muodollisuus periaatteessa, sen käypä arvo testataan ehkä joskus jos testataan. Eipä tässä ole hätäpäivää vatnikkiarmeijaa vastaan omin voiminkaan. Ne voisivat yrittää Lappeerannan Shellin piiritystä pari vuotta siinä onnistumatta, toki jos saavat ottaa rahtarit etulinjaan niin saattaa kyllä onnistua.
 
Just olin samaa tulossa laittamaan, eiköhän tämä ole jo alkuviikosta taputeltu niin pääsee Pääsiäisenä vetämään ns. tumut... :D
 
Deponointi alkuviikosta ja suomi voi olla ensi viikolla naton täysjäsen. Ilon ja onnen päivä
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
258 736
Viestejä
4 497 100
Jäsenet
74 275
Uusin jäsen
rillo

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom