NATO ja Suomi

[Mika__]

Se mikä ihmetyttää edelleen, on lähinnä näiden ’neutraaliutta’ haluavien perustelut miten pitäisi työntää pää ja perse pensaaseen ettei vain valita puolta. Se vain on tuo maailma muuttunut, Suomi ei ole ikinä ollut neutraali, vaan itään päin rähmällään uskomattoman paljon. Jostain syystä näitä hyödyllisiä idiootteja on aina löytynyt Suomesta jotka ovat työskennelleet Mordorille joko tyhmyyttään ja/tai hölmöyttään. Nyt onneksi suurin osa sai Ukrainaan hyökkäämisen ansiosta silmät auki mikä paskavaltio naapurissa makaa ja sen seurauksena ollaan Natossa. Puolueettomuudelle ei ole enää sijaa maailmassa. Olet joko jossain porukassa jos et vastusta tai tuomitse ja toisinpäin.

 

[draco76]

Kannattaa muistaa että yleinen mielipide oli aiemmin NATO:a vastaan.

Ylen kysely: Vain viidennes kannattaa Nato-jäsenyyttä – puolet ei haluaisi sotilasliittoon edes Ruotsin perässä

Kannastaan epävarmojen osuus on korkea ja lähentelee kolmeakymmentä prosenttia.

yle.fi

Politiikot noudattivat kansan tahtoa. Olen itse kannattanut NATO:a mutta tuon perusteella niiden jotka eivät kannattaneet ei tarvitse hävetä, he olivat enemmistönä erilaisessa maailmantilanteessa.

Puoluekantansa ilmoittaneiden joukossa suopeimmin Nato-jäsenyyteen suhtaudutaan kokoomuksessa, jossa jäsenyyttä kannattaa 41 prosenttia ja vastustaa 28 prosenttia.

– Mielenkiintoista on se, että yhdenkään puolueen kannattajien keskuudessa enemmistö ei kannata Nato-jäsenyyttä, valtio-opin professori Tapio Raunio sanoo.

Kokoomuslaiset ovat olleet selkeiten NATO:n puolesta ja he ovat muutenkin liputtaneet globaaleja verkostoja.

Vuonna 2015 puolueiden kanta vaalikoneessa jossa enemmistö Kokoomuslaisista kannatti ja RKP:stäkin valtaosa. RKP typistetään kielipuolueeksi mutta oikeasti se on hyvä puolue arvoiltaan.

Enemmistö eduskuntavaaliehdokkaista vastustaa Natoa

Yli puolet Ilta-Sanomien vaalikoneeseen vastanneista ehdokkaista vastustaa tiukasti Nato-jäsenyyttä.

www.is.fi

 

[brainsurgery]

Kannattaa muistaa että yleinen mielipide oli aiemmin NATO:a vastaan.

Ylen kysely: Vain viidennes kannattaa Nato-jäsenyyttä – puolet ei haluaisi sotilasliittoon edes Ruotsin perässä

Kannastaan epävarmojen osuus on korkea ja lähentelee kolmeakymmentä prosenttia.

yle.fi

Politiikot noudattivat kansan tahtoa. Olen itse kannattanut NATO:a mutta tuon perusteella niiden jotka eivät kannattaneet ei tarvitse hävetä, he olivat enemmistönä erilaisessa maailmantilanteessa.


Kokoomuslaiset ovat olleet selkeiten NATO:n puolesta ja he ovat muutenkin liputtaneet globaaleja verkostoja.

Vuonna 2015 puolueiden kanta vaalikoneessa jossa enemmistö Kokoomuslaisista kannatti ja RKP:stäkin valtaosa. RKP typistetään kielipuolueeksi mutta oikeasti se on hyvä puolue arvoiltaan.

Enemmistö eduskuntavaaliehdokkaista vastustaa Natoa

Yli puolet Ilta-Sanomien vaalikoneeseen vastanneista ehdokkaista vastustaa tiukasti Nato-jäsenyyttä.

www.is.fi

Kyllä viimeistään 2014 tapahtumien jälkeen olisi pitänyt alkaa suurimman osan hälytyskellojen soida. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.

 

[Kautium]

Kannattaa muistaa että yleinen mielipide oli aiemmin NATO:a vastaan.

Ylen kysely: Vain viidennes kannattaa Nato-jäsenyyttä – puolet ei haluaisi sotilasliittoon edes Ruotsin perässä

Kannastaan epävarmojen osuus on korkea ja lähentelee kolmeakymmentä prosenttia.

yle.fi

Politiikot noudattivat kansan tahtoa. Olen itse kannattanut NATO:a mutta tuon perusteella niiden jotka eivät kannattaneet ei tarvitse hävetä, he olivat enemmistönä erilaisessa maailmantilanteessa.

Näinhän se oli, mutta sitä kantaa pitäisi osata hävetä siksi, että on onnistunut olemaan niin autuaan sivistymätön ja tietämätön maailman tapahtumista ympärillä. Viimeistään Krimin valtaus vuonna 2014 oli rajapyykki, jonka jälkeen ei olisi pitänyt olla enää enää mitään selittelemistä.

Kuten jo todettiin, Suomen aiempi liittoutumattomuus oli alunperinkin vain sodan jälkeisen pakon sanelema lopputulos, ei vapaa valinta. Jos valinta olisi ollut vapaa, olisimme melko varmasti olleet Natossa sen perustamisesta lähtien. Tilanteeseen on sitten vain totuttu ja porukka on ummistanut silmät kaikelta muulta.

Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun jossakin illanistujaisissa joku on alkanut selittämään ummet ja lammet samaa Kremlin tuottamaa paskapuhetta Venäjän ihanuudesta ja kaupankäynnistä mitä täällä näkee edelleen muutamilta nimimerkeiltä. Kouluissakin on puhuttu 70-luvulta lähtien YYA-sopimuksesta ja sen hienoudesta ja osa porukasta on sitten kumarrellut sitä ainoana totuutena. Tuo jos mikä on ollut suomettumista ja yleisesti Venäjän mielistelemistä.

Se on onneksi loppu nyt ja voidaan keskittyä ensimmäistä kertaa itsenäisen Suomen tekemisiin ilman että pitää kysyä naapurimaan koulukiusaajalta lupaa kaikkeen.

 

[draco76]

Kyllä viimeistään 2014 tapahtumien jälkeen olisi pitänyt alkaa suurimman osan hälytyskellojen soida. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.

Kannatus jopa väheni. Ehkä ihmiset ajattelivat että olisi ollut liian vaarallista hakeutua NATO:on ja pelkäsivät Venäjän hyökkäystä? Silmään pisti tuossa että 2017 YLE " suopeimmin Nato-jäsenyyteen suhtaudutaan kokoomuksessa, jossa jäsenyyttä kannattaa 41 prosenttia ja vastustaa 28 prosenttia" ja IS vaalikone 2015 suosio oli yli 80%. Vai onko ero ehdokkaat vs valitut? Kuinka paljon puolueiden kanta on muuttunut?

 

[ElReino]

Mikä tässä Natossa on ollut se juttu että siitä ei voinut puhua? Olenko käsittänyt oikein että suunnilleen kaikki olisivat aina halunneet liittyä, mutta iso enemmistö ennen pelkäsi että jos koitetaan liittyä niin venäjä suuttuu ja valtaa suomen? Eli ollaan vaan mielistelty venäjää etteivät suuttuisi?

Toki sitten on aina kourallinen niitä jotka ovat oikeasti sitä mieltä että venäjä on hyvä ja länsi paha ja olisi parempi jos venäjä valtaisi suomen, mutta eikai tällaisia henkilöitä ole kovin montaa?

Periaatteessa tämähän on ollut ihan hyvä taktiikka kuitenkin kun ei ole mitään sattunut viimeisen ~80v aikana, mutta varmaan tuurilla menty aika pitkälti kuten ukrainankin tilanne osoittaa. Hyvin olisi voinut venäjä koittaa tännekkin jo aikaisemmin, ei voi koskaan tietää.

Nyt vielä viimeisetkin paperit kassakaappiin niin voidaan olla varmoja että jos jotain koittavat vielä joskus niin se on sitten heidän loppunsa.

No, tilanne oli Neuvostoliiton ja Kekkosen aikaan sellainen, että Kokoomus ei kelvannut hallitukseen "yleisistä syistä" liian porvarillisena. Ja presidentinvaaleissakin kuunneltiin herkällä korvalla idästä tulevaa kuiskuttelua. Jäsenyysajatukset NL:n arkkivihollisen NATO:n kanssa ja liittyminen toisen paholaisvallan USA:n rinnalle olisi ollut monta kertaluokkaa vakavampi asia. Olisi ollut kyllä mielenkiintoinen kombo YYA-sopimuksen kanssa.

 

[brainsurgery]

Natoon olisi pitänyt mennä samaan aikaan baltian maiden kanssa.

Parempi nyt kuin ei milloinkaan. Onneksi mitään isompaa vahinkoa ei ehtinyt tapahtua.

 

[Kautium]

UPIn tutkija Toni Alaranta spekuloi, että Erdoganin allekirjoitus saattaa viedä liki maksimiajan (joka on siis 15vrk), koska se ei ole vaalihumussa tärkeimpien asioiden listalla. Tämä ei ole enää olennaista, mutta tulipahan mainittua kuitenkin.

Ratifiointi | Erdoğanilla on 15 päivää aikaa allekirjoittaa – Tutkija: Tuskin ensimmäisenä asialistalla

Turkin presidentillä on 15 päivää aikaa allekirjoittaa laki Suomen Nato-jäsenyydestä. Tutkija arvelee, ettei ratifiointi ole Erdoğanin asialistalla ensimmäisenä.

www.hs.fi

Ulkopoliittisen instituutin vanhemman tutkijan Toni Alarannan mukaan saattaa kestää vielä kymmenkin päivää, ennen kuin Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan allekirjoittaa parlamentin hyväksymän lakiesityksen Suomen Nato-jäsenyydestä.

Suomessa on aiemmin uumoiltu, että Suomen Nato-paperit saataisiin lopullisesti kuntoon jopa ensi viikon aikana. Erdoğanilla on turkkilaisen käytännön mukaan 15 päivää aikaa allekirjoittaa laki.

”Mututuntumalta sanoisin, että allekirjoitusta voi odottaa seuraavan 10 päivän aikana. Ei hän jätä allekirjoitusta viime tippaan, mutta ei asia ole ensimmäisenäkään työlistalla. Aikataulu riippuu Erdoğanin agendasta. Hän on nyt keskittynyt vaalitaisteluun ja opposition mustamaalaamiseen”, Alaranta arvioi.

 

[emagdnim]

Itse taas veikkaan, että noin triviaalia tehtävää tarvi odotuttaa "kiireisempien" asioiden vuoksi. En ole tutkija tosin.

 

[Manala]

Ihan randomgeneraattorillahan näiden tuulispäädikujen kanssa mennään, joten kenen tahansa arvaus lienee ihan yhtä hyvä.

Eikä se "ainainen Nato-myönteisyys" välttämättä puhdasta omatuntoa takaa. Itse olen ollut aina Nato-myönteinen ja äänestin pitkään Kokoomusta kaikissa vaaleissa käytännössä ainoastaan Nato-myönteisyytensä ja ylivertaisen talousosaamisleimansa vuoksi. Kataisen hallitus sitten opetti, että se ylivertainen talousosaaminen oli enemmän kuvitteellista kuin mitään todellisuuteen perustuvaa. Ja nyt voi sitten jättää tulevaisuudessa ne puolueiden Nato-kannat kokonaan huomiotta. Tässähän voi siis alkaa äänestää vaikka vasemmistoa! /grin

 

[Escobar]

Mikä tässä Natossa on ollut se juttu että siitä ei voinut puhua? Olenko käsittänyt oikein että suunnilleen kaikki olisivat aina halunneet liittyä, mutta iso enemmistö ennen pelkäsi että jos koitetaan liittyä niin venäjä suuttuu ja valtaa suomen? Eli ollaan vaan mielistelty venäjää etteivät suuttuisi?

Toki sitten on aina kourallinen niitä jotka ovat oikeasti sitä mieltä että venäjä on hyvä ja länsi paha ja olisi parempi jos venäjä valtaisi suomen, mutta eikai tällaisia henkilöitä ole kovin montaa?

Periaatteessa tämähän on ollut ihan hyvä taktiikka kuitenkin kun ei ole mitään sattunut viimeisen ~80v aikana, mutta varmaan tuurilla menty aika pitkälti kuten ukrainankin tilanne osoittaa. Hyvin olisi voinut venäjä koittaa tännekkin jo aikaisemmin, ei voi koskaan tietää.

Nyt vielä viimeisetkin paperit kassakaappiin niin voidaan olla varmoja että jos jotain koittavat vielä joskus niin se on sitten heidän loppunsa.

On haluttu pitää hyvät suhteet Venäjään kaupankäynnin yms. vuoksi ja välttää turhaa provosoimista. Normi tilanteessa poliittinen painostus Venäjältä olisi varmasti ollut kovempi. En itse näe, että meillä oikeasti olisi historiassa ollut muuta kuin kaksi järkevää liittymishetkeä (toinen niistä oli silloin, kun Baltian maat liittyi). Nyt kun Venäjä itse sössi kaikki suhteensa ja Venäjän joukot kiinni Ukrainassa, niin Natoon liittyminen tuli taas mahdolliseksi.

 

[vrds]

En olisi uskonut että tämänkin päivän vielä näen. Tietenkin pessimistinä pitää odotella vielä hetki että kaikki on virallista ja oikeasti varmaa. Tuleekin sopivasti 30 vuotta siitä kun tuli huudettua laukausta metsissä ja jo silloin olin sitä mieltä että yksin ei ole hyvä olla jos pitää kiskoa kurkkusalaattia päälle tosissaan. Siitäkin huolimatta että Neuvostoliitto oli hajonnut, mutta Balkanilla mm. sodittiin. En pitänyt kovin yhtään realistisena vielä reilu vuosi sitten, että aiotaan hakea jäsenyyttä, E kyllä harmita olla väärässä.

 

[Tonnin Seteli]

Jottei totuus unohtuisi, niin meillä kävi tuuri. "NATO-optio" olisi helposti voinut osoittautua arvottomaksi - eikä pelkästään Turkin ja Unkarin nihkeyden vuoksi, vaan siksi, että Ukraina olisi voinut romahtaa viime keväänä ja romuttaa Suomen NATO-haaveet laajemminkin.

NATO-optio oli YYA:n haju. Ehkä se nyt poistuu parlamentin käytäviltä ja kadunmiehen puheista - tietysti Väyrysen, Anon yms jutuista voi vielä jälkilöylyjä tulla.

 

[Lomittaja]

No oli miten oli, tämä Nato-tie oli nyt sitten tässä. 10v päästä ei taida Suomi-nimistä valtiota olla enää olemassa.

Joko alkaa @Kissabussi Pahimmat ahdistukset ja psykoosit helpottamaan?

 

[blueowl]

Ei pelkästään se, että on kannattanut NATO-jäsenyyttä tarkoita vielä että olisi ollut täysin oikeassa.

Jos oma kantani olisi mennyt läpi, niin Suomella olisi ollut NATO+ammattiarmeija. Päin persettä sekin olisi ollut.

 

[Juhanator]

Itse voin rehellisesti myöntää, että tuo 2014 ajanjakso Ukrainassa meni itselläni ohi, että olisi nostanut ajatuksia Venäjän touhuista. Toki Venäjän ilmaloukkaukset, vesistöhäiriköinti ynm on muistissa jo lapsuudesta, mutta kai naapurin käytökseen oli tottunut, tavallaan. Tosin parikymppisenä olin Naton kannalla, jota taas isäni vastusti. Myöhemmällä iällä "kelluin" neutraalilla alueella, johtui ehkä siitäkin että työmaalla venäläisiä asiakkaita, joiden kanssa kanssakäyminen hyvää.

Noh nyt historiallinen hetki ja Naton jäseneksi. Kahvit ja kippis sille.

 

[B12]

On haluttu pitää hyvät suhteet Venäjään kaupankäynnin yms. vuoksi ja välttää turhaa provosoimista. Normi tilanteessa poliittinen painostus Venäjältä olisi varmasti ollut kovempi. En itse näe, että meillä oikeasti olisi historiassa ollut muuta kuin kaksi järkevää liittymishetkeä (toinen niistä oli silloin, kun Baltian maat liittyi). Nyt kun Venäjä itse sössi kaikki suhteensa ja Venäjän joukot kiinni Ukrainassa, niin Natoon liittyminen tuli taas mahdolliseksi.

Itse olen nähnyt osan Kekkosen aikaa jne ja mikään erityinen ryssävihaaja en ole ollut ennen Ukrainaa. Lähinnä sietänyt jollakin tasolla, kun täälläpäin Suomea moisia on liikkunut ja asuu edelleen. Natoa olen aina kannattanut. Itse en ainakaan pitänyt ryssälää suorana sotilaallisena uhkana Suomelle ennen putinin hulluksi tuloa viime aikoina. Ilmeisesti on kerännyt kierroksia ja kasvattanut vihaa vuosikausia, mutta en ole tilannetta niin aktiivisesti seurannut.

venäjä ollut suuri, kehittyvä ja loputtomien mahdollisuuksien maa, mihin Suomalaiset suuryrityksetkin ovat asettaneet toiveita. Pieleen meni se toivo. Muistuu mieleen elokuva ”Valkoinen koira”. Siinä koira oli opetettu hyökkäämään mustien kimppuun. Elokuvassa muistaakseni nainen otti koiran hoteisiinsa ja alkoi opettaa sitä pois tavoistaan. Homma eteni ja alkoi näyttää hyvälle. Loppukohtauksessa kun kaikki piti olla jo kunnossa koira alkoi nostella ylähuulta mustalle ja hyökkäsi. Nyt on todellakin tullut selväksi se sanonta ryssästä ja voissa paistamisesta. Katsotaan muuttaako seuraava sata vuotta, mutta tuskin.

Ilolla otan kyllä vastaan nato-jäsenyyden.

 

[kaakau<"'\\/>]

— Poliittisessa mielessä tulee varmasti vielä yllätyksiä. Sehän tässä on jo nähty, että nämä Nato-partnerit voivat olla poliittisissa kysymyksissä tosi hankalia. Mutta mitä tulee sotilaalliseen suunnitteluun, on Nato hyvinkin ohjeuskovainen. Se, mitä on yhteisesti sovittu, myös tehdään.

En nyt tiedä varmasti sanoa kumpaa puolta sovittu puolustusmenojen budjettiraja on, ehkä vähän kumpaakin, mutta tässä ilmeisesti ihan suurin osa valtioista ei ole noudattanut ohjeita. Nyt viimeistään tilanne lienee kyllä muuttunut.

Here's How NATO Has Actually Increased Spending

President Trump has long said that the U.S. is carrying too much of the burden when it comes to paying for the defense of NATO members.

www.newsweek.com

Currently, only the U.S., Greece, the U.K., Estonia, Poland, Latvia and Romania spend 2 percent of their GDP or more on defense.

Tuo oli 2019 tilanne ja jutussa lukee, että Trumpin möläytyksen jälkeen maat lisäsivät menojaan tai olivat lisäämässä.

 

[ravallo]

Tavallaan tuo Natovastustus on ollut ihan käytännöllistä. On ihan totta että NL hajotessa olisi ollut lyhyt ikkuna, jossa Natoon olisi voinut liittyä ilman mitään negatiivisia seurauksia, mutta toisaalta poliittinen päätöksenteko tällaisessa aika vakiintuneessa demokratiassa on hidasta ja varovaista, eikä tilanne ollut missään vaiheessa ihan selkeä.

Sen jälkeen taas jo pelkästään kauppasuhteet olivat hyvä syy olla heiluttamatta venettä; Venäjä olisi takuuvarmasti heittänyt suomalaisille kapuloita rattaisiin bisneksessä jos Natoon oltaisiin liitytty, samalla kun muut Euroopan maat olisivat porskutelleet samoilla markkinoilla. Venäjä oli kuitenkin Suomelle ihan kohtalaisen tärkeä kauppakumppani.

Nyt kun pakotteet posauttivat tuon kauppakumppanuuden joka tapauksessa, niin liittymiselle ei oikeastaan ollut enää esteitä.

 

[jarp]

Mitäs minä sanoin -huuteluahan tämä on, mutta kyllä on ollut 90-luvulta asti täysin selvää, ettei naapuri mikään ystävä ole, kun viholliskuvaa suomea vastaan on rakennettu ihan julkisesti ja tieten tahtoen koko tämä aika ja kiusattu ilmatilaloukkauksilla, lapsikaappauksilla ja milloin milläkin jäynällä. Itse lapsena jo ihmettelin, että miksi z-hävittäjiä ei vaan tiputeta taivaalta, myöhemmin tajusin, ettei lihakset riitä, joten ihmetys siirtyi siihen, että miksi helvetissä ei olla NATO:n jäseniä ja/tai osteta sellaiset pyssyt, että riittää.

Mut piti sanomani, että jäitä hattuun rivikansalaisten syyttelyssä tai itseruoskinnassa. Kukapa tuota nyt olisi asiantuntija ja olisi välttämättä osannut asiaan ottaa kantaa, jos valtiojohto kategorisesti on vastustanut NATO:a kansakunnan edun vastaisena ja hyvinhän homma sit kuitenkin meni. Tuurilla, mutta meni kuitenkin.

Grilliin sen sijaan ne poliitikot, jotka neukkujen romahduksen jälkeen jäivät nuolemaan z:n persettä, ikään kuin se olisi ollut aiemmin mitään muuta kuin käytännön sanelema pakko, ettei panssarit olisi vyöryneet Helsinkiin...

 

[Mestre]

 

[asentaja142]

NATO, JEF -joukot ja Norjan, Tanskan sekä Ruotsin ilmavoimien kanssa yhteistyön syventyminen, voi pojat kun höllii.
Edit: Ja tietenkin venäjän heikentyminen päivä päivältä enemmän

 

[10YG]

Tavallaan tuo Natovastustus on ollut ihan käytännöllistä. On ihan totta että NL hajotessa olisi ollut lyhyt ikkuna, jossa Natoon olisi voinut liittyä ilman mitään negatiivisia seurauksia, mutta toisaalta poliittinen päätöksenteko tällaisessa aika vakiintuneessa demokratiassa on hidasta ja varovaista, eikä tilanne ollut missään vaiheessa ihan selkeä.

Sen jälkeen taas jo pelkästään kauppasuhteet olivat hyvä syy olla heiluttamatta venettä; Venäjä olisi takuuvarmasti heittänyt suomalaisille kapuloita rattaisiin bisneksessä jos Natoon oltaisiin liitytty, samalla kun muut Euroopan maat olisivat porskutelleet samoilla markkinoilla. Venäjä oli kuitenkin Suomelle ihan kohtalaisen tärkeä kauppakumppani.

Nyt kun pakotteet posauttivat tuon kauppakumppanuuden joka tapauksessa, niin liittymiselle ei oikeastaan ollut enää esteitä.

Perustelusi ovat luokkaa kaasuputkilobbarit kuten Paavo Lipponen. On jossittelua, mutta kyllä kauppa käy, jos on sopivaa myytävää ja ostettavaa. Ei se kauppa olisi loppunut Nato-jäsenyyteen. Ei se loppunut EEC-sopimukseen. Ei se loppunut EU-jäsenyyteen.

Hölmö usko neukkujen hyvyyteen ja USA- ja Nato-vastainen poliittinen mielipide esti meitä liittymästä. Suomessa haukuttiin Naton kannattajia Nato-haukoiksi. Jos halusi keskustella Natoon liittymisestä, haukkumasanana oli Nato-kiima. Näin toimittiin jopa eduskunnan keskusteluissa. Kysy vaikka Paavo Arhinmäeltä. Onneksi nämä arhinmäet, yrttiahot, tuomiojat ja haloset hävisivät taistelun.

 

[ravallo]

Niinhän ne ovat.

On kuitenkin realismia etteivät päättäjät tee edustuksellisessa demokratiassa päätöksiä kansan enemmistön tahtoa vastaan ja niin että niistä olisi tuloksena välittömiä, konkreettisia ja laskettavissa olevia haittoja ja hankalasti osoitettavia abstrakteja hyötyjä.

USA vastaisuudellakin oli ehkä jotain tekemistä asian kanssa, ainakin '14 kun Venäjän perseily Ukrainassa kävi ilmeiseksi jenkit olivat persiilleen menneen Irakin operaation takia harvinaisen huonossa huudossa, eikä tilanne siitä varsinaisesti parantunut '17 oranssin idiootin valinnan jälkeen. Vaikka mulla kyllä meinas aina mennä kuppi nurin kun joku alkoi itkemään niitä "ei meidän poikia USA:n sotiin" -virsiä...

 

[10YG]

USA vastaisuudellakin oli ehkä jotain tekemistä asian kanssa, ainakin '14 kun Venäjän perseily Ukrainassa kävi ilmeiseksi jenkit olivat persiilleen menneen Irakin operaation takia harvinaisen huonossa huudossa, eikä tilanne siitä varsinaisesti parantunut '17 oranssin idiootin valinnan jälkeen. Vaikka mulla kyllä meinas aina mennä kuppi nurin kun joku alkoi itkemään niitä "ei meidän poikia USA:n sotiin" -virsiä...

USA-vastaisuudella on ollut iso osa ulkopolitiikassa. Ote Wikipediasta:

" Suomen entinen suurlähettiläs Pasi Patokallio kirjoitti Suomen Kuvalehdessä ja Kanava-lehdessä julkaistussa esseessään, että Suomen turvallisuuspoliittinen linja muuttui Tarja Halosen tullessa ulkoministeriksi vuonna 1995. Patokallion mukaan turvallisuuden ydinsisältö on perinteisesti ollut valtakunnan suojeleminen ulkoisilta uhkilta, joista pahimmat ovat sotilaallisia. Halosen aikakaudella Suomen turvallisuusuhkia ei pidetty enää sotilaallisina, vaan turvallisuusuhkiksi nimettiin globaaleja ilmiöitä, kuten ilmastonmuutos. Patokallion mukaan asevaraisesta turvallisuudesta tuli haukkumasana ja aseidenriisunnasta itseisarvo. Huolta kannettiin lähinnä Yhdysvaltain presidentti George W. Bushin toimista, mutta Halosen ulkopoliittisessa ajattelussa ”ei ollut missään vaiheessa sijaa Venäjän toiminnan kriittiselle arvioinnille saati julkiselle arvostelemiselle”. Lisäksi jalkaväkimiinoista luopuminen heikensi merkittävästi Suomen puolustusta.[101] "

Tässä kerrotaan yhdessä kappaleessa Halonen-Tuomioja-akselin ongelma. USA paha. Venäjä paljon parempi.
USA-vastaisuus ei rajoitu Halosen aikakauteen. Tyhmyys tiivistyi tuona aikana.

 

[ravallo]

2018 oli hyvä viisastella 1995 politiikasta.

'18 oli jo ihan selvä että vanha suomalainen sananlasku paistamisesta piti varsin hyvin paikkaansa, mutta '95 oltiin just nähty Venäjän armeijan romahdus 5 miljoonasta ukosta jonnekin miljoonan paikkeille (ja lopulta 800 000), lentskareissa 11 000 jonnekin 1500 paikkeille, panssarivaunuissa... no niistä nyt ei ota hullukaan selvää kun ne varastoi kaikki raadot... Mutta joka tapauksessa, aika historiallisesta iskukyvyn romahduksesta oli kyse.

Joo, olihan Venäjän uusikin armeija jonkinnäköinen riski, mutta on helppo ymmärtää miksi se ei enää vaikuttanut kovin pelottavalta kun oltiin ensin tuijotettu 50 vuotta massivista Puna-armeijaa silmästä silmään.

'95 oli ihan perusteltua nähdä asia niin että NL romahduksen jälkeen Euroopassa ei olisi enää ollut syytä aseelliseen vastakkainasetteluun, ja USA:n edelleen kasvavat puolustusmenot nähtiin lähinnä sotateollisuuden tukemisena ja kansainvälisen hegemonian liki imperialistisena tavoitteluna. Sikäli kyllä epäreilua että USA oli sotinut juuri parhaiten oikeutetut sotansa, '91 Irakin ja '95 Bosnian, mutta no, vanhat kommarit oli vanhoja kommareita, ei ne noin vain uskoneet että tiikeri raidoistaan pääsee...

NL armeija oli vähän niinkuin Sarumanin Urukit, "bred for a single purpose", tässä tapauksessa ajamaan Fulda Gapin läpi Euroopan jyräten Englannin kanaalille. Olihan Natollakin jengiä, mutta ei numeroiden valossa kukaan olisi voinut kuvitella että Natolla olisi ollut paukkuja hyökätä NL kimppuun, sen sijaan Euroopassa ja Jenkeissä väännettiin puolustusasiantuntijoiden välillä kättä että pystytäänkö NL hyökkäys ylipäänsä pysäyttämään, ja jos pystytään niin mihin asti se ehtii edetä.

Venäjä olisi voinut hyökätä... No, lähinnä niihin mestoihin mihin se hyökkäsikin, kuppaisiin ex-NL valtioihin. Suomessa olis tullut turpaan. Ja nyt Ukrainassa tulee turpaan.

 

[10YG]

2018 oli hyvä viisastella 1995 politiikasta.

Vuonna 2018 oli hyvä vuosi kirjoittaa vuoden 1995 asioista. Vuonna 2028 tai 2038 on todennäköisesti vieläkin parempi kirjoittaa vuodesta 1995, koska arkistot avautuvat. Patokallio ei viisastellut. Vielä vähemmän hän jälkiviisasteli. '

Historiasta kannattaa ottaa oppia. Odotan lustraation Suomi-versiota.

 

[Hansai]

Sanna Marin historiallisesta Nato-prosessista: ”Olen todella ylpeä Suomen kansasta”

Pääministeri Sanna Marin kehuu Suomen kansaa ja poliittista johtoa yhteistyöstä Nato-hakemusprosessin aikana.

– Kyllä tämä on historiallinen hetki monellakin tapaa. Olen myös todella ylpeä Suomen kansasta, koko poliittisesta johdosta ja siitä, miten me olemme yhdessä pystyneet viemään tämän prosessin maaliin asti. Tämä on hieno hetki.

Sanna Marin historiallisesta Nato-prosessista: ”Olen todella ylpeä Suomen kansasta”

Pääministeri Sanna Marin kehuu Suomen kansaa ja poliittista johtoa yhteistyöstä Nato-hakemusprosessin aikana.

yle.fi

 

[brainsurgery]

Sanna Marin historiallisesta Nato-prosessista: ”Olen todella ylpeä Suomen kansasta”

Pääministeri Sanna Marin kehuu Suomen kansaa ja poliittista johtoa yhteistyöstä Nato-hakemusprosessin aikana.

– Kyllä tämä on historiallinen hetki monellakin tapaa. Olen myös todella ylpeä Suomen kansasta, koko poliittisesta johdosta ja siitä, miten me olemme yhdessä pystyneet viemään tämän prosessin maaliin asti. Tämä on hieno hetki.

Hyvä kerätä irtopisteet kun Niinistö ja Kaikkonen hoitaneet homman kansan pakottamana

 

[namlepo]

Hyvin näkyy valkee teksti valkeella pohjalla.

 

[emagdnim]

Sanna Marin historiallisesta Nato-prosessista: ”Olen todella ylpeä Suomen kansasta”

Pääministeri Sanna Marin kehuu Suomen kansaa ja poliittista johtoa yhteistyöstä Nato-hakemusprosessin aikana.

– Kyllä tämä on historiallinen hetki monellakin tapaa. Olen myös todella ylpeä Suomen kansasta, koko poliittisesta johdosta ja siitä, miten me olemme yhdessä pystyneet viemään tämän prosessin maaliin asti. Tämä on hieno hetki.

Linkki alkuperäiseen, lainaus lainaus-tagien sisään ja muotoilut pois (kts. esim namlepon viesti), kiitos Lisäksi olis kiva tietää, että oliko sulla jotain ajatusta asiasta?

Spoileri

 

[Hansai]

Hyvä kerätä irtopisteet kun Niinistö ja Kaikkonen hoitaneet homman kansan pakottamana

Happamia, sanoi kettu

 

[Hansai]

Linkki alkuperäiseen, lainaus lainaus-tagien sisään ja muotoilut pois (kts. esim namlepon viesti), kiitos Lisäksi olis kiva tietää, että oliko sulla jotain ajatusta asiasta?

Ei kait tuosta juurikaan erimieltä voi olla, hieno saavutus ja hieno asia, että prosessi on kalkkiviivoilla.

Kyllähän kansa tämän teki ja on ihan oikein kertoa se kuten pääministeri teki.

 

[JCSH]

Hyvä kerätä irtopisteet kun Niinistö ja Kaikkonen hoitaneet homman kansan pakottamana

No eiköhän tuossa nyt kaikki Suomen valtionjohdosta tehnyt työnsä hyvin. Jotenkin outoa lähteä vähättelemään tiettyjen poliitikkojen roolia hommassa.

 

[LovelyWhore]

Viimeistään jouluna joku kampanjoi natosta eroamisen puolesta. Itärajan tuntumassa osan vuotta asuvana olen kyllä tämän liittouman kannattaja jo keväästä 2022 lähtien. Tykkään myös bongata lentokoneita. Suomen kansalle että tässä ei lähdetty säätämään mitään junttien kansanäänestystä, vaan terve järki voitti kerrankin.

 

[emagdnim]

Viimeistään jouluna joku kampanjoi natosta eroamisen puolesta.

Ei sentää vielä ollut, ku oli pakko käydä tsekkaan kansalaisaloitteet viestisi myötä. Oli tosin vuonna 2014 kaks aloitetta naton kansanäänestyksestä. Yhteensä 3000 ääntä.. vähä eri meno oli vuosi sitten. e: ja en tosiaan itsekkään ollut mikää pro-nato tuolloin, vaikka oli syytä herätä. Suomettuminen oli juurissa.

 

[oestrus taurus]

Itse olen "aina" kannattanut NATO-jäsenyyttä ja mun omatunto on puhdas. Muut jotka ovat heränneet kannattamaan jäsenyyttä vasta vuosi sitten voisivat kyllä vähän katsoa peiliin. Ihan tasavallan kärkinimiä myöten.

Ei oikein tiedä, voisiko sanoa aina olleen nimenomaan Naton-kannattaja, sillä se kuulosti mm. vielä pari vuotta sitten kannatusluvuissa aivan utopialta ja hyvin epätodennäköiseltä elinkaareni aikana (Jos nyt eläisi vaikkapa sinne 2060-luvulle asti julkisella elinajanodotuksella). Silti näin C-papereiden kanssa nykyisen Suomen maanpuolustusjärjestelmä on alunalkaen intin kokeneiden kanssa jutustellessa kuulostanut aivan hehkulampulta. Tehokkaalta, mutta hyötysuhteessa hyvinkin huonolta.
Siinä oli niin paljon kehittämistä, että Nato-vaihtoehdon lisäksi olin miettinyt myös pelastustyön tasoon olevaa palkka-armeija-mallia, jonka vaatimustaso olisi niin korkea, että hyväkuntoisellakin pääsykokeista läpäisemisen ajatukseen hikipuntit tutisee.

Hyvä että tämä malli lakkaa nyt olemasta kansainvälistymällä. Ei se, että huonokuntoinenkin jaksaa oleskella kolme viikkoa samoissa kalsareissa jossain kesäkuuman Rovajärvellä, tee siitä mitenkään uskottavaa maanpuolustusta.
*****************
Ja nimenomaan maanpuolustusta. Pari vuotta sitten oli niin rauha, että vaihtoehtoisetmallien käsittelyt oli lähinnä platonista pohdintaa, kummuten jonkinlaisesta puolustusministeriön määrärahan lisäämispyynnöstä tai vaikkapa edeltäneen Jussi Niinistön kovasta kannasta miehiseen maanpuolustusvelvollisuuden välttämättömyyteen nykyajassa (Joka sekin on saannut nostetta vastustamaan nykyistä voimassa olevaa mallia.).

*****************
Ehkä nykyisen mallin vastustaminen ei ole suinkaan sama, kuin että olisi aina osannut kannattaa Natoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kannattaa muistaa että yleinen mielipide oli aiemmin NATO:a vastaan.

Ylen kysely: Vain viidennes kannattaa Nato-jäsenyyttä – puolet ei haluaisi sotilasliittoon edes Ruotsin perässä

Kannastaan epävarmojen osuus on korkea ja lähentelee kolmeakymmentä prosenttia.

yle.fi

Politiikot noudattivat kansan tahtoa. Olen itse kannattanut NATO:a mutta tuon perusteella niiden jotka eivät kannattaneet ei tarvitse hävetä, he olivat enemmistönä erilaisessa maailmantilanteessa.


Kokoomuslaiset ovat olleet selkeiten NATO:n puolesta ja he ovat muutenkin liputtaneet globaaleja verkostoja.

Vuonna 2015 puolueiden kanta vaalikoneessa jossa enemmistö Kokoomuslaisista kannatti ja RKP:stäkin valtaosa. RKP typistetään kielipuolueeksi mutta oikeasti se on hyvä puolue arvoiltaan.

Enemmistö eduskuntavaaliehdokkaista vastustaa Natoa

Yli puolet Ilta-Sanomien vaalikoneeseen vastanneista ehdokkaista vastustaa tiukasti Nato-jäsenyyttä.

www.is.fi

Suomi on edustuksellinen demokratia eikä mikään gallup-vetoinen demokratia.

Toisaalta näissä gallupeissahan oli nähtävissä, että suomalaiset nimenomaan mielellään seuraavat päättäjien linjauksia, eli jos vaikkapa Sauli Niinistö olisi yhtenä päivänä alkanut voimakkaasti kannattamaan NATO-jäsenyyttä, olisi hyvin suuri joukko suomalaisia todennut samantien, että mikäs siinä sitten. Kyllä Sale tietää.

Ei suomalaisten NATO-vastustus siis ollut mitenkään vahvalla pohjalla. Enemmänkin oli kyse siitä, että jonkinlainen mielipide annettiin kun kerran kysyttiin. Ja EOS-leirin osuus on myös aina ollut suuri.

Ja nythän toki vuosi sitten nähtiinkin käytännössä, ettei ollut mitään perustavanlaatuista NATO-vastaisuutta tosiaan olemassa.

 

[emagdnim]

Ei se, että huonokuntoinenkin jaksaa oleskella kolme viikkoa samoissa kalsareissa jossain kesäkuuman Rovajärvellä, tee siitä mitenkään uskottavaa maanpuolustusta.

Nyt on kunnon analyysit ja johtopäätökset vedetty puolustusvoimista.

 

[DaKyy]

Ihmettelin jo 2014, että miten vähän Nato-kannatus lisääntyi. Itse olin ehkä siihen asti mennyt laput silmillä koko asian suhteen, mutta kyseisen vuoden tapahtumat avasivat aika kirjaimellisesti omat silmät. Onneksi viimein olemme turvassa

 

[Hansai]

Ei sentää vielä ollut, ku oli pakko käydä tsekkaan kansalaisaloitteet viestisi myötä. Oli tosin vuonna 2014 kaks aloitetta naton kansanäänestyksestä. Yhteensä 3000 ääntä.. vähä eri meno oli vuosi sitten.

Optio oli voimissaan, kalkkiviivoille asti

 

[oestrus taurus]

Nyt on kunnon analyysit ja johtopäätökset vedetty puolustusvoimista.

Vai olikohan se suihkussa käyminen sitten? Kolmea viikkoa kumminkin kertojan puheista ihmetellyt, että "miten tätä nyt pitää harjoitella".

 

[emagdnim]

Vai olikohan se suihkussa käyminen sitten? Kolmea viikkoa kumminkin kertojan puheista ihmetellyt, että "miten tätä nyt pitää harjoitella".

Jaa, no eipäs rölliä enempää syötetäkkään cool story.

 

[LovelyWhore]

Tykkäsin liputtaa EU:n puolesta lukioikäisenä. Pari vuotta sitten muistan myös sanoneeni parhaalle lapsuudenystävälleni (joka on työkseen komentaja tms puolustvoimilla) saunassa, että mua ei kiinnosta ottaa kantaa noihin natojuttuihin koska se on puhdas kustannuskysymys ja niistä en tiedä mitään. Muutamaa kuukautta ennen venäjän hyökkäystä käytiin läpi (saunassa taaskin) tuota mun aikaisempaa kommenttia ja vastauksena oli "kaikki erehtyy joskus". Taisi olla se lavrovin kirje mikä oli sen viikonlopun lööppijuttu.

Surullista on se, että vielä tänä päivänä tarvitaan kaikenlaisia liittoumia siihen, että ei tarvitse heilua tuolla paskakelissä rynkyn kanssa. Olen syntynyt 1977 ja ihan vilpittömästi joskus uskonut että koko armeijahomma olisi jo lopetettu vuonna 2023. Ehkä tämä ylimatruusi lähtee vielä seilaamaan seuraavissa kertausharjoituksissa

 

[Jumputin]

Niinistön vuosien varrella kommentointi pukee myös omia ajatuksia vuosien varrella hyvin:

– Minusta meillä ei ole tällä hetkellä minkäänlaista tarvetta Natoon. En näe sitä tarvetta seuraavan presidenttikauden aikana, ehken tällä vuosikymmenelläkään. Kuitenkin sillä samalla varauksella, jonka jokainen hallitus on Suomessa vuosikymmenet on tehnyt, eli jos jokin olennaisesti muuttuu, niin meillä on olemassa tällainen Nato-optio, Niinistö sanoi.

– Sen täytyy olla avoin mahdollisuus ja se on tärkeää, koska se on myös osa tasapainoamme, Niinistö sanoi.

– Nykyinen hallitus avasi mahdollisuuden hakea jäsenyyttä. Tämä linjaus on hyvä, mahdollisuus on jo sellaisenaan turvallisuuspolitiikassa väline. Jäsenyyden hakeminen on täysin riippuvainen olosuhteista – siksi kategorista vastausta ei voi antaa, Niinistö perusteli.

– Jos joku ajaa jotakin asiaa, heidän pitäisi olla niin vahvoja, että he saavat sanomansa läpi ilman, että ensin minun täytyy muuttaa oma mielipiteeni. Ja sen jälkeen vaaditaan, että minä muutan vielä muittenkin mielipiteet. Eikö siinä ole jotain hassunkurista? Niinistö kommentoi

lähde: Näin Sauli Niinistö on sanonut Suomen Nato-jäsenyydestä - Politiikka - Ilta-Sanomat

 

[Kamis]

Se on lopulta oikeastaan aivan sama että olisiko Natoon pitänyt liittyä jo aikaisemmin, ei tässä mielestäni mitään isoa virhettä ole tehty, koska ollaan saatu rauhassa elellä. Nyt liittyminen meni kivuttomasti osittain sen takia koska Venäjä on sidottu Ukrainaan, nyt oli niin sanotusti todella otollinen hetki.

 

[JCSH]

Niinistön vuosien varrella kommentointi pukee myös omia ajatuksia vuosien varrella hyvin:

– Minusta meillä ei ole tällä hetkellä minkäänlaista tarvetta Natoon. En näe sitä tarvetta seuraavan presidenttikauden aikana, ehken tällä vuosikymmenelläkään. Kuitenkin sillä samalla varauksella, jonka jokainen hallitus on Suomessa vuosikymmenet on tehnyt, eli jos jokin olennaisesti muuttuu, niin meillä on olemassa tällainen Nato-optio, Niinistö sanoi.

– Sen täytyy olla avoin mahdollisuus ja se on tärkeää, koska se on myös osa tasapainoamme, Niinistö sanoi.

– Nykyinen hallitus avasi mahdollisuuden hakea jäsenyyttä. Tämä linjaus on hyvä, mahdollisuus on jo sellaisenaan turvallisuuspolitiikassa väline. Jäsenyyden hakeminen on täysin riippuvainen olosuhteista – siksi kategorista vastausta ei voi antaa, Niinistö perusteli.

– Jos joku ajaa jotakin asiaa, heidän pitäisi olla niin vahvoja, että he saavat sanomansa läpi ilman, että ensin minun täytyy muuttaa oma mielipiteeni. Ja sen jälkeen vaaditaan, että minä muutan vielä muittenkin mielipiteet. Eikö siinä ole jotain hassunkurista? Niinistö kommentoi

lähde: Näin Sauli Niinistö on sanonut Suomen Nato-jäsenyydestä - Politiikka - Ilta-Sanomat

Sanoisin, että tuossa Niinistö on noudattanut sitä samaa tyhmää linjaa mitä todella suuri osa muistakin suomalaisista poliitikoista. Ja minkä takia tässä nyt ollaan Suomen jäsenyyden osalta jännitetty vuoden ajan ja Ruotsi näillä näkymin jännittää vielä pidempään.
Nato-jäsenyyttä olisi pitänyt hakea heti kun se oli mitenkään ulkopoliittisesti realistista. Eli käytännössä vuonna 1992. Tai viimeistään -95 EU-jäsenyyden myötä. Kaikki muu on ollut tulella leikkimistä.

 

[hkultala]

Se on lopulta oikeastaan aivan sama että olisiko Natoon pitänyt liittyä jo aikaisemmin, ei tässä mielestäni mitään isoa virhettä ole tehty, koska ollaan saatu rauhassa elellä. Nyt liittyminen meni kivuttomasti osittain sen takia koska Venäjä on sidottu Ukrainaan, nyt oli niin sanotusti todella otollinen hetki.

... paitsi että äänestikö moni kansanedustaja viimeisen EU-tukipaketin puolesta sen takia, että pelkäsi, että jos ei äänestetä puolesta, jotkut maat torppaavat nato-hakemuksemme?

Saattoi siis maksaa miljardeja tämä viivyttely.

edit: paitsi että muistin aikajanan väärin, tuosta olikin jo pidempi aika kuin mitä muistin.

 

[JCSH]

Se on lopulta oikeastaan aivan sama että olisiko Natoon pitänyt liittyä jo aikaisemmin, ei tässä mielestäni mitään isoa virhettä ole tehty, koska ollaan saatu rauhassa elellä. Nyt liittyminen meni kivuttomasti osittain sen takia koska Venäjä on sidottu Ukrainaan, nyt oli niin sanotusti todella otollinen hetki.

Tuo kommentti on vähän kuin solmisi kotivakuutuspapereita samalla kun katselee kun naapurin talo palaa, ja toteaa, että eihän tässä vielä ole mitään isoa virhettä tehnyt, kun ei oma talo ole vielä palanut.

 

[Kamis]

Tuo kommentti on vähän kuin solmisi kotivakuutuspapereita samalla kun katselee kun naapurin talo palaa, ja toteaa, että eihän tässä vielä ole mitään isoa virhettä tehnyt, kun ei oma talo ole vielä palanut.

Ei se nyt ihan noinkaan mene, koska Suomi ei ollut yksin, siellä oli EU tukena.