TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tämä on asia, jota Haavisto/valtionjohto ei halua kommentoida ihan ymmärrettävästä syistä. Veikkaan, että nyt viestitään sitä, että yhdessä mennään Natoon. Mutta jos tulee tilanne, että Suomi on ratifioitu ja Ruotsia ei, niin Suomi liittyy. Aika näyttää mikä on totuus.
Todennäköisesti viivytellään eduskuntaan viemistä. Mietin että ehkä Ruotsin kanssa asiasta keskustellaan ja yhteisellä päätöksellä todetaan, että Suomen on parempi liittyä Natoon heti, koska se on myös Ruotsille parempi vaihtoehto.
Sannahan on ollut pitkään Naton kannalla. Tuskin on tarvetta todistella yhtään mitään muuta enää tässä vaiheessa. Eiköhän tuo ole vaan tällaista poliittista solidaarisuuden osoittamista.
Jäsenyys on kummallekkin tärkeä ja kumallekkin on tärkeää että kummankin jäsenyys toteutuu.
Olenkin jälkikäteen miettinyt, että olikohan tämä ihailua vai vittuilua...Suomen ei olisi ikinä pitänyt liittää omaa hakemusta Ruotsin mukana. Ruotsi on aina ja jokatapauksessa Suomen takana turvassa ryssiltä. Surkeata suoritusta hallitukselta kriisitilanteessa.
Sanna saa sanoa ihan mitä tahansa, mutta itse suhtaudun skeptisesti ja saattaa jopa olla kilven kiillottelua ja äänten kalastelua.
Haluan, että sinä kerrot minulle mitä sateenkaari-Sanna sanoi Putlerista ennen Ukrainan sotaa. Kerro kaikki mitä tiedät. Olen korvat höröllä.Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin olisihan siinä tilanteessa huoltovarmuuden ja sitoutuneisuuden kannalta Ruotsin Nato-jäsenyys tärkeää. Suomi on kuitenkin huoltoyhteyksien kannalta pussinperä, jolloin turvatut yhteydet pohjoisen kautta ja Pohjanlahden yli olisivat oleelliset selviytymisen kannalta. Samoin Ruotsilla on vahvat merivoimat ilmavoimien lisäksi, joilla olisi iso rooli Suomen puolustusta varmentamassa.
Sannahan on myöntänyt olleensa piilo-natolainen jo ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, ja sen jälkeen hän on oikeastaan ollut tiukin ja suorasanaisin suomipoliitikko Venäjän sotimisen aikana. Ei varmaan Nato-asiassakaan ole helppoa ollut luovia, kun vastapuolella on ollut Erdoganin ja Orbanin tapaiset venkoilijat. Vaikka muuten en Sannan politiikan ihailija ole ollut, niin minusta tätä Nato-asiaa ja Venäjän arvostelua hän on hoitanut ihan tyylikkäästi.
Vaikka sanotaan, että asiakysymykset ratkaisevat, niin kyllähän somea hyödyntävä hyvännäköinen nuorehko ja ulosanniltaan selkeä nainen saa huomiota ja sanansijaa enemmän kuin joku hiirenharmaa vähätukkainen keski-ikäinen ruma pukumies kuten minä. Kun olen maratoneja harrastanut, niin muinoinen naisystäväni totesi, että minulla on seksikkäät jalat
Päinvastoin, se oli siinä kevään tilanteessa todella hieno ratkaisu ja myös mainio yhtenäisyyden esitys. Ongelmat erillisestä liittymisestä on puitu ketjussa aiemmin. Liittymisasiakirjat on jätetty erillisinä ja ne käsitellään sellaisina, joskin useimmissa maissa yhtenä asiana.
En kerro, mutta kerro ihan itse, jos koet sille olevan tarvetta.
Ruotsi on niissä vahva missä Suomi ei ole vahvimmillaan, ja toisin päin, joten siinä mielessä merkittävä juttu.
Ruotsin miesvahvuus on olemattoman pieni, kun on aina nauttinut puskurivaltion (lue Suomi) suojaa Venäjästä. Se ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu että tuolta oikeasti apua tulisi vaikka molemmat maat Natossa olisivatkin, jos täällä alkaa rytistä. Kannattaa muistaa ne historian opetukset. Ruotsi pettää aina.
Miesvahvuus ei ole se Ruotsin vahvuus, se on Suomen vahvuuksia. Ruotsin vahvuudet on mm merellä (ja ilmassa), joka taasen ei ole Suomen vahvimpia puolia, sopivat hyvin vahvistimaan Suomen asemaa.
Hyödyistä on laajasti kirjoitettu, haittoja, onko niitä, no jos oikein etsii niin se pieni diplomatia jumppa, mutta eikö sekin ole enemmin etu. (siis se jumppa kimppahakemiseen on pientä verrattuna siihen mitä jumppaa säästetään puolustus yhteistyöjumpassa)
Tuo Pietarin laari heitto on tässä kyllä taasen täysin höpöhöpöä. Jaksan ihmetellä ihmisiä jotka eivät voi antaa maan päättää omista asioistaan, vaan pyrkivät sitomaan isot asiat johonkin outoon ”yhteyteen”. Mikäs taho se tuota yritti muuten Ukrainassa.
Suomi päättää omista asioistaan ja on perustellusti päättänyt hakea Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Kukaan ei Suomea tähän pakottanut, vaan tämä tehtiin Suomen - erityisesti Niinistön halusta.
Juuri näin. Lisäksi pitää muistaa, että ei siellä mitään yhteistä hakemuspaperia ole käsittelyssä, vaan molemmilla mailla on ihan omat, erilliset hakemuksensa. Ne on vain jätetty samaan aikaan ja siten niiden käsittelykin etenee samalla tahdilla. Tämä oli tarkoituksellista, koska sekin helpottaa prosessia osaltaan, mutta mikään ei estäisi esim. juuri Turkkia ratifioimasta vain toista maata.
En tiedä miten tuosta maanpetoksen saat väännettyä.
Hölmöileen? Suomi on hakenut NATOn jäsenyyttä ja se tulisi vahvistaa heti ensimmäisen tilaisuuden tullen, en näe tuossa mitään hölmöilyä tai panikointia. Hölmöilyä olisi viivyttää turvatakuiden saamista ilman hyvää syytä.
Suomella on prosessi etenemässä, varsin tukevat turvatakuut prosessin ajaksi, ei meillä ole paniikkia.
Nykyisellään on pohjoismaista yhteistyötä ja kun Suomi ja Ruotsi liittyy Natoon niin yhteistyö Ruotsin kanssa on sujuvampaa verrattuna siihen että vain toinen olisi Nato jäsen. Kummankin puolustus yhteistyö Norjan ja Tanskan kanssa helpottaa kun kaikki ovat samassa puolustusliitossa.
Turkki on Nato maa, mutta ei tässä nyt erityisesti olla Turkin kanssa liittoutumassa, Turkki on toki tärkeä Nato maa, mutta meidän focus on muualla. mm se Ruotsi on tärkeydessä ihan eri luokkaa.
Ihan hyvä kirjoitus. Nyt tässä vain on spekuloitu ajatuksella, että Turkki päättäisi Suomen olevan ok, mutta Ruotsin olevan terrorismin kehto, jossa kurditerroristit pitävät valtaa parlamenttia myöten ja sellaista Turkki ei tule koskaan sallimaan. Pitäisikö siinä tapauksessa Suomen jättäytyä pois natosta vai mennä sinne ilman Ruotsia? Siis vain jos asia ajautuisi tällaiseen absurdiin umpikujaan. Erdoganilta olisi peliliike testata reaktioita. Vai pelaako erdo aikaa Putinin laskuun vai muuta kaupankäyntiään?
Jos Suomi olisi niin tyhmä että vetäisi hyväksytyn hakemuksensa pois Turkin sanoessa noin, niin Erdoganina vetäisin trollauksen loppuun ja seuraavana päivänä hyväksyisin Ruotsin hakemuksen.
Nykyisestä tilanteesta, homman etenemisestä,
Jos syntyy tilanne että Turkki hyväksyy Suomen ja Ruotsin juttu junnaa eikä näytä etenevän, niin näkisin niin että Suomen viesti on että mennään yhdessä. Jos oikeasti Ruotsin hyväksyminen ei etene, niin voisin kuvitella ettei asiaa aprikoida omissa koloissaan, vaan diplomatia jumppaa Turkin lisäksi Naton, Nato jäsenmaiden, Suomella välivaiheen taanneiden kanssa ja Ruotsin kanssa. Sitä en tiedä mitä konsteja oikeasti on, ketjussa annettu ymmärtää että Suomi voisi viivytellä omaa viimeistä nimmariaan, siihen asti että Ruotsi samalla viivalla. Jos tuo ei ole käyttökelpoinen niin jotain muuta.
No tuo olisikin maailmanluokan tyhmyyttä jos noin kävisi. Ruotsi on mukava asia olla mukana Natossa, mutta ei missään nimessä vaatimus ja ns. pakko nyt samalla kertaa. Muut kuin Suomi käytännössä hoitaa kaupankäynnit ns. jätemaiden kanssa jotta nimet tulee papereihin (Unkarin kohdalla kyse on EU-tukien jatkosta ja Turkin kohdalla jenkkien tuesta heille. Toki kumpaakin johtajaa hivelee jo pelkkä ajatuskin kun nousevat otsikoihin ja ovat ns. tärkeitä vaikka molemmat ovat siellä torakan tasolla, etenkin Erdogan.
/img-s3.ilcdn.fi/ab92d28efcd220ed39135fc008cf7f1dfc740c2a151bf34fc871ff98f47216e1.jpg)
www.iltalehti.fi
Saapa nähdä olisiko tästä edistysaskeleesta apuja jotta Suomen ja Ruotsin Nato jäsenhakemukset saataisiin Turkissa ratifioitua sekä Unkarissa.
Kokeileppa lainauksia, notta erotetaan sun teksti lainatustaTapahtuiko Suomen Nato-jäsenhaussa viimeinen läpimurto? Yhdysvallat teki myönnytyksen Turkille
USA:n ja Turkin hävittäjäkauppojen nytkähtäminen eteenpäin voi olla edistysaskel Suomen Nato-jäsenyyden ratifioinnille Turkissa, arvioi tutkija Toni Alaranta.
Yhdysvaltojen ja Turkin väliset hävittäjäkaupat näyttävät sittenkin etenevän Yhdysvaltojen senaatissa.
Nytkähdys saattaa edistää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien hyväksymistä Turkissa, Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Toni Alaranta arvioi.
– Se on vielä epäselvää, kuinka paljon se auttaa Suomen ja Ruotsin asiaa, mutta se saattaa sitä edistää, Alaranta jatkaa.
– Voidaan ainakin kotiyleisölle myydä voittona, Alaranta sanoo.
Yhdysvaltojen senaatti pudotti Turkin hävittäjäkauppoja käsittelevän esityksen lopullisesta paperista pois ehtolausekkeet, jotka kieltävät käyttämästä hävittäjiä operaatioihin kurdijärjestöjä vastaan Syyriassa ja Kreikan alueen ylilentoihin. Asiasta on uutisoitu laajasti Turkin mediassa.
Saapa nähdä olisiko tästä edistysaskeleesta apuja jotta Suomen ja Ruotsin Nato jäsenhakemukset saataisiin Turkissa ratifioitua sekä Unkarissa.
Vissii basaarikauppias saa mitä haluaa. Ongelma on, että miten tuollaiseen kusipäävaltioon pitäis luottaa? Alkaa nato ratkeaan liitoksistaan ja alkuperäisestä ajatuksesta. Ihan käsittämätön läppä, että vuosikymmeniin parhaat liittolaiset tulossa ja homma on tätä??
En pitäisi edistysaskeleena sitä että helpotetaan kurdien kimppuun menoa. Ainoita kunnollisia porukoita tuolla päin.Tapahtuiko Suomen Nato-jäsenhaussa viimeinen läpimurto? Yhdysvallat teki myönnytyksen Turkille
USA:n ja Turkin hävittäjäkauppojen nytkähtäminen eteenpäin voi olla edistysaskel Suomen Nato-jäsenyyden ratifioinnille Turkissa, arvioi tutkija Toni Alaranta.
Saapa nähdä olisiko tästä edistysaskeleesta apuja jotta Suomen ja Ruotsin Nato jäsenhakemukset saataisiin Turkissa ratifioitua sekä Unkarissa.
Edit/lainaus lisätty jotta teksteistä saapi selvän.
En itse hyväksy että kurdien kimppuun pääsee mahd. tuon myötä, vaan lähinnä sitä että päästäisiin sinne Natoon mahd tuota käyttämällä ns vipuvartena.
www.is.fi
Kaippa se on siellä Ukrainan sota-langassa. Eihän se nyt sinne pääse kun vähän sota kesken.
Aika erikoista että Heinäluomalla oli tarve vuotaa tuo keskustelu jos kerta asia käytiin "yksityisessä keskustelussa". Noh mutta toivotaan että pitää paikkansaJos poliitikkoihin on uskomista - ja miksipä ei olisi, niin Unkari ratifioi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet reilun viikon kuluttua 24. lokakuuta.
Kyllähän Kalkkunamaa voi halutessaan pitkittää Suomen ja Ruotsin jäsenyyden ratifiointia, mutta aika vaikealta tuntuisi ajatus, että yksi maa voisi määräänsä enempää heittää kapuloita rattaisiin, jos 29 maata on jo painanut vihreää nappulaa.
Mikäli tuo Unkarin päätös pitää paikkaansa, niin kovin erikoiseen seuraan joutuu pakostakin Kalkkunamaan presidentti, jos leskenlehdet alkavat kukkia ja Suomi & Ruotsi eivät vielä ole jäseniä.
Eero Heinäluoman tiedot: Unkari ratifioi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet 24. lokakuuta
Europarlamentaarikko Eero Heinäluoman mukaan Unkarin parlamentti ratifioi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet reilun viikon kuluttua 24. lokakuuta.
Vähän kiire tulee tuolle kuulemiselle, jos Heinäluoman ennustama ensi maanantain olisi ratifiointipäivä. Eipä taida olla.
www.ksml.fi
Toivon mukaan oikeasti muistetaan nämä asiat, alkaakohan nyt vielä Unkarissa joku propaganda-kampanja aiheesta... Hieman alkaa kismittämään, kuinka kaikki naapurin toiminta perustuu ihan puhtaisiin valheisiin.
Oli miten oli, en tiedä oliko kovin järkevää Heinäluomalta väkisin tuoda tuo päivämäärä tietoon jos se oli kerta yksityisissä keskusteluissa käyty.
www.is.fi
